Справа № 752/7895/19
Провадження № 2/752/921/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира передана в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_11 в якості забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов`язань перед іпотекодержателем за договором позики. 08.02.2019 позивачу від свого представника стало відомо, що ОСОБА_5 15.09.2017 безпідставно набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37095186 було прийнято відповідачем на підставі заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів. Позивач зазначає, що дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни з прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37095186 є незаконними, оскільки подані документи не відповідають вимогам законодавства України та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37095186 - неправомірними; скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37095186 від 15.09.2017 та запис про право власності 22350814 від 11.09.2017 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника надав до суду уточнену позовну заяву. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 прийнято уточнену позовну заяву із збільшенням позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Залучено до участі у справі №752/7895/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 1986 року. З ОСОБА_5 ніяких договорів не укладав та ніколи його не бачив. Дізнався про все, коли ОСОБА_1 прийшли виселяти, проте зазначає, що йому не висилали вимогу про виселення. Виселення його із зазначеної квартири відбулось 11.01.2019. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 бачила один раз у нотаріуса, у якого підписували іпотечний договір. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали реєстраційної справи № 000, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 уклавши 27.12.2007 року із ОСОБА_13 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стали її власниками.

Зазначена квартира згідно іпотечного договору, посвідченого 11.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. за № 3, що був укладений між ОСОБА_11 (іпотекодержатель) та фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (іпотекодавці) передана в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов`язань перед іпотекодержателем за договором позики, що був між ними укладений 11.01.2017 по посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. за реєстровим № 2, а саме повернення грошових коштів у розмірі 200000,00 грн в строк до 11.03.2017.

Відповідно до п. 6 вказаного договору, квартира АДРЕСА_1 складається з трьох жилих кімнат. Площа складає: загальна площа - 95,5 кв.м., житлова площа - 46.6 кв.м.

Пунктом 7 договору іпотеки від 11.01.2017 встановлено, що предмет іпотеки належить ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Рябикіною А.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27.12.2007, реєстровий номер 2618. Реєстрація права власності проведена Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 29.12.2007, право власності зареєстровано в реєстровій книзі д. 252-53 за реєстровим номером 44258 (реєстраційне посвідчення № 034599, видане Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 29.12.2007).

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання зазначено у пункті 24 іпотечного договору.

Пунктом 25 вказаного договору іпотеки визначено перелік способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 000, 15.01.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В.

Пунктом 6 вказаного договору зазначено, що згідно Звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Малеас» 23.11.2017 (ідентифікатор за базою ФДМУ 2428584_23112017_044), ринкова вартість квартири становить 798701, 00 грн.

ОСОБА_5 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується внесенням державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій» Крюківщини Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлією Сергіївною відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (з відкриттям розділу) індексний номер: 37095186, про що ним було здійснено запис про право власності № 22350814.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37095186 було прийнято відповідачем на підставі заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів.

07.08.2019 між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В.

Пунктом 5 вказаного договору зазначено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого 05.08.2019 ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 921/18 від 28.11.2018), оціночна вартість відчужуваної квартири складає 1021489,00 грн.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №155568011, вбачається, що ОСОБА_5 після отримання рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , 15.01.2018 здійснив її відчуження, шляхом укладення 15.01.2018 з ОСОБА_12 договору купівлі-продажу, серія та номер: 30, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

ОСОБА_5 разом із заявою про реєстрацію права власності подано державному реєстратору Клименко Ю.С. , зокрема копію заяви з вимогою виконати зобов`язання ОСОБА_8 за договором позики, посвідченого 11.01.2017.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначеного листа ОСОБА_1 не отримував.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Станом на момент винесення оскаржуваного рішення діяв Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

У відповідності до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-деного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з п. 28 договору іпотеки від 11.01.2017, у разі порушення умов договору позики, та/або умов даного договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до даного договору та/або чинного законодавства України.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Таким чином, порушена процедура повідомлення іпотекодавця про здійснення перереєстрації права власності.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки рішення та дії державного реєстратора Клименко Ю.С. не узгоджуються з наведеними вище законодавчими приписами, та як наслідок, порушено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , то вони підлягають визнанню недійсними, а рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вирішення вимоги про відновлення права власності на нерухоме майно позивача залежить від вирішення вимоги про визнання протиправними дій нотаріуса щодо прийняття рішення про передачу спірної квартири у власність ОСОБА_5 , що виникає на підставі договору іпотеки.

Зазначена позиція цілком узгоджується з правовими висновками сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 753/1534/16-ц.

Таким чином, права та інтереси ОСОБА_1 мають бути захищені у спосіб визначений ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Адвокатським об`єднанням «МЕРКУРІЙ-8» на підставі Договору про надання адвокатський послуг № 225 від 11.01.2019 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «МЕРКУРІЙ-8» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відсутнє підтвердження сплати ОСОБА_1 за надання адвокатських послуг.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37095186 - неправомірними.

Скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37095186 від 15.09.2017 та запис про право власності 22350814 від 11.09.2017 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстарції: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур