ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 342/956/15-ц

провадження № 61-4974св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Городенківська міська рада Івано-Франківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне аграрнопромислове підприємство «Городенкаплемсервіс»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді

Федів Л. М., та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 14 грудня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Пнівчук О. В., Мелінишиної Г. П., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (далі - РВ ФДМ України по Івано-Франківській області)звернувся з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП «Городенкаплемсервіс») та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне аграрнопромислове підприємство (далі - ПАТ) «Городенкаплемсервіс», про визнання недійсними рішення і свідоцтва, розірвання договору та повернення майна у державну власність.

В обґрунтування позову зазначив, що до прокуратури Івано-Франківської області за захистом порушеного права звернулось РВ ФДМ України по Івано-Франківській області для вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави шляхом звернення з позовом до

КСП «Городенкаплемсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Зазначав, що згідно з наказом РВ ФДМ України по Івано-Франківській області № 3150 від 18 червня 2012 року затверджено план приватизації державного майна Державного підприємства (далі - ДП) «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», з урахуванням якого проведено оцінку майна і складено відповідний акт. Відповідно до вказаного акта вартість цілісного майнового комплексу складала 1 059 106 грн, з яких 217 491 грн - вартість майна, що підлягало приватизації, та 814 615 грн - поточні зобов`язання.

12 липня 2012 року РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та

КСП «Городенкаплемсервіс» уклали договір купівлі-продажу № 1354, відповідно до умов якого останньому передано у власність цілісний майновий комплекс ДП «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», розташований на

АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 059 106 грн, з яких 841 615 грн - поточні зобов`язання, майно, яке підлягало викупу, вартістю

106 887 грн та майно вартістю 110 604 грн, яке передано безоплатно відповідно до вимог статей 6, 8 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

Вказував, що відповідно до вказаного договору відчужено: будинок бичачий загальною площею 756,1 кв.м, будинок-ізолятор загальною площею 94,7 кв.м, сарай загальною площею 87,3 кв.м, лабораторію загальною площею 524,2 кв.м, контору загальною площею 32,5 кв.м, автогараж загальною площею 391,7 кв.м, навіс загальною площею 327,0 кв.м, вбиральню, ворота, огорожу, криницю, пожежний резервуар, пожежну водойму, вимощення, лінію електропередач та необоротні активи.

Згідно з пунктом 5.7 даного договору покупець зобов`язався протягом трьох років з дня його укладення зберігати чисельність працюючих працівників в кількості 16 працівників та профіль підприємства - протягом 10 років - у частині проведення селекційно-племінної роботи.

Однак згідно з актами перевірки виконання умов договору від 5 грудня

2014 року та від 6 серпня 2015 року, проведених працівниками РВ ФДМ України по Івано-Франківській області, підприємство у порушення умов договору господарську діяльність не здійснює, працівники відсутні і профіль діяльності у частині проведення селекційно-племінної роботи не збережено. Згідно з листом Департаменту агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27 серпня 2015 року № 296/01-1/04 зазначене підприємство заявку на проходження атестації щодо присвоєння статусу суб`єкта племінної справи у тваринництві не подавало і таку атестацію не проходило.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до рішення Городенківської міської ради від 14 грудня 2012 року за № 212 і свідоцтва про право власності на майновий пай вартістю 1 106 094 грн, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2012 року на цілісний майновий комплекс, який знаходитьсяна АДРЕСА_1 . Вказане свідоцтво зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Однак КСП «Городенкаплемсервіс» у порушення умов договору та Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» при відчуженні підприємством майнового комплексу і передачі його у приватну власність ОСОБА_1 згоди на його відчуження у РВ ФДМ України по Івано-Франківській області не отримувало.

За таких обставин позивач просив визнати недійсним рішення сесії Городенківської міської ради від 14 грудня 2012 року за № 212; визнати недійсним свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс серії САЕ № 293769 від 27 грудня 2012 року; розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 1354 від 12 липня 2012 року, укладений

РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та КСП «Городенкаплемсервіс»; повернути цілісний майновий комплекс, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 27 січня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 1354 від 12 липня 2012 року, укладеного РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та КСП «Городенкаплемсервіс».

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведення належними і допустимими доказами неправомірності переходу права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс - до

КСП «Городенкаплемсервіс», та у подальшому - оформлення права власності на вказаний майновий комплекс за ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня

2017 року апеляційні скарги РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та першого заступника прокурора Івано-Франківської області залишено без задоволення, а рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року - без змін.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із ненаданням належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції врахував, що у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу за № 1354 від 12 липня 2012 року відмовлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня

2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року, та оспорюваний договір не визнано недійсним, тому вимоги прокурора про визнання недійсним рішення сесії Городенківської міської ради від 14 грудня 2012 року про оформлення права власності на спірний майновий комплекс за ОСОБА_1 та повернення цього майна у державну власність є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У січні 2018 року РВ ФДМ України по Івано-Франківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення процесуального права, просить скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що Городенківська міська рада Івано-Франківської області незаконно прийняла рішення про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ОСОБА_1 , оскільки орган приватизації не надав дозволу

КСП «Городенкаплемсервіс» на відчуження обтяженого зобов`язаннями майна. Дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення, суди не врахували вимоги статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Заявник вважає, що, приймаючи рішення про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс КСП «Городенкаплемсервіс» за ОСОБА_1 , Городенківська міська рада Івано-Франківської області помилково послалась на пункт 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1692/5 від 28 липня 2010 року, оскільки реєстрація права власності на підставі вказаного пункту відбувається у випадку надання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, а не документів, що підтверджують право на майнові паї товариства. ОСОБА_1 отримав право власності на майновий пай КСП «Городенкаплемсервіс» у розмірі 1 106 094 грн, однак право на майнові паї не надає йому права на отримання у власність об`єкта нерухомого майна.

Позиція інших учасників справи

У червні 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу РВ ФДМ України по Івано-Франківській області, який не враховується касаційним судом, оскільки у порушення статті 178 ЦПК України відзив не підписаний заявником або його представником.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції і ухвалою цього ж суду від 4 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 липня 2012 року

РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та КСП «Городенкаплемсервіс» укладено договір купівлі-продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу

ДП «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», відповідно до умов якого КСП «Городенкаплемсервіс» набуло у власність єдиний (цілісний) майновий комплекс на АДРЕСА_1 .

Умови продажу та способи платежу за об`єкт приватизації визначено згідно з планом приватизації, затвердженим наказом РВ ФДМ України по Івано-Франківській області № 150 від 18 червня 2012 року (пункт 1.3 договору).

На виконання наказу Фонду державного майна України № 2271 від 10 вересня 2014 року «Про затвердження плану-графіка проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації» комісією у складі представників органу приватизації проведено перевірку виконання

КСП «Городенкаплемсервіс» умов спірного договору, про що складено акти перевірки від 5 грудня 2014 року та 6 серпня 2015 року. Вказаними актами встановлено, що КСП «Городенкаплемсервіс» в порушення договірних зобов`язань не зберегло протягом трьох років (пункт 5.7 договору) чисельність працюючих, не забезпечило збереження профілю діяльності КСП в частині проведення селекційної роботи протягом десяти років з дати укладення договору (пункту 5.8 договору); не дотрималося вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 5.10 договору).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня

2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Івано-Франківській області про розірвання договору купівлі-продажу за № 1354 від 12 липня 2012 року єдиного (цілісного) майнового комплексу

ДП «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», укладеного РВ ФДМ України в Івано-Франківській області та

КСП «Городенкаплемсервіс».

З пункту 5.5 статуту КСП «Городенкаплемсервіс» суди встановили, що належне підприємству майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства.

Суди встановили, що все майно КСП «Городенкаплемсервіс» вибуло з його власності на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв від 25 жовтня 2012 року, укладених членами КСП «Городенкаплемсервіс» з ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 212 від 14 грудня 2012 року оформлено право власності на єдиний (цілісний) майновий комплекс на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Вказане рішення стало підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно

від 27 грудня 2012 року.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги РВ ФДМ України по Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною (частина друга статті 651 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Івано-Франківській області про розірвання договору купівлі-продажу за № 1354

від 12 липня 2012 року єдиного (цілісного) майнового комплексу

ДП «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», укладеного РВ ФДМ України в Івано-Франківській області та

КСП «Городенкаплемсервіс».

Частиною третьою статті 61 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши, що судовим рішенням у господарській справі, яке набуло законної сили, відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу за № 1354 від 12 липня 2012 року єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», укладеного РВ ФДМ України в Івано-Франківській області та

КСП «Городенкаплемсервіс», та вказаний договір у визначеному законом порядку недійсним не визнавався, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про недоведення прокурором незаконності вибуття спірного єдиного (цілісного) майнового комплексу з власності держави до КСП «Городенкаплемсервіс».

Статтею 11 ЦПК України у вказаній редакції Кодексу визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на недоведення прокурором неправомірності вибуття із державної власності спірного майнового комплексу та дійсність договору купівлі-продажу

від 12 липня 2012 року єдиного (цілісного) майнового комплексу державного підприємства «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», укладеного РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та КСП «Городенкаплемсервіс», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку відсутність підстав для задоволення позову в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним рішення міської ради про оформлення права власності на спірний майновий комплекс за ОСОБА_1 .

При цьому суди врахували, що рішення міської ради про оформлення права власності на майновий комплекс на ОСОБА_1 та видане на його підставі свідоцтво про право власності не порушують права держави, оскільки на підставі вказаних документів спірне майно вибуло із власності

КСП «Городенкаплемсервіс», яке не заявляло про незаконність прийняття такого рішення та недійсність вказаного свідоцтва.

Доводи касаційної скарги про незаконність прийняття Городенківська міською радою Івано-Франківської області рішення про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ОСОБА_1 без надання дозволу відділу приватизації та порушення пункту 8.1 Тимчасово положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1692/5 від 28 липня 2010 року, відхиляються касаційним судом, оскільки суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали недоведеним порушення прав держави вказаним рішенням, яке стосується вибуття майна з власності КСП «Городенкаплемсервіс».

Для вирішення спору, що виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду.

Отже, за умови дійсності договору купівлі-продажу від 12 липня 2012 року єдиного (цілісного) майнового комплексу державного підприємства «Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», укладеного РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та

КСП «Городенкаплемсервіс», відсутні підстави вважати, що права держави порушені оспорюваними у цій справі рішенням про оформлення права власності на майновий комплекс за ОСОБА_1 та виданим на його підставі свідоцтвом.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК

України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, судові

рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і на такі заявник не вказував.

Касаційна скарга не містить доводів та вимог про перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про повернення цілісного майнового комплексу у власність держави, тому з урахуванням положень статті 400 ЦПК України судові рішення у цій частини в касаційному порядку не переглядаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судових рішень.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 14 грудня 2012 року № 212 та свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс серії САЕ № 293769 від 27 грудня 2012 року, оскільки суди, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили в цій частині судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у вказаній частині без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог провизнання недійсними рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 14 грудня 2012 року № 212 та свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс серії САЕ № 293769 від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук