Провадження № 4-с/643/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Сілаєвій Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59674788, боржник - ОСОБА_2 :

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоменка С.В. у виконавчому провадженні № 59674788, боржник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Постановою Харківського апеляційного суду від 22.02.2019 у справі №643/16737/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10.07.2018 у справі №643/16737/14-ц скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Відновлено межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :08:003:0340 і №87 кадастровий номер :08:003:0496 по АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) демонтувати паркан, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 кадастровий номер 631013750:08:003:0340.

На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист № 643/16737/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати паркан, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 кадастровий номер :08:003:0340 по АДРЕСА_1 .

30.07.2019 стягувачем до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження наданий вказаний виконавчий з метою примусового виконання рішення суду. Того ж дня, державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59674788 з виконання вказаного рішення суду та розпочате примусове виконання. Під час здійснення виконавчого провадження та через неодноразові звернення стягувача з приводу невиконання боржником судового рішення, 18.09.2019 державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога державного виконавця щодо виконання такого рішення.

На супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 міститься відмітка про отримання вказаної постанови 12.11.2019 представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Бартош Р.Г., який діє на підставі договору про представництво та захист інтересів особи.

19.11.2019 державним виконавцем відносно боржника винесена постанова ВП №59674788 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Підставою винесення вказаної постанови зазначено, що за виходом державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржником рішення суду не виконано та необхідно накласти на боржника штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановити строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів. У пункті 2вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також боржник попереджений про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.12.2019 стягувачем до виконавчої служби подана заява, згідно з якою останнім повідомлено, що боржником рішення суду станом на 03.12.2019 невиконане.

04.12.2019 державним виконавцем відносно боржника вдруге винесена постанова ВП № 59674788 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. Підставою винесення вказаної постанови зазначено, що 08 листопада 2019 року за виходом державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржником рішення суду не виконано. 19.11.2019 державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлено строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів. Станом на 04.12.2019 рішення суду боржником не виконано, що підтверджується заявою стягувача від 03.12.2019.

Також державним виконавцем 04.12.2019 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 196,14 грн.

За результатом проведених державним виконавцем Єрьоменко С.В. виконавчих дій 09.12.2019, керуючись п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59674788 з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

З огляду на викладені вище обставини, заявник вважає, що дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрьменко С.В. щодо винесення постанови ВП № 59674788 від 09.12.2019 про закінчення виконавчого провадження є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та порушують права та інтереси стягувача ОСОБА_1

ОСОБА_2 через свого представника надав до суду свої заперечення щодо скарги заявника, згідно з якими він не погоджується з указаною скаргою та вважає законною постанову від 09.12.2019 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 59674788.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витребувані судом документи не надав, своїми правами щодо надання заперечень на скаргу не скористався.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій зазначив ,що скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити та розглянути справу за відсутності заявника .

Представник боржника в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився , про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Харківського апеляційного суду у справі №643/16737/14-ц від 22.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10.07.2018 у справі №643/16737/14-ц скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Відновлено межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :08:003:0340 і №87 кадастровий номер :08:003:0496 по АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) демонтувати паркан, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 кадастровий номер 631013750:08:003:0340.

На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист № 643/16737/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати паркан, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 кадастровий номер :08:003:0340 по АДРЕСА_1 .

30.07.2019 стягувачем до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження наданий вказаний виконавчий з метою примусового виконання рішення суду. Того ж дня, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59674788 з виконання вказаного рішення суду та розпочате примусове виконання. Під час здійснення виконавчого провадження та через неодноразові звернення стягувача з приводу невиконання боржником судового рішення, 18.09.2019 державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога державного виконавця щодо виконання такого рішення.

У матеріалах справи, а саме на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019, міститься відмітка про отримання вказаної постанови 12.11.2019 представником боржника ОСОБА_2 , адвокатом Бартош Р.Г., який діє на підставі договору про представництво та захист інтересів особи.

19.11.2019 державним виконавцем відносно боржника винесена постанова ВП №59674788 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Підставою винесення вказаної постанови зазначено, що за виходом державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржником рішення суду не виконано та необхідно накласти на боржника штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановити строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів. У пункті 2вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також боржник попереджений про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.12.2019 стягувачем до виконавчої служби подана заява, згідно з якою останнім повідомлено, що боржником рішення суду станом на 03.12.2019 невиконане.

04.12.2019 державним виконавцем відносно боржника вдруге винесена постанова ВП № 59674788 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. Підставою винесення вказаної постанови зазначено, що 08 листопада 2019 року за виходом державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржником рішення суду не виконано. 19.11.2019 державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлено строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів. Станом на 04.12.2019 рішення суду боржником не виконано, що підтверджується заявою стягувача від 03.12.2019.

Також державним виконавцем 04.12.2019 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 196,14 грн.

За результатом проведених державним виконавцем Єрьоменко С.В. виконавчих дій, 09.12.2019, керуючись п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

19.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу та встановлено строк для виконання 10 робочих днів. 04.12.2019 державним виконавцем винесено повторну постанову про накладення штрафу та підготовлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону, виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

На державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати таким, що порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Під час примусового виконання вказаного рішення суду, державний виконавець проводив виконавчі дії керуючись статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), в якій визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте згідно з наявними матеріалами справи державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2019 не взято до уваги той факт, що абзацем 2 п.3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Тобто мова йдеться проте, що державним виконавцем після винесення двох постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення до правоохоронних органів направляється повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та в подальшому державний виконавець провадить виконавчі дії.

У даному випадку, виконання рішення суду, а саме демонтаж паркану, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 кадастровий номер 631013750:08:003:0340, можливе без участі боржника, оскільки вказаний паркан є межою між земельними ділянками стягувача та боржника.

Усупереч вказаної норми, державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження також не запропоновано боржнику здійснити авансування витрат виконавчого провадження для організації та проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, а лише була винесена оскаржувана постанова в порядку п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена норма (п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»)визначає, що закінчення виконавчого провадження відбувається у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Проте у вказаній частині статті 63 також мова йдеться про обставини, які виключають можливість виконання рішення саме без участі боржника,а саме: «У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Але за наслідками прийняття оскаржуваної постанови відбувається грубе порушення прав стягувача, яке триває понад 5 років (з моменту виникнення спору), оскільки після закінчення виконавчого провадження державний виконавець на має права проводити будь-які дії.

В Ухвалі Верховного суду у справі №456/3472/16-ц від 28.03.2019 визначено, що задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а тому виконавче провадження не могло бути закінчено з підстав пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,80,81,141,263,265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоменко С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59674788 від 09.12.2019.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)Єрьоменко С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадженняВП № 59674788 від 09.12.2019 неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59674788 від 09.12.2019 року.

Зобов`язати уповноважену особу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження ВП № 59674788 та вжити вичерпних заходів спрямованих на виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.