Справа № 610/1392/21
Провадження № 2-др/610/5/2021
29.07.2021 м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №610/1392/21 (провадження № 2/610/596/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 610/1392/21 (пр. № 2/610/596/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Рішенням суду від 16.07.2021 у зазначеній справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
21.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Р.Д. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні суду від 16.07.2021 не вирішено питання про зазначені судові витрати, які підтверджені документами, долученими до матеріалів вказаної справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мухітдінов Р.Д. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати її за відсутності відповідача та його представника.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення здійснювався без виклику сторін у судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року в цивільній справі № 610/1392/21 (провадження № 2/610/596/2021) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Як убачається з матеріалів справи, першою заявою відповідача по суті спору був відзив його представника - адвоката Мухітдінова Р.Д. від 07.07.2021, разом з яким було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Між адвокатом Мухітдіновим Р.Д. і ОСОБА_1 28.06.2021 укладено договір № 000144 про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту - ОСОБА_1 у справі № 610/1392/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка перебуває у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області. Підпунктом 4.3 пункту 4 вказаного договору було визначено вартість послуг адвоката.

На підставі зазначеного договору адвокатом Мухітдіновим Р.Д. оформлено ордер серії ХВ № 000144 від 28.06.2021 на надання правової допомоги.

Актом приймання-передачі послуг від 19.07.2021 до договору № 000144 про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2021 адвокатом Мухітдіновим Р.Д. та Семененком О.О. було затверджено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та витрат, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту. Відповідно до цього акту вартість правничої допомоги з вивчення та правового аналізу наданих ОСОБА_1 документів, надання правової консультації і роз`яснення правових питань стосовно спірних правовідносин - 500,00 грн, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву - 2000,00 грн, складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат - 300,00 грн, всього 2800,00 грн.

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 зазначених судових витрат представником відповідача надано суду копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 19.07.2021, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_3 2800,00 грн за послуги за договором № 000144 про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2021.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, та є складовими судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя В.М. Тімонова