Справа № 274/4955/21 Провадження № 4-с/0274/16/21 УХВАЛА
30.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі- Суд), розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції О.В. Тимощук,
29.07.2021 на надресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана скарга, згідно з вимогами якої ОСОБА_1 просить:
- визнати упередженою, протиправною, завідомо не правочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, та скасувати постанову про відкриття провадження від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66108318;
- визнати незаконною вимогу про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 505,00 грн.;
- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Тимощук О.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66108318, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості 25 050,00 грн.;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Тимощук О.В. щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття провадження від 19.07.2021.
Вивчивши зазначену скаргу, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за цією скаргою не може бути відкрито з таких підстав.
Відповідно до положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII ЦПК України.

Вказані положення передбачають, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за правилами адміністративного судочинства можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

До такого правового висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року по справі №346/79/17.

Як слідує зі скарги ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця за правилами ст.447 ЦПК України та оскаржує дії державного виконавця у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №16357 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Тобто, скаржник у цій справі оскаржує дії державного виконавця щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого приватним нотаріусом.

З огляду на те, що скаржник подав скаргу на дії державного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчий адміністративному суду, а не цивільному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ст.259-261, 353, 354, 447-450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції О.В. Тимощук .

Роз`яснити особі його право на звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова