Справа №288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 288/651/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 у цивільній справі №288/651/19 за нововиявленими обставинами.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про витребування:

1. з Житомирського окружного адміністративного суду справи №288/535/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин;

2. з Попільнянського районного суду Житомирської області цивільної справи №288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29 липня 1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30 липня 1997 року до трудової книжки, про заяву від 08 липня 1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не вказував про наявність труднощів в отриманні доказів і не заявляв клопотання про витребування доказів, а в апеляційній скарзі не навів обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя