Справа № 203/3532/20
Провадження № 2-зз/203/30/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, в цивільній справі № 203/3532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник позивача ОСОБА_1 (далі заявника) адвокат Гусакова О.Б. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якій заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначила, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Ухвалою суду від 28.10.2020 року було забезпечено її позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

За результатами судового розгляду цивільної справи заочним рішенням суду від 29.04.2021 року було задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який укладений 10.01.2020 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 17; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок). Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 17.06.2021 року.

При цьому, як зазначила заявник, посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України, у зав`язку з тим, що її позов був задоволений, ОСОБА_1 має намір здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте вона не має можливості це здійснити, бо в цивільній справі були застосовані заходи забезпечення позову у виді арешту квартири. Заявник звернула увагу суду на те, що заходи забезпечення позову в цивільній справі були вжиті судом за заявою позивача, на даний час розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили, тому відпала необхідність подальшої дії арешту. Також за поясненнями заявника, це перешкоджає виконанню рішення суду та реалізації її прав.

У зв`язку з викладеним, заявник звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року, в цивільній справі № 203/3532/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 203/3532/20, провадження № 2-зз/203/30/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 12:30 годину 14.07.2021 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник позивача (заявника) разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову надала суду клопотання про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності заявника (позивача).

Відповідач у судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явився, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.

Суд розглянув клопотання представника позивача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року в цивільній справі № 203/3532/20, в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, та відповідно до положень ст.ст. 158, 211, 223 ЦПК України за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору дарування; накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (а.с.68-69). Вказана ухвала суду не оскаржувалось та набрала законної сили станом на 28.10.2020 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021 року було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який укладений 10.01.2020 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 17; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) (а.с.185-188). Вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 17.06.2021 року.

Суд зазначає, що ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених в ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулась позивач (заявник), за заявою якої і були застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2020 року в цивільній справі № 203/3532/20. Суд бере до уваги те, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2021 року, яке набрало законної сили станом на 17.06.2021 року, було визнано недійсним спірний договір дарування квартири АДРЕСА_5 , та поновлено її право власності на вказану квартиру. Тобто на момент судового розгляду клопотання позивача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову відпала потреба в забезпеченні позову, бо судове рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , набрало законної сили, а застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання нею судового рішення.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2020 року в цивільній справі № 203/3532/20, підлягають скасуванню шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, в цивільній справі № 203/3532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, в цивільній справі № 203/3532/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва