Справа № 658/673/21
Провадження № 2/658/645/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш М.В. та Човнове товариство «Водник», Управління освіти Каховської міської ради про визнання права власності та скасування рішення про держану реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Каховська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності Каховської міської ради на об`єкти нерухомого майна човнової станції Б - туалет, № 1-6 огорожа; № 7, 8 споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36453970 від 03.08.2017 прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області Ковшом М. В..

Відповідачі неодноразово повідомлялись про дату та час судового засідання, однак жодного разу не з`явились до суду та відзив до суду не подали.

Разом з цим 01 липня 2021 року відповідачі звернулись до суду із заявою про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 658/1485/17.

В обґрунтування заяви відповідачі зазначали, що у 2017 році вони звернулись до суду із позовом до Каховської міської ради, Човнового товариства «Водник» та Відділу освіти Каховської міської ради, який містив 16 вимог, пов`язаних із орендою земельної ділянки на якій розташовані об`єкти нерухомого майна човнової станції, частина яких належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також в позові містились вимоги про визнання права власності на землю за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій розташовані об`єкти права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, також відмовлено рішеннями судів у задоволенні зустрічних вимог ЧТ «Водник» в частині оскарження права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на певні об`єкти нерухомості у зв`язку з відсутністю порушення прав саме ЧТ «Водник». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили рішення суддів в справі № 658/1485/17 до суду касаційної інстанції, в частині відмови у первинному позові, а тому вважають, що відкриття касаційного провадження є підставою для зупинення провадження у справі № 658/673/21, оскільки висновки судів в оскаржуваних в касаційний суд рішеннях впливають та мають преюдиційне значення для розгляду справи № 658/1485/17.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, заяви про розгляд клопотання за їх участі не надавали.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки вважає, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи до вирішення судом касаційної інстанції справи № 658/1485/17, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції в зазначеній справі набрало законної сили, а його подальше оскарження в касаційному порядку не зупиняє його чинність.

Представник ЧТ «Водник» також заперечував щодо зупинення розгляду справи та окремо зазначив, що таку поведінку відповідачів вважає неприйнятною та такою що свідчить про зловживання процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи, при цьому не явка до суду відповідачів та відсутність їх позиції по справі також свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа, в такому разі, зупиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 253 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що з 2017 року на розгляді в суді перебувала справа № 658/1485/17, в якій позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В зазначеній справі розглядались питання пов`язанні із орендою та користуванням земельною ділянкою на якій розташовані певні об`єкти нерухомого майна човнової станції.

Рішення суду першої інстанції від 04 травня 2020 року в зазначеній вище справі набрало законної сили 02 лютого 2021 року, після перегляду в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За таких даних, відповідачами не доведено наявність підстав для зупинення цивільного провадження до розгляду справи № 658/1485/17 з підстав зазначених в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що справа № 658/1485/17 не може мати преюдиційне значення для розгляду справи № 658/673/21, оскільки орендні правовідносини та правовідносини пов`язанні із користуванням певною земельною ділянкою, що є предметом розгляду в справі № 658/1485/17 є похідними від права власності на певне нерухоме майно, що є предметом розгляду в справі № 658/673/21, а не навпаки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 658/1485/17 судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш М.В. та Човнове товариство «Водник», Управління освіти Каховської міської ради про визнання права власності та скасування рішення про держану реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева