У Х В А Л А

13 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8882/2021

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 16 лютого 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №753/3026/19 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2021 позов задоволено та вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, відповідач - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.05.2021 через засоби поштового зв'язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 13.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази на підтвердження повноважень представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу, та докази отримання копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 17.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 26.05.2021.

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не надано доказів на підтвердження повноважень представника, яким підписано і подано апеляційну скаргу, та доказів отримання копії судового рішення.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що за тотожною апеляційною скаргою, яка була подана скаржником на рішення суду від 16.02.2021 через суд першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець