Справа № 758/6543/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника позивача Лантуха Ярослава Васильовича, представника філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кузьменка Максима Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, -

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (надалі за текстом - відповідач 1), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про уточнення перешкод в користуванні власністю шляхом знаття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він з 23.12.2014 року є власником вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . У грудні 2018 року позивачу стало відомо, що 17.02.2017 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис №16153710, про обтяження майна - Вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що на час придбання ним транспортного засобу і проведення державної реєстрації права власності вказаний транспортних засіб не перебував під обтяженнями. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, а наявність обтяження у виді застави рухомого майна позбавляє його можливості розпоряджатись власністю, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.07.2019 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що 29.09.2010 року між відповідачем та ТОВ «ЛК «Контрактова» було укладено Договір кредитної лінії № 116. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між відповідачем та ТОВ ЛК «Контрактова» було укладено Договір застави транспортних засобів №116-3 від 26.12.2011 року, відповідно до якого предметом застави є транспортні засоби, в тому числі вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Так, п.2.6 Договору застави встановлено, що заставодавець протягом дії Договору застави без попередньої згоди банку не має права відчужувати предмет застави. Також, п. 3.3.5 вказаного Договору застави передбачено, що заставодавець - ТОВ «ЛК «Контрактова» зобов`язаний отримати письмову згоду заставодержателя на вчинення дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також на передачу предмета застави в оренду, лізинг тощо. В свою чергу, відповідачем не надавалася письмова згода ТОВ «ЛК «Контрактова» на відчуження вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 на користь позивача, при цьому, зобов`язання за кредитним договором залишились невиконані, а договір застави наразі є чинним. Крім того, звернув увагу суду на тому, що обтяження транспортних засобів, в тому числі вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 року, номер шасі НОМЕР_2 заставою було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.12.2011 року №34455030, з терміном дії обтяження - 27.12.2016 року. З 27.12.2011 року по 27.12.2016 року обтяження щодо вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, випуску, номер шасі НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вилучалося і лише після закінчення терміну дії обтяження (27.12.2016 року) відповідачем 17.02.2017 року знову було внесено реєстраційний запис про обтяження заставою транспортного засобу - вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , підстава - Договір застави транспортних засобів №116-3, посвідчений 26.12.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №51503189 від 17.02.2017 року, термін дії обтяження - 17.02.2022 року. Більш того, акцентував увагу суду на тому, що позивач не є добросовісним набувачем в розумінні ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», адже набув право власності на вказане рухоме майно з обтяженням.

24.10.2019 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» надійшла заява про заміну сторони відповідача правонаступником, обґрунтовуючи яку повідомлено, що 14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги відповідача 1 до ТОВ «ЛК «Контрактова» за договорами кредитної лінії №116 від 29.09.2010 року; застави майнових прав №116 від 29.09.2010 року; поруки №116/4 від 15.08.2012 року; застави транспортних засобів №16-3 від 26.12.2011 року. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, переможцем стало ТОВ «ФК «Геліос». За результатами проведення вказаних торгів між відповідачем 1 та ТОВ «ФК «Геліос» укладений Договір №UKR-2019-03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.09.2019 року.

30.10.2019 року третьою особою - ДП «Національні інформаційні системи» подано пояснення стосовно позовної заяви, де зазначено, що ДП «Національні інформаційні системи» як реєстратор реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством. Тобто, в даному випадку законодавцем покладено відповідність за неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача - відповідача у справі. Відтак, вилучення спірних записів можливе шляхом подання обтяжувачем електронних заяв добровільно або на виконання рішення суду.

19.02.2020 року представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», у зв`язку із укладенням між відповідачем 1 та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» Договору про відступлення прав за договором застави.

Також, 19.02.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування у ДП «Національні інформаційні системи» повного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстраційного запису №120017600, контрольна сума ДДВ6188Б4В із зазначенням повного переліку реєстраційних дій, починаючи з дати першої реєстрації вказаного реєстраційного запису до дати реєстрації припинення (вилучення запису).

Протокольною Ухвалою суду від 19.02.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (надалі за текстом - відповідач 2).

Крім того, протокольною Ухвалою суду від 19.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ДП «Національні інформаційні системи» повного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстраційного запису №120017600, контрольна сума ДДВ6188Б4В із зазначенням повного переліку реєстраційних дій, починаючи з дати першої реєстрації вказаного реєстраційного запису до дати реєстрації припинення (вилучення запису).

05.03.2020 року представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній не погоджується з вимогами, викладені у позовній заяві та звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи містяться витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 34455030 від 27.12.2011 року, яким зареєстровано обтяження щодо вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65210, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з терміном дії по 27.12.2016 року, відтак, думка позивача щодо набуття спірного майна у власність, як добросовісним набувачем, є хибною.

15.10.2020 року ДП «Національні інформаційні системи» надало до суду додаткові пояснення стосовно витребуваних протокольною Ухвалою суду від 19.02.2020 року доказів. У даних поясненнях повідомлено суд, що оскільки відомості про обтяження №12017600 не були виведені на витяг №Р14200 від 24.10.2019 року, у Державному реєстрі таке обтяження як діюче відсутнє, і якщо воно було вилучене із Державного реєстру у зв`язку із автоматичною втратою чинності (по завершенню п`яти років із моменту реєстрації) - така втрата чинності відбулась більш як за шість місяців до дати формування зазначеного витягу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - ДП «Національні інформаційні системи» щодо заявленого позову поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.05.2014 року між ТОВ «Ронуар» та ТОВ «ЛК «Контрактова» було укладено договір найму-продажу транспортних засобів за №006 відповідно до умов якого ТОВ «ЛК «Контрактова» в порядку та на умовах визначених цим Договором передав ТОВ «Ронуар» у тимчасове користування з подальшим набуттям права власності у порядку встановленому цим Договором ряд транспортних засобів, серед яких транспортний засіб: вантажний бетонозмішувач КАмАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а. с. 6-10).

Відповідно до п. 1.6 вказаного Договору найму- продажу транспортних засобів право власності на транспортні засоби переходить від наймодавця до наймача після закінчення строку його найму, вказаного в п.1.2 цього Договору, та виключно після сплати наймачем на користь наймодавця, повної вартості транспортних засобів, визначених в п. 1.5. Договору, плати за тимчасове користування транспортними засобами, а також підписання сторонами Акту про передачу права власності на транспортні засоби наймачу.

27.10.2014 року ТОВ «Ронуар» виконало всі зобов`язання перед TOB «ЛК «Контрактова» по Договору найму-продажу транспортних засобів №006 від 28.05.2014 року і, відповідно, отримало право на передачу у власність транспортний засіб: Вантажний бетонозмішувач КАмАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою TOB «ЛК «Контрактова» № 27-10/2014 від 27.10.2014 року (а.с. 13).

15.12.2014 року між ТОВ «Ронуар», ТОВ «ЛК «Контрактова» та позивачем укладено Договір за №ВВ-1 про відступлення права вимоги по Договору найму-продажу транспортних засобів №006 від 28.05.2014 року (а.с.14).

На виконання умов зазначеного Договору про відступлення прав вимоги, позивач сплатив на користь ТОВ «Ронуар» повну вартість зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Довідкою ТОВ «Ронуар» від 14.12.2014 року (а.с.17).

Після виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами між ним та TOB «ЛК «Контрактова» було підписано Акт про передачу права власності на транспортний засіб: вантажний бетонозмішувач КАмАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с.15-16).

На підставі зазначених правочинів у встановленому законом порядку позивачем зареєстровано право власності на даний транспортний засіб, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.12.2014 року та видано номерні знаки НОМЕР_5 (а.с.18).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.11.2018 року №57545469 на даний транспортний засіб наявне зареєстроване 17.02.2017 року в Державному реєстрі рухомого майна обтяження у вигляді застави на підставі Договору застави транспортних засобів №116-3, 1762 від 26.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО ЮР-Капінос А.Є., за яким обтяжувачем виступає ПАТ «Діамантбанк» (а.с.19).

Дізнавшись про зазначені обставини, позивач звернувся, зокрема, до відповідача, TOB «ЛК «Контрактова», з письмовими вимогами про усунення перешкод у володінні, однак жодних дій на відновлення порушених прав позивача не вчинено (а.с.20-26).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у Постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі №463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові 07.04.2020 року (справа №761/48585/18).

В свою чергу, судом з`ясовано, що у встановленому законом порядку позивачем зареєстровано право власності на транспортний засіб вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.12.2014 року та видано номерні знаки НОМЕР_5 , а обтяження у виді застави рухомого майна зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: зареєстровано 17.02.2017 року 14:42:31 за № 16153710, тобто, після придбання позивачем вказаного транспортного засобу.

Належних та допустимих доказів того, що на момент придбання позивачем вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження, суду не надано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження вантажного бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , враховуючи відсутність зобов`язань позивача перед співвідповідачами, беручи до уваги те, що обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 17.02.2017 року 14:42:31 за № 16153710 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 4; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортних засобів № 116-3, 7652, 26.12.2011, Приватний нотаріус КМНО Юр-Капінос А.Є.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб вантажний бетонозмішувач 65201 КАМАЗ, 2008 року випуску, колір оранжевий, свідоцтво НОМЕР_7 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 11.04.2008 року, номер об`єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», код: 23362711; боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», код: 31868367. У зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна - задовольнити;

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме транспортним засобом вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 17.02.2017 року 14:42:31 за № 16153710 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 4; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортних засобів № 116-3, 7652, 26.12.2011, Приватний нотаріус КМНО Юр-Капінос А.Є.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб вантажний бетонозмішувач 65201 КАМАЗ, 2008 року випуску, колір оранжевий, свідоцтво НОМЕР_7 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 11.04.2008 року, номер об`єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», код: 23362711; боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», код: 31868367;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 );

відповідач - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, б. 10-А, );

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 23, );

третя особа - філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 4, );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя В. В. Гребенюк