РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 8510 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він з ФОП ОСОБА_2 заключив договір від 21.07.2020 року з відкриття візи в США. Загальна вартість послуг становить 4100 грн., що на день укладення договору дорівнювало 150 доларів США. Вказану суму він заплатив ОСОБА_2 як і суму в розмірі 4410 грн.(624 PLN), що становила візовий збір. На думку позивача, виконавець не виконав п.п.7.2, 5.2.4 укладеного між ними договору, а саме у випадку неможливості надати послуги, повернути кошти та не повідомлення про обставини, що перешкоджають наданню послуг. Неодноразово позивач звертався до відповідача про повернення йому коштів, однак останній відмовлявся це зробити. Також, на думку позивача, в діях виконавця є ознаки шахрайства, оскільки на сайті посольства США у Варшаві станом на день заключення договору вказано, що візи категорії В не відкриваються у зв`язку з коронавірусом. Також виконавець організовував поїздку на бізнес-конференції, які не підпадають під дозвіл на відкриття візи згідно наказу посольства США від 22 червня 2020 року.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він вказав, що предмет та підстава позову не відповідає заявленим позовним вимогам, а обгрунтування позовних вимог суперечить обраному способу захисту, оскільки позивач, як на підставу позову вказує шахрайські дії відповідача, а не невиконання чи неналежне виконання договору. Також на думку представника відповідача, позивачем не доведено факт укладення договору, оскільки до позовної заяви додано копію проекту договору між позивачем і відповідачем, який містить копію підпису та відбитку печатки лише однієї сторони. З огляду на це, представник відповідача вказує, що неможливо встановити обставини досягнення згоди сторонами, у зв`язку з чим позивачем не доведено ані факту укладення договору, ані факту здійснення платежів на його виконання. Також проектом договору, який додано до позовної заяви, не доведено те, що відповідачем не було надано або було неналежно надано послуги за договором, не доведено, що відповідач здійснював оплату візового збору на користь позивача, а тому позовні вимоги, на думку представника відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві. На запитання представника відповідача повідомила, що ОСОБА_1 в м.Варшава не їздив, оскільки на сайті посольства США у Варшаві вказано що у зв`язку з коронавірусом візи категорії В не відкриваються.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім цього повідомив, що ФОП ОСОБА_2 направив підписаний проект договору на електронну пошту позивача. На запитання суду про оплату за надані послуги повідомив, що його клієнт ФОП ОСОБА_2 отримав кошти за консультаційні послуги в сумі 4100 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.203 ЦК України для чинності правочину необхідні наступні вимоги: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною 2 ст.642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 оплатив кошти за інформаційно - консультаційні послуги, звернувся до суду про стягнення вказаних коштів з підстав неналежного його виконання відповідачем, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 свідчать про прийняття пропозиції (акцепт).

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З огляду на викладене, суд вважає, що договір між позивачем та відповідачем є укладеним, незважаючи на відсутність у ньому підпису позивача.

Таким чином, відповідно до договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2020 року виконавець (відповідач) зобов`язується надавати замовнику (позивачу) визначені цим договором послуги, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги та надавати всю необхідну інформацію та документи, які необхідні для надання договором послуг. П.2.1 договору передбачено, що виконавець надає замовнику інформаційно-консультаційні послуги з відкриття візи в США. Детальний перелік та опис послуг, термін їх виконання, а також вартість визначається сторонами у додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Додатком №1 до договору від 21.07.2020 року визначено перелік послуг, їх вартість та термін виконання. Зокрема за заповнення візової анкети встановлено - 1500 грн., запис на співбесіду - 750 грн., оформлення програми підготовки до співбесіди - 750 грн., оформлення пакету документів - 1100 грн.

Судом встановлено, що відповідачем виконано умови договору від 21.07.2020 року про інформаційно - консультаційні послуги, про що вказує надана представником позивача роздруківка з сайту посольства США про підтвердження прийому. Відповідно до даної роздруківки ОСОБА_1 записаний на прийом для отримання візи класу В1/В2 в АДРЕСА_1 у понеділок 17 серпня 2020 року о 9 год. 30 хв.

Щодо твердження представника позивача, що на сайті посольства США у Варшаві станом на день заключення договору вказано, що візи категорії В не відкриваються у зв`язку з коронавірусом та подання разом з позовною заявою копії з сайту посольства США у Варшаві, то суд вважає даний доказ недостовірним, оскільки по-перше такий поданий не в повному обсязі, а надані тільки окремі сторінки, по-друге виникає сумнів, що вказане оголошення роздруковане з сайту посольства США у Варшаві українською мовою, а також до суду не надано адресу сайту з якого зроблено таку роздруківку, по- третє з наданої роздруківки не можна зробити висновок про те, що візи категорії В не відкриваються у зв`язку з коронавірусом, по-четверте з наданої роздруківки вбачається, що якщо немігрант Н-1В, Н-2В, L-1 або J-1 не підпадає під дію Проголошення, то цій особі, ні дружині, ні дітям не буде заважати отримати візу через Проголошення.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що покликання позивача та його представника на оголошення з сайту, яке суд визнав недостовірним доказом, не може свідчити про невиконання умов договору ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього, з поданої представником відповідача, роздруківки з веб-сайту подачі заяви на візу вбачається, що заявником та платником 624 PLN (злотих) був сам позивач ОСОБА_1 , а тому підстав стягувати дану суму з відповідача не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 79, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Франківський районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.07.2021р.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Дзеньдзюра С.М.