16.03.2021 227/6053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому документі, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 01.04.2016 року в рамках цивільної справи № 227/6053/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту №CL119755 від 24.05.2012 року в розмірі 99432,89 грн, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» () на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 10.02.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/6053/15-ц було винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № CL119755 від 24.05.2012 р. Також вказав, що між заявником та первісним стягувачем було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , який є боржником перед первісним стягувачем, що і є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на заявника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2016 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором кредиту № CL119755 від 24.05.2012р. в розмірі 99432,89 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі по 497,17 грн. з кожного та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі по 210,00 грн з кожного.

Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 2276053/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.22-25), витягу з додатку №1-1 до цього договору (а.с.21), ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, права вимоги ПАТ «Кредит-Капітал» за рядом кредитних договорів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, у тому числі за кредитним договором № № CL119755 від 24.05.2012р.

Виконавчі листи у цивільній справі № 227/6053-15-ц бувли пред`явлені стягувачем до примусового виконання до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області але, постановами державного виконавця від 06.12.2018 року виконавчі листи повернуті стягувачу (а.с.8-9).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28 корпус, 3-й поверх) у виконавчих листах, виданих 01.04.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2016 року по цивільній справі № 227/6053/15-ц, а саме:

1) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором кредиту № CL119755 від 24.05.2012р. в розмірі 99432,89 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять дві гривень 89 копійок).

2) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовийого збору в розмірі 497,17 грн.

3) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 210,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складений 16 березня 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця

11.03.2021