Справа № 2-160/10
Провадження №6/713/53/21
УХВАЛА

іменем України

20.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за №2-160/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за №2-160/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказував, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.01.2021 року по справі № 2-160/2010. замінено стягувана - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ - 6909. місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ : -2082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно - Лугова, 8), у виконавчому в листі № 2-160/2010 від 11.06.2010 р. виданому - Вижницьким районним судом Чернівецької власті, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від І .2.2007 року в сумі 37380, 80 грн. судові витрати , а саме: судовий збір у сумі 373,81 грн. та судові витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.01.2021 року по справі № 2-160 /2010 набрала законної сили 22.02.2021 р.

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 26.03.2021 року заявник звернулось із Запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 26/ Вижницького РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2010 року по справі № 2-160/2010 стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007року в сумі 37380,80 грн., судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 373,81 грн. та витрати на ІТЗ на суму 120,00 грн.

05.04.2021 року за вих. № 22.1.18/9588 Вижницьким РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано наступне: 30.06.2012 р. виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV надіслано на адресу стягувача А Т «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначають, що відсутність поштового повідомлення про вручення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2012 р. свідчить про те що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не повідомлявся органом ДВС про процесуальні дії, а відповідно останньому не було відомо про виникнення у нього права на повторне пред`явлення та строки для повторного пред`явлення до виконання виконав листа № 2-160'2010 від 11.06.2010 р. по боржнику ОСОБА_1 ..

Згідно з Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 р. за договором відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. укладеним між AT «Райффайзен Аваль» та AT «Оксі Банк» та Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 р. договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. укладеним між AT « Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» міститься запис про відсутність передачі виконавчих документів, в т.ч. оригіналу виконавчого листа № 2-160/2010 від 11.06.2010 Вижницького районного суду Чернівецької області по боржнику ОСОБА_1 що підтверджується витягом з акту приймання-передачі документації.

Оскільки Вижницьким РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) не надано документу надсилання та доказів отримання AT «Райффайзен Банк Аваль» постанови про поверне виконавчого документа стягувачу від 30.06.2012 року та оригіналу виконавчого листа № 2-160/21 від 11.06.2010 p., виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу в загальній сумі 37 874,61 грн., а відповідно можливо дійти висновку, що постанова про повернення виконавчі документа стягувачу від 30.06.2012 року та оригінал виконавчого листа № 2-160/2010 від 11.06.20 р. втрачено при пересиланні від Вижницького РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) AT «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням, зазначених процесуальних дій виконавчий лист № 2-160/2010 від 11.06.20 р. по боржнику ОСОБА_1 не міг бути вчасно пред`явлений до виконання через втрату виконавчого листа під час пересилання від Вижницького РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) на адресу стягувача ПAT «Райффайзен Аваль».

Посилалися на те, що правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише у квітні отримало від органів ДВС інформацію (лист від 05.04.2021 року за вих. № 22.1.18/9588).

Після встановлення факту втрати виконавчого листа та відразу звернулося до суду з метою захисту свого процесуального права.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-160/2010 від 11.06.2010 року було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання та встановлено новий строк повторного пред`явлення до виконання з 30.06.2012 року

Враховуючи системний аналіз ст. ст. 22, 23. Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження , можливо дійти висновку про що кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа 2-160/2010 від 11.06.2010 р. виконання після переривання строку (30.06.2012 р.) було 30.05.2015 року

Зазначають, що оригінал виконавчого листа № 2-160/2010 від 11.06.2010 р. виданого чим Вижницьким районним судом Чернівецької області по боржнику ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк і загальній сумі 37 874,61 грн., міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк 30.06.2015 року, а втрата при пересиланні призвела до його пропущення.

Просили поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-160/2010 по боржнику ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2010 р. по справі № 2-160/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007 року в сумі 37380, 80 грн. судові витрати , а саме: судовий збір у сумі 373,81/рн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа по справі № 2-160/2010 по боржнику ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2010 р. по справі № 2- 160/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007 року в сумі 37380, 80 грн. судові витрати , а саме: судовий збір у сумі 373,81 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився. В адресованій суду заяві заяву підтримує просив справу розглядати у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи

Суд, заслухавши доводи представника заявника, ознайомившись з матеріалами заяви з додатками, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2010 року по цивільний справі 2-160/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007 року в сумі 37380,80 грн. судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 373,81 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 2-160/2010 від 11.06.2010 року.

Станом на 28.12.2020 р. немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2010 року по справі № 2-160/2010 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28. відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), a AT «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007 року (п.п. 2.12.8., п/п № 287 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги AT «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого AT «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 287 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Ухвала суду від 22.01.2021 року замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно - Лугова, 8), у виконавчому листі № 2-160/2010 від 11.06.2010 р. виданому Вижницьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007 року в сумі 37380, 80 грн., судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 373,81 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 26.03.2021 року заявник звернулось із Запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 26/ Вижницького РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2010 року по справі № 2-160/2010 стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/44169 від 21.12.2007року в сумі 37380,80 грн., судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 373,81 грн. та витрати на ІТЗ на суму 120,00 грн.

05.04.2021 року за вих. № 22.1.18/9588 Вижницьким РВ ДВС ПЗМРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано наступне: 30.06.2012 р. виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV надіслано на адресу стягувача А Т «Райффайзен Банк Аваль».

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження відсутності виконавчих листів заявник посилається на акти приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги за №114/2-28 від 18.12.2019 року , за №114/2-28 від 18.12.2019 року та стверджує що на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуті виконавчі листи з відділу ДВС з 2015 року не надходили. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що стягувачам вживались дії щодо виконання рішення суду та повернення виконавчих листів з 30.06.2012 р..

Крім того, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутні результати службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні та поновлення строку для пред`явлення до виконання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за №2-160/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк