Справа № 216/4920/20
провадження 2/216/956/21
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача адвоката Лозицького О.С.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Станіславчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 заяву відповідачів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Станіславчук І.М. про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Станіславчук І.М. заявили відвід головуючому судді, у зв`язку з недовірою до суду, тому що представник позивача був неналежним чином повідомлений та дізнався про підготовче судове засідання лише сьогодні 02.03.2021, що, на їх думку, є підставою для відводу головуючого судді Кузнецова Р.О.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді заявлена під час судового засідання, тому така заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Крім того відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в підготовчому судовому засіданні доводи відповідачів та представника відповідача адвоката Станіславчук І.М. про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Станіславчук І.М. про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Станіславчук І.М. про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов