ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/177/21 Головуючий суддя І інстанції Квітка О. О.
Провадження № 22-ц/818/4553/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Квітки О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та зміна запису у трудовій книжці,

встановив :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення незаконне, необґрунтоване, прийнято при неповному з`ясуванні дійсних та фактичних обставин справи, з невірним застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги та доводи позовної заяви. При цьому вказала, що всі документи, які надані відповідачем про її відсутність на робочому місці не відповідають дійсності з метою не оплачувати надалі позивачеві середній заробіток за час проходження військової служби.

Зазначила, що відповідач звільнив позивача в день його перебування на стаціонарному лікуванні, та наказ є недійсним, оскільки не оформлений належним чином.

Вказала, що позивач не має спеціальних знань в області оформлення медичної документації і не має перевіряти правильність її оформлення. Після закінчення стаціонарного лікування їй був виданий лікарняний лист № 292991, в якому було зазначено, що на роботу їй необхідно виходити 30 вересня 2016 року. Вона зверталася до КП «Золочівську центральну районну лікарню» з проханням видати їй дублікат листа тимчасової непрацездатності, але отримала відповідь, що для цього потрібна довідка з місця роботи про те, що виданий колишній лист тимчасової непрацездатності не оплачувався відповідачем.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з лікарні копії корінця до листка непрацездатності №292991, оскільки сам лікарняний листок вона передала на підприємство після одужання, однак їй відповіли, що він вже не потрібний, цей документ залишився у відповідача. Цей факт представник відповідача не підтвердила.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів відповідно до ст. 367 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування документів, які мають відношення до предмету спору.

Згідно до ст.12 ЦПК України :

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що позивач самостійно не взмозі отримати належний у справі доказ - копію корінця до лікарняного листа № 292991, який перебуває у справах КП «Злолочіська ЦРЛ», а суд першої інстанції у цьому питанні всупереч вимог ст. 2 ЦПК України не керував ходом судового процесу та не сприяв відповідно до ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у реалізації позивачці прав, передбачених цим Кодексом стосовно витребуванню необхідних доказів, що за змістом ст.ст. 84, 367 ЦПК України виправдовує позивачку у затримці зі зверненням до суду з таким клопотанням, - заявлене клопотання має бути задоволено.

Ухвала про забезпечення доказів у даному випадку є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень у строк до наступного засідання суду апеляційного інстанції по цій справі.

При наявності поважних причин, які можуть перешкоджати поданню витребуваного доказу, слід завчасно повідомити про них суд апеляційної інстанції.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів передбачений штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із 1 січня 2021 року розмір ПМ складає 2270 грн).

Керуючись ст.ст. 83, 259, 260, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати від КП «Злолочіська ЦРЛ» копію корінця лікарняного листа № 292991, виданого ОСОБА_1 про перебування на лікуванні з 26.09.2016 по 29.09.2016.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський