ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/240/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1172/20 Категорія: 304010000 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвокатів Беженцева Федора Володимировича та Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року (повний текст рішення складено 24 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство (ПП) «Автоком Центр», кредитна спілка «Кредит-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Гричаненка О.М. , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, обґрунтовуючи позов такими доводами.

12.06.2018 між ОСОБА_1 (комітент) та ПП «Автоком Центр» (комісіонер) укладено договір комісії, на підставі якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марка Nissan, модель Patrol Універсал-В.

12.06.2018 між ПП «Автоком Центр» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марка Nissan, модель Patrol Універсал-В. Ціна транспортного засобу була визначена в сумі 675000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу визначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

12.06.2018 ОСОБА_2 зареєструвала вказаний транспортний засіб за собою.

На момент звернення з позовом кошти за продаж транспортного засобу відповідачкою не сплачено. Таку її поведінку позивачка вважає істотним порушенням умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.06.2018 та підставою для його розірвання, про що просила суд у позовній заяві.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд встановив, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів на підтвердження своїх доводів про те, що кошти за продаж транспортного засобу ОСОБА_2 не сплатила.

Позов, на переконання районного суду, ініційований штучно з метою виведення за рішенням суду з власності боржника ОСОБА_2 наявного майна, на яке можливо звернути стягнення. ОСОБА_2 є боржником КС «Кредит-Агро» за рішенням суду. Сторони не заявляли позовні вимоги про зняття арешту з автомобіля. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд розцінив подання даного позову та мирової угоди як зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд вказав, що право на звернення з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу належить саме комісіонеру ПП «Автоком Центр», а не ОСОБА_1 , яка не є стороною цього договору.

10.12.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_1 - адвоката Беженцева Ф.В., який вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийнятим без повного дослідження обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, оскільки позивачка за договором комісії не отримала кошти за транспортний засіб, то вона має право на повернення позивачці належного їй автомобіля. Однак комісіонер повідомив, що автомобіль передано відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, але остання досі не розрахувалась за транспортний засіб. Тому ПП «Автоком Центр» не може повернути позивачці ні автомобіль, ні кошти за нього.

Отже, одним із засобів захисту порушеного права позивачки є повернення їй автомобіля, а для цього необхідно припинити дію договору купівлі-продажу від 12.06.2018, зокрема, шляхом його розірвання у зв`язку з тим, що покупець за цим договором не здійснив оплату вартості автомобіля.

Висновок суду про штучність ініційованого позову з метою виведення з власності боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, скаржник вважає безпідставним та таким, що не підтверджується жодними доказами у справі.

Суд першої інстанції не навів оцінку усім наданим позивачкою доказам, не зазначив мотиви неврахування таких доказів. Суд не зазначив норми права, на які є посилання у позові, та не навів мотивів їх незастосування.

Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На апеляційну скаргу адвоката Беженцева Ф.В. надійшов відзив від КС «Кредит-Агро». Вказуючи на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги адвоката Беженцева Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 без належних повноважень, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

28.12.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Гричаненком О.М.

В апеляційній скарзі адвоката Гричаненка О.М. звертається увага на те, що у зв`язку з тим, що позивачці не сплачено повну вартість транспортного засобу, вона значною мірою позбавилась того, на що спрямовується укладення договору купівлі-продажу. Тобто в даному випадку наявні всі ознаки істотного порушення відповідачкою договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: не виконано обов`язок з оплати вартості товару.

Так як відповідачка не надала доказів здійснення нею оплати товару, визнала, що за передачу їй товару кошти не оплатила, тому висновок суду про штучність позову є безпідставним.

Скаржник не погоджується з висновком суду про неналежність позивача, оскільки відповідно до п. 2.1.4 договору комісії від 12.06.2018 комісіонер зобов`язується не пізніше трьох робочих днів з моменту одержання оплати від покупця виплатити комітенту належну йому частину цих коштів на виконання цього договору. Таким чином, обов`язок комісіонера виплатити позивачу кошти від продажу транспортного засобу прямо залежить від виконання відповідачкою обов`язку сплатити такі кошти. Відсутність оплати відповідачки вартості транспортного засобу порушує право позивачки, що і стало підставою даного позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу такими доводами, адвокат Гричаненко О.М. вважає рішення районного суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гричаненка А.М., не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

12.06.2018 між ОСОБА_1 (комітент) та ПП «Автоком Центр» (комісіонер) укладено договір комісії № 255, на підставі якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марка Nissan, модель Patrol Універсал-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

Того ж дня 12.06.2018 між ПП «Автоком Центр» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №255 від 12.06.2018 щодо вищевказаного автомобіля (а.с. 10-11). Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу визначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. За п. 2.2 покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Згідно з п.3.1 договору ціна транспортного засобу була визначена в сумі 675.000 грн.

Того ж дня 12.06.2018 ОСОБА_2 зареєструвала вказаний транспортний засіб за собою, що підтверджується інформацією по результатам аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, сформованою 28.09.2020 (а.с. 65, 68).

Крім того, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність, видана ОСОБА_1 31.05.2018, якою вона уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, зняти з реєстрації обліку, поставити на облік в сервісних центрах МВС) та експлуатувати належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2018 автомобіль марки Nissan, модель Patrol Універсал-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 14-15).

За інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області на все рухоме майно власника автомобіля Nissan Patrol, VIN - НОМЕР_1 , 2010 року випуску ( ОСОБА_2 ) накладено арешт. Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованим Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області 28.09.2020 (а.с. 66, 69).

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 18.12.2019 у виконавчому провадженні № 60881818 накладено арешт на транспортний засіб Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (стягувач - кредитна спілка «Кредит-Агро») (а.с. 81).

16.09.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Автоком Центр» подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої вони дійшли згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.06.2018, визнання за ОСОБА_1 права власності на цей автомобіль, зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 цей автомобіль (а.с. 51-52).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у затвердженні мирової угоди відмовлено, оскільки це порушить права та обов`язки кредитної спілки «Кредит-Агро» як стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з відповідачки боргу (а.с. 101-102).

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом апеляційного розгляду є наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, про що заявлено особою, яка не є стороною цього договору, але права якої порушує невиконання покупцем за цим договором обов`язку з оплати товару.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження або спростування того, що при купівлі-продажу вказаного автомобіля товар не був оплачений відповідно до договору. Суд виходить з того, що і позивачка і відповідачка про це заявили під час розгляду справи в суді першої інстанції. Сам комісіонер (ПП «Автоком Центр») в якості співвідповідача не залучався.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору чи його розірвання в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. При цьому з вимогою про розірвання договору відповідно вказаних норм Закону має саме сторона цього договору.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, позивачка на підставі договору комісії доручила комісіонеру продати її автомобіль за обумовленою сторонами ціну.

Згідно з частиною першою статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до п. 1.2 договору комісії належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення комісіонером договору купівлі-продажу із покупцем в порядку та на умовах, визначених цим договором.

При цьому, відповідно до п. 1.6 договору комісії договір, відповідно до якого комісіонер продає третім особам транспортний засіб, не підлягає узгодженню та візуванню комітентом.

Згідно з п. 2.1.4 договору комісії комісіонер зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити комітенту належну йому частину цих коштів на виконання цього договору.

На виконання договору комісії між ОСОБА_1 та ПП «Автоком Центр», останній уклав договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_2 .

З пункту 2.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 12.06.2018 між ПП «Автоком Центр» та ОСОБА_2 , вбачається, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Згідно п. 3.1 договору ціна транспортного засобу була визначена в сумі 675000 грн. При цьому, сторонами обумовлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 9.1 договору купівлі-продажу).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Встановлено, що за цим договором продавець ПП «Автоком Центр» передав автомобіль, а покупець ОСОБА_2 прийняла та зареєструвала за собою цей автомобіль. При цьому, сторони визнають, що покупець ОСОБА_2 не виконала обов`язок оплатити товар за цим договором, що є істотним порушенням покупцем договору купівлі-продажу.

Разом з тим, позивачка є заінтересованою особою у виконанні покупцем договору купівлі-продажу, укладеного між комісіонером та покупцем, однак позбавлена можливості висувати пряму вимоги до покупця у разі неналежного виконання останнім своїх обов`язків.

Механізм захисту прав комітента у випадку неналежного виконання третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, передбачений у статті 1016 ЦК України.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 1016 ЦК України у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Відтак, у разі неотримання коштів від комісіонера ПП «Автоком Центр» за договором комісії, що комісіонер мотивує невиконанням третьою особою (покупцем) ОСОБА_2 свого обов`язку оплатити товар, позивачка (комітент) має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1 матиме змогу висувати будь-які вимоги до покупця за договором купівлі-продажу від 12.06.2018, лише у разі та після набуття у продавця права такої вимоги відповідно до положень ЦК України.

Не будучи стороною договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 не мала права заявляти про його розірвання. Тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що така позовна вимога не підлягає задоволенню.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги адвокат Беженцев Ф.В. надав договір-доручення № 09-10/20 від 09.10.2020, на підставі якого клієнт ОСОБА_1 доручила адвокату Беженцеву Ф.В. представляти її права та законні інтереси, в тому числі і в усіх судових органах. Крім того, до апеляційної скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1073681 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4521/10, які засвідчені самим адвокатом.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що долучені до матеріалів апеляційної скарги копії ордеру та свідоцтва засвідчені у визначеному законом порядку, є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Беженцева Ф.В. відповідає вимогами ч.ч. 3, 4 статті 356 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів розглянула доводи усіх учасників справи та навела оцінку їх аргументам. За результатами апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановила. Тому обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені скаржниками, залишаються за стороною, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвокатів Беженцева Федора Володимировича та Гричаненка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Судді