Номер провадження: 22-ц/813/7846/21
Номер справи місцевого суду: 491/544/20
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позов, одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення не отримувало.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 10 березня 2021 року.

15 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що станом на момент написання апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало текст рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року. З текстом вказаного рішення апелянт ознайомився 08 квітня 2021 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35).

Копію рішення суду Ананьївським районним судом Одеської області було направлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді на електронну адресу зазначену в заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 10 березня 2021 року (а.с. 54).

15 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що не отримувало оскаржуване рішення суду, з його змістом ознайомилося 08 квітня 2021 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказано про необхідність звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в контексті обставин, наведених в ухвалі апеляційного суду.

Дана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апелянт надав апеляційну скаргу на рішення суду поза межами встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки матеріали справи містять підтвердження отримання апелянтом 10 березня 2021 року повного тексту оскаржуваного рішення суду на електронну адресу.

08 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до апеляційного суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначає, що відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХпід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424, ЦПК України. а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби covid-19 з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України продовжено дію карантину.

Також заявник зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 07 червня 2021 року не отримувало рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року в паперовому вигляді. Доказів направлення судом першої інстанції на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії оскаржуваного рішення у паперовій формі у встановлений ч. 5ст. 272 ЦПК України строк та вручення такої копії позивачеві матеріали справи не містять.

З цих підстав скаржник просить вважати недоліки апеляційної скарги на судове рішення усунутими та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з наступним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зазначити, що поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи, чи з поважних причин пропущений певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечило б рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У § § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § § 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 03 липня 2020 року надало до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана заява підписана представником ОСОБА_2 та скріплена печаткою. Копію рішення суду Ананьївським районним судом Одеської області було направлено в електронному вигляді саме на вказану електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 10 березня 2021 року (а.с. 54).

Оскільки, наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра