ЄУН № 337/1000/21
Провадження № 2/337/890/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової С.Б.,

представника позивача- Єланського О.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), в обґрунтування якого зазначила , що вона є власником автомобіля марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30.09.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 .

Провина ОСОБА_2 встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №512/10-20 від 09.10.2020р., їй, як власнику автомобіля марки «ToyotaPrius» був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток у розмірі 69707 грн. 92 коп. За виготовлення вказаного висновку вона сплатила 2500 грн. 00 коп.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія».

30.11.2020 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 20123,61 грн.

Матеріальний збиток завданий позивачу як власнику автомобіля становить 52084,31 грн.,який складається з: 49584,31 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля;2500,00грн. понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля.

Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 49584 грн. 31 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 2500 грн. 00 коп.;понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТДВ «Міжнародна страхова компанія»

Відповідач у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди не визнав та зазначив, що Цивільна відповідальність Відповідача на час скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія» , поліс № НОМЕР_3 . Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 тисяч гривень. Розмір франшизи складає 0,00 гривень. Оригіналу зазначеного полісу на сьогодні у відповідача не має у зв`язку з закінченням строку його дії. Після дорожньо-транспортної пригоди страхова компанія булла своєчасно повідомлена про страховий випадок Відповідачем.

Таким чином, відповідачем були зроблені всі необхідні дії, направлені на своєчасне і повне відшкодування завданих потерпілому збитків. При отриманні страхового відшкодування від страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача у розмірі 20 123,61 гривень. Позивач погодився саме з таким розміром завданої шкоди, хоча ліміт відшкодування становить 130 000 гривень. Чому Позивач не наполягав у виплаті 69707,92 гривень - не зрозуміло. Акт огляду автомобіля аварійним комісаром, де позначено, що підлягає ремонту, заміні, окрасці проводився без присутності відповідача, а також без присутності представників страхової компанії. Відповідно до ст.34.2. Закону «Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ,страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)».Таким чином, вимога Позивача відшкодувати 2500 гривень за експертне дослідження може бути пред`явлена лише до страхової компанії, а не до нього. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача під час судового розгляду заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що позивач отримала від ТДВ «Міжнародна страхова компанія» погоджену суму страхового відшкодування шкоди,заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 20123 грн. 61 коп.

Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідачем ОСОБА_2 відповідно до рішення про страхове відшкодування № 612 від 30.11.2020 р., в рахунок різниці між фактичним розміром шкоди завданої в результаті ДТП та страховою виплатою, було перераховано позивачу 11585,00 грн. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити , посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином .

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року, 30 вересня 2020 року о 13.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем DaewooLanos реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Перемоги/вул. Лермонова в м. Запоріжжя, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля марки «ToyotaPrius» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом серії ЕР №101267376.

17.10.2020р.представником ТДВ «Міжнародна страхова компанія» за участі ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу.

Згідно аварійного сертифіката №60-D/про визначення вартості матеріального збутку завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ToyotaPrius»,реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 35732,49 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу -24148,33 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу -0,618.

Листом про погодження розміру страхового відшкодування в порядку передбаченому п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 № 6090 від 27.11.2020 року ,ТДВ «Міжнародна страхова компанія» повідомила ОСОБА_3 про суму страхового відшкодування, яка була зменшена на суму податку на додану вартість,нараховану на суму вартості відновлювального ремонту та становить 20123,61 грн.

Згідно копії чеку № 0196 від 16 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення про страхове відшкодування № 612 від 30.11.2020 р., в рахунок різниці між фактичним розміром шкоди завданої в результаті ДТП та страховою виплатою перерахував ОСОБА_3 11585,00грн. ,який був виплачений останній 17.06.2021 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №512/10-20 від 09.10.2020р.,складеного оцінювачем ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як власнику автомобіля марки «Toyota Prius» був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток у розмірі 69707 грн. 92 коп. Вартість складання звіту становить 2500 гривень. Звіт складений на замовлення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно п.36.2. ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-VI від 01.07.2004 року у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.09.2020 року, встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020року і, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню.

30.11.2020 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 20 123,61грн, що не заперечується позивачем.

Суд відхиляє вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 49584,31 грн. (69707,92-20123,61= 49584,31 ) на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №512/10-20 від 09.10.2020р.,згідно якого власнику автомобіля марки ««Toyota Prius»,реєстраційний номер НОМЕР_1 » був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток у розмірі 69707 грн. 92 коп., так як приймає до уваги аварійний сертифіката №60-D/про визначення вартості матеріального збутку завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року,згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП ,складає 35 732 грн. 49 коп.,оскільки аварійний сертифіката №60-D/про визначення вартості матеріального збутку завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року складений на замовлення незацікавленої особи,з вказаною оцінкою позивач ОСОБА_3 погодилася, її результати не оскаржувала та отримала від ТДВ «Міжнародна страхова компанія» страхове відшкодування в загальній сумі 20123,61 грн. без зауважень.

Матеріали цивільної справи не містять доказів щодо незгоди позивача з розміром матеріальної шкоди, визначеної на підставі аварійний сертифіката №60-D/про визначення вартості матеріального збутку завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що судом не було прийнято до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №512/10-20 від 09.10.2020р.,то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00грн. понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на підставі звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №512/10-20 від 09.10.2020р.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 908,00 гривень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.07.2021 року.

Суддя С.А. Ширіна

22.07.2021