Справа № 598/528/21
провадження № 2-ві/598/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В.І. №28/1 від 17 березня 2021 року у зведеному виконавчому провадженні №60126065 про відмову у задоволення заяви про відвід державного виконавця,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В.І. №28/1 від 17 березня 2021 року у зведеному виконавчому провадженні №60126065 про відмову у задоволення заяви про відвід державного виконавця.

Матеріали вказаної скарги, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду судді Олещуку Богдану Тарасовичу .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року прийнято до провадження дану скаргу та призначено її до розгляду.

30 червня 2021 року скаржницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду даної справи. Вказану заяву обґрунтовує тим, що на її думку суддя упереджено ставиться до неї, сприяє боржнику, надає йому перевагу як своєму колишньому однокласнику і теперішньому сусіду, створює їй перешкоди, порушує процес розгляду справи. Дані обставини викликають у неї сумнів в неупередженості та в об`єктивності судді Олещука Б.Т., який на її думку виступає на стороні боржника і начальника виконавчої служби Хабера В.І. та головного державного виконавця Плавінської І.В., які допомагають захищати боржника.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року вирішення питання про відвід судді Олещука Б.Т. передано судді Гудимі І.В.

На підстав вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Олещука Б.Т., згідно доводів заявника, не має.

Суд вважає, що доводи скаржниці є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. є заінтересований у розгляді даної справи, а також і те, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В.І. №28/1 від 17 березня 2021 року у зведеному виконавчому провадженні №60126065 про відмову у задоволення заяви про відвід державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 22 липня 2021 року.

Суддя: І.В.Гудима