Номер провадження: 22-ц/813/6766/21
Номер справи місцевого суду: 495/3416/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАЛ І К» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТРАЛ І К" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СК «ІНГО» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТРАЛ І К", звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти на відшкодування збитків у розмірі 159 416 грн, судові витрати у розмірі 2 391, 24 грн. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 18.03.2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RХ 300, р.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини та погодні умови, внаслідок чого транспортний засіб занесло на слизький дорозі та викинуло на цінову стелу АЗС, яка була знесена та знищена. ТОВ «КАТРАЛ І К» звернулось до страховика та 26.04.2019 року отримало 90 584 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження цінової стели, бордюру та дорожнього знаку під час ДТП. З метою відновлення знищеної цінової стели ТОВ «КАТРАЛ І К» заказало виконавцю робіт знову виготовити цінову стелу. Вартість такої стели склала 250 000 грн, які були сплачені виконавцю 11.04.2018 року та 29.05.2018 року повністю. Таким чином, ТОВ «КАТРАЛ І К» були завдані збитки, які підлягають відшкодуванню у розмірі різниці вартості сплаченого страхового відшкодування та коштів за виготовлений товар та замовлені послуги (а.с.1-2).

21 січня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий-суддя Прийомова О.Ю.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТРАЛ І К" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СК «ІНГО» про відшкодування збитків відмовлено (а.с. 133-136).

17 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАЛ І К» направлено через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що в своїх запереченнях зазначив про безпідставність доводів ОСОБА_1 , а не третьої особи, як вказує суд першої інстанції. Апелянт звертає увагу суду на те, що договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №670318067.17 та Поліс №АМ1754379 це два окремих договору страхування, і згідно Полісу розмір страхової суми у межах якої страховик зобов`язаний був здійснити виплату страховогог відшкодування складав 100 000 грн, та на те, що обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди не являються страховим випадком по договору №670318067.17 що виключає пред`явлення до Страховика вимог в межах страхової суми(500 000 грн). Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно встановив наведені обставини та дійшов до помилкового висновку про те, що матеріалами справи доведено що ліміт відповідальності страховика не обмежувався страховими виплатами, які були сплачені. Апелянт зазначає, що інформація, вказана судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо того, що жодний з учасників процесу не заперечував сплату повної вартості матеріального збитку ТОВ «КАТРАЛ І К» страховиком ОСОБА_1 є недостовірною та стверджує, що збитки в розмірі 159 416 грн ТОВ «КАТРАЛ І К» не отримувались. Апелянт посилається на те, що ст.1194 ЦК України зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням), однак, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не застосував дану норму та не стягнув з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Апелянт просить суд скасувати повністю рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «КАТРАЛ І К» до ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь ТОВ «КАТРАЛ І К» на відшкодування збитків 159 416 грн та судові витрати (а.с.142.144).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було складено 25 січня 2021 року. Апеляційну скаргу апелянтом направлено засобами поштового зв`язку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 17 лютого 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.141)

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАЛ І К» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТРАЛ І К" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СК «ІНГО» про відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік