Номер провадження: 22-ц/813/6399/21
Номер справи місцевого суду: 495/3533/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Н.С. Бабенко на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 29.12.2015 року у розмірі 28 493,84 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання № 320654 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором та станом на 19.05.2020 року виникла заборгованість у розмірі 28 493,84 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту 19 954,01 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 6 179,05 грн., комісія 14,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 1 575,24 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту за несвоєчасне погашення основного боргу 321,45 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 237,91 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 217,36 грн (а.с.2-5)

26 жовтня 2020 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 29.12.2015 року у розмірі 19954,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1472 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.71-76)

29 січня 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Н.С.Бабенко засобами поштового зв`язку направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми та вважає його в цій частині незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте з та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору, а тому висновки суду першої інстанції про те, що договір комплексного банківського обслуговування не може розцінюватись як стандартна(типова) форма кредитного договору є необґрунтованими. Також, апелянт вказує на те, що, якщо позичальник не повернув своєчасно суму позики, то він, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Апелянт посилається на постанову Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», в якому зазначено, що кредитор вправі вимагати, у тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Таким чином, на думку апелянта, законом встановлених обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання, до повного його виконання. Апелянт зазначає, що відповідно до ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом та якщо договором не встановлений розмір процентів, то їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виконано умови договору, кошти за цим договором та відсотки за ним не сплачено, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, пені, комісії, інфляційних витрат та 3% річних на користь АТ «Ощадбанк». Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»: проценти за користування кредитом 6 179, 05 грн, комісія 14,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування процентів за користування кредитом 1 575, 24 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 321, 45 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 237,91 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 217, 36 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн та 630 грн за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було складено 26 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу апелянтом направлено засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 29 січня 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та пояснює причини його пропуск, а саме, що під час судового засідання присутній не був, копії оскаржуваного рішення не отримував, а дізнався про рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 січня 2021 року

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так як, оскаржуване рішення в день його проголошення апелянтом отримано не було, та доказів отримання копій оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 25 лютого 2021 року.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Н.С. Бабенко задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Н.С. Бабенко на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Н.С. Бабенко на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік