Справа № 522/9370/13-ц
Провадження № 4-с/522/53/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Приморський райсуд м.Одеси у складi:

головуючого суддi - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, боржник ОСОБА_2 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60228810 від 23.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. до суду звернулась ОСОБА_1 зi скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60228810 від 23.06.2020 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день, час i місце розгляду справи повiдомленнi належним чином. Заявником подана заява про розгляд i вирішення справи за його вiдсутнiстю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вiдповiдно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду iз скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездiяльнiстю державного виконавця державного виконавчого органу пiд час виконання судового рiшення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушенi їxнi права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3 матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович 03.10.2019 року відкрив виконавче провадження ВП №60228810 від 23.06.2020 року на підставі Виконавчого листа по справі № 522/9370/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Виконавчого листа по справі № 522/9370/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 року у розмірі 46646,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 року становить 332878,47 гривень.

Приватний виконавець Хлєбников О.В. збільшив суму боргу та вказав її у доларах США, що по курсу НБУ на 06.07.2020 року 1 долар США становить 27.07 гривень, тобто 45810,87 х 27,17= 1244681,34 грн., що перевищую суму зазначену у виконавчому листі № 522/9370/13-ц.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разi визнання судом постанови виконавця про закiнчення виконавчого провадження незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем вiдповiдного рішення.

Згiдно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження i примусове виконання судових рiшень - сукупнiсть дiй визначених у цьому Законi органiв i осiб, що спрямованi на примусове виконання рiшень i проводяться на пiдставi, у межах повноважень та у спосiб визначений Конституцією України, цим Законом.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно i в повному обсязi вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11). а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні. зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, боржник ОСОБА_2 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60228810 від 23.06.2020 року -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60228810 від 23.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.03.21