БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/616/21
Провадження № 2/730/281/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», в якому просить зобов`язати відповідачів відшкодувати на його користь по 150 000 грн компенсації моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в період з 07.09.2020р. по 17.02.2021р. він перебував у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при якому розташована медична частина філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України». На момент перебування під контролем відповідачів він мав ряд хронічних захворювань, серед яких правобічна вправима пахова грижа (кила), йому було рекомендоване оперативне лікування в плановому порядку, але на його неодноразові скарги з цього приводу, а також винесені судові ухвали, відповідачі не реагували, належну медичну допомогу не надавали, поставили незаконну умову забезпечення лікування лише після винесення по справі вироку, тоді як защемлення грижі могло статися у будь-який час, що потягло б за собою ускладнення здоров`я, чим проявили протиправну бездіяльність, яка завдала йому моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що територіальну підсудність розгляду свого позову визначив за Борзнянським районним судом Чернігівської області, оскільки зареєстрований і проживає в м. Борзна, тимчасово не працює й має фінансові труднощі добиратися до судових установ за місцем знаходження відповідачів. В разі непідсудності його позову Борзнянському районному суду Чернігівської області вважає за доцільне направити справу до суду в м. Чернігів, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача №2.

Розглянувши дане питання, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві ОСОБА_1 адресою місцезнаходження відповідача №1 Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» вказує м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.81 (територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду міста Києва), а відповідача №2 Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» - м. Чернігів, вул. Реміснича, буд.2 (територіальна юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова), що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, місцезнаходження обох відповідачів на території Борзнянського району Чернігівської області не зареєстроване, що не дає суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями (бездіяльністю) органу державної влади, що також не дає підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

При цьому, суд констатує, що згідно змісту позовних вимог ОСОБА_1 завдана йому моральна шкода не пов`язана з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи вчиненням кримінального правопорушення, а заподіяна внаслідок бездіяльності відповідачів як органів державної влади, які не відносяться до кола органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, що унеможливлює поширення на спірні правовідносини положень ч.3, 4 ст.28 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище як можливість розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання не заслуговують на увагу, оскільки така підстава не передбачена положеннями ст.28 ЦПК України, що регламентують підсудність справ за вибором позивача. Водночас, зазначена обставина не позбавляє позивача права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Приписами ч.15, 16 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й за вибором позивача, висловленим у судовому засіданні, підлягає направленню до Новозаводського районного суду м. Чернігова, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача №2 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу державної влади, передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець