Справа № 214/5574/21
2/214/3144/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Солюшн» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Солюшн» на користь позивача суму боргу за договором позики в загальному розмірі 11 751 643 грн. 23 коп.

Однак, справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Так, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Солюшн» значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, представник позивача, обґрунтовуючи підсудність спору Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у позовній заяві посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України та ч. 1 ст. 532 ЦК України, зазначаючи, що оскільки місце виконання зобов`язання спірним договором позики не визначене, тому користуючись правом вибору підсудності, позов подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання позивача кредитора у спірному договорі.

Проте суд не погоджується із таким твердження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем їх виконання.

Договором позики від 27.11.2019 року, укладеним між позивачем та відповідачем, не визначено місце його виконання. Водночас, даний договір не є таким, виконати який, через його особливість можна тільки в певному місці.

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачем та його представником не наведено, а тому питання щодо підсудності вказаної справи вирішується судом на загальних підставах.

Отже, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Солюшн» про стягнення заборгованості за договором позики подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача за межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Солюшн» про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.