Номер провадження: 22-ц/813/1299/21
Номер справи місцевого суду: 522/4638/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності задоволено повністю.

15 липня 2020 року представник ОСОБА_1 подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з даним заочним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку він повідомлений не був. Разом з заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача було подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року повернено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності заявнику без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що копію повного тексту судового рішення відповідач вперше отримав тільки 01.04.2020р. від свого адвоката та 15.04.2020р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, крім того відповідно до Перехідних Положень ЦПК України було продовжено строк подання заяв про перегляд заочного рішення на строк дії карантину.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 29 липня 2021 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_1 адвокат Басян А.С. ознайомилася з матеріалами цивільної справи та з текстом заочного рішення від 11 вересня 2019 року ще 16 березня 2020 року, а тому суд першої інстанції вважав, що адвокат Басян А.С. отримала копію заочного рішення від 11 вересня 2019 року, ознайомившись із матеріалами справи, про що в матеріалах справи залишено письмову розписку, яка підшита після заочного рішення (а.с.114).

Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції вважав твердження про те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 11 вересня 2019 року лише 01 квітня 2020 року є зловживанням процесуальними правами та бажанням ввести суд в оману.

Стосовно заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 11.09.2019 року, суд першої інстанції зазначив, що п. 3 прикінцевих положень ЦПК України, яким було запроваджено, що під час дії карантину строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії карантину, набрав чинності 02.04.2020 року, тобто після ознайомлення з матеріалами справи. До того ж, представнику відповідача нічого не заважало скористатися альтернативними шляхами звернення (електронна пошта, поштовий зв`язок тощо) та подати заяву про перегляд заочного рішення у строк визначений ст. 284 ЦПК України.

До того ж, суд першої інстанції звернув увагу представника заявника, що згідно постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України» від 04.05.2020 року № 332, постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», доповнено підпунктом 8 абзацом такого змісту: дозволити діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв`язку з послабленням дії карантину, представнику ОСОБА_1 нічого не заважало виконувати свої професійні обов`язки та подати заяву про перегляд заочного рішення після ослаблення карантину, проте ОСОБА_3 звернулася до суду тільки 15.07.2020 року, тобто через 73 дні після ослаблення карантину.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що у ОСОБА_1 сплинув строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ще 06.04.2020 року, оскільки з матеріалами справи та заочним рішення його представник ознайомилась ще 16 березня 2020 року.

Однак, колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 чи його представник отримали копію повного тексту заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року раніше, ніж 01 квітня 2020 року.

Посилання ж суду першої інстанції на поінформованість відповідача про розгляд зазначеної справи є хоч і обґрунтованими, однак на вирішення питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не впливають, оскільки подією, з якою статтею 284 ЦПК України імперативно пов`язано початок перебігу процесуального строку протягом якого відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є день вручення йому повного тексту заочного рішення суду. При звернені ж до суду із відповідною заявою ОСОБА_1 двадцяти денний строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, порушено не було.

Окрім цього судова колегія звертає увагу на те, що не містить таких підстав для повернення заяви і стаття 287 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, відповідно до якої у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за наявності заяви про поновлення строку на подання відповідної заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що положення ст. 284 та 287 ЦПК України не передбачають підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Неправильне вирішення судом першої інстанції питання щодо заяви про перегляд заочного рішення фактично позбавляє права відповідача на апеляційне оскарження, яке гарантовано Конституцією України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький