Справа № 210/2139/21
Провадження № 2/211/2497/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба, ОСОБА_2 , КП «Хладон» в якому просить суд стягнути за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 2 890 200,00 грн. та майнову шкоду (втрату арештованого майна коптильного цеху) в сумі 420 150,00 грн.

Справа надійшла до суду 16.07.2021 року з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу вдруге для розгляду відповідно до Розпорядження голови суду "Про передачу справи до іншого суду " від 20.05.2021 року № 46 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді Середній Н.Г.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання на 10-30 год. 27 серпня 2021 року.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середньої Н.Г. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що 16 червня 2021 року у справі № 210/2139/21 суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Сарат Н.О. було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили та яким вище зазначену цивільну справу направлено до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 31 ЦПК України. Суддя Середня Н.Г. ігноруючи ухвалу суду від 16.06.2021 року відкрила провадження у цій справі та без згоди позивача змінила відповідача по справі, переплутавши представництво держави України і самопредставництво органу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява позивача про відвід судді надійшла 29.07.2021 , судове засідання по справі призначено на 27 серпня 2021 року, тому питання про відвід судді повинно бути вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Для вирішення питання про відвід судді, заяву передати до канцелярії суду, для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Середня