Провадження 4-с/522/107/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеси Колечко Дмитра Миколайовича, за участі стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60440327 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60440327 від 28.10.2019; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні №60440327 щодо винесення 28.10.2019 року постанови про арешт майна та коштів боржника та скасувати постанову про арешт майна та коштів боржника від 28.10.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а випадково дізнався про її існування з моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження 14.05.2021 року. Крім того, арешт коштів боржника та арешт майна боржника не відповідає принципу співмірності до розміру заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року скарга прийнята до розгляду, який призначено на 09.06.2021 року.

09.06.2021 року розгляд скарги перенесено на 06.07.2021 року у зв`язку з витребуванням копії виконавчого провадження.

14.06.2021 року до суду надійшов відзив на скаргу, в якому представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» просить відмовити у задоволенні скарги повністю, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржникові вчасно, а нормам закону прямо передбачена можливість виконавця накладати арешт на все майно боржника.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому приватний виконавець Колечко Д.М. просить відмовити у задоволенні скарги повністю, посилаючись на те, що всі його дії, пов`язані з винесення спірних постанов, вчинені в рамках закону.

06.07.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд скарги відкладено на 19.07.2021 року.

У судове засідання 19.07.2021 року учасники справи не з`явилися, викликані, від приватного виконавця надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності вимоги скаржника не визнав.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавчий лист № 522/18438/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» () заборгованості за договором № ОВ/ФО(М)/601 від 11.04.2014 р. в загальному розмірі 69741,13 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 1378 гривень.

28.10.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР" - Пилипенко О.М., про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2017 року по справі № 522/18438/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» грошових коштів, в якій, зокрема, стягувач просив відразу накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

28.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 60440327 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 28.10.2019 року, за вих. № 2453.

28.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про стягнення основної винагороди у сумі 7 111,91 грн. Копії зазначеної постанови була надіслана рекомендованою поштою з повідомленням про вручення боржнику 28.10.2019 року за вих. № 2455.

Також, 26.01.2021 року за заявою представника стягувача, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 81 000,00 гривень (UAH), Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання в органу та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 28.10.2019 року за вих. № 2456. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Приватним виконавцем, ще у період з 2019 по 2020 роки стягнуто частково кошти з рахунків боржника на загальну суму 20 154,42 грн.

06.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортні засоби марок: - PORSCHE CAYENNE, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; - TOYOTA LAND CRUISER 4.7, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

14.05.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Веріковська Т.А. з адвокатським запитом про надання копій документів.

19.05.2021 року приватним виконавцем надано відповідь на вище зазначений запит з копіями відповідних документів.

Початок примусового виконання рішення врегульований статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документа виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, у Постанові від 16.09.2020 по справі №456/2327/15, Верховний Суд зазначив, що обов`язок державного виконавця з приводу того, що він повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови не передбачений жодною нормою діючого Закону України «Про виконавче провадження», на відміну від зазначеного, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, враховуючи те, що на виконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60440327 від 28.10.2019 року, була надіслана боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 28.10.2019 року за вих. № 2453, на переконання суду, боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання стосовно арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем відповідно до ч. 7 спи 26 та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувана одночасно з відкриттям виконавчого провадження виноситься постанова про арешт майна боржника.

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «арешт майна (коштів)» застосовується як стадія звернення стягнення на майно (частина перша статті 48 Закону), так і як захід забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону). На це також вказує частина третя статті 56 Закону (арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі).

Виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто Закон України «Про виконавче провадження» імперативно встановлює обов`язок виконавця під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» розмежовано два різних процесуальних документа, а саме постанови про арешт майна (коштів) боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно приписів ч. 2-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт майна (коштів) боржника виконавець виносить в день відкриття виконавчого провадження, а постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника після виявлення конкретного майна. Перша постанова виноситься для збереження майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутнього, а друга - для безпосередньої ідентифікації майна та подальшої реалізації такого майна.

Таким чином, судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа по справі 522/18438/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.06.2017 року, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та у її задоволенні має бути відмовлено.

На підставі ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеси Колечко Дмитра Миколайовича, за участі стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар