справа №619/1870/19
провадження №2/619/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С..,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму матеріального збитку у розмірі 28759,36 гривень, та стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень та 2000,00 гривень розмір франшизи матеріальної шкоди в розмірі 28759,36 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 13.03.2018 о 10 годині 00 хвилин, на автодорозі Харків-Охтирка в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24 державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.12.1,14.2 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.08.2018, у справі про адміністративне правопорушення за вказаним ДТП встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Діями ОСОБА_3 йому було завдано майнову шкоду у розмірі 34606,25 (тридцять чотири тисячі шістсот шість гривень двадцять п`ять копійок) гривень, що підтверджується висновком № 22172 від 19.10.2018 року експертного авто товарознавчого дослідження його автомобіля ВАЗ- 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також ним сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження - 2230,80 гривень, комісія за платіж 22,31 гривень, автоевакуація автомобіля, що підтверджується чеками № 00. від 28.09.2018 та № 11 від 15.03.2018.

Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 7300,00 гривень, що підтверджується листом № 1353/18/21 від 28.11.2018 та 1461/18/21 від 20.12.2018.

Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 30759,36 гривень. Розмір франшизи відповідно до полюсу № АМ/1442613 від 13.10.2017, становить 2000,00 гривень.

До сьогоднішнього дня він не отримав ніякого відшкодування зі сторони відповідачів, не дивлячись на його постійні звернення до них та прохання урегулювати це питання мирно.

Діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому , що він та його сім`я зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобілю, який неможливо відремонтувати, він став нервовим, пригніченим, ночами не спав, його родині довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності. Багато справ , які були заплановані раніше для перевезенням автомобілем, довелося відкласти, що спричинило проблеми з роботою. Отже він вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але вона має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося з ним та членами його родини. Фактичний розмір спричиненої моральної шкоди він оцінює в 10 000 ( десять тисяч) гривень. За таких обставин він змушений звернутися з даним позовом до суду.

11 червня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11 липня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

11 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 серпня 2019 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 з`явився, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення разом з розпискою та заяву в якій просив суд розглядати судове засідання у його відсутності у зв`язку з повним погашенням моральної шкоди та франшизи у добровільному порядку.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлов О.Є. в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Відповідно до звіту № 338 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 від 06.06.2018 (надалі - Звіт № 338 від 06.06.2018) вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 , внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП 13.03.2018, перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, а тому відповідно до п. 8.2 Методики, матеріальний збиток завданий власнику ТЗ дорівнює ринковій вартості ТЗ до ДТП і складає 18 198,00 грн.

В свою чергу, відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З наведеного вище вбачається, що оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 перевищують вартість транспортною засобу до ДТП, тому відновлювати пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 є економічно недоцільним, він визнається фізично знищеним.

Згідно із п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, згідно із п. 7.17, 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Вартість ТЗ «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 після ДТП в пошкодженому стані склала 8 898,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування розраховано таким чином: 18 198,00 (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 8 898.00 грн. (вартість ТЗ в пошкодженому стані після ДТП - 2 000,00 грн. (Франшиза) = 7 300 грн.

28.11.2018 відповідно до заяви про страхове відшкодування, ПAT «СК «АХА Страхування» виплатило на користь уповноваженого довіреністю представника позивача ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 7 300 грн. на його особистий рахунок, про що повідомлено позивача ОСОБА_2 листом вих. № 1353/18/21 від 28.11.2018, що не заперечується позивачем.

Таким чином, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі виконало всі взяті на себе зобов`язання за полісом АМ/1442613 від 13.10.2017 по події, яка мала місце 13.03.2018 на автодорозі Харків-Охтирка в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області по вул. Сумський шлях, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Daf, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

При вирішенні розміру матеріального збитку не обґрунтовано приймати до уваги величину матеріального збитку встановлену висновком експертного авто товарознавчого дослідження №22172 від 16.10.2018 у розмірі 34606,25 грн. оскільки він не відповідає Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 о 10 годині 00 хвилин, на автодорозі Харків-Охтирка в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24 державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.12.1,14.2 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.08.2018, у справі про адміністративне правопорушення за вказаним ДТП встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №22172, складеного 16.10.2018, величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (13.03.2018), становить 34606, 25 гривень.

Як вбачається з повторної експертизи №102В авто товарознавчого дослідження, складеного 31.07.2019 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1987 року випуску, пошкодженого при ДТП 13.03.2018 дорівнює ринкової вартості КТЗ до пошкоджень і становить 18198,00 гривень.

Вартість ТЗ «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 після ДТП в пошкодженому стані після ДТП склала 8 898,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування розраховано таким чином:

18 198,00 (ринкова вартість ТЗ до ДТІТ) - 8 898,00 грн. (вартість ТЗ в пошкодженому станіпісля ДТП) - 2 000,00 грн. (франшиза) = 7 300 грн.

28.11.2018 відповідно до заяви про страхове відшкодування, AT «СК «АХА Страхування» виплатило на користь уповноваженого за довіреністю представника ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 7 300 грн. на його особистий рахунок, про що повідомлено ОСОБА_2 листом вих. № 1353/18/21 від 28.11.2018, що не заперечується позивачем.

Таким чином, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі виконало всі взяті на себе зобов`язання за полісом АМ/1442613 від 13.10.2017 по події, яка мала місце 13.03.2018 на автодорозі Харків-Охтирка в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області де по вул. Сумський шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Daf, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ ЗАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Як вбачається з розписки, наданої ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.05.2019, останній отримав від ОСОБА_3 в рахунок погашення моральної шкоди та франшизи грошові кошти у розмірі 7000 гривень. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків) та витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Згідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 погасив франшизу та добровільно сплатив ОСОБА_2 моральну шкоду, що підтверджується наданою розпискою, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування, тому заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та повідомлено, що вартість послуг експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами якої складено висновок експерта № 102В від 31.07.2019 становить 1 500,00 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За таких обставин з позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені ПАТ «СК «АРКС» судові витрати у розмірі 15000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі ст.ст.16, 22, 23, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 133, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (теперішня назва приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь АТ «СК «АРКС» витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 619/1870/19, грошові кошти в розмірі 1500 ( одної тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. №8,

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2021.

Суддя О. М. Жорняк