Справа № 454/2280/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/148/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

30 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, шляхом компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я. від розгляду справи № 454/2280/17 (провадження № 22-ц/811/3320/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, шляхом компенсації та визнання права власності.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що 02 березня 2021 року суддею Мельничук О.Я. відкрито апеляційне провадження у даній справі, однак незважаючи на те, що ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження, справа призначена до розгляду на 19 серпня 2021 року, що, на її думку, порушує її право на справедливий розгляд справи протягом розумного строку. Стверджує, що призначення судових засідань у справі зі значними інтервалами, які перевищують строки, встановлені законом, свідчать, на її думку, про низький рівень організації судочинства суддею, що викликає у неї сумніви в тому, що її апеляційна скарга буде розглянута всебічно та повно. З наведених підстав не довіряє судді Мельничук О.Я. та вважає, що вона підлягає відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відвід, заявлений судді Мельничук О.Я., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Мельничук О.Я., не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.