МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ ____
Пр. №2/521/1226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

за участю представника відповідача адвоката Степової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»), посилаючись на те, що наказом №115/ос від 25 січня 2018 року його, ОСОБА_1 , з 29 січня 2018 року було призначено на посаду провідного інженера відділу економічної та інформаційної безпеки регіональної філії «Одеська залізниця» управління економічної безпеки Департаменту безпеки.

Вказував, що відповідно до наказу №310/ос від 12 лютого 2019 року його було переведено на посаду начальника відділу супроводження договірної роботи Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

Наказом №1934/ос від 22 вересня 2020 року його було звільнено з посади в зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вважає наказ про припинення трудового договору (контракту) №1934/ос від 22 вересня 2020 року незаконним, оскільки станом на день видачі даного наказу, він не був ознайомлений з рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 14 травня 2020 року (протокол засідання №ЦК-45/43 Ком.т) про ліквідацію Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця», витягом з протоколу засідання наглядової ради АТ «Укрзалізниця» від 25 травня 2020 року №А-10/16-20 Ком.т та наказом №1184/ос «Про запровадження режиму неповного робочого дня», крім того, він не був проінформований належним чином чи відбувалися в Департаменті економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» зміни в організації виробництва та праці, а саме ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності чи штату працівників, а також чи були відповідні органи належним чином повідомлені про масове вивільнення працівників.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №1934/ос від 22 вересня 2020 року про звільнення його з посади начальника відділу супроводження договірної роботи Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця»; поновити його на посаді начальника відділу супроводження договірної роботи Одеського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця»; стягнути з АТ «Укрзалізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2020 року до дня поновлення на роботі; стягнути з АТ «Укрзалізниця» на його користь 85000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по справі було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 76-77).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 88-89).

22 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №521/17263/20 (т. 2 а.с. 153).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 156).

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 25 лютого 2021 року, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі (т. 2 а.с. 171-174).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління АТ «Укрзалізниця» Синяков І.О., та його представник, діючий на підставі ордеру від 10 березня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надали пояснення на позовну заяву (а.с. 157, 158-162, 164-163).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених ним до АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління АТ «Укрзалізниця» Синяков І.О., про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 206, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених ним до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в.о. члена правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Синяков Іван Олегович, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда