Справа № 603/227/21
Провадження №2/603/140/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі представника позивача: ОСОБА_3 ;

відповідача: ОСОБА_2 ;

представника відповідача: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

Представник позивача адвокат Пасічник А.З. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення суті порушення права власності на земельні ділянки, площі земельних ділянок, що захоплені відповідачем, місце встановлення огорожі та її відповідність технічній документації із землеустрою, необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити земельно-технічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав.

Представник відповідача адвокат Сверлик О.В. стосовно задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечила, пояснивши, що справа з приводу спірних земельних ділянок вже перебувала на розгляді Монастириського районного суду, під час розгляду якої неодноразово призначались земельно-технічні експертизи, тому вважає що необхідність у призначенні чергової земельно-технічної експертизи відсутня. Також посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 стосовно задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи в межах клопотання представника позивача про проведення експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що у провадженні суду (головуючий суддя Гудкова Ю.Г.) перебувала цивільна справа № 603/786/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Монастириської міської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання недійсними рішень Монастириської міської ради Монастириського району Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, предметом спору якої були спірні земельні ділянки.

При цьому, суд враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою надійшла у провадження суду вперше та будь-які експертизи у даній справі судом не призначались, а також будь-які висновки за результатами таких експертиз в матеріалах даної справи відсутні.

У зв`язку з наведеним суд критично оцінює посилання представника відповідача адвоката Сверлик О.В. на ту обставину, що справа з приводу спірних земельних ділянок вже перебувала на розгляді суду, під час розгляду якої неодноразово призначались земельно-технічні експертизи. Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вищевказаним позовом, оскільки оцінка даним доводам може бути надана судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що стосуються предмета спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №603/227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0872 технічній документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, по АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0873 технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, по АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0831 технічній документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідає розташування твердої межі (огорожі/паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , місцезнаходженню межі від Г до А відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0873? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи має місце накладення земельних ділянок, якщо так, то яка площа накладання?;

- чи відповідає розташування твердої межі (огорожі/паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , місцезнаходженню межі від Г до А відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0872? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи має місце накладення земельних ділянок, якщо так, то яка площа накладання?;

- чи відповідає розташування твердої межі (огорожі/паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , місцезнаходженню межі від Д до А відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0831? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи має місце накладення земельних ділянок, якщо так, то яка площа накладання?;

- зазначити та відобразити на схемі місце встановлення паркану (порівняно з існуючим парканом), яке відповідало б визначеній технічними документаціями із землеустрою межі від Г до А земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0873, Г до А земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0872, від Д до А земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0831 між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №603/227/21 - зупинити на час проведення земельно-технічної експертизи.

Надіслати експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи №603/227/21.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Іванчук