Провадження № 2/643/1466/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є єдиним спадкоємцем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , після смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його тітки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформлення спадкових документів виявилось, що на майно спадкодавців накладено арешт - реєстраційний номер обтяження 2917452,, зареєстровано 27.02.2006, реєстратор - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 5684, 17.02.2006 ДВС Московського району м. Харкова, виконавець Голуб В.В.. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що арешт на нерухоме майно накладений безпідставно та незаконно, на майно осіб, які не мають жодного відношення до обставин, що стали підставами до даного обтяження, оскільки на момент реєстрації обтяження майно вже було зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, дата державної реєстрації права власності - 22.02.2006. З ОСОБА_2 позивач не знайомий, ОСОБА_2 був продавцем квартири, яку свого часу купили мати та тітка позивача. Позивач зазначає, що накладення арешту перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна.

Ухвалою судді від 23.10.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2021 за клопотанням позивача зобов`язано Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , в рамках виконання якого був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (повідомлення 5684, 17.02.2006 ДВС Московського району м. Харкова, держ. виконавець Голуб В.В.

Ухвалою суду від 08.06.2021 замінено у справі неналежного відповідача Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належного відповідача - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Ухвалою суду від 16.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно.

Третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора просила провести розгляд справи без участі її представника, про що зазначила у письмовій заяві.

Представник третьої особа .Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.02.2006 між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з другої сторони, посвідченого 22.02.2006 приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р. № 380, за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстроване право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожною, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2006, копією Витягу з Державного реєстру правочинів від 22.02.2006, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2006; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2020.

Згідно вищевказаних документів, право приватної спільної часткової власності на вказану квартиру зареєстроване 22.02.2006. Під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири приватним нотаріусом станом на 22.02.2006 встановлено про відсутність обтяжень та заборон на відчуження вказаної квартири.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

За життя ОСОБА_4 05.08.2008, а ОСОБА_3 15.10.2014 склали заповіти, якими заповідали належні їм по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно листів приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В., згідно з матеріалами заведених нею спадкової справи № 14/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та спадкової справи № 15/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , є їх єдиним спадкоємцем.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2020 на квартиру АДРЕСА_1 27.02.2006 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна 2917452 реєстратором - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, 5684, 17.02.2006, ДВС Московського р-ну м. Харкова, держ. виконавець Голуб В.В.. Власник: ОСОБА_2 .

Згідно листа Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 02.04.2021, не вбачається наявність у відділі на примусовому виконанні виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 , в рамках виконання якого був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (повідомлення 5684, 17.02.2006 ДВС Московського району м. Харкова, держвиконавець ОСОБА_7 .

Суд дійшов до висновку, що обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 зареєстроване державним реєстратором 27.02.2006 після вибуття вказаної квартири з права власності останнього, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2006.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність обтяження у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , єдиним спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , перешкоджає позивачу у реалізації ним спадкових прав.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 27.02.2006, обтяження - арешт нерухомого майна 2917452 реєстратором - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, 5684, 17.02.2006, ДВС Московського р-ну м. Харкова, держ. виконавець Голуб В.В.; власник: ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання).

Третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора - 61003 м. Харків, майдан Конституції, 1, під`їзд 7, поверх 4.

Третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - 61001 м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук