Справа № 754/61/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Чабаненко О.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шеремет Т.В. звернулась до суду з повторним клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, в якій просила: упинити стягнення за виконавчим листом №359/922/18 від 29 травня 2019 року, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту набрання рішенням суду у справі № 754/61/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві держадміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації. Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, характер заявлених вимог, вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: