Справа №: 653/3559/13-ц
Провадження № 8/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

при секретарі судових засідань Гурковського В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року в цивільній справі № 653/3559/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 653/3559/13-ц.

В обгрунтування заяви зазначено:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , вартістю 128 967,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , вартістю 128 967,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ спільного майна подружжя та виділено в натурі на праві власності ОСОБА_2 приміщення № 1 (крамниця) площею 18,0 кв. м, № 2 (склад) площею 4,0 кв. м, № 4 (комора) площею 1,4 кв. м, № 5 (торговий зал) площею 13,75 кв. м, а всього загальною площею 37,15 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 , що складає 1/2 частини ідеальної частки (відповідно до першого варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2017 року № 30/17, позначено в додатку № 1 до висновку зеленим кольором).

Виділено в натурі на праві власності ОСОБА_1 приміщення № 1а (крамниця) площею 18 кв. м, № 3 (склад) площею 5,1 кв. м, № 5а (торговий зал) площею 13,75 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_2 , що складає 1/2 частини ідеальної частки (відповідно до першого варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2017 року № 30, позначено в додатку № 1 до висновку жовтим кольором).

Покладено на ОСОБА_2 необхідне перепланування.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області в частині задоволення зустрічного позову скасоване. Постановлене нове рішення в якому в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року в цій частині залишено в силі.

Заявник зазначає, що при виконанні рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року в частині поділу крамниці за адресою АДРЕСА_3 стало відомо про неможливість здійснення перепланування, вказаного в рішенні суду відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_3 23 серпня 2017 року №30/17.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд зобов`язав останнього зробити необхідне перепланування, а саме:

а) влаштувати цегляну перегородку в приміщенні № 1 з цегли з розподілом на дві рівні частини № 1 та № 1а, вартість перепланування якого згідно з кошторисом № 1 складає 16 955,00 грн;

б) влаштувати цегляну перегородку в приміщенні торгової зали № 5 з цегли з розподілом на дві рівні частини № 5 і № 5а, вартість перепланування якого згідно з кошторисом № 1 складає 16 955,00 грн;

в) влаштувати вхідний дверний проріз та віконний проріз в стіні з встановленням нового дверного блоку та нового віконного блоку в приміщенні

№ 5, вартість перепланування якого згідно з кошторисом № 2 складає 9 247,00 грн;

г) влаштувати вхідний дверний проріз у капітальній стіні з демонтажем частини віконного блоку та встановленням нового дверного блоку в приміщенні № 1, вартість перепланування якого згідно з кошторисом № 3 складає 2 880,00 грн;

д) влаштувати віконний проріз в капітальній стіні з встановленням нового віконного блоку в приміщенні № 1 та № 1а.

Проте здійснити фактично таке перепланування неможливо.

Вказане випливає з експертного висновку судової інженерно технічної експертизи №05/21 від 02.02.2021 року проведеної судовим експертом ОСОБА_4 .

Отже, заявник вважає, що висновок інженерно-технічної експертизи, яким встановлені обставини, які унеможливлюють виконання рішення Генічеського районного суду від 01 червня 2018 року в частині перепланування (поділу) крамниці за адресою АДРЕСА_3 є нововиявленою обставиною по даній справі. Так, в висновку судової інженерно технічної експертизи від 02.02.2021 року сказано: «З технічної точки зору поділити приміщення крамниці № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 в частка по1/2 частини кожному зі збереженням у кожної частини приміщень після поділу можливості використовувати за призначенням ( в якості крамниці) неможливо».

Висновок судової інженерно технічної експертизи №05/1 від 02.02.2021 року вказує на те, що приміщення крамниці № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 неподільною річчю.

Заявник зазначає, що на даний час в наявності є всі три ознаки для нововиявлених обставин: існування на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи: істотність даних обставин для розгляду даної справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що всі дозвільні документи оформлені на неї , ОСОБА_1 , тому вона вважає, що спільне майно (крамницю) необхідно поділити наступним чином: магазин за адресою: АДРЕСА_3 виділити ОСОБА_1 з грошовою компенсацією ОСОБА_2 вартості його частки в даному майні.

Відповідно до договору купівлі продажу від 27 березня 2005 року крамниця придбана за 40 000грн.

Про вказані обставини ОСОБА_1 стало відомо після проведення судовим експертом Малим О.В. судової інженерно технічної експертизи 02 лютого 2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що право власності на транспортний засіб FORD TRANSIT , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2008 року випуску зареєстроване за нею, ОСОБА_1 31.10. 2013 року, тобто, набуто нею вже після розірвання шлюбу за власні кошти, та належить на праві особистої приватної власності.

На думку, позивача, суд, своїм рішенням поділив неподільну річ ( автомобіль), присудивши сторонам по Ѕ частини автомобіля FORD TRANSIT.

Тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Генічеського районного суду від 01 червня 2018 року по справі №653/3559/13-ц в частині поділу крамниці за адресою: АДРЕСА_3 .

Прийняти рішення в якому приміщення крамниці по адресу: АДРЕСА_3 передати у власність ОСОБА_1 .

Компенсувати ОСОБА_2 кошти в сумі 20 000грн. як вартість його частки в крамниці в АДРЕСА_3 .

05.04.2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначено:

Що під час розгляду вищевказаної цивільної справи було зроблено висновок судової будівельно - технічної експертизи від 23.08.2017р. №30/17 проведеної судовим експертом Ларченко Г.І., який покладено в основу рішення.

ОСОБА_2 зазначає, що зроблений на замовлення ОСОБА_1 експертний висновок судової інженерно - технічної експертизи від 02.02.2021р. №05/21, який складений судовим експертом ОСОБА_4 , та відповідно до якого встановлено, що приміщення крамниці № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 ) (далі -Крамниця) є неподільною річчю і неможливо виконати рішення суду в частині перепланування Крамниці є фактично не згода ОСОБА_1 із висновком судової будівельно - технічної експертизи від 23.08.2017р. №30/17, тобто є новим доказом, а не нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року. Тому, ОСОБА_2 просив суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення на заперечення ОСОБА_2 , в якому зазначила, що саме встановлення неподільності річчі є нововиявленою обставиною, яка не була відома під час розгляду справи, а тому на її думку існують всі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги з підстав зазначених в заяві, тому просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року, справа № 653/3559/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя задоволено. Житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя та поділено вказане майно.

Ухвало Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , вартістю 128 967,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , вартістю 128 967,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ спільного майна подружжя та виділено в натурі на праві власності ОСОБА_2 приміщення № 1 (крамниця) площею 18,0 кв. м, № 2 (склад) площею 4,0 кв. м, № 4 (комора) площею 1,4 кв. м, № 5 (торговий зал) площею 13,75 кв. м, а всього загальною площею 37,15 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_3 , що складає 1/2 частини ідеальної частки (відповідно до першого варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2017 року № ЗО, позначено в додатку № 1 до висновку зеленим кольором).

Виділено в натурі на праві власності ОСОБА_1 приміщення № 1а (крамниця) площею 18 кв. м, № 3 (склад) площею 5,1 кв. м, № 5а (торговий зал) площею 13,75 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_2 , що складає 1/2 частини ідеальної частки (відповідно до першого варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2017 року № 30, позначено в додатку № 1 до висновку жовтим кольором).

Покладено на ОСОБА_2 необхідне перепланування.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області в частині задоволення зустрічного позову скасоване. Постановлене нове рішення в якому в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року в цій частині залишено в силі.

Також в судовому засіданні встановлено, що в процесі розгляду даної цивільної справи на підставі ухвали суду від 28.07.2016 року - було проведено судово будівельно - технічну експертизу на вирішення якої було поставлено таке питання: чи можливо розділити крамницю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Які можливі варіанти поділу?

Відповідно до висновку судово будівельно - технічної експертизи від 23.08.2017р. №30/17, яка долучена до матеріалів даної цивільної справи запропоновано декілька варіантів поділу оспорюваної крамниці з дотриманням вимог будівельних норм.

Рішенням суду здійснено поділ крамниці відповідно до першого варіанту.

Рішення суду набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_1 на експертний висновок судової інженерно - технічної експертизи від 02.02.2021р. №05/21, який складений судовим експертом Малим О.В. як на нововиявлену обставину по даній справі суперечить вимогам ЦПК України, з огляну на наступне:

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, не можуть бути враховані судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не надано підтверджень наявності обставин, які є нововиявленими по даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року в цивільній справі № 653/3559/13-ц відмовити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року у справі № 653/3559/13-ц - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.07.2021 року об 11.50 год

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок