Справа №333/5149/21
Провадження №2-з/333/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65609949 на підставі виконавчого напису №6608, вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №962017 від 11.06.2019 року в сумі 35910 грн.

Заява мотивована тим, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №65609949 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 35910 грн. на підставі виконавчого напису №6608, вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Він звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №6608, виданого 08.02.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заявником надано копію постанови ВП №65609949 від 11.06.2021 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіним В.М. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №6608 виданого 08.02.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Враховуючи предмет позову, а також те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №6608, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 35910 грн. за кредитним договором №962017 від 11.06.2019 р., який перебуває на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Виконавче провадження №65609949.

Копію ухвали направити Комунарському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Л.О. Варнавська