ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5723/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/323/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року (головуючий суддя Сташків Н.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 607/5723/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 02.08.2017р., занесеною до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача Тернопільську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи. Зокрема вказує, що судом не враховано подану ним через систему Електронний суд заяву про розгляд справи за відсутності позивача, що призвело до постановлення ухвали, яка суперечить вимогам ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін посилаючись на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, при цьому просить критично оцінити доводи та обгрунтування наведені представником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дана справа перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду з червня 2016 року.

Після прийняття 21.09.2020р. ухвалою судді Ромазана В.В. самовідводу у розгляді вказаної цивільної справи, ухвалою судді Сташків Н.М. від 23.09.2020р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийнято до провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

22.10.2020р. судом проведено підготовче судове засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020р. о 15 год. 15 хв.

У зазначену дату та час позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яку він особисто отримав 31.10.2020р., у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 24.12.2020р. на 16 год.

Однак, у зазначену дату і час позивач повторно в судове засідання не з`явився.

Про розгляд справи на 24.12.2020р. на 16 год. був повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, відправлення № 473, яке він особисто отримав 02.12.2020р., що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти.

Відтак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 24.12.2020р. о 16 год. позивач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 26.11.2020р. о 15 год. 15 хв.; 24.12.2020р. о 16 год не з`явився в судові засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, і це згідно п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Повністю з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що згідно ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи (т. 2 а.с. 241-243) наявна заява ОСОБА_3 та довіреність Ільківа М.С. від 12.04.2020 року на уповноваження ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах України з усіма правами, які надані законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Ці документи сформовані у системі Електронний суд 24.12.2020 року та зареєстровані Тернопільським міськрайонним судом вх.№74739 від 24.12.2020 року. Згідно даної заяви ОСОБА_3 просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, зокрема, що на час постановлення оскаржуваної ухвали Тернопільським міськрайонним судом через систему Електронний суд було отримано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, колегія суддів вважає, що дана ухвала суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року скасувати, справу направити до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуючий

Судді