Справа № 591/365/20
Провадження № 2-др/591/33/21
16 липня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 30 червня 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме 840 грн. 80 коп. судового збору та 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
15 липня 2021 року адвокат Казміренко Л.О. подала уточнену заяву, в якій просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, просить також врахувати визнання позову відповідачем та намагання вирішити спір щляхом укладання мирової угоди та в позасудовому порядку.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутність.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

1 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Казміренко Ларисою Олексіївною укладено договір про надання правової допомоги (Т.2 а.с.102-109)

Згідно акту прийому-передачі адвокатських послуг по договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2021 року та додаткових угод до нього, адвокатом надано наступні послуги: надання правової інформації клієнту (1 год.) - 500 грн.; складання від імені позивача відповіді на відзив на позовну заяву 1200 грн.; підготовка та складання клопотань від імені позивача від 19.02.2021 року та 14.03.2021 року 1200 грн.; надання представництва інтересів позивача ОСОБА_1 у Зарічному районному суді м. Суми в судових засіданнях 02.02.2021 року, 03.02.2021 року, 09.03.2021 року, 26.05.2021 року та 30.06.2021 року 6000,00 грн. Всього до сплати 7000,00 грн. (Т.2 а.с. 110)

Факт оплати підтверджується квитанціями від 26.05.2021 року на суму 3000,00 грн. та від 01.02.2021 року на суму 4000,00 грн. (Т.2 а.с.116-117)

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що понесені ним витрати складаються з судового збору, інших витрат позивач не очікує понести.

З огляду на те, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд може відмовити у відшкодуванні таких судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, у справі № 904/4494/18.

Враховуючи право суду відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, беручи до уваги позицію відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., оскільки саме вказана сума відповідає складності та тривалості розгляду справи, обсягу вчинених представником дій та кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях.

Враховуючи, вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова