ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5449/21 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

заявник- ОСОБА_1

боржник- ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У 11 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-25/06 від 10.07.2006 до виконання.

Ухвалою суду від 12.03.2021 р. заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху.

24.03.2021 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 26.03.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою від 29.03.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В., поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернута заявнику.

ОСОБА_1 , будучи незгодним з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зміст ухвали виклав за старими нормами ЦПК України, неправильно застосував норми права, не розглянув належним чином подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.05.2020р., вже після усунення недоліків, де усунуто всі недоліки заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.03.2021. Вказує, що суд не забезпечив розумний строк розгляду заяви, не зважав на свою помилку у виданому виконавчому листі, який мав би відповідати вимогам виконавчого документа, а виконавчий лист №2-25/06 не відповідає резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2006 року, що на всі його чисельні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виносить ухвали про повернення заяви, як не поданої.

Скаржник зазначає, що суддя не розглянув заяву про витребування доказів від 28.05.2020 і хибно вважає неповними зазначені ним у заяві про відкриття провадження обставини. Вказує, що з ухвалу суду не зрозуміло, яку заяву було розглянуто і до якого провадження вона відноситься, тому, що суд не виконав вимоги ст.260 ЦПК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана ним ухвала не відповідає нормам ст.185 ЦПК України і Перехідних положень розділу ХІІІ частини 1 п.11 ЦПК України. Заявник вважає, що встановлений законом трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконанні пропущено ним з поважних причин, оскільки до цього часу провадження не виконано і неодноразово зупинялось його виконання, постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав у березні 2011 року і весь цей час звертався до суду із заявами, які могли відновити провадження у справі та виконати рішення від 10.07.2006 року. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду фактично обмежено та заперечено його конституційне право на виконання рішення суду, право на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , подавши до до канцелярії суду 24.03.2021 р. текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», не усунув недоліки, які були зазначені судом в ухвалі без руху від 12.03.2021р.

За змістом ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, в якій викладено вимоги по позовної заяви.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за №2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги до позовної заяви в ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, викладено у статті 175 ЦПК України, тобто заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка подана до суду після 15 грудня 2017 року, має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя, відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ч.3 ст.185 ЦПК України встановлено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

При цьому, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 в ухвалі зазначив недоліки заяви, які заявникові треба було усунути у визначений законом строк, шляхом подачі нового тексту заяви із зазначенням доказів, і можливого їх доручення до нового тексту заяві.

Зокрема, в ухвалі суд конкретно зазначив недоліки, поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, в ухвалі про залишення заяви без руху, суд конкретизував наступні недоліки, поданої ОСОБА_1 заяви:- «у вступній частині заяви не вірно зазначено процесуальне положення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як стягувача та боржника»; 2) «не повно та не конкретно викладена вимога: - куди саме суд повинен направляти виконавчий лист для виконання»; 3) «виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - чи звертався заявник до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу та коли за отриманням повторно виконавчого листа за рішенням від 10.07.2006 р. по справі №2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якщо за його твердженням виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи; чому до заяви не долучено оригінал виконавчого листа, або належним чином посвідчену судом його копію, що робить практично неможливим розгляд заяви по суті та його копії для вручення іншим учасникам; якого змісту резолютивна частина повинна бути у виконавчому листі, тобто за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, або іншого суду Апеляційного суду його видано; коли саме було відкрито первинно виконавче провадження; відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен замість стягувача, «в порядку підготовки справи до розгляду, додати до матеріалів справи виписку з книги реєстрації вхідної документації Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до заяв, скарг від 02.03.11 р., 16.03.11 р., 29.03.11 р., 03.05.11 р., 20.06.11 р., 28.07.11 р., 11.08.11 р., 06.08.12 р., 10.09.12 р., 28.09.12 р., 10.12.12 р., 21.06.13 р., 25.05.15 р., 28.12.2015 р., 27.06.2016 р., 27.01.2017 р., 10.04.2017 р., 19.04.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виконавчий лист № 2-25/06 від 10.07.06 р., який міг би бути пред`явлений до виконання, що в справі відсутній; коли, в зв`язку з чим та куди було повернуто державною виконавчою службою виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; скільки раз заявник пред`являв виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до виконання до державної виконавчої служби; відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен за своєю ініціативою витребувати на користь позивача «необхідні» докази; на підставі яких норм і якого законодавства суд повинен надсилати для виконання виконавчий лист, а не стягувач, після отримання в суді»; 4) «не зазначено докази, що підтверджують факт того, що: - виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу взагалі, а не повернутий заявнику; те, що рішення від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на цей час не виконано в повному обсязі; те, що державна виконавча служба «не вживала заходів щодо виконання рішення суду».

Як зазначалось вище, нормами ч.3 ст.185 ЦПК України визначено порядок повернення позовної заяви (заяви, скарги), а саме процесуальним законом встановлено, що в разі подачі позову (заяви, скарги) з порушенням вимог встановлених в статтях 175, 177 ЦПК України, позовна заява (заява або скарга) залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (заяви, скарги), які викладені в ухвалі суду без руху та в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява вважається неподаною та повертається особі яка подала позов (скаргу чи заяву).

На виконання ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 , 24.03.2021р. подав до канцелярії суду, заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., однак недоліки перелічені в ухвалі від 12 березня 2021 р. не виконав повністю, у зв`язку з чим, суд першої інстанції на законних підставах визнав неподаною та повернув заявнику ОСОБА_1 його заяву від 11.03.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: