Справа № 939/1142/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідача від 28 грудня 2015 року б/н ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 12 квітня 2021 року має заборгованість у розмірі 38392,88 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 30068,18 грн, заборгованості за простроченими відсотками 8324,70 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38392,88 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 18 червня 2021 року.

18 червня 2021 року у зв`язку із неявкою відповідача та поданою ним заяви про відкладення розгляду справи для з`ясування остаточної суми заборгованості за кредитом, судове засідання відкладено на 15 липня 2021 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У заявах від 18 червня 2021 року та 15 липня 2021 року відповідач повідомляє щодо часткового погашення суми заборгованості станом на 18 червня 2021 року та повної сплати суми кредиту станом на 15 липня 2021 року. На підтвердження наведеного до заяви долучив довідку щодо суми заборгованості. З сумою нарахованих відсотків не погоджується, оскільки в заяві-анкеті відсоткова ставка вказана не була.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачем 28 грудня 2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки (а.с.16-18).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

До заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» різних видів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 12 квітня 2021 року становить 38392,88 грн та складається з: 30068,18 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8324,70 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.9-15, 81-90).

У заяві від 15 липня 2021 року відповідач повідомляє про повну сплату суми заборгованості за тілом кредиту. На підтвердження наведеного до заяви долучає довідку АТ КБ «Приватбанк». Із сумою нарахованих відсотків (8324,70 грн) не погоджується.

З наданої ОСОБА_1 довідки випливає, що станом на 15 липня 2021 року він має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 2270 грн та 8 392, 88 грн.

Отже, із вказаної довідки вбачається, що залишились несплаченими відповідачем сума судового збору (2270 грн) та сума заборгованості за простроченими відсотками (8 392, 88 грн).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не визнаються відповідачем та не містять його підпису не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже підстав для стягнення відсотків, нарахованих в розмірі встановленому Тарифами обслуговування кредитних карт, умовами та правилами надання банківських послуг не вбачається, оскільки відповідач позов в частині нарахованих відсотків не визнав, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач станом на час розгляду справи суму заборгованості за тілом кредиту сплатив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на те, що відповідач сплатив суму заборгованості за тілом кредиту вже після звернення позивача до суду із вказаним позовом, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) витрати на судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15 липня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко