Справа № 2-2428/11
Номер провадження 6/570/75/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участі секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правоноступником, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача виконавчого провадження у справі №2-2428/11, а саме: ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал".

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2012 року у справі №2-2428/11 за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором№Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року в розмірі 67219,90 грн. та судові витрати в розмірі 672,19 грн.

04 липня 2019 року за результатами відкритих торгів було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТзОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором№Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року.

Відповідно до пункту 20709 Додатку № 1 вищевказаного Договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року.

Оскільки, ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , заявник просить суд замінитисторону стягувача з ПАТ "Родовід Банк" на ТзОВ "Вердикт Капітал".

Заявник ТзОВ "Вердикт Капітал", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.

З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2012 року у справі №2-2428/11 за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором№Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року в розмірі 67219,90 грн. та судові витрати в розмірі 672,19 грн.

04 липня 2019 року за результатами відкритих торгів було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило право вимоги за кредитним договором№Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року ТзОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до пункту 20709 Додатку № 1 вищевказаного Договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, ТзОВ "Вердикт Капітал"на даний час є правонаступником ПАТ "Родовід Банк", суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача, а саме: ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал".

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правоноступником - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" (код ; юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі №2-2428/11 за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-70-000078/2-2008 від 06.02.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.