Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/2/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача Муса В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №06.201-72/025 з подальшими змінами та доповненнями (далі Кредитний договір). За умовами кредитного договору загальний ліміт кредитування встановлено в розмірі 6 000 000 доларів США, доступний ліміт кредитування 829 874,40 доларів США. Отримання траншів по кредиту можливо в гривні, доларах США та Євро. Термін дії загального ліміту кредитування до 30.06.2019 року. Позичальник отримав кредитні кошти, однак свої зобов`язання не виконав. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, виконаному ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з неповерненням ТОВ «Компанія «Рона» кредитних коштів за кредитним договором №06.201-72/025/6.4.1 від 17.09.2014 року заборгованість станом на 12.10.2016 року складає у європейській валюті 3556093,72 євро - заборгованість за кредитом; 120907,19 євро заборгованість за відсотками; 18 593851,52 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 311458,93 пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом. Заборгованість за кредитом станом на 12.10.2016 року складає у американській валюті: 1595468, 09 доларів США заборгованість за кредитом; 59 673,44 доларів США заборгованість за відсотками; 7201660,85 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 130 881,79 пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В якості забезпечення зобов`язання 17 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, предметом якого є комплекс СТО загальною площею 1 684,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі настання будь-якого випадку невиконання зобов`язання, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки чи його частину в судовому порядку. Банком 17.08.2016 року на адресу відповідача та позичальника направлялись письмові вимоги про виконання порушеного зобов`язання по сплаті грошових коштів, які залишились без задоволення. Просив в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014 р. в розмірі 18 775 000, 00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого відповідно до висновку про вартість майна станом на 19.09.2016 р. складає 17 011 000, 00 грн та земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий №:04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до висновку про вартість майна станом на 19.09.2016 р. складає 1 764 000, 00 грн (а.с.1-12, том 1).

Заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.164-175, том 1).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 05.12.2016 року скасовано (а.с.231-232, том 1).

Заявою від 20.12.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінив предмет позову та просив суд звернути стягнення на вказані вище предмети іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме: комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1764 000, 00 грн., а також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 281 625 грн (а.с.37, том 2).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн (за кредитом в доларах США), з яких: 41 245 583,16 грн - заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 грн - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709,01 грн (за кредитом в євро), з яких: 101 850 482,07 грн - заборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн - заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311 458,93 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174 339 495 гривень 47 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме: комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1764 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 281 625,00 грн (а.с.150-158, том 2).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у банку були відсутні будь-які підстави для видачі кредиту, при видачі якого не перевірялась платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона та було проігноровано ту обставину, що компанія не здійснює будь-якої діяльності та не отримує грошових коштів, якими б могла погасити отриманий кредит. Також не перевірено кредитну історію товариства, не проводився аналіз майнового стану, оскільки станом на 17.09.2014 року у ТОВ «Компанія «Рона» уже було три кредитних зобов`язання в інших банках, у межах яких отримано кредитні кошти у особливо великому розмірі.

Вказує, що при наданні кредиту Банком не дотримано вимог Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою правління Національного банку України від 25.01.2012 року №23, яка була чинна на момент надання кредиту. Кредит було надано без необхідних документів, перевірка цільового використання кредиту не проводилась, внаслідок чого отримані кредитні кошти були розтрачені, а кредит не погашено.

Апелянт звертає увагу суду на те, що правочин було вчинено внаслідок обману. Представники ТОВ Компанія Рона повідомили йому лише обставини, вигідні для них, переконавши у доцільності укладення договору, без опису всіх можливих ризиків та не повідомивши про наявність інших кредитних зобов`язань, які є простроченими. Наголошує, що якщо б йому було відомо про всі істотні обставини справи, не підписував би іпотечний договір. Йому навіть не було відомо про розмір кредиту, який буде отримано товариством, так як в іпотечному договорі суми не були описані, а вказано лише назву кредитного договору та його номер.

Апелянт вважає, що іпотечний договір є недійсним. Ним та його дружиною було подано позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним (справа №352/2243/18). Маючи докази недійсності договору іпотеки, укладення його внаслідок помилки та подання з цього приводу позову до суду, суд проігнорував клопотання про зупинення судового розгляду.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, то така заява подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову. Станом на момент подання заяви про зміну предмету позову (20.12.2017р.) судовий розгляд справи вже тривав, а підстав для зміни предмету позову не було. Також було порушено порядок подання такої заяви, оскільки позивачем не було направлено заяву сторонам по справі.

Більше того, без належних підстав до участі у справі не було допущено його представника, так як він мав намір замінити представника. Також попри наявність ряду клопотань, відсутності представника відповідача, суд розглянув справу та вийшов до нарадчої кімнати.

Зазначає, що судом не було встановлено ні розмір заборгованості (попри наявність довідки про її відсутність), ні інші обставини справи, не було залучено третю особу ОСОБА_3 , яка є його дружиною та надавала згоду на укладення цього договору. Майно, на яке звернено стягнення, є спільною сумісною власністю подружжя.

З цих підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.165-172, том 2).

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник АТ «Укрсоцбанк» подав відзив на апеляційну скаргу. Звертає увагу суду на те, що 09 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк», а тип акціонерного товариства на приватне. АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Незважаючи на зміну найменування та типу, усі зобов`язання банку (відсоткові ставки, терміни та умови угод тощо) залишаються діючими. Не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Доводи апелянта про те, що іпотечний договір укладено поза його волі, що банк не перевірив кредитоспроможність позичальника та наявність забезпечення кредиту, відсутність волевиявлення подружжя на укладення іпотечного договору та про відсутність у банку підстав для видачі кредиту є необґрунтованими. Банком дотримано всіх принципів при укладенні кредитного договору. Чинним законодавством не заборонено надання кредиту за наявності інших кредитних зобов`язань перед іншими кредиторами та не ставиться у залежність надання кредиту від обізнаності/необізнаності кредитора про такі зобов`язання майбутнього позичальника, в тому числі і про стан таких зобов`язань. Всі істотні умови, дотримання яких вимагається законодавством для такого виду договорів, були погоджені сторонами та визначені в іпотечному договорі. Для укладення іпотечного договору апелянту не потрібно було знати про інші зобов`язання третьої особи, які забезпечувалися зовсім іншим іпотечним майном та за іншими кредитними зобов`язаннями між іншими особами. Щодо незадоволення клопотання відповідача про зупинення судового розгляду, то на момент подання такого клопотання ним не надано суду доказів відкриття провадження у іншій справі за його позовом, відповідно, питання про зупинення було передчасним. Також в матеріалах справи наявні докази надсилання заяви про зміну предмету позову іншим сторонам, тому посилання апелянта на порушення ч.5 ст.49 ЦПК України є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також необґрунтовані посилання апелянта щодо подання заяви про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті, оскільки розгляд справи по суті після скасування заочного рішення на момент подання такої заяви не відбувся. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду без змін (а.с.194-208, том 2).

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про день, місце та час розгляду справи юридична особа повідомлялася належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.572, 574-577, 589, 590 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» встановивши, що позичальником не виконуються зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, вимогу про погашення заборгованості залишено без реагування, умовами іпотечного договору передбачено, що у разі настання будь-якого випадку невиконання зобов`язання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, дійшов висновку про задоволення позову.

Апеляційний суд в цілому погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак при ухваленні рішення судом не повно досліджено обставини справи, не звернуто уваги на те, що відповідач ОСОБА_2 , тобто іпотекодавець, є відмінним від божника, яким є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Рона, відповідач не у повній мірі обізнаний про виконання зобов`язань за кредитом боржником, а судом не досліджено розмір заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що згідно Генерального договору про здійснення кредитування №06.201-72/025, укладеного 17 вересня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ТОВ «Компанія Рона» (Позичальник), Кредитор надав Позичальнику фінансування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язався сплачувати Кредит у строки та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1.1.) (а.с.13-25, том.4).

Загальний ліміт кредитування (6 000 000 доларів США), термін дії загального ліміту кредитування (до 30.06.2019 року) та графік його зменшення, максимальні процентні ставки за кредитами (якщо інше не буде визначено Додатками до цього договору про відповідний кредит: в гривні-28 річних, в доларах США-16% річних, в євро-17% річних; тип ставки фіксована), можливі валюти кредитування (гривня, долар США, євро), період дозволеного отримання, тощо, вказані в Додатку №6.1. до цього договору (пункт 1.2 Генерального договору) (а.с. 14, 34 том.1, 170-171, том 4).

Надання та обслуговування Кредиту за цим Договором здійснюється на умовах, визначених у відповідних підписаних Сторонами Додатках до цього Договору, в яких вказуються тип Кредитного продукту та інші умови (ліміти, строки, процентні ставки, тощо), а також в прийнятих до виконання Кредитором заявах на перерахування кредитних коштів, заявах про відкриття документарних акредитивів, заявах про відкриття акредитивів, заявах про надання резервних акредитивів, заявах про надання гарантій (контргарантій), листах-заявах про внесення змін та/або доповнень до умов акредитивів, листах-зверненнях про внесення змін до гарантій (контргарантій), листах-заявах про внесення змін та/або доповнень до резервних акредитивів (пункт 1.4 Генерального договору). (а.с.14-зворот, том.1)

Погашення Кредиту та формування грошового забезпечення визначено розділом 3 (а.с.16-15, том.1).

Позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за одержаним Кредитом, тобто повернути одержані від Кредитора у вигляді траншів кошти, сплатити суму використаного ліміту та овердрафтами, сплатити суми, сплачені за рахунок коштів Кредитора за Акредитивами, відшкодувати Кредитору суми, які були сплачені Кредитором бенефеціарам за Гарантіями, а також відшкодувати Кредитору суми, сплачені Кредитором в якості комісій активізуючих банку, банків-гарантів, на користь яких видано контгарантію за цим Договором, виконуючих банків, підтверджуючих банків за Акредитивами та Гарантіями (пункт 3.1 Генерального договору). (а.с.16, том.1)

Погашення Разових кредитів, Кредитних ліній, Кредитних ліній з індивідуальними умовами траншів має бути повністю здійснено до завершення Терміну дії Ліміту кредитування, вказаного в тому Додатку до цього Договору, за яким був одержаний такий Кредит, а у випадку, якщо такий Додаток встановлює строк користування кредитом, кожен Транш Кредиту повинен бути погашеним Позичальником протягом встановленого такого Строку користування Кредитом (пункт 3.2 Генерального договору) (а.с.16, том.1).

Позичальник зобов`язаний забезпечити погашення заборгованості за наданим за цим договором Овердрафтом в строки, передбачені відповідним Додатком, але в будь-якому випадку до кінцевої дати Овердрафту, визначеної таким Додатком (пункт 3.3 Генерального договору) (а.с.16-зворот, том.1).

Розділом 4 Генерального договору визначено порядок сплати процентів для платежів за Кредитом (а.с. 17-зворот, том.1).

Згідно п.4.1. За користування Кредитом у формі Разових кредитів, Кредитних ліній, в тому числі Кредитної лінії з індивідуальними умовами траншів, Позичальник сплачує Кредитору проценти за Кредитом від суми одержаних та не погашених Траншів за час користування таким Кредитом (п.4.1 Генерального договору) (а.с.17-зворот, том.1).

Розмір та тип процентної ставки для кожного Траншу Кредиту визначається згідно умовами того Додатку до цього Договору, на підставі якого такий Транш був отриманий, для Овердрафтів-згідно з тим Додатком, за яким такий Овердрафт надається (п.4.1.1 Генерального договору) ( а.с.17-зворот, том.1).

На а.с.26, том.1 міститься Додаток №1.1 до Генерального договору про здійснення кредитування (тарифи за послуги по наданню кредитів, тарифи за послуги акредитивами, тарифи за послуги за гарантіями) (а.с.26-28, том.1).

На а.с. 30, том.1 - Додаток №3.1 до Генерального договору про здійснення кредитування (Попередні умови надання фінансування за Договором) (а.с.30, том.1);

На а.с.31, том.1- Додаток №3.1 до Генерального договору про здійснення кредитування (Фінансові показники: фінансовий коефіцієнт, формула розрахунку, алгоритм розрахунку, допустиме значення) (а.с.31, том.1);

На а.с.32, том.1- Додаток №4.1 до Генерального договору про здійснення кредитування (Визначено поняття випадки невиконання) (а.с.32, том.1)

В подальшому між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Рона» було укладено ряд договорів про внесення змін до Генерального договору №06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 року:

- договір від 26.12.2014 року про внесення змін №1 до Генерального договору про здійснення кредитування від 17.09.2014 року (а.с.172-173, том.4);

- договір від 10.02.2015 року про внесення змін №2 до Генерального договору про здійснення кредитування від 17.09.2014 року (а.с.174-том.4);

- договір від 02.03.2015 року про внесення змін №3 до Генерального договору про здійснення кредитування від 17.09.2014 року ( а.с.175-176, том.4);

- договір від 18.05.2015 року про внесення змін №4 до Генерального договору про здійснення кредитування від 17.09.2014 року (а.с.177-178, том.4);

- договір від 17.11.2015 року про внесення змін №5 до Генерального договору про здійснення кредитування від 17.09.2014 року (а.с.189, том.4).

В додатку №6.6.1 до кредитного договору про відкриття акредитивів від 10.02.2015 року встановлено ліміт кредитування для акредитивів, які відкриваються на підставі цього Додатку - 3 059 308,81 доларів США. (а.с. 35-36, том.1).

В додатку №6.4.1 про мультивалютну відновлювальну кредитну лінію від 10.02.2015 року між Кредитором та Позичальником укладено Додаток №6.4.1. до кредитного договору, де сторони дійшли згоди щодо умов кредитування (а.с.37-38, том.1)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, виконаному ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з неповерненням ТОВ «Компанія «Рона» кредитних коштів за кредитним договором №06.201-72/025/6.4.1 від 17.09.2014 року заборгованість станом на 12.10.2016 року складає у європейській валюті 3556093,72 євро - заборгованість за кредитом; 120907,19 євро заборгованість за відсотками; 18 593851,52 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 311458,93 пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом ( а.с. 95-101, том.1). Заборгованість за кредитом станом на 12.10.2016 року складає у американській валюті: 1595468, 09 доларів США заборгованість за кредитом; 59 673,44 доларів США заборгованість за відсотками; 7201660,85 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 130 881,79 пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.102-108, том 1)

На а.с.70-83, том.1, а.с.115-129 том.4 наявні виписки по особовому рахунку ТОВ «Компанія «Рона» № НОМЕР_1 .

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано копії меморіальних валютних ордерів про видачу та оплату за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025.

Меморіальні валютні ордери про видачу коштів у валюті в євро:

1. № 969254609 від 29.05.2015 року -1 227 968,50 євро (а.с.105, том.4);

2. № від 23.09.2015 року 841 131,25 євро (а.с.106, том.4);

3. № від 25.09.2015 року 334 991,25 євро (а.с.107, том.4);

4. № від 02.10.2015 року 443 894,80 євро (а.с.108, том.4);

5. № від 28.01.2016 року-1 070 292,75 євро (а.с.109, том 4);

6. № від 28.01.2016 року 775 632 євро (а.с.110,том 4);

7. № від 28.01.2016 року 540 792,60 євро (а.с.111, том 4);

8. № від 16.02.2016 року 525 800 євро (а.с.112,том 4);

9. № від 18.02.2016 року 529 606 євро (а.с.113,том 4);

10. № від 02.03.2016 року 547 052 євро (а.с.114,том 4) ;

Меморіальні валютні ордери про видачу коштів у валюті долар США:

1 №969254788 від 29.05.2015 року 1 628 302, 50 дол. США (а.с.100,том 4.);

2. № від 16.02.2016 року 435 380 дол. США (а.с.101,том 4.);

3. № від 17.02.2016 року 378 576 дол. США (а.с.102,том 4.);

4. № від 03.03.2016 року 443 894 дол. США (а.с.103,том 4.);

5. № від 03.03.2016 року 344 036 дол. США (а.с.104,том 4.).

Меморіальні валютні ордери про повернення тіла кредиту у валюті євро:

1. №992983668 від 01.07.2015 року 177 899 євро (а.с.85,том 4);

2. № від 30.09.2015 року 127 559, 89 євро (а.с.86,том 4);

3. № від 16.10.2015 року 180 886, 05 євро (а.с.87,том 4);

4. № від 16.10.2015 року 713 571, 36 євро (а.с.88,том 4);

5. № від 23.10.2015 року 114 608, 57 євро (а.с.89,том 4);

6. № від 26.10.2015 року 406, 97 євро (а.с.90,том 4);

7. № від 26.10.2015 року 39 496, 63 євро (а.с.91,том 4);

8. № від 30.10.2015 року 443 487, 83 євро (а.с.92,том 4);

9. №994763445 від 03.07.2015 року 536 032, 17 євро (а.с.93,том 4);

10. №997082275 від 07.07.2015 року 512 570, 50 євро (а.с.94,том 4);

11. №998047703 від 08.07.2015 року 1 466,83 євро (а.с.95,том 4);

12. № від 13.06.2016 року 419 945,49 євро (а.с.96,том 4);

13. № від 13.06.2016 року 4,81 євро (а.с.97,том 4);

14. № від 16.06.2016 року 12 393,59 євро (а.с.98,том 4);

15. № від 01.08.2016 року 737,74 євро (а.с.99,том 4.).

Повернення тіла кредиту у валюті долар США:

1. №972909968 від 04.06.2015 року 47 403,70 дол. США (а.с.69,том 4);

2. №977628706 від 10.06.2015 року 159 864,37 дол. США (а.с.70,том 4);

3. №979383881 від 12.06.2015 року 18 092,50 дол. США (а.с.71,том 4);

4. №981845099 від 16.06.2015 року 50 235,31 дол. США (а.с.72,том 4);

5. №983748594 від 18.06.2015 року 50 000 дол. США (а.с.73,том 4.);

6. №983674485 від 18.06.2015 року 55 527,50 дол. США (а.с.74,том 4.);

7. №984772539 від 19.06.2015 року 134 964,69 дол. США (а.с.75,том 4.);

8. №986369965 від 22.06.2015 року 115 000 дол. США (а.с.76,том 4.);

9. №990086674 від 26.06.2015 року 17 625 дол. США (а.с.77,том 4.);

10. №992983634 від 01.07.2015 року 404 570 дол. США (а.с.78,том 4.);

11. №993831075 від 02.07.2015 року 161 710,59 дол. США (а.с.79,том 4.);

12. №996311044 від 06.07.2015 року 204 264,87 дол. США (а.с.80,том 4.);

13. №997082229 від 07.07.2015 року 156 807 дол. США (а.с.81,том 4.);

14. №998047261 від 08.07.2015 року 52 436,97 дол. США (а.с.82,том 4.);

15. № від 13.06.2016 року 6 415,20 дол. США (а.с.83,том 4.);

16. № від 16.06.2016 року 2,71 дол. США (а.с.84,том 4.).

Меморіальні валютні ордери про повернення відсотків по кредиту у доларах США:

1. №972910338 від 04.06.2015 року 1 447, 39 дол. США (а.с.35,том 4.);

2. №993831023 від 02.07.2015 року 16 291,91 дол. США (а.с.36,том 4.);

3. №993830951 від 02.07.2015 року 1 997, 50 дол. США (а.с.37,том 4.);

4. №996310789 від 06.07.2015 року 735, 13 дол. США (а.с.38,том 4.);

5. №997082203 від 07.07.2015 року 93 дол. США (а.с.39,том 4.);

6. №998047306 від 08.07.2015 року 23,30 дол. США (а.с.40,том 4.);

7. № від 09.03.2016 року 2 515,53 дол. США (а.с.41,том 4.);

8. № від 09.03.2016 року 2 019,07 дол. США (а.с.42,том 4.);

9. № від 05.04.2016 року 2 860,35 дол. США (а.с.43,том 4.);

10. № від 05.04.2016 року 3 870,04 дол. США (а.с.44,том 4.);

11. № від 05.04.2016 року 1392,88 дол. США (а.с.45,том 4.);

12. № від 05.04.2016 року 3 096,04 дол. США (а.с.46,том 4.);

13. № від 11.05.2016 року 1 933,92 дол. США (а.с.47,том 4.);

14. № від 11.05.2016 року 6 966,08 дол. США (а.с.48,том 4.);

15. № від 13.06.2016 року 11 162,06 дол. США (а.с.49,том 4.);

16. № від 13.06.2016 року 11 479,73 дол. США (а.с.50,том 4.);

17. № від 13.06.2016 року 5 721,30 дол. США (а.с.51,том 4.);

18. № від 13.06.2016 року 6 385,58 дол. США (а.с.52,том 4.);

19. № від 13.06.2016 року 14 401,89 дол. США (а.с.53,том 4.);

20. № від 13.06.2016 року 4 434,24 дол. США (а.с.54,том 4.);

21. № від 16.06.2016 року 504,77 дол. США (а.с.55,том 4.);

22. № від 16.06.2016 року 458,71 дол. США (а.с.56,том 4.);

23. № від 16.06.2016 року 571,95 дол. США (а.с.57,том 4.);

24. № від 16.06.2016 року 591,86 дол. США (а.с.58,том 4.);

25. № від 20.07.2016 року 6 000 дол. США (а.с.59,том 4.);

26. № від 22.07.2016 року 5 136,61 дол. США (а.с.60,том 4.);

27. № від 22.07.2016 року 863,39 дол. США (а.с.61,том 4.);

28. № від 26.07.2016 року 1 593,63 дол. США (а.с.62,том. 4.);

29. № від 26.07.2016 року 762,60 дол. США (а.с.63,том. 4);

30. № від 26.07.2016 року 3643,77 дол. США (а.с.64,том. 4);

31. № від 29.07.2016 року 2 931,14 дол. США (а.с.65,том. 4);

32. № від 29.07.2016 року 1 992,15 дол. США (а.с.66,том 4.);

33. № від 29.07.2016 року 571,95 дол. США (а.с.67,том 4)

34. № від 29.07.2016 року 504,76 дол. США (а.с.68,том 4).

Меморіальні валютні ордери про повернення відсотків по кредиту у євро:

1. №972910150 від 04.06.2015 року 1 159,75 євро (а.с.1,том 4);

2. №994763544 від 03.07.2015 року 3 311,23 євро (а.с.2,том 4);

3. №994763790 від 03.07.2015 року 15 656,60 євро (а.с.3,том 4);

4. №997082247 від 07.07.2015 року 970,96 євро (а.с.4,том 4);

5. №998046869 від 08.07.2015 року 0.69 євро (а.с.5,том 4);

6. № від 30.09.2015 року 790,95 євро (а.с.6,том 4);

7. № від 30.09.2015 року 2 780,41 євро (а.с.7,том 4);

8. № від 23.10.2015 року 5 391,43 євро (а.с.8,том 4);

9. № від 26.10.2015 року 3 059,10 євро (а.с.9,том 4);

10. № від 26.10.2015 року 37,30 євро (а.с.10,том 4);

11. № від 30.10.2015 року 3 216,45 євро (а.с.11,том 4);

12. № від 05.11.2015 року 2 652,06 євро (а.с.12,том 4);

13. № від 08.02.2016 року 1 098,81 євро (а.с.13,том 4);

14. № від 08.02.2016 року 766,12 євро (а.с.14,том 4);

15. № від 08.02.2016 року 1 516,25 євро (а.с.15,том 4);

16. № від 29.02.2016 року 4 508,24 євро (а.с.16,том 4);

17. № від 29.02.2016 року 7 641,76 євро (а.с.17,том 4);

18. № від 09.03.2016 року 841,90 євро (а.с.18,том 4);

19. № від 09.03.2016 року 6 639,73 євро (а.с.19,том 4);

20. № від 09.03.2016 року 8 681,14 євро (а.с.20,том 4);

21. № від 09.03.2016 року 6 064,99 євро (а.с.21,том 4);

22. № від 09.03.2016 року 990,82 євро (а.с.22,том 4);

23. № від 09.03.2016 року 525,22 євро (а.с.23,том 4);

24. № від 09.03.2016 року 4 395,25 євро (а.с.24,том 4);

25. № від 04.04.2016 року 4 717,59 євро (а.с.25,том 4);

26. № від 04.04.2016 року 7 200,54 євро (а.с.26,том 4);

27. № від 04.04.2016 року 9 179 євро (а.с.27,том 4);

28. № від 04.04.2016 року 13 140,82 євро (а.с.28,том 4);

29. № від 04.04.2016 року 1 339,01 євро (а.с.29,том 4);

30. № від 04.04.2016 року 9 523,04 євро (а.с.30,том 4);

31. № від 13.06.2016 року 35 379,12 євро (а.с.31,том 4);

32. № від 13.06.2016 року 19 116,43 євро (а.с.32,том 4);

33. № від 13.06.2016 року 17 380,62 євро (а.с.33,том 4);

34. № від 13.06.2016 року 25 638,94 євро (а.с.34,том 4);

35. № від 13.06.2016 року 7 491,57 євро (а.с.194,том 3);

36. № від 13.06.2016 року 21 757,98 євро (а.с.195,том 3);

37. № від 13.06.2016 року 5 913,65 євро (а.с.196,том 3);

38. № від 13.06.2016 року 17 876,20 євро (а.с.197,том 3);

39. № від 16.06.2016 року 921,32 євро (а.с.198,том 3);

40. № від 16.06.2016 року 744,88 євро (а.с.199,том 3);

41. № від 16.06.2016 року 766,13 євро (а.с.200,том 3);

42. № від 16.06.2016 року 774,99 євро (а.с.201,том 3);

43. № від 16.06.2016 року 750,28 євро (а.с.202,том 3);

1. № від 16.06.2016 року 1098,81 євро (а.с.203,том 3);

2. № від 06.07.2016 року 6025,07 євро (а.с.204,том 3) ;

3. № від 06.07.2016 року 1349,51 євро (а.с.205,том 3) ;

4. № від 06.07.2016 року 7325,42 євро (а.с.206,том 3) ;

5. № від 12.07.2016 року 2197,62 євро (а.с.207,том 3) ;

6. № від 12.07.2016 року 1807,52 євро (а.с.208,том 3) ;

7. № від 12.07.2016 року 704,64 євро (а.с.209,том 3) ;

8. № від 12.07.2016 року 5290,22 євро (а.с.210,том 3) ;

9. № від 18.07.2016 року 294,85 євро (а.с.211,том 3) ;

10. № від 18.07.2016 року 2197,63 євро (а.с.212,том 3) ;

11. № від 18.07.2016 року 1807,52 євро (а.с.213,том 3) ;

12. № від 22.07.2016 року 1465,08 євро (а.с.214,том 3) ;

13. № від 22.07.2016 року 571,01 євро (а.с.215,том 3) ;

14. № від 22.07.2016 року 1205,02 євро (а.с.216,том 3) ;

15. № від 22.07.2016 року 2258,89 євро (а.с.217,том 3) ;

16. № від 25.07.2016 року 2731,31 євро (а.с.218,том 3) ;

17. № від 25.07.2016 року 1098,81 євро (а.с.219,том 3) ;

18. № від 25.07.2016 року 903,76 євро (а.с.220,том 3) ;

19. № від 25.07.2016 року 766,12 євро (а.с.221,том 3) ;

20. № від 27.07.2016 року 602,51 євро (а.с.222,том 3) ;

21. № від 27.07.2016 року 510,75 євро (а.с.223,том 3) ;

22. № від 27.07.2016 року 3654,20 євро (а.с.224,том 3) ;

23. № від 27.07.2016 року 732,54 євро (а.с.225,том 3) ;

24. № від 28.07.2016 року 366,27 євро (а.с.226,том 3) ;

25. № від 28.07.2016 року 255,38 євро (а.с.227,том 3) ;

26. № від 28.07.2016 року 1809,89 євро (а.с.228,том 3) ;

27. № від 28.07.2016 року 301,25 євро (а.с.229,том 3) ;

28. № від 28.07.2016 року 2767,21 євро (а.с.230,том 3) ;

29. № від 01.08.2016 року 1205,02 євро (а.с.231,том 3) ;

30. № від 01.08.2016 року 9694,32 євро (а.с.232,том 3) ;

31. № від 01.08.2016 року 1465,08 євро (а.с.233,том 3) ;

32. № від 01.08.2016 року 1021,49 євро (а.с.234,том 3) ;

33. № від 01.08.2016 року 11 883,18 євро (а.с.235,том 3) ;

34. № від 01.08.2016 року 993,17 євро (а.с.236,том 3).

В якості забезпечення зобов`язання позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» з-а Генеральним договором № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 року зі змінами і доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього, того ж дня, тобто 17 вересня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є комплекс СТО загальною площею 1 684,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.109-115, том 1).

Відповідно до наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів на нерухоме майно встановлено, що комплекс СТО належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ К.Г.Д., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим номером 553 від 21.08.09 р. (а.с.117, том 1).

Право власності Іпотекодавця на комплекс СТО зареєстроване Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 14.12.2009 р. за реєстраційним номером 6906638, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24769540 від 14.12.09 р. (а.с.118-зворот, том 1).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване 16.09.2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26836624, виданим 16.09.2014 року Реєстраційною службою Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області (а.с.119-зворот, том 1).

Земельна ділянка належить Іпотекодавцю фізичній особі ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.01.06 р., серія ІФ №108264. Право власності на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2014 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26835222, виданим 16.09.14 р. Реєстраційною службою Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області (а.с.121-127, том 1).

Розділом 5 іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки чи його частину у разі настання будь-якого випадку невиконання зобов`язання, у будь-який спосіб, дозволений законодавством України, чинний на дату прийняття рішення про звернення стягнення, зокрема і в судовому порядку.

На виконання положень ст. ст. 35, 39 Закону України Про іпотеку, позивачем на адреси відповідача ОСОБА_2 та позичальника ТОВ «Компанія «Рона» надіслано письмові вимоги від 17.08.2016р. №08.42-186/67-15664 та №08.42-186/96-15338, в яких Банк вимагав виконати порушене зобов`язання по сплаті грошових коштів, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у 30-денний строк з моменту її отримання Банком будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (а.с.84-85, 89-91, том 1).

Факт направлення вимоги про усунення порушень зобов`язань підтверджується описом цінних листів та реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 17.08.2016 року (а.с.86 -88, 92-94, том 1).

Протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення, що у відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку надає право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах справи міститься висновок про вартість майна від 19.09.2016р., наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП Енергомакс (сертифікат №531/15 від 25.06.2015 року) в рамках звіту про оцінку вартості майна, яким встановлено, що вартість комплексу СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера А, автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера Б, кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера В, шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера Г, СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 18 775 000, 00 грн (а.с.128-129, том 1).

Крім того, позивачем подано суду рецензію на звіт про незалежну оцінку комплексу СТО та земельної ділянки від 03 листопада 2016 року, надану Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки, якою встановлено відповідність оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» умов кредитного договору, з метою встановлення обставин щодо наявності заборгованості за кредитом та її розміру, апеляційним судом призначена судова економічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта №7/20-28/2532/20-28 від 19 листопада 2020 року, згідно якого встановлено наступне (а.с.88-117, том 15).

Як вбачається з таблиці №1, згідно наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів, ПАТ «Укрсоцбанк» видано кредитів ТОВ «Компанія «Рона» згідно Генерального договору про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. в розмірі 6 837 161,15 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 179 379 148,70 грн, та 3 230 188,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 77 302 987,07 грн. (а.с.94-95, том 15)

Як слідує з умов договору від 18.05.2015р. про внесення змін №4 до Генерального договору, для формування грошового покриття з метою виконання платежів по акредитиву №04ІМР022015 від 11.02.2015р. рахунок НОМЕР_2 в доларах США; для формування грошового покриття з метою виконання платежів по акредитиву №05ІМР022015 від 11.02.2015р. рахунок НОМЕР_3 в Євро; рахунок для погашення кредиту в доларах -США 0840; в Євро НОМЕР_4 ; рахунок для сплати процентів в доларах США НОМЕР_5 ; в Євро НОМЕР_4 ; рахунок для сплати комісій в гривнях НОМЕР_6 .

Згідно меморіальних ордерів, кредитні кошти видавались ТОВ «Компанія «Рона» за дебетом рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Згідно виписок по особових рахунках № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , за досліджуваний період ТОВ «Компанія «Рона» отримало на зазначені особові рахунки кредитних коштів 6 837 161,15 Євро та 3 230 188,50 доларів США відповідно, в той же час внесено на рахунок в погашення кредиту 1 797 916,30 Євро та 1 053 083,07 доларів США.

В погашення простроченого кредиту згідно виписок по рахунках № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ТОВ «Компанія «Рона» було внесено 1 483 151,13 Євро та 581 637,34 доларів США.

Отже, в погашення кредиту ТОВ «Компанія «Рона» всього сплачено 3 281 067,43 Євро (1 797 916,30+ 1 483 151,13) та 1 634 720,41 доларів США (1 053 083,07+581 637,34).

Згідно наданих на дослідження документів, прострочена заборгованість ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» по тілу кредиту становить 3 556 093,72 Євро та 1 595 468,09 доларів США, що відповідає даним розрахунку заборгованості, складеному ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 12.10.2016 року.

Отже, згідно наданих на дослідження документів, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості в частині заборгованості по основній сумі кредиту, ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. відповідає розрахунковим документам (меморіальним ордерам, банківським випискам) щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

З наданого договору та додаткових договорів про внесення змін та доповнень вбачається, що розрахунок процентів здійснено за класичним методом погашення кредиту та процентів, а саме застосовується метод визначення кількості днів-факт/360.

Отже, нарахування ПАТ «Укрсоцбанк» процентів за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. здійснено за класичним методом погашення кредиту та процентів, що відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168.

На дослідження надані банківські виписки по особових рахунках № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , дані по дослідженню яких наведені у додатках №3 та №4 до висновку.

Проведеним аналізом наданих виписок по рахунку, а також розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», встановлено, що нарахування відсотків по періодах відповідає погодженим у положеннях генерального договору про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. та додаткових договорах про внесення змін процентним ставкам.

Згідно вказаних виписок, за досліджуваний період (з 29.05.2015 року по 11.10.2016 року) ТОВ «Компанія «Рона» по особових рахунках нараховано відсотків за користування кредитними коштами 481 577,58 Євро та 184 652,34 доларів США, в той же час внесено за користування кредитом відсотків, в тому числі прострочених, на суму 360 671,32 Євро та 124 954,22 доларів США.

Як вбачається з розрахунків, наведених в додатках №5 та №6 до висновку, станом на 30.06.2016 року заборгованість ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. становить: 3 556 831,46 Євро простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; 23 514,61 Євро заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 595 468,06 доларів США простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; 9 927,36 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Отже, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості ТОВ «Компанія «Рона» перед ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованим, оскільки його визначено в іноземній валюті (Євро та долари США) та не конвертовано у національну валюту України гривню, по офіційному курсу НБУ за кожен день прострочення (конвертовано лише на дату розрахунку).

В додатках №7 та №8 до висновку експертом проведено розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту ТОВ «Компанія «Рона», враховуючи розмір облікової ставки НБУ: з 18.12.2015р. 22%; з 29.01.2016р. 22%; з 04.03.2016р. 22%; з 22.04.2016р. 19%; з 27.05.2016р. 18%; з 24.06.2016р. 16,5%.

Отже, сума пені за порушення строків внесення кредитних коштів станом на 30.06.2016 року за шість місяців до дати розрахунку підтверджується в розмірі 13 848 756,99 грн (за прострочену заборгованість в Євро) та 4 163 831,58 грн (за прострочену заборгованість в доларах США).

Таким чином, експерт дійшов остаточного висновку, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, проведений по за Генеральному договору про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. з подальшими змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія «Рона», в частині зазначеного в ньому розміру суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом, документально обґрунтований та відповідає умовам договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, сплаті процентів.

Водночас, вищезазначений розрахунок заборгованості, в частині нарахування неустойки (пені) за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є необґрунтованим, оскільки його визначено в іноземній валюті (Євро та долари США) та не конвертовано у національну валюту України гривню по офіційному курсу НБУ за кожен день прострочення (конвертовано лише на дату розрахунку), що не відповідає вимогам нормативних документів.

Заборгованість ТОВ «Компанія «Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014р. з подальшими змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія «Рона» станом на 30.06.2016 року (включно) документально підтверджується у розмірі: 3 556 831, 46 Євро прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 23 514,61 Євро заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 595 468,06 доларів США прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 9 927,36 доларів США ( заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Сума пені за несвоєчасне повернення кредиту розрахунково підтверджується в розмірі: 13 848 756,99 грн - пеня за прострочену заборгованість по основній сумі кредиту в Євро; 4 163 831, 58 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в доларах США.

Представник позивача погодився із висновком експерта щодо розрахунку заборгованості за кредитом станом на 30.06.2016 року.

Представник відповідача не погоджується із висновком експерта, мотивуючи порушеннями закону при наданні кредиту.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу положень, визначених частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої

вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій 9частина 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку»).

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, в тому числі вирішили питання як позасудового врегулювання спору, так і звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Закону України «Про іпотеку», просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку та пунктом 5.1. Іпотечного договору передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Такий спосіб захисту не суперечить вимогам матеріального закону, є ефективним способом захисту порушеного права для позивача і максимально спрямований на дотримання прав відповідача щодо об`єктивності оцінки предмета іпотеки на час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд прийняв до уваги розмір заборгованості за кредитом, в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки, не звернувши уваги на те, що пеня розрахована у іноземній валюті. Це має суттєве значення, оскільки після реалізації предмета іпотеки визначається різниця між розміром заборгованості і вартістю предмета іпотеки і, відповідно, у разі перевищення ціни предмата іпотеки у порівнянні із розміром заборгованості, така різниця повертається іпотекодавцю.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Визначення заборгованості не лише у валюті кредитного зобов`язання, але і гривневому еквіваленті стягнутої в іноземній валюті суми коштів, не відповідає наведеним вимогам законодавства, є зайвим і неправильним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18).

Аналогічно, при визначенні розміру заборгованості під час звернення стягнення на предмет іпотеки враховуються вимоги зазначених норм Цивільного кодексу України і визначається заборгованість за кредитом та процентами у валюті, визначеній договором позики, крім неустойки , в тому числі і пені, яка розраховується у національній валюті.

Таким чином, суд першої інстанції мав визначити розмір заборгованості за кредитом, в рахунок якої слід звернути стягнення на предмети іпотеки.

Апеляційним судом приймається до уваги розмір заборгованості, визначений у висновку експерта станом на 30.06.2016 року.

Враховуючи принципи свободи договору (стаття 6 ЦК України) та презумпцію правомірності правочину ( стаття 204 ЦК України), не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що мали місце численні порушення під час видачі кредиту, були відсутні підстави для його видачі через неплатоспроможність боржника, не дотримано вимог Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою правління Національного банку України від 25.01.2012 року №23, кредит надано без необхідних документів, перевірка цільового використання кредиту не проводилась, внаслідок чого отримані кредитні кошти були розтрачені, а кредит не погашено, кредит хоча і був забезпечений іншим нерухомим майном інших осіб, але такого майна фізично не існує, відкрите кримінальне провадження, правочин було вчинено внаслідок обману і помилки, про що поданий відповідний позов.

Принцип свободи договору при укладанні правочинів надає сторонам можливість діяти на власний розсуд, зокрема і обирати контрагента за договором на врегулювати свої відносини.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таких належних та допустимих доказів апелянтом не надано. Під час укладення договору іпотеки, апелянт діяв на власний розсуд і ризик, що не заборонено законом і поки не буде встановлена неправомірність правочину, договір іпотеки є дійсним.

Посилання апелянта на те, що заява про уточнення позовних вимог подана після початку підготовчого засідання, тобто на стадії судового процесу, яка не дозволяла подання такої заяви, не приймається судом до уваги, оскільки ця обставина не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення і відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні із викладенням абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції вірно стягнений судовий збір, сплачений позивачем, з відповідача

Оскільки апелянту при подачі апеляційної скарги відстрочена сплата судового збору, який розрахований за ставкою для фізичної особи, а позов банку задоволений, тому відстрочена сума судового збору підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року з подальшими змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія Рона», яка станом на 30.06.2016 року складається з: 3 556 831, 46 Євро (три мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять один Євро сорок шість центів) - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 23 514,61 Євро (двадцять три тисячі п`ятсот чотирнадцять Євро шістдесят один цент) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 595 468,06 доларів США (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США нуль шість центів) прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 9 927,36 доларів США (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім доларів США 36 центів) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 13 848 756,99 грн (тринадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень дев`яносто дев`ять копійок) - пеня за прострочену заборгованість по основній сумі кредиту в Євро, 4 163 831, 58 грн (чотири мільйони сто шістдесят три тисячі вісімсот тридцять одну гривню п`ятдесят вісім копійок) -пеня за несвоєчасне повернення кредиту в доларах США звернути стягнення на предмети іпотеки:

комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку загальною площею 1174,7 кв.м літера «А», автосалону з цегли загальною площею 263,1 кв.м літера «Б», кафе з цегли загальною площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної загальною площею 13,0 кв.м літера «Г», СТО збетону загальною площею 105,8 кв.м літера «Д», що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,7000 га, цільове призначення для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться по АДРЕСА_1 ,

що належить майновому поручителю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_15 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариство «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предметів іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.349471

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_15 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 53504,54 грн (п`ятдесят три тисячі п`ятсот чотири гривні п`ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.