ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Т.Р.,

державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Байдик О.А. в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, виселено ОСОБА_2 із займаного жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного жилого приміщення, із зняттям з реєстрації місця проживання. 2 червня 2021 року Дарницький районний суд міста Києва ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 753/19049/19. 2 червня 2021 року за заявою стягувача головний державним виконавцем Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № 65644822. На досудовому розслідуванні Дарницького управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 21 травня 2021 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1 вартістю понад 3 млн. грн., шляхом обману. Так як, вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 65644822 безпідставними та незаконними, такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", просив визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 65644822 неправомірними, зобов`язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 2 червня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та призначено судове засідання на 2 липня 2021 року.

2 липня 2021 року до суду від адвоката Жуковської Т.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що з вимогами скарги вона не погоджується з тих підстав, що факт звернення 20 травня 2021 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення та факт внесення 21 травня 2021 року відомостей про таку заяву до ЄРДР, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у розумінні "Закону України "Про виконавче провадження», витяг із ЄРДР, за своїм походженням та призначенням, не є доказом існування факту скоєння правопорушення; належним доказом факту злочину та винуватості у його скоєнні певною особою може бути підтверджений лише обвинувальним вироком, який набрав чинності.

2 липня 2021 року до суду прибула представник ОСОБА_1 адвокат Жуковська Т.Р.

Адвокат Байдик О.А. у судове засідання призначене на 2 липня 2021 року не прибув, подав клопотання про перенесення судового засідання з метою надання суду належним чином завіреної копії ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року.

Судове засідання було відкладено до 13 липня 2021 року.

9 липня 2021 року до суду надійшов відзив від державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., де вона зазначала, що виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача від 2 червня 2021 року на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва, жодних дій, що б суперечили Закону України "Про виконавче провадження" вона не вчиняла.

13 липня 2021 року адвокат Байдик О.А. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про приєднання до матеріалів скарги ухвали Верховного Суду від 25 червня 2021 року про зупинення виконання рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, скаргу просив розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав.

У судове засідання прибула головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., яка проти задоволення вимог скарги заперечила, зазначала, що дії по виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року нею вчинені у порядку та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жуковська Т.Р. просила у задоволенні скарги відмовити, з підстав викладених нею у запереченнях.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зміст скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 447-453).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, виселено ОСОБА_2 із займаного жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного жилого приміщення, із зняттям з реєстрації місця проживання.

Вказане рішення набрало законної сили.

2 червня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо виконання рішення.

2 червня 2021 року за заявою стягувача головним державним виконавцем Білан Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65644822 за виконавчим листом № 753/19049/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 21 травня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо заволодіння невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1 вартістю понад 3 млн. грн., шляхом обману.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що державний виконавець Білан Ю.С., отримавши заяву ОСОБА_1 та виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва 2 червня 2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, як це і передбачено зазначеними вище нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20 травня 2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на які адвокат заявника посилається у скарзі, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалу Верховного Суду України про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва постановлено 25 червня 2021 року, тобто пізніше ніж державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виносячи постанову від 2 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяла у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", оскільки саме на державних виконавців покладаються обов`язки щодо належного виконання судових рішень.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Таким чином, вимоги скарги адвоката Байдика О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , є необгрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законними і правомірними, тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка подана в її інтересах адвокатом Байдиком О.А., необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Суддя Гусак О.С.