ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5429/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1689/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача (за первісним позовом, ПАТ «МТБ Банк») Мирка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2021 року, постановленою суддею Парахіною Є.В.

по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

В грудні 2014 року ПАТ Марфін Банк" в особі уповноваженого представника звернувся до суду із позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Зазначали, що 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", наразі згідно із Статутом назву банку перейменовано в ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00366/RP6, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 114 164 доларів США на строк до 18.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9%річних. 24.12.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Морський Транспортний Банк" укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, якою змінено графік погашення заборгованості. У зв`язку з реструктуризацією заборгованості 30.11.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Марфін Банк", який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк", укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року змінено Графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в цей же день укладено договір поруки № 00054rP6 з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель зобов`язалась перед Кредитором солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань. При укладенні додаткових угод з позичальником, якими змінювались окремі умови кредитування, укладались, відповідно, додаткові угоди і з поручителем, в тому числі № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконував неналежним чином, просили стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 17.06.2016 року в розмірі 117 218 доларів 23 центи США та 113 144 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80 938,92 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 36 279,31 доларів США, заборгованості за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 113 144 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року зустрічну позовну заявку ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" (назва після перейменування - ПАТ "МТБ Банк"), про визнання кредитного договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк.

В судовому засіданні 05.11.2020 року представником позивача, ПАТ "МТБ Банк", надано для огляду оригінали наявних у розпорядженні Банку примірників кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_1 з додатками до нього № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", а також додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_1 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки".

При огляді вказаних документів відповідач ОСОБА_1 заявив, що частина підписів в цих документах виконана не ним, та в судовому засіданні заявив клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою доведення того факту, що підписи в оригіналі кредитного договору та додаткових угодах до нього в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК", а також у додатках до цих договорів, від його імені здійснені не ним, а іншою особою.

З метою проведення експертизи просив витребувати у ПАТ "МТБ Банк" оригінали документів, оформлених як оригінал кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з додатковими угодами і додатками, які були надані представником позивача в судовому засіданні 05.11.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою в наступних документах:

- Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки";

- Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту";

- Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника";

- Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року;

- Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року;

Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/206/2021), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , виконані в судових засіданнях, оригінали документів, наданих ОСОБА_3 , що містять його підписи.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

З метою проведення судової експертизи витребувано у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" наявні примірники оригіналу кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_1 з додатками до нього ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), а також примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_1 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012року, № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника").

Роз`яснено, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» просять ухвалу суду про призначення експертизи скасувати. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказували, що при призначенні експертизи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначали, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, що судом не звергнуто увагу, що ОСОБА_1 не конкретизовано, в яких саме договорах чи додаткових угодах він заперечує свій підпис, та, що ОСОБА_1 не має наміру оплачувати цю експертизу.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях, ОСОБА_1 зазначає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, що вартість вказаної експертизи буде коштувати близько 10 000 грн., і він буде її оплачувати.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

В рішеннях Європейського суду з прав людини висловлено принципи, у відповідності до яких Європейська конвенція з прав людини та основоположних свобод не передбачає правила для розгляду доказів (Mantovanelli v. France (Мантованеллі проти Франції), § 34). Прийнятність доказів і порядок їх розгляду, у першу чергу, регулюються національним законодавством і національними судами (Garcia Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28). Теж саме стосується і доказової цінності свідчень і зобов`язання доказування (Tiemann v. France and Germany (Тіманн проти Франції і Німеччини) (dec.)). Національні суди також оцінюють релевантність представлених доказів (Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy (Сентро Європа 7 С.Р.Л. проти Італії» та Ді Стефано проти Італії) [ВП], § 198).

Однак, завданням Суду відповідно до Конвенції є визначення справедливості провадження загалом, враховуючи порядок прийняття доказів (Elsholz v. Germany (Ельсгольц проти Німеччини) [ВП], § 66). Таким чином, Суд має визначити чи були докази представлені таким чином, що не суперечить гарантії справедливого судового слухання (Blucher v. the Czech Republic (Блюхер проти Чеської Республіки), § 65);

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), § 59).

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом в ході судового розгляду справи, відповідач у справі заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, піддавши сумніву підписи здійсненні від його імені у кредитному договорі та інших документах.

Враховуючи, що зміст кредитного договору має значення для справи, встановлення належності підпису позичальнику у кредитному договорі та додаткових угодах до нього має суттєве значення для правильного вирішення справи, для встановлення чого необхідні спеціальні знання, висновки місцевого суду в частині призначення експертизи відповідають вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в частині, що відповідач затягує розгляд справи та не має наміру оплачувати експертизу є лише припущенням сторони, не підтвердженими об`єктивними доказами.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук