Номер провадження: 22-ц/813/2015/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про задоволення заяви в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №523/16066/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №16к-194, у зв`язку з правонаступництвом (а.с 1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року (головуючий суддя Середа І.В.). Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 523/16066/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №16к-194 у розмірі 80 743,70 грн та судових витрат -807,43грн. стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053 (а.с. 33-33 зворот).

30 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року. На думку апелянта, у суду першої інстанції не було законних підстав здійснювати заміну сторони у виконавчому провадженні виходячи із наступного. У матеріалах справи відсутні докази існування виконавчого провадження на момент розгляду судом першої інстанції відповідної заяви. Окрім того, апелянт звертає увагу, що банк звертаючись до суду із відповідною заявою про заміну сторони, не вказав її як боржника та не надав копії відповідної заяви для вручення їй, хоча по договору про відступлення права вимоги і був зобов`язаний це зробити. Також звертає увагу суду на сплив строків для пред`явлення виконавчого рішення до виконання. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви банку (а.с. 36-37 зворот).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

29 червня 2021 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Єфременко Т.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

05 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Єфременко Т.В. було задоволено.

13 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких представник відповідача звертав увагу на те, що відступлення права вимоги та заміна сторони у виконавчому провадженні відбулися майже через 5 років після прийняття судом першої інстанції рішення про стягнення заборгованості по кредиту, при цьому сам кредитний договір припинив свою дію з моменту заявлення вимоги банком про повернення всієї суми кредиту, а рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору набрало законної сили у лютому 2014 року. З огляду на це, представник відповідача вважає, що як відступлення права вимоги, так і заміна сторони у виконавчому провадженні відбулося по припиненому зобов`язанню, в зв`язку із закінченням строку пред`явлення судового рішення до виконання, тобто по зобов`язанню, якого на той час не існувало.

В судовому засіданні 15 липня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та законною, оскільки заявник отримав право вимоги за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16-к-194 (а.с. 33 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу у розмірі 80743,7 грн, з яких строкова заборгованість по кредиту складає 17654,54 грн, 17853,88 грн сума простроченої заборгованості за кредитом, 177,04 грн сума строкової заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 305,57 грн сума простроченої заборгованості по відсоткам, 247,2 грн прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 44595,65 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 403,71 грн судових витрат (а.с. 4-7).

З даного заочного рішення вбачається, що 08.08.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 16к-194, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 1019 дол. США (а.с. 4). В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором Банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки № 1603/07 від 08.08.2007 року, згідно з п. 2.1. якого у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с. 9-11).

Як вбачається з Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за договором №16к-194, за яким позичальником є ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14 зазначено, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Також апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на сплив строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання як на підставу для відмови у задоволенні заяви про зміну кредитора не є обґрунтованими, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не було заявлено вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та визнання пропущення таких строків поважними, а лише просили замінити сторону у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, та доведеність заявником підстав переходу прав вимоги за кредитним договором № 16к-194, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Вердикт капітал».

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 23 липня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк