Справа № 369/4816/21
Провадження № 2/369/3754/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі - відповідач) з позовом про стягнення 98 516,58 грн заборгованості, з яких: 91 518,68 грн основного боргу, 2 147,41 грн 3 % річних та 4 850,49 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за додатковою угодою від 24.12.2019 до договору № 83794-А/4 купівлі-продажу деривативу від 28.05.2019 в частині повернення грошових коштів позивачу протягом 180 календарних днів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.07.2021 року.

06.07.2021 представником позивача через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання, згідно якого останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника та його представника, вимоги в частині стягнення витрати на правову допомогу залишити без розгляду. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання 06.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав.

Як зазначає позивач 28.05.2019 року між ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 83794-А/4, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту, укладеного між відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни».

На виконання вказаного договору позивачем було сплачено всього 96 518,68 грн (17 550 грн + 18 624,06 грн + 18 357,30 грн + 18 139,68 грн + 17 283,24 грн + 17 288,70 грн), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій.

Вищевказаний договір був розірваний сторонами з 24.12.2019 року, відповідно до додаткової угоди до договору № 83794-А/4 купівлі-продажу деривативу від 24.12.2019 сторони дійшли згоди розірвати договір № 83794-А/4 купівлі-продажу деривативу від 28.05.2019 р., після утримання премії в розмірі 10 % у відповідності до п. 8.3. договору, повернути грошові кошти покупцю в розмірі 96 518,68 грн, без ПДВ, термін повернення грошових коштів - 180 календарних днів.

Позивач посилається на те, що строк вказаний у п. 3 додаткової угоди сплив 24.06.2020 року, кошти відповідачем у строк до 24.06.2020 не були повернуті позивачу у повному обсязі.

11.11.2020 відповідач сплатив позивачу 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, борг відповідача перед позивачем складає 91 518,68 грн (96 518,68 грн - 5 000 грн).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідач в порушення додаткової угоди від 24.12.2020 до договору № 83794-А/4 купівлі-продажу деривативу від 28.05.2019 грошові кошти позивачу у розмірі 91 518,68 грн (96 518,68 грн - 5 000 грн) не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення 91 518,68 грн основного боргу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 147,41 грн 3 % річних та 4 850,49 грн інфляційних втрат за період з 25.06.2020 по 06.04.2021.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

Крім того, обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 91 518,68 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2 147,41 грн 3 % річних та 4 850,49 грн інфляційних втрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2В, оф. 31; ідентифікаційний код 36003268) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса листування: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 91 518 (дев`яносто одну тисячу п`ятсот вісімнадцять гривень) 68 коп. основного боргу, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім гривень) 41 коп. 3 % річних, 4 850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень) 49 коп. 3 % річних та 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень) 17 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко