ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3036/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позовна заява обґрунтована наступними обставинами. 04.09.2010 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім`ї , актовий запис № 1812. За час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, тому 12.07.2019 їх шлюб розірвано рішенням суду. Дитина проживала з позивачем.

27.07.2020 Відповідач забрав доньку до себе та відмовляється повертати станом на дату розгляду справи.

Позивач зверталась неодноразово до Відповідача з вимогою повернути їй доньку, з заявами до правоохоронних органів та журналістів щодо протиправних дій колишнього чоловіка. Натомість, донька продовжує проживати з батьком, який чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. При цьому відповідачем не сплачуються аліменти на утримання доньки, у нього відсутній дохід, житло, відтак просить задовольнити заявлений первісний позов в повному обсязі.

02.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено в підготовче судове засідання з викликом сторін.

25.09.2020 відповідачем подано зустрічний позов про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Позивач зазначає, що відповідно до норм Сімейного кодексу України, встановлено рівність прав та обов`язків матері та батька щодо дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Відповідно, позивач вказує, що ОСОБА_5 проживає разом з ним з 06.01.2019.Відповідач коштів на утримання доньки не надає. Жодних перешкод у спілкуванні доньки та матері батько дитини не чинить. Дитина відвідує школу, гуртки, займається з репетиторами. Після останніх зустрічей дитини та матері, ОСОБА_5 скаржилась батьку що мати кричить на неї безпідставно, не бажала їхати до відповідача. У позивача є стабільних дохід та місце проживання. Дитина проживає в родині батька з його дружиною та її двома дітьми. Відтак, враховуючи обставини викладені у зустрічному позові, відповідач просить задовольнити зустрічний позов, у задоволенні первісного позову відмовити.

04.11.2020 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання судом прийнято до розгляду зустрічний позов.

В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали первісні позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали зустрічний позов, у задоволенні первісних позовних вимог просили відмовити.

Третя особа надала суду Висновок від 29.12.2020 у якому визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю, ОСОБА_1 , який підтримала в судовому засіданні.

При цьому судом, за клопотанням сторін та за участю експерта Козлової А.Г. та психолога ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 171 СК України заслухано думку дитини, ОСОБА_5 , яка висловила бажання проживати з батьком.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи, оскільки психологічні характеристики та думка дитини без експертного висновку не може бути належними доказами.

Позивач підтримала заявлене клопотання, вважає, що оскільки дитина проживає з батьком, то її думка сформована під його впливом.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, зважаючи на думку дитини та достатність доказів для прийняття судом рішення.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку сторін щодо призначення психологічної експертизи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність психологічних висновків, думку дитини, обгрунтування первісного та зустрічного позову, призначення психологічної експертизи є необхідним, обгрунтованим способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків. для забезпечення найкращих інтересів дитини

Відтак, суд вивчивши клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі психологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній позивачем експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які особливості стилю виховання матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої ОСОБА_5 ?

Яке відношення малолітньої ОСОБА_5 до матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 ?

Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, розвиток та благополуччя ОСОБА_5 ?

Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитини ОСОБА_5 від впливу з боку батьків та інших значимих дорослих?

Чи є необхідним для розвитку дитини ОСОБА_5 спілкування з матір`ю ОСОБА_1 ?

З ким з батьків бажає проживати дитина та чим це обумовлено?

Яким чином на психологічний стан та розвиток дитини можуть впливати конфлікт між батьками?

Проведення судової психологічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити участь ОСОБА_5 у проведенні судової психологічної експертизи в обсязі, необхідному для проведення повного дослідження.

Покласти витрати по проведенню експертизи на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.