Справа №549/536/21
Провадження №2-р/549/1/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання- Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бут Л.М., публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним).

Заяву мотивує тим, що 20.03.2017 суддею Чорнухинського районного суду була розглянута справа за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Бут Л.М. з призначення громадянина ОСОБА_2 зберігачем предмета іпотеки, перешкоджанні у володінні та користуванні предметом іпотеки-житловим будинком власникам, ігнорування обов`язку в ухваленні постанови про прийняте рішення про передачу предмета іпотеки іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності і нотаріально завіреної згоди іпотекодавця ОСОБА_3 на передачу предмета іпотеки-житлового будинку іпотекодавцям власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з іпотечним договором від 09.09.2008.

Виконавчими діями є весь комплекс заходів, що вчиняються державним виконавцем з метою примусового виконання рішень, тому є обгрунтованими доводи про те, що передача майна іншому зберігачу є виконавчою дією.

Просить дати роз`яснення:

-рішенням від 20.03.2017 суддя встановив ту обставину, що сукупністю висновків суд дійшов до визнання Договору іпотеки і його положень нікчемними, коли визнав громадянина ОСОБА_2 зберігачем житлового будинку, розташованого на земельній ділянці 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ст.5 Іпотечного договору, оскільки «рішення суду може вплинути на його права та обов`язки».

На це також вказує та обставина, що суд проігнорував залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача в якості майнового поручителя ОСОБА_1 і в якості третьої особи, яка має реєстрацію постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки згідно іпотечного договору;

-чи в компетенції і можливостях державного виконавця Бут Л.М. зупинення дії іпотечного договору або його положень, розірвання Іпотечного договору, визнання нікчемним іпотечного договору і його положень, копіями якого вона володіє;

-чи діє іпотечний договір в період ведення виконавчого провадження і чи є повноваження у державного виконавця стимулювати іпотекодержателя до порушення статтей і положень іпотечного договору щодо прав та обовязків сторін іпотечного договору в період ведення виконавчого провадження;

-чи є повноваження у державного виконавця стимулювати державний орган селищну раду в наданні йому довідок з недостовірною інформацією, стимулювати селищну раду порушувати порядок видачі довідок з персональними даними;

-чи існують у зберігачів начальника ВДВС Рибчанівської Л.І. та державного виконавця ОСОБА_4 зобов`язання повернення предмета іпотеки-житлового будинку згідно з п.1.1 іпотечного договору після передачі їм від зберігача ОСОБА_2 на підставі договору зберігання від 03.10.2014, а саме: «План та характеристики Предмета іпотеки наведені у технічному паспорті, виготовленому за станом на 27.03.2008 та перевірених 26.03.2008 Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації», та в акті оцінки від 07.08.2008. Визначене у цьому пункті нерухоме майно перебуває в іпотеці відповідно до цього Договору разом з усіма його невідокрелюваними приналежностями та поліпшеннями, у тому числі тими, що будуть здійсненні після укладення цього Договору;

-чи мають іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлювати порядок користування приватним домоволодінням з зберігачем ОСОБА_2 , враховуючи відсутність цивільних відносин на підставі договору оренди, враховуючи права та обов`язки згідно кожен свого діючого договору: Іпотечного договору від 09.09.2008 та договору зберігання від 03.10.2014;

- враховуючи, те що державним виконавцем Бут Л.М., на підставі ст.271 ЦПК України, виконавчий лист був повернутий іпотекодержателю і рішення суду про стягнення боргу ще не виконано, прошу дати роз`яснення незрозумілої ухвали від 20.03.2017, враховуючи статті та положення іпотечного договору від 09.09.2008 чи існують у зберігача ОСОБА_2 перед стороною договору зберігання від 03.10.2014 державним виконавцем Бут Л.М. та начальником ВДВС Рибчанівською Л.І. зобов`язання повернення їм предмета іпотеки житлового будинку в тому стані, в якому згідно з договором зберігання від 03.10.2014 будинок був переданий ОСОБА_2 .

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19 липня 2021 року призначено судовий розгляд заяви без повідомлення учасників справи згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бут Л.М., публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відмовлено.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чорнухинського районного суду суду Полтавської області від 20.03.2017 року вбачається, що нею поставлено питання про роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, роз`ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали, за відсутності недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд роз`яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

Крім того, з наведеного вбачається, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Статтею 271 ЦПК України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Однак, у даному випадку, зі змісту заяви вбачається, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного поставлене заявником питання не відноситься до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про роз`яснення ухвали відсутні.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бут Л.М., публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Чорнухинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 21 липня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий