Справа № 462/8244/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач 28.12.2020 року звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 245620 грн. 44 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2456,20 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 20.04.2007 року по 24.07.2017 року працював у Львівському міському комунальному підприємстві „Львівтеплоенерго. 20 квітня 2007 року він був прийнятий на роботу електрослюсарем з ремонту й обслуговування автоматики засобів вимірювань електростанцій четвертого розряду в службу вимірювань, наладки і випробувань згідно наказу № 67-к від 20.04.2007 року. 01 вересня 2007 року був переведений в Теплоелектроцентраль-1 в службу вимірювань, наладки і випробувань електрослюсарем з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій четвертого розряду згідно наказу № 311-к від 31.08.2007 року. 29 січня 2015 року був переведений в групу з ремонту котельного устаткування цеху з ремонту тепломеханічного устаткування ТЕЦ-1, будівель і споруд Теплоелектроцентралі-1 електрогазозварником по четвертому розряду згідно наказу № 48-к від 29 січня 2015 року. 04 вересня 2015 року цех з ремонту тепломеханічного устаткування ТЕЦ-1, будівель і споруд перейменовано в цех з ремонту тепломеханічного устаткування згідно наказу № 353 від 04.09.2015р. 04 вересня 2015 року він був переведений в групу з ремонту та монтажу поверхонь нагріву котельного та турбінного устаткування цеху з ремонту тепломеханічного устаткування електрогазозварником четвертого розряду згідно наказу № 559-к від 04.09.2015р. 24 липня 2017 року звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 385-к від 24.07.2017р. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2020 року у справі № 462/2751/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати його позов було задоволено, вирішено стягнути з відповідача на його користь 34083,00 грн. недорахованої заробітної плати та 43059,45 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем його трудового права, зокрема, невиплату заробітної плати станом на день звільнення 24.07.2017 року. 10.12.2020 року відповідачем було сплачено ОСОБА_1 недораховану заробітну плату у сумі 34083,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків виплати у сумі 43059,45 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Оскільки відповідач у день звільнення позивача не здійснив всіх розрахунків, позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.07.2017 року по 10.12.2020 року. Відповідно до розрахунку позивача середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки виплати заробітної плати після його звільнення складає 245620, 44 грн. = 36,27 грн. (середньогодинна заробітна плата) X 6772 (кількість робочих годин, за весь час затримки розрахунку). За наведеного, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, зазначивши, що позивач пропустив строк на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки подав позов в 3 місячнй строк з дати остаточного з ним розрахунку, а не з часу, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а саме з 27.07.2020 року - дня винесення судом рішення у справі 462/2751/20 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягенння недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Також зазначив, що за спірний період заробітна плата позивача становила 137252,00 грн. згідно розрахункових листків. Спір у справі № 462/2751/20 виник внаслідок того, що у формулу розрахунку заробітної плати було закладено нижчий розмір мінімальної заробітної плати, ніж було передбачено Законами України «Про державний бюджет України». Таким чином, згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.07.2020 року по справі № 462/2751/20, позивачу було виплачено дану різницю по мінімальній заробітній платі. Відтак різниця недонарахованої заробітної плати (згідно рішення суду) становить 24 % від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Просить звернути увагу суду на позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі № 761(9584)15-ц, у якій застосовано принцип співмірності і зменшено розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вважає, що позивач свідомо умисно, користуючись відсутністю термінів позовної давності для справ щодо стягнення заробітної плати, затягував час звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить відмовити позивачу у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в повному обсязі у зв`язку з пропуском позовної давності.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності приписів ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20.04.2007 року по 24.07.2017 року працював у Львівському міському комунальному підприємстві „Львівтеплоенерго.

20 квітня 2007 року він був прийнятий на роботу електрослюсарем з ремонту й обслуговування автоматики засобів вимірювань електростанцій четвертого розряду в службу вимірювань, наладки і випробувань згідно наказу № 67-к від 20.04.2007 року.

01 вересня 2007 року був переведений в Теплоелектроцентраль-1 в службу вимірювань, наладки і випробувань електрослюсарем з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій четвертого розряду згідно наказу № 311-к від 31.08.2007 року.

29 січня 2015 року був був переведений в групу з ремонту котельного устаткування цеху з ремонту тепломеханічного устаткування ТЕЦ-1, будівель і споруд Теплоелектроцентралі-1 електрогазозварником по четвертому розряду згідно наказу № 48-к від 29 січня 2015 року.

04 вересня 2015 року цех з ремонту тепломеханічного устаткування ТЕЦ-1, будівель і споруд перейменовано в цех з ремонту тепломеханічного устаткування згідно наказу № 353 від 04.09.2015 року.

04 вересня 2015 року він був переведений в групу з ремонту та монтажу поверхонь нагріву котельного та турбінного устаткування цеху з ремонту тепломеханічного устаткування електрогазозварником четвертого розряду згідно наказу № 559-к від 04.09.2015 року.

24 липня 2017 року звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу №385-к від 24.07.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2020 року у справі №462/2751/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати його позов було задоволено, вирішено стягнути з відповідача на його користь 34083,00 грн. недорахованої заробітної плати та 43059,45 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем його трудового права, зокрема, невиплати заробітної плати станом на день звільнення 24.07.2020 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем трудових прав позивача на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.

Позивач у позовній заяві просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.07.2017 року по 10.12.2020 року в розмірі 245620,44 грн.

10.12.2020 року відповідачем було сплачено ОСОБА_1 недораховану заробітну плату у сумі 34083,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків виплати у сумі 43059,45 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що відповідно до розрахункових листків заробітна плата за травень червень 2017 року становила 2009,19 грн. ( 892,17 грн. + 1117,092 грн.). Позивачем було відпрацьовано за травень червень 2017 року 55,40 робочих годин (24,60 роб. год. + 30,80 роб. год.), отже, його середньогодинна заробітна плата складає 36,27 грн. ( 2009,19 грн. : 55,40 роб. год. ).

Відповідно, середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки по день фактичного розрахунку, обчислюється шляхом множення 36,37 грн. (середньогодинної заробітної плати) на кількість робочих годин, за весь час затримки.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» норма тривалості робочого часу за 2017 рік становить 1978 роб. год., а за період з 25 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року становить 894 роб год.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 19 жовтня 2017 року № 224/0/103-17/214 «Про надання роз`яснення» роботодавцям рекомендовано скористатися розрахунком норм тривалості робочого часу на 2018 рік, відповідно до якого при 40-годинному робочому тижні норма тривалості робочого часу становить 1993 год.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 08 серпня 2018 року № 78/0/206- 18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» норма тривалості робочого часу за 2019 рік становить 1993 роб. год.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 03 серпня 2019 року № б/н. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» норма тривалості робочого часу за 2020 рік становить 2002 роб. год., а за період з 01 січня 2020 року по 10 грудня 2020 року становить 1892 роб. год.

Разом кількість робочих годин за весь час затримки розрахунку, тобто починаючи з 25.07.2017 року по 10.12.2020 року становить 6772 роб. год.

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.07.2017 року по 10.12.2020 року в розмірі 245620,44 грн. (36,27 грн. (середньогодинна заробітна плата) X 6772 (кількість робочих годин, за весь час затримки розрахунку)) проведено позивачем відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року.

Вказаний розрахунок відповідач не оспорює та не спростовує, власний розрахунок не надає, а отже приймається судом до уваги як такий (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить його зменшити.

Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За змістом статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Однак, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК) загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до частини третьої статті 13 ЦК, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761(9584)15-ц (далі постанова) у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.

При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.

Велика Палата у зазначеній вище постанові зазначає, що враховувати необхідно ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п.91; 91п.1,2,3,4 постанови).

Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд, беручи до уваги правові позиції Великої палати прописані у постанові від 26 червня 2019 року, вважає за необхідне зменшити суму компенсаційних виплат ОСОБА_1 .

При цьому, суд бере до уваги період часу недоплати заробітної плати роботодавцем протягом 2010-2015 років та звернення позивача з позовом про виплату недорахованої заробітної плати за вказний період лише у 2020 році.

Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2020 року сума невиплаченої заробітної плати від фактично відповідачем нарахованої та отриманої заробітної плати позивачемза спірний періодстановила 24 % або 34083,00 грн., а сума компенсаційних виплат за оскаржуваним рішенням суду 43059,45 грн., що у 1,26 разів перевищує суму основного боргу та порушує принцип співмірності.

Між тим, позивачем не доведено, які майнові втрати понесені ним через невчасну доплату, чому мало місце тривале затягування у часі для звернення до роботодавця та в подальшому до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

За наведених обставин, встановивши, що під час звільнення ОСОБА_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 34083,00 грн., що становить 24% від розміру фактично відповідачем нарахованої та отриманої заробітної плати позивачем, а також 27.07.2020 року було прийнято рішення про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 43059,45 грн., а також те, що з даним позовом до суду позивач звернувся майже через три роки після звільнення, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності з відповідача підлягає стягненню кошти в сумі 58948,90 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 24% від розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який позивач просить стягнути .

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також принцип справедливості та співмірності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме із ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача слід стягнути 58948,90 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Посилання відповідача на пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду, не приймаються до уваги судом, виходячи з наступного.

Стаття 233 КЗпП України встановлює тримісячний строк як загальний строк для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.20, 25 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» N 13 від 24.12.99р., установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП.

У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 10 грудня 2020 року провів повний розрахунок з позивачем, а з даним позовом позивач звернувся до суду 28 грудня 2020 року. Таким чином, позивачем не пропущено тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Зі змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2020 року, ордера серії ВС №1052241 на надання правничої (правової) допомоги від 26.12.2020 року, додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2020 року, акту приймання-передачі від 21.12.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 65 від 28.12.2020 року, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по справі ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від 28.12.2020 року, долучених до матеріалів справи, позивач уклав з адвокатом Прімєровою Н.Г. договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснила оплату у розмірі 2500 грн.

У відповідності п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 597,5 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 589 грн. 49 коп.

Керуючись статями 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 58948 ( п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 597,5 грн. витрат на правничу допомогу, 589 грн. 49 коп. судового збору, а всього 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 99 коп. судових витрат .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 1.

Суддя: Іванюк І.Д.