Справа № 629/2236/21
Провадження № 2/629/864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судових засідань - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Лозівської міської Ради народних депутатів Харківської області від 17.03.1998 року він є власником вказаної квартири. Окрім нього в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 - відповідач по справі. Проте, протягом трьох років відповідач в зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги по утриманню житла не сплачує, не приймає участь у спільному побуті. Позивач зазначив, що реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає йому розпоряджатися та користуватися належним йому майном.

Представник позивача адвокат Авер`янов О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття справи в зв`язку з відсутністю спору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала відзив, в якому зазначила про відсутність предмету спору, оскільки вона 30.03.2021 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 13.04.2021р. з вимогою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно паспорту ОСОБА_2 , останню 30.03.2021 року знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи відсутність предмета спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов