Справа № 369/5583/21
Провадження №2-ві/369/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка А.Я. у цивільній справі № 369/5583/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Підготовчий розгляд справи № 369/5583/21 призначено на 16.07.2021 о 11 год. 30 хв.

12.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка А.Я., мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що, суддя прямо чи побічно може бути заінтересований в результаті розгляду справи. При цьому посилались на те, що, позивачем навмисно було подано дві аналогічні позовні заяви, з метою їх керованого розподілення, обрання потрібного йому судді Волчко А.Я., а з ціллю не відкриття іншим суддею провадження, було не в повній мірі сплачено судовий збір. Тому, враховуючи вищевикладене вважає, що суддя Волчко А.Я., зловживаючи службовим становищем, вступив в змову з директором ТОВ «Принц» або з іншою особою, яка діє в інтересах останніх, з ціллю ухвалення незаконного рішення на користь ТОВ «Принц». По даному факту, відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 відповідачем було подано до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді. Тому просила заяву про відвід головуючого судді Волчко А.Я. від розгляду справи № 369/5583/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задовольнити. Відвести суддю Волчко А.Я. від подальшого розгляду справи № 369/5583/21 за позовом ТОВ «ПРИНЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.07.2021 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна необґрунтованим; заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка А.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.07.2021 р. зазначену заяву передано в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.

Вивчивши подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка А.Я., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Волчку А.Я. відповідачем ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи.

Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що її доводи викладені в заяві про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте, заявлений сам сумнів в неупередженості головуючого судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді підлягає задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, головуючого суддю Волчка А.Я. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича від розгляду справи № 369/5583/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко