ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6630/20 Номер провадження 22-ц/814/780/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2020 року, постановлене суддею Блажко І.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.09.2011. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 15.06.2020 становить 133 413,25 грн. та складається із: 46 353,27 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 659,44 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 70 400,54 грн. нарахована пеня; 2 102,00 грн. судового збору.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2020 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за недоведеністю.

Судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. віднесено на користь держави.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводить, що відповідач, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, висловила свою згоду, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, взявши на себе зобов`язання неухильно їх дотримуватися та самостійно знайомитися зі всіма змінами та доповненнями до них на сайті банку.

При укладенні такого договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, вважаючи такий правочин договором приєднання, а Умови і Правила надання банківських послуг - публічною офертою, що з огляду на позицію Верховного Суду по справах №441/569/17 від 28.03.2019, №666/388/16-ц від 17.04.2019, № 356/1635/16-ц від 10.04.2019, не потребує підпису позичальника під публічно розміщеними умовами кредитування та не має наслідком визнання договору неукладеним.

Доводить обізнаність позичальника із умовами кредитування, яка одночасно із заявою підписала довідку про умови кредитування з використання платіжної картки кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, якою узгоджено: тип картки та кредитної лінії, пільговий період 30 днів, базова відсоткова ставка 3,0% на місяць, розмір щомісячного платежу 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що слідує за звітним, нарахування пені ((ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова % ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше); штрафу 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту.

Відповідачка після отримання картки, за умовами укладеного із банком договору приєднання, вчиняла дії щодо її активації, користувалася кредитними коштами, в тому числі через сервіс «Оплата частинами» та здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку.

Кількість виданих карток банк пояснює їх перевипуском за заявою відповідача, а одноосібну зміну банком кредитного ліміту п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг, зміну базової відсоткової ставки змінами до Умов і Правил надання банківських послуг від 01.03.2019, розміщених на сайті банку.

Наполягає, що банком надано суду редакцію Умов і Правил, а також Тарифів, чинних на момент підписання зави позичальника, що підтверджується наказом про їх затвердження від 06.03.2010 та не спростовано відповідачем.

Підстави нарахування відсотків, узгоджених сторонами зобов`язання, обґрунтовує положеннями ч.2 ст.625, ч.1 ст.1048 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в частині відмовлених позовних вимог, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.09.2011 ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк та погодилася із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підтверджує, що вона ознайомлена та згодна із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанк www.privatbank.ua. Зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися зі змінами на сайті ПриватБанк www.privatbank.ua./а.с.30,58/

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії із 06.09.2011 до 06/15, із кредитним лімітом з 06.09.2011 у 2 100,00 грн., який того ж дня зменшено до 300,00 грн.; № НОМЕР_2 строком дії з 04.05.2012 до 11/15 із кредитним лімітом 300,00 грн.; № НОМЕР_3 строком дії з 02.11.2012 по 11/16 із кредитним лімітом 300,00 грн., який 16.03.2015 збільшено до 1 970,00 грн., 29.12.2015 до 8 000,00 грн. та 15.03.2016 до 10 000,00 грн.; № НОМЕР_4 строком дії з 10.08.2016 по 12/19 із кредитним лімітом 10 000,00 грн., який станом на 08.09.2016 зменшено до 0,00 грн./а.с.28,29/

До кредитного договору банк додав Витяг із Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, затверджених наказом від 06.03.2010 №СП-2010-256./а.с.32-56/

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідачки за договором №б/н від 06.09.2011 станом на 15.06.2020 становить 133 413,25 грн. та складається із: 46 353,27 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 659,44 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 70 400,54 грн. нарахована пеня./а.с.8-20/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитну ліміту на платіжну картку в розмірі 8 000,00 грн. та 10 000,00 грн., а також перевипуску картки. Підстави стягнення заборгованості за відсотками та пенею відсутні, як такі, що не узгоджені сторонами зобов`язання, оскільки Умови і Правила надання банківських послуг ПриватБанк, а також Тарифи банку не мстять підпису позичальника.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом із тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Реалізуючи право вимоги заборгованості за кредитом, банком заявлено до стягнення 46 353,27 грн. заборгованості за тілом кредиту. Обґрунтовуючи підстави стягнення такої заборгованості, банком, окрім її розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, в якій міститься повна інформація про рух коштів, відображено усі операції за кредитним договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей.

Зі змісту виписки по рахунку вбачається, що позичальник активно користувалася кредитними коштами, у тому числі використовувала послугу «Оплата частинами» та виконувала свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів, в тому числі відсотків та пені за використання кредитного ліміту./а.с.21-27/

Заявлений банком до стягнення розмір заборгованості за тілом кредиту відповідачкою не спростований, а відтак у останньої існує невиконане перед банком зобов`язання його повернути.

Висновки районного суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитну ліміту на платіжну картку в розмірі 8 000,00 грн. та 10 000,00 грн., а також перевипуску картки, є помилковими та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами (виписка по рахунку), якими підтверджується фактичне використання кредитних коштів за кредитними картками, вказаними у довідках ПриватБанк за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ./а.с.28,29/ Указані довідки є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, а відомості, викладені у них не можуть бути спростовані посиланням суду на відсутність дати та номеру їх реєстрації банком.

Крім того, апеляційним судом установлено, що згідно довідки про умови кредитування з використання платіжної картки кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, датованої 06.09.2011 та підписаної позичальником, останньої узгоджено такі умови кредитування: тип картки visa classic, тип кредитної лінії відновлювальний, пільговий період 30 днів, базова відсоткова ставка 3,0% на місяць, розмір щомісячного платежу 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що слідує за звітним, нарахування пені ((ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова % ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше); штрафу 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту./а.с.31/

Указаний доказ доданий АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви, але його оцінка не була надана судом першої інстанції при постановленні рішення, унаслідок чого зроблено помилковий висновок про необізнаність позичальника із умовами кредитування в частині нарахування відсотків та пені, як підстави відмови у їх стягненні.

Разом із цим, колегія суддів приймає до уваги, що погоджений сторонами розмір процентної ставки у 36% річних в односторонньому порядку, без повідомлення позичальника, банком хоча ї змінювався, але наведене не мало наслідком завищення розміру заборгованості за відсотками, тому, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позову в частині стягнення відсотків у визначеному банком розмірі 16 659,44 грн.

Наведені вимоги позову ґрунтуються на законі, зокрема положеннях ч.1 ст.1048 ЦК України, та не спростовані відповідачем, яка не заперечує факт підписання нею довідки про умови кредитування, в яких визначена відсоткова ставка по кредиту, та не спростовувала належними доказами факт використання нею кредитних коштів.

Також апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про погодження банком з позичальником підстав та розміру нарахування пені за формулою: ((ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова % ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше). Указані умови нарахування пені викладені у довідці про умови кредитування, підписаної позичальником ОСОБА_1 /а.с.31/

Обов`язок позичальника повернути кредит визначався сплатою щомісячних платежів, що включають плату за використання кредитних коштів у звітному місяці, шляхом внесення 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, та повернення всієї суми використаних кредитних коштів після закінчення строку кредитування, який збігається зі строком дії кредитної картки.

Із матеріалів справи убачається, що свій обов`язок з повернення кредиту відповідачка виконувала неналежним чином, останній платіж за кредитним договором шляхом зарахування переказу на картку на суму 520,72 грн. здійснено позичальником 31.12.2018, отже кредитор, незалежно від наявності у нього збитків, завданих невиконанням або неналежним виконання зобов`язання, має право на неустойку у виді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (статті 549, 550 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що нарахований позивачем розмір пені в 70 400,54 грн. значно перевищує розмір збитків за тілом кредиту в 46 353,27 грн., тому зменшує неустойку до тіла кредиту в 46 353,27 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2019 скасуванню із постановленням нового про часткове задоволення вимог позову та стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 46 353,27 грн., за відсотками в розмірі 16 659,54 грн. та за пенею у розмірі 46 353,27 грн., а всього 109 366,08 грн. У іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог АТ КБ «ПриватБанк» (82%), на користь останнього із ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 723,64 грн. за подачу позову (2 102,00 грн. х 82%) та 2 585,46 грн. за апеляційну скаргу (3 153,0 грн. х 82%), а всього 4 309,10 грн./а.с.66,203/

Керуючись ст.ст.367,368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2020 року скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_6 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2011 станом на 15.06.2020 у розмірі 109 366 (сто дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 08 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4 309,10 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська