Справа № 487/744/21
Провадження № 2-п/487/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року по справі №487/744/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року по справі №487/744/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення йому стало відомо 18.05.2020 року, після одержання копії заочного рішення. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме, що за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 року яке було змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2020 року, з ОСОБА_1 вже стягувались аліменти на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Окрім того зазначив, що судом не було досліджено що відповідач має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного медичного нагляду, крім того має на утриманні іншу неповнолітню дитину.

Також він ставить під сумнів факт навчання своєї доньки закордоном та вважає надані докази недостатніми.

Крім того, просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечив.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 18.05.2021 року, а заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду 28.05.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення по справі, а саме 27.04.2021 року.

Крім того, заперечення представника відповідача щодо не дослідження судом відомостей про стан здоров`я відповідача, утримання іншої неповнолітньої дитини та перевірки факту навчання доньки закордоном з урахуванням заперечень відповідач, мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на те, що даний спір відноситься до категорії малозначних в розумінні ч. 6 ст.19 ЦПК України.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року по справі №487/744/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020 року 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк