П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ

Справа № 359/4970/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 10 березня 2021 року

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Гулієва М.Д.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Забродським В`ячеславом Вікторовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Борця Є.О. 02 грудня 2020 року, у справі за заявою Державної іпотечної установи про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешт з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/4970/16-ц з метою забезпечення позову був зупинений продаж (реалізація) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Однак постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову. Тому Державна іпотечна установа просила суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №359/4970/16-ц, встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року - зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року, задоволено.

Захід забезпечення позову у виді зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Забродським В.В. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволення заяви відмовити.

Зокрема зазначає про те, що скасувати заходи забезпечення позову у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову може лише той суд, який прийняв таке рішення під час його ухвалення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено в задоволеніпозову було саме постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2020 у справі № 359/4970/16-ц за результатами апеляційного перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020, яким позов було задоволено.

При цьому, судом апеляційної інстанції-при ухваленні постанови від 15.10.2020 не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 359/4970/16-ц та не ухвалювалося жодних інших рішень щодо цього питання.

Водночас, в порушення зазначених норм процесуального права заходи забезпечення позову скасовано було не судом, яким прийнято рішення про відмову в задоволенні позову (Київським апеляційним судом), а судом яким прийнято рішення про задоволення позову, тобто Бориспільським міськрайонним судом Київської області, який, не може постановляти ухвали на вирішення питань не вирішених судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області вирішивши, питання про скасування заходу забезпечення позову, яке підлягало вирішенню судом апеляційної інстанції, не приймаючи при цьому рішення про відмову в задоволенні позову, порушив принцип правової визначеності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Забродський В.В. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник МЮ України Довгань О.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року з метою забезпечення позову був зупинений продаж (реалізація) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (а.с.81-90 т.3) у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. Вказане судове рішення набрало законної сили 15 жовтня 2020 року. Ці дві обставини переконливо свідчать про припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишилось не вирішеним питання про скасування зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суд дійшов висновку про допустимість скасування заходів забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року з метою забезпечення позову був зупинений продаж (реалізація) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Про те, суд першої інстанції, не зважаючи на вимоги, викладенні в клопотанні Державної іпотечної установи про скасування забезпечення позову, встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, безпідставно скасував ухвалу суду, яку вже було скасовано апеляційним судом. Разом з тим питання, щодо ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, залишилось не розглянутим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Забродським В`ячеславом Вікторовичем - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна