Справа № 529/358/21
Провадження № 2/529/150/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Цихоцькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2021 звернувся до суду з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач на підставі заяви-анкети без номера від 30.05.2012 отримав у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, тобто був обізнаний з умовами кредитування. Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, станом на 22.04.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 26126 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита 10945,56 грн., заборгованості за простроченими відсотками 14531,24 грн. та заборгованість за пенею та комісією 650 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути понесені ним судові витрати.

21.05.2021 суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою окрім іншого визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до чинного законодавства, шляхом направлення за адресою його реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами (які повернуті без вручення), а також згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2012 відповідач на підставі Анкети-заяви одержав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані відповідача (а.с.22).

Як вбачається з Анкети-заяви позичальника від 30.05.2012 процентна ставка за користування кредитними коштами та розмір пені і комісії сторонами не погоджені.

За даним договором позивачем відповідачу видано картку строк дії якої - до 03/16 року, в подальшому картка відповідачу неодноразово перевипускалась, останній термін дії якої - до 11/18 року (а.с.21)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт по картці неодноразово збільшувався до 18 300 грн. (а.с.20).

З поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача та меж позовних вимог складає 26126 грн. 80 коп.: заборгованість за тілом кредита 10945,56 грн., заборгованість за простроченими відсотками 14531,24 грн. та заборгованість за пенею та комісією 650 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Доводи позивача щодо того, що відповідач при підписанні заяви 30.05.2012 підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а тому був проінформований про умови кредитування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду від 03.07.2019 року, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісії надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.05.2012, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків, пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих відсотків, пені та комісії.

Тому, за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості лише за тілом кредита в розмірі 10 945,56 грн. станом на 22.04.2021.

В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 948,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором без номера від 30.05.2012, яка складається із заборгованості за тілом кредита в розмірі 10 945 (десять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн.. 56 коп. та судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 948 грн. 86 коп., а всього 11 894 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 12 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуюча: Л.Є. Петренко