Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1614/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/1614/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт. Ружині,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 13.06.2016, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» (далі ПСП «Агрофірма «Світанок») та ним, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0030, площею 2,3415 га та :04:000:0232, площею 0,2897 га.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0030, площею 2,3415 га та :04:000:0232, площею 0,2897 га, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.07.2018 року за №1206 та №1207. Вказує, що відповідно до інформаційної довідки від 07.02.2019, державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві Богушем О.В., на підставі рішення №33381943 від 10.01.2017 було проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0232, площею 0,2897 га за приватним підприємством «Ружинський край» (далі ПП «Ружинський край») та на підставі рішення №33382260 від 10.01.2017 було проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0030, площею 2,3415 га за ПП «Ружинський край». Вказані вище реєстраційні дії державного реєстратора Богуша О.В. було здійснено на підставі договору оренди землі б/н від 13.06.2014 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок», як орендарем та ОСОБА_2 , як орендодавцем.

Зазначає, що за умовами спірного договору оренди землі від 13.06.2014 він надав, а ПСП «Агрофірма «Світанок» прийняло у строкове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0030, площею 2,3415 га та :04:000:0232, площею 0,2897 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області. Вказує, що наявність обставини реєстрації іншого речового права (права оренди) на вказані вище земельні ділянки за юридичною особою, а саме ПП «Ружинський край», з яким у нього не існує жодних договірних зобов`язань, є підстави для істотного порушення прав власника земельної ділянки та розірвання договорів оренди землі від 13.06.2014 із ПСП «Агрофірма «Світанок». Вважає, що ПСП «Агрофірма «Світанок» фактично в односторонньому порядку відмовилося від договору оренди в повному обсязі і припинило виконання взятих на себе зобов`язань шляхом передачі права оренди і функції по виплаті орендної плати іншій юридичній особі ПП «Ружинський край». Окрім того, вказує, що як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача права оренди по зазначеним земельним ділянкам від ПСП «Агрофірма «Світанок» до ПП «Ружинський край» в порядку суборенди не відбувалася. А відтак, земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0030, площею 2,3415 га та :04:000:0232, площею 0,2897 га знаходяться в користуванні ПП «Ружинський край» на підставі розподільчого балансу від 22.03.2018, укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ПП «Ружинський край».

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 13 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок», щодо оренди земельних ділянок: кадастровий номер :04:000:0029, площею 2,3415 га та кадастровий номер :04:000:0232, площею 0.2897 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві, Богушем О.В., в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31.12.2016 проведено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 18519814, номер запису про інше речове право 18520132). Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Ружинський край» подало апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ПП «Ружинський край» створено шляхом виділу з ПСП «Агрофірма «Світанок» у відповідності до рішення власника ПСП «Агрофірма «Світанок» №22/03/18 від 22.03.2018 та рішення власника ПП «Ружинський край» №1 від 22.03.2018. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2018 року №23600696 ПП «Ружинський край» є правонаступником ПСП «Агрофірма «Світанок». Вважає, що укладаючи оспорювані правочини позивач погодився на всі істотні умови договору оренди землі. Крім того, вказує, що спірні земельні ділянки обробляються у відповідності до цільового призначення, сплачується орендна плата. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, яким чином оспорюваними договорами оренди землі порушуються права чи інтереси позивача. Вважає, що ПП «Ружинський край» має право використовувати земельні ділянки, належні позивачу, а тому підстав для розірвання договорів відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1206 та №1207 від 19.07.2018 являється спадкоємцем майна, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0030, площею 2,3415 га та :04:000:0232, площею 0,2897 га, які розташовані на території Городоцької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на земельні ділянки зареєстровано за ним 19.07.2018 року державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 27119392 та 27119109 сформованих та виданих 19.07.2018 року. У свою чергу право власності спадкодавцю на зазначені ділянки видано на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку: серії ЖТ №110779 виданого Ружинською державною районною адміністрацією 30.12.2004 року.

Відповідно до договору оренди землі №б/н від 13.06.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_2 передала в оренду ПСП «Агрофірма «Світанок» земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0030, площею 2,3415 га та :04:000:0232, площею 0,2897 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області. Відповідно до п.5 укладеного договору строк дії договору складає 12 років.

Відповідно п. 27 зазначеного договору вбачається, що орендар, у тому числі, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. П. 28 укладеного договору оренди передбачено обов`язки орендаря, серед яких: приступати до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди у встановленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 07 лютого 2019 року вбачається, що на підставі договору оренди від 13.06.2014 державним реєстратором Богушем О.В., Житомирська обласна філія Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Житомирської області, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31.12.2016, проведено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 18519814, номер запису про інше речове право 18520132).

На час розгляду справи орендарем належних позивачу земельних ділянок є ПП «Ружинський Край». Право оренди спірних земельних ділянок за ним зареєстровано на підставі: договору оренди землі № б/н від 13 червня 2014 року, видавник: сторони ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_2 ; статут ПП «Ружинський край», серія та номер: б/н, виданий 22 березня 2018 року, видавник: власник ПП «Ружинський край»; рішення власника ПП «Ружинський край», серія та номер:1, виданий 22 березня 2018 року, видавник: ПП «Ружинський край»; рішення власника ПСП «Агрофірма «Світанок», серія та номер: 22/03/2018, виданий 22 березня 2018 року, видавник: ПСП «Агрофірма «Світанок», розподільчий баланс між ПСП «Агрофірма «Світанок» і ПП «Ружинський край», серія та номер: б/н, виданий 22 березня 2018 року, видавник: ПСП «Агрофірма «Світанок»; додаток до розподільчого балансу між ПСП «Агрофірма «Світанок» і ПП «Ружинський край», серія та номер: 5 пункт 5.1, виданий 22.03.2018, видавник: ПСП «Агрофірма «Світанок».

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань вбачається, що ПП «Ружинський край» було утворене шляхом виділу з ПСП «Агрофірма «Світанок» та є правонаступником останнього, про що 23 березня 2018 року внесено запис.

Відповідно до частини другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», положення якої кореспондуються з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (стаття 25 Закону України «Про оренду землі»), а орендодавець, відповідно до частини першої статті 24 цього закону, має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Тлумачення наведених положень зазначеного Закону дає підстави для висновку, що залучення орендарем третіх осіб до обробітки землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

Виняток із зазначеного правила передбачено частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди землі, якщо інше не передбачено самим договором, перехід права оренди земельної ділянки до іншої особи у зв`язку з реорганізацією юридичної особи-орендаря.

У пунктах 35 спірних договорів оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Частина друга статті 107 ЦК України встановлює, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Отже, реорганізація у силу закону передбачає перехід прав і обов`язків реорганізованої особи до правонаступників.

Таким чином, реорганізація юридичної особи в будь-який спосіб не призводить до припинення зобов`язання та не є підставою для розірвання договору.

Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов`язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов`язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.

Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦК України ).

Виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На противагу реорганізації (коли припиняється юридична особа - сторона договору, а замість неї стороною договору в силу закону стає її правонаступник) у випадку виділу законом не передбачено збереження дії договору та переходу прав і обов`язків за договором до особи, яка створюється в результаті виділу. Такий підхід пояснюється тим, що особа - сторона договору, з якої виділено нову особу (осіб), продовжує існувати і не припиняється як юридична особа.

Норми ЦК України, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

Такий самий принцип закладений у частині четвертій статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Аналізуючи зміст правовідносин, що складаються на підставі договору оренди землі, права та обов`язки сторін цього договору, слід дійти висновку, що після виконання орендодавцем обов`язку передати орендарю земельну ділянку на стороні орендодавця відбувається концентрація прав вимоги, а на стороні орендаря концентруються зобов`язання виконати ці вимоги.

По суті орендар без згоди орендодавця передав право оренди землі іншому орендарю, який створений шляхом виділу з орендаря, який є стороною договору оренди землі.

Правова оцінка цих дій орендаря має враховувати наступні приписи законодавства.

Стаття 14 Конституції України визначила землю основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У частині першій, п`ятій статті 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до цих нормативних приписів право оренди як речове право може відчужуватись власником земельної ділянки, що полягає у передачі власником іншій особі права бути орендодавцем цієї земельної ділянки замість власника. Таке право бути орендодавцем може продаватись, бути предметом застави, спадщиною, внеском до статутного капіталу. Тобто у випадку, наприклад, внесення права оренди до статутного капіталу, орендодавцем виступатиме особа, яка прийняла це право як вклад у статутний капітал. При цьому не можна вважати обґрунтованим тлумачення цієї норми, яке допускає можливість відчужувати право оренди земельної ділянки не власником, а орендарем цієї земельної ділянки. Адже згідно з договором оренди орендар отримує право володіння і користування земельною ділянкою як річчю, але до нього не переходить речове право на оренду.

Навіть обмежене право розпорядитись земельною ділянкою шляхом передачі в суборенду орендар може реалізувати за згодою орендодавця. Як зазначено в частині шостій статті 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Крім того, відповідно до частини другої статті 135 ЗК України продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів. Далі після цієї норми у статті 135 ЗК України поміщена норма про звернення стягнення у тому числі право оренди, в порядку виконання судових рішень, і ця норма у взаємному зв`язку з попередньою нормою права має розумітись так, що йдеться про стягнення по боргах власника земельної ділянки, а не орендаря-боржника.

Право оренди є майновим правом і в розумінні статті 177 ЦК України є об`єктом цивільних прав. Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України оборотоздатність права оренди земельної ділянки як об`єкта цивільних прав визначається з урахуванням викладених вище приписів статей 93, 135 ЗК України - воно може вільно відчужуватися власником земельної ділянки, не вилучене з цивільного обороту, і не обмежене в обороті.

Крім того, право оренди є речовим правом орендаря на чуже майно. З цієї точки зору оборотоздатність цього речового права значним чином обмежена нормами ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та договором оренди.

Елементами речового характеру в зобов`язальних відносинах оренди визнаються право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування); на передачу майна в суборенду.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Таким чином, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.

Вирішуючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що припинення ПСП «Агрофірма «Світанок» господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих у позивача земельних ділянок та передача права оренди на них за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди ОСОБА_1 , свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договорів оренди землі, що є підставою для їх дострокового розірвання.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18.

З наведених мотивів доводи апеляційної скарги щодо правомірного користування ПП «Ружинський край» спірними земельними ділянками є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що виділ передбачає перехід до новоутвореної юридичної особи згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, що свідчить про реорганізацію такої юридичної особи без її припинення, є безпідставними, так як виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи.

Посилання представника ПП «Ружинський край» на правові позиції Верховного Суду щодо оціночних понять істотності порушення договору, з якими відповідач пов`язує факт передачі спірних земельних ділянок для використання від ПСП «Агрофірма «Світанок» до ПП «Ружинський край», зазначаючи, що така передача не призвела до жодних порушень умов договору, не можуть бути враховані, оскільки передача третім особам функцій з обробітку земельної ділянки й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 липня 2021 року.

Головуючий

Судді