Справа № 2-431/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єдаменко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення а саме, видати ТОВ "ФК "ДГ" дублікат виконавчого листа у справі №2-431/2010 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-431/2010 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №2-431/2010 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007р. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-431/2010 позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007 р. задоволено. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від «12» березня 2021 року у справі №2-431/2010 замінено первісного стягувана ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА та ГАРАНТІЯ. Згідно відповіді №6055/17.39-47 від 24.05.2021 року Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 -341/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованості не перебував на виконанні.

Станом на 09 червня 2021р. рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-431/2010 залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-431/2010, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «ДГ» не передавався. Як вбачається з матеріалів справи, у Покровському районному відділі державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-341/2010, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області. Від первісного кредитора не передавався. ТОВ «ФК «ДГ» було позбавлено можливості скористатись своїм правом про видачу дублікату виконавчого листа, порушувати питання про його місцезнаходження до моменту винесення Краматорським міським судом Донецької області ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме раніше 12.03.2021 року. Таким чином, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі №2-431/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 22.12.2010 Покровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-431/2010 р. ухвалене рішення, яким задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Ленінського відділення» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а. с. 75). Ухвалою суду від 12.03.2021 року замінений стягувач у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-431/2010, виданим на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-431/2010, ухвалене рішення, яким задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Ленінського відділення» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а. с. 99-101). Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що у Покровському районному відділі державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-341/2010, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області. Від первісного кредитора не передавався. ТОВ «ФК «ДГ» було позбавлено можливості скористатись своїм правом про видачу дублікату виконавчого листа, порушувати питання про його місцезнаходження до моменту винесення Краматорським міським судом Донецької області ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме раніше 12.03.2021 року. При цьому, як вбачається з копії договору № 114/2-23 від 18.10.2019 року про відступлення права вимоги, даний договір між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений 18.10.2020 року, тобто, вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 82-85). Суд звертає увагу, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку. Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Заявник у тому числі не був обмежений законом у праві перевірити стан виконавчих проваджень на момент укладення договору про відступлення прав вимоги з АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», добровільно уклав цей договір і взяв на себе ризики на цим договором. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу п`яти років з моменту закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суперечить принципам добросовісності та розумності. За таких обставин суд вважає, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ДГ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Єдаменко