Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 766/16519/18

провадження № 61-10793ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Лапка Едуарда Миколайовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про відібрання дитини, відшкодування моральної шкоди та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лапка Е. М. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга, підписана адвокатом Лапко Е. М., однак до касаційної скарги не додано документи, на підтвердження його повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

У переліку додатків до касаційної скарги заявником зазначено, що додається: копія договору, копія ордера, копія свідоцтва, однак під час розкриття конверта Верховним Судом було виявлено їх відсутність, про що складено акт начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду від 01 липня 2021 року № 771.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вони підлягають поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лапка Едуарда Миколайовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про відібрання дитини, відшкодування моральної шкоди та визначення місця проживання малолітньої дитини повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков