Ухвала

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 428/9103/18

провадження № 61-4573св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про зупинення виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня

2020 року у справі за позовом Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жердєва Сергія Миколайовича на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жердєв С. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 09 лютого 2021року (надійшла до суду 22 березня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом розподілу від 22 березня 2021 року справа передана

колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

19 липня 2021 року матеріали цивільної справи № 191/2617/19 надійшли до Верховного Суду.

19 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жердєв С. М. подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області стягнуто матеріальні збитки у сумі 399 265,84 грн. Представник заявника зазначає, що у випадку задоволення касаційної скарги буде практично неможливо повернути виконання даного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення

в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року слід відмовити, оскільки представником заявника не наведено жодної обґрунтованої підстави зупинення виконання постанови та не надано жодного доказу на підтвердження даного клопотання.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про зупинення виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник