Провадження № 2/521/347/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання надати машиномісце та гараж,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання надати машиномісце та гараж.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.03.2018 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем у справі було подано апеляційну скаргу, яку, постановою апеляційного суду Одеської області, від 18.10.2018 року, залишено без задоволення.

Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, відповідачем було подано скаргу до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду, від 22.07.2020 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.03.2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області, від 18.10.2018 року, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято до провадження вказану цивільну справу.

Проте, справу за зверненням судді апеляційної інстанції було 27.08.2020 року направлено до Одеського апеляційного суду.

06.01.2021 року за Вх. № 446/21 справа № 521/16164/17 повернулась з Одеського апеляційного суду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.01.2021 року, справу було прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.03.2021 року, про що було повідомлено учасників справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Так, на адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , судом було направлено судову повістку (т. 1, а. с. 73).

Однак, у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, позивач по справі не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 27.04.2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (т. 1, а. с. 88).

Проте, і в це судове засідання позивач до суду повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи чергову неявку позивача по справі, але з метою надання можливості позивачу скористатися правом на участь в судовому засіданні, суд в черговий раз відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 30.06.2021 року.

Про зазначене судове засідання сторона позивача повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 100).

Однак, у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 30.06.2021 року, позивач не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надійшло.

Тобто, після прийняття справи до провадження, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.01.2021 року, сторона позивача припинила цікавитися станом розглядом справи, не подавала жодних заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання без її участі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, з метою забезпечення права сторони позивача на участь в судовому засіданні, суд неодноразово відкладав розгляд справи на різні дати: на 04.03.2021, 27.04.2021 року, 30.06.2021 року, про що сторона позивача повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання АДРЕСА_1 , але позивач до суду не прибував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання надати машиномісце та гараж, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання надати машиномісце та гараж, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук