Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/189/21
Провадження № 2/644/1111/21
Рішення

Іменем України

29 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка» про визнання протиправною бездіяльність та невидачу документів на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до СТ «Росинка» в особі його голови правління Ліліци І.А. про визнання протиправною бездіяльності та невидачу документів на приватизацію земельної ділянки, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність голови правління СТ «Росинка» Ліліци І.А. щодо невидачі документів на приватизацію ОСОБА_1 на земельну ділянку (сад № 32); зобов`язати голову правління СТ «Росинка» Ліліцю І.А. видати документи для здійснення приватизації земельної ділянки (саду № 32) на користь ОСОБА_1 , а саме: довідку про членство та користування земельною ділянкою (садом); копію частини генерального плану СТ чи іншої наявної схеми із позначенням ділянки; нотаріально посвідчену заяву голови правління про згоду на вилучення земельної ділянки (за умови оплати позивачем послуг нотаріуса; зобов`язати голову правління СТ «Росинка» Ліліцю І.А. засвідчити своїм підписом та печаткою правовстановлюючі документи СТ «Росинка», а саме: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, рішення міськвиконкому від 28.12.1955 № 872 (про виділення землі Електротяговому заводу).

Ухвалою суду від 03.02.2021 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач СТ «Росинка» позов не визнало, надало суду відзив на позов, в якому зазначило, що в своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач - СТ «РОСИНКА» начебто протиправно та незаконно порушує чинне законодавство та порушує її права тим, що начебто, без наявних підстав, відмовляється надавати позивачу документи, необхідні для того, щоб та мала змогу здійснити приватизацію земельної ділянки, яку вона займає, разом із розташованим на ділянці будинком, а саме: належні їй дві земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які розташовані одна біля іншої.

Позивачка вказує у позові, що у 2018 році між нею та колишнім головою правління СТ «Росинка» ОСОБА_2 існувала домовленість, за якою нею були закуплені за власні кошти матеріали (сітка) та поворотна огорожа та проведено роботи щодо огорожі території, а, оскільки належні їй дві земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розташовані одна біля іншої в кінці проходу та безпосередньо на кордоні зі СТ «Весна», то було запроваджено додаткові заходи щодо перешкоджання проходу на територію СТ «Росинка».

Можливо подібні обставини і мали місце, але не в тій інтерпретації, яку пропонує позивачка, оскільки, якщо нею і було отримано відповідний дозвіл (що позивач нічим не підтверджує та жодного документу на підтвердження цього не надає), то незалежно від цього, ОСОБА_1 були порушені вимоги Статуту, оскільки окрім огородження належної їй ділянки нею також було самовільно загороджено частину спільної дороги, і той факт, що земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , між якими проходить дорога, це місце загального користування, розташовані одна напроти одної в кінці проходу та безпосередньо на кордоні з СТ «Весна», не надає їй права на приватизацію частини дороги загального користування. Замість того, щоб зробити огорожу ділянки 32 вздовж дороги, ОСОБА_1 загородила частину дороги, яка пролягає між ділянками №№ НОМЕР_1 та 33.

ОСОБА_1 посилається на те, що нею, начебто з метою підвищення безпеки (додаткові заходи щодо перешкоджання проходу на територію СТ «Росинка») були встановлені ворота, а по факту, вона в цілому огородила сіткою одну сторону ділянки № 32 на кордоні з СТ "Весна" та з метою самозахвату частини дороги загального користування встановила посеред дороги загального користування поворотну огорожу (ворота). Тобто, кажучи про безпеку, ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки нею були вчинені заплановані дії, спрямовані на самозахват частини дороги загального користування (інфраструктури СТ «Росинка») з наміром збільшити загальну площу ділянки, що також порушує як діюче законодавство України, так і статутні положення СТ «Росинка».

Якщо ОСОБА_1 хотіла здійснити заходи по підвищенню безпеки та протидії проникненню на територію СТ «Росинка» з боку СТ «Весна», то нею повинна була встановлена огорожа саме на межі двох садівничих товариств, а ніяк не посеред проїжджої дороги на території СТ «Росинка», що, окрім явного самозахвату, вказує також на значне порушення протипожежної безпеки СТ «Росинка» та СТ «Весна». Тобто, подібними діями позивачка порушила значну кількість пунктів статуту СТ «Росинка» та діючого законодавства України.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує що 07.11.2020 року вона звернулась до правління СТ «Росинка» з вимогою про надання їй документів, необхідних для її подальшого звернення у відповідні органи з наміром провести, так би мовити, процедуру приватизації належної їй ділянки і що, начебто, їй було відмовлено в цьому без поважних на те причин, що по суті і є предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 по цій справі.

Дійсно 07.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до правління СТ «Росинка» з вимогою про надання їй документів, необхідних для приватизації належної їй ділянки, але їй було запропоновано принести документи, що підтверджують площу, яку вона бажає приватизувати, та звільнити незаконно захоплену нею частину дороги між ділянками №№ НОМЕР_1 і 33. ОСОБА_1 своєчасно не надала необхідні документи та не звільнила самовільно захоплену частину дороги, і тому 20.12.2020 року Правлінням СТ «Росинка» ОСОБА_1 було відмовлено в її проханні.

Таким чином, підставою для відмови у видачі ОСОБА_1 необхідних документів стало те, що 20.12.2020 на засіданні Правління СТ «Росинка» за участю членів Правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було складено протокол № 12 від 20.12.2020 року. Під час засідання членами Правління було встановлено та доведено факт того, що садовод ОСОБА_1 захопила частину дороги, яка розташована між ділянками №№ НОМЕР_1 і 33, перегородила дорогу воротами та подала документи на приватизацію садової ділянки разом з частиною самовільно захопленої дороги.

Після встановлення даного факту Правління СТ «Росинка» вирішило:

1.Так як дорога є місцем загального користування всіх садоводів і не може бути передана в особисте користування одного садовода та приватизована, у видачі довідки відмовити.

2.Якщо ОСОБА_1 бажає приватизувати разом з ділянкою № 32 частину дороги, що примикає до цієї ділянки, ОСОБА_1 повинна зібрати підписи всіх садоводів про те, що вони не заперечують проти відчуження цієї частини дороги загального користування на користь садовода ОСОБА_1 .

3.Якщо більшість садоводів буде не проти передачі дороги спільного користування садоводу ОСОБА_1 , їй потрібно буде змінити документацію - план СТ «Росинка» та погодити зі всіма необхідними інстанціями. Всі матеріальні витрати покласти на ОСОБА_1 .

4.Так як у ОСОБА_8 має ще одну ділянку № НОМЕР_2 площею 6,22 сотки (0,0622 га), то загалом площа ділянки не може бути більше ніж 0,12 га на одного члена Кооперативу.

5.Згідно пункту Статуту 3.5: члена Кооперативу може бути виключено з Кооперативу у випадку: пункт Статуту 3.5.5 - захоплення землі членів Кооперативу, землі загального користування Кооперативу або за межами Кооперативу земель громадян, організацій, підприємств. Розмір приватної чи наданої в користування земельної ділянки не може перевищувати 0,12 га.

6.Садоводу ОСОБА_1 необхідно звільнити дорогу загального користування та прибрати ворота з дороги.

Таким чином, усі посилання позивача ОСОБА_1 на те, що нею було отримано згоду та якийсь дозвіл від колишнього голови Правління на подібні самовільні дії, суперечливі, оскільки жодний із членів правління СТ «Росинка» не мав повноважень надати або задовольнити таке прохання, оскільки воно повністю суперечить діючому Статуту СТ «Росинка» та правам і інтересам інших членів товариства.

Статутом СТ «Росинка» передбачено те, що член Кооперативу має право на користування та в подальшому має право приватизувати належну йому земельну ділянку, але лише належну йому ділянку, але ні в якому разі не територію загального користування та цільової інфраструктури СТ «Росинка», що намагається вчинити позивачка ОСОБА_1 .

Наявність поворотної огорожі, встановленої позивачкою на території СТ «Росинка», підтверджується Протоколом засідання Правління СТ «Росинка» № 12 від 20.12.2020 року та фотографіями, які надаються до суду разом з відзивом.

Фактично, на даний час відбувається те, що садовод (позивач) ОСОБА_1 вирішила шляхом злочинного самозахвату збільшити розмір свого майна, а саме, завдяки тому, що вона планує приватизувати частину дороги, інфраструктури СТ «Росинка», яка розташована між ділянками № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 .

Своїми діями позивач ОСОБА_1 порушує значну кількість умов Статуту СТ «Росинка», а саме…

Частиною 1.2. Статуту СТ «Росинка» встановлено, що головним завданням Кооперативу є організація колективного саду, ефективного використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, створення умов для оздоровлення та відпочинку членів Кооперативу та їх родин. Збереження цілісності інфраструктури, забезпечення гарантії прав та захисту інтересів його членів.

Відповідно до частини 1.3.1. Статуту СТ «Росинка», Кооператив є організацією добровільно об`єднаних громадян землекористувачів, землевласників (орендарів) і їх земельних ділянок, приватних чи наданих в користування в єдину територію зі збереженням меж відокремленості їх ділянок на основі договірного, фіксованого членства для спільного ведення садівництва. При цьому виконання Статутних вимог Кооперативу обов`язкове для всіх членів Кооперативу.

Мета та види діяльності Кооперативу:

Відповідно до частини 2.2.3 Статуту СТ «Росинка» Кооператив надає допомогу членам Кооперативу у встановленні права власності на земельні ділянки та дачні будинки ( про передачу у власність членам Кооперативу інфраструктури загального користування чи про допомогу у цьому у Статуті Товариства нічого не сказано).

Відповідно до частини 3.3.7 Статуту СТ «Росинка» член Кооперативу має право: приватизувати свою земельну ділянку. Власник земельної ділянки та садового будинку користується правом власності згідно з діючим законодавством та обов`язковим виконанням вимог цього Статуту.

Відповідно до положень Статуту члени Кооперативу не мають права посягати на спільне майно та на майно загального користування, а також інфраструктуру СТ «Росинка», що позивач ОСОБА_1 проігнорувала.

Відповідно до частини 3.4.5 Статуту СТ «Росинка» члени Кооперативу зобов`язані: утримувати у порядку садову ділянку та будівлі на ній, шляхи, водоймища, що до неї прилягають, дотримуватися санітарних і протипожежних правил.

Відповідно до частини 3.4.6. дбайливо ставитися до суспільного майна, але дії позивачки навпаки чинять перешкоди у повноцінному та нормальному виконанні умов Статуту, і своїми діями позивачка значно порушує протипожежні правила СТ «Росинка», що в значній мірі може загрожувати як життю, так і майну членів СТ «Росинка» та СТ «Весна».

Статтею 36 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Своїми діями позивач фактично, окрім статуту СТ «Росинка», порушує законні права та інтереси інших членів кооперативу, оскільки намір самозахвату частини інфраструктури так чи інакше все одно вплине на загальний обсяг прав та інтересів як садівничого товариства, так і його членів, а також на їхню безпосередню безпеку в галузі пожежної безпеки, прибирання сміття, будівництво та/або ремонт дорожнього покриття, проведення та/або ремонт газо-, електро- і водопостачання, водовідведення ділянок, будинків, допоміжних та адміністративних будівель і споруд, освітлення загальної території; організації охорони ділянок та території, встановлення паркану, організації пропускних пунктів та інше що чітко та зрозуміло передбачено Статутом даного Садівничого товариства.

У своєму позові позивачка посилається на те, що СТ «Росинка» в особі голови правління ОСОБА_3 було порушено її законні права на приватизацію земельної ділянки, а саме, не надано необхідні для цього документи, але, ретельно дослідивши обставини справи та надані докази, стає чітко зрозуміло, що позивачу було роз`яснено, в чому полягає її порушення, що і стало причиною відмови видати необхідні документи, а також було чітко вказано, що саме потрібно виправити за для того, щоб позивач мала змогу реалізувати своє законне право.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що відзив наданий відповідачем суду з порушенням терміну. Якщо відповідач отримав ухвалу суду 26.05.2021, то п`ятнадцятиденний термін закінчився ще 09 червня 2021р. Таким чином, відзив на позов, наданий відповідачем 10 червня 2021 року вважається наданим з порушенням терміну, але відповідач вводить суд в оману, що 15-денний термін ним не порушено.

Відповідач підтвердив факт її звернення 07.11.2020р. Її звернення було адресоване не до Правління СТ «Росинка», як вказує відповідач, а особисто до голови правління ОСОБА_3 , з вимогою надати їй документи для приватизації саду № 32. Крім цього, відповідь на її звернення для реалізації її конституційного права так і не було надано у встановлений відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" термін.

Відповідач вимагає від неї:

- «приносити документи, що підтверджують площу, яку вона бажаю приватизувати», але це не передбачено чинним законодавством, а відноситься до компетенції служб землеустрою, діяльність яких є сертифікованою;

- «звільнити самозахоплену частину дороги» між її ділянками №№ 32, АДРЕСА_2 », що не є предметом даного спору.

Навпаки, відповідно до Статуту СТ «Росинка» - «кооператив веде реєстри членів дачних ділянок, видає довідки про членство в кооперативе та належність дачних ділянок» (п.2.2.2), «надає допомогу членам Кооперативу у встановленні права власності на земельні ділянки» (п.2.2.3) та член кооперативу має право «приватизувати свою земельну ділянку... користується правом власності згідно з діючим законодавством» (п.3.3.7). Таким чином, дії ОСОБА_3 суперечать наведеним положенням.

Щодо створення підстав про відмову мені у видачі документів на приватизацію саду № 32 відповідно до засідання Правління за протоколом засідання правління від 20.12.2020 №12, (надалі - протокол) позивачка повідомила, що про розгляд цього питання на засіданні правлення СТ «Росинка» 20.12.2020 їй не було повідомлено взагалі, на засідання її не запросили; з протоколом її не ознайомили, вперше вона дізналася про його існування з відзиву відповідача 10.06 2021; як доведено нею у позовній заяві, під час бесіди 30.12.2020 у присутності дільничного інспектора відділу поліції Орджонікідзевського району Тітічко В.В., за результатами колективної скарги членів СТ «Росинка» 25.11.2020, ОСОБА_3 було знов безпідставно відмовлено у видачі їй документів на приватизацію, але і тоді про протокол засідання правління їй не було повідомлено, не надано й не згадано про це представнику влади ОСОБА_9 . У своїх висловлюваннях присутні члени правління ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , голова ревізійної комісії ОСОБА_10 жодного разу не обмовилися про існування такого протоколу зокрема та про засідання правління взагалі.

З того часу пройшло майже пів року, але про таке рішення правління вона не була повідомлена ніяким чином.

ВП Індустріального району на вимогу прокуратури відкрито кримінальне провадження № 0000005 від 13.01.2021 з вчинені грубі порушення ОСОБА_3 у веденні фінансово господарської діяльності СТ «Росинка» за останні два роки, але слідчому не було повідомлено про відповідне рішення, що у сукупності призводить до питання чи відбувалося засідання правління, яким чином оформлювався протокол, і що до ознайомлення ОСОБА_3 з її позовною заявою, цього рішення не було. Таким чином, у наявні усі передумови для створення відповідачем факту підробки протоколу у складі угрупування понад двох осіб (членів правління).

Протокол, який містить низку рішень правління як безпідставних (без посилань на Статут та чинні законодавчі документи), так і не обґрунтованих, а саме: пункт 4 Протоколу «так як у ОСОБА_8 мається ще одна ділянка № НОМЕР_2 площею 6,22 сотки (0,0622 та), то загалом площа не може бути більше ніж 0,12 та» суперечить чинному законодавству. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України «громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельної ділянки із земель державної або комунальної власності - для ведення особистого садівництва - не більше 0,12 гектара». Ділянка № 33 площею 0,0622 придбана нею за власні кошти за договором купівлі-продажу 25.07.2018 з реєстрацією права власності (номер запису 6174259). В приватизації до цього час участі я не брала, про що надано довідку. Єдиною умовою надання головою правління Ліліцею І.А. документів на приватизацію саду № 32 є наявність сплати членських внесків, які прийняті безпосередньо нею за 2019-2020 роки на суму 910,00 грн. за 0,065 та із розрахунку: за 2019 рік - 60 грн. х 6,5 га = 390 грн. за 2020 рік - 80 грн. х 6,5 га = 520 грн. Тому, усі інші вимоги не відповідають Статуту СТ «Росинка» та є вигаданими особисто головою правління ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3.3.2 (4 абз.) Статуту «садові ділянки можуть відгороджуватися огорожами, які повинні відповідати естетичним вимогам і бути прозорими типу металевої сітки з боку сусідів». Таким чином поворотна огорожа, про яку йде мова у відзиві відповідача, відповідає цим вимогам. Крім того, вона є легкоз`ємною конструкцією та у випадку необхідності не перешкоджає проїзду пожежних машин, а її висота не перебільшує 1,5 м. Крім того, ця конструкція, сумісно з огорожею саду № 32, та сукупно з огорожею ділянки довжиною 10 м, встановлених нею за власні кошти, складає перешкоду несанкціонованого транзитного проходу з СТ «Весна» до СТ «Росинка».

Встановлення нею поворотної огорожі знайшло підтримку у садоводів їх вулиці як СТ «Росинка», так і СТ «Весна» (сусіді на кордоні ділянки 32), про що свідчить їх звернення до суду, в умовах, коли головою правління протягом останніх двох років не організована охорона та контроль за потраплянням «випадкових відвідувачів» на територію СТ «Росинка». Крім того, у вечірній та нічний час територія не освітлюється. Тому, будь-яке перешкоджання потраплянню «випадкових відвідувачів» на територію СТ «Росинка» створює додаткові умови безпеки майна, врожаю та спокою садоводів та членів їх родин, особливо у нічний час.

На наданому відповідачем фото (на якому немає людей), з лівого боку зафіксовано дерев`яний паркан з необструганих дошок висотою майже 1,7 м, який є непрозорим, неодноразово нахилявся, створюючи загрозу проходу та проїзду уздовж всього паркану, який саме не відповідає вимогам, які наведені у відзиві відповідача. Але, як не дивно, цей паркан є вуличний фасад саду № 34, який належить саме голові правління ОСОБА_3 . Така конструкція небезпечна для шестирічного сина позивачки, що також стало мотивом створення поворотної огорожі.

У СТ «Росинка» вже мають місце факти використання земель загального користування у тупикових ділянках. Так, між садами № 25 садовода ОСОБА_11 та № 24 садовода ОСОБА_12 , якій є дійсним членом правління СТ «Росинка», ним побудований з цегли гараж на дорозі загального користування. Крім цього, у тупику ділянок АДРЕСА_3 та № 92 садовода ОСОБА_13 (одна з них приватизована), воротами огороджений проїзд між двома ділянками одного власника.

Проблема запобігання проникнення «випадкових відвідувачів» до СТ «Росинка» залишається актуальною та попереднім правлінням вирішувалась шляхом угод на виконання відповідних робот з власниками ділянок за причиною недостатнього фінансового ресурсу у правлінні.

Для того, щоб впевнитись у незадовільному стані огорожі в садівництві, не треба обходити весь периметр, де багато незакритих огорожею ділянок, а достатньо підійти до головних воріт поряд з будинком правління і побачити, як завалились труба та сітка, які знаходяться майже в горизонтальному положенні.

У СТ «Росинка» постійно майже 50 % садівників своєчасно не сплачують членські внески. Тому, з метою зменшення витрат правління, доцільно позбавлятися зменшення сплати земельного податку правлінням.

Саме цим міркуванням і користувалося попереднє правління та її голова, яка, провівши обстеження стану огорожі з СТ «Весна» на кордоні ділянки саду № 32 та дійшовши з нею угоду щодо виконання відповідних робот дозволило користуватися проходом між моїми ділянками. Це відбулося за умови створення нею загорожі між СТ «Росинка» та СТ «Весна» та розчищення дороги у тупику між садами №№ 32, 33, власником яких є одна і та ж людина - це позивачка. Водночас, цією ділянкою дороги ніхто із садоводів, крім неї, не користується, ніяких ліній водопостачання та інших мереж на цієї території не проходить та планами адже не передбачені. Таким чином, нею доведено та документально підтверджено що ніякого «факту самозахвату частини дороги між ділянками 32, 33», як вказано у відзиві відповідача не відбулося, а на підставі взаємної усної угоди територія розчищена, приведена до ладу та за мої власні кошти виконано огорожу СТ «Росинка».

Відповідачем надані дві фотографії, на одній з них вона зафіксована на своїй ділянці № НОМЕР_1 . Фото зроблено 30 травня 2021 року. Відповідачем разом з головою ревізійної комісії ОСОБА_10 , не дивлячись на її заперечення. Вона, ОСОБА_1 дозволу на фотозйомку не надавала, та, користуючись ст. 307 Цивільного кодексу України, просить суд дати правову оцінку таким діям Відповідача.

Таким чином, з огляду на наведені обставини та відповідь Відповідача на позовну заяву:

1.Простежується неналежне виконання головою правління СТ «Росинка» Ліліцею І.А. своїх обов`язків, яка, всупереч Уставу не допомагає, а створює штучні необгрунтовані перешкоди щодо мого конституційного права приватизації земельної ділянки № 32. Поворотна огорожа, на яку посилається Відповідач як причина відмови у видачі документів, є іншим предметом спору та не може обмежувати права власності громадянина України на земельну ділянку.

2. Як доведено цією відповіддю на відзив, ніякого «факту самозахвату частини дороги між ділянками 32, 33» не відбувалося та не відбулось, що є безпідставною заявою Відповідача. Крім цього мають місце інші прецеденти використання тупикових ділянок у СТ «Росинка», в тому числі і членами правління СТ «Росинка», що ОСОБА_3 ігнорується.

3. Факт надання протоколу засідання правління 20.12.2020 №12 викликає сумніви та є додатковим матеріалом щодо розслідувань діяльності голови правління СТ «Росинка» ОСОБА_3 слідчим відділу поліції.

4. Щодо обмежень площі садівничих ділянок (не більше ніж 0,12 га) для здійснення приватизації є безпідставним та таким, що суперечить Земельному кодексу України.

5. У цілому, посилання на Статут Відповідачем носять не формальний характер та не містять даних про конкретні пункти, а тому тлумачаться ОСОБА_3 вільно, на власний розсуд, що для голови правління є неприпустимим.

6. Незрозуміло викладена вимога у відзиві Відповідача про покладення «всіх юридичних та судових витрат СТ «Росинка» на ОСОБА_1 ». Вона - ветеран Збройних Сил України, інвалід 2 групи, та відповідно чинного законодавства та Ухвали судді від 03.02.21 звільнена від сплати витрат. Напроти, мною зроблений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та наданий до суду. Навіть ОСОБА_3 сподівається, що як у випадку із протоколом, надати заднім числом, що ще раз свідчить про притаманну їй манеру поведінки.

Відповідач надав заперечення на відзив, в яких вказав, що у відповіді на відзив ОСОБА_1 посилається на те, що:

1. Звернення позивача від 07.11.2020 р. адресоване не до правління, а до голови правління СТ «Росинка» Ліліци І.А. особисто з вимогою надати позивачу документи для приватизації саду № 32.

2. Головою правління СТ «Росинка» ОСОБА_3 так і не надано відповідь на звернення позивача для реалізації її конституційного права у встановлений відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян". Позивача по справі ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом правлення СТ «Росинка» від 20.12.2020 року, вперше вона дізналася про існування даного протоколу 10.06.2021 року, отримавши відзив відповідача.

3. Чинним законодавством не передбачено обов`язок члена садівничого товариства приносити документи, що підтверджують площу, яку вони бажають приватизувати», а вказані повноваження відноситься до компетенції служб землеустрою, діяльність яких є сертифікованою.

4. Вимога правління СТ «Росинка» звільнити самозахоплену частину дороги між її ділянками АДРЕСА_4 не є предметом даного спору.

5. Позивача по справі ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про розгляд її питання на засіданні правлення СТ «Росинка» від 20.12.2020 року та на вказане засідання її не запросили.

6. Відділом поліції Орджонікідзевського району відкрите кримінальне провадження №0000005 від 13.01.2021 року (слідчий Колесник В.) нібито за скоєні грубі порушення ОСОБА_3 у веденні фінансово- господарської діяльності СТ «Росинка» за останні два роки. При цьому слідчому Колесник не було повідомлено про відповідне рішення правлення СТ «Росинка» від 20.12.2020 року, що на думку позивача вказує про створення відповідачем факту підробки протоколу у складі угрупування понад двох осіб (членів правління).

7. Позивач вказує, що ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0622 га придбана нею за власні кошти ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 25.07.2018 року з реєстрацією права власності (номер запису 6174259).

8. На думку позивача єдиною умовою надання головою правління ОСОБА_3 документів на приватизацію саду № 32 є наявність сплати членських внесків, яка прийнято безпосередньо нею за 2019-2020 роки на суму 910,00 грн.

9. Встановлення ОСОБА_1 поворотної огорожі нібито знайшло підтримку у садоводів нашої вулиці як СТ «Росинка», так і СТ «Весна» (сусіді на кордоні ділянки 32), про що свідчить їх звернення до суду.

10. Позивач вказує, що на наданому відповідачем фото зафіксовано дерев`яний паркан саду № 34 з необструганих дошок висотою майже 1,7 м, який є непрозорим, неодноразово нахилився, створюючи загрозу проходу та проїзду уздовж всього паркану, який належить саме голові правління ОСОБА_3 .

11. Також позивач вказує, що у СТ «Росинка» вже мають місце факти використання земель загального користування у тупикових ділянках.

12. Позивач вказує, що попереднє правління та її голова, яка, провівши обстеження стану огорожі з СТ «Весна» на кордоні ділянки саду № 32 та дійшовши зі нею угоду щодо виконання відповідних робот дозволило користуватися проходом між ділянками.

13. Позивач повідомляє, що відповідачем надані дві фотографії від 30.05.2021 р., які були зроблені відповідачем та головою ревізійної комісії ОСОБА_10 без дозволу ОСОБА_1 . На одній з фотографій позивач зафіксована на своїй ділянці АДРЕСА_1 . На думку позивача вказаними діями були порушені вимоги ст. 307 Цивільного кодексу України, про що позивач вимагає суд дати правову оцінку таким діям відповідача.

Ознайомившись з вимогами позивача, відповідач вказав, що заперечує практично проти всіх доводів позивачки, окрім вимоги щодо судового збору, від якого позивачка дійсно звільнена ухвалою суду від 03 лютого 2021 року.

Стосовно інших пояснень позивача вважаю, що вказані пояснення є неправдивими або перекрученими. Заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову:

1.Згідно статуту СТ «Росинка» керівництвом Садівничого товариства «Росинка» є Правління, а ОСОБА_3 є лише головою цього Правління.

2.Головою правління СТ «Росинка» Ліліцєю І.А. позивачу було надано відповідь, яку було направлено листом «Укрпошти». Крім того, 30.05.2021 р. особисто голова правління, разом з головою ревізійної комісії ОСОБА_10 , намагалися ще раз передати позивачу копію протоколу, але не мали можливості підійти до її ділянки через перегороджену дорогу загального користування, а ОСОБА_1 відмовилась отримати вказаній протокол.

3.Стосовно документів, що підтверджують площу ділянки, в разі виникнення сумніву щодо розміру площі садової ділянки, члени правління в присутності власника ділянки та власників сусідніх ділянок виконують замір ділянки, про що складається відповідний протокол.

4.Вимога правління СТ «Росинка» звільнити самозахоплену частину дороги між ділянками позивача № 32, 33 саме і є предметом даного спору.

5.Позивачу по справі ОСОБА_1 , після її звернення, було роз`яснено, що її вимога видати документи буде розглянута на засіданні правління СТ «Росинка». Крім того, 30.12.2020 року громадянці ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд її питання на засіданні правлення СТ «Росинка» від 20.12.2020 року.

6.Дійсно ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0622 га придбана ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 25.07.2018 року.

7.На момент звернення до голови СТ «Росинка» ОСОБА_1 мала заборгованість за 2019 и 2020 роки по ділянкам № НОМЕР_1 и № 33 и наприкінці 2020 року вона частково оплатила заборгованість тільки за дільницю № 32 з метою отримання документів для подальшої приватизації цієї ділянки. На даний час позивачка є боржником за ділянку № НОМЕР_2 за три роки.

8.Щодо встановлення ОСОБА_1 поворотної огорожі, то деякі садоводи СТ «Росинка» та садовод СТ «Весна» дійсно не заперечували, але вони не підтримували бажання позивача щодо приватизації нею частини дороги між ділянками № 32 и № 33.

9.Щодо дерев`яного паркану саду № 34 з дошок висотою 1,4 м (а не майже 1,7 м як вказала позивач), то відповідач зазначив, що ОСОБА_1 постійно лається нецензурною лайкою, неодноразово погрожувала порушити її паркан, і з того часу кожного разу, приходячи на свою ділянку, вона бачить, що паркан нахилений на її ділянку, внаслідок чого кожного разу витрачає час на вирівнювання цього паркану. Про даний факт вона повідомила дільничного.

10.Факти використання земель загального користування у тупикових ділянках мають місце, але є велике але, ті садоводи не встановлююсь на дорозі ворота с замками та не намагаються приватизувати цю землю. Це е велика різниця. Якраз ворота с замком встановила ОСОБА_1 , та ще й намагається приватизувати захоплену землю.

11.План, наданий ОСОБА_1 , не відповідає дійсності. На ньому не вказано продовження дороги загального користування до кордону з СТ "Весна". Колишнім головою правління СТ "Росинка" ОСОБА_2 12.06.2019 року було особисто виданий ОСОБА_1 план земельної ділянки № НОМЕР_1 з розмірами ділянки 25,9 х 27 м і площею 0,0699 га. Хто робив ці виміри - не відомо. Ділянка не замірялася разом з членами Правління та сусідами, одним із сусідів є голова правління. Вона не була повідомлена про плановані виміри сусідської ділянки та не був складений Протокол Правління з підтвердженням цих вимірів і підписами членів Правління. Це свідчить про те, що план ділянки № НОМЕР_1 , самовільно виданий ОСОБА_2 , не має законної дії, що теж потрібно взяти до уваги. До того ж, 02.06.2019 року в СТ "Росинка" були проведені вибори нового Голови, членів правління та ревізійної комісії СТ "Росинка". Їх навіть не поставили до відома про заплановані дії в проведенні замірів ділянки № 32.

12.Фотографії були зроблені для суду в якості доказів захвату позивачем дороги загального користування.

Крім того, відповідач надає суду експлікацію СТ "Росинка" від 1955 року, на якому ділянка № НОМЕР_1 має розмір 24 х 25 м, а позивач надає до суду план ділянки № 32 з розмірами 27 х 25,9 м, що вказує на те, що розмір ділянки незаконно збільшений позивачем за рахунок дороги загального користування.

Тому на підставі викладеного та керуючись чинним законодавством України відповідач вважав, що маються всі законні підстави за для відмови позивачу у задоволенні позивних вимог.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що позивач є членом СТ «Росинка» у має у користуванні дві земельні ділянки №№ НОМЕР_1 і 33. Ділянка № 33 площею 0,0622 придбана нею за власні кошти за договором купівлі-продажу від 25.07.2018 з реєстрацією права власності (номер запису 6174259), ділянка № НОМЕР_1 перебуває в її користуванні як члена СТ «Росинка» на підставі рішення Правління СТ «Росинка» від 28.09.2018 (протокол № 9 від 28.09.2018).

07.11.2020 ОСОБА_1 в усній формі звернулась до Голови Правління СТ «Росинка» Ліліці І.А. з вимогою про надання їй документів, необхідних для приватизації належної їй на праві користування земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Росинка» з частиною дороги загального користування.

15.11.2020 ОСОБА_1 направила поштою на адресу місця проживання Голови Правління СТ «Росинка» ОСОБА_3 письмову заяву, в якій просила надати їй документи, необхідні для приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1 (а.с. 13), але рекомендований лист вручений адресату не був і повернувся позивачці за закінченням терміну зберігання (а.с. 14).

20.12.2020 усна заява ОСОБА_1 від 07.11.2020 була розглянута на засіданні Правління СТ «Росинка».

Відповідно до протоколу засідання правління СТ «Росинка» від 20.12.2020:

- садовод ОСОБА_1 (сад № НОМЕР_1 ) захопила частину дороги, яка прилягає до кордону саду, перегородила дорогу воротами і подала документи на приватизацію садової ділянки № НОМЕР_1 разом з частиною захопленої дороги;

- за даними Відділу приватизації, межі ділянки № 32 ОСОБА_1 на плані, наданому для приватизації, вказані разом з дорогою, документа, яким узгоджені та затверджені такі межі ділянки, ОСОБА_1 не надала;

- ОСОБА_1 звернулася до голови правління ОСОБА_3 за довідкою для приватизації, яка підтверджує площу ділянки № 32 разом з дорогою.

Оскільки захоплена ОСОБА_1 частина дороги є земельною ділянкою загального користування усіх садоводів і не може бути передана в особисте користування одного садовода для подальшої приватизації, то правління СТ «Росинка» прийняло рішення відмовити ОСОБА_1 у видачі вищевказаної довідки (а.с. 54).

Відповідно до п. 5.13 Статуту СТ «Росинка», затвердженого рішенням загальних зборів № 2 від 29.11.2016, Виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює Голова, повноваження якого і визначаються статутом Кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу Кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи Кооперативу. Членами Правління можуть бути не тільки члени, а також і члени їх сімей. Виконавчий орган Кооперативу здійснює управління Кооперативом у період між Загальними зборами, забезпечує виконання їх рішень, а Голова Правління:

- п.п. 5.13.1. представляє Кооператив у відносинах з органами державної влади та органами самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;

- п.п. 5.13.2. укладає угоди, між ОСОБА_14 та іншими особами;

- п.п. 5.13.3. діє від імені Кооперативу в межах, передбачених статутом Кооперативу та повноважень, визначених Правлінням, без довіреності;

- п.п. 5.13.4. замовляє виготовлення та знищення печатки та штампів, відкриває та закриває банківські рахунки, видає довіреності, зберігає у себе установчі документи Кооперативу, протоколи Зборів і Правління та Загальних зборів, приймає на роботу найманих працівників, у тому числі головного бухгалтера.

Пункт 5.14 Статуту визначає, що Правління Кооперативу видає довідки про членство у Кооперативі та належність земельних ділянок.

За змістом повноважень Голови Правління Кооперативу, він є підзвітним Правлінню Кооперативу, яке, у свою чергу, підзвітне Загальним зборам членів Кооперативу, а тому голова правління ОСОБА_3 зобов`язана виконувати як рішення Загальних зборів членів СТ «Росинка», так і рішення Правління СТ «Росинка».

Оскільки рішенням правління СТ «Росинка» від 20.12.2020 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі довідки для приватизації земельної ділянки № 32 з частиною дороги загального користування, а голова правління СТ «Росинка» ОСОБА_3 зобов`язана виконувати рішення Правління, то не видача нею позивачці вказаної довідки є цілком законним та обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що на теперішній час рішення Правління СТ «Росинка» від 20.12.2020 незаконним не визнано, не скасовано та є чинним. Жодних доказів, які б спростовували факт його прийняття, позивачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивачки про визнання протиправною бездіяльності виконавчого органу СТ «Росинка» в особі голови правління Ліліци І.А. щодо невидачі документів на приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 з частиною дороги загального користування, розташованої в СТ «Росинка», і відсутність підстав для зобов`язання голови правління СТ «Росинка» ОСОБА_3 видати документи для здійснення приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1 разом з частиною дороги загального користування.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача видати їй: довідку про членство та користування земельною ділянкою (садом); копію частини генерального плану СТ чи іншої наявної схеми із позначенням ділянки; нотаріально посвідчену заяву голови правління про згоду на вилучення земельної ділянки (за умови оплати позивачем послуг нотаріуса; зобов`язати голову правління СТ «Росинка» Ліліцю І.А. засвідчити своїм підписом та печаткою правовстановлюючі документи СТ «Росинка», а саме: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, рішення міськвиконкому від 28.12.1955 № 872 (про виділення землі Електротяговому заводу), то суд зазначає, що доказів належного звернення до відповідача з приводу видачі цих документів, позивачем суду не надано.

Надана позивачкою копія листа від 15.11.2020, адресованого голові правління ОСОБА_3 , не може бути розцінена судом в якості належного звернення позивачки до виконавчого органу СТ «Росинка» з питання отримання документів, оскільки була направлена позивачкою не на поштову адресу СТ «Росинка», а на домашню адресу голови правління, і нею отримана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині наведених у відповіді на відзив вимог позивачки про надання правової оцінки факту здійснення її фотозйомки без її дозволу, підробки протоколу засідання правління 20.12.2020 № 12 членами правління СТ «Росинка», несвоєчасного надання відповіді на звернення позивачки та притягнення відповідача до відповідальності згідно з чинним законодавством, то суд зазначає, що заявлені вимоги виходять за межи позовних вимог ОСОБА_1 , а тому розгляду та наданню правової оцінки щодо їх законності в цьому рішенні суду не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору, судові витрати у справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про кооперацію», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка» про визнання протиправною бездіяльності та невидачу документів на приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: