Справа № 204/5596/20
Провадження № 4-с/204/1/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича щодо: не з`ясування сімейного стану боржника ОСОБА_1 та не встановлення, чи придбана у період шлюбу нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; не отримання згоди ОСОБА_2 як співвласника щодо виставлення на електронний аукціон (торги) нежитлову будівлю «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без; не виконання та не врахування ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області № 2-4052 від 14.01.2011 року про накладання арешту на нежитлову будівлю «Будинок побуту» АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та не виконання, не врахування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10944982, зареєстровано 16.03.2011 12:26:10 за № 10944982 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 14.03.2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ Рубан Д.П.; проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича до об`єкту: нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; складання «Звіту про оцінку нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » від 03.08.2020 р. без фактичного входження до об`єкту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; складання «Звіту про оцінку Нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » від 03.08.2020 р. на підставі порівняльного методичного підходу, замість дохідного підходу; ненадання боржнику ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень; не перевірки повноважень директора з питань реструктуризації та стягнення боргів AT «Укрсиббанк» Маслакової С.Ю. щодо можливості видачі довіреності від імені АТ «Укрсиббанк» для подання заяв та пред`явлення до виконання виконавчих документі в інтересах АТ «Укрсиббанк»; не перевірки повноважень представника AT «Укрсиббанк» за довіреністю Успенського К.М.; визнати протиправними дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича щодо: накладання арешту на майно боржника ОСОБА_1 номер запису про обтяження: 36580998 від 21.05.2020; виставлення на електронний аукціон (торги) спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича: з`ясувати сімейний стан боржника ОСОБА_1 та встановити, чи придбана нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у період шлюбу; припинити електронний аукціон (торги) і зняти з реалізації майно нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до моменту отримання згоди ОСОБА_2 як співвласника; скасувати арешт з боржника ОСОБА_1 номер запису про обтяження: 36580998 від 21.05.2020; завершити (закінчити) зведене виконавче провадження № 62159091 з підстави підписання, подання заяв про відкриття виконавчих проваджень та виконавчих листів не уповноваженою належним чином особою AT «Укрсиббанк», а також просив поновити строк на подання скарги. В обґрунтування даної скарги вказав, що 25.08.2020 р. відповідно до відомостей Інтернет сайту «ОреnМаrket» Setam «продаж арештованого майна» у рамках виконавчого провадження № 62159091, скаржникові стало відомо, що 25.08.2020 р. опубліковано лот «Іпотека. Нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону 24.09.2020 р. 27.08.2020 р. його представник, ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами об`єднаного виконавчого провадження № 62159091 яке ведеться приватним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем. Підставами для об`єднаною виконавчого провадження є відкритті ВП № 62156718 та № 62157138 за наслідками пред`явлених виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6827/13. Звертає увагу суду на наступні порушення у рамках ВП: виконавцем не встановлено, що будівля є спільної власністю подружжя; протиправність проведення виконавчих дій на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки ухвала від 18.09.2018 р. не набрала законної сили; виконавцем не враховано наявність діючої ухвали про забезпечення позову про заборону відчуження будівлі; порушення при складанні звіту про оцінку майна; порушення при складанні заявки на реалізацію арештованого майна; виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, тому що скаржник не отримав постанову про відкриття провадження; підписання, подання заяви про відкриття виконавчих проваджень неналежним представником.

Представником АТ «Укрсиббанк» Успенським К.М. було подано письмові пояснення у даній справі, в яких він просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Крім цього, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. було подано відзив на дану скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає вимоги скаржника незаконними та необґрунтованими.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав клопотання, в якому просив скаргу задовольнити, а її розгляд провести без участі скаржника та його представника.

Представник АТ «Укрсиббанк» Успенський К.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 27.08.2020 року. Скаргу було подано до суду 01 вересня 2020 року, тобто в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України, а доказів зворотного суду не надано.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року встановлено наступне.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 (нині 1) від 18 вересня 2008 року станом на 11 вересня 2013 року в загальному розмірі 316091 долар США 62 центи.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_1 та AT «УкрСиббанк» 18 вересня 2008 року укладено договір іпотеки №0/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 13966, відповідно до умов якого в іпотеку AT «УкрСиббанк» було передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (другий «в»).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором виступає нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є власністю іпотекодавця ( ОСОБА_1 ).

Нежитлове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 31 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною A.B. за реєстровим №1585.

За даним відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля «Будинок побуту», загальною площею 623,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (два «в») на земельній ділянці 1830 кв.м., зареєстрована за державою, в особі Міністерства аграрної політики України, в господарському віданні державного підприємства Навчально-дослідного господарства «Самарський».

Матеріали справи не містять відомостей про належне вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів боржника та викликів державного виконавця.

Крім того, під час здійснення виконавчих дій не було здійснено заходів щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 за місцем його проживання, тому відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виявлення коштів та рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу.

Звертаючись до суду з даною заявою державний виконавець тільки пересвідчився в тому, що нерухоме майно зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , проте не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбано ним вказане майно в період шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_5 ) уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що зроблено відповідний актовий запис № 338, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 (Т-1, а.с. 31).

Пунктом 4.8. договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 31 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Державною, в особі міністерства аграрної політики України, в господарському віданні державного підприємства Навчально-дослідного господарства Самарський передбачено, що право власності на нежитлову будівлю у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, вказаний договір купівлі-продажу зареєстровано 31 липня 2007 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації, 20 березня 2008 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічні положення має ч. 3 ст. 368 ЦК України, згідно якої - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки рішення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , а як було вказано вище, право власності на нежитлову будівлю у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору, відтак дане майно було придбано під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся представник АТ «Укрсиббанк» Успенський К.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 3 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/6827/13 (Т-1, а.с. 71-72).

На підтвердження своїх повноважень ним надано довіреність, відповідно до якої йому надано право представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» в будь-яких органах державної виконавчої служби, у відносинах з приватними виконавцями - з усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України «Про виконавче провадження» та будь-якими іншими нормативними актами України.

Дану довіреність підписано директором з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» Маслаковою С.Ю., якій надано право підпису, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т-1, а.с. 59-60).

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст.ст. 60, 368 СК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича щодо: не з`ясування сімейного стану боржника ОСОБА_1 та не встановлення, чи придбана у період шлюбу нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; не отримання згоди ОСОБА_2 як співвласника щодо виставлення на електронний аукціон (торги) нежитлову будівлю «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без; не виконання та не врахування ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області № 2-4052 від 14.01.2011 року про накладання арешту на нежитлову будівлю «Будинок побуту» АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та не виконання, не врахування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10944982, зареєстровано 16.03.2011 12:26:10 за № 10944982 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 14.03.2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ Рубан Д.П.; проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича до об`єкту: нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; складання «Звіту про оцінку нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » від 03.08.2020 р. без фактичного входження до об`єкту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; складання «Звіту про оцінку Нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » від 03.08.2020 р. на підставі порівняльного методичного підходу, замість дохідного підходу; ненадання боржнику ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень; визнати протиправними дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича щодо: накладання арешту на майно боржника ОСОБА_1 номер запису про обтяження: 36580998 від 21.05.2020; виставлення на електронний аукціон (торги) спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича з`ясувати сімейний стан боржника ОСОБА_1 та встановити, чи придбана нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у період шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова