Єдиний унікальний номер судової справи 487/5971/17
Провадження №22-з/812/119/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царюк Л.М., подану у цивільній справі 487/5971/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року, для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Царюк Л.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

19 липня 2021 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царюк Л.М.

Підставами відводу названо, невідповідність розподілу вимогам розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а саме, проведення автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 19 липня 2021 року, як первісний розподіл, в той час, як заява повинна була розподілятися складу суду, який раніше вирішував її по суті.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 30 травня 2018 року для розгляду справи за апеляційною скаргою визначено склад суду апеляційної інстанції - Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

Вважає, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року не містить інформації про причини заміни головуючого судді - Яворської Ж.М. на суддю Царюк Л.М., та не містить інформації про причини заміни судді Кушнірової Т.Б. на суддю Царюк Л.М. (відсутнє відповідне розпорядження керівника апарата Миколаївського апеляційного суду), не містить інформації про відмову судді Миколаївського апеляційного суду - Яворської Ж.М. від головування у справі.

Зазначене викликає у нього сумніви щодо неупередженості судів під час розгляду справи.

Ухвалою новопризначеної колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20 липня 2021 року, вирішення заяви про відвід, визначено судді Лисенку П.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Рішення від 20 липня 2018 року у справі № 487/5971/17 було ухвалено Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5971/17 між суддями Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами (провадження №88-ц/812/12/21) розподілено колегії суддів у складі: Царюк Л.М. (головуючий суддя), судді Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Таким чином, автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні №88-ц/812/12/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути достатньою правовою підставою для відводу судді Царюк Л.М.

Більше того, зазначена вище обставина, навпаки, дає підстави вважати, що розгляд заяви іншим складом суддів, як раз і дає впевненість в об`єктивності її розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявності обставин, які можуть слугувати підставами для відводу, у задоволені заяви слід відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке надійшло на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 21 липня 2021 року, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з викладено, суд не знаходить підстав для вирішення вказаного питання про відвід у судовому засіданні з викликом сторін, а тому клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царюк Л.М., подану у цивільній справі 487/5971/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкодита його клопотання про розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко