Справа № 504/466/13-ц
Провадження № 2-і/504/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 , за участі відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просив суд поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання.

Зокрема, заявник послався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 79897 грн. а також три відсотки річних в сумі 2400 грн.

25.09.2013 року за заявою стягувача (позивача) Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист.

Заявник, на обгрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, і він на цій підставі має намір подати виконавчий лист до органу ДВС на примусове виконання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк на усунення виявлених недоліків заяви, в тому числі звернуто увагу на те, що заявник має навести поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи заяви підтримав.

У судове засідання боржниця- ОСОБА_2 не з`явилась, сповіщена належним чином (поштове повідомлення 320).

Свою правову позицію заявниця не виклала з власної ініціативи, хоча судом така можливість надана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 10 лютого 2011 року у сумі 79 897,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 2 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 822,97 грн.

25.09.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення до 01.08.2014 року включно.

ОСОБА_1 вказує, що має намір подати виконавчий документ на примусове виконання до органу ДВС, оскільки ОСОБА_2 відмовляється від виконання рішення суду.

Поважністю причини пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання заявник вказав ухилення боржника від виконання рішення суду з моменту ухвалення рішення і до теперішнього часу.

Жодного доказу перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС заявником не надано.

Інші поважні причини у заяві не вказані.

На час видачі виконавчого документу стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

На час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування;

тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 суду не довів.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, ст. ст. 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко