Справа №2-1701/11
Провадження №2-р/639/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення ухвали суду про накладення арешту по справі № 2-1701/11 (суддя Макаров В.О.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів. Як зазначено, в заяві позивач просить надати роз`яснення на які саме приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 накладено арешт і заборону відчуження, зазначивши, що такими є цокольні приміщення літ. А-6 №2.1.-2.4., 54.1.-54.10, і приміщення 1-го поверху №52.1.-52.5 будинку АДРЕСА_1 , оскільки перелік цих приміщень міститься в матеріалах справи 2-1701/11 в заяві про забезпечення позову, а також в запиті до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та у Висновку зазначеного закладу). Одночасно позивач просить вказати, що на приміщення цокольного поверху літ. А5 №15, 18-29, 21а, 29а заборона не поширюється.

Оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду Усиченко К.І. від 01.03.2021 року, суддя Макаров В.О. станом на 01.03.2021 року працює суддею з кримінальної спеціалізації, у даній справі було призначено автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.03.2021 року заявником додано копії заяви про роз`яснення рішення відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів в судовому засіданні без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 задоволена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів та накладено арешт на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_2 загальною площею 183 кв.м. та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 загальною площею 183 кв.м., переоформленню документів, видачі витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації до розгляду справи по суті (т.3, а.с.99).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року в частині накладення арешту на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_2 загальною площею 183 кв.м., а в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 183 кв.м., переоформляти документи, видавати витяги з реєстру реєстрації прав власності, виготовляти технічну документацію - залишено без змін.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 23.08.2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 5284359 від 23.08.2013 року, підтверджує виконання ухвали суду та накладення обтяження на цокольно-підвальні приміщення, загальною площею183 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3, а.с.164).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_2 на обладнання займаного нею житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , а також під`їзду вказаного будинку, сходових клітин, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено (т.5, а.с. 42-45).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Харківську міську раду Харківської області обладнати під`їзд та сходові клітини в житловому будинку АДРЕСА_2 , спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи, до квартири АДРЕСА_4 . Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, відхилено його апеляційну скаргу. (т. 6, а.с. 113-114, 116-129).

20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова на заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів, було направлено два виконавчі листи від 20.12.2016 року по справі № 2-1701/11 (т. 6, а.с. 164,167).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повернуло до суду оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова, виданого 20.12.2016 року по справі № 2-1701/11 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з його виконанням (т. 6, а.с. 169, 170).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. від 27.01.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1701/11, виданого 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання Харківську міську раду Харківської області обладнати під`їзд та сходові клітини в житловому будинку АДРЕСА_2 , спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи, до квартири АДРЕСА_4 (т. 6, а.с. 188).

01.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. та надано строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів (т. 6, а.с. 189).

23.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 12 800 грн. ( т. 6, а.с. 190).

23.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53297497. Відповідно до якої, на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1701/11 виданого 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання Харківську міську раду Харківської області обладнати під`їзд та сходові клітини в житловому будинку АДРЕСА_2 , спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи, до квартири АДРЕСА_4 , було закінчено. ( т. 6, а.с. 173).

Вказаний виконавчий лист повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова (т. 6, а.с. 174).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позовні вимоги Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Скасовано постанови головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 01.03.2017 р. та 23.03.2017 р. про накладення штрафу в сумі 5100 грн. і 10200 грн. відповідно за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2-1701/11, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 20.12.2016 р. (виконавче провадження №53297497) (т. 6, а.с. 201).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить змінити ухвалу суду про забезпечення позову шляхом внесення в неї нових даних.

Разом з тим, передбачена ст. 271 ЦПК України можливість роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Як вбачається з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 загальною площею 183 кв.м. Як у заяві про забезпечення позову, так і в ухвалі суду, чітко та зрозуміло зазначені цокольно-підвальні приміщення будинку, без посилань на літери. При виконанні ухвали суду ніяких труднощів не виникало. Отже, оскільки зазначена ухвала суду по даній справі викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог про забезпечення позову, то підстави для роз`яснення вказаної ухвали - відсутні. По суті заявник просить внести зміни в ухвалу, вказавши конкретні приміщення, що є в порядку роз`яснення рішення неприпустимим. Крім того взагалі, за змістом положень процесуального закону (ст. 271 ЦПК України) подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. В даному випадку ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року виконана, що підтверджено належними доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 рокупро накладення заборони відчуження по справі № 2-1701/11 (суддя Макаров В.О.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 рокупро накладення заборони відчуження по справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова