_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/821/21
УХВАЛА

21.07.2021

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити умови договору від 30.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про сплату аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 доларів США по курсу НБУ на обох дітей (в рівних частках на кожну дитину) до досягнення кожного з дітей повноліття та зменшити розмір аліментів, встановити сплачувати на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 100 доларів США по курсу НБУ до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну умов договору.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну умов договору було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем ОСОБА_4 було надано до суду оригінал квитанції № 27 від 23 березня 2021 про сплату судового збору у сумі 908,00 гривень, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.04.2021 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про про зміну умов договору.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.05.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_1 за останні 3 роки, а також відомості щодо мети перетинання; витребувати з Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів», з Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів», Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів», Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів» інформацію щодо одержання ОСОБА_1 робочого диплома моряка з зазначенням посади та дати одержання даного диплому та копію робочого диплому моряка (посада зазначається у дипломі), який видався ОСОБА_1 ; з Банку «Південний», ПАТ «Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Марфін банк» відомості щодо наявних відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 та руху грошових коштів за даними рахунками за останні 3 роки, чи видавалися будь-які кредити в даних фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 , в якому розмірі та на яких підставах.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року вказане клопотання було задоволено.

23 червня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила витребувати з АТ «Альфа-Банк» відомості щодо наявних відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 та руху грошових коштів по даним рахункам за останні 3 роки, в тому числі за рахунком НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» та підстави отримання коштів на даний рахунок; чи видавалися будь-які кредити в даних фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 , в якому розмірі та на яких підставах.

В ході даного судового засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримала клопотання про витребування доказів та просила задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Крім того, не підтримали клопотання про витребування доказів, заявлене 22.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про про зміну умов договору задовольнити.

Витребувати з АТ «Альфа-Банк» відомості щодо наявних відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 та руху грошових коштів по даним рахункам за останні 3 роки, в тому числі за рахунком НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» та підстави отримання коштів на даний рахунок; чи видавалися будь-які кредити в даній фінансовій установі на ім`я ОСОБА_1 , в якому розмірі та на яких підставах.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 13.09.2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2021 року про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.