ЄУН №337/4047/20
Провадження №2-др/337/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021р. до суду надійшла вказана заява відповідачки ОСОБА_2 з посиланням на те, що 04.03.2021р. під час ухвалення судом рішення у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не було вирішено питання про судові витрати, які відповідачка понесла при розгляді справи на правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн., у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн.

Ухвалою від 10.03.2021р. заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти вимог заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи зазначену заяву ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідачка, звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, зазначила в ньому про понесені витрати на правничу допомогу, які за попереднім розрахунком складали 2100,00 грн., та навела попередній розрахунок, який складався з: складання адвокатом відзиву на позовну заяву 700,00 грн. та участь в двох судових засіданнях 1400,00 грн.

Під час розгляду цивільної справи правнича допомога надавалась відповідачці адвокатом Біліченко О.О. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АР №1026315 від 26.10.2020р., в якому зазначено, що він виданий на підставі договору б/н від 26.10.2020р.

Під час виступу в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідачки адвокат Біліченко О.О. зробив заяву про те, що після ухвалення рішення суду подасть докази на підтвердження понесених витрат відповідачки на правничу допомогу на суму 2100,00 грн. та просив стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2021р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів, відмовлено повністю.

09.03.2021р. відповідачка звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 2100,00 грн., додавши до неї: копію договору про надання правової допомоги б/н від 26.10.2020р., укладеного між нею та адвокатом Біліченко О.О. та відповідно до умов якого зобов`язалась сплатити адвокату гонорар за отриману правову допомогу, зокрема за складання відзиву на позовну заяву не менш 700,00 грн., за представництво її інтересів безпосередньо в суді у судових засіданнях не менш 700,00 грн. за одне судове засідання; копію акту приймання виконаних робіт/послуг №1 від 04.03.2021р. з описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом: складання відзиву на позов 700,00 грн. (1,5 год.), представництво інтересів в суді у судових засіданнях 29.12.2020р., 16.02.2020р. разом 700,00 грн. та у судовому засіданні 04.03.2021р. 700,00 грн., на загальну суму 2100,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.03.2021р. про сплату адвокату Біліченко О.О. за договором про надання правової допомоги від 26.10.2020р. суму 2100,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка з дотриманням вимог ч.1 ст.134 ЦПК України визначила у відзиві на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які вона очікувала понести, відповідно представник відповідачки повідомив суд до закінчення судових дебатів у справі про стягнення цих витрат і з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі) подала суду докази понесення таких витрат.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував співмірність витрат відповідачки на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу, що включають: складання відзиву на позовну заяву, а також участь її представника в судових засіданнях, є обґрунтованими, співмірними та доведеними.

Отже, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00грн., оскільки їх сплата підтверджується договором про надання правової допомоги, актом із зазначенням обсягу відповідних послуг та квитанцією про їх фактичну оплату, які суд вважає належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в рахунок повернення витрат на правничу допомогу2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова