ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 665/1649/19

Номер провадження: 22-ц/819/37/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Фермерське господарство «Стімул 73,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стімул 73» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року, у складі судді Пилипенко І.О., у справі за позовом «Стімул 73» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Фермерське господарство «Стімул-73» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7.09 га, що на праві приватної власності належить відповідачу, та розташована в межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Умовами договору передбачено, що його укладено на 5 років та після закінчення терміну його дії, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, та орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору. 12 березня 2019 році, бажаючи продовження договірних правовідносин з приводу користування земельною ділянкою, ФГ «Стімул-73» направило відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору. Однак відповідач від отримання листа ухилилась та позивач продовжував використовувати земельну ділянку за призначенням. 11 липня 2019 року фермерське господарство повторно направило відповідачці додаткову угоду, яку вона також відмовилась отримувати.

Оскільки позивачем було виконано умови договору для його поновлення а відповідач, протягом місяця з дня закінчення строку його дії не надала господарству лист-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є підставою вважати договір оренди землі від 25.04.2014 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Просило суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул -73» «Стімул 73» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 21282072) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер): НОМЕР_1 ) про поновлення Договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29.05.2014 року кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023 укладеною, а саме:

Додаткова угода про поновлення

Договору оренди земельної ділянки б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29.05.2014 року кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023

с.Григорівка «___»_________ 2019 року

ОСОБА_1 , іменована в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Фермерське господарство «СТІМУЛ-73» в особі голови ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту фермерського господарства, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку уклали цю угоду та вирішили:

1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29.05.2014 року, на тих самих умовах та на той самий строк 5 років

2. Всі інші умови вищевказаного договору не заціплені даною угодою, залишаються незмінними

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29.05.2014 року та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію

Реквізити сторін:

«Орендодавець» «Орендар»

Фізична особа: Юридична особа:

ОСОБА_1 Фермерське господарство «СТІМУЛ-73»

Ідентифікаційний код: , Код , адреса: 75200,

паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Херсонська область, Чаплинський район,

19.11.1997 року Чаплинський РВ УМВС смт. Чаплинка, вулиця Лесі Українки 35 А

Україна в Херсонській області В особі Голови Котелевича С.С.

Адреса: с.Григорівка, Чаплинський р-н,

Херсонська область, проспект Новікова,

27

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ФГ «Стімул-73» посилаючись на те, що строк дії договору оренди, укладеного між нею та позивачем за первісним позовом закінчився 30 травня 2019 року та вона як орендодавець не отримувала від ФГ «Стімул-73» кореспонденцію з пропозицією щодо продовження строку дії договору оренди, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тому вважає що строк дії договору закінчився та підстав для його поновлення немає.

Також вказує, що відповідачем за зустрічним позовом ФГ «Стімул-73» порушено умови договору щодо виплати орендної плати. З наданих відповідачем розрахунків неможливо зрозуміти з яких саме розрахунків виходило ФГ «Стімул-73» при визначенні розміру орендної плати та яка нормативно-грошова оцінка застосовувалася при виплаті орендної плати. Також ОСОБА_1 вказує, що надані первісним позивачем документи на продовження користування земельною ділянкою не підтверджують факту обробітку земельної ділянки, що належить саме їй, та на даний час її земельна ділянка є необробленою та поросла бур`янами. Зазначає, що умовами договору орендар має право на поновлення орендних відносин з орендодавцем, при цьому жоден нормативно-правовий акт не містить вказівки на обов`язок орендодавця на укладення договору оренди саме з цим орендарем. Оскільки волевиявлення сторін на укладення будь-яких договорів є вільним та вона не бажає продовжувати дію договору оренди з ФГ «Стімул-73», вважає, що ФГ «Стімул-73» протиправно продовжує користуватися її земельною ділянкою без належним правових підстав, тому просила суд визнати договір оренди припиненим та зобов`язати відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Стімул-73» прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 .

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Стімул-73» задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Стімул-73», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5848064, дата державної реєстрації 29.05.2014 року, припиненим.

Зобов`язано ФГ «Стімул-73» повернути безпідставно набуте майно, а саме земельну ділянку площею 7.09 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на землю ЯГ №501557 від 14.11.2006 року. Стягнуто з ФГ «Стімул-73» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 гривень.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що 12 березня 2019 року ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилася від підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди, зазначивши про це у поштовій накладній №000527, тим самим повідомила орендаря, що не бажає продовжувати термін дії договору оренди землі. Таке волевиявлення є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. При цьому в ході судового розгляду ОСОБА_1 вказувала, що відмовилася не від отримання від представника позивача за первісним позовом поштової кореспонденції, а саме від продовження строку дії договору оренди землі із ФГ «Стімул-73» про що нею було зазначено власноруч.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що у випадку коли одна зі сторін договору не має наміру досягти домовленості щодо істотних умов договору, переважне право припиняється, а отже, зі спливом строку дії договору припиняються і правовідносини сторін.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось ФГ «Стимул». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції проігнорував, той факт, що Фермерським господарством дотримано встановлену приписами ст.33 ЗУ «Про оренду землі» процедуру і строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, при цьому, невиконання орендодавцем обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення слід розцінювати саме як недобросовісну поведінку орендодавця і неналежне виконання орендодавцем обов`язку щодо укладення додаткової угоди, враховуючи факт обізнаності зі змістом поштових відправлень і відсутності повідомлень про заперечення в подальшому поновленні договору оренди. Також, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що орендодавець отримала грошові кошти за користування земельною ділянкою за весь 2019 рік, при тому, що договір оренди діяв до кінця травня 2019 року. Зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував що орендар продовжив виконувати свої зобов`язання після закінчення договору оренди землі, а орендодавець зі свого боку повністю визнала факт продовження договірних відносин за договором оренди шляхом отримання грошових коштів за користування земельною ділянкою за весь 2019 рік. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФГ «Стімул-73» та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вказує, що накладна кур`єрської служби «Метеор плюс» не є належним та допустимим документом, що підтверджує направлення 12.03.2019 року повідомлення про намір поновити строк дії договору оренди, оскільки не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку. Не заперечуючи факт отримання орендодавцем в 2019 році 10000 гривень, вказує, що ОСОБА_1 надану орендарем заяву за змістом якої вона отримала орендну плату в повному розмірі за 2019 рік по договору оренди не підписувала. Зазначає, що надані фермерським господарством документи, що свідчать про обробіток земель не містять доказів обробітку саме земель відповідача. Посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №501557 від 14.11.2006 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 7.09 га, кадастровий номер :02:002:0023, яка розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, та ФГ «Стімул-73» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2014 року.

Згідно пункту 7 вказаний Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 38 Договору від 25.04.2014 року договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаний договір зареєстровано 29.05.2014 року.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити по це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Вказані положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 статті 777 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 594/376/17-ц (провадження 14-65цс18) вказала, що правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, встановлених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

12 березня 2019 року ФГ «Стімул-73» направило ОСОБА_1 лист повідомлення про намір продовжити дію договору з підписаним проектом додаткової угоди. В додатковій угоді зазначено про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк 5 років.

Вказаний лист повідомлення та проект додаткової угоди було направлено орендодавцю Кур`єрською службою «Метеор плюс». Згідно накладної № 000527 відправлення містило заяву щодо продовження строку дії договору оренди землі (поновлення договору) та 2 екземпляри додаткової угоди. Вказана накладна містить відмітку, що ОСОБА_4 відмовилась від отримання вказаного відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 та в зустрічному позові не заперечує факту, що вказане відправлення їй доставлялось, однак вона відмовилась його отримувати. Представник відповідача вказує лише на відсутність повноважень у ПП «Метеор плюс» здійснювати послуги з поштової доставки.

Суд першої інстанції оцінив дії ОСОБА_1 щодо відмови в отриманні кореспонденції після з`ясування змісту відправлення, а саме, з`ясувавши, що відправлення містить заяву щодо продовження строку дії договору оренди землі (поновлення договору) та 2 екземпляри додаткової угоди та відмовившись її отримати, орендодавець висловила свою незгоду з продовженням дії договору.

Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представником у вказаній частині не оскаржено. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник також підтвердила, що відповідач вважала, що не отримуючи документи від орендаря, висловлює свою незгоду на продовження договірних відносин позивачем.

Така позиція орендодавця також підтверджується тим, що вона відмовилась від отримання листа з аналогічним вкладенням, відправленого ФГ «Стімул -73» 11 липня 2019 року через ХД ПАТ «Укрпошта».

Відповідно судом було встановлено та відповідачем визнано той факт, що ФГ «Стімул -73» дотримано процедуру, яка передбачена ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та умовами договору оренди земельної ділянки, щодо повідомлення орендаря про намір реалізувати переважне право на продовження договору оренди та направлення додаткової угоди до договору оренди.

Орендодавець протягом місяця не повідомила орендаря про заперечення щодо поновлення договору.

Оскільки додаткова угода не містить змін істотних умов договору, Фермерське господарство продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову про визнання додаткової угоди укладеною.

Судом першої інстанції встановлено, що орендар сплачував орендну плату у визначеному договором розмірі, що підтверджується наданими ним доказами.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме у грошовій формі в розмірі не менше 4 000 грн, за один пай. Крім орендної плати орендар зобов`язується сплачувати земельний податок в установлений законом строк. У вказаному пункті договору зазначено: 6340 гривен 15% - 951 гривна = до видачі 5389 гривень. В пункті 4 договору вказано, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 126800, 28 гривен.

Згідно пункту 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 15 жовтня. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.

Пунктом 11 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на три роки, а також у разі зміни умов господарювання, передбачених договором.

Доводи представника відповідача про те, що в зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки землі орендна плата сплачувалась не в повному обсязі, не заслуговують на увагу.

Згідно з положеннями ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Нормативно грошова оцінка земель (рілля) Херсонської області станом на 01.01.2014 року, відповідно до відомостей, що містяться у відкритих даних інформації становила 23151,10 гривень за 1 га. Вказану нормативно грошову оцінку під час розгляду справи судом першої інстанції визнали обидві сторони. Орендна плата відповідно до п.8 Договору з урахуванням нормативно грошової оцінки становить 6 606,69 гривень: 5 % від 164 141,30 гривень (23151,10 гривень х 7,0900 га) = 8207,06 гривень з відрахуванням 19,5 % податків (доходи, отримані від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю оподатковуються податковим агентом (орендарем) під час їх нарахування (виплати) за ставкою 18% та військовий збір 1,5%). Орендарем в 2014 році ( 7 місяців оренди = 3853,90 гривень) сплачено 5000 гривень, у 2015 році 5000 гривень, у 2016 році 6000 гривень, у 2017 році 8000 гривень, у 2019 році 8600 гривень, у 2019 році 10 000 гривень.

Оскільки договором оренди, що укладений між сторонами, передбачена виплата орендної плати без урахування індексів інфляції, сторонами не було змінено умови договору, щодо розміру орендної плати, урахування індексу інфляції тощо, підстави вважати, що орендар неналежним чином виконував умови договору щодо виплати орендної плати відсутні.

Орендодавець не зверталась з вимогами про стягнення заборгованості за орендною платою.

Колегія суддів вважає таким, що не спростовує твердження фермерського господарства про продовження користування земельною ділянкою ОСОБА_4 акт складений спеціалістом ІІ категорії із земельних питань Григорівської сільської ради та депутата Григорівської сільської ради 30 жовтня 2019 року, згідно якого, земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_1 на час обстеження не оброблена та забур`янена. Складення такого роду актів не входить в повноваження спеціалістів сільської ради щодо земель приватної форми власності. Той факт, що в жовтні 2019 року спірна земельна ділянка була забур`янена не доводить того факту, що після закінчення строку договору оренди орендар не користується вказаною земельною ділянкою.

Представником орендаря, як під час розгляду справи судом першої інстанції та під час розгляду справи апеляційним судом наголошувалось, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться на контурі № НОМЕР_3 використовувалась орендарем в 2019-2020 роках для проведення сівозміни сільськогосподарських культур та підвищення його родючості, що підтверджується наказом № 23 по господарству від 15.01.2019 року, щодо забезпечення використання даного поля під чорним паром, та відповідними обліковими листами машиністів трактористів, щодо виконання відповідних сільськогосподарських робіт (вспашка, боронування та культивація) на цих полях на протязі 2019-2020 років.

Підтвердженням факту продовження користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку договору оренди, також є позовні вимоги зустрічного позову про повернення належної їй земельної ділянки, яку позивач обґрунтовує тим, що фермерське господарство без укладення договору оренди землі протиправно продовжує користуватись належною їй земельною ділянко.

Отримання ОСОБА_4 орендної плати за весь 2019 рік після закінчення дії договору оренди та за 2020 рік також підтверджує той факт, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою і орендодавець визнає це.

Як уже вказувалось, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 вказаного Закону оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Тож статтею 33 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції, чинній у спірний період, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Вказаний висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Стімул 73» підлягає задоволенню, відповідно рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання додаткової угоди між Фермерським господарством «Стімул -73» та ОСОБА_1 укладеною на тих самих умовах та на той самий строк 5 років. Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стімул 73» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Фермерського господарства «Стімул 73» задовольнити.

Визнати додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул 73» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 21282072) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер): НОМЕР_1 ) про поновлення Договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.04.2014 року зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29.05.2014 року кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023 укладеною на тих самих умовах та на той самий строк.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко