Справа № 188/16/21
Провадження № 4-с/188/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управілння Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управілння Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як зазначає скаржник з березня 2015 року в Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 46741707, виконавчий лист № 188/1122/14-ц від 03.02.2015 року, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США та 243.60 гри. судового збору.

Дане виконавче провадженя ВП № 46741707 входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 60053851, де боржником є ОСОБА_2 .

04 січня 2021 року він отримав постанову про перевірку виконавчого провадження № 46741707 від 28.01.2019 року, в якій було зазначено, що в постанові державного виконавця Лисяк М.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 46741707), яку було направлено на виконання до ГУПФУ у м. Дніпро, вказана загальна сума боргу - 708.42 долара США, яка підлягає стягненню в примусовому порядку з боржника. ОСОБА_2 , а також було вказано про негайне внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (п. 2), а саме:

«Здійснювати відрахування із доходів боржника (реквізити), у розмірі 20% щомісячно у гривні, до виплати загальної суми боргу - 708.42 долари США, що на момент винесення постанови, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно - 1 9755.00 гри.».

А також надана вказівка, доповнити дану постанову пунктом 2.1, в якому вказати:

«Державним виконавцем щомісячно здійснюється контроль, у день надходження коштів від ГУПФУ у Дніпропетровській області по даній постанові, щодо утриманої суми коштів, враховуючи офіційний курс НБУ та у разі повного погашення боргу за виконавши документом, державним виконавцем негайно буде повідомлено про це ГУПФ у Дніпропетровській області щодо припинення стягнення коштів або зміни суми стягнення».

В постанові про перевірку виконавчого провадження ВП № 46741707 від 28.01.2019 року та постановах виконавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення, за виконавчим листом № 188/1 122/14-ц виданий 03.02.2015, в якому, стягнення коштів (боргу) з боржника, відбувається в іноземній валюті, посилання йде на «офіційний курс НБУ», що суперечить вимогам статті 49 Закону України Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Стаття 49. Особливості звернений стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті

1.У разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

2. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до ч.1 цієї статті.

3. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - па відповідний рахунок приватного виконавця.

4. Кошти виконавчого збору; стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

5. Витратиу зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Враховуючи вимоги статті 49 Закону України, вказівка начальника Петропавлівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) Дмитренко В.В., в постанові про перевірку виконавчого провадження ВП № 46741707 від 28.01.2019 року, не відповідає вимогам Закону і в зв`язку з цим, в подальшому, дії рішення державного виконавця Лисяк М.М. та ОСОБА_4 прийнятих під час примусового виконання виконавчого провадження ВП № 46741707 від 20.01.2019 року, а саме: обчислення боргу з посиланням на «офіційний курс НБУ» є незаконними та такими, що не невідповідають Закону.

В прохальній частині скарги заявник просить поновити строк, прийняти скаргу до розгляду, зобов`язавши Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати до суду копію ЗВП № 60053851 разом з оригіналом.

Вказане прохання суд розцінює, як клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке повинно бути подано до суду разом зі скаргою.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі, строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, щоздійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з цим дослідивши скаргу та додані до неї матеріали справи судом встановлено, що заявником пропущено строки звернення до суду з вказаною скаргою без поважних причин. ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на отримання постанови державного виконавця 04 січня 2021 року, проте доказів підтверджуючих дані обставини заявником надано не було.

Однією із основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до змісту якого саме особа, яка звертається зі скаргою до суду, повинна довести факт дотримання нею вимог закону щодо оскарження нею дій зокрема державного виконавця в межах встановленого законом строку, а у разі оскарження поза межами передбаченого законом строку довести наявність поважних причин, які перешкодили їй вчинити цю процесуальну дію, з передбачений законом строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

В свою чергу процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Тобто, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги суд повинен виходити з поважності підстав його пропуску та належності доказів підтверджуючих наведених заявником обставин

Що стосуєтьтся прохання заявника витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 60053851, які, начеб-то містять в тому числі і докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на подання скарги, суд не вбачає підстав для його задоволення на даній стадії, оскільки вказані дії вчиняються з метою повного і всебічного розгляду скарги по суті, тоді як клопотання про поновлення строку на подання скарги розглядається судом на стадії вирішення питання прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку прийняття скарги, оскільки заявником не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, що мають вирішальне значення для розгляду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З роз`яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управілння Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.126,448,449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управілння Міністерства юстиції (м. Дніпро)- залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра