Справа № 643/6002/21
Провадження № 2/643/3480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника позивача адвоката Таруті Захара Олеговича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Туруті З.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8000 від 08.07.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 143 115,93 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 695,44 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 119 829,26 грн., заборгованості з пені та комісії 3300,00 грн., заборгованості за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості за штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6791,23 грн., які є боргом за кредитним договором від 12.12.2012, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». Також просить суд покласти на АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, надавши їй п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

18 червня 2021 року від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, подав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат Турутя З.О. у підготовчому засіданні 22 липня 2021 року не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги обставини того, що позивач, представник відповідача та третя особа належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні присутній представник позивача, представник відповідача скористався процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженським В.В. проводяться виконавчі дії, суд доходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Меженського В.В., оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника позивача адвоката Таруті Захара Олеговича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 15 вересня 2021 року до 10-00 години.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника позивача адвоката Таруті Захара Олеговича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського Віктора Валентиновича (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх).

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу та відповідачу у даній ухвалі не встановлюється.

Встановити третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи - п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова