Справа № 203/961/21
Провадження № 2/0203/687/2021
УХВАЛА

24 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА», в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 43835,96 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року цивільну справу № 203/961/21, провадження № 2/0203/687/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 24.06.2021 року, з`явились позивач та його представник, відповідач та його представник.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі ст.ст. 197, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача подав до суду та підтримав у повному обсязі письмову заяву від 24.06.2021 року про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, а саме: командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.В. Веклича з метою з`ясування обставин оформлення протоколу за результатами дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Тому він просив суд задовольнити його заяву про виклик свідка у повному обсязі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви представника відповідача, зазначивши, що з`ясування обставин складання протоколу ДТП не є предметом спору та не має значення для правильного вирішення цивільної справи, що розглядається. Тому вони просили суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника відповідача, зазначені в заяві про виклик свідка, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У ході судового засідання судом було встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року, справа № 203/974/20, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 01.12.2020 року (а.с.21-23).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених обставин справи, а також те, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом було винесено постанову, яка набрала законної сили, дають підстави суду дійти висновку, що заява представника відповідача про виклик свідка в цивільній справі є безпідставною та необґрунтованою.

Тому, оскільки у вказаній вище справі про адміністративне правопорушення № 203/974/20 судом було ухвалене судове рішення, обов`язкове до виконання, та з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не становить предмета спору в цивільній справі, що розглядається, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка для допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва