Провадження № 2-н/243/1409/2021
Справа № 243/6860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2021 рокуТОВ «Синергія БТ» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, згідно із отриманою судом інформацією відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-16/4626 від 21 липня 2021 року, в Реєстрі територіальної громади м. Слов`янськ зазначені відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Інформацією щодо дати реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відділ не володіє, але зауважує, що на дату створення реєстру 14 травня 2016 року, вона вже була зареєстрована за даною адресою.

За змістом пред`явленої заяви зазначено, що боржниця ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є особовий рахунок.

Зазначені обставини заявник пов`язує із обов`язком боржниці ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь ТОВ «Синергія БТ» відповідні платежі за послуги, за якою виник борг.

Разом із тим, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують певне речове право боржниці ОСОБА_1 за вказаною квартирою АДРЕСА_3 чи наявність договірних відносин між останньою та ТОВ «Синергія БТ».

На думку суду наявність особового рахунку на ім`я боржника, самі по собі не є достатніми, щоб прийти до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 має відповідати за наявними на думку стягувача борговими обов`язками.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що данні про фактичне місце проживання за яким виник борг, відповідно до довідки Слов`янської міської ради, відсутні, а тому заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Крім того, слід зауважити, що за правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161,165 ЦПК України, п. п. 9,10 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич