Провадження № 2/760/3999/21
У справі № 760/3797/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого - судді - Букіної О.М.,
за участю секретаря - Циганової Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири,-
Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, відмовлено.

При розгляді справи судом були встановлені порушення прав недієздатного ОСОБА_2 з боку його опікуна - ОСОБА_1 .

Так, 08.02.2018 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталією Леонідівною, зареєстрованим в реєстрі за №359 та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергієм Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №2867.

08.05.1981 року народним судом Подільського району м.Києва ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

02.07.2008 року Солом`янським районним судом м.Києва за заявою позивача було встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном ОСОБА_1

15.07.2008 року ОСОБА_1 , як опікун був зареєстрований разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.12.2008 року Відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, зареєстрованого 13.02.2009 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна і записаного в реєстрову книгу за №1153.

Відповідно до вимог ст.67 ЦК України о пікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з пожежею, позивач та ОСОБА_2 з 2009 року не проживали у спірній квартирі, хоча в ній були зареєстровані, що підтверджується довідкою Форми №3 від 20.02.2013 за № 464.

Згідно довідки №70 від 23.01.2018, виданої Пуща-Водицьким психоневрологічним інтернатом встановлено, що ОСОБА_2 з 30.04.2013 року по теперішній час знаходиться в даному інтернаті на повному державному забезпеченні.

Вказані обставини також визнаються його опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача, як опікуна були викрадені правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_2 , а саме: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , технічний паспорт на зазначену квартиру та довідку БТІ, а також паспорт громадянина України ОСОБА_2 .

За результатами звернення ОСОБА_1 , 03.03.2010 останньому було відмовлено у порушенні кримінальної справи, що підтверджується постановою ДІМ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві.

08.02.2010 року на ім`я ОСОБА_2 було отримано новий паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ТУМ Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві.

Доказів відновлення втрачених правовстановлюючих документів на спірну квартиру, позивачем,як опікуном не надано.

Також позивачем не надано доказів того, що ним вживалися заходи щодо повідомлення уповноважених державних органів щодо втрати правовстановлюючих документів на спірну квартиру та встановлення відповідної опіки чи арешту над майном недієздатного.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач як опікун спірною квартирою підопічного належним чином не опікувався, оскільки з`являвся періодично.

Доказів того, що останнім сплачувалися комунальні платежі чи вживалися заходи щодо відновлення її стану після пожежі, збереження даного майна, матеріали справи також не містять.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що квартира весь цей час була закрита, позивач інколи її навідував, але прийшовши до квартири в черговий раз у кінці 2017 , не зміг зайти до неї, так як в ній були замінені замки.

Як вбачається з матеріалів справи, лише в кінці 2017 році відвідавши спірну квартиру позивачу,як опікуну стало відомо, що належна недієздатному ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л.,та внесено до реєстру за №359 була відчужена ОСОБА_2 на користь відповідача - ОСОБА_3 .

У подальшому, 26.11.2011 році спірна квартира була відчужена відповідачем ОСОБА_3 у власність відповідачу - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М. та внесено до реєстру за №2867.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті, спірна квартира АДРЕСА_1 на даний час належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2018 року укладено з ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилався на те, що договір купівлі-продажу від 27.02.2010 року не міг вчиняти недієздатний ОСОБА_2 та йому як опікуну про перехід права власності на житло до інших особі не було відомо та у порядку ст.ст. 67,71,226 ЦК України він не схвалював спірний правочин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відчуження спірної квартири за договором від 27.02.2010 року були здійснені за документами, які посвідчують особу ОСОБА_2 , проте є відмінними від наявних та виданих останньому.

Крім того, у судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 повідомив, що до нього звертався ОСОБА_1 ,як опікун ОСОБА_2 з приводу вирішення спору мирним шляхом щодо спірної квартири.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу до органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві, для усунення умов та причин порушення прав недієздатної особи ОСОБА_2 та перевірки виконання ОСОБА_1 своїх прав та обов`язків як опікуном.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Про вищевикладене довести до відома Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації (м. Київ, пр -т Повітрофлотський, 41) для усунення умов та причин вище приведених порушень закону та застосування відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи має бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна