Справа № 583/590/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.02.2021 р. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянці України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів договору дарування житлової квартири від 04.12.2003 року серії ВАР № 787572 з помилково зазначеним прізвищем обдарованої сторони як ОСОБА_1 , та трудової книжки серії АС № 162934, дата первинного заповнення 21.12.1998 року, в якій помилково зазначене прізвище ОСОБА_1 , а після зміни роботи, останній запис зазначено як ОСОБА_1 .

Вимоги мотивує тим, що у неї виникли труднощі при оформлені квартири на її сина та при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Нотаріус висловила сумнів у належності їй квартири відповідно до договору дарування житлової квартири, та співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності їй трудової книжки, оскільки у останніх не вірно вказано її прізвище.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила встановити зазначені факти.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просить встановити зазначені факти.

Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна судове засідання не з`явилася, від неї надійшов лист з проханням слухати справу без її участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що дійсно ОСОБА_1 , працювала разом з нею, заявниця працювала оператором, а вона поваром, постійно в одній зміні з 2002 по 2008 рік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_1 її донька, квартиру дарували їй вони разом з чоловіком.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявника російською мовою зазначене як « ОСОБА_1 » батьками зазначені « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » (а.с. 15).

Згідно повторного свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначене як ОСОБА_1 , батьками зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 16).

В договорі дарування житлової квартири від 04.12.2003 року серії ВАР № 787572 обдаровану сторону зазначено як ОСОБА_1 , дарителі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с. 6).

В трудовій книжці серії НОМЕР_2 , дата первинного заповнення 21.12.1998 року, зазначене прізвище ОСОБА_1 , після зміни роботи, останній запис зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 10-14).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення та розпорядитися правом власності на квартиру.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянці України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів договору дарування житлової квартири від 04.12.2003 року серії ВАР № 787572 з помилково зазначеним прізвищем обдарованої сторони як ОСОБА_1 , та трудової книжки серії АС № 162934, дата первинного заповнення 21.12.1998 року, в якій помилково зазначене прізвище ОСОБА_1 , а після зміни роботи, останній запис зазначено як ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко