Справа № 132/4510/19
Ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна №132/4510/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що головуючий у справі суддя Павленко І.В. при розгляді зазначеного позову діяв в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, зокрема відмовив йому у наданні доказу не задовольнивши клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи. Крім того, зазначає, що суддя Павленко І.В. спілкується з директором Калинівського машинобудівного заводу, з яким на даний час проживає ОСОБА_2 , що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 , а тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони судді Павленка І.В., а обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відводу судді є надуманими та необґрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.03.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину судово-психологічної експертизи відмовлено. Зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010року №3-рп/2010).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Крім того, особиста думка ОСОБА_1 щодо заангажованості судді Павленко І.В. директором Калинівського машинобудівного заводу, який не є стороною по справі, не може бути підставою для відводу. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 по відвід судді Павленка І.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до вирішення питання про відвід судді Павленка І.В.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя