Справа 521/1674/21
Провадження № 2/521/2399/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Одеська міська рада, про встановлення порядку користування житловим приміщенням шляхом реконструкції та поділу кімнати у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування житловим приміщенням шляхом реконструкції та поділу кімнати у гуртожитку, у якому просила суд: встановити порядок користування кімнатою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом реконструкції та поділу кімнати на дві самостійні кімнати шляхом встановлення посередині кімнати вдовж стіни, зробив дверний отвір та надав кожному з користувачів новоутворений об`єкт: ОСОБА_1 - 1-житлова, загальною площею 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - 1-житлова, загальною площею 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно проекту поділу наданого до висновку ФОП ОСОБА_3 за №109-17 від 07.02.17 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_1 , 20.05.2013 року отримала ордер №160 на право заняття койко-місця у кімнаті АДРЕСА_1 . 17.02.2017 року між позивачем та КП «ЖКС «Хмельницький» був укладений договір 132/496 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду згідно якого в мене у користуванні перебуває Ѕ частина кімнати АДРЕСА_1 . Позивачка зареєстрована та проживає у зазначеній кімнаті з 16.03.2009 року. На ім`я позивачки відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . У вищевказаної кімнаті дві койко-місця, друге койко-місце займає ОСОБА_2 , яка зареєстрована за вказаною адресою з 12.02.2013 року. Між сторонами складні взаємовідносини у зв`язку з чим часто виникають побутові конфлікти. Позивачка зверталась до КП «ЖКС «Хмельницький» з питань розподілу вказаної кімнати на дві самостійні. Проте, листом від 06.07.2017 року С-569 позивача було повідомлено, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» не має повноважень щодо розподілу житлової площі. Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу кімнати, позивачем за власні кошти були придбані будівельні матеріали для встановлення стіни посередині кімнати. З цього приводу між сторонами виникла сварка. Згідно висновку ФОП ОСОБА_3 ( інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 ) кімната АДРЕСА_1 за технічними показниками може бути поділена на дві самостійні кімнати. Поділ може бути зроблений шляхом встановлення посередині кімнати вдовж стіни. Кожному з користувачів надається новоутворений об`єкт. Враховуючи викладене, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.03.2021 року (протокольною) залучено до участі у справі в якості третьої особи - Одеську міську раду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та поділити кімнату відповідно до висновку ФОП ОСОБА_3 № 109-17.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Надала до суду відзив, у якому посилаючись на норми Житлового кодексу Української РСР, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи - Одеської міської ради, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2013 року ОСОБА_1 отримала ордер №160, на право заняття житлової площі у гуртожитку АДРЕСА_1 , розміром - койко-місце. (а.с.5)

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що на ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка займає Ѕ частину кімнати, житловою площе. 9,8 кв.м., загальною площею 16,3 кв.м, відкритий особовий рахунок на підставі ордеру № 160 від 20.05.2013 року. (а.с.6)

17.02.2017 року між Комунальним підприємством «ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_1 було укладено Договір найму житла у будинках житлового і комунального житлового фонду № 1321496 , відповідно до якого, ОСОБА_1 надано у безстрокове користування житло - Ѕ частина кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,83 кв.м. (а.с.7)

З довідки Одеської філії ПрАТ «Виробниче Об`єднання «Стальканат-Сілур» Завод Стальканат від 01.12.2016 р. № 253-05/ок вбачається, що ОСОБА_1 працює в ОФ САО «ПО «Стальканат - Сілур» завод Стальканат на посаді машиніста крану. (а.с.10)

Також, з заяви від 11.01.2017 року на ім`я начальника дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» вбачається, що ОСОБА_1 просить провести поділ кімнати АДРЕСА_1 , на дві окремі кімнати. (а.с.11)

Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 06.07.2017 року № С-569 ОСОБА_1 повідомлено, що у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1430-V-ІІ від 07.12.2016 року, КП «ЖКС «Хмельницький» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади та не має повноважень щодо розподілу житлової площі.(а.с.12)

З листа КП «Міське агентство з приватизації житла» № 12/01-10 від 21.02.2017 року вбачається, що койко-місце у спірній кімнаті гуртожитку займають дві сторонні жінки, діючим законодавством не передбачено механізму оформлення свідоцтва про право власності на два окремих койко-місця в одній кімнаті. (а.с.13)

Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у гуртожитку від 07.02.2017 року за № 109-17 виготовлено проект поділу кімнати АДРЕСА_1 на дві самостійні кімнати - ОСОБА_1 - 1-житлова, загальною площею 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - 1-житлова, загальною площею 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.8-9)

Відповідно до ст. 127 Житлового кодексу УРСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1-1Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ліжко-місце - умовна частина площі жилого приміщення у гуртожитку (кімнати, жилого блоку чи секції), визначена та виділена для тимчасового проживання в ньому одночасно декількох одиноких осіб однієї статі, не пов`язаних між собою сімейними та/або родинними стосунками. Площа одного ліжко-місця визначається власником гуртожитку з розрахунку на одну особу для кожного типу гуртожитку та не може бути меншою за розмір, визначений відповідно до санітарних норм, затверджених згідно із законодавством.

Відповідно статей 130, 131 ЖК Української РСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається Примірним положенням про гуртожитки.

Відповідно до п. 10 Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого Постановою КМУ від 20 червня 2018 р. N 498, наймачі жилої площі в гуртожитку та члени їх сімей, які проживають разом з ними, мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування жилих приміщень у гуртожитку відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до ст. 100 ЖК України, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

З матеріалів справи вбачається, що відповідної згоди позивач не отримувала, в матеріалах справи відсутні відомості про дотримання внаслідок такої реконструкції вимог санітарних, будівельних та протипожежних норм.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування житловим приміщенням шляхом реконструкції та поділу кімнати у гуртожитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку порядку в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 липня 2021 року.

Головуючий: