провадження 2/243/2277/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, об`єктом розподілу майна є транспортний засіб автомобіль FORD KUGA 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 та перебуває у його користуванні. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем можуть бути здійснені спроби реалізації вказаного транспортного засобу, що зробить неможливим виконання судового рішення, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль FORD KUGA 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №1443 (ТСЦ МВС №1443) №31/5-1443-3/аз від 24.06.2021 року, вбачається, що станом на 24.06.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 26.07.2017 року на підставі ВМД UA125150/2017/477652 автомобіль марки FORD KUGA, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб, білого кольору.

З Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороню вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в пунктах 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, як зазначено вище, предметом позову в даній справі є розподіл майна подружжя, яке складається з транспортного засобу.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, щодо дії відповідача з відчуження майна, яке є предметом спору, та як наслідок того, що може ускладнити в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає обґрунтованими.

Арештом майна є накладання заборони на право розпоряджатися майном, що належить відповідачу (іншим особам), з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, в тому числі, з метою забезпечення цивільного позову.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а способом забезпечення позову, є заборона відчуження спірного майна, який є доцільним та відповідає принципам розумності та справедливості, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та у разі відчуження спірного майна з боку власника виникне реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити відчуження рухомого майна, у зв`язку з чим наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілю FORD KUGA 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля FORD KUGA, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 до набрання рішенням по справі законної сили.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копія ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко