Справа №464/4948/21
пр № 2-з/464/66/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , такою що передана в іпотеку, як забезпечення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору №011-2008-001 від 09.01.2008; звернути стягнення на заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , для задоволення вимог АТ «Універсал Банк» в сумі 78915,42 доларів США, шляхом продажу предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Обґрунтовує заяву тим, що сума боргу є значною, позичальник ухиляється від виконання зобов`язань. Відповідачі отримавши позовну заяву можуть відчужити спірну квартиру, а відтак невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, та доданих до нього матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 09.01.2008 укладено кредитний договір №011-2008-001 на загальну суму 120000 доларів США. Цільове призначення кредиту на придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 152,4 кв.м., житловою площею 115,8 кв.м. 09.01.2008 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави майнових прав. Згідно умов даного договору іпотекодавець передає в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_4 (житловий будинок АДРЕСА_5 ). З 2015 року відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Крім того, 29.07.2016 ОСОБА_3 скориставшись тим, що отримав свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_6 , та всупереч тому, що вказана квартира була предметом застави, уклав з ОСОБА_2 договір дарування, хоча банк дозволу на даний договір не надавав. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 здійснивши відчуження предмету іпотеки позбавив позивача, як іпотекодержателя реалізувати своє право, звернути стягнення на предмет іпотеки. Відтак позивач змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві, дають підстави припускати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, заяву про забезпечення позову слід задоволити, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_8 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 06 липня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок