Номер провадження: 22-ц/813/8922/21
Номер справи місцевого суду: 511/53/21
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 21.08.2018 року. Для користування картковим рахунком була отримана кредитна картка. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 22000,00 грн. ОСОБА_1 зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платіжками у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.11.2020 року має заборгованість в сумі 26098,80 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 21264,57 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4834,23 грн. У зв`язку з вищевикладеним, АТ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.08.2018 року в сумі 26098,80 грн. станом на 11.11.2020 року та витрати по сплаті судового збору в розмір 2102,00 грн (а.с.1-4).

20 квітня 2021 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2018 року в розмірі 26098,80 грн., станом на 11.11.2020 року, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 21264,57 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4834,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 2270, 00 грн (а.с.148-152).

07 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що банком не було надано належних доказів для встановлення факту заборгованості ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що банком було надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки, яка містить лише характеристику картки. Також, апелянт наголошує, що банк не надав доказів того, що саме наявні в матеріалах справи довідка про умови кредитування з використанням зазначеної кредитки та Витяг з Умов та Правил мала на увазі ОСОБА_1 , ознайомилась та погодилась саме з ними, підписуючи анкету-заяву. Апелянт вважає, що не було доведено факту укладання кредитного договору в належній формі та узгодження його основних умов, таких як: відсотки за користування кредитом, комісія та її розмір, неустойка та її розмір. На думку апелянта, задля того щоб довести правомірність стягнення заборгованості за простроченими відсотками, банку необхідно було надати докази належного повідомлення боржника про збільшення розміру процентної ставки та довести факт вручення такого повідомлення. Крім того, як стверджує апелянт, вона сплачувала періодичні платежі. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року (а.с.161-169).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 26 квітня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 07 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що причиною пропуску строку послугувало те, що при проголошенні тексту рішення ОСОБА_1 присутня не була, а отримала оскаржуване рішення 05 травня 2021 року безпосередньо у суді першої інстанції.

Так як, в матеріалах справи наявна розписка про отримання 05 травня 2021 року ОСОБА_1 копії рішення від 20 квітня 2021 року, а апеляційна скарга була отримана Роздільнянським районним судом Одеської області 07 червня 2021 року, то строк на апеляційне оскарження було пропущено, так як останнім днем строку є 04 червня 2021 року (п`ятниця), а не 05 червня 2021 року(субота), як вказує апелянт.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, сума судового збору складає 3153 грн (2102*150%). Так як, апелянтом разом із апеляційною скаргою подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн, то остаточна сума судового збору, яку необхідно сплатити апелянту складає 2245 грн (3152-908).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк