Провадження № 2-з/522/294/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 21 грудня 2020 року.

У судове засідання 21 грудня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи відкладено на 11 березня 2021 року.

У судове засідання 11 березня 2021 року з`явилися позивач, відповідач та його представник. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнає. Ухвалою суду поновлено строк на подачу до суду зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Оголошено перерву на 09 червня 2021 року.

25 травня 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

09 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та зберігання його на спеціальному майданчику;

-тимчасової заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) керувати транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням в даній справі законної сили;

-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер :54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-накладення арешту на садовий будинок, що знахдиться за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 42,9 кв.м., душу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», мостіння літ «І», огорожі №1.3.

У судове засідання 09 червня 2021 року з`явилися представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник. Представник третьої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року.

У підготовче засідання 17 червня 2021 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник. Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі. Оголошено перерву на 01 липня 2021 року.

У підготовче засідання 01 липня 2021 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник, представник ОСОБА_2 . Представник третьої особи не зв`явився, в матеріалах справи є наявною заява представника Відділу у справах дітей Приморської РА ОМР про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про забезпечення позову. Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання в частині тимчасової заборони ОСОБА_2 керувати транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням в даній справі законної сили, зважаючи на те, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 проданий. В іншій частині клопотання представник ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви є визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, тому суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на садовий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер :54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням в даній справі законної сили.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про його обґрунтуваність, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладенням арешту та тимчасовою забороню керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту накладенням арешту на садовий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер :54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням в даній справі законної сили, тому суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення заяви, відмовивши у тимчасовій забороні ОСОБА_2 керувати транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 .

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом :

-накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та постановкою на зберігання його на спеціальному майданчику;

-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер :54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-накладення арешту на садовий будинок, що знахдиться за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 42,9 кв.м., душу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», мостіння літ «І», огорожі №1.3.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5), Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для виконання та сторонам для відома.

Відомості про учасників справи для виконавця:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена