Справа № 369/1396/20
Провадження № 2-п/369/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, посилаючись на те, що відповідач, як клієнт за договором про надання правової допомоги № 01/06-20 від 01 червня 2020 року була переконана, що її інтереси та права під час розгляду справи № 369/1396/20 представляє адвокат Луцик М.М. і здійснює необхідні дії щодо подання відповідних заяв по суті, збирання доказів, подання доказів до суду тощо. Фактично про розгляд справи по суті та винесення заочного рішення від 16 листопада 2020 року відповідач дізналась з отриманого поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 670, яке було нею отримано 12 березня 2021 року. Після звернення до адвоката ОСОБА_4 відповідач дізналась про те, що ним вже не здійснюється адвокатська діяльність з 13 листопада 2020 року й фактично вона була позбавлена можливість на отримання належної правової допомоги під час розгляду справи № 369/1396/20. Незважаючи на укладений між сторонами договір, відомості щодо зупинення права на зайняття адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_4 було підтверджено після отримання інформації з Єдиного реєстру адвокатів України на офіційному веб-порталі Національної асоціації адвокатів України. Проте, незважаючи на власні обгрунтовані та розумні сподівання щодо захисту своїх прав та інтересів як відповідача під час судового розгляду справи остання фактично була позбавлена можливості своєчасно дізнатись про розгляд справи по суті та винесення заочного рішення суду у зв`язку з зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю її представника та відсутності від нього отриманого повідомлення про таке зупинення. З огляду на вищенаведене, враховуючи дату отримання повного тексту заочного рішення суду від 16 листопада 2020 року, відповідач вважав, що причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду є поважними і підлягають поновленню.

Крім того, представник відповідача зазначав, що як на підставу власних вимог позивач посилається на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 09 березня 2017 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, грошові кошти у якості компенсації від вартості Ѕ квартири, що була продана за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2008 року, у розмірі 212 500 грн.. В подальшому позивач звернувся до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області та відповідно державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 14 липня 2017 року, про що свідчить відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що до цього часу, на думку позивача, рішення суду не виконано, грошові кошти не стягнуто, позивач просив суд стягнути суму інфляційного збільшення нараховану на суму 212500 грн. в період з 10 березня 2017 року по 24 січня 2020 року та суму 3% річних нараховану на суму 212500 грн. в період з 10 березня 2017 року по 24 січня 2020 року. Відповідач вказував, що вказані твердження позивача та наданий до суду розрахунок суми інфляційного збільшення та суми нарахованих 3% річних є невірними.

В зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_2 просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та поновити строк для подання заяви, скасувати заочне рішення від 16 листопада 2020 року та прийняти справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати за порушення виконання грошового зобов`язання за період з 10 березня 2017 року по 24 січня 2020 року у сумі 57715 грн., 3% річних за період з 10 березня 2017 року по 24 січня 2020 року у сумі 18 355 грн. 36 коп., а всього-76070 грн. 36 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп..

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 в поданій заяві про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

Також з доводів, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 16 листопада 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук