№ 336/6830/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. знаходиться вищевказана цивільна справа

Ухвалою суду від 13.01.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17.03.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лишенко С.С. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, в т.ч. реєстрації прав, обтяжень, зміни тощо до моменту вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 заяву передану в провадження судді Боєва Є.С.

Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_2 померла; єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 , яка спадкує майно померлої в порядку представлення в зв`язку зі смертю свого батька ОСОБА_4 , який є сином позивачки, та подала заяву про правонаступництво. Предметом спору є невиконання відповідачем ОСОБА_3 договору довічного утримання. У випадку задоволення позову за життя позивачки до її власності б повернулась квартира в АДРЕСА_1 . Вказана квартира б увійшла до складу спадкового майна та була б отримана в порядку спадкування заявницею.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, представник заявник не долучає до заяви про забезпечення позову докази на підтвердження того, що заявника залучено до участі у справі, що виключає можливість подачі заяви про забезпечення позову саме в межах цієї цивільній справі. Крім того, до заяви не долучено доказів, які б підтверджували смерть позивача ОСОБА_2 та підстави правонаступництва.

Оскільки заявником не доведені наявність фактичних обставини, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна, про розірвання договору довічного утримання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв