Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4958/12
Провадження 6/711/87/21
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку на його пред`явлення для виконання

18 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Капітал» 09.01.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 2314/4958/12 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, в якому вказано, - « Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп..».

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» мотивує тим, що 08.11.2012 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2314/4958/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №354411/1516/0249-7 в сумі 714426,99 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 717645,99 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який Банком було передано на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

19.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направлення виконавчого документа на виконання до іншого відділу ДВС.

Однак жодних відомостей щодо отримання відділом ДВС виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження банку не надходило.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2314/4958/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою та включає в себе , крім іншого, звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів.

Факт непередачі від Банку та ТОВ «Вердикт Капітал» та відсутності виконавчого листа в матеріалах кредитної справи підтверджується відповідним Актом про втрату виконавчого документу.

На підставі викладеного просили видати дублікат виконавчого листа в справі № 2314/4958/12 та поновити строк на пред`явлення його до органу ДВС.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив провести розгляд заяви без їхньої участі та заяву задоволити.

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №2314/4958/12, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року у справі №2314/4958/12 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме «Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп.».

Рішення суду від 08.11.2012 року набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.12.2012 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та в подальшому був звернутий до виконання.

19.02.2016 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Равтович В.А. було закінчено виконавче провадження №40713379 з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/2299/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2020 року у цивільній справі №2314/4958/12 замінено стягувача, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника стягувача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №354411/1516/0249-7 щодо ОСОБА_1 від 16.01.2021 року, - встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №2314/4958/12 виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012р.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України суд приходить до висновку, що виконавчий лист в справі № 2314/4958/12 втрачено.

Відомості про належне виконання рішення суду від 08.11.2012 по справі №2314/4958/12 суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, неможливо видати дублікат виконавчого документу без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку про відсутність вини ТОВ «Вердикт Капітал» у пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2314/4958/12 до органів ДВС, оскільки стягувачем в даній справі заявник став лише після винесення 15.12.2020 року ухвали суду про заміну стягувача його правонаступником. Крім того під час перевірки переданої кредитної справи №354411/1516/0249-7 щодо ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено відсутність оригіналу вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, аналізуючи викладені обставини та надані докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього у втраті виконавчого документа та пропуску строку пред`явлення виконавчих документів для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчого листа за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року у справі №2314/4958/12 до виконання та поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 353-354, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання - задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2314/4958/12 про «Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп.».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа виданого 03.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2314/4958/12 щодо - «Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 714 426 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 717 645 грн. 99 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб