УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 638/13447/19

провадження № 61-2467ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про скасування реєстрації права власності на двоповерхову нежитлову будівлю Літера «Г-2» загальною площею 1 216,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня

2020 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано реєстрацію права власності на двоповерхову нежитлову будівлю літера «Г-2» загальною площею 1 216,5 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційні скарги Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, Військової прокуратури Харківського гарнізону задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про скасування реєстрації.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання уточненої редакції касаційної скарги із в зазначенням всіх учасники справи.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 823/2042/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - щодо захисту прав власника від порушень, вчинених внаслідок незаконної реєстрації неіснуючої будівлі, яка за документами є тотожною будівлі власника; щодо наслідків реєстрації права на будівлю, якої не існує, на підставі листів Фонду державного майна України; щодо того, чи є лист Фонду державного майна України підставою для реєстрації прав власності (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При тому, що перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/13447/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, про скасування реєстрації.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 638/13447/19, відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун