Справа № 418/1004/21
про закриття провадження у справі
"14" липня 2021 р. року Міловський районний суд Луганської областіу складі:
головуючого судді: Гуцола М.П.,
при секретарі: Вороніній І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Міловського районного суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та користування кредитом,
до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з позовом до ОСОБА_1 , співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та користування кредитом.
Від співвідповідача ОСОБА_3 також надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою основного боргу ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання представника Позивача, співвідповідача ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про можливість закриття провадження у цивільній справі, виходячи з наступного.
Таким чином судом встановлено, що в цій ситуації перестав існувати предмет спору, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.
Щодо клопотання представника позивача про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат в розмірі 2270 гривен, суд зазначає, що відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Оскільки судове рішення у справі на користь тієї чи іншої сторони не ухвалено, спір врегульований сторонами самостійно, тому відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору. Натомість, сплачений судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, як про це зазначено в ч.2 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 закону України «про судовий збір».
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення судового збору Позивачеві з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та користування кредитом на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Комунальному підприємству «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з державного бюджету суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №104 від 26 березня 2021 року у розмірі 2270, гривень.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.
Суддя: М.П. Гуцол