№ 2-1388/11
№ 8/207/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2011 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а також прийняти рішення про поворот виконання та стягнути з ОСОБА_3 сплачені ним аліменти.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2020 року, яке набрало чинності 09.11.2020 року було виключено його як батька в свідоцтві про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 07, а тому це є підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів з нього на утримання цієї дитини та поворот виконання.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась заперечувала про скасування рішення суду від 11.07.2011 року, суду пояснила що дитина тяжко хворіє потребує дороговартісного медикаментозного лікування. Своїм правом на подання відзвиву на заяву не скористалась.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що згідно висновку експерта № 8-521 від 13.08.2020 року він не є батьком дитини. Згідно рішення суду від 07.10.2020 року його позовні вимоги про оспорювання батьківства були задоволенні. Тому він просить задовольнити заяву скасувати рішення суду від 11.07.2011 року по цивільній справі № 2-1388/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та поворот виконання рішення оскільки на його думку він сплачував аліменти на утримання дитини яка фактично не є його донькою.15.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1388/11, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду 05.04.2021 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.07.2011, зазначив, що рішення суду про виключення ОСОБА_1 з актового запису про народження як батька він отримав лише 01.04.2021, що підтверджується розпискою в матеріалах цивільної справи оскільки рішення було ухвалено за відсутністю сторін спору.

Суд дійшов висновку про поважність пропуску заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та його поновлення.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись до суду з заявою, відповідач вказує, що на момент винесення судом рішення в 2011 році йому не було відомо про те, що він не є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому це є ново виявленою обставиною за п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с.Латишське Опарінського району Кіровської області Російської Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 травня 2011 року. Дане рішення звернуто до виконання та виконувалось.

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, було виключено запис про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця с. Латишське Опарінського району Кіровської області Російської Федерації, як батька з актового запису № 07 від 06.01.2010 року, складеного Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог статей 180-181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вимогами ч.3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Вимогами ст. 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення ( п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, перевіряючи обставини судом встановлено, що 11.07.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на ті обставини, що батьком цієї дитини є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 на підставі актового запису № 07.

Однак, згідно рішення суду від 07.10.2020 року було з свідоцтва виключено запис про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця с. Латишське Опарінського району Кіровської області Російської Федерації, як батька з актового запису № 07 від 06.01.2010 року, складеного Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що визнання рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2020 року відсутність батьківства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 429 ЦПК України, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку.

Щодо заяви про поворот виконання даного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до вимог ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду про стягнення аліментів суду не було представлено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення суду від 11.07.2011 року було обґрунтовано на завідомо неправдивих відомостях позивача, а саме ОСОБА_2 , а тому заява про поворот виконання за позовом про стягнення аліментів, з врахуванням вимог ст. 445 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-82, 141, 258, 263, 265, 280, 393,395, 423-429, 444-445 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку - відмовити.

Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року в частині стягнення аліментів задоволенню не підлягає.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подобєд О.К.