КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3901/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського Павла Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа, яка призначена до розгляду на 17 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Київського апеляційного суду.

24 лютого 2021 року до апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського П.П.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon».

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання адвоката Малиневського П.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття апелянта чи його представника до Київського апеляційного суду, при цьому ухвала апеляційного суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях про наявність зазначених обставин.

Також, представником апелянта всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського Павла Петровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: