Справа № 509/3878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В., ,

за участю: представника позивача адвоката Лук`ян С.Г.,

представника відповідача адвоката Гнатюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №509/3878/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.02.2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Гнатюк В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Овідіопольського районного суду від 30.11.2020 р. у цивільній справі №509/3878/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., та скасувати його.

Заяву представник заявника обґрунтовує тим, що відповідачка по справі не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову ОСОБА_1 .

Також представник заявника посилається на те, що в матеріалах цивільної справи наявна довідка суду про те, що направлення кореспонденції з 01.12.2020 року не здійснюється за відсутністю марок. В матеріалах справи містяться не розпаковані конверти, які направлялися судом відповідачу. За відміткою поштальона поштові конверти повернулися за закінченням терміну зберігання.

Представник заявника в судове засідання з`явився, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його. Відповідач ОСОБА_2 у будні дні не знаходиться вдома, тому як працює, але у вихідні дні пошта льон до неї не приходив, повідомлення про отримання заказної кореспонденції на пошті не залишав. Внаслідок таких подій, відповідачка взагалі не знала про розгляд справи за її участю та була позбавлена права надати відзив і безпосередньо захищати свої права у суді.

Представник позивачки в судове засідання з`явився, заявлені вимоги не підтримує та просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки, обґрунтував тим, що відомо місце реєстрації та проживання відповідачки, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками суд надсилав, конверти повертались за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Гнатюк В.О. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відомості про вручення їй судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні.

Крім того, у якості підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначає, що не погоджується з позовом позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідачка не з`являлась в судове засідання тому як не отримувала судових повідомлень (повісток), як доказ відмітка про закінчення терміну зберігання.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись, ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя Бочаров А.І.