20.07.2021 Справа № 940/332/20
Провадження по справі № 2/940/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Тарнавського В.А., Колесника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Косович Т.П. в зв`язку з тим, що вона прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи на користь позивача, про що свідчить те, що вона спілкується з представником позивача адвокатом Тарнавським В.А. як вказує секретар судового засідання, представник позивача адвокат Тарнавський В.А. в судове засідання 14.05.2021 року запізнився на дві години, проте суддя жодного зауваження йому не зробила та не застосувала заходи процесуального примусу, представник позивача адвокат Тарнавський В.А. двічі підряд не з`являвся в судове засідання без поважних причин, проте суддя поданий позов не залишила без розгляду як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Колесник І.В. подану заяву підтримали.

Представник позивача адвокат Тарнавський В.А. проти заявленого відводу заперечив.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Косович Т.П. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді вказує на те, що суддя Косович Т.П. не є безсторонньою та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки спілкується з представником позивача адвокатом Тарнавським В.А. та є до нього прихильною.

Проте, з таким твердженням погодитися не можна, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто повідомив про те, що секретар судового засідання повідомила його, що Тарнавський В.А. телефонував про своє запізнення в судове засідання суду, а не особисто судді Косович Т.П, а прихильність судді до представника позивача у вигляді не застосування до нього заходів процесуального примусу та ін. є оціночним твердженням та не зобов`язує суддю до активних дій. Доказів того, що суддя виявляє свою прихильність до сторони позивача суду не надано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Косович Тетяни Петрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Справу передати до канцелярії Тетіївського районного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович