Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 185/1577/20

провадження № 61-15045св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

від 31 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок платежів.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 29 травня 2018 року між нею та публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Ідея Банк», яке в подальшому було перейменовано на АТ «Ідея Банк», укладено кредитний договір № Z62.21654.003979250. Позивачка вказувала, що пунктом 1.10 цього договору передбачено обов`язок сплати позичальником щомісячної плати за обслуговування кредиту в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Пунктом 2.4 погоджено, що базою для нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості є початкова сума кредиту. Пунктом 2.6 визначено, що банк в праві нараховувати проценти на плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення кредиту.

Вважала, що умови договору, викладенні в пунктах 1.10, 2.4, 2.6, є несправедливими, їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд:

- визнати недійсними встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та пункти 1.10, 2.4, 2.6 кредитного договору

№ Z62.21654.003979250 від 29 травня 2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок платежів за кредитним договором, зарахувавши сплачену позивачем щомісячну плату за обслуговування кредиту в рахунок інших обов`язкових платежів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Болдирєвої У. М., від 02 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними положення кредитного договору

№ Z62.21654.003979250 від 29 травня 2018 року, укладеного між

ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк», а саме пункти: 1.10 про встановлення обов`язку позичальника сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком, 2.4 про договірне списання плати за обслуговування кредитної заборгованості, 2.6 про нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язано АТ «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалася ОСОБА_1 , в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № Z62.21654.003979250

від 29 травня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк», у порядку та черговості, які передбачені пунктом 2.1 кредитного договору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 1 681,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог у редакції, викладеній в резолютивній частини рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з міськрайонного суду.

У березні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу № 496/3134/19 прийнято до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Оскільки справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах передано на розглядВеликої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 185/1577/20.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 185/1577/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 496/3134/19.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович