Провадження № 2-др/537/10/21
Справа № 537/4516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника позивача адвоката Репецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

08.06.2021 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відмовлено.

В подальшому представником відповідача по справі - ОСОБА_3 поштовим зв`язком направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої остання прохала суд постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., оскільки під час ухвалення судом рішення у справі дане питання не було вирішено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав письмові пояснення заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких прохав відмовити у задоволенні заяви з огляду на недоведеність надання послуг та розрахунку їх вартості.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем по справі та її представником на час ухвалення судом рішення у справі не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом та доказів їх понесення. При цьому, в судових дебатах представник відповідача вказала на наявність витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок яких надасть протягом п`яти днів.

Згідно матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат які надійшли до суду 15.06.2021 року, була направлена поштовим зв`язком 11.06.2021 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

При цьому, як вбачається з вказаного судового рішення, у тексті останнього зазначено наступне: «Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тож судові витрати понесені позивачем залишаються на позивачеві.

При цьому, вимога представника позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, так і відсутності відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат їх детального опису та розміру.»

Тобто, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог було вирішено питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та відмовлено у відшкодуванні заявленої суми з підстав відсутності поважних причин для неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та відсутності відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат їх детального опису та розміру.

Оскільки, при ухваленні рішення у справі, судом було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, тож підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич