Справа №702/60/20
Провадження №2/702/14/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

На адресу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що предметом спору є договір дарування житлового будинку в с. Халаїдово Монастирищенського району посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І. 22.03.2001, з наведенням позивачем підстав, що волевиявлення на відчуження житлового будинку у нього не було, що підпис від його імені на договорі дарування виконаний не ним, що він особисто з приводу відчуження житлового будинку до нотаріуса ОСОБА_7 взагалі не звертався. Частковим підтвердженням доводів ОСОБА_1 є відсутність його паспортних даних в Договорі дарування від 22.03.2001.

З огляду на зміст позову в підготовчому засіданні ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи поставлений підпис на договорі дарування дарувальником ОСОБА_1 .

Для забезпечення проведення експертизи на підставі ст. 84 ЦПК України він просив витребувати від приватного нотаріуса Горбунової М.І. договір дарування, документи на підставі яких він посвідчувався, реєстр за цим договором за № 580. Анологічні документи він просив витребувати від Монастирищенської держнотконтори по спадковій справі за 1999 рік, після смерті матері позивача ОСОБА_8 в якій маються вільні зразки підписів ОСОБА_1 , від Черкаського управління Державної міграційної служби облікову картку та інші документи в оригіналах на яких маються підписи ОСОБА_1 при отриманні ним паспорта 02.11.2001 в Монастирищенському райвідділі міліції.

Ухвалою суду клопотання в частині витребування відповідних документів на підставі ст. 84 ЦПК України було задоволено.

На виконання ухвали суду Державна міграційна служба повідомила, що архівні дані щодо облікової картки ОСОБА_1 знаходяться в центральному архіві відомства в м Києві. Приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Горбунова М.І. повідомила, що надання запрошених документів в оригіналах чинним законодавством не передбачено, що вона може надати документи в судовому засіданні лише для огляду, фактично мається відмова приватного нотаріуса Горбунової М.І. від виконання ухвали суду (рішення суду).

Така відмова суперечить чинному законодавству, зокрема ч. 6 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчиненні нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративне правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Аналогічне положення мається в п. 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.204 № 283/8882.

Під час останнього підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 оригіналу договору дарування від 22.03.2001 не надала.

За таких обставин може мати місце недостатня кількість вільних зразків підписів ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи. Тому витребування документів від нотаріальних контор є необхідним. Крім того, позивач ОСОБА_1 за станом на 1999-2000 роки працював трактористом в колгоспі (КСП) Ім. Карла Маркса с Нове місто Монастирищенського району. Його підписи маються у відомостях на отримання зарплати. Відомості на виплату зарплати знаходяться в Монастирищенському районному архіві. Вбачається, що для повноти вихідних даних для проведення експертизи слід витребувати відомості про виплату зарплати в господарстві КСП ім Карла Маркса с Нове місто в оригіналах, де містяться підписи ОСОБА_1 за 1999-2000 роки.

Просить витребувати від приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Горбунової М.І. в оригіналі договір дарування від імені ОСОБА_1 від 22.03.2001 та документи на підставі яких договір посвідчений, копію реєстру за цим договором за № 580 від 22.03.2001; від Монастирищенської районної державної нотконтори в оригіналі спадкову справу після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію з реєстру на видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину; від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області облікову картку та інші документи в оригіналах на яких містяться підписи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при отриманні ним паспорта в Монастирищенському райвідділі міліції Черкаської області 02.11.2001; від Монастирищенського районного архіву в оригіналах відомості на видачу зарплати працівнику колгоспу (КСП) ім. К.Маркса с Нове Місто Монастирищенського району ОСОБА_1 за 1999-2000 роки.

Дане питання представник позивача просить розглядати у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Щодо розгляду клопотань позивача, представника позивача покладається на розсуд головуючої у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання 25.03.2021 у її відсутність.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати представник позивача та порядок їх зберігання, можливості доступу до них позивачу, з огляду на те, що представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витребувані докази мають значення для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, ненадання суду вказаних доказів унеможливить проведення у справі почеркознавчої експертизи,а тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити виконавцям ухвали суду положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16.04.2021, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задоволити повністю.

Надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області

- Монастирищенській районній державній нотаріальній конторі оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію з реєстру на видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину;

- приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновій М.І. оригінал договору дарування від імені ОСОБА_1 від 22.03.2001 та документи на підставі яких договір посвідчений, копію реєстру за цим договором за № 580 від 22.03.2001;

- Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м Києві та Київській області облікову картку та інші документи в оригіналах на яких містяться підписи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при отриманні ним паспорта в Монастирищенському райвідділі міліції Черкаської області 02.11.2001;

- Монастирищенському районному архіву оригінали відомостей на видачу зарплати працівнику колгоспу (КСП) ім. К.Маркса с Нове Місто Монастирищенського району ОСОБА_1 за 1999-200 роки.

Виконати ухвалу суду в строк до 16.04.2021, включно.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 19.04.2021 до 09 год 30 хв.

Копію ухвали направити Монастирищенській державній нотаріальній конторі, Приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновій М.І., ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, Монастирищенському районному архіву, для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай