Справа № 310/9075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді Вайнраух Л.А., поданий 12.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду, -

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Завгородньої О.С. , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 під час проведення судового засідання ОСОБА_1 заявлено клопотання про оголошення перерви для подання заяви про відвід головуючого судді Вайнраух Л.А . Під час перерви позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Вайнраух Л.А. внаслідок наявності сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, крім того, оскільки, на думку сторони позивача, суддя має приватний інтерес у розгляді справи. Крім того, просить врегулювати конфлікт інтересів саме у спосіб задоволення відводу.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що Вайнраух Л.А. є головуючим суддею по цивільній справі №310/9075/18, в якій у якості третьої особи бере участь начальник філії ДУ БВК №77 ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що в засобах масової інформації (інтернет сайти: канал «Свободний», «Альянс Української Єдності», «Майдан Громадський Контроль» та інші) оприлюднена інформація про те, що адміністрація ДУ БВК №77 в особі начальника та його заступника всі питання в судах вирішує за допомогою надання хабара та за умови особистої дружби. За результатами журналістського розслідуванням журналіста «Правової України» начальник ДУ БВК №77 ОСОБА_2 особисто знайомий с заступником голови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та його помічником. До затвердження суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. була помічником судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 .

Крім того, у заяві вказано, що має місце наявність позасужбових відносин - спільного відпочинку, сімейних зустрічей судді Вайнраух із вказаними особами, а також відношення особистої дружби з головою суду Морокою С.М. , які не обмежуються рамками ділового спілкування. При цьому, має місто фкат кумівства голови суду із ОСОБА_2 .

На підставі викладеного позивач та його представник адвокат Колбанцев В.В. зазначають про наявність реального конфлікту інтересів та наявність факту приватного інтересу головуючого судді по справі №310/9075/18, ризику реального впливу протиріччя між приватним і службовим інтересом головуючого судді на об`єктивність або неупередженість по справі.

На думку позивача, наведені обставини у сукупності свідчать про заінтересованість судді у розгляді справи, тому викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи, у зв`язку із чим позивач просить врегулювати конфлікт інтересів за допомогою відводу судді Вайнраух Л.А. та визнати відвід винятковим винятком тому що про підстави відводу позивач дізнався на підставі журналістського розслідування.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви, просить про її задоволення. При цьому, на запитання головуючого відмовився назвати конкретну підставу для відводу із посиланням на процесуальну норму - ст. 36-37 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники справи присутні під час розгляду заяви не були, не повідомлялись, що не суперечить ч.8 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормою ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Натомість, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, за вимогами ч.7,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку присутніх, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, як необґрунтованої, у зв`язку із таким.

Підстави для відводу судді викладені у ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, за нормою ч.2-4 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка визначає неприпустимість повнорної участі судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заявником не зазначено в поданій заяві про відвід будь-яких фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки та обставина, що суддя працювала помічником судді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, зокрема, на посаді помічника заступника голови суду Зарютіна П.В., не є підставою для відводу.

Суд зауважує, що Закон України "Про запобігання корупції" виокремлює два види конфлікту інтересів. Потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Проте, доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про наявність жодного з вказаних конфліктів інтересу та інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді. Вказані у заяві про відвід обставини, як зазначає сам позивач, є «оцінною думкою» самого позивача та його представника.

Крім того, суддя не знайома із третьою особою у справі - ОСОБА_2 , та наголошує, що відносини із заступником голови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютіним П.В. та головою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морокою С.М. пов`язані виключно із виконанням службових обов`язків на відповідній посаді.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, про недотримання вимог цивільного процесуального законодавства суддею, яка вперше бере участь у розгляді даної справи, відповідно, підстав для задоволення відводу в розумінні ст.36,37 ЦПК України немає.

Європейський суд з прав людини (відповідно до п. 49-52 рішення Європейського суду з прав людини (справа "Білуха проти України", Заява № 33949/02) від 09.11.2006 вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду даної цивільної справи має місце безсторонність суду як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм, оскільки позивачем не надано доказів протилежного.

Таким чином, заява позивача про приватний інтерес судді не є обґрунтованою, як і щодо доводів про конфлікт інтересів, які суд також не може використати на користь заяви про відвід внаслідок їх безпідставності. Обставин, встановлених ст.37 ЦПК України, що зумовлюють відвід судді, під час розгляду заяви не встановлено.

Суд наголошує, що відвід має бути вмотивованим, містити беззаперечні доводи, що свідчать на користь заяви, проте, судом не встановлено наведених обставин, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу ст. 126 Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

При цьому, підстав для самовідводу ні на початку судового засідання, ні на час розгляду цієї заяви у судді немає.

На підставі наведеного, враховуючи час надходження заяви про відвід судді, оскільки підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді не встановлено, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, судом встановлено підстави для залишення заяви про відвід судді Вайнраух Л.А. без задоволення.

За нормою ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Вайнраух Л.А., заявлений позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вайнраух Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду проголошена 12.03.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух