Справа № 274/1849/19
Пр. № 2/0274/283/21
УХВАЛА

про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи

29.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., позивача, представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачки - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 27.03.2019 року перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на обох примірниках заповіту на користь ОСОБА_4 , посвідченому 19.09.2018 року посадовою особою Буряківської сільської ради Бердичівського району та зареєстрованому у реєстрі за № 46, поряд із надрукованим написом " Підпис" ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Журналі реєстрації нотаріальних дій Буряківської сільської ради за період з 30.11.2015 року по 12.12.2018 року у графі розписка за отримання нотаріально посвідченого документу за вчинення нотаріальної дії за № 46 від 19.09.2018 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру " Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Свої клопотання обґрунтовує тим, що до суду надійшов висновок експертів за результатами проведеної посмертної судово- почеркознавчої експертизи від 24.02.2021 року № 24242/24243/20-32, проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на жодне із поставлених судом запитань експертами не було надано відповідь, формулювання вказані експертами є надто загальними і їх можливо застосувати до будь- якого підпису, в тому числі і до підписів самих експертів які складаються із одної літери та безбуквенних елементів. Викладені обставини викликають сумніви у правильності експертизи.

Представник відповідачки - адвокат Паламарчук С.В. заперечив проти даного клопотання, оскільки експерта установа вибиралася стороною позивача, експерти надали висновок, а призначення повторної експертизи є затягуванням розгляду справи.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачки, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Горопашина С.С., оскільки з`ясування обставин чи померла ОСОБА_6 підписувала оспорюваний заповіт чи підпис у цьому заповіті виконаний іншою особою та чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у Журналі реєстрації нотаріальних дій Буряківської сільської ради за період з 30.11.2015 року по 12.12.2018 року у графі розписка за отримання посвідченого документу за вчинення нотаріальної дії № 46 від 19.09.2018 року нею або іншою особою, має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення справи по суті, а наданий суду експертний висновок від 24.02.2021 року не містить жодної відповіді на поставлені судом запитання, формулювання вказані експертами є надто загальними, що вказує на неповноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за його клопотанням та клопотанням його представника проводиться наявна експертиза.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 197, 211, 222, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Горопашина С.С. про призначення судово - почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту - повторну судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на обох примірниках заповіту на користь ОСОБА_4 , посвідченому 19.09.2018 року посадовою особою Буряківської сільської ради Бердичівського району та зареєстрованому у реєстрі за № 46, поряд із надрукованим написом " Підпис" ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Журналі реєстрації нотаріальних дій Буряківської сільської ради за період з 30.11.2015 року по 12.12.2018 року у графі розписка за отримання нотаріально посвідченого документу за вчинення нотаріальної дії за № 46 від 19.09.2018 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи :

1) матеріали цивільної справи 274/1849/19 ( два примірника оригіналу заповіту від 19.09.2018 року а.с. 20 т. 2 та а.с. 151 т.2).

Документи які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 : оригінал заповіту від 10.08.2017 року - а.с. 22 т.2 ; оригінал заповіту від 11.12.2012 року - а.с.23 т.2; оригінал заяви про видачу паспорту - а.с.70 т.2; оригінал заяви про призначення пенсії ОСОБА_6 з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - а.с. 92 т.2 ; оригінал заяви про прийняття спадщини - а.с. 97 т.2; оригінал заповіту від 17.08.2018 року - а.с.159 т.2; договір оренди землі б/н від _13 року - а.с. 162-зворот т. 2; Акт прийому -передачі земельної ділянки - а.с.163 т.2; файл з листами ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_5 ( а.с. 165 т.2).

2) книгу № 1 записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян ( запис за № 170 ар. 21) ;

3) журнал реєстрації нотаріальних дій з 30.11.2015 року по 12.12.2018 рік ( запис № 56 ар. 15, запис № 46 ар. 20) ;

4) журнал реєстрації нотаріальних дій з 03.01.2007 року ( запис № 56 від 11.12.12 ар. 77-78);

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

У разі виникнення у експертів сумнівів щодо належності частини підписів наявних у матеріалах справи ОСОБА_6 дозволити експертам із наведенням відповідного обґрунтування у висновку не використовувати такі зразки підпису ОСОБА_6 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.М. Вдовиченко