1Справа № 335/8562/20 6/335/187/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» про розстрочення виконання рішення суду від 10.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

за участю представника заявника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року, яким стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 23 374 гривні 03 копійки та заборгованість з компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 134 гривні 86 копійок, а всього 26 508 гривень 89 копійок, строком на дев`ять місяців, починаючи з червня 2021 року, по 2 945,33 гривень щомісяця, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 10.03.2022 року.

Заява обгрунтована тим, що заявник не є прибутковою організацією, і внески, які сплачуються на рахунок ОСББ це внески співвласників, які не є постійними, інших доходів не існує, наявна заборгованість по оплаті комунальних платежів, а також по внескам співвласників будинку, а значні кошти на рахунку ОСББ відсутні. Посилаючись на те, що кошти заявника мають бути спрямовані на утримання будинку та оплату обов`язкових платежів, заявник зазначає, що не має можливості виконати рішення суду одноразово.

У судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві, просив заяву задовольнити, крім того, просив врахувати, що на даний час рішення суду частково виконано.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що судове рішення з дня його ухвалення відповідачем не виконувалося, частина стягнутої судом заборгованості виплачена лише у червні 2021 року, доводи заяви в частині наявності заборгованості по внескам співвласників будинку вважає необгрунтованими, оскільки заявником не вживаються заходи щодо її стягнення, тому просив відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року, яке набрало законної сили, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 23 374 гривні 03 копійки та заборгованість з компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 134 гривні 86 копійок, а всього стягнуто заборгованість у розмірі 26 508 гривень 89 копійок, з якої не підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В обгрунтування доводів заяви заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені у заяві підстави, на переконання суду, не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження, згідно з якою, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву, суд враховує долучені до матеріалів справи докази часткового виконання рішення суду, які підтверджені меморіальним ордером № L06178S76W від 17.06.2021 року на суму 18 266,36 гривень.

Так, заявник обґрунтовує заяву в частині неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості одним платежем відсутністю достатнього доходу.

Однак, розмір отримуваного відповідачем доходу не може бути оцінено судом як підстава для розстрочення виконання рішення суду, в розумінні норм ст. 435 ЦПК України.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина „судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з висновком ЄСПЛ у справі „Горнсбі проти Греції, Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40.

Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності доказів про виключні обставини для розстрочення виконання рішення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може вплинути на інтереси позивача у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку із чим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 77 - 83, 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» про розстрочення виконання рішення суду від 10.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патріотична 80-А» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна