Справа № 362/1191/21
Провадження № 2/362/1648/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

14 липня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність інвест» про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юність інвест» про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди; стягнуто з ТОВ «Юність інвест» на користь ОСОБА_1 196 415 гривень 00 копійок та 1 000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 93 94).

12 липня 2021 року судом отримано заявою представника позивачки про постановлення додаткового рішення посилаючись на те, що судом не відображено в резолютивній частині рішення вирішення позовної вимоги про визнання недійсним укладеного між сторонами договору від 15 січня 2020 року № С1/29 купівлі-продажу майнових прав (а.с. 98 100).

Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

З мотивувальної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року вбачається, що суд встановив у мотивувальній частині даного рішення наявність правових підстав для застосування норми частини першої статті 227 ЦК України та визнання недійсним правочину, що укладений між сторонами, оскільки він вчинений юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії).

Проте, суд не відобразив вирішення цієї позовної вимоги по суті в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки встановивши в мотивувальній частині даного рішення наявність правових підстав для застосування норми частини першої статті 227 ЦК України та визнання недійсним правочину, що укладений між сторонами, оскільки він вчинений юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії), суд не відобразив вирішення цієї позовної вимоги по суті в резолютивній частині рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 216, 227, 230, 1167 ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність інвест» договір від 15 січня 2020 року № С1/29 купівлі-продажу майнових прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 14 липня 2021 року.