Справа № 2-2262/12
Провадження №: 4-с/752/223/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати поважними причини неподання в строк скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно виконавчого провадження № 33576709; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно передання на електронні торги домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н :01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н :01:003:0245, що за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Тарасенка В.О. від 01.11.2019 року опису та арешту майна; скасувати постанову державного виконавця Тарасенка В.О. від 05.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року скаргу було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року скасовано, справу за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року скаргу залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» - задоволено.

Постановою Київського Апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного сулу м. Києва від 05.06.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Згідно протоколу передачі судової справи від 13.07.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», передано раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», було розглянуто по суті та задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського Апеляційного суду від 29.06.2021 вказану ухвалу скасовано.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи викладене, суддя, який розглянув вказану скаргу по суті, не може здійснювати розгляд цієї самої скарги по суті знову після скасування судом апеляційної інстанції рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №2-2262/12, провадження №4-с/752/161/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур