233 Справа № 233/3692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василенко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії.

22 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява-пояснення у якій ним фактично висловлюється недовіра до суду та наводяться доводи про відвід головуючого судді Малінова О.С. Так, позивач вважає, що розгляд справи неодноразово безпідставно відкладався, рішення досі немає. У останньому судовому засіданні 11.02.2021 року суддею Маліновим О.С. з власної ініціативи було запропоновано представнику відповідача подати зустрічний позов для підтвердження факту наявності боргу за спожитий газ. Відсутнє газопостачання у його квартирі, а також необхідність явки до суду незважаючи на введені у країні карантинні заходами, ставлять під загрозу його життя. Вважає, що наведені доводи дають підстави сумніватись у неупередженості судді.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід розглядається у судовому засіданні 23.03.2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. При цьому визнав, що документи у справі йому готує юрист, але до суду цей юрист ходити не хоче. Зміст цих документів ґрунтується виключно на його особистому описі подій під час судових засідань. Представник відповідача ОСОБА_2 вважала, що підстав для відводу судді Малінова О.С. немає, оскільки у судовому засіданні 11 березня 2021 року саме нею було заявлено клопотання про надання часу для підготовки зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, мають надуманий, упереджений характер, суперечать дійсним обставинам.

Так, позивач ОСОБА_1 подав позов до суду 11.08.2020 року. Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.15).

26 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року (а.с.20).

Судове засідання 15 жовтня 2020 року було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.26) про що позивач ОСОБА_1 був завчасно повідомлений.

Наступне судове засідання 03 листопада 2020 року було відкладено з ініціативи самого позивача ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю ознайомлення із відзивом на позов (а.с.43).

Так само у наступному судовому засіданні 24 листопада позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення слухання для звернення за правовою допомогою, а також витребування документів до справи, яке було задоволено ухвалою від 24.11.2020 року (а.с.46-48,50).

17 грудня 2020 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 20 січня 2021 року (а.с.57).

20 січня 2021 року справу було відкладено у зв`язку із неможливістю прибуття сторін (враховуючи погодні умови та саме похилий вік позивача) (а.с.64).

Дійсно, у судовому засіданні 12 лютого 2021 року, представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про надання часу для підготовки зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ. Відсутність такого позову до цього часу представником відповідача було обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору. При цьому позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що можливе об`єднання його позову із зустрічним пришвидшить остаточне вирішення цього питання. Позивач ОСОБА_1 проти відкладення справи не заперечував.

Під час проведення усіх судових засідань за участі сторін ведеться повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Іншого обґрунтування заява не містить.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Малінову О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя