Номер провадження 22-ц/804/1504/21
Номер провадження 22-ц/804/1504/21
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Хейло Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Кішкіної І.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (суддя Погрібна Н.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходилась цивільна справа №219/10302/15-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року залишено без задоволення.

Проте під час ухвалення остаточного судового рішення у справі, а саме постанови Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Донецьким апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 219/10302/15-ц та ухвалою 12 липня 2021 року справу призначено до розгляду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення на 28 липня 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника Губарєва М.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її та боржника ОСОБА_1 .

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2189 грн. (а.с. 77), проте зазначений розмір судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270 грн.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено у пункті 28 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» без задоволення, недоплачена сума судового збору у розмірі 81 грн підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня винесення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

О.А. Мірута