Справа № 628/512/21
Провадження № 2/628/441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за договором позики.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством « Куп`янський машинобудівний завод» було укладено договір позики, на підставі якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти, а відповідач прийняв їх та зобов`язався повернути таку ж суму в строк визначений договором. За договором сума позики складає 129 805,00 гривень, позика надається в строк до 31.12.2020 року. Позивач свої обов`язки за вказаним договором позики виконав шляхом передання грошей в сумі 129 805,00 гривень на поточний рахунок відповідача. Відповідач ПрАТ « Куп`янський машзавод» в строк до строку надання позики 31.12.2020 року та протягом п`яти днів після закінчення такого строку та до теперішнього часу не повернув позивачу позику. У добровільному порядку відповідач своїх обов`язків з повернення отриманих за договором позики коштів не виконав та не бажає врегулювати питання мирним шляхом. Для позивача сума боргу є значною і невиконання відповідачем своїх зобов`язань ставить позивача у скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму позики у розмірі - 129 805, 00 грн, пеню у розмірі - 1 621,67 грн, відсотки річні у розмірі - 405,42 грн, інфляційні втрати, які розраховані за період з 12.01.2021 року по 18.02.2021 року у розмірі - 1 687, 46 грн. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача адвокат Перегонцев І.В. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що Відповідно до Протоколу Наглядової ради ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" № б/н від 30.06.2020 року за згодою ОСОБА_1 було продовжено термін виконання повноважень Генерального директора до 31.12.2020 року про що укладено, та затверджено підписами сторін Додаткову угоду до контракту від 12.04.2019 року, тобто позивач безпосередньо виконував повноваження Генерального директора, в сферу обов`язків якого згідно Статуту ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод", контракту від 12.04.2019 року, та Положення про Виконавчий орган ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" належить управління поточною діяльністю, та згідно п. 7.4.1. Статуту Виконавчим органом Товариства є - Генеральний директор. Керівник юридичної особи ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" є не лише найманим працівником, а ще й її представником у розумінні Цивільного кодексу України.

Передумовою для укладання такого правочину згідно законодавства України ОСОБА_1 необхідно було отримати згоду Наглядової ради ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" у вигляді Протокольного засідання і вирішення даного питання, зазначаємо що таке питання не розглядалось, та рішень стосовно отримання позики у ОСОБА_1 не приймалось. Закон зобов`язує надавати попередню згоду на вчинення значного правочину. Також Законом передбачено наявність повноважень наглядової ради на прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, вартість якого не перевищує 25 % вартості активів такого товариства за попередній рік.

Статтею 71 відповідно Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю ухвалює відповідний орган акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Тобто визначено мінімальний поріг вартості правочину, за умови досягнення якого правочин взагалі може бути правочином із заінтересованістю. Крім того, у цій статті визначено перелік осіб, які можуть бути заінтересовані в учиненні такого правочину, а також критерії заінтересованості. І лише, коли правочин перевищує мінімальний поріг в 1 % від вартості активів за попередній рік, коли є особа, заінтересована в учиненні правочину, та коли є критерій заінтересованості такої особи - тоді його можна вважати правочином із заінтересованістю та йому потребується особливий порядок надання згоди на вчинення.

Правочин є правочином, щодо якого є заінтересованість, якщо його укладає товариство з будь-ким із таких осіб: посадовою особою товариства або її афілійованою особою; учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами; юридичною особою, у якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 є членом органу товариства; іншою особою, визначеною статусом товариства. Законодавчо не встановлено мінімального вартісного порогу для правочину із заінтересованістю, немає й необхідності з`ясовувати критерії заінтересованості особи. Тобто ОСОБА_3 потайки без погодження з Наглядовою радою, уклав одноосібно з двох сторін такий правочин, який суперечить Статуту ПрАТ « Куп`янський машинобудівний завод» та положенню про Наглядову раду ПрАТ « Куп`янський машинобудівний завод» у відповідності яких зазначено, що «до прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 Закону "Про акціонерні Товариства", та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 Закону "Про акціонерні Товариства». Представник зазначає, що згідно офіційної фінансової звітності Балансу за 9-ть місяців 2020 року, ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод", жодних відомостей про фінансові зобов`язання Товариства перед кредитором ОСОБА_1 не зазначено, також наявність даної позики не було відображено на відповідному балансовому рахунку Товариства (№1690): «Інші поточні зобов`язання». Саме належне відображення на аналітичних рахунках первинного бухгалтерського обліку відомостей про вчинення цивільно - правових операцій, дає, в кінцевому випадку, акціонерам Товариства можливість аналізувати майновий стан емітента та визначати ринкову вартість своїх акцій для вчинення своїх наступних правочинів. Відтак, має місце приховування як від Наглядової Ради, так і від акціонерів самого Товариства відомостей про значний правочин, вчиненого із заінтересованою особою, з боку Генерального директора, що по суті спотворює дійсність річної звітності Товариства за 2020 рік. Крім того представник відповідача зазначає, що ч. 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що сторонами визнається, що ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора ПАТ «КУП`ЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» із 09.09.2016 року. Наказом № 70-к від 16.12.2020 р., виданим на підставі протоколу засідання наглядової ради від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 , генерального директора ПрАТ «КУП`ЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», звільнено з 17.12.2020 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, бухгалтерії доручено провести повний розрахунок, у тому числі виплатити компенсацію за 102 дня невикористаної основної відпустки. Ці обставини підтверджуються записами № 31-№ ЗЗ в трудовій книжці НОМЕР_1 виданій на ім`я ОСОБА_1 05.08.1997 р. та вказаними наказами. 07 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Куп`янський машинобудівний завод» укладений договір, на підставі якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 129805,00 грн., а відповідач прийняв цю суму та зобов`язався повернути таку ж суму в строк, визначений цим договором, що підтверджується вказаним договором, оригінал якого знаходиться у позивача. Під час укладання договору позики діяла нова редакція Статуту Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод», затверджена Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод», протокол загальних зборів акціонерів від 12 квітня 2019 року (далі - Статут). Відповідно до п. п. 7.3.8 п. 7.3 Статуту до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законодавством та цим Статутом, а також переданих Зборам для вирішення Наглядовою радою. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема: обрання та припинення повноважень Генерального директора Товариства, прийняття рішенні про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 Закону «Про акціонерні товариства», та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 Закону «Про акціонерні товариства», встановлення граничного рівня вартості правочинів, які потребують отримання попередньої згоди наглядової ради та надання згоди на здійснення правочинів, що перевищують цей рівень. Відповідно до п. п. 7.4.1 п 7.4 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є одноосібний орган - Генеральний директор. Відповідно до п. п. 7.4.6 п 7.4 Статуту при виконанні своїх повноважень, передбачених цим Статутом, Генеральний директор наділений наступними повноваженнями: уповноважений без довіреності діяти від імені Товариства, без довіреності представляти інтереси Товариства в державних органах, органах місцевого самоврядування, в державних та комунальних установах, об`єднаннях, підприємствах, товариствах незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, в усіх правоохоронних та контролюючих органах, а також в інших органах, установах, службах, перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, міжнародними організаціями, установами, іноземними органами публічної влади, в будь-яких судах, що складають систему судоустрою України, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, в іноземних, міжнародних судових та не судових органах, в тому числі представляти інтереси Товариства у відносинах з третіми особами, вчиняти від імені Товариства правочини, видавати накази та розпорядження, обов`язкові до виконання всіма працівниками Товариства, видавати від імені Товариства довіреності, відкривати у банках поточні (в тому числі валютні) та інші рахунки, має право першого підпису на всіх фінансових документах, а також може здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству та необхідні для досягнення мети Товариства, за виключенням тих, вчинення яких віднесено цим Статутом до Виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, виконує інші функції, необхідні для забезпечення поточної діяльності Товариства. Таким чином, Статутом ПрАТ «Куп`янський машзавод» не визначено граничний розмір граничного рівня вартості правочинів, які потребують отримання попередньої згоди наглядової ради, а встановлено, що встановлення такого рівня віднесено до виключної компетенції Наглядової ради. Представником відповідача не доведено та не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається у відзиві, щодо необхідності отримання попередньої згоди наглядової ради на укладення договору позики 07 липня 2020 року в сумі 129 805,00 грн.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Як зазначено статутом ПрАТ «Куп`янський машзавод» не визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. Між тим, посилаючись на необхідність надання згоди наглядовою радою на укладення договору позики у зв`язку з тим, що правочин є значним, відповідачем в порушення норм ст.ст. 81, 83 ЦПК України до суду не надано останню річну фінансову звітність акціонерного товариства, а баланс (звіт про фінансовий стан) на 30вересня 2020 р., наданий до суду відповідачем, не є річноюфінансовою звітністю. Крім того, як вбачається з копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2020 р., наданого до суду відповідачем, вартість активів складає 6 252 тис грн. ( 6 252 000 грн). Отже, сума від 10 до 25 відсотків вартості активів від суми 6 252 000 грн. складає від 625 000 грн. (10 відсотків = 6 252 000 * 10%) до 1 563 000 грн. (25 відсотків = 6 252 000 * 25%). Сума позики, визначена в договорі від 07 липня 2020 року укладеного між позивачем та відповідачем, складає 129 805,00 грн., що є значно меншим від 10 відсотків вартості активів відповідача - 625 000 грн.

Таким чином, правочин - договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» не є значним, а позивач при укладенні такого правочину дотримався норм ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Частиною 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» визначений загальний перелік осіб, які можуть бути заінтересованими у вчинені акціонерним товариством правочину, а ч. 3 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює сукупність умов, за яких виникає така заінтересованість.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Втім, при укладенні договору позики між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Куп`янський машинобудівний завод» відсутня сукупність умов, встановлена ч. 3. ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ОСОБА_1 не отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину, та не набуває внаслідок такого правочину майно.

Щодо норм ч. 3 ст. 238 ЦК України позивач зазначає, що при укладенні договору позики між ОСОБА_1 та ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» ОСОБА_1 керувався насамперед інтересами ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод», оскільки останнє мало заборгованість із заробітної плати та сплати податків, при цьому ОСОБА_1 не мав власних інтересів при укладенні такого договору, оскільки позика за ним є безвідсотковою.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2021 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій Т.В. вимоги позову підтримали та просили суд їх задовольнити. Позивач, пояснив, що 30.06.2020 року засіданням акціонерів товариства де відбувалася зміна наглядової ради та зміна кінцевого бенефіціарного власника, було також продовжено до Нового року контракт з позивачем про призначення його генеральним директором ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод». Голова наглядової ради в приватній бесіді попросив позивача внести грошові кошти на погашення боргів. Позивач зазначає, що вніс двічі грошові кошти, було внесено 129 805,00 грн. та 10 000,00 грн.. Остання сума в розмірі 10 000,00 грн. була повернута, а 129 805,00 грн. ні. Позивач зазначає, що 07.07.2020 року між ним з відповідачем було укладено договір позики на суму 129 805,00 грн. Договір є чинним та ніким не оспорювався, згідно п. 5.1 договору позика надавалася до 31.12.2020 року. Відповідач по закінченню строку, протягом п`яти календарних днів повинен був повернути гроші, але не повернув, тому позивач звернувся до суду. Також позивач значив, що акціонером підприємства він не був.

Представник відповідача адвокат Перегонцев І.В. в судове засіданні не з`явився, надав до суду відзив відповідно до якого заперечує проти задоволення позову також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, між фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариство «Куп`янський машинобудівний завод», в особі генерального директора ОСОБА_1 було укладено договір позики ( безвідсоткової) без номеру від 07 липня 2020 року.

Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у сумі, визначеній цим договором, а позичальник приймає цю суму грошових коштів та зобов`язується повернути таку ж саму суму грошових котів у строк, визначений цим договором.

Пунктом 1.2 визначено, що цільовим призначенням позики є задоволення виробничих потреб Позичальника.

Пунктом 2.1 визначено, що загальна сума позики за цим договором становить 129 805, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 позика за договором є безвідсотковою. Позикодавець не має права на отримання відсотків.

Пунктом 4.2 визначено, що позика надається шляхом перерахування позикодавцем грошових коштів у розмірі суми позики, визначеної пунктом 2.1 цього договору, на поточний рахунок позичальника, визначений статтею 12 цього договору одноразово або частинами. Розмір кожної частини позики та порядок надання позики частинами визначається сторонами додатковою угодою до цього договору, яка підписується та скріпляється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору. Надання позики частинами здійснюється в термін визначений пунктом 4.1 цього договору.

Пунктом 5.1 визначено, що позика надається на строк до 31.12.2020 року.

Відповідно до п. 6.1 зазначено, що по закінчення строку, визначеного пунктом 5.1 договору, позичальник зобов`язався повернути суму позики позикодавцеві протягом п`яти банківських днів з дати закінчення строку надання позики.

Відповідно до п. 6.2 позика повертається шляхом перерахування позичальником грошових коштів у розмірі загальної суми позики, визначеної пунктом 2.1 цього договору, на поточний рахунок Позикодавця, визначений ст. 12 цього договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежних умов виконання цього договору сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі прострочення позичальником терміну повернення загальної суми позики, визначеної у пункті 2.1 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити позикодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який вона стягується, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 12 договору зазначено адреси та реквізити сторін, Позикодавець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС в Донецькій області 23.09.1996 р., РНОКПП НОМЕР_3 , Позичальник Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», юр. адреса: 63700, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул.. Студентська, 38, тел. ( 05742) 5-31-38, , п/р НОМЕР_4 в АТ « Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 351553, ІПН 60, Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9-10).

Копією меморіального ордеру № @PL301756 від 08 липня 2020 року підтверджується, що на Кредит рах. № НОМЕР_5 отримувачем якого зазначено ПАТ « Куп`янський машзавод », код 00372307, Банк отримувача Харківське ГРУ АТ КБ « Приват Банк» було переведено 129 805, 00 гривень, призначення платежу Фінансова допомога, ОСОБА_1 НОМЕР_3 ( а. с. 11).

Відповідно до балансу ( звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2020 року підприємства Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод» в розділі ІІІ . Поточні зобов`язання і забезпечення, а саме в підрозділі поточна кредиторська заборгованість за договгостроковими зобов`язаннями, відсутня перерахована позивачем на розрахунковий рахунок підприємства сума позики у розмірі 129 805,00 грн ( а. с. 24).

Копією трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої на ім`я ОСОБА_1 , а саме записами за № 31, № 33 підтверджується, що ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора ПАТ «КУП`ЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» із 09.09.2016 року. Наказом № 70-к від 16.12.2020 р., виданим на підставі протоколу засідання наглядової ради від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 , генерального директора ПрАТ «КУП`ЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», звільнено з 17.12.2020 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України ( а. с. 47-50).

Наказом ПАТ «КУП`ЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», за № 36 про вступ на посаду генерального директора від 09.06.2016 р. підтверджується, що ОСОБА_1 , приступив до виконання обов`язків генерального директора із 09 вересня 2016 року на підставі засідання наглядової ради від 07 вересня 2016 року і контракту ( а. с. 51).

Контрактом Генерального директора Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» від 12.04.2019 року, підтверджується, що Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», в особі Голови наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали трудовий договір, строк дії якого до 11 квітня 2020 року включно (а. с. 53-54).

Додатковою угодою до Контракту від 12.04.2019 року Генерального директора Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» від 01.04.2020 року, підтверджується, що Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», в особі Голови наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду та дійшли згоди викласти пункт 6.1. Контракту у наступній редакції: « 6.1. Цей контракт набуває чинності з 12 квітня 2019 року та діє по 31 травня 2020 року включно (а. с. 54).

Додатковою угодою до Контракту від 12.04.2019 року Генерального директора Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» від 12.05.2020 року, підтверджується, що Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», в особі Голови наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду та дійшли згоди викласти пункт 6.1. Контракту у наступній редакції: « 6.1. Цей контракт набуває чинності з 12 квітня 2019 року та діє по 30 червня 2020 року включно (а. с. 55).

Додатковою угодою до Контракту від 12.04.2019 року Генерального директора Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» від 30.06.2020 року, підтверджується, що Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», в особі Голови наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду та дійшли згоди викласти пункт 6.1. Контракту у наступній редакції: « 6.1. Цей контракт набуває чинності з 12 квітня 2019 року та діє по 30 грудня 2020 року включно (а. с. 55).

Наказом ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод», за № 70-к про звільнення ОСОБА_1 від 16.12.2020 року, підтверджується, що ОСОБА_1 , генерального директора, звільнено з 17.12.2020 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Бухгалтерії доручено провести повний розрахунок, у тому числі виплатити компенсацію за 102 дня невикористаної основної відпустки ( а. с. 52).

Дублікатом квитанції № 0.0..1 від 08.07.2020 року підтверджується, що на рахунок № НОМЕР_6 отримувачем якого зазначено ПАТ « Куп`янський машзавод », код 00372307, МФО одержувача 351533, Банк отримувача Харківське ГРУ АТ КБ « Приват Банк» було переведено 129 805, 00 гривень, призначення платежу Фінансова допомога, ОСОБА_1 НОМЕР_3 ( а. с. 56).

Статутом Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» ( нова редакція) затвердженого Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод», протокол загальних зборів акціонерів від 12 квітня 2019 року, підтверджується, що відповідно до п. п. 7.3.8 п. 7.3 Статуту до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законодавством та цим Статутом, а також переданих Зборам для вирішення Наглядовою радою. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема: обрання та припинення повноважень Генерального директора Товариства, прийняття рішенні про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 Закону «Про акціонерні товариства», та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 Закону «Про акціонерні товариства», встановлення граничного рівня вартості правочинів, які потребують отримання попередньої згоди наглядової ради та надання згоди на здійснення правочинів, що перевищують цей рівень. Відповідно до п. п. 7.4.1 п 7.4 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є одноосібний орган - Генеральний директор. Відповідно до п. п. 7.4.6 п 7.4 Статуту при виконанні своїх повноважень, передбачених цим Статутом, Генеральний директор наділений наступними повноваженнями: уповноважений без довіреності діяти від імені Товариства, без довіреності представляти інтереси Товариства в державних органах, органах місцевого самоврядування, в державних та комунальних установах, об`єднаннях, підприємствах, товариствах незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, в усіх правоохоронних та контролюючих органах, а також в інших органах, установах, службах, перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, міжнародними організаціями, установами, іноземними органами публічної влади, в будь-яких судах, що складають систему судоустрою України, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, в іноземних, міжнародних судових та не судових органах, в тому числі представляти інтереси Товариства у відносинах з третіми особами, вчиняти від імені Товариства правочини, видавати накази та розпорядження, обов`язкові до виконання всіма працівниками Товариства, видавати від імені Товариства довіреності, відкривати у банках поточні (в тому числі валютні) та інші рахунки, має право першого підпису на всіх фінансових документах, а також може здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству та необхідні для досягнення мети Товариства, за виключенням тих, вчинення яких віднесено цим Статутом до Виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, виконує інші функції, необхідні для забезпечення поточної діяльності Товариства. Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 засвічені приватним нотаріусом Бугайовою Л.Я. 19.04.2019 року ( а. с. 57-67).

Відповідно до балансу ( звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року підприємства Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод» в розділі ІІІ. Поточні зобов`язання і забезпечення короткострокові кредити банків, а саме в підрозділі поточна кредиторська заборгованість за договгостроковими зобов`язаннями, відсутня перерахована позивачем на розрахунковий рахунок підприємства сума позики у розмірі 129 805,00 грн, баланс підприємства на кінець звітного періоду становить 15777 грн ( а. с. 68-69).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Куп`янський машинобудівний завод» має код ЄДРПОУ юридичної особи 00372307, знаходиться в стані припинення, 29.12.2020 року, 027000169, внесення рішення засновників( учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації ( а. с. 74-81).

Звітом про фінансові результати ( Звіт про сукупний дохід) за 2019 рік, підтверджується, що доходи підприємства за 2019 рік складаються з доходів від надання послуг та виконання робіт, реалізації товарів становлять 7421 тис. грн. ( а. с. 96- 97).

Статутом Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» ( нова редакція) затвердженого Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод», протокол загальних зборів акціонерів від 30 червня 2020 року, підтверджується, що відповідно до п.п. 7.3.8 п. 7.3 Статуту до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законодавством та цим Статутом, а також переданих Зборам для вирішення Наглядовою радою. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема: обрання та припинення повноважень Генерального директора Товариства, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 Закону «Про акціонерні товариства», та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 Закону «Про акціонерні товариства», встановлення граничного рівня вартості правочинів, які потребують отримання попередньої згоди наглядової ради та надання згоди на здійснення правочинів, що перевищують цей рівень. Відповідно до п. п. 7.4.1 п 7.4 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є одноосібний орган - Генеральний директор. Відповідно до п. п. 7.4.6 п 7.4 Статуту при виконанні своїх повноважень, передбачених цим Статутом, Генеральний директор наділений наступними повноваженнями: уповноважений без довіреності діяти від імені Товариства, без довіреності представляти інтереси Товариства в державних органах, органах місцевого самоврядування, в державних та комунальних установах, об`єднаннях, підприємствах, товариствах незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, в усіх правоохоронних та контролюючих органах, а також в інших органах, установах, службах, перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, міжнародними організаціями, установами, іноземними органами публічної влади, в будь-яких судах, що складають систему судоустрою України, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, в іноземних, міжнародних судових та несудових органах, в тому числі представляти інтереси Товариства у відносинах з третіми особами, вчиняти від імені Товариства правочини, видавати накази та розпорядження, обов`язкові до виконання всіма працівниками Товариства, видавати від імені Товариства довіреності, відкривати у банках поточні (в тому числі валютні) та інші рахунки, має право першого підпису на всіх фінансових документах, а також може здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству та необхідні для досягнення мети Товариства, за виключенням тих, вчинення яких віднесено цим Статутом до Виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, виконує інші функції, необхідні для забезпечення поточної діяльності Товариства. Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 засвічені приватним нотаріусом Назаровою О.С. 04.12.2020 року ( а. с. 98-108).

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, вислухавши доводи позивача та представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Так, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17 та постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц (провадження № 61-5020св18) та від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження № 61-42915св18).

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови, договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд в справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18) та від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи аргументи, викладені в позові, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наданих суду копії меморіального ордеру № @PL301756 від 08 липня 2020 року вбачається, що на Кредит рах. № НОМЕР_5 отримувачем якого зазначено ПАТ « Куп`янський машзавод », код 00372307, Банк отримувача Харківське ГРУ АТ КБ « Приват Банк» було переведено 129 805, 00 гривень, призначення платежу Фінансова допомога, ОСОБА_1 НОМЕР_3 ( а. с. 11), з дублікату квитанції № 0.0..1 від 08.07.2020 року вбачається, що на рахунок № НОМЕР_6 отримувачем якого зазначено ПАТ « Куп`янський машзавод », код 00372307, МФО одержувача 351533, Банк отримувача Харківське ГРУ АТ КБ « Приват Банк» було переведено 129 805, 00 гривень, призначення платежу Фінансова допомога, ОСОБА_1 НОМЕР_3 ( а. с. 56).

Статтею 12 договору позики від 07 липня 2020 року, зазначено адреси та реквізити сторін, а саме Позикодавець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС в Донецькій області 23.09.1996 р., РНОКПП НОМЕР_3 , Позичальник Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», юр. адреса: 63700, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул.. Студентська, 38, тел. ( 05742) 5-31-38, , п/р НОМЕР_4 в АТ « Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 351553, ІПН 60, Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9-10), таким чином суд вважає, що позивачем не дотримано вимог зазначеного договору та не переведено кошти на визначений сторонами в статті 12 договору рахунок позичальника.

Доказів, які б свідчили, що саме на п/р НОМЕР_4 в АТ « Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, який зазначений в статті 12 договору позики як рахунок позичальника Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод», надійшли зазначені грошові кошти, суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити обставини щодо належного виконання договору позики позикодавцем.

Відтак, виходячи з приведеного вище, у суду виникають сумніви щодо дійсного змісту договору позики без номеру від 07 липня 2020 року, його достовірності, а також реальності його укладення та відповідно наявності обов`язку у відповідача повернути отриману позику.

Що стосується посилання позивача та його представника на баланс ( звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року підприємства Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», суд вважає, що з наданого балансу не вбачається факту отримання відповідачем зазначеної позивачем суми за договором позики.

Крім того суд також зазначає, що з балансу ( звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2020 року підприємства Приватне акціонерне товариство « Куп`янський машинобудівний завод», також не вбачається факту отримання відповідачем зазначеної позивачем суми за договором позики.

Статтею 202 ЦК України визначено,що правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами; може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила; а для інших осіб лише у випадках, встановлених законом,або за домовленістю з цими особами.

Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (договір).

Договір це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ст.626 ЦК України)

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, також моральним засадам суспільства. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ч. 1 ст.206 ЦК України (ст.208 ЦК України).

Порушення цих вимог тягне визнання правочину недійсним.

Згідно з даних, що містяться в статуті Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» ( нова редакція) затвердженого Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод», протокол загальних зборів акціонерів від 12 квітня 2019 року та в статуті Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» ( нова редакція) затвердженого Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод», протокол загальних зборів акціонерів від 30 червня 2020 року, а саме в п. п. 7.4.1 п 7.4 зазначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є одноосібний орган - Генеральний директор. Відповідно до п. п. 7.4.6 п 7.4 при виконанні своїх повноважень, передбачених цим Статутом, Генеральний директор наділений наступними повноваженнями: зокрема вчиняти від імені Товариства правочини, видавати від імені Товариства довіреності.

Виходячи з вимог цивільного законодавства генеральний директор не може одночасно виступати і від імені підприємства, і від свого власного, оскільки згідно вимог ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт передання грошових коштів на рахунок відповідача зазначений в договорі позики від 07 липня 2020 року на підставі яких судом був би зроблений висновок щодо неправомірної поведінки відповідача, крім того суд вважає, що вказаний договір укладений з порушенням частини 3 ст. 238 ЦК України, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 141, 259, 263, 264-265, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 202, 203, 206, 207, 208, 238, 626, 1046, 1047, 1049, ЦК України, 129 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Куп`янський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 27.07.2021 року.

Суддя С.В. Клімова