Справа № 454/269/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки будинковолодіння, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ реальної частки будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2020р. вона успадкувала після смерті свого брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в свою чергу її брат відповідач ОСОБА_2 успадкував 2/3 частини вказаного будинковолодіння після смерті їх брата. Відтак, зазначає, що із відповідачем вони стали володіти будинковолодінням в різних частках та їх спільна часткова власність складається із: дерев`яного житлового будинку «А1» загальною площею 72,5кв.м., з якої житлова 31,8кв.м. у якому є дві житлові кімнати площею 13,5кв.м. та 18,3кв.м., коридор площею 17,6кв.м., веранда площею 4,3кв.м., кухня 9,1кв.м., кладова 9,7кв.м.. До будинку відносяться споруди: сарай дерев`яний «Б1» площею 87,6кв.м., погріб цегляний «Г1» площею 14,3кв.м., вбиральня «Д1» 1кв.м., а також споруди ворота дерев`яні, огорожа дерев`яна, металева колонка. Зазначає, що після вступу у спадкові права відповідач переїхав в спірний будинок та став проживати, одноособово використовуючи його для власних потреб. Позивачку до спільного майна відповідач не допускає мотивуючи тим, що невизначено де чітко є її майно у спільному будинку. Вказує, що неодноразові звернення до відповідача з приводу добровільного розподілу спільного майна відповідач ігнорує. Для того, щоб дізнатися можливу схему розподілу спільного будинковолодіння позивач звернулася до Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро Червоноградський відділ, котрим розроблено пропозиції про розподіл будинковолодіння. Просить суд визнати за нею право власності на виділену їй реальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно проектних пропозицій, а саме: житлова кімната площею 13,5кв.м., кухня 9,1кв.м., загальна площа яких становить 22,6кв.м., в тому числі житлова 13,5кв.м.; погріб 14,3кв.м.; 1/3 частину господарської будівлі площею 87,60кв.м., а саме господарське приміщення для приготування кормів та утримання худоби та птиці площею 29.0кв.м.; споруда 1 ворота дерев`яні. Визнати за відповідачем ОСОБА_2 на виділену йому реальну частину житлового будинку згідно проектної пропозиції, а саме: житлова кімната площею 18,3кв.м., кладова 9,7кв.м., коридор 17,6кв.м., веранда 4,3кв.м., всього загальною площею 49,9кв.м., в тому числі житлова 18,3кв.м.; сарай площею 13,3кв.м.; 2/3 частини господарської будівлі площею 87,60кв.м., а саме господарське приміщення для тримання сіна, гараж площею 58,6кв.м.; убиральню 1,0кв.м.; споруда 3 металева колонка.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, в обґрунтування навела доводи як і викладені нею у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, заперечив доводи позивачки у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як встановлено в ході розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат сторін ОСОБА_3 .

Дослідженим свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.11.2020р., що видане приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Вус В.В., встановлено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , до 2/3 часток є його брат ОСОБА_2 та до 1/3 часток є його сестра ОСОБА_1 .

Спадщина на яку у вказаній частці видано це свідоцтво складається із 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідженим варіантом поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , що запропонований ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, встановлено, що такий проведено із співвідношення належності у ньому ОСОБА_2 2/3 частки та ОСОБА_1 1/3 частки.

Натомість дослідженими копіями свідоцтв про право на спадщину:

від 18.11.2019р. за реєстровим №665, ОСОБА_2 успадкував після смерті батька ОСОБА_5 1/3 частку будинковлодіння АДРЕСА_1 ;

від 18.11.2019р. за реєстровим №666, ОСОБА_2 успадкував після смерті матері ОСОБА_6 1/3 частку будинковлодіння АДРЕСА_1 ;

від 17.12.2019р. за реєстровим №743, ОСОБА_2 успадкував після смерті брата ОСОБА_3 2/9 (2/3 від 1/3) частку будинковлодіння АДРЕСА_1 .

Відтак, вище дослідженим свідоцтвами про право на спадщину та витягами про реєстрацію прав власності встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить 8/9 частки у спірному будинковолодінні, а не як це визначила позивач 2/3 частки.

Разом з тим, судом встановлено, що хибними є твердження позивачки щодо належності їй 1/3 частки у спірному будинковолодінні, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.11.2020р., за реєстровими №767, таке видано на 1/3 частку належну її спадкодавцю братові ОСОБА_3 майна, а саме будинковлодіння АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки позивачка ОСОБА_1 згідно даного свідоцтва є спадкоємцем 1/3 частки зазначеного у цьому свідоцтві майна, яке складається із 1/3 частки спадкового будинковолодіння, частка права власності позивачки у ньому становить 1/9.

Відповідно, проведений позивачкою варіант виділу часток у спірному будинковолодінні є невірним, оскільки не відповідає належним сторонам часткам у ньому.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки будинковолодіння, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 28.07.2021 року.

Головуючий: Т. В. Струс