Провадження № 2-з/760/715/21
УХВАЛА

про самовідвід

27 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Зуєвич Л.Л., від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/ (; адреса: Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович /далі - приватний нотаріус Личук Т.В./ (адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович /далі - приватний виконавець Лиманський В.Ю./ (адреса: 93408, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, оф. 21),

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову, датована 02.07.2021, за підписом заявника, в якій він просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 4117 від 07.10.2020 вчинено приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 72 794,15 грн та заборгованості за штрафними санкціями у сумі 72 794,15 грн, а також за вчинення виконавчого напису нотаріуса 300,00 грн, яке здійснюється приватним виконавцем Лиманським В.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 65867297 на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову встановлено, що фактично вона подана в поряду до подання відповідної позовної заяви.

Разом з тим, аналіз автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» свідчить, що наразі ухвалою від 20.07.2021 суддею Солом`янського районного суду міста Києва Оксютою Т.Г. вже відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 760/17991/21, провадження № 2/760/8686/21).

Таким чином, вбачається, що на момент визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову, вже був визначений суддя для розгляду відповідної справи (по суті), який прийняв її до провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

За змістом п. 2.3.44 зазначеного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Таким чином, наразі склалась ситуація, що за незалежних від судді обставин, для розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову, суддю-доповідача було визначено уже після надходження до суду позовної заяви (до подання якої подавалась відповідна заява про забезпечення), визначення іншого судді-доповідача для розгляду такого позову та прийняття його цим суддею до провадження.

Разом з тим, є цілком очевидним, що розгляд іншим складом суду заяв та клопотань (крім випадків, встановлених законом) у справі, яка перебуває в провадженні раніше визначеного судді, є недопустимим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне передати дану заяву для визначення судді в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Зуєвич Лесі Леонідівні (справа № 760/19064/21, провадження № 2-з/760/715/21).

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич