КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3378/20
Провадження № 2/488/597/21
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазаревої Г.М. перебуває цивільна справа № 488/3376/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення.

15.07.2021 року представник відповідача подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Лазарева Г.М. під час судового засідання відхилила клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду заочного рішення та в подальшому розгляду в апеляційній інстанції справи № 488/3378/17, якою було постановлено заочне рішення, на підставі якого встановили провести поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-079 від 12.08.2019 року. На підставі вказаного рішення позивач звернулася до суду про своє вселення. Зазначив, що вказане заочне рішення було прийнято без будь-яких законних підстав.

Для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді, а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Лазаревої Г.М., оскільки зазначені підстави у заяві про відвід не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено. Доказів упередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду справи, заявник до своєї заяви не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді Лазаревої Ганни Миколаївни передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева