Справа № 216/4127/20
Провадження 2/216/806/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд: зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.11.2010 року № АЕ 956615, реєстраційний номер обтяження 10524515 та накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 07.09.2011 № 28452113, реєстраційний номер обтяження 11583791.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27 травня 1997 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , згідно якого їм передано у приватну спільну сумісну власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивачка звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, що належала померлому. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 було накладено арешт. Звернувшись до Центрально-Міського відділу ДВС, позивачка отримала відповідь, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають та для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду. А тому просить суд задоволити позовну заяву та скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції відповідача

01 жовтня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не згоден, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки порушують права стягувача. На час звернення позивачки до суду з позовною заявою заборгованість ОСОБА_2 перед КПТМ "Криворіжтепломережа" згідно виконавчого документу № 2-н-3852 від 16.12.2010 року становить 3088,37 грн. Частиною 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 року передбачена можливість скасування арешту по завершеним виконавчим провадженням лише за умови надходження грошових коштів, а саме боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на депозитний рахунок відділу. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

24 вересня 2020 року ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

01 жовтня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

17 лютого 2021 року надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за її відсутності, при ухвалені рішенні поклалася на розсуд суду. До заяви надала довідки про погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 по виконавчому документу 2-н-3852 в розмірі 4788,37 грн., виконавчому документу № 2-3594 в розмірі 3332,87 грн., виконавчому документу № 2н-2457 в розмірі 13959,74 грн.

17 лютого 2021 року - ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

14 липня 2021 року до суду надійшла заява з Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої начальник відділу просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відділу.

Третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв до суду не надсилала.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 27 травня 1997 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 486 (а.с. 11).

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Є.М., однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що наявні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження - 10524514 від 24 листопада 2010 року, підстава обтяження - постанова Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.11.2010 року № АЕ 956615 та реєстраційний номер обтяження - 11583791 від 07.09.2011 року, підстава обтяження - постанова Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 07.09.2011 року № 28452113 (а.с.12).

На заяву ОСОБА_1 начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналовою А.Г. було надано відповідь за вих. № 55467/1 від 03.07.2020 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 2010 по 2012 роки перебували виконавчі провадження, а саме:

- з примусового виконання судового наказу № 2н-2457 від 28.08.2008 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу у розмірі 13959,74 грн., яке на підставі п. 10. ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження " було направлено за належністю до відділу ДВС у пгт. Казанка Казанківського району;

- з примусового виконання судового наказу № 2н-3594 від 19.11.2009 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу у розмірі 3332,87 грн., яке на підставі п. 8. ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження " було завершене;

- з примусового виконання судового наказу № 2н-3852 від 16.12.2011 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу у розмірі 4788,37 грн., яке на підставі п. 10. ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження " було направлено за належністю до відділу ДВС у пгт. Казанка Казанківського району;

- з примусового виконання судового наказу № 2н-3188 від 15.10.2008 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу у розмірі 6854,61 грн., яке на підставі п. 10. ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження " було направлено за належністю до відділу ДВС у пгт. Казанка Казанківського району.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на сьогоднішній час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС не перебувають.

Винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим оскільки, вищезазначені виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву. Водночас, для вирішення питання щодо зняття майна з-під арешту, рекомендовано звернутися до суду (а.с. 13).

Згідно листа начальника Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коростиль О. за вих. № 8216 від 08.07.2021 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2017 по 2021 роки виконавчі документи де боржником визначено ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили.

Згідно спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконання до відділу 28.09.2012 надійшли виконавчі документи, а саме судовий наказ № 2н-3852/10 виданий 30.05.2011 та судовий наказ № 2н-2457 виданий 28.08.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості, проте державним виконавцем відділу було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю та позбавлена права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушує її права як спадкоємиці, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, судом встановлено, що під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не виконанні, та арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 знятий не був.

Разом із тим, відповідно до наданих представником КПТМ "Криворіжтепломережа" довідок, заборгованість боржника ОСОБА_2 в розмірі 4788,37 грн. (судовий наказ 2н-3852), 3332,87 грн. (судовий наказ 2н-3594), 13959,74 грн. (судовий наказ 2н-2457) погашена, тому суд дійшов висновку, що рішення суду, на підставі яких був накладений арешт на майно ОСОБА_2 , фактично виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також перешкоджає позивачу реалізувати своє право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.11.2010 року № АЕ 956615, реєстраційний номер обтяження 10524515 та накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 07.09.2011 № 28452113, реєстраційний номер обтяження 11583791.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова буд. 9.

Третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, буд. 5.

Третя особа: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Код , юридична адреса: 560012, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. 213.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак