БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/4/21
Справа № 1002/2-33/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.,

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтувало тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 22.02.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 333 988,20 гривень, а також судові витрати в сумі 2240,00 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист. 21.01.2014 року на виконання до ВДВС Березанського РУЮ у Вінницькій області направлено заяву про примусове виконання рішення суду разом із оригіналом виконавчого листа. Однак, жодної інформації від відділу ДВС щодо прийняття на виконання або ж відмову у відкритті виконавчого провадження банку не надавалося, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні до відділу ДВС.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 22.02.2012 року у справі № 1002/2-32/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 39-175/08-Ап, а саме первинного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), що й стало причиною пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача ж стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відтак, просить видати дублікат виконавчого листа № 1002/2-32/12, звернувши до виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 22.02.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1002/2-32/12. Розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Куценко О.П. в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, вказану в позовній заяві та у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року Березанським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-33/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 333 988 (триста тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, судові витрати в сумі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 22.02.2012 року у справі № 1002/2-32/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 39-175/08-Ап, а саме первинного стягувача Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а.с. 161-163).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012 року представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 107).

31.05.2012 року виконавчий лист у вказаній цивільній справі був направлений на адресу позивача, про що свідчить відмітка на внутрішній стороні обкладинки справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.06.2012 року позивач отримав виконавчий лист (а.с. 110).

21.01.2014 року на виконання до ВДВС Березанського РУЮ у Вінницькій області було направлено заяву про примусове виконання рішення суду разом із оригіналом виконавчого листа № 2-33/2012, що слідує з копії відповідної заяви (а.с. 180).

Відомостей про отримання відділом ДВС зазначеної вище заяви з доданими до неї документами заявником не надано і як він стверджує, вони відсутні.

На підтвердження своїх вимог заявником надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки відповідальними особами ТОВ «Вердикт Капітал» матеріалів кредитної справи № 39-175/08-Ап щодо ОСОБА_1 від 18.11.2020 року, з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів вказаної вище кредитної справи, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно зазначеного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1002/2-32/12, виданих на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 22.02.2012 року (а.с. 179).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 на час звернення заявником до суду відкриті виконавчі провадження, сторонами яких є стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» або ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником: ОСОБА_1 відсутні (а.с. 198).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (первісного стягувача) оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Як випливає з практики Європейського суду з прав людини, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

На державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, тобто виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Отже, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення.

Вирішуючи питання щ поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд враховує, серед іншого, і те, що право вимоги заявник набув лише у листопаді 2018 року, а питання про заміну сторони виконавчого провадження було вирішено у травні 2019 року.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, ЦК України, 258-260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Березанського міського суду Київської області від 22.02.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик