У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/5017/20

Номер провадження 22-ц/804/1418/21

20 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Биліни Т.І., Лісового О.О.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

«Маріупольгаз»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуріна О.Г. про відвід суддів Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

«Маріупольгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року позов ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» вартість спожитого необлікованого природного газу в розмірі 139 380,97 гривень та судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Лопатіна М.Ю., судді: Биліна Т.І., Лісовий О.О.

В судовому засіданні 20 липня 2021 року представник відповідача - адвокат Гурін О.Г. заявив відвід всьому складу апеляційного суду, мотивуючи його тим, що колегія суддів відмовила йому у задоволенні клопотання про допит свідків, чим порушила право відповідача на справедливий суд. Відтак, вважає вищенаведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява адвоката Гуріна О.Г. не містить обставин, які вказують на наявність підстав для відводу суддів Лопатіної М.Ю. Биліни Т.І., Лісового О.О. Сам по собі факт невдоволення стороною процесуальним рішенням суддів про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків не є підставою для відводу суддів, за відсутності інших критеріїв передбачених статтею 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви Гуріна О.Г. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуріна О.Г. про відвід суддів Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текс ухвали складено 23 липня 2021 року

Суддя: