КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Білич І.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДІФКУ, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ ДІФКУ № 49-к/тр від 15.06.2020 про проголошення догани.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивач працює в ДІФКУ з вересня 2016 року. Наказом № 102-к від 11.11.2019 позивача переведено на посаду заступника голови правління ДІФКУ. Зі зміною голови правління ОСОБА_2 на в.о. голови правління ОСОБА_3 у позивача почались труднощі в роботі.

Наказом відповідача № 48 від 08.05.2020 позивача, як заступника голови правління, було зобов`язано надати до 08.05.2020 оригінали планів діяльності та стратегії ДІФКУ за 2018-2020 роки, затверджені головою правління ОСОБА_2 . Вказані документи у позивача були відсутні. Наказом № 60 від 10.06.2020 позивача зобов`язали підготувати та подати до 12:00 год. 12.06.2020 на затвердження в.о. голови правління ОСОБА_4 план діяльності ДІФКУ на 2020 рік, стратегію розвитку ДІФКУ на 2020 рік та звіти про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік, а у разі їх відсутності надати пояснення щодо причин відсутності таких звітів.

Позивач службовими записками повідомляла в.о. голови правління ОСОБА_4 про те, що документи, які її було зобов`язано надати, перебували у попереднього голови правління ОСОБА_2 та позивачу не передавались.

15.06.2020 на засіданні правління ДІФКУ позивач дізналась про наявність наказу про оголошення догани.

18.06.2020 позивач отримала копію наказу № 49-к/тр від 15.06.2020, за яким позивачу, як заступнику голови правління, оголошена догана за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання трудових обов`язків щодо підготовки та подання на затвердження в.о. голови правління ОСОБА_4 згідно наказу № 60 від 10.06.2020 плану діяльності ДІФКУ на 2020 рік, стратегії розвитку ДІФКУ на 2020 рік та звітів про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік.

Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Позивач не була ознайомлення з локальними актами, якими було передбачено її обов`язок готувати план діяльності, стратегію розвитку та звіти про виконання плану діяльності та стратегії розвитку.

При оголошенні догани не було відібрано її письмових пояснень, не враховано відсутність порушень трудової дисципліни раніше.

Крім цього, відповідачем пропущено строк накладення дисциплінарного стягнення, а також порушено порядок оголошення догани, оскільки вказане питання не було включено до порядку денного на засідання правління ДІФКУ (а.с. 1-9).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДІФКУ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани задоволено повністю. Скасовано наказ в.о. голови правління ДІФКУ від 15.06.2020 за № 49-к/тр про притягнення до дисциплінарного відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 109-113).

В апеляційній скарзі, ДІФКУ, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що на підставі п. 47 статуту ДІФКУ, було прийнято наказ № 59 від 23.10.2019 «Про розподіл обов`язків між головою правління, першим заступником голови правління та заступниками голови правління ДІФКУ». Із даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлення 21.11.2019.

Наказом ДІФКУ № 60 від 10.06.2020, ОСОБА_1 було доручено подати на затвердження в.о. голови правління ОСОБА_4 план діяльності ДІФКУ на 2020 рік та стратегію розвитку ДІФКУ на 2020 рік до 12.00 год. 12.06.2020, що є безпосередніми обов`язками ОСОБА_1 , починаючи з 11.11.2019.

Оскільки підготовка стратегії та плану діяльності ДІФКУ є одними із посадових обов`язків ОСОБА_1 вона не надала підтвердження того, що вона їх розробляла або готувала проекти, також вона не надала докази того, що зазначені вище документи знаходилися у ОСОБА_2 , що ставить під сумнів взагалі виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

На засіданні правління ДІФКУ, що відбулося 15.06.2020 була розглянута службова записка першого заступника голови правління Стефановського С.Г. від 12.06.2020 № 459, щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, надали їй термін до 16.00 15.06.2020 надати письмові пояснення причин системного невиконання та ухиляння від виконання ввірених їй обов`язків, поважності причин невиконання завдань керівника та відсутності сприяння втраченої документації.

Відповідно до акту від 15.06.2020 ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення щодо невиконання нею ввірених їй обов`язків.

На підставі викладеного та систематичного невиконання обов`язків, не надання письмових пояснень відповідно до рішення правління від 15.06.2020 № 24, наказом від 15.06.2020 № 49-к/тр ОСОБА_1 оголошено догану.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з наказами Державної інноваційної фінансово- кредитної установи № 59 від 23.10.2019 та № 17 від 10.03.2020, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується аркушем погодження проекту наказу № 59 від 23.10.2019 «Про розподіл обов`язків між головою правління, першим заступником голови правління та заступниками голови правління ДІФКУ» та розсилкою на електронну поштову скриньку позивача. А отже наказ ДІФКУ від 15.06.2020 № 49-к/тр. щодо оголошення ОСОБА_1 догани є правомірним та прийнятим із додержанням норм КЗпП України (а.с. 117-120).

05.01.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому значиться, що докази, додані відповідачем до апеляційної скарги, а саме аркуш погодження та повідомлення про розсилку не можуть прийматися судом, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх подання до Шевченківського районного суду м. Києва у строк, встановлений судом для надання відзиву; відповідач не обґрунтував поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції. Крім того, відповідач не надав до суду жодних належних доказів про ознайомлення позивача із розподілом обов`язків, який затверджений саме наказом відповідача № 59 від 23.10.2019.

Також, відповідач пропустив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня його виявлення, вперше було виявлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме не надання планів діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2020 рік 08.05.2020, однак догану оголошено лише 15.06.2020 (а.с. 149-154).

05.03.2021 ДІФКУ подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач не може погодитися з твердженням позивача щодо пропущення строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 60 від 10.06.2020 позивача зобов`язали підготувати та подати до 12:00 год. 12.06.2020 на затвердження в.о. голови правління Шкуракову С.О. 1.1. план діяльності ДІФКУ на 2020 рік, 1.2. стратегію розвитку ДІФКУ на 2020 рік, 1.3. звіти (копії затверджених попереднім головою правління або оригінали для підпису) про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік, а у разі їх відсутності надати пояснення щодо причин відсутності таких звітів.

Наказом № 49-к/тр від 15.06.2020 заступнику голови правління ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання трудових обов`язків щодо підготовки та подання на затвердження в.о. голови правління ОСОБА_3 згідно наказу № 60 від 10.06.2020 плану діяльності ДІФКУ на 2020 рік, стратегії розвитку ДІФКУ на 2020 рік та звітів про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік. Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без порушення строків, встановлених чинним законодавством.

22.03.2021 ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що вона не могла бути належним чином повідомлена про наказ № 17 від 10.03.2020, оскільки з 20.02.2020 по 07.04.2020 перебувала у відпустці, а тому відповідач і не може надати жодного доказу, що позивач ознайомлений із цим наказом. Докази перебування позивача в цей період у відпустці додаються до заперечення на відповідь на відзив.

Що стосується наданого відповідачем повідомлення про електронну розсилку, то це повідомлення взагалі не містить доказів відправлення позивачу як вкладеного файлу саме наказу № 17 від 10.03.2020 «Про внесення змін до наказу від 23.10.2019 № 59», а не іншого документу. Необхідно зазначити, що направлення електронного повідомлення особі, не підтверджує ознайомлення із змістом цього повідомлення. Крім того, відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує, що він відправив наказ на робочу електронну пошту позивача, однак позивач в цей період перебувала у відпустці, а тому твердження відповідача, що позивач ознайомилась із цим наказом 10.03.2021 є неправдивим.

Також, позивачем до позовної заяви надано розподіл обов`язків між головою правління, першим заступником голови правління та заступниками голови правління ДІФКУ, однак на даному розподілі відсутній підпис позивача про ознайомлення. Цей розподіл обов`язків підписаний заступниками голови правління відповідача, окрім позивача, що підтверджує саме факт, що позивача не ознайомили з її трудовими та посадовими обов`язками.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 102-к від 11.11.2019 ОСОБА_1 переведена на посаду заступника голови правління ДІФКУ (а.с. 22).

Наказом ДІФКУ № 59 від 23.10.2019 затверджено розподіл обов`язків між головою правління, першим заступником, заступником голови правління ДІФКУ. Пункт 4.13 заступник голови правління ДІФКУ (вакантна посада) готує та подає на затвердження голові правління плани діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ, звітує про їх виконання. (а.с.23-33).

Наказом ДІФКУ № 17 від 10.03.2020 внесено зміни до наказу № 59 від 23.10.2019, заступник голови правління ДІФКУ (вакантна посада) змінено на заступник голови правління ДІФКУ Підлісну Я.В. (а.с. 40-41).

Наказом відповідача № 48 від 08.05.2020 заступника голови правління ОСОБА_1 було зобов`язано надати до 08.05.2020 оригінали планів діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2018-2020 роки, затверджені головою правління ОСОБА_2 (а.с. 44).

Службовою запискою від 08.05.2020 ОСОБА_1 повідомила в.о. голови правління ОСОБА_4 про відсутність оригіналів планів діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2018-2020 роки. (а.с. 45).

Наказом № 60 від 10.06.2020 позивача зобов`язали підготувати та подати до 12:00 год. 12.06.2020 на затвердження в.о. голови правління Шкуракову О.С. 1.1. план діяльності ДІФКУ на 2020 рік, 1.2 стратегію розвитку ДІФКУ на 2020 рік, 1.3 звіти (копії затверджених попереднім головою правління або оригінали для підпису) про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік, а у разі їх відсутності надати пояснення щодо причин відсутності таких звітів (а.с. 48).

Службовою запискою від 12.06.2020 ОСОБА_1 повідомила в.о. голови правління ОСОБА_4 про те, що план діяльності ДІФКУ на 2020 р., стратегія розвитку ДІФКУ на 2020 рік та звіти про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік знаходились у попереднього голови правління ДІФКУ ОСОБА_2 та були передані правонаступнику (а.с. 49).

Наказом № 49-к/тр від 15.06.2020 заступнику голови правління ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання трудових обов`язків щодо підготовки та подання на затвердження в.о. голови правління ОСОБА_4 згідно наказу № 60 від 10.06.2020 плану діяльності ДІФКУ на 2020 рік, стратегії розвитку ДІФКУ на 2020 рік та звітів про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік (а.с. 50).

Згідно п. 2.5 Положення про правління ДІФКУ відповідно до покладених завдань розглядає питання щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників установи.

На засіданні правління ДІФКУ визнано достатніми підстави щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , якій надано до 16-00 год. 15.06.2020 строк для надання письмових пояснень причин систематичного невиконання та ухиляння від виконання ввірених їй обов`язків, поважності причин невиконання завдань керівника та відсутності сприяння у відновленні втраченої документації (а.с. 53).

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При цьому, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).

Положеннями ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 р. у справі 644/7517/16-ц).

З наказу № 49-к/тр від 15.06.2020 вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов`язків щодо підготовки та подання на затвердження в.о. голови правління ОСОБА_4 згідно наказу № 60 від 10.06.2020 плану діяльності ДІФКУ на 2020 рік, стратегії розвитку ДІФКУ на 2020 рік та звітів про виконання плану діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ за 2019 рік.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила).

Пунктом 11 глави 9 розділу IІ Правил передбачено, що з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Зі змісту вказаної вище норми Правил вбачається обов`язок роботодавця ознайомити згадану у розпорядчому документі особу із зазначеним документом, а не обов`язок особи ознайомитися з документом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що доказів того, що позивач був ознайомлений з наказами ДІФКУ № 59 від 23.10.2019 та № 17 від 10.03.2020, яким внесено зміни до наказу № 59 від 23.10.2019, за яким заступник голови правління ДІФКУ ОСОБА_1 готує та подає на затвердження голові правління плани діяльності та стратегії розвитку ДІФКУ, звітує про їх виконання, не надано, і відповідачем вказаний факт не спростований.

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 15.06.2020 відмовилась надати пояснення щодо невиконання нею ввірених їй обов`язків є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки відповідачем на підтвердження зазначеного не надано жодного доказу, а саме: не надано доказів того, що позивач перед оголошенням догани отримувала доручення чи прохання від керівництва стосовно необхідності надання пояснень щодо причин порушення трудової дисципліни.

При оголошенні догани не було враховано вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України, оскільки вона була винесена за ненадання планів та рекомендацій, звітів, які вже передавалися голові правління, що не потягнуло за собою настання будь-яких негативних наслідків, також відповідачем не враховано роботу позивача за попередній період, яка виконувалась належним чином без порушень трудової дисципліни.

Крім того, наказом ДІФКУ № 31 від 07.04.2020 було виведено із підпорядкування заступника голови правління Підлісної Я.В. відділ комунікації та стратегії розвитку 07.04.2020 (а.с. 42)

Наказом № 47 від 07.05.2020 було виведено із підпорядкування заступника голови правління Підлісної Я.В. відділ підтримки винаходів з 07.05.2020 (а.с. 43).

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не могла надати затребувані звіти, оскільки з її підпорядкування було виведено відділи за якими вона мала звітувати.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

І.М. Білич