СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.

з участю секретаря судового засдіання Мурга Т.С.

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "ТРАЙДЕНТ-ЮГ" про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Представник позивача подала до суду заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,60 кв.м. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На розгляд експерта поставити питання:

-Яка вартість проведених ремонтно-будівельних робіт, поліпшень проведених позивачем та відповідачем після закінчення будівництва забудовником та отримання права власності на нерухоме майно (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,60 кв.м.

-Яка вартість встановлених в квартирі меблів, сантехніки, кухонної техніки та іншого майна?

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати відповідача у день проведення експертизи, допустити до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , експертів та сторін з метою проведення експертного дослідження.

Зобов`язати відповідача надати експерту всі необхідні копії документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю оглянути їх оригінали, зокрема, правовстановлюючих документів на квартиру, технічного паспорту, договору купівлі-продажу майнових прав з усіма додатками щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з його безпідставністю та вказали, що призначення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку, приймаючи до уваги предмет та підстави позову призначення експертизи не є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача на те, що ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

Враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі експертизу, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її проведення.

Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись 104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "ТРАЙДЕНТ-ЮГ" про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда