Провадження № 2-др/761/81/21
12 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицького А.К. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Рішенням суду від 11 травня 2021 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.

У своїй заяві, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/33029/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закономта стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у сумі 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисяч гривень 00 копійок).

За переконанням представника відповідача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000,00 гривень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закономбуло відмовлено.

Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11 тарвня 2021 року представником Відповідача в порядку статті 246 ЦПК України подано Заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно якої останній просив суд вирішити питання про судові витрати Позивача, що пов`язані з розглядом справи, після ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва рішення по суті спору у справі № 761/33029/19.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правнича допомога Позивачу у справі № 761/33029/19 надавалась адвокатом Скрицьким Анатолієм Казимировичем.

Так, 12 травня 2020 між ТОВ «Юридична фірма «Центр правових послуг А.С.К.» ОСОБА_1 укладено договір № 2//12-05 про надання правової допомоги від 12 травня 2020 року.

Згідно п.1.2. Договору, для виконання послуг, передбачених п.1.1. Договору, виконавець уповноважує, зокрема, адвоката Скрицького Анатолія Казимировича. 21 липня 2020 року між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Скрицьким Анатолієм Казимировичем (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 21/07-07.

21 липня 2020 року між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №21/07-07 про надання правової допомоги від 21 липня 2020 року, у якій визначено вартість правової допомоги, враховуючи, зокрема, складність справи та значення справи для відповідача ОСОБА_1

17 травня 2021 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання- передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №21/07-07 від 21 липня 2020 року, згідно якого вартість правової допомоги у справі № 761/33029/19 складає 100 000 грн. 00 коп.

17 травня 2021 року було виставлено рахунок на оплату правової допомоги № 001/17-05 від 17 травня 2021 року.

Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що до матеріалів справи відповідачем додано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 21 липня 2020 року, відповідно до якої вартість правової допомоги, визначеної у п. 1.1. Договору, складає:

1.1.1. Розмір гонорару за кожне судове засідання - 7000, 00 грн.

1.1.2. Підготовка, складення та відправлення/подання адвокатського запиту - 3000, 00 грн.

1.1.3. Підготовка, складення та відправлення/подання процесуальних та інших документів правового характеру - в залежності від обсягу та складності, починаючи від 3000, 00 грн.

Також до матеріалів справи відповідачем додано Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року.

Відповідно до вказаного Акту, сторони домовилися про нижченаведене:

1.Представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, у справі № 761/33029/19, що відбулися:

-26.05.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва;

- 21.0.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва;

- 01.10.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва;

- 08.12.2020 р. у Шевченківському районному суді м. Києва;

- 02.02. 2021 р. у Шевченківському районному суді м. Києва;

- 16.03.2021 р. у Шевченківському районному суді м. Києва;

- 11.05.2021 р. у Шевченківському районному суді м. Києва.

При цьому вартість кожного судового засідання складає 7000, 00 грн.

2.Підготовку та подання:

- Клопотання про витребування доказів від 08.12.2020 р. (вартість складає 3000,00грн);

- Додаткових заперечень на пояснення представника позивача від 20.07.2020 р. (вартість складає 5000,00 грн);

- Адвокатського запиту (вих. №3/11-07) від 11.07.2020 р. (вартість складає 3500,00 грн);

- Адвокатського запиту (вих. №10/18-09) від 18.09.2020 р. (вартість складає 3500,00 грн).

Загальна вартість відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року - 64 000, 00 грн.

Водночас, цей Акт не підтверджує факт надання правової допомоги відповідачу у відповідному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до Протоколів судового засідання у справі № 761/33029/19 від 21.07.2020 року та 02.02.2021 року, адвокат Скрицький А.К. не брав участь у вказаній справі, і, відповідно, не здійснював представництво інтересів відповідача, тому, сума цих засідань не враховується судом.

Щодо адвокатських запитів суд звертає увагу, що адвокатські запити (вих. №3/11-07) від 11.07.2020 р. та (вих. №10/18-09) від 18.09.2020 р. є ідентичними.

Щодо Додаткових заперечень на пояснення представника позивача від 20.07.2020 р., поданих адвокатом Скрицьким А.К., то їх зміст фактично дублює зміст Заперечень відповідача від 25.05.2020 року та доводи адвоката ґрунтувалися на аргументах, наведених у цих Запереченнях. Таким чином, адвокат під час підготовки цих додаткових заперечень використав позицію, складену в попередніх процесуальних документах.

Отже, вартість всіх вище вказаних послуг, наданих адвокатом Скрицьким А.К. відповідачу, на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг від 17 травня 2021 року є завищеною, та не відповідає критерію реальності та співмірності таких витрат.

При цьому, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, які не дотримані відповідачем.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та частково задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме додатково стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 41 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицького А.К. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити частково.

Винести по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 41 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», адреса місця знаходження - 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л. Українки, буд.184, ,

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна, адреса місця знаходження - 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л. Українки, буд.113-а.

Суддя: