Справа № 202/1712/21
Провадження № 2-з/202/32/2021
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", Управління - служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а саме шляхом припинення вчинення дії ОСОБА_2 , які перешкоджають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, які можуть призвести до неможливості користуватися будинком, а саме відключати електропостачання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 а АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", або відключати будь-які інші комунальні послуги від будинку, а також перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися будинком.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В керівних роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Із поданої заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, які можуть призвести до неможливості користуватися будинком АДРЕСА_1 , а саме відключати від електропостачання та водопостачання - до рішення суду по суті справи, тобто фактично за поданою заявою просить вирішити цивільно-правовий спір по суті без судового розгляду та ухвалення у встановленому законом порядку судового рішення, що недопустимо в межах діючого Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, які можуть призвести до неможливості користуватися будинком, а саме відключати електропостачання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 а АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", або відключати будь-які інші комунальні послуги від будинку, а також перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися будинком, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А.Ісаєва