УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 953/21153/20 (н/п 6/953/170/21) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Лілії Василівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 953/21153/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в особі представника на підставі договору про надання правової допомоги № 04/21-ц від 10.02.2021 адвоката Бєлоус Л.В. звернулася до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання ОСОБА_1 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 у справі № 953/21153/20 на 12 (дванадцять) місяців, шляхом оплати стягнутої заборгованості рівними частинами щомісяця.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 953/21153/20 за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 у справі № 953/21153/20 позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 станом на 23.03.2020 у розмірі 108 972,78 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 645,45 грн.

Представник відповідачки вказує, що ОСОБА_1 бажає добровільно виконати рішення суду, однак на даний час у відповідачки склалися обставини, які унеможливлюють виконання нею судового рішення у повному обсязі одразу. Зазначила, що у березні 2021 відповідачці було проведено оперативне втручання з видалення кістозного утворення. Наразі відповідачка продовжує процес відновлення після оперативного втручання. Крім того, на утриманні відповідачки перебуває батько ОСОБА_2 , 1952 р.н., пенсіонер за віком, який також потребує постійного лікування.

Також зазначила, що за час розстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 матиме змогу виконати рішення суду добровільно і у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2021 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бєлоус Л.В. не з`явилися, викликалися належним чином. 20.07.2021 адвокат Бєлоус Л.В. через канцелярію суду подала заяву про доручення документів до матеріалів справи, в якій також просила проводити розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі відповідачки та її представника (а.с. 131-132).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений (а.с. 130), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причини неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 станом на 23.03.2020 у розмірі 108 972,78 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 645,45 грн. (а.с. 89-94).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанціях, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як зазначає ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за № 813/8842/13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини».

Заявник, вимагаючи розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі: тяжке матеріальне становище.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, суду надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; копію протоколу електронейроміографичного обстеження; копію довідки від 24.03.2021; копію протоколу дослідження від 19.03.2021; копію направлення на магнитно-резонансну томографію від 15.03.2021, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено багатокамерне кістозне утворення та проведено оперативне втручання, а також копію паспорту на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію виписки з медичної картки № 591/2021; копію виписки з медичної карти № 597/21, відповідно до яких останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання відповідачки та потребує постійного догляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, на підставі наданих заявником письмових доказів суд вважає, що вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, з долученого до матеріалів справи договору позики від 21.04.2021, вбачається, що гр. ОСОБА_3 передає гр. ОСОБА_1 у позику грошові кошти у розмірі 108 000,00 грн. рівними частинами по 9 000,00 грн., починаючи з 01.06.2021 по 01.05.2022 включно (а.с. 133-135).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 станом на 23.03.2020 у розмірі 108 972,78 грн. та судового збору в розмірі 1645,45 грн. на 12 місяців рівними частками по 9 218 грн. 19 коп. щомісяця, починаючи з дня винесення ухвали: з 20.07.2021 року по 20.07.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Лілії Василівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 953/21153/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення Київського районного суду м. Харкова, ухваленого 20 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 станом на 23.03.2020 у розмірі 108 972 (сто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 78 копійок, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 45 копійок, а всього: 110 618 гривень 23 копійки на 12 (дванадцять) місяців рівними частками по 9 218 грн. 19 коп. щомісяця, починаючи з дня винесення ухвали: з 20.07.2021 року по 20.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.