УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/515/20

13 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання заступника начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання заступника начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/515/20, виданим 28.01.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 127779 грн. 07 коп., з яких 116279 грн. 07 коп. майнової шкоди, 1500 грн. витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування подання заступник начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрова В. О. покликається на те, що на виконанні у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №64341704 з виконання виконавчого листа №564/515/20, виданого 28.01.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 127779 грн. 07 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Заступник начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрова В. О. зазначала, що 02.02.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.п. 22-25 Постанови КМУ «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 р. №231, державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання заступник начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрова В. О. не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за відсутності представника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені в поданні щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця вбачається, що 02.02.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64341704 з виконання виконавчого листа №564/515/20, виданого 28.01.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 127779 грн. 07 коп., з яких 116279 грн. 07 коп. майнової шкоди, 1500 грн. витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів подання вбачається, що під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №264875868 від 08.07.2021 року нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно довідок Пенсійного Фонду України № від 08.06.2021 року та № від 08.06.2021 року боржник пенсії не отримує та не працює за трудовими та цивільно правовими договорами.

Згідно довідок Державної фіскальної служби України №105206212 від 08.06.2021 року та №105206194 від 08.06.2021 року рахунків відкритих боржником у банківських установах немає.

Згідно довідки МВС України №97749059 від 02.03.2021 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПП ОСОБА_3 , однак при зверненні стягнення на заробітну плату боржника конверт повертається з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На адресу боржника виконавцем надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з"являвся, про причини неявки не повідомляв.

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України №107710353 від 08.07.2021 року, наданої на запит державного виконавця, боржник ОСОБА_1 з 03.02.2021 року по 07.07.2021 року державний кордон не перетинав.

Згідно відомостей ДМС України у Рівненській області від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 20.04.2010 року та серії НОМЕР_3 , виданий 30.03.2018 року.

Судом встановлено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим листом обов`язків щодо сплати заборгованості.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року також передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до повного виконання майнових зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст. ст. 258-260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/515/20, виданим 28.01.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення боргу в загальній сумі 127779 грн. 07 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

13 липня 2021 року

СуддяЛ. А. Грипіч