Справа № 456/1154/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1467/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року залишено без руху, зокрема, для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження. В клопотанні щодо обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт повторно посилається на карантинні обмеження та запроваджений у Фонді режим дистанційної роботи працівників. Вказують, що Наказом директора-розпорядника Фонду від 17.03.2020 року №112 «Про запровадження дистанційної форми роботи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб», запроваджено у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб дистанційну форму роботи працівників з 18.03.2020 року, що передбачає виконання посадових обов`язків у віддаленому режимі (вдома з використанням телефонного та електронних засобів зв`язку в режимі реального часу через Інтернет) протягом усього робочого дня або його частини. Звертають увагу на те, що враховуючи запровадження дистанційної форми роботи, відсутність фізичної присутності працівників юридичного департаменту в офісі, звільнення працівників та неможливість фактичної передачі справ іншим працівникам, і виникли обставини, які призвели до пропуску строку на подання апеляційної скарги. Зазначене, на переконання заявника, свідчить про наявність обставин непереборної сили та підтверджує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати безпідставним, необґрунтованими та таким, що не підтвердженим жодними доказами.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У §§ 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, від 03 квітня 2008 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Порядок і строки подання апеляційної скарги визначено положеннями частин першої-другої статті 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 21 січня 2021 року та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано копію оскаржуваного рішення 08.02.2021 року (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 103).

Із апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року апелянт звернувся до суду 01 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою тривалістю у більше ніж у два місяці та більше ніж місяць з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені апелянтом доводи про пропуск строку через неналежну роботу Фонду у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи працівників фонду є безпідставними, не підтверджують поважності причин та існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику вчасно звернутися до суду оскільки запровадження дистанційної роботи працівників фонду не звільняє цих працівників від зобов`язання належно виконувати покладені на них обов`язки, а сторону, відповідно, від обов`язку дотримуватися встановленого для всіх без виключення заявників загального процесуального порядку подання апеляційної скарги.

Крім цього, сам факт запровадження карантину не зумовлює безумовне продовження процесуального строку або його поновлення без наведення об`єктивних труднощів, які виникли внаслідок такого карантину, тому доводи заявника про те, що в умовах дистанційної роботи працівників фонду у зв`язку із карантином такі строки підставно порушуються, є недостатніми.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено переконливих доводів, які б вказували про поважність причин пропуску такого значного строку на апеляційне оскарження та не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, таке є необґрунтованим та його слід відхилити.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого ані протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (17.05.2021р.), ані на даний час не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 09.07.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

Р.В. Савуляк