Справа № 638/257/21
Провадження № 2/209/908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження: м. Харків, Конституції майдан, буд. 22, заборгованість за додатковим договором до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в розмірі 36822,22 грн., яка складається з наступного: 12983,52 грн. - загальна сума основної заборгованості (основного боргу), 14149,95 грн. - загальна сума процентів за користування кредитом, 10,00 грн.- комісія, 8010,82 грн. - загальна сума нарахованої пені, 533,57 грн. - розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту, 1040,98 грн. - розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів; 37,96 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 55,42 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року було відкрите провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

25 червня 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу офіційної електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зазначена у позовній заяві, що підписана начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколітою О.В. (а.с. 75). Про причини неявки свого представника в судове засідання позивач суд не повідомив, не подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судового засідання.

Розгляд справи було відкладено на 09.00 годину 21 липня 2021 року, про що позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу офіційної електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 липня 2021 року представник позивача в судове засідання також не з`явився. Про причини неявки свого представника в судове засідання позивач суд не повідомив, не подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судового засідання.

Таким чином, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач також в судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника позивач до суду не направляв.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і не направив суду будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.