Номер провадження: 22-ц/813/4877/21
Номер справи місцевого суду: 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про заміну їх правонаступником третьої особи Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

22.07.2021 року через засоби поштового відправлення до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, у якій рада просить залучити їх до участі у справі, як правонаступника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області.

В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року, сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та долучені до нього документи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, з таких підстав.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається з клопотання Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про заміну їх правонаступником третьої особи Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, остання посилалася на те, що згідно пунктів 1 і 2 рішення Кодимської міської ради Одеської області І сесії VIІІ скликання «Про реорганізацію Баштанківської, Будеївської, Грабівської, Загнітківської, Івашківської, Крутівської, Лабушненської, Лисогірської, Олексіївської, Петрівської, Пиріжнянськоі, Писарівської, Сербівської, Смолянської, Шершенецької сільських рад шляхом приєднання до Кодимської міської ради» від 08.12 2020 року № 12-VIII, відповідні сільські ради реорганізовані шляхом приєднання до Кодимської міської ради, внаслідок чого розпочата процедура реорганізації, а правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначених сільських рад вважається Кодимська міська рада Одеської області.

За вказаних обставин, у зв`язку з реорганізацією Будеївської сільської ради, шляхом приєднання до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення правонаступника Будеївської сільської ради - Кодимською міською радою Подільського району Одеської області.

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК, ст.104 ЦК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Кодимської міської ради Подільського району Одеської області задовольнити.

Залучити Кодимську міську раду Подільського району Одеської області як правонаступника Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда