Провадження №4-с/748/5/21
Єдиний унікальний № 748/1382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

представника заявника адвоката Васюка М.М.( в режимі відеоконференції),

суб`єкта оскарження головного державного виконавця Пархомець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2021 року, згідно поштового відправлення, представник НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвокат Васюк М.М. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження № 251101102 від 01.06.2021 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 01.06.2021 року, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А.І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 25110102 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Рішення державного виконавця мотивовано тим, що боржник у виконавчому провадженні начебто проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виконавче провадження слід передати до іншого органу виконавчої служби за місцем проживання/перебування боржника. Заявник такими мотивами та висновками державного виконавця не погоджується, вказуючи, що Інструкцією передбачений перелік документів, які необхідні для пред`явлення до виконання виконавчого документа за місцем проживання або перебування фізичної особи, виконавче провадження було передано на підставі лише наданої заяви боржника про її місце проживання. Представник заявника в поданій скарзі посилався на постанову Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 160/15005/20.

Головним державним виконавцем Пархомець А.І. надано відзив на скаргу, в якому вказується, що державним виконавцем встановлено факт не проживання боржника за місцем реєстрації, ОСОБА_1 в свою чергу повідомила про зміну місця проживання, про що надала письмову заяву, 04.02.2021 державним виконавцем направлено доручення до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві для перевірки факту проживання боржника, однак відповідь не надійшла. На підставі п.7 Розділу V Інструкції державним виконавцем, в межах повноважень, прийнято рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання за місцем проживання боржника. Вказується, що постанова про передачу виконавчого провадження не порушує та не обмежує прав стягувача як сторони виконавчого провадження. У відзиві головний державний виконавець Пархомець А. просить відмовити в задоволенні скарги.

Представником НВ ТОВ «Агро-Інтер» надана відповідь на відзив, в якій зазначаються обставини, наведені у поданій скарзі та відкриття касаційного провадження щодо оскарження ухвали суду від 16 грудня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі. Вказав, що матеріали виконавчого провадження неодноразово передаються з одного органу державної виконавчої служби до іншого, а отже стягувач не може розраховувати на своєчасне виконання рішення суду, також в Солом`янському відділі державної виконавчої служби значне навантаження, а отже не буде здійснюватись належне виконання.

Головний державний виконавець Пархомець А.І. заперечувала щодо поданої скарги та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на обставини вказані у відзиві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, за повідомленим нею місцем проживання та за номером телефону.

Залучені до участі у справі в якості заінтересованої особи Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не забезпечили явку свого представника в судове засідання та не виконали ухвалу суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження, про причини неявки та невиконання суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, надані до суду частково матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2021, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А.І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 25110102 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення державного виконавця мотивовано тим, що на адресу відділу надійшла заява боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови від 17.06.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Годованюком С.П. виконавче провадження № 251101102 прийнято до виконання.

В подальшому державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) без перевірки фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 , шляхом надання оцінки діям державного виконавця іншого виконавчого округу, з посиланням на повноваження приватного виконавця, постановою від 29.06.2021 матеріали виконавчого провадження передані до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою від 05 липня 2021 року передані матеріали виконавчого провадження прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фадєєвою Н.А., яка в свою чергу 07 липня 2021 року винесла постанову про передачу виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь НВ ТзОВ «Агро-Інтер» боргу в розмірі 46580 грн до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ).

Закон України «Про виконавче провадження» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18) дійшла висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розроблено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з положень ст.451 ЦПК України суд перевіряє чи прийняті або вчинені державним виконавцем оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, чи було порушено зазначеним діями право заявника.

У даній справі судом оцінюється постанова державного виконавця від 01.06.2021 про передачу виконавчого провадження, яка прийнята в ході виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме чи прийнята дана постанова відповідно до закону, чи мав державний виконавець повноваження та прийняття зазначеної постанови, чи було порушено винесеною постановою права заявника.

Пункт 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень ( далі Інструкції) регламентує дії державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, а саме у випадку якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.7 розділу V зазначеної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

В даному випадку головний державний виконавець Пархомець А.І. діяла в межах наданих нею повноважень відповідно до вимог п.6,7 розділу V Інструкції.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

В ході здійснення виконавчих дій, на підставі складених актів, отриманих відомостей з Куликівської селищної ради, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації тривалий час. Разом з тим, ОСОБА_1 на виконання положень ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомила про зміну місця проживання. Державний виконавець в межах наданих повноважень на виконання п.11 розділу ІІІ Інструкції направив доручення Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби, які в свою чергу в порушення вимог зазначеного вище пункту не виконали доручення та не надали відповідний процесуальний документ. В свою чергу ОСОБА_1 знову надала заяву, в якій повідомила про місце проживання за тією ж адресою у м.Києві.

Отже, головний державний виконавець Пархомець А.І. діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пункт 3 розділу ІІІ Інструкції, на яку посилається заявник, застосовується у разі подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення суду.

Що стосується застосування положень, викладених в постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 160/15005/20, на які посилається представник заявника, то суд зважає на те, що в даній постанові спірні правовідносини виникли у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та наявності підтвердження місця проживання боржника під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, що є відмінним від подальших виконавчих дій державного виконавця в ході виконання та встановлення обставин зміни місця проживання боржника. Висновки Верховного Суду в даній справі стосувались прийняття приватним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача у справі про стягнення коштів з фізичної особи (позивача), зареєстроване місце проживання якого знаходиться в області, де він проживає і отримує доходи.

За встановлених обставин, оскільки головний державний виконавець діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, наявність постанови від 07.07.2021 про передачу виконавчого провадження, а також винесення постанов про прийняття виконавчого провадження та передачу виконавчого провадження, що фактично свідчать про реалізацію постанови від 01.06.2021 та відсутність порушених прав стягувача даною постановою, у суду відсутні відповідні правові підстави для визнання винесеної постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження протиправною, разом з тим суд не наділений повноваженнями в межах розгляд скарги щодо скасування постанов державного виконавця, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2021 року.

Суддя С.М. Майборода