Провадження 6/127/528/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. 26.05.2008 року за № 1117,-

в с т а н о в и в:

14.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. 26.05.2008 року за реєстр.№ 1117.

Із матеріалів, що додані до заяви, вбачається, що 14.03.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/035-44/50247 на суму 164 024 доларів США.

26.05.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстр. № 1117 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 86,1 кв.м., загальною площею 175, 8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 0471 га в межах згідно з планом за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0052, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вищевказане нерухоме майно передано ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В.14.03.2007 року за реєстр. № 486, в якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 014/035-44/50247 від 14.03.2007 року, строк платежу за яким настав 16.10.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції щодо ОСОБА_1 в розмірі 171 690 доларів США 16 центів.

Згідно матеріалів справи 29.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

29.06.2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» був укладений та нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки.

Зазначаючи правовою підставою даної заяви ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Шевцов А.В. просив суд замінити сторону стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. 26.05.2008 року за № 1117 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадженн» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються усі справи щодо виконання саме судових рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 року у справі № 826/7981/17, від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17.

Отже, враховуючи, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання виконавчого напису нотаріуса належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що така заява підлягає розгляду окружним адміністративним судом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. 26.05.2008 року за № 1117, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 442, 186 ч. 1 п. 1, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. 26.05.2008 року за № 1117.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 19 липня 2021 року.

Суддя: