Справа № 706/672/20
2-з/706/7/20
про повернення заяви про забезпечення позову
01 липня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій.
У заяві представник позивача ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою: 23-3932/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3923/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3944/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3945/14- 20-СГ від 17.04.2020, 23-3942/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3943/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3941/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3940/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3938/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3939/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3936/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3937/14- 20-СГ від 17.04.2020, 23-3934/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3935/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3933/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3931/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3928/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3930/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3929/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3926/14- 20-СГ від 17.04.2020, 23-3927/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3925/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3924/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3922/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3969/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3894/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3971/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3896/14- 20-СГ від 16.04.2020, 23-3892/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3895/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3893/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3921/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3970/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3968/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3972/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3967/14- 20-СГ від 21.04.2020, 23-3965/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3966/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3964/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3963/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3962/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3961/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3958/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3956/14- 20-СГ від 21.04.2020, 23-3957/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3960/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3959/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3950/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3955/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3949/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3947/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3948/14- 20-СГ від 17.04.2020, 23-3946/14-20-СГ від 17.04.2020 до набрання законної сили рішенням у справі № 706/672/20.
В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.
Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з заявою від 21.06.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0000 га, за рахунок вказаних земель.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2574/14-18-СГ від 27.06.2018 р. було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На підставі даного наказу було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0000 га у власність позивачу для ведення особистого сільськогосподарського призначення із земель державної власності за адресою: Черкаська область, Христинівський район, в адмінмежах Зорянської сільської ради (за межами населеного пункту).
У поряду ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою було погоджено Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області.
Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало відповідь від 26.02.2019 р. № 652/0/95-19, якою зазначено, що наразі вирішення питання позивача не є можливим.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі № 580/3734/19 було вирішено:

1. визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою;

2. зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності за адресою: Черкаська область, Христинівський район в адмінмежах Зорянської сільської ради (за межами населеного пункту), - з усіма доданими до неї документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення набрало законної сили.

Підставою позовних вимог стало не вжиття відповідачем заходів по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі №580/3734/19 шляхом прийняття наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної площею 2.0000 га з кадастровим номером :01:002:0203. Натомість, відповідачем було вчинено дії по прийняттю наказів про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою третім особам: 23-3932/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3923/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3944/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3945/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3942/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3943/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3941/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3940/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3938/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3939/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3936/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3937/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3934/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3935/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3933/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3931/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3928/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3930/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3929/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3926/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3927/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3925/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3924/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3922/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3969/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3894/14-20- СГ від 16.04.2020, 23-3971/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3896/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3892/14-20- СГ від 16.04.2020, 23-3895/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3893/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3921/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3970/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3968/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3972/14-20- СГ від 21.04.2020, 23-3967/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3965/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3966/14-20- СГ від 21.04.2020, 23-3964/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3963/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3962/14-20- СГ від 21.04.2020, 23-3961/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3958/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3956/14-20- СГ від 21.04.2020, 23-3957/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3960/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3959/14-20- СГ від 21.04.2020, 23-3950/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3955/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3949/14-20- СГ від 17.04.2020, 23-3947/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3948/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3946/14-20- СГ від 17.04.2020.

Дії Відповідача по прийняттю вищевказаних Наказів про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою є протиправними, порушують норми чинного законодавства України, яким регламентовано порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

На підставі вищевказаних Наказів здійснюється підготовка проектів землеустрою про відведення земельних ділянок у власність третім особам щодо земельної ділянки, яку Позивач має намір та право отримати у власність, однак, що у свою чергу може призвести до передачі її у власність третім особам.

З урахуванням викладеного, вважаємо необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказів про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою третім особам: 23-3932/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3923/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3944/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3945/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3942/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3943/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3941/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3940/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3938/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3939/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3936/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3937/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3934/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3935/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3933/14- 20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3931/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3928/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3930/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3929/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3926/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3927/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3925/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3924/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3922/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3969/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3894/14-20-СГ від 16.04.2020 р., 23-3971/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3896/14-20-СГ від 16.04.2020 р., 23-3892/14-20-СГ від 16.04.2020 р., 23-3895/14-20-СГ від 16.04.2020 р., 23-3893/14- 20-СГ від 16.04.2020 р., 23-3921/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3970/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3968/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3972/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3967/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3965/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3966/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3964/14- 20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3963/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3962/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3961/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3958/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3956/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3957/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3960/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3959/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3950/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3955/14-20-СГ від 21.04.2020 р., 23-3949/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3947/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3948/14-20-СГ від 17.04.2020 р., 23-3946/14-20-СГ від 17.04.2020 р.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб обґрунтовується тим, що подальша можливість оформити за собою право власності третіх осіб на підставі проектів землеустрою, згоду на розроблення яких надано згаданими наказами, призведе до унеможливлення ефективного способу захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Земельні ділянки третіх осіб фактично накладаються на земельну ділянку, щодо якої рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі № 580/3734/19 зобов`язано повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу, за результатом чого відповідач зобов`язаний прийняти єдине можливе рішення - рішення про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність позивачу.

З огляду на вказане, надання дозволів іншим особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах земельної ділянки, по якій позивач вже розробив проект землеустрою, подав для затвердження відповідачу, та який відповідач зобов`язаний розглянути повторно та прийняти рішення відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України створює загрозу, що до моменту вирішення даного спору такі особи затвердять проекти та отримають земельні ділянки у приватну власність. Відтак, ефективний захист порушених прав позивача у цій справі буде неможливим.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову повернута, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 1, 153 ч. 10 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 85155 від 07.07.2020 року судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник