УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/555/20

провадження № 22-з/4809/26/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Єгорової Світлани Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року в частині відмови у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.

16.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Єгорової С.М. від участі у розгляді цієї справи.

Відвід обґрунтовує тим, що суддя Єгорова С.М. постановила ухвалу від 10.03.2021 упереджено, без урахування законних прав учасника судового процесу ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що суддею Єгоровою С. М. створюються перешкоди доступу до правосуддя через зобов`язання його надати копії апеляційної скарги та додатки до неї для всіх учасників справи, хоча він надав два примірника для суду і для відповідача, а також сплатити судовий збір у справі за позовом про захист прав споживача, без урахування правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду по справах №761/24881/16-ц від 21.03.2018, №761/46205/16-ц від 30.01.2019 щодо звільнення споживачів від обов`язку сплачувати судовий збір на всіх стадіях цивільного процесу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Єгорової С.М. визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Єгорової С.М. передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Єгорової С.М. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві аргументи стосовно безпідставності викладених в ухвалі суду про залишення без руху апеляційної скарги вимог є його суб`єктивним трактуванням, вказують на незгоду з процесуальним рішенням судді, та не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Єгорової С.М. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Єгорової С.М. ґрунтується на його недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової С.М., зацікавленість її у результатах розгляду апеляційної скарги, не наведені.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Єгорової Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко