Справа № 2-201/12
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 лютого 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» уповноваженого представника до суду не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 20).

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в судове засідання уповноваженого представника до суду не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було встановлено відсутність у реєстрі тексту рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року саме за номером справи 2-201/12 та разом із тим, суд зазначає про наявність такого рішення за номером № 22ц/1290/4675/12.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» просять суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на їх правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Апеляційного суду Луганської області по справі № 2-201/12, та судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження саме в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року, постановленого у справі № 2-201/12, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, оскільки текст рішення Луганського апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року саме за номером 2-201/12 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, вони мають право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року, постановленого по цивільній справі № 2-201/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река