ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1459/20 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/818/1733/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент служб у правах дітей про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Позов мотивовано тим, що він є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частини вказаної квартири є ОСОБА_1 .

Зазначав, що квартирою користується одноособово відповідач зі своєю родиною. Дійти згоди щодо порядку користування квартирою їм не вдалося.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 258, 317, 361 ЦК України позивач просив визначити порядок користування двокімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 19,0 кв.м., а в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,5 кв.м. Кухню, площею 5,8 кв.м., вбиральню, площею 2,9 кв.м., коридор, площею 4,4 кв.м. і вбудовану шафу, площею 2,2 кв.м. залишити в спільному користуванні обох власників.

Обґрунтовуючи виділення у користування кімнати більшої за розміром, позивач зазначав, що є особою з інвалідністю ІІ групи, з обмеженими можливостями руху, а наявність інфільтрату у зовнішніх м`яких тканинах вимагає постійних засобів гігієни.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , малолітньому ОСОБА_4 кімнату житловою площею 19,0 кв.м.; в користування ОСОБА_2 виділити кімнату житловою площею 11,5 кв.м.; місця загального користування: площею 5,8 кв.м., вбиральню, площею 2,9 кв.м., коридор, площею 4,4 кв.м. і вбудовану шафу, площею 2,2 кв.м. залишити в спільному користуванні обох власників.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що Ѕ частина вказаної квартири їй належить на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 15 червня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Товстолужською О.В. на підставі акту про проведення електронних торгів.

Інша Ѕ частина належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1999 року та договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лисих Л.І. р.№ 2079.

Позивач зазначала, що за вказаною адресою зареєстрована вона та її чоловік ОСОБА_3 . Також з ними проживає без реєстрації її малолітній син ОСОБА_4 .

Квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат житловою площею 19,0 кв.м. та 11,5 кв.м., кухні 5,8 кв.м., вбиральні 2,9 кв.м., коридору 4,4 кв.м., вбудованої шафи площею 2,2 кв.м. При цьому кімната 19,0 кв.м. є прохідною від кімнати 11,5 кв.м. до кухні, вбиральні та коридору.

На даний час ОСОБА_1 разом з родиною проживають у кімнаті 19,0 кв.м., оскільки проживання сім`ї з трьох чоловік в кімнаті 11,5 кв.м. є неможливим.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила зустрічний позов задовольнити.

Зустрічних вимог один до одного сторони не визнали.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2 .

На адресу Харківського апеляційного суду 02 березня 2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вказано, що їй зрозумілі правові наслідки відмови від апеляційної скарги, встановлені частиною 5 статті 364 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялися про розгляд скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, одночасно роз`яснюючи, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М.Хорошевський.