Справа № 404/6925/20
Номер провадження 2/404/2043/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання позивача (вх. № 10272 від 16.03.2021 року) про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 11065 від 27.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00410.005558586 від 05.08.2019 року на загальну суму 61195,91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, та Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 22).

Разом з позовною заявою, від позивача надійшла заява (вх. № 37038 від 05.11.2020 року), про забезпечення позову (а.с.15-20).

За завою позивача (вх. № 37038 від 05.11.2020 року) ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 11065 від 27.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (виконавче провадження № 63147677 від 30.09.2020 року), що оскаржується боржником у судовому порядку (а.с. 23-24).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано клопотання (вх. № 10272 від 16.03.2021 року) про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11065. Клопотання мотивоване тим, 17.02.20201 року позивач з метою надання до суду доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, направив приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу запит, щодо надання копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11065. Проте 05.03.2021 року позивач отримав відмову нотаріуса про надання копії вказаної нотаріальної справи.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с. 88), причини неявки суду не відомі, заяв, та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, в направленому відзиві на позов (вх. № 4909 від 09.02.2021 року) представник відповідача зазначив про розгляд справи за його відсутності (а.с.26-33).

Треті особи, які не які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 74-75,87, 98), причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин першої, другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Враховуючи вищевикладені норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процессуального законодавства та категорію справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, (вх. № 10272 від 16.03.2021 року, а.с. 93-94) про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11065.

Витребуваний доказ надати суду в строк до 26 травня 2021 року.

Підготовче засідання відкласти до 01 червня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок № 6/5) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка