ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_2 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_1 01 серпня 2018 року на 53 54 хвилинах прямого ефіру телепередачі «Експозиція», яка транслювалась ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», під час інтерв`ю з журналістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 , а саме: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... ».

Зобов`язано ОСОБА_1 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_1 , не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язано ОСОБА_1 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

17 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В. Ф. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що з виконанням постанови державного виконавця від 29.09.2020 у боржника виникли непереборні проблеми, поза як виконати судове рішення у встановлений спосіб неможливо, оскільки рішенням Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 164 від 12 лютого 2021 року анульовано ліцензію мовлення НР №1240-м від 06 червня 2011 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», м. Черкаси.

Зазначає, що внаслідок анулювання ліцензії на мовлення ТОВ «ТРК «ЕКСПО-ТВ» у боржника існують непереборні проблеми щодо способу виконання судового рішення, оскільки дискреційно виконати рішення суду неможливо.

Водночас, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просив суд надати роз`яснення про спосіб виконання судового рішення від 26 грудня 2019 року у цивільній справі № 712/14372/18.

Вивчивши подану заяву, судова колегія приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, але зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених обґрунтувань, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві про роз`яснення рішення зазначено, що з виконанням постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року є непереборні проблеми, оскільки рішенням Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 164 від 12 лютого 2021 року анульовано ліцензію мовлення НР №1240-м від 06 червня 2011 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», м. Черкаси.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що постанова Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, так як резолютивна частина викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Дана справа була розглянута в межах заявлених вимог та за визначеного кола учасників справи, а обставини справи встановлені судом на підставі оцінки наданих учасниками справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Тому обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки не містять труднощів в розумінні.

З огляду на викладене, із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення, тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду та, що викликає труднощі у розумінні його змісту, тобто доводи заявника не містять підстав для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що заявник звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, яке регламентоване ст. 271 ЦПК України, проте просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

Стаття 435 ЦПК України визначає порядок та умови зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом).

Проте, заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Макеєв В. Ф., є відповідачем у даній цивільній справі, отже боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, постанова Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року щодо якої заявник просить надати роз`яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак