Справа № 417/226/21
Провадження № 2-ві/417/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Білянської О.В.,

розглянувши заяву представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. перебуває цивільна справа №417/226/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. 23.02.2021 року надійшла заява про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. з тих підстав, що між ним та головуючою суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки,що підтверджуються ухвалами судді Марківського районного суду по цивільним справам №417/9355/19, 417/9711/19, 417/368/20, 417/8049/19 відповідно від 14.09.2020 року, від 14.09.2020 року, від 17.09.2020 року та від 18.09.2020 року(загальний доступ до яких мається в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в зв`язку з чим в нього існує впевненість в не об`єктивності прийняття рішень суддею по справам з його участю.

Просить суд відвести суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь.

Представник позивача-адвокат Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді Чернік А.П. у його відсутність та відсутність позивача. Вимоги заявлені підтримує повністю. Доводи судді Чернік А.П. викладені в ухвалі від 25.02.2021 року щодо заявлення їй відводу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 вважає не доречним, оскільки суддею Чернік А.П. по даному кримінального провадженню був заявлений самовідвід, необхідності заявлення їй відводу ним не було(а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду направлено заздалегідь, про що свідчить витяг з розносної книги (а.с.37).

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви представника позивача-адвоката Красноруцького О.М., підставою для відводу судді стало те, що між ним та головуючою суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки,що підтверджуються ухвалами судді Марківського районного суду по цивільним справам №417/9355/19, 417/9711/19, 417/368/20, 417/8049/19 відповідно від 14.09.2020 року, від 14.09.2020 року, від 17.09.2020 року та від 18.09.2020 року(загальний доступ до яких мається в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в зв`язку з чим в нього існує впевненість в не об`єктивності прийняття рішень суддею по справам з його участю.

В ухвалі від 25 лютого 2021 року суддя Чернік А.П. зазначила, що дослідженням ухвал, на які посилається заявник, встановлено, що суддею Чернік А.П. було заявлено самовідводи у вказаних справах. Підставою для цього стало те, що адвокат Красноруцький О.М. своїми діями під час судового провадження саме в цих справах вказував на своє неприязне ставлення та зневагу до головуючого судді у справі і за таких обставин у позивачів у цих справах могли б виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справ, але це ніяким чином не вказує на наявність неприязних стосунків між заявником та суддею Чернік А.П. Тим більше, що заявник приймав участь і в інших справах, головуючим у яких є суддя Чернік А.П., проте заяв про відвід не надходило. Так, головуючим у справі в кримінальному провадженні № 0000202 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України ( справа № 417/5880/18), було визначено суддю Чернік А.П. Заява про відвід судді від адвоката Красноруцького О.М. не надходила тому вважає що адвокатом Красноруцьким О.М. в заяві про відвід викладені обставини, які є надуманими і не відповідають дійсності.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко