Справа№592/1430/21
Провадження №2/592/900/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру і в обгрунтуванні позовних вимог вказала про те, що ОСОБА_4 є її дочкою. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2018 року її було оголошено померлою. На підставі вказаного рішення суду Зарічним у м. Суми районним відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 24.03.2018 року було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 . Після смерті дочки залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Позивачка в установленому законом порядку прийняла спадщину та звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Гупало Е.М. з приводу оформлення спадкових прав. В той же час вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки 05.07.1995 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми б/н накладено арешт на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2 по справі № 2-1016/1995 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.1995 року по справі № 2-1016/1995 затверджено мирову угоду, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_4 , провадження по справі закрито.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року було задоволено заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1016/1995.

16.04.2020 року державним реєстратором Матусенко Т.П. знято обтяження з нерухомого майна на зазначену квартиру, які були зареєстровані Першою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7073203, архівний номер 19974SUMY1, архівна дата 07.05.1998, дата виникнення 07.05.1998, № реєстра 2421-41, внутр. № 4B01292826EF30314F31.

Але після цього було з`ясовано, що крім скасованого обтяження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року, якою було задоволено заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1016/1995, існує інше аналогічне (повторне) обтяження: тип обтяження-арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7072007, який зареєстровано Першою Сумською державною нотаріальною конторою 22.04.2008 року, підстава обтяження: лист б/н 07.05.1998 року Ковпаківського районного суду м. Суми, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Звернувшись до Сумської міської держнотконтори, позивачці повідомили про те, що внаслідок технічної помилки сталося подвійне обтяження, тобто двічі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачка позбавлена можливості реалізувати своє справо на отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом і просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1016/1995 на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми № б/н від 17.04.1995 у вигляді арешту (архівний запис), на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровані Першою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7072007, архівний номер 15028SUMY1, архівна дата 24.03.1998, дата виникнення 24.03.1998, № реєстра 359-41, внутрішній номер 5F01293924EF312C3D4C.

До початку судового засідання від представниці позивачки адвоката Корнієнко О.Д. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивачки. Позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив не подали.

26.02.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від третьої особи - завідувача Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І. надійшла заява про розгляд справи без участі прдставника держнотконтори.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Зі згоди представниці позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.07.1995 на адресу нотаріальної контори Ковпаківського району м. Суми Ковпаківським районним судом м. Суми направлено лист про накладення заборони на відчуження майна, зокрема, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з перебуванням в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.1995 у цивільній справі № 2-1016/1995 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності було закрито. За ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 наявне обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження: лист, б/н, 17.04.1995 Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку селища М. Бобрик, Лебединського району, Сумської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_3 , було оголошено померлою.

24.03.2018 Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області видано повторно свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , актовий запис № 03.

Таким чином, судом встановлено, що одночасно з постановленням ухвали Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.07.1995 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 2-1016/1995 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності судом не було скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані у справі відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року було задоволено заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1016/1995.

16.04.2020 року державним реєстратором Матусенко Т.П. знято обтяження з нерухомого майна на зазначену квартиру, які були зареєстровані Першою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7073203, архівний номер 19974SUMY1, архівна дата 07.05.1998, дата виникнення 07.05.1998, № реєстра 2421-41, внутр. № 4B01292826EF30314F31.

Крім того, судом встановлено, що крім скасованого обтяження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року, якою було задоволено заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1016/1995, існує інше аналогічне (повторне) обтяження: тип обтяження-арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7072007, який зареєстровано Першою Сумською державною нотаріальною конторою 22.04.2008 року, підстава обтяження: лист б/н 07.05.1998 року Ковпаківського районного суду м. Суми, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Звернувшись до Сумської міської держнотконтори, позивачці повідомили про те, що внаслідок технічної помилки сталося подвійне обтяження, тобто двічі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачка позбавлена можливості реалізувати своє справо на отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин 9, 10 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1016/1995 на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми № б/н від 17.04.1995 у вигляді арешту (архівний запис), на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровані Першою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7072007, архівний номер 15028SUMY1, архівна дата 24.03.1998, дата виникнення 24.03.1998, № реєстра 359-41, внутрішній номер 5F01293924EF312C3D4C.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков