Єдиний унікальний номер: 728/1202/21
Номер провадження 2/728/379/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Мироненка С.В.

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачки 1/2 частину оплачених ним витрат за монтаж віконних конструкцій в розмірі 11400 гривень та 1/2 частину сплаченої заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 5350 гривень 00 копійок, як коштів за утримання майна, що є у спільній частковій власності

Свої вимоги мотивавував тим, що відповідачка ОСОБА_2 , будучи співвласником квартири за АДРЕСА_1 , не сплачує коштів на її утримання, в зв`язку з чим ним особисто сплачено 10700 гривень за надані послуги з централізованого опалення на рахунок АТ «Облтеплокомуненерго» станом на 31.03.2021 року. Крім того в даній квартирі здійснена заміна віконних конструкцій, за що він сплатив кошти ФОП ОСОБА_3 в сумі 22800 гривень із яких: 19600 гривень вартість зазначених конструкцій та 3200 гривень в рахунок вартості робіт.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх. Також зазначив, що самостійно сплачує всі послуги і позбавлений можливості реалізувати право на пільги по їх сплаті як учасник бойових дій, в зв`язку з реєстрацією в даній квартирі відповідачки.

Представник позивача - адвокат Мироненко С.В. в судовому засіднні просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Згодна сплачувати половину вартості сплачених позивачем коштів за надані послуги з централізованого опалення. Щодо стягнення половини вартості коштів за заміну віконних конструкцій заперечувала, оскільки вказане питання не було узгоджене з нею, як зі співвласником квартири. Крім того, позивач створив іншу сім`ю і проживає в їх спільній квартирі. Віконні конструкції були замінені саме в тій кімнаті, якою користується позивач. В іншій кімнаті віконі конструкції не були замінені, хоча така необхідність мається.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доопитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні власниками квартири за АДРЕСА_1 по Ѕ її частині, на підставі договору купівлі-продажу 1-172 від 19.07.2020 року, являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7), які зареєстровані за вказаною адресою (а.с.25, 34).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка з 16.04.2018 року не проживає в даній квартирі.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Рішенням Бахмацького районного суду від 18.08.2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.12.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності задовлено частково:

стягнуто з ОСОБА_2 , як співвласника 1/2 частини квартири за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 8675 гривень 09 копійок в рахунок сплати 1/2 частини коштів за опалення квартири, сплачених на рахунок РЦ «Облтеплокомуненерго» з період з 16.04.2018 року по 29.02.2020 року включно;

стягнуто з ОСОБА_2 , як співвласника 1/2 частини квартири за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1636 гривень 66 копійок в рахунок сплати 1/2 частини коштів за утримання будинку та прибудинкової території, сплачених на рахунок ТОВ «Бахмацька ЖЕК» за період з 16.04.2018 року по 29.02.2020 року включно (а.с. 4-6).

Згідно квитанції від 19.04.2021 року ОСОБА_1 10700 гривень 00 копійок на рахунок ПАТ «Облтеплокомуненерго» за послуги з централізованого опалення (а.с. 14) відповідно до рахунку по ОР № 401051 по АДРЕСА_2 , відповідно до якого сума до сплати, з урахуванням заборгованості, станом на 31.03.2021 року становить 10066 гривень 70 копійок (а.с. 14).

Згідно розписки, датованої 03.08.2021 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 19600 гривень 00 копійок на закупівлю металопластикових вікон з заводу «Інтер - Пласт» (а.с. 8). Вказана сума підтверджена видатковими накладними та рахунками на оплату від 03.08.2020 року та 24.08.2020 року (а.с. 10-13).

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 кошти в сумі 3200 гривень за демонтаж та монтаж віконних конструкцій (а.с. 9).

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача половину сплачених коштів за теплопостачання згідно рахунку за надані послуги станом на 31.03.2021 року, в сумі 5033 гривні 35 копійок (10066 гривень 70 копійок:2), так як вказані послуги надаються централізовано, незалежно від факту проживання в квартирі.

Що стосується сплачених позивачем коштів за заміну віконних конструкцій, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано доказів в розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України щодо необхідності їх заміни. Надані в якості доказу представником позивача фотознімки віконних конструкції лоджії не підтверджують вказаної обставини та не містять інформації щодо адреси їх розташування. При цьому суд також враховує, що виконання вказаних робіт не було узгоджено з відповідачкою, як зі співвласником квартири.

За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаєтся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позових вимог.

Згідно акту виконаних робіт № 07-ц/п-21 від 20.05.2021 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 2000 гривень 00 копійок, які були сплачені позивачем адвокату Романову В.А. (а.с. 21).

Виходячи з положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (30.05%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 873 гривні 85 копійок в рахунок сплати судових витрат, із яких: 272 гривні 85 копійок судового збору та 601 гривню 00 копійок витрат за надання правничої допомоги, які підтверджені документально (а.с. 21, 30).

Керуючись ст. 360 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , як співвласника 1/2 частини квартири за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривні 35 копійок в рахунок сплати 1/2 частини коштів за опалення квартири, сплачених на рахунок АТ «Облтеплокомуненерго» станом на 31.03.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 85 копійок в рахунок повернення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 21.07.2021 року.

Суддя О.І. Глушко