Справа № 368/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Матюшенков Д.В.

Відповідач - ОСОБА_2 .

Представник відповідача - адвокат Токовенко С.А.

Представник відповідача - ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та виділ його часток в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування та виділ часток, ( а.с., 2 3), в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по ній;

- визнати право власності на 1/2 житлового будинку, господарських будівель та споруд біля нього по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 позивачу площею 39,9 кв.метри та 1/2 частину господарських будівель і споруд біля будинку;

- витребувати в Кагарлицькій районній державній нотаріальній конторі (09200, м.кагарлик, пл.Незалежності,1) спадкову справу №220/2014, заведену після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (нотаріус Отькало С.В.);

- призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів виділу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в натурі.

- Судові витрати у справі стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

19.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України, (який втратив чинність 15.12.2017 року), для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., ( а.с., 18).

30.10.2017 року суддею Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, ( а.с., 18).

30.10.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. було задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, ( а.с., 20).

30.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 21).

02.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14.11.2017 року, ( а.с., 22).

14.11.2017 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 30.11.2017 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 26).

30.11.2017 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.12.2017 року, ( а.с., 37).

19.12.2018 року проведення судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 11.01.2018 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 38).

11.01.2018 року проведення судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 13.02.2018 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 39).

13.02.2018 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 12.03.2018 року в зв`язку з неявкою представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, ( а.с., 51 52).

12.03.2018 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 22.03.2018 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 61).

22.03.2018 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 15.06.2018 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 65 а).

15.06.2018 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 27.06.2018 року за обопільним клопотанням сторін про надання терміну на укладення мирової угоди, ( а.с., 76 77).

27.06.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 30.07.2018 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.см., 82).

30.07.2018 року під час підготовчого судового засідання винесено ухвалу про проведення у справі судової будівельно технічної експертизи, провадженні у справі було зупинено, ( а.с., 90 96).

05.11.2018 року справа повернулася з експертної установи в зв`язку з неоплатою проведення експертизи, ( а.с., 103).

18.07.2019 року провадження у справі було поновлено, призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 12.09.2019 року, ( а.с., 105 106).

12.09.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 03.10.2019 року, ( а.с., 114).

03.10.2019 року під час підготовчого судового засідання винесено ухвалу про проведення у справі судової будівельно технічної експертизи, провадженні у справі було зупинено, ( а.с., 120 125).

08.09.2020 року справа надійшла до Кагарлицького районного суду з висновком енкспертизи, ( а.с., 142).

26.01.2021 року провадження у справі було поновлено, призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 12.03.2021 року, ( а.с., 170 171).

12.03.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 09.04.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 179).

09.04.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 05.05.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 187).

05.05.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 04.06.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 194).

04.06.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 12.07.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2021 року, представник позивача, - адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про затвердження мирової угоди, та подав до суду письмовий текст мирової угоди, яка підписана всіма учасниками процесу.

Додатково представник позивача зазначив, що ним особисто роз`яснені позивачеві процесуальні наслідки затвердження мирової угоди на підставі ухвали суду, які позивачеві зрозумілі, вважає, що укладення такої мирової угоди відповідає інтересам позивача, та не порушує інтереси відповідачів та третіх осіб.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника щодо затвердження мирової угоди, йому судом в судовому засіданні були роз`яснені процесуальні наслідки затвердження мирової угоди сторін на підставі судового рішення у виді ухвали, які йому зрозумілі.

Позивач затвердив, що підписання даної мирової угоди є його добровільним, цілеспрямованим рішенням, яке не спричинено погрозами від відповідача чи третіх осіб, всі умови мирової угоди ним виконано.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2021 року, відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про затвердження мирової угоди, йому судом в судовому засіданні були роз`яснені процесуальні наслідки затвердження мирової угоди сторін на підставі судового рішення у виді ухвали, які йому зрозумілі.

Позивач затвердив, що підписання даної мирової угоди є його добровільним, цілеспрямованим рішенням, яке не спричинено погрозами від відповідача чи третіх осіб, всі умови мирової угоди ним виконано.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Токовенко С.А. підтримав клопотання про затвердження мирової угоди.

Додатково представник відповідача зазначив, що ним роз`яснені відповідачеві процесуальні наслідки затвердження мирової угоди на підставі ухвали суду, які відповідачеві зрозумілі, вважає, що укладення такої мирової угоди відповідає інтересам відповідача, та не порушує інтереси відповідачів та третіх осіб.

Суд, вислухавши клопотання сторони позивача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, вислухавши сторону відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, та, відповідно, - затвердження по даній справі мирової угоди шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Текст мирової угоди наступний:

-У провадженні Кагарлицького районного суду перебувають матеріали цивільної справи № 368/1470/17 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та виділ його часток в натурі.

Шляхом взаємних поступок, сторони домовились врегулювати спір по справі 368/1470/17, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди, у такий спосіб:

1. Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , загальною площею 79,80 кв.м. та житловою площею 57,4 кв.м.

2. До житлового будинку відносяться наступні господарські будівлі та споруди: Літ."Б-1" - Літня кухня - гараж, Літ.Б/пг - Погріб з шийкою, Літ."Д-1" - Убиральня, Літ."Ж-1" - Сарай - гараж, Літ."ж" - Сарай - прибудова, "№1" - Колодязь питний, "№2" - Ворота з хвірткою, "№3" - Огорожа, "№4» - Огорожа, №5" - Вимощення, "№6" - Вимощення.

3. Дана мирова угода підписується Сторонами після виплати ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США у національній валюті згідно курсу НБУ - ОСОБА_2 , про що останній видає письмову розписку про отримання грошових коштів.

4. Дана мирова угода направляється Сторонами до суду, для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Сторони мирової угоди заявляють та підтверджують, про відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної.

7. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, залишаються за Сторонами.

8. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

9. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень немає.

10. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

11. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз`яснено наслідки ст.256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити у зв`язку з укладення мирової угоди в порядку визначеному ст.ст.207, 208, 255 ЦПК України.

Позивач підпис ОСОБА_5 .

Відповідач 1 підпис Лисова С.М.

Відповідач 2 підпис Кравець С.І.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 208 ЦПК України:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, дана мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладена сторонами (між позивачем і відповідачами) і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Судом було роз`яснено сторонам під час підготовчого судового засідання можливість укладення мирової угоди та суд сприяв примиренню сторін, чим сторони і скористалися під час підготовчого судового провадження в даній справі.

Сторони укласти мирову угоду поза судом, - шляхом її підписання поза судовим засіданням, текст мирової угоди було виготовлено сторонами поза судом. Сторони повідомили суд про укладення мирової угоди, зробивши спільну заяву, тобто заяву, яка підписана обома сторонами. Ця заява приєднана до справи.

Мирова угода укладена з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі. В мировій угоді в дотримання вимог ЦПК України зазначено: найменування документа, - «Мирова угода», місце та дата її укладення, найменування та місце знаходження сторін, цивільну справу, за якою укладається мирова угода, конкретні умови мирової угоди, строки виконання зобов`язань, підписи сторін.

Суд перевірив, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Слід зазначити, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Отже, мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що дане обопільне клопотання сторін по справі про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, , 259, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду в справі № 368/1430/17, провадження № 2/368/172/20, за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та виділ його часток в натурі, - за наступних умов:

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем місто Кагарлик Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичнихз осіб платників податків НОМЕР_1 , на житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа, - 79,80 кв.м., житлова площа 57,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, - Літ."Б-1" - Літня кухня - гараж, Літ.Б/пг - Погріб з шийкою, Літ."Д-1" - Убиральня, Літ."Ж-1" - Сарай - гараж, Літ."ж" - Сарай - прибудова, "№1" - Колодязь питний, "№2" - Ворота з хвірткою, "№3" - Огорожа, "№4» - Огорожа, №5" - Вимощення, "№6" Вимощення, (технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 17.07.2017 року, інвентаризаційна справа 3471, реєстровий номер 4015 кн. 17).

Визнане право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем місто Кагарлик Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичнихз осіб платників податків НОМЕР_1 , на житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа, - 79,80 кв.м., житлова площа 57,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, - Літ."Б-1" - Літня кухня - гараж, Літ.Б/пг - Погріб з шийкою, Літ."Д-1" - Убиральня, Літ."Ж-1" - Сарай - гараж, Літ."ж" - Сарай - прибудова, "№1" - Колодязь питний, "№2" - Ворота з хвірткою, "№3" - Огорожа, "№4» - Огорожа, №5" - Вимощення, "№6" Вимощення, (технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 17.07.2017 року, інвентаризаційна справа 3471, реєстровий номер 4015 кн. 17), - є окремими об`єктами нерухомого майна, право власності на яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди.

У зв`язку з затвердженням даної мирової угоди, та з моменту набрання нею законної сили у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 26 квітня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , припиняється право спільної часткової власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа, - 79,80 кв.м., житлова площа 57,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, - Літ."Б-1" - Літня кухня - гараж, Літ.Б/пг - Погріб з шийкою, Літ."Д-1" - Убиральня, Літ."Ж-1" - Сарай - гараж, Літ."ж" - Сарай - прибудова, "№1" - Колодязь питний, "№2" - Ворота з хвірткою, "№3" - Огорожа, "№4» - Огорожа, №5" - Вимощення, "№6" Вимощення, (технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 17.07.2017 року, інвентаризаційна справа 3471, реєстровий номер 4015 кн. 17).

У разі невиконання умов мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Дана мирова угода складена в чотирьох екземплярах, один з яких надається до суду, а три інших залишається у Сторін цієї угоди.

Судові витрати по цивільній справі покладаються на кожну із Сторін, яка понесла такі витрати.

Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди.

Провадження в справі № 368/1430/19, провадження № 2/368/172/20,- закрити на підставі ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала суду на підставі п.п. 11, 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя О.В. Закаблук