Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1026/21
Номер провадження: 2-в/225/38/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області справу за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/4538/2012 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.6624.0004 від 01.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.6624.0004 від 01.07.2011 року.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 0532/4538/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.6624.0004 від 01.07.2011 року, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 0532/4538/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.6624.0004 від 01.07.2011 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0532/4538/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 623,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 18 червня 2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 18 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2012 року.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрована в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вона не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити її шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/4538/2012 (провадження № 2/0532/1273/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 18 червня 2012 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року по цивільній справі № 0532/4538/2012 (провадження № 2/0532/1273/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Пр. №2/0532/1273/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`до Лебедєвої Дар*ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2011 р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачкою був укладений кредитний договір №ICKGMCU.6624.004 з випуску та обслуговання кредитної картки у відповідності п.п. 2.2 кредитного договору банк надає відповідачці у тимчасове користування на умовах, визначених договором кредит надається в сумі 500 грн. Термін користування кредитом 2 роки, процентна ставка за користування кредитом 36% річних на суму залишку кредиту.

Відповідачка свої зобов*язання, передбачені кредитним договором, не виконує. У відповідності до п. 2.5 Кредитного договору, відповідачка зобов*язана сплачувати щомісячний мінімальний платіж, який складає 10% від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість, не сплачена в строк, вважається простроченою, Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 2.3 кредитного договору. Так, з 26.10.2011 року відповідачка припинила сплату процентів, у зв*язку з чим, заборгованість по сплаті процентів станом на 25.04.2012 р. становить 106, 64 грн. Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору позичальник погашає кредит щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Але з 26.10.2011 року відповідачка припинила погашати основний борг, у зв*язку з чим, станом на 25.04.2012 р. заборгованість по сплаті кредиту становить 102, 97 грн. У відповідності до п. 4.3.6 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов*язань, передбачених умовами даного договору, Банк на свій розсуд має право змінити умови договору- вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, відсотків за його користування, виконання інших зобов*язань за договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідач свої зобов*язання за договором систематично не виконувала, у зв*язку з чим, станом на 25.04.2012 заборгованість за кредитним договором складає 623 грн.95 коп., з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту- 388,27 грн.

- прострочена заборгованість по тілу кредиту-102,97 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами- 106,64грн.;

- сума пені-26,07 грн.

Заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`заборгованість за кредитним договором в сумі 623, 95 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 гривень.

Представник позивача за дорученням Терехова Х.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, своїх заперечень до суду не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.06.2011 р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачкою був укладений кредитний договір №ICKGMCU. 6624.004 (а.с.6-7) з випуску та обслуговання кредитної картки у відповідності п.п. 2.2 кредитного договору банк надає відповідачці у тимчасове користування на умовах, визначених договором кредит надається в сумі 500 грн. Термін користування кредитом 2 роки, процентна ставка за користування кредитом 36% річних на суму залишку кредиту

У відповідності до п. 2.5 Кредитного договору, відповідачка зобов*язана сплачувати щомісячний мінімальний платіж, який складає 10% від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість, не сплачена в строк, вважається простроченою, Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 2.3 кредитного договору. Так, з 26.10.2011 року відповідачка припинила сплату процентів, у зв*язку з чим, заборгованість по сплаті процентів станом на 25.04.2012 р. становить 106, 64 грн. Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору позичальник погашає кредит щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Але з 26.10.2011 року відповідачка припинила погашати основний борг, у зв*язку з чим, станом на 25.04.2012 р. заборгованість по сплаті кредиту становить 102, 97 грн. У відповідності до п. 4.3.6 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов*язань, передбачених умовами даного договору, Банк на свій розсуд має право змінити умови договору- вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, відсотків за його користування, виконання інших зобов*язань за договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідач свої зобов*язання за договором систематично не виконувала, у зв*язку з чим, станом на 25.04.2012 заборгованість за кредитним договором складає 623 грн.95 коп., з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту- 388,27 грн.

- прострочена заборгованість по тілу кредиту-102,97 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами- 106,64грн.;

- сума пені-26,07 грн.>

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`заборгованість за кредитним договором №ICKGMCU. 6624.004 від 20.06.2011 р. в сумі 623, 95 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем було сплачений судовий збір в сумі 214, 60 гривень, які на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.6624.004 р. в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн.. 95 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Лебедєву Дар`ю Олександрівну повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :