Провадження № 2-ві/686/10/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей.

12.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Заворотної О.Л., з посиланням на те, що суддею Заворотною О.Л. при прийнятті справи до провадження, справу призначено до судового розгляду, чим позбавлено відповідача брати участь у підготовчому засіданні, хоча зазначене і не є безумною підставою для відводу, крім цього є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), зокрема відповідач зазначив, щодо в період його роботи з 1998 по 2009 рік на посадах в Хмельницькому ОДП ДАК «Хліб України» він приймав участь у судових спорах щодо стягнення заборгованості за бюджетними позичками, а ОСОБА_3 , на той час працювала на посаді начальника юридичного відділу ГУ Держказначейства у Хмельницькій області, і в ході розгляду окремих справ він доводив свою позицію щодо неналежного кредитора Держказначейства публічно, а іноді на підвищених тонах, що могло викликати у судді Заворотної О.Л. негативне ставлення до нього.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Заворотної О.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді вмотивований відповідачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, відповідачем до суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни по цивільній справі №686/19114/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин