ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1033/21 Справа № 712/1749/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2021 року, яка одночасно містить клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, з зазначенням питань поставлених на її вирішення та експертної установи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 21 липня 2021 року на 08 год. 30 хв.

31 липня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло самостійне клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи, мотивоване відмовою у задоволенні аналогічного клопотання в суді першої інстанції.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просила поставити наступні питання :

1.Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо ситуація є психотравмуючою то чи завдано ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди)?

2.Чи завдано ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди) за умов ситуації, а саме: незаконної відмови у наданні їй безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема представництва у державному органі - управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, що досліджується у справі? Якщо ОСОБА_1 завдано страждань (моральної шкоди), який може бути встановлений розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення судово-психологічної експертизи заявниця просила доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Клопотання, як викладене в апеляційній скарзі так і подане самостійно, не містять посилання на яку сторону слід покласти витрати по її проведенні.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані клопотання, які за їх змістом дублюються, приходить до переконання про залишення їх без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України регламентовано право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

В свою чергу, заявляючи вказане клопотання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, зокрема і після проведення підготовчих дій та повідомлення про розгляд справи в порядку письмового провадження, ОСОБА_1 будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення саме судом судово-психологічної експертизизаявниця не навела, лише вказала на ту обставину, що аналогічне клопотання було відхилене судом першої інстанції.

При цьому, документально підтверджених підстав для обов`язкового призначення експертизи визначених нормами ст. 105 ЦПК України, як заявлені клопотання так і самі матеріали справи, не містять. Правом на подачу до суду висновку експерта, складеного на замовлення скаржниці, як учасника справи, ОСОБА_1 не скористалася.

Апеляційний суд переконаний, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення у справі виходячи з предмету позову, тоді як висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав для призначення судово-психологічної експертизи, беручи в тому числі до уваги і невмотивованість поданих заявницею клопотань, та відсутність згоди на її оплату.

Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак