УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Я.А., заінтересовані особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 із скаргою на дії Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови виконавця від 27 квітня 2021 року про арешт коштів боржника. В обґрунтування скарги зазначила, що арешт державним виконавцем накладено на її рахунок в АТ КБ «Приватбанк» на який вона отримує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт рахунку обмежує її законні права на користування грошовими коштами і ставить її в скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного, просила скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2021 року.

Державний виконавець Кальміуського відділу ДВС у м. Маріуполі Східного МУ МЮ (м. Харків) Полонська Я. А. направила на адресу суду письмовий відзив на скаргу, посилаючись на те, що підстав для скасування постанови не має, оскільки до теперішнього часу до ВДВС документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такий заборонено законом не надходило. Таким чином дії державного виконавця відповідають вимогам Закону, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Скаргу просила розглянути за відсутністю представника Кальміуського ВДВС.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» Ястребова І.Г. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив на скаргу підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила задовольнити вимоги скарги.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП №65083005 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 30354,43 грн. суму 3% річних у розмірі 2050,63 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5604,88 грн., а також судові витрати у розмірі 1051,00 грн., всього 39060,94 грн.

Постановою державного виконавця Полонської Я.А. від 27.04.2021 року на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» в порядку примусового виконання прийнято рішення - винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судовим розглядом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , зокрема, для отримання аліментів.

Згідно інформації Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 отримує алміенти на утримання дитини, які стягнуті з ОСОБА_4 , на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що заарештований державним виконавцем рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», використовується, зокрема, для отримання ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у тому числі на які відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення не допускається.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, що були надані в розпорядження суду не вбачається, що державним виконавцем вчинялись дії спрямовані на отримання від банківських установ інформації щодо стану рахунків боржника, їх призначення не перевірялось, не було перевірено майновий стан боржника. Тобто відсутні будь-які дії які повинні передувати накладанню арешту та передбачені ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із положеннями ст.391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання коштів, а саме аліментів ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, скарга підлягає частковому задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявниці, зокрема про скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полонської Я.А., заінтересовані особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Я.А. від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №65083005 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко