Справа №:755/9088/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

установив:

15.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до якого позовні задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,5 м2, житловою площею 13,6 м2; припинено право власності ОСОБА_1 на 5/9 частину квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 50,9 м2, житлова площа - 30,4 м2; визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 50,9 м2, житлова площа - 30,4 м2; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 25,5 м2, житловою площею 13,6 м2; стягнуто з депозитного рахунку Дніпровського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 249 999,50 грн., внесену на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва згідно платіжного доручення № 36015434 від 01.04.2021 року ОСОБА_2 .

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась із заявою відповідач про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що під час судового розгляду нею було подано клопотання, де вона вказала, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , їй не належить та перебуває у власності її чоловіка ОСОБА_4 на підставі Договору дарування № 475 від 02.04.2021 року. Отримавши повний текст рішення вона звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . 18.06.2021 року отримала рішення про відмову, оскільки 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 . У зв`язку з чим просила виправити описку вказавши про визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В процесі розгляду справи - 13.04.2021 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського районного суду відповідь та клопотання до судового засідання на 15.04.2021 року, де вона дійсно повідомила про те, що станом на 02.04.2021 року квартира АДРЕСА_1 є власністю іншої особи і їй не належить, та не може знаходиться у спільній частковій власності і не може бути об`єктом розподілу. Однак жодного документу на відчуження спірного спадкового майна не надала.

21.07.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, до якої додала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого убачається, що 02.04.2021 року, під час розгляду справи в суді щодо поділу спадкового майна, ОСОБА_1 оформила Договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом КМНО Трач Г.М. Таким чином, станом на день постановлення рішення судом власниками квартири АДРЕСА_1 , були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені обставини та надані заявником документи, суд вважає за можливе для виконання рішення суду, виправити описку, яка не впливає на суть спору, оскільки перерозподіл спадщини і розрахунки стосувалися 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала позивачу, інша 1/2 частина вказаної квартири враховувалася судом при винесенні рішення, як частка, що вже належала відповідачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва постановленого 15.04.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, читати вірно п`ятий абзац:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,5 м2, житловою площею 13,6 м2.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: