Провадження № 2/734/151/21 Справа № 734/3371/20
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Соловей В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алли Петрівни про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення боргу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алли Петрівни про стягнення боргу.

У підготовчому судовому провадженні представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ОСОБА_7 співвідповідачем до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алли Петрівни про стягнення боргу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживав останні вісім років із позивачем, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. У провадженні приватного нотаріуса Рожець А.П. знаходиться спадкова справа, що відкрита за заявами відповідачів після померлого ОСОБА_8 . Позивач ОСОБА_1 є кредитором, а ОСОБА_8 боржником. 18 січня 2021 року позивачеві ОСОБА_1 стало відомо про наявність заповіту, згідно якого померлий ОСОБА_8 заповідав свій будинок у АДРЕСА_1 колишній дружині ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 .

10 липня 2020 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 15 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М., після ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П. звернулася ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ), стосовно якої необхідно вирішувати клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_7 співвідповідачем до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алли Петрівни про стягнення боргу, є однокласницею судді Соловей В.В., у 1994 році закінчили навчання у Козелецькій середній школі № 1 (нині - Козелецька гімназія № 1 Козелецької селищної ради Чернігівської області). Такі обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності або неупередженості судді. Тому суддя Соловей В.В. не може розглядати вказану цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 і 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при судовому розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алли Петрівни про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алли Петрівни про стягнення боргу передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя