Справа № 301/1916/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1046/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації до Ільницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нежилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 (згідно штемпелю суду) 13.07.2021 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що розгляд даної справи та оголошення ухвали проводилось у його відсутності, копію ухвали йому не було надіслано відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, 07.06.2021 року він звернувся до суду із заявою про надіслання йому копії ухвали. Вказану ухвалу апелянт отримав 17.06.2021 року, а тому вважає поважними причинами пропуску строку.

Стосовно поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2021 року в судовому засіданні брала участь представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом судового засідання від 13 квітня 2021 року, після чого 15 квітня 2021 року отримала копію ухвали від 13.04.2021 року, що стверджується розпискою (а.с.49).

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що представник апелянта знала про наявність ухвали, а тому апелянт мав можливість у встановлений законом строк, скористатись своїм правом на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 13 липня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року", «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Бисага Т. Ю.