ЄУН №337/4589/20
Провадження №2-др/337/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 липня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кляшторної Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кляшторної Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в загальному розмірі 28593,00 грн.

Ухвалою від 06.07.2021р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, від представника відповідачки надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В. в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи зазначену заяву по ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , подаючи відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, зазначила в ньому про понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. та очікувані витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 25000,00 грн. (т.1 арк.64-70), а також на підтвердження витрат до відзиву додала:

копію договору про надання правової допомоги №6 від 12.11.2020р., який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Кляшторною Ю.В., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язалась надавати правову допомогу у справі ЄУН №337/4589/20, а ОСОБА_1 сплатити адвокату гонорар відповідно до витраченого часу, та у якому визначені обсяг та умови надання правової допомоги в цій цивільній справі, ціна відповідних послуг та порядок їх оплати (т.1 арк.92);

копію акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 24.11.2020р. до договору про надання правової допомоги №6 від 12.11.2020р. з описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та витраченим часом - 5 год. 00 хвилин на загальну суму 9000,00 грн. (т.1 арк.93);

копію квитанції №726656 від 24.11.2020р. про сплату адвокату Кляшторній Ю.В. за договором №6 від 12.11.2020р. суми 9000,00 грн. (т.1 арк.94).

На підтвердження повноважень адвоката Кляшторної Ю.В. в матеріалах справи також міститься ордер серії ЗП №121580 від 16.12.2020р. (т.1 арк.157).

01.07.2021р. до початку судового засідання представник відповідачки адвокат Кляшторна Ю.В. подала до суду заяву, в якій крім іншого вказала, що розрахунок усіх понесених судових витрат відповідачкою буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2021р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В., про визнання договору дарування удаваним правочином, відмовлено повністю.

Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2020р. у справі ЄУН 337/4443/20, з урахуванням змін, внесених ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2020р., а саме скасувати арешт, накладений на кіоск (МАФ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного кіоска.

05.07.2021р. представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кляшторна Ю.В. звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат, які відповідачка понесла при розгляді справи в загальному розмірі 28593,00 грн., які складаються з витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної цивільної справи в розмірі 23343,00 грн. та витрат, понесених у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ЄУН №337/4443/20, провадження №2-з/337/5/2020 в сумі 5250,00 грн., додавши до неї:

копію договору про надання правової допомоги №3 від 04.11.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кляшторною Ю.В., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язалась надавати правову допомогу у справі ЄУН №337/4443/20, провадження №2-з/337/5/2020, а ОСОБА_1 сплатити адвокату гонорар відповідно до витраченого часу та в якому визначені обсяг та умови надання правової допомоги в цій справі, ціна відповідних послуг та порядок їх оплати (т.2 арк.75);

копію акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 06.11.2020р. до договору про надання правової допомоги №3 від 04.11.2020р. з описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, витраченим часом 3 год. 30 хвилин на загальну суму 5250,00 грн. (т.2 арк.76);

копії квитанції до прибуткового касового ордеру №726654 від 06.11.2020р. та №726657 від 15.12.2020р. про сплату адвокату Кляшторній Ю.В. за договором про надання правової допомоги №3 від 04.11.2020р. в сумі 5250,00 грн. (3750,00 грн. та 1500,00 грн.) (т.2 арк.77);

копії актів прийому-передачі виконаних робіт №2 від 19.03.2021р., №3 від 30.06.2021р. до договору про надання правової допомоги №6 від 12.11.2020р. з описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, витраченим часом на загальну суму 14 343грн. (11313,00 грн. та 3030,00 грн.) (т.2 арк.72-73);

копії квитанції до прибуткового касового ордеру №726659 від 19.03.2021р. та №726660 від 30.06.2021р. про сплату адвокату Кляшторній Ю.В. за договором про надання правової допомоги №6 від 12.11.2020р. в сумі 14 343грн. грн. (11313,00 грн. та 3030,00 грн.) (т.2 арк.74).

Загальний розмір витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу (консультації, написання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, аналіз позовної заяви, написання відзиву, підготовка та подача інших процесуальних документів, представництво інтересів в суді) становить 28593,00 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачка з дотриманням вимог ч.1 ст.134 ЦПК України визначила у відзиві на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які вона очікувала понести, відповідно представник відповідачки повідомила суд до закінчення судових дебатів у справі про стягнення цих витрат і з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі) подала суду докази понесення таких витрат.

Позивач ОСОБА_2 копію ухвали суду від 06.07.2021р. та копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками отримала 06.07.2021р., проте заперечень щодо співмірності витрат відповідачки на правничу допомогу не подала.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 понесла судові витрати на оплату послуг адвоката, вона має право на їх відшкодування, оскільки, рішення ухвалено на її користь.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з викладеного, зважаючи на складність справи та її значення для сторін, обсяг виконаних адвокатом робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд вважає за можливе зменшити суму витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки до 10000 грн. Зазначена сума є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Таким чином суд вважає, що вимоги про стягнення з позивачки ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, заявлені представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Кляшторною Ю.В. підлягають частковому задоволенню

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кляшторної Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , в рахунок повернення витрат на правничу допомогу10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова