Справа № 468/726/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за №468/726/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. На обґрунтування вимог позивач в позові зазначила, що 13.10.2002 року придбала у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 за 1000 доларів США та вселилась до вказаного будинку разом із сім`єю. Договір в письмовій формі не укладався та нотаріально не посвідчувався. У 2003 році син позивача ОСОБА_4 почав проживати у вказаному будинку однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , а позивач виїхав з даного будинку. В 2018 році відповідач ОСОБА_3 виїхала з вказаного будинку, а позивач дізналась про укладення між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року № 297, посвідченого приватним нотаріусом Горбенком О.О., за яким відповідач ОСОБА_2 продала відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 ввела в оману продавця будинку ОСОБА_2 щодо того, що позивач, яка сплатила власнику кошти за будинок в 2002 році, надала згоду на оформлення прав покупця на відповідача ОСОБА_3 , а також нотаріуса в частині того, що на час придбання будинку ні з ким не проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У зв`язку з вказаним, позивач просила визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу будинку на підставі ч.3 ст. 215, ч.1 ст. 230 ЦК України.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнала позов та викладені в ньому обставини та просила розглядати справу за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.06.2017 року №297; копію розписки ОСОБА_2 від 13.10.2002 року; копію акту про встановлення факту проживання від 28.05.2021 року; довідку Плющівського СО Баштанської міської ради від 26.05.2021 року №195/20.03-12; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2017 року; копію паспорта ОСОБА_5 для виїзду за кордон), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, які визнані відповідачами, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у зв`язку .

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2017 року між відповідачем ОСОБА_2 (продавцем) та відповідачем ОСОБА_3 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 297.

Згідно з п. 5 договору на момент посвідчення договору у відчужуваному будинку зареєстровані та проживають покупець та члени його родини: ОСОБА_3 , 1981 року народження, ОСОБА_6 , 2004 року народження, ОСОБА_7 , 2007 року народження, та ОСОБА_1 , 1958 року народження.

Оспорюючи дійсність вказаного договору купівлі-продажу, позивач посилається на те, що вона раніше в 2002 році придбала у продавця вказаний будинок без укладення в належній формі договору купівлі-продажу та сплатила продавцю вартість будинку в розмірі 1000 доларів США, а відповідач ввела в оману продавця будинку ОСОБА_2 щодо того, що позивач надала згоду на оформлення прав покупця на відповідача ОСОБА_3 , а також нотаріуса в частині того, що на час придбання будинку ні з ким не проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч.1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки всі відповідачі визнають позов та таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у зв`язку з його визнанням відповідачами.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за такого позивачу з державного бюджету має бути повернуто 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 141; 206 ч.4; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 30.06.2017 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_8 (покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О., зареєстрований у реєстрі за №297.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №5 від 03.06.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складене 13.07.2021 року.

суддя: