Справа № 509/1217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права володіння та користування майном, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації місця проживання обох відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа № 509/1671/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом виселення, по якій 12.11.2014 р. представником відповідачки ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав необ`єктивності та упередженості судді Гандзій Д.М., яким вже розглядався позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Овідіопольського РНО Одеської області Куркан Н.Ф., ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , 3-тя особа ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який був залишений без розгляду ухвалою судді Гандзій Д.М. 17.02.2014 р., і яка була в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2014 р., а також, з підстав того, що суддею під час розгляду вказаної справи надавались усні рекомендації і консультації представниці позивачів щодо належного оформлення позовної заяви та відхиленням суддею всіх його клопотань. Вказаний відвід судді Гандзій Д.М. був задоволений ухвалою суду від 12.11.2014 р.

При чому, предметом спору по вказаним цивільним справам є один й той же житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , з приводу якого були подані позови, як і даний позов ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини дають суду підстави вважати, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у позивача та відповідачів можуть викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову, беручи до уваги скасовану ухвалу під моїм головуванням та задоволений відвід судді Гандзій Д.М., який заявив представник відповідачки ОСОБА_5 , що є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.