Провадження №: 2-п/752/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Савченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 752/22077/16-ц та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заявник не був повідомлений судом про призначення справи до розгляду на 03.02.2021, та не був присутній в судовому засіданні 03.02.2021. Крім того, зазначає, що копія заочного рішення поштою заявнику не направлялась, а була ним отримана 31.03.2021 в суді, про що останнім написана розписка. Зауважує, що судом не в повному обсязі з`ясовані обставини по справі, що мають значення для даної справи, зокрема не розглянуті і не вирішені клопотання позивача про витребування у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. повного витягу з усіма наявними даними щодо засвідчення 08.05.2014 нотаріальної копії та підпису перекладача довіреності від 19.02.2014 АТ «CGM Czech a.s», про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Чехії шляхом звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про звернення до Міністерства юстиції Чеської республіки, необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи стосвно визначення способу виконання підписів на довіреності від 19.02.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підпису ОСОБА_6 на штампі Чеської пошти як засвідчення підписів вказаних осіб. Вважає, що обставини щодо наявності оригіналу довіреності АТ «CGM Czech a.s» мають істотне значення для даної справи.

У зв`язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 ухвалено без з`ясування всіх обставин справи та за відсутності відповідача, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник, які просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи, який заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що заявник був повідомлений про розгляд прави, оскільки розгляд справи проводиться з 2017 року, а його як сторону по справі повідомляли крім всього, шляхом оприлюднення оголошення на сайті «Судова влада Україна».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.05.2014, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s» в особі представника Йозефа Хромяка та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрований в реєстрі № 1155. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Повернуто у власність Акціонерному товариству «CGM Czech a.s» квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2017 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2017 (т. 1 а.с. 62). Судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав особисто 07.02.2017, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 82). Однак в судове засідання, призначене на 20.03.2017 відповідач ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив. За весь час перебування справи у провадження голосіївського районного суду м. Києва було призначено 12 засідань. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судові засідання, однак за весь час розгляду справи, який відбувався більше чотирьох років, жодного разу не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки. Факт повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання підтверджуються особистими підписами відповідача ОСОБА_1 , на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 80, а.с. 82, а.с. 166, т. 2 а.с. 60, 166, т. 4 а.с. 2, а.с. 70, а.с. 83). Окрім того, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (т. 4 а.с. 199).

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені ОСОБА_1 доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур