Провадження 2/127/3113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в якому просив визнати порушення його прав як споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити рішення, яким заборонити експлуатацію не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОК «ЖБК «Маяк-2» усунути виявленні порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 10,11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 та ввести в експлуатацію нежитлове приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2021 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивач подав до суду позов в новій редакції, в якому, змінивши як предмет так і підстави позову, просить зобов`язати відповідача у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712 надати позивачу відомості щодо власників всіх житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, відомості щодо дати введення в експлуатацію або результати технічного обстеження не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для складання позивачем відповідного Договору згідно з Типовим договором; зобов`язати відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» додатково сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню) в розмірі 1000 гривень у зв`язку з судовим рішенням щодо ненадання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана «нова» позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Однак суд не погоджується з такою позицією позивача на підставі наступного.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Судом встановлено, що поданий позивачем позов в частині вимог про «зобов`язання відповідача надати позивачу відомості щодо власників всіх житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а також зобов`язання надати відомості щодо дати введення в експлуатацію або результати технічного обстеження не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » за своєю природою не є вимогами, що виникають з правовідносин, що врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», а є вимогами зобов`язального характеру, що витікають із правовідносин, що врегульовані Законом України «Про звернення громадян» а також іншими нормативно правовими актами та пов`язані з захистом прав особи на отримання інформації. З огляду на викладене, суд констатує, що на ці правовідносини сторін не поширюється норма ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

До вказаного висновку суд прийшов також з огляду на те, що зазначена позовна вимога жодним чином не пов`язана з порушенням його прав, як споживача послуг, що надаються відповідачем. Суть заявленої вимоги у відносинах, в яких відповідач участі як споживач не приймає, вказує на те, що на таку вимогу не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Тому за позовну вимогу про зобов`язання відповідача надати позивачу відомості щодо власників всіх житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, відомості щодо дати введення в експлуатацію або результати технічного обстеження не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - має бути сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень.

Однак, в порушення вищезазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем.

З огляду на встановлення судом обставини, що одна із позовних вимог не витікає із правовідносин, що врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» в задоволенні клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі норм наведеного закону слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що заявлено в оновленій редакції позовної заяви щодо звільнення від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не позбавлятиме повторного звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: