ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/46/21 Справа № 711/4586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря Анкудінова О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

03 червня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року про зміну сторони у справі правонаступником скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 270 ЦПК України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції у постанові від 03 червня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги вона просила судові витрати в суді апеляційної інстанції відшкодувати з позивача на користь відповідача. Таку ж позицію висловило ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» у відповіді на відзив.

Вказує, що вона здійснила оплату правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції , що є судовими витратами в понятті ст. ст. 133, 141 ЦПК України в підтвердження чого нею було надано відповідні докази. Крім того, вона має інвалідність 2 групи, тому звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судові витрати».

Просила суд ухвалити додаткове рішення по справі №711/4586/20, яким витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, в сумі 14400 грн стягнути із позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Заслухавши пояснення сторін стосовно поданої ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому КМ України.

Отже, суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання про розподіл судових витрат лише у разі зміни рішення або ж ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, предметом апеляційного розгляду була ухвала суду першої інстанції про зміну сторони у справі правонаступником, а не рішення суду.

З постанови Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року вбачається, що оскаржувана ухвала про зміну сторони у справі правонаступником скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, у мотивувальній частині постанови апеляційний суд роз`яснив, що враховуючи вищенаведене та приписи п. 13 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалось нове рішення, а справу направлено для продовження розгляду, відступні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Отже, із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині та висловлює незгоду з висновками, викладеними у вказаному судовому рішенні щодо мотивів відмови у розподілі витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог даної заяви.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак