У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 220/2381/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/1469/21

29 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківськогорайону Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Мальцевої Є.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування,

в с та н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено факт перейменування АДРЕСА_1 , потім на АДРЕСА_1 , а потім на АДРЕСА_2 . Встановлено факт зміни адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_7 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08 липня 1965 року, із адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_2 . Встановлено факт зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04 лютого 1988 року, із адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_2 . Встановлено факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавицею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08 вересня 2004 року № 87 «Про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 ». Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності за ОСОБА_10 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видане Андріївською сільською радою 05 листопада 2004 року. Визнано недійсними, видані 16 травня 2016 р. державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою О.А. свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та стягненні на його користь судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 також не погодився з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням та подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги. ОСОБА_1 також просив скасувати додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні на його користь судових витрат з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з протоколами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 01 липня 2021 року справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач Лопатіна М.Ю., судді Биліна Т.І., Пономарьова О.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Пономарьової О.М. задоволено.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду та передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2021 року по даній справі, визначено склад колегії суду: Лопатіна М.Ю. (суддя-доповідач), судді: Биліна Т.І., Зайцева С.А.

19 липня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено заяву судді Зайцевої С.А. про самовідвід. Відведено суддю Зайцеву С.А. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду та передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 липня 2021 року по даній справі, визначено склад колегії суду: Лопатіна М.Ю. (суддя-доповідач), судді: Биліна Т.І., Лісовий О.О.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду та передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2021 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, в зв`язку з відрядженням судді Лісового О.О. та відпусткою судді Биліни Т.І., визначено склад колегії суду: Лопатіна М.Ю. (суддя-доповідач), судді: Мальцева Є.Є., Ткаченко Т.Б.

29 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стеценко Ю.В. направлено до апеляційного суду заяву, якою останній заявив відвід судді Мальцевій Є.Є.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Мальцева Є.Є. після отримання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 26 січня 2017 року повернула її без розгляду, про що постановила ухвалу від 10 липня 2017 року. На таке рішення судді Пащенко С.О. подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. Суддя Мальцева Є.Є. у письмових поясненнях до ВРП визнала свою помилку щодо постановлення ухвали суду від 10 липня 2017 року.

Заявник зазначав, що наведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мальцевої Є.Є., тому з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Апеляційний суд, заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , вважає, що заява про відвід судді Мальцевої Є.Є. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Мальцевої Є.Є.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Мальцевої Є.Є.

Справу передати на повторний розподіл.

Судді:

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя: