Справа №265/8532/20
Провадження №2-о/265/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що при досягненні нею пенсійного віку вона звернулася до Маріупольського об`єднананого Управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії. Пенсія їй була призначена, однак до її трудового стажу не включено період роботи нянею в ясла - садочку с.Сопіно з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року. Представники заінтересованої особи мотивували це тим, що в трудовій книжці мають місце виправлення, а саме - в графі № 5 виправлена цифра «2», що викликає сумніви в достовірності цього запису. На даний час архіву підприємства не збереглося, однак виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області їй видано відповідну довідку, що підтверджує даний факт, але вказану довідку у неї не прийняли.

На підставі вказаного просить суд встановити юридичний факт її перебування в трудових відносинах в період з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року на посаді няні в Сопинському ясла - садку Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 та її представник надали до суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні з аявлених вимог наполягають.

Представник зацікавленої особи - Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на розгляд заяви до суду не з`явився, надавши відзив. У поданому відзиві зазначає, що оскільки метою заявниці встановлення юридичного факту є врахування до стажу певного періоду її роботи, тому в даному випадку існує спір про право. Крім того, даний спір є публічно - правовим, так як прийняття рішення про встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_1 в період з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року на посаді няні в Сопинському ясла - садку Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області може бути вирішено в ході спору між суб`єктом владних повноважень та фізичною особою, яка не згодна з діями або бездіяльністю органу Пенсійного фонду. На підставі вказаного просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У ст.46 Конституції України закріплене право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За п.5 ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , вбачається що вона заповнена 05 січня 1975 року російською мовою на прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_2 » (закреслено) ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що в ній зроблено запис під № 5 02 вересня 1983 року, відповідно до якого заявниця прийнята на посаду няні в Сопинський ясла - садок. Підстава прийняття - наказ від 02 вересня 1983 року.

Відповідно до наступного запису в трудовій книжці за № 6 від 20 листопада 1986 року заявительку звільнено з роботи за ст.38 КЗпПУ за власним бажанням. В графі підстави для внесення запису зазначений наказ №36 від 20 листопада 1986 року.

Не зараховуючи в трудовий стаж заявительки цей період її роботи, заінтересована особа посилалася на те, що мають місце виправлення, а саме - в графі № 5 виправлена цифра «2», що викликає сумніви в достовірності цього запису.

Як встановлено судом, на даний час архів підприємства, в якому працювала заявителька не збережено.

З довідки, виданої 08 грудня 2020 року виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в період з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року на посаді няні в Сопинському ясла - садку Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Таким чином, при розгляді заяви судом встановлено, що в графі №5 трудової книжки ОСОБА_1 цифра «2» наведена пастою, проте однозначно не вбачається, що вона виправлена. Однак організація, яка видала трудову книжку на теперішній час припинила свою діяльність, її архів не збережено.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з Сопинським ясла - садом Лебединської сільської ради Волновахського району Донецької області в період з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року, підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення та посилання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про те, що в заявлених вимогах вбачається спір про право, що суперечить положенням ЦПК України, якими передбачено вирішення в порядку окремого провадження заяв про встановлення юридичних фактів, які необхідні для охорони прав та інтересів особи та для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, в даному випадку на отримання пенсії відповідного розміру.

При цьому, суд не перебирає на себе повноваження органу, який призначає чи здійснює перерахунок пенсії, тобто не підтверджує трудовий стаж заявника, чи встановлює факт страхового стажу, а встановлює факт, що має юридичне значення.

З цих підстав не заслуговують на увагу суду посилання представника заінтересованої особи у відзиві на постанову Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року № 706/1637/16-ц та те, що отримавши відмову органу, який призначає пенсію, в разі незгоди з його рішенням, особа має право звернутися за захистом свого права в суд зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства, так як відмови у призначенні пенсії заявителька ОСОБА_1 не отримувала.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у трудових відносинах та працювала в Сопинському яслі-сад Лебединської сільської ради Волновахського району Донецької області в період з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.