Справа № 183/4592/14
№ 6/183/14/21

У Х В А Л А
26 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну стягувача виконавчого провадження,
28 вересня 2020 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій, посилаючись на вимоги ст.. 442 ЦПК України, просило замінити стягувача виконавчого провадження у цивільній справі № 183/4592/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".
Заяву обґрунтовує тим, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 183/4592/14 було винесено рішення на користь ВАТ «КБ «Надра» про часткове задоволення позову.
Згідно договору GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 852370/ФЛ від 15 липня 2008 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» та боржником, первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змінами і доповненнями. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» набула права вимоги за кредитним договором № 852370/ФЛ від 15 липня 2008 року. Тому, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, розглянувши при цьому зазначену заяву за його відсутності.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № 852370/ФЛ від 17 липня 2008 року в розмірі 365 056,65 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (станом на 04 червня 2014 року за 1 долар США 11,8333 гривень) складає 4 319 824 ( чотири мільйони триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 86 копійок, яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту 183 853,54 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 2 175 594,10 гривень;

- заборгованості по процентам 155 551,39 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 1 840 686,26 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості 25 651,72 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 303 544,50 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,1800 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. 17 липня 2008 року за реєстровим № 1796, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, відповідно до якого до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 852370/ФЛ від 15 липня 2008 року, укладеного з боржниками перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додана завірена належним чином копія рішення суду по цивільній справі № 183/4592/14, копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст.. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну стягувача виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока