Справа № 222/2006/19
Провадження № 2/222/186/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - за довіреністю Чмірьова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 року позивач ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року в розмірі 9736,64 грн., оскільки відповідачка свої зобов`язання по сплаті спожитої електроенергії належним чином не виконує.

02.04.2020 року Володарським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» були задоволені.

15.04.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Володарського районного суду Донецької області.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23.04.2021 року заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 02.04.2020 року було скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку першого судового засідання представником позивача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» - за довіреністю Чмірьовою Л.С. через канцелярію суду надано письмове клопотання про заміну в порядку ст. 51 ЦПК України первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , який з 06.07.2013 року по 20.03.2020 року згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд

розглянув клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача не закриваючи провадження у справі замінює первісного відповідача належним відповідачем. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що після винесення ухвали Володарського районного суду Донецької області від 23.04.2021 року про скасування заочного рішення від 02.04.2020 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки остання не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на належного відповідача ОСОБА_3 .

Визначити відповідачупо справі ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець