Справа № 523/4175/21
Провадження №2/523/3043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації, визнання незаконним договору купівлі-продажу та приватизації, заборона діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації, визнання незаконним договору купівлі-продажу та приватизації, заборона діяльності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2021р., зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

23 березня 2021 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач визначив в якості відповідачів по справі ОСОБА_2 та Департамент Комунальної власності Одеська міська рада КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», зазначивши адресу відповідача: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, що є юридичною адресою Департаменту та просить зобов`язати та створити комісію Департаменту Комунальної власності Одеська міська рада КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» провести перевірку законної дії реконструкції приміщень та будівлі приватного власника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно приватного власника призупинити свою діяльність на території де живуть літні люди та діти по АДРЕСА_2 і 309 через результат внаслідок впливу шуму порушують мешканцям прилеглих будинків жити, встановити факт що з червня 2020р по теперішній час проводяться роботи зі стуками молотками та заборонити їх роботу в суботу та неділю, післяобіднього часу з 13:00 год по 16:00 год., зобов`язати приватного власника майна демонтувати водостічну трубу.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Визнаючи в якості відповідача по справі ОСОБА_2 позивач, по-перше, не дотримався вимог ст.175 ЦПК України, матеріали позову не містять жодних даних щодо відповідача (прізвище, дата, місяць і рік народження, остання відома адреса проживання, місце народження та інш.), що позбавляє суд можливості ідентифікувати зазначену особу, як відповідача по даній справі та вчинити дії, передбачені ст. 187 ЦПК України. По-друге, зі сторони позивача не визначено яким чином відповідач ОСОБА_2 порушує його права та інтереси, не зазначено позивачем жодної обставини, якою він обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 . По-третє, прохальна частина позову взагалі не містить вимог до ОСОБА_2 , позивем знову позовні вимог звернені до приватного власника.

Не виконанні зі сторони позивача і вимоги п.4,5 ст.175 ЦПК України, уточнена позовна заява ОСОБА_1 не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, а зміст позовної заяви (уточненої) фактично зводиться до дублювання відповідей, які були отримані позивачем від органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та органів нотаріату. Позивачем не зазначено в чому полягає порушення права ОСОБА_1 та способів їх захисту у відповідність до ст.16 ЦК України .

Таким чином, суддя вважає що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням недоліків визначених в ухвалі суду від 16.03.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації, визнання незаконним договору купівлі-продажу та приватизації, заборона діяльності - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 25 березня 2021 року.

Суддя