КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/416/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

справа № 359/5478/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3-31/07 від 31 липня 2017 року, а саме:

виділити в натурі та визнати за ним право власності на відокремлену частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 58,73% у домоволодінні та складається з приміщень в житловому будинку: прихожа 1-1 площею 24,1 кв.м, санвузол площею 2,90 кв.м, кухня площею 9,20 кв.м, веранда площею 4,3 кв.м, ганок, мансарда та з надвірних будівель: літня кухня-сарай-гараж «Б», «В», погріб «Б», вбиральня «Г», хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3 (1/2 частка), яма вигрібна «Л»;

виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 41,27% у домоволодінні і складається з приміщень в житловому будинку: житлова кімната 1-2, площею 28,2 кв.м, житлова кімната 1-3, площею 11 кв.м; житлова кімната 1-4, площею 14,3 кв.м та з надвірних будівель: огорожа №3 (1/2 частка);

стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу в розмірі 53814 грн.;

поділити в натурі земельну ділянку, з кадастровим номером :01:006:0087 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом №1, відповідно до додатку №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3-31/07 від 31 липня 2017 року, а саме:

виділити в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,06 га із земельної ділянки загальним розміром 0,12 га, кадастровий номер :01:066:0087, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається за наступним описом меж, що позначаються точками: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-А, А-Г, Г-1;

виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,06 га із земельної ділянки загальним розміром 0,12 га, кадастровий номер :01:066:0087, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається за наступним описом меж, що позначаються точками: 1-В, В-Б, Б-10, 10-9, 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 5-4, 4-3, 3-2, 2-1;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-31/07 від 31 липня 2017 року у розмірі 5450 грн.;

з урахуванням взаєморозрахунків остаточно стягнути з нього на користь ОСОБА_1 48364 грн. в рахунок різниці часток від поділу.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з 1976 року по 1994 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Вказував, що в період з 1979 року по 1984 рік ними був збудований житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначав, що житловий будинок був збудований на земельній ділянці, яка була виділена йому під забудову наказом радгоспу «Бортничі» за №574 від 29 жовтня 1979 року та відповідно до свідоцтва на забудову індивідуальної садиби від 1979 року, що містить акт про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Посилався на те, що факт завершення будівництва у 1984 році підтверджується актом депутата виконкому Гірської сільської ради, що став підставою для реєстрації позивача з дітьми та відповідача у вказаному будинку, як за місцем проживання, та технічним паспортом на житловий будинок.

Вказував, що як до розірвання шлюбу, так і після його розірвання у 1994 році, даний будинок не був введений в експлуатацію, незважаючи на завершення будівництва та проживання ньому осіб.

Зазначав, що декілька років між ним та ОСОБА_1 існує спір щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком, оскільки відповідач заперечує його право на частку у спільному майні подружжя.

Посилався на те, що відповідач неодноразово ініціювала судові спори, якими намагалась визнати за собою право власності на спірний будинок, заперечуючи його право як співвласника цього майна.

Вказував, що рішеннями судів було встановлено, що збудований під час шлюбу між ним та відповідачем спірний житловий будинок є об`єктом спільного майна подружжя.

Зазначав, що він намагався здійснити введення будинку в експлуатацію, але відповідач, яка проживає в спірному будинку чинить перешкоди не лише у його проживанні в цьому будинку, а й у здійсненні дій по оформленню права власності на нього.

Посилався на те, що спірний житловий будинок незалежно від дати його державної реєстрації як об`єкту нерухомого майна введеного в експлуатацію є спільним майном подружжя і належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності

Вказував, що спірний житловий будинок необхідно поділити таким чином, щоб йому та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх 1/2 частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної 1/2 частки кожного із співвласника поділити у натурі житловий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було неодноразово задоволено клопотання як сторони позивача, так і сторони відповідача про ологошення у справі перерви для вирішення справи мирним шляхом.

19 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив призначити по справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київськомунауково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

яка дійсна вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

чи можливо поділити вказані об`єкти нерухомого майна на дві рівні частини?

які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд із збереженням рівності часток?

якщо неможливо поділити ці об`єкти нерухомого майна на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення)? У такому разі в кожному варіанті вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому будуть виділені об`єкти нерухомого майна меншої вартості, ніж розмір належної йому частки.

які будівельні роботи, роботи по забезпеченню газо- і енергопостачання необхідно здійснити для відокремлення виділених частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд? При цьому вказати їх вартість.

яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:006:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 ?

чи можливо поділити вказану земельну ділянку на дві рівні частини та з урахуванням розташування приміщень, які будуть виділені у власність сторін?

які існують варіанти поділу земельної ділянки із збереженням рівності часток та з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін?

якщо неможливо поділити земельну ділянку на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти її поділу без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення), але з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін? У такому разі в кожному конкретно варіанті вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику земельної ділянки, якому буде виділена частина, вартість якої буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

Заяву мотивував тим, що висновки, які містяться в матеріалах справи істотно різняться як щодо вартості спірного майна, так і щодо варіантів його поділу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заяву про призначення по справі повторної судової експертизи підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у пунктах 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх позовних вимог у суді першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Українському центру судових експертиз.

31 липня 2017 року судовим експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_6 було складено висновок експерта №3-31/07 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. У висновку запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку, відповідно до яких мансарда підлягає поділу між співвласниками цього будинку. Проте, сходи, які згідно технічного паспорту забезпечують доступ до мансарди, виділені лише одному із співвласників. При цьому відповіді на питання яким чином буде організовано доступ до мансарди іншого співвласника висновок не містить.

У судовому засіданні апеляційного суду було допитано експерта ОСОБА_6 з приводу складеного нею висновку. Однак, суперечності висновку стосовно технічних характеристик та рівного варіанту поділу будинку усунуто не було.

Також було встановлено, що експертне дослідження проводилось без натурного обстеження будинку та земельної ділянки, без інструментальних обмірів будинку та земельної ділянки.

Заперечуючи проти вартості спірного будинку та варіантів його поділу, стороною відповідача було надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 28 жовтня 2020 року №140, складеного СГ-СПД інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 .

У вказаному висновку зазначено, що за технічними показниками об`єкт не може бути поділено на дві частини без проведення реконструкції житлового будинку з облаштуванням окремого входу, що потребує отримання дозвільних документів згідно чинного законодавства та після проведення відповідних будівельних робіт підлягає вводу в експлуатацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи сторони надали звіти про оцінку майна які істотно різняться.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення дійсної ринкової вартості спірного житлового будинку та земельної ділянки та можливих варіантів поділу спірного майна колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київськомунауково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

чи можливо поділити вказані об`єкти нерухомого майна на дві рівні частини?

які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд із збереженням рівності часток?

якщо неможливо поділити ці об`єкти нерухомого майна на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення)? У такому разі в кожному варіанті вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому будуть виділені об`єкти нерухомого майна меншої вартості, ніж розмір належної йому частки.

які будівельні роботи, роботи по забезпеченню газо- і енергопостачання необхідно здійснити для відокремлення виділених частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд? При цьому вказати їх вартість.

яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:006:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 ?

чи можливо поділити вказану земельну ділянку на дві рівні частини та з урахуванням розташування приміщень, які будуть виділені у власність сторін?

які існують варіанти поділу земельної ділянки із збереженням рівності часток та з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін?

якщо неможливо поділити земельну ділянку на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти її поділу без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення), але з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін? У такому разі в кожному конкретно варіанті вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику земельної ділянки, якому буде виділена частина, вартість якої буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №359/5478/16-ц.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об'єктів дослідження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: