У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», третя особа: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівана, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий директор ТОВ «Вітич-Транс» - Рожковського О.Б. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, яку подав одночасно з позовною заявою ТОВ «Вітич-Транс» до ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , ТОВ «Українські автоматизовані системи», третя особа: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова О.О., приватний нотаріус КМНО Малаховська І.В., приватний нотаріус КИНО Гречана Р.Т., Яхно А.С.ч, Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вказаній заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2656,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Юніон Консилтинг Лтд Груп». Передати на відповідальне зберігання об`єкт нерухомого майна на час розгляду та вирішення справи до ТОВ «Вітич-Транс». Крім того, накласти на громадське приміщення №1 (в літ Г) загальною площею 184,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що зареєстроване за ОСОБА_2 та передати на відповідальне зберігання громадське приміщення на час розгляду та вирішення справи до ТОВ «Вітич-Транс».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені в заяві обставини про забезпечення позову не дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» - Рожковського О.Б. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя