Справа № 583/2191/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки виданої Архівним відділом Виконавчого комітету Охтирської міської ради за №70/16-64 від 13.01.2019 р. Заяву мотивує тим, що у довідці була допущена помилка в написанні його прізвища, яке не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України. Внаслідок такої помилкової зміни його прізвища на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який виданий на його ім`я. В зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності архівної довідки.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Заявник пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для того щоб підтвердити його трудовий стаж для отримання пенсії.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитаний як свідок заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в архівній довідці його прізвище як ОСОБА_1 російською мовою значиться помилково через неправильний переклад.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він особисто знайомий із заявником та працював із ним у вказаний період у малому підприємстві «Олександра» на посаді водія, як і заявник.

Заслухавши пояснення представника заявника, покази допитаних як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

10.08.1974 року на ім`я заявника видано трудову книжку б/н, а саме - дані заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 » рік народження 1959.

В трудовій книжці ОСОБА_1 мається запис за № 34, відповідно до якого 01.11.1994 він прийнятий на посаду водія 2-го класу Індивідуального малого підприємства «Олександра». На підтвердження стоїть підпис директора та печатка даного підприємства. Проте не вказано номер та дату наказу про прийняття на роботу.

Згідно паспортних даних заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Листом від 21.12.2020 начальник відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення повідомила, що рішенням від 18.12.2020 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю страхового стажу 26 років (в наявності 23 роки 3 місяці 6 днів).

До страхового стажу не зарахований період роботи з 02.06.1991 по 19.09.1991 р., оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення з роботи (графа № 4 трудової книжки)

Архівна довідка № 70/16-64 від 13.01.2019 року про період роботи з 15.11.1994 по 15.07.1997 р. не взята до уваги, оскільки в довідці не співпадає на російській мові прізвище ОСОБА_1 ), а згідно паспорта, якщо перекладати на російську - (Дядыч). Зазначені періоди можливо зарахувати після надання підтверджуючих довідок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що помилка у написанні прізвища в записах у архівній довідці заважає реалізації прав заявника, що має для нього юридичне значення, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 247, 258-259, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , архівної довідки виданої Архівним відділом Виконавчого комітету Охтирської міської ради за №70/16-64 від 13.01.2019 р. у якій зазначено (російською мовою) - «Принять ОСОБА_1 на должность водителя м-на «ОСОБА_1» с окладом согласно уставу предприятия по приказу директора за отработанное время. » згідно наказу від 01 листопада 1994 року № 13 та про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з листопада 1994 року до липня 1997 року

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко