Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви щодо ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №296/11579/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, поділ майна з виплатою грошової компенсації за частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 депозитний вклад з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що розміщений у ПАТ «Альфа-Банк» - картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 137 599,75 грн.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2018 року за №9429, видане нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 , в частині визначення спадкового майна - вкладу з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що розміщений у ПАТ «Альфа-Банк» - картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 137 599,75 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини депозитного вкладу з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що розміщений у ПАТ «Альфа-Банк» - картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 137 599,75 грн. як спільного сумісного майна подружжя та на 1/4 частини депозитного вкладу з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що розміщений у ПАТ «Альфа-Банк» - картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 137 599,75 грн. в порядку спадкування. У задоволенні інших вимог відмолено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира грошові кошти в сумі 29033,40 грн. Платіж здійснено відповідно до квитанції №29 територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/030 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.01.2020 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2021 року в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину грошових коштів (недоотриманої пенсії за лютий місяць 2018 року) і визнання права на пенсію, та про поділ майна в натурі і додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2018 року за реєстровим №9438 в частині спадкового майна у вигляді грошових коштів (недоотриманої пенсії за лютий місяць 2018 року в сумі 4765 грн.96 коп., які розміщені на рахунку Житомирського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаних коштів як спільне майно подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ј частині зазначених коштів за кожною в порядку спадкування за законом.

Виділено в натурі ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль ВАЗ-1183, легковий седан-В, кольору «аспарагус», 2006 року випуску кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаної автомашини в сумі 27337,15 грн.

Припинено право спільної часткової власності на автомобіль ВАЗ-1183, легковий седан-В, кольору «аспарагус», 2006 року випуску кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Виділено в натурі ОСОБА_2 у приватну власність гараж АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного гаража в сумі 15365 грн. та припинити право спільної часткової власності на нього.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 2000 грн. по сплаті судового збору та 9500 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті рішення залишено без змін.

19 липня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі з посиланням на те, що під час ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира грошові кошти в сумі 29033,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року о 16 год. 02 хв. визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Миніч Т.І., судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М..

Судом апеляційної інстанції 19 липня 2021 року о 17 год. 26 хв. витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Богунського районного суду м.Житомира, які надійшли до суду апеляційної інстанції від суду першої інстанції 22 липня 2021 року.

20.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 подала заяву, в якій фактично ставиться питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

З огляду на вказане суб`єктивне право заявника, заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення подана нею до початку розгляду заяви в апеляційному суді та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, задовольнити та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий:

Судді: