Справа № 460/1034/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/3121/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Варениця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 760/1034/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - селищного голови смт.Немирів про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - селищного голови смт. Немирів про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві просить визнати, що поширені відповідачем відомості про те, що він вчинив правопорушення, а саме: вилив фекалії на поріг Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, не відповідають дійсності та принижують його гідність, честь та ділову репутацію. Просить зобов`язати відповідача принести публічні вибачення за безпідставні звинувачення на наступній сесії Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області після набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що поширена ОСОБА_2 - селищним головою смт.Немирів 14 грудня 2018 року на засіданні депутатської комісії по обговоренню бюджету селища на 2019 рік, відносно ОСОБА_1 з приводу виливу фекалій на поріг Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не погоджується, вважає таке необґрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що прізвище та ім`я позивача були названі в контексті факту проведення ним відеозйомки засідання комісії. Причетність до даного факту позивача ОСОБА_1 відповідачем не висловлювалася. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Варениця В.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності із положеннями статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За приписами статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом частини другої статті 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до змісту статей 11,15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Частиною першою статті 275 ЦК передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК.

Згідно положень статті 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 14 грудня 2018 року на сесії депутатської комісії по обговоренню бюджету селища на 2019 рік, відносно ОСОБА_1 з приводу вилитих фекалій на поріг Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області стверджується відеозаписом, проведеним ОСОБА_1 на планшет марки Lenovo, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на сесії та чули від голови селищної ради ОСОБА_2 слова, які аналогічно підтверджені на камері, а саме « Я б хотів сьогодні сказати, камери сьогодні знімають, один і другий. Ті чоловіки які дійсно проїжджали 3 грудня вночі в четвертій годині, які є серед нас, всі ви їх прекрасно знаєте, прийшли під селищну раду, взяли відро лайна і вилили на порозі селищної ради. Звичайно, цей випадок неординарний, ще такого в нас не було, але ми подивились по камерах і знову ж вам кажу, що в 4 годині люди не сплять, взявши відро з відходами (фекаліями), взяв на себе одягнув халат, закрив лице і думають, що ці камери не будуть бачити,і думають що не бачила машина, яка проїжджала по вулиці на площі Ринок і повертала на АДРЕСА_1 депутати, я думаю, що є ті люди серед нас, які ми бачили в камерах, і все зафіксовано, люди над цим працюють, аби притягнути їх до відповідальності, і я думаю, що це не мені зробили, це зробили для нас виборці, депутатів, для всіх мешканців села, і сьогодні прийшов нас знімати ОСОБА_6 , знімає на камеру, оскільки я бачив його силует, який дійсно проходив з тим відром і йшов біля парку, знаючи де не знімає камера і нормально він сьогодні приходить на сесію і дивиться нам в очі і що він такий чесний і прозорий і хоче добра для селища…».

25.02.2019 року Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області надала відповідь на звернення ОСОБА_1 від 29.12.2018 року з приводу того, що інформація про розслідування правопорушення, яке було здійснено під дверима Немирівської селищної ради в ніч з 03.12.2018 року на 04.12.2018 року та відеозапис з камер спостереження з 03.12.2018 року в ніч на 04.12.2018 року відсутній у селищній раді.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про наявність ознак монтажу, компонування окремих висловів та фраз , що можуть спростувати зміст поданої інформації у відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , не підтверджені відповідачем та не спростовані іншими доказами.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Варениці В.С. призначалася судова фоноскопічна експертиза (а.с.66), однак така не оплачена відповідачем ОСОБА_2 та повернута без виконання (а.с.74, 81).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 згідно його пояснень працює вчителем школи, тому поширення селищним головою такої недостовірної інформації , принижує його в очах односельців, учнів школи та всього педагогічного колективу, оскільки суперечить його моральним засадам як особи в посадові обов`язки якої входять виховні функції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 через поширення негативної інформації щодо позивача ОСОБА_1 такому завдано моральної шкоди, яку суд зобов`язав відповідача відшкодувати.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк