Провадження № 6/734/19/21 Справа № 734/3470/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кулаги О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») Кулага О.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №734/3470/14, виданого 05.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь банку.

Заяву обґрунтовує тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.01.2015 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному Договору у розмірі 59211,40 грн. та судовий збір у розмірі 592,11грн.

Рішення набрало законної сили 03.03.2015.

05.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області видано два виконавчі листи по справі № 734/3470/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 59211.40 грн. та 592.11 грн. судового збору, які надіслані до ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.03.2015 за вих. № 3406.

Зазначені виконавчі листи отримано 13.03.2015 уповноваженим представником ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Згідно з відповіддю начальника Козелецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.02.2021 № 1562, виконавчий лист № 734/3470/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за даними АСВП на виконанні відділі не перебував.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.05.2021 № 342, виконавчий лист № 734/3470/14, виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не міститься в архіві банку, даний виконавчий лист вважається втраченим.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі № 734/3470/14 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі. При цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та були б підставою для поновлення строку вчинення зазначеної процесуальної дії суду не надано.

При цьому довідка ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.05.2021 № 342 містить лише відомості про відсутність виконавчого листа в архіві банку та що він вважається втраченим.

Однак доказів коли саме виконавчий документ втрачено (в межах строку пред`явлення його до примусового виконання чи поза межами такого строку) та за яких обставин стягувачем не надано.

Також суд приймає до уваги, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання представник стягувача звернувся лише у травні 2021 року, тобто, через значний проміжок часу (6 років) після його отримання.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявність поважних причин пропуску ПАТ КБ «Приват Банк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у його поновленні слід відмовити.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кулаги О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко