Номер провадження: 22-ц/819/1581/21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року,

встановив:

08 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 09 липня 2021 року, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, засобами поштового зв`язку Концерн «Міські теплові мережі» подавапеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник зазначив, що розгляд справи відбувся без участі представника позивача, який дізнався про ухвалення судом рішення після його перенаправлення з адреси позивача на адресу філії по Дніпровському району в червні 2021 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Ryssia»). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

З огляду на матеріали справи, вона розглянута судом 08 квітня 2021 року без участі сторін зі складенням повного тексту рішення.

Згідно із супровідним листом копію рішення надіслано на юридичну адресу позивача 08 квітня 2021 року, в той час як в позовній заяві та поданих представником позивача до суду першої інстанції клопотаннях зазначена інша адреса для листування, а саме: філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району (м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а), у зв`язку із діяльністю якої і виник позов і на адресу якої відповідно до положень частини 10 статті 128 ЦПК України суд повинен був надсилати відповідну судову кореспонденцію (а.с.1, 110 ).

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення на зазначену позивачем адресу ( АДРЕСА_1 ) як судових повісток, так і копій судових рішень, а також не містять відомостей щодо дати вручення судом копії рішення суду.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району № 1014-ДФ, що міститься на наданій заявником копії супровідного листа суду від 08 квітня 2021 року, копію рішення суду філією концерну отримано 17 червня 2021 року (а.с. 110).

Враховуючи, що матеріалами справи не спростовано надану скаржником інформацію щодо дати отримання копії рішення суду (17 червня 2021 року), а також з огляду на відсутність доказів направлення та вручення судом копії судового рішення за місцезнаходженням філії позивача, подавши апеляційну скаргу 09 липня 2021 року, він має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України.

Подані 20 липня 2021 року заперечення ОСОБА_1 на клопотання позивача про поновлення строку, які зводяться до відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на факт отримання позивачем 29 квітня 2021 року копії рішення, надісланої ним рекомендованим листом з описом та повідомленням про отримання за місцезнаходженням позивача 27 квітня 2021 року, та його виконання шляхом перерахування судових витрат на рахунок виконавчої служби, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із наданих відповідачем документів у підтвердження його доводів щодо вручення рішення позивачу, копію оскаржуваного рішення ним особисто, за відсутності наданих судом повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії, було надіслано не за зазначеною в позовній заяві адресою філії концерну (адреса для листування), а за місцезнаходженням юридичної особи (а.с.100, 102,103).

З огляду на викладені в клопотанні обставини та за відсутності відповідних доказів вручення судом за місцезнаходженням філії концерну копії судового рішення у встановленому законом порядку та строки, керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, а також зважаючи на те, що строк оскарження поновлюється зі спливом незначного періоду часу (два місяці), апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення скаржника з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи, а - реалізація передбаченого статтею 17 ЦПК України права на апеляційний та касаційний перегляд справи.

Отже, для забезпечення права позивача на апеляційний перегляд судового рішення та права на справедливий суд, яке в цій справі переважає над принципом остаточності судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Разом із тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не містить апеляційна скарга і посилання на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду із позовом, що має майновий характер, у жовтні 2019 року, визначивши його ціну у 13 174,11 грн.

На день подання відповідної позовної заяви ставка судового збору для юридичної особи складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн).

Отже, враховуючи, що 1,5% від оспорюваної суми (197,61 грн) є меншим ніж один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 грн, при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн (1 921 х 150 %).

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 08 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA0021451 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи щодо сплати судового збору необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1581/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна