Справа № 2-2954/11
6/214/69/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред`явлення, -

Установив:

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю , у виконавчому листі по справі № 2-2954/11 за рішення, що видав Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу від 24.11.2011 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2011 року у цивільній справі № 2-2954/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором 771704/ФЛ від 15.02.2008 року у розмірі: 18 777, 49 грн.

3.Згідно договору № GL 48 N718070_buhk про відступлення прав вимоги від 05.082020 року, право вимоги за кредитним договором 771704/ФЛ від 15.02.2008 року перейшло до «ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL 48 N718070_buhk_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» та додатковими договорами ( угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами. В матеріалах кредитної справи після переходу права вимоги за договором № GL 48 N718070_buhk_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року заявником виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-2954/11. В зв`язку з тим, що заявник не знав, що виконавчий лист не направлений на виконання, вважає ці причини незалежними від його волі, просить суд поновити строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяви та клопотання учасників справи

4. Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

5.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала.

Обставини справи, встановлені судом.

6.24 листопада 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18777,49 грн. та судові витрати. ( а.с.37).

7.На підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-2954/11 рік від 11.02.2013 року, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання 26.03.2013 р. (а.с.61).

8.Як вбачається з договору № GL 48 N718070_buhk про відступлення прав вимоги від 05.082020 року, право вимоги за кредитним договором 771704/ФЛ від 15.02.2008 року перейшло до «ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL 48 N718070_buhk_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» та додатковими договорами ( угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами( а.с. 54-56; 58-60)

Джерела права й акти їх застосування.

9.Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

10.Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в наслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги) .

11.Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

12.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

13.Судовим розглядом встановлено, що кінцевим правонаступником за кредитним договором № 771704/ФЛ від 15.02.2008 року, а також по виконанню зобов`язань Боржникав за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ «Брайт Інвестмент».

14.Суд приймає до уваги твердження представника заявника, що в зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимог від 30.09.2020 року у ТОВ «Брайт Інвестмент» виникло право для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

15.Також судом, під час ухвалення рішення у справі враховано, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком, висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

16.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 129, 129-1 Конституції України, суд доходить висновку про можливість заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 2-216/2008, оскільки реалізація кредитором свого права на примусове стягнення присуджених судом сум не можлива без вирішення питання по заміну сторони у зобов`язанні.

17.Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за ст. 433 ЦПК України, то така, не підлягає задоволенню, у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

18.Переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

19.Заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчі листи до виконання.

20.З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви в частині поновленні строку пред`явлення до виконання слід відмовити.

України, 412, 13, 81, 33 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ( р/р IBAN: НОМЕР_1 ), у виконавчому листі по цивільній справі № 22954/11 за рішенням, що видав Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2011 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська