Справа № 495/8160/18
№ провадження 2-ві/495/17/21
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

"29" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №495/8160/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/8160/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності в натурі (згідно ст. 372 ЦК України), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/8160/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності в натурі (згідно ст. 372 ЦК України),передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Потєха Ніна Степанівназазначає, що суддя Боярський Олександр Олександрович розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яку було розглянуто 12 листопада 2018 року та ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Заявник вказує, що розгляд справи про розірвання шлюбу проводився у її відсутність, розглядаючи вказану справу суд не з`ясував її думки щодо предмету позову, що викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Боярського Олександра Олександровича під час розгляду даної справи.

У зв`язку із вказаним, просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/8160/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності в натурі (згідно ст. 372 ЦК України).

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом.

Заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/8160/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності в натурі (згідно ст. 372 ЦК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: