Провадження № 6/752/240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У січня 2021 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради «Київтеплоенерго»), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/20680/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП ВО Київради «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО Київради «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявник просить суд здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 752/20680/17 заміну сторони (стягувача) - ПАТ «Київенерго» його процесуальним правонаступником - КП ВО Київради «Київтеплоенерго».

У судовому засіданні представник КП ВО Київради «Київтеплоенерго» - Недашківська І. В. підтримала заяву, просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 31 січня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/20680/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 074,90 грн, заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 30 593,27 грн, 3% річних та 800,00 грн.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП ВО Київради «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги № № 602-18, 603-18, за умовами яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО Київради «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями як такий, що не підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям первісного кредитора після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 2-100/11.

Установивши, що на підставі договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № № 602-18, 603-18 до КП ВО Київради «Київтеплоенерго» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 з оплати теплової енергії, послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - КП ВО Київради «Київтеплоенерго» на стадії виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі № 752/20680/17.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Київенерго» () на його правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Код ) на стадії виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі № 752/20680/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 074,90 грн, заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 30 593,27 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 402,57 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно