Справа № 487/4378/19
Провадження № 2-зз/487/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А. розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/4378/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 року по справі №487/4378/19, якою накладено арешт на його майно та заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією права власності, щодо нерухомого майна, належного йому на праві власності. З огляду на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.03.2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року вищенаведена постанова апеляційного суду залишена без змін. За такого, відсутні підстави для збереження заходів забезпечення у даній справі.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою суду від 07.06.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дачний будинок, будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:075:0473 площею 0,0172 га для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:075:0192 площею 0,0483 га для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9989,20 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.03.2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року постанова Миколаївського апеляційного суду від 24.03.2021 року залишена без змін.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу №487/4378/19, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/4378/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 року по справі №487/4378/19, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

дачний будинок, будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку кадастровий номер :02:075:0473 площею 0,0172 га для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку кадастровий номер :02:075:0192 площею 0,0483 га для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасувати заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , накладену ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 року по справі №487/4378/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Щербина