Справа №: 702/397/20
Провадження №: 2/702/26/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Черкаської області, Монастирищенської міської ради про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.12.2020 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 24.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лукашівську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області на її правонаступника Монастирищенську міську раду.

Ухвалою суду від 20.01.2021 в задоволенні скарги-клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним відмовлено.

Ухвалою суду від 20.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021.

08.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

В судове засідання 24.02.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в заявці позивача про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 23.10.2020 (т.1 а.с.121), яка згідно довідки про доставку SMS, доставлена ОСОБА_1 08.02.2021 о 10:54 год (т.2 а.с.41).

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15.03.2021.

В судове засідання 15.03.2021 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в заявці позивача про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 23.10.2020 (т.1 а.с.121), яка згідно довідки про доставку SMS, доставлена ОСОБА_1 24.02.2021 о 10:49 год (т.2 а.с.57) та шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.69).

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 25.03.2021.

В судове засідання 25.03.2021 позивач повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в заявці позивача про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 23.10.2020 (т.1 а.с.121), яка згідно довідки про доставку SMS, доставлена ОСОБА_1 15.03.2021 о 16:00 год (т.2 а.с.42).

Таким чином, в призначені судові засідання 24.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021 позивач не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки, виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31.01.2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Крім цього, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №310/12817/13 від 22.05.2019 з питання залишення позову без розгляду при повторній неявці позивача, згідно з якою процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь - яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Черкаської області, Монастирищенської міської ради про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер