Справа № 644/ 6665 /21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява в якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. просить визнати виконавчий напис № 1013 від 25.07.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500959346 від 10.09.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року позовну заву залишено без руху.

22.07.2021 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Прядко О.О. про забезпечення позову в якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65977927 від 05.07.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 1013 від 25.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 93910,21 грн. на час розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 65977927 від 05.07.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Також в рамках вказаного виконавчого провадження 05.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення із боржника основної винагороди, витрат виконавчого провадження та 10.07.2021 року постанову про накладення стягнення на заробітну плату боржника.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не визнає майнові права ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки про передачу боргу її письмово повідомлено не було. Крім того, розмір заборгованості не підтверджено належними документами, а нарахування відсотків, пені та штрафу не відповідає умовам кредитного договору укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, представник позивача зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому якщо цього не зробити, на майно та кошти позивача, на які приватним виконавцем накладено арешт, може бути звернуте стягнення, що в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та зміст позовної заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що 10.09.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №500959346.

16.01.2019 року право вимоги за вказаним кредитним договором №500959346 від 10.09.2014 року перейшло від АТ «Альфа Банк» до правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача посилається на те, що виконавчий напис № 1013 від 25.07.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

З викладеного вбачається, що позивач оспорює процедуру вчинення виконавчого напису нотаріусом. Разом з цим, наявність заборгованості за кредитним договором укладеним 10.09.2014 року з АТ «Альфа Банк» позивачем не оспорюється.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На стадії виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса являється виконавчим документом.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав вжиття заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в заяві.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Прядко Олександра Олександровича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало