Номер провадження: 22-ц/813/9068/21
Номер справи місцевого суду: 209/2902/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та інфляційні втрати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 275 000, 00 грн., відсотків за користування позикою у сумі 132 678,08 грн. та інфляційні втрати у сумі 94 875,00 грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

26.07.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що бажає провести розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, оскільки за сімейними обставинами перебуватиме в с. Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та особисто прийняти участь у судовому засідання не матиме можливості.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 передчасно звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки на сьогоднішній день справа ще не призначена апеляційним судом до розгляду, тому й відсутні підстави для призначення відеоконференції по справі, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказані підстави не позбавляють права представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 після призначення апеляційним судом до розгляду справи на конкретну дату звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом при наявності для цього обгрунтованих підстав.

Виходячи з викладеного, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та інфляційні втрати відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева