Справа № 346/1948/19
Провадження № 2/346/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувшись із даним позовом посилається на те, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, самовільно підключивши струмоприймачі до житлового будинку без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією, що призвело до пошкодження розрахункового механізму та спричинило виникнення недоврахованої електроенергії у сумі 41 981, 59 грн.

Відповідача належним чином проінформовано про необхідність сплати вищезазначених коштів, однак в добровільному порядку оплата по заборгованій сумі не здійснена.

У зв`язку з виниклими обставинами просить стягнути вартість не облікованої електроенергії, сплачену суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з"явився. Його представник адвокат Дикун подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у 1999 році, раніше квартира була навчальним класом музичної школи № 1 (м. Коломия). Після отримання квартири у власність відповідач уклав угоду з Коломийським КПЕЖ та Коломийським УЕГГ про надання послуг. З Коломийським МРЕМ угода не укладалася, оскільки у квартирі залишився лічильник, тому за спожиту електроенергію, щороку згідно показників лічильника, сплачував кошти наручно адміністрації школи. У вказаній квартирі відповідач фактично не проживав. Тому порушення вказаного в акті № 084380 від 29 березня 2018 року відповідач не вчиняв. Будь-яких перевірок приладів обліку представниками позивача у нього не здійснювалося. Зважаючи на вказані аргументи в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся неодноразово з різзних причин, в тому числі і без повідомлення причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його представник адвокат Дикун також неодноразово не з"являвся, подавав чисельні заяви про відкладення розгляду справи по ряду причин.

Представник позивача в своєму відзиві на позов зазначив, що відповідачем не надано доказів які б спростовували факт споживання електричної енергії без укладення договору, а тільки підтверджують їх. Також не погодився із посиланням відповідача, що представниками МРЕМ ніколи не здійснювався контрольний огляд засобів обліку, оскільки такий огляд проводиться лише в осіб, які є побутовими споживачами в розумінні ПКЕЕН, і з якими укладено договір про користування електричною енергією , та сплачують за спожиту електричну енергію. Ковцуняк не є побутовим споживачем, не мав та не має укладеного договору про користування електричною енергією, не сплачував та не сплачує енергопостачальнику за спожиту електричну енергію. Представник позивача також спростував посилання відповідача на те, що квартира раніше належала музичній школі № 1, і саме адміністрації закладу він наручно оплачував вартість спожитої електричної енергії. Оскільки у додатках до договорів укладених між енергопостачальником та Міським відділом культури (договір від 29 лютого 2000 року № 225), згодом Відділом культури та туризму (договір від 18 листопада 2008 року № 233) немає об`єкту за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, яку постачає філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і відносини між ними регулюються нормами чинного законодавства України, зокрема : ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», "Правилами користування електричною енергією", що затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 рокуіз змінами і доповненнями, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями, "Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

29 березня 2018 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» при проведенні перевірки у квартирі відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді самовільного безоблікового підключення струмоприймачів до електромережі без укладення договору про постачання електроенергії. Підключення здійснено з внутрішньобудинкової мережі багатоквартирного будинку, про що було складено Акт про порушення № 084380 від 29 березня 2018 року. Даний акт був скріплений підписами трьох працівників АТ "Прикарпаттяобленерго".

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як видно із розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного на основі вищезазначеного акта та протоколу засідання комісії № 47 від 19 квітня 2018 року, розмір недоврахованої електроенергії та сума до оплати становить 41 981, 59 грн.

16 травня 2018 року на адресу відповідача направлено претензію на оплату вищевказаної суми, однак у добровільному порядку заборгованість за не обліковану електричну енергію він не сплатив.

Згідно долучених до матеріалів справи копій договорів між Міським відділом культури та Відділом культури та туризму, квартира відповідача не входила до переліку об`єктів вказаного споживача, за який здійснювалася оплата за спожиту електричну енергію (а.с. 164-168).

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Враховуючи те, що в добровільному порядку Ковцуняк заборгованість за використання необлікованої електроенергії не сплачує, суд вважає, що вказану суму боргу слід стягнути з нього у примусовому порядку.

Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду, судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

Що стосується суми витрат за професійну правову допомогу, то виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, суд вважає, що вказаний в позові розрахунок витрат з оплати послуг адвоката, які позивач просить стягнути із відповідачки є дещо завищеним, а тому рахує доцільним визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 3 000 грн.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 137, 247 ч. 2, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_4 , на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 41 981, 59 грн. вартості не облікованої електроенергії, 1 921,00 грн. сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу на рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ 10008/0129 м. Коломия філії Івано-Франківське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 336503, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя П`ятковський В. І.