Справа №173/1338/21
Провадження №4-с/173/13/2021
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справу призначено до розгляду на 27.07.2021 року

27.07.2021 року розгляд справи відкладений в зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 02.08.2021 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі, б/н 22.05.2006 року, з усього майна, яке належить йому на праві власності.

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти заборону на відчуження майна боржника накладену постановою державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі , б/н 22.05.2006 року, з усього майна, яке належить йому на праві власності.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він має у власності нерухомість, а саме будинок. Він вирішив продати свій будинок, але звернувшись до нотаріуса він дізнався, що відчужити свою власність він не може, так як на все майно, я ке перебуває у його власності накладений арешт.

Нотаріусом були встановлені наявні зареєстровані обтяження речових прав на все майно, що належить йому на праві власності у вигляді арешту.

Він звернувся до Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Листом Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2021 року № 9551/17.31 йому було повідомлено, що моніторингом АСВП встановлено відсутність будь-яких виконавчих проваджень, за я ким він є боржником. Крім того згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Затверджених НМЮ України від 07.06.2017 року за № 1829/5 строк завершених виконавчих проваджень становить три роки

Виходячи з вищевикладеного на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначеного арешту.

Тобто фактично отримав відмову щодо зняття арешту з майна, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що заявник звернувшись до нотаріуса для вчинення правочину щодо відчуження належного йому на праві власності майна дізнався, що відчужити свою власність він не може, так як на все майно, яке перебуває у його власності накладений арешт.

Нотаріусом були встановлені наявні зареєстровані обтяження речових прав на все майно, що належить заявникові на праві власності у вигляді арешту.

Заявник звернувся до Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Листом Верхньодніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2021 року № 9551/17.31 йому було повідомлено, що моніторингом АСВП встановлено відсутність будь-яких виконавчих проваджень, за я ким він є боржником. Крім того згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Затверджених НМЮ України від 07.06.2017 року за № 1829/5 строк завершених виконавчих проваджень становить три роки

Виходячи з вищевикладеного на даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищезазначеного арешту.

Таким чином Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не знятий арешт з майна заявника незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна заявника.

Враховуючи, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішень стовно заявника. І на даний час відсутні стягнення з боржника відповідно Верхньодніпровський районний відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна заявника, оскільки останній накладався саме Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі, б/н 22.05.2006 року, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти заборону на відчуження майна боржника, накладену постановою державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі , б/н 22.05.2006 року, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.08.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 03.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 18.08.2021 року