Справа № 635/8122/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1376/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши заяву позивача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/8122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 липня 2021 року позивач за основним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на те, що нею 18 листопада 2019 року була постановлена ухвала про залишення його позову без розгляду з надуманих причин, яка в подальшому була скасована Харківським апеляційним судом, а справа була направлена на новий розгляд, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може повторно брати участь у розгляді цієї справи..

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/8122/16-ц, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського району Харківської області Бобко Т.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду, яка була постановлена по цій справі судом у складі головуючого судді Бобко Т.В., скасована постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала про залишення позову без розгляду, виходячи з системного аналізу Глави 9 ЦПК України не є рішенням суду та ухвалою про закриття провадження у справі, а тому скасування такої ухвали не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.ст. 36,37 ЦПК України, скасування такої ухвали має наслідком продовження розгляду справи, про що також зазначено в постанові Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Будь-яких інших відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Бобко Т.В. від розгляду даної справи, позивачем за основним позовом ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/8122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Передати заяву позивача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/8122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко