УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7205/11

Провадження № 6/638/566/21

28.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-7205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-7205/11 та по вказаній справі суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України. 25.06.2021 року заявнику було відмовлено в перетинанні кордону України у зв`язку з тим, що у базі даних Державної прикордонної служби України наявні відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду з України. Станом на теперішній час відносно заявника немає відкритих виконавчих проваджень, а заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Просить суд задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у заяві висловив прохання про проведення судового розгляду за його відсутністю, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2-7205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову: накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110049 від 19.11.2007 року у сумі 66699, 62 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (справа №2-7205/11, головуючий суддя Лазюк С. В.).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110049 від 19.11.2007 року у розмірі 66699, 62 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 11183, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110049 від 19.11.2007 року у розмірі 200, 00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 станом на 18.10.2018 року немає заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі станом на 07.07.2021 року не перебувають.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року з метою виконання рішення суду, а на даний час у відповідача заборгованість перед позивачем відсутня, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7205/11.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-7205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року по справі №2-7205/11 у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110049 від 19.11.2007 року у сумі 66699, 62 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; а також у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (справа №2-7205/11, головуючий суддя Лазюк С. В.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: