Справа № 2н-5081/07
Провадження № 4-с/686/16/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року КС «Аккорд» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) від 03 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2н-5081/07 на суму 1054,29 грн. без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги КС «Аккорд» вказала, що 06 листопада 2020 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Заворотним О.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №2н-5081/07 виданого Хмельницьким міськрайонним судом - 09 листопада 2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним в розмірі 1054,29 грн., без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким висновком державного виконавця не погоджуються з огляду на наступне.

22 лютого 2017 року державним виконавцем Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що в розумінні ч.5 ст.12 зазначеного вище закону перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення, а кінцевим строком повторного пред`явлення на виконання встановлюється - 23 лютого 2020 року.

29 листопада 2019 року в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, на адресу Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), цінним листом з описом направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, яким в свою чергу лише 23.03.2020р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в порядку п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Таким чином, пред`явлення виконавчого документа КС «Аккорд» на виконання, перервало строк на повторне звернення до виконання встановленого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», а винесення державним виконавцем від 09.04.2020р. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання, встановлено кінцеву дату повторного пред`явлення на виконання - 24.03.2023р.. Враховуючи викладене, слід дійти висновку про неправомірність винесення державними виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Заворотним О.М. 06 листопада 2020 року оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа №2н-5081/07 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», з причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, адже КС «Аккорд» в межах строків, а саме 23.10.2020 року, звернулась до відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в скарзі просить судові засідання слухати у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №2н-5081/07, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредиту в сумі 10436,29 грн., 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 53 грн. витрат по сплаті державного мита.

Судовий наказ набрав чинності 19.12.2007 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить до 19.12.2010 року.

22.02.2017 року постановою в.о. начальника відділу Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніною О.В. повернуто судовий наказ №2н-5081/07, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 10504,29 грн., на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2020 року Головним державним виконавцем Другого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заворотним О.М. Кредитній спілці «Аккорд» було надіслано повідомлення №84898 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2н-5081/07, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» коштів в розмірі 10504,29 грн., оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

КС «Аккорд» не надано суду належних та допустимих доказів та не обґрунтувано вимоги щодо визнання неправомірних дій державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) від 03 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2н-5081/07 на суму 1054,29 грн. без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги Кредитної спілки «Аккорд» про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький) від 03 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2н-5081/07 на суму 1054,29 грн. без прийняття до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,81,247,260 ЦПК України, ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Аккорд» про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький) від 03 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2н-5081/07 на суму 1054,29 грн. без прийняття до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 16.03.2021 року.

Суддя: