КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9617/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Київ

справа № 758/4906/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 відмовлено.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 26 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 рокубуло залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи: ОСОБА_4 , його місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 5481 грн.

Ухвала Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року направлялася на адресу ОСОБА_1 та була отримана ним 07 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 червня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року надійшла заява про прийняття виправлених недоліків з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

Разом з тим, у наданій ОСОБА_1 заяві про прийняття виправлених недоліків всупереч вимогам п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не було зазначено усіх учасників справи, зокрема і третьої особи: ОСОБА_4 , його місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не було надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ухвали від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 повинен був сплатити на надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 5481 грн. Однак, ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3654 грн.

При цьому, протягом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року від ОСОБА_1 інших будь-яких заяв та/або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 01 червня 2021 року не надходило.

Отже, апелянтом ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в повному обсязі усунуті не були, оскільки останнім не було надано до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи: ОСОБА_4 , його місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 01 червня 2021 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: