Справа № 703/905/21
26 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря Кочеткової І.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки кожного з яких складають по 1/2 частині, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі, пов`язані з оплатою судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем у період 1988 - 2018 років перебувала у шлюбі. За час перебування в шлюбі 27 червня 1996 року ними за кошти сімейного бюджету було куплено зазначений житловий будинок з надвірними будівлями, який є об`єктом їх спільної сумісної власності. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за відповідачем. 18 жовтня 2018 року шлюб між сторонами розірвано. На даний час позивач має намір здійснити його поділ. У добровільному порядку сторони не можуть досягнути згоди щодо розподілу зазначеного будинку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.
Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що сторони у період з 06 серпня 1988 року до 18 жовтня 2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року, справа №703/2514/18.
Згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Таран Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №2677, відповідач ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно до ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Частина 1 ст. 68 Сімейного кодексу України вказує на те, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Таким, чином суд дійшов висновку про те, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями є об`єктом спільної сумісної власності сторін, як колишнього подружжя.
На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо визначення часток кожного з них у спірному житловому будинку з надвірними будівлями, який є об`єктом права їх спільної сумісної власності.
Згідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 20 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.
Відповідно до ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно до ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
За наведених обставин, суд вважає, що житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки набутий ними за час шлюбу, за спільні кошти, їх частки у цьому майні є рівними, тому сторонам згідно до ст. 70 Сімейного кодексу України належить по 1/2 частині спірного будинковолодіння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем понесені наступні судові витрати: 908 грн. по сплаті судового збору, а тому за принципом пропорційності до стягнення підлягає 908 грн.
На підставі викладеного, ст. 16, 321, 372 ЦК України, ст.60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.
Визнати, що житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Таран Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №2677, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , частки кожного з яких складають по 1/2 частині.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , щ згідно технічного паспорта житловий будинок значиться під літерою «Ааа1», погріб під літерою «П/д», уборна під літерою «В», сарай під літерою «бб», забор значиться «1,2», згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Таран Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №2677.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький