Справа № 509/1296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 509/1296/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Овідіопольского районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 36504 виданого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за виконавчим провадженням № 63807888, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. Заява мотивована тим, що вона оскаржує виконавчий напис нотаріуса, а тому такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном. Зазначає, що подала позов в рамках застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому звільнена від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушеннями їх прав, та від оплати судового збору при подачі заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надані матеріали справи свідчать про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 36504, виданого 10.1.12020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу 19 865,87 грн., а загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 63807888 складає 20515,87 грн.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 визначено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відповідачем зазначено АТ «Альфа-Банк».

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу для визначення підсудності за своїм вибором, в зв`язку з тим, що дана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Розгляд даного позову та заяви про забезпечення позову може здійснюватися судом за місцезнаходженням юридичної особи (відповідача) - Голосіївським районним судом м.Києва, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (позивача) - Корабельним районним судом м.Херсона, або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса - Суворовським районним судом м.Херсона.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 509/1296/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.М. Панасенко