Справа № 191/367/17
Провадження № 2-с/191/8/21
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 191/376/17, -

В С Т А Н О В И В :

Авокат Мантула О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 191/367/17, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що копію судового наказу, виданого 17.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь Синельниківського МКП «Водоканал» грошової заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007,08 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800 грн., ОСОБА_1 не отримувала взагалі, так як з 2006 року не проживає за адресою реєстрації. Про видачу відносно неї даного судового наказу вона дізналася 23.06.2021 року з відкритих інформаційних джерел, після ознайомлення із постановою Синельниківського МВ ДВС від 10.06.2021 року про арешт коштів боржника, ВП № 57819453. Тому вважає, що дані обставини є підставами для поновлення строку для звернення до суду з даною заявою та для скасування вищезазначеного судового наказу.

У зв`язку з цим, просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ по справі № 191/367/17 від 17.03.2017 року за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007,08 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800 грн..

Суддя, розглянувши матеріали справи № 191/367/17, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, 17.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», було стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007 (сім тисяч сім) гривень 08 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. Копія даного судового наказу 20.03.2017 року, 06.02.2018 року, 16.07.2018 року та 07.09.2018 року була надіслана боржнику ОСОБА_1 для виконання. В матеріалах справи № 191/367/17 містяться повідомлення про повернення поштової кореспонденції, надісланої на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Копію зазначеного судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, так як з 2010 року не проживає за адресою реєстрації, що є підставою для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до п.3 Ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3ст.171ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що боржником пропущено строк подання заяви заявою про скасування судового наказу з поважних причин, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, вважаю, що заява адвоката Мантули Олександра Сергійовича підлягає задоволенню, а виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164ЦПКУкраїни у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛ ИВ :

Заяву адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 191/367/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №191/367/17 від 17.03.2017 року.

Скасувати судовий наказ по справі № 191/367/17 від 17.03.2017 року за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 7007,08 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800 грн..

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко