Справа № 2506/5321/2012
Провадження № 6/750/212/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарОлефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 91 122 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 87/П/72/2007-980 від 28.12.2007 та 911 грн 22 коп. судового збору, а всього 92 033 грн 91 коп. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 87/П/72/2007-980 від 28.12.2007 перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи, яку було передано новому кредитору, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі № 2506/5321/2012, проте на момент звернення заявника з даною заявою до суду, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить провести судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 91 122 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 87/П/72/2007-980 від 28.12.2007 та 911 грн 22 коп. судового збору, а всього 92 033 грн 91 коп.

На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова 11.10.2012 видано виконавчий лист, який отримано ПАТ КБ «Надра» 15.10.2012 та перебував на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

27.01.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників, згідно Додатку № 1 до Договору, зокрема і до ОСОБА_1

18.12.2020 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників, згідно Додатку № 1 до Договору, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чинного як на час видачі виконавчого листа та і його повернення стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 87/П/72/2007-980 від 28.12.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020, вказуючи також на те, що цей строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин, що не залежали від волі заявника, а саме у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Суд не розділяє позицію заявника щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист органом ДВС повернуто ПАТ КБ «Надра» 27.01.2014, після чого протягом 6 років стягувачем не вживалось жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Саме по собі відступлення іншій особі прав вимоги стягувачем, який без поважних причин вже пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не може змінювати причини такого пропуску з неповажної на поважну. Крім того, в іншому разі відступлення прав вимог може стати прихованим інструментом для поновлення такого пропущеного строку.

Що стосується тверджень заявника про те, що вказаний строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин, що не залежали від волі заявника, а саме у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», то такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

За приписом пункту 1.17 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 (в редакції від 10.02.2015), протягом здійснення тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію вживає заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, посилання заявника на ліквідаційну процедуру, застосовану до ПАТ «КБ «Надра», є неспроможними, оскільки в уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію не було жодних законодавчих перешкод для вжиття заходів щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості, визначеної судовим рішенням.

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виданого 11.10.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 2506/5321/2012 до виконання вчасно.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Надра» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і поважних причин для поновлення такого строку немає, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду заяви не створює будь-яких юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя