Справа № 522/8303/20
Провадження № 2/522/2398/21
УХВАЛА

про закриття провадження

19 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06 липня 2020 року.

У підготовче засідання 06 липня 2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача та третя особа до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 10 серпня 2020 року.

07 липня 2020 року від представника відповідача Нижньодністровського національного природного парку до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 10 серпня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Підготовче засідання відкладено на 05 жовтня 2020 року

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилась у щорічній основній відпустці.

У судове засідання 05 жовтня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Представнику позивача роз`яснені його права та обов`язки. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Протокольною ухвалою підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті на 02 грудня 2020 року.

У судове засідання 02 грудня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Оголошено перерву на 09 лютого 2021 року.

У судове засідання 09 лютого 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Оголошено перерву на 17 березня 2021 року.

У судове засідання 17 березня 2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Представнику відповідача роз`яснені його права та обов`язки. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Оголошено перерву на 10 червня 2021 року.

У судове засідання 10 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оголошено перерву на 19 липня 2021 року.

15 липня 2021року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 19 липня 2021 року учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву про відмову від позову підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, суд з наведеного вбачає, що заява про закриття провадження, не порушує права та обов`язки сторін, з урахуванням його волевиявлення щодо розпоряджається своїми правами, внаслідок чого вважається за необхідне задовольнити вимоги заяви.

Згідно ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» та 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Тому за подання позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає сплаті судовий збір відповідно до пункту абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (908,00 грн.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500,00 грн.

Отже за подання до суду ОСОБА_1 позовної заяви про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім`ї, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 11 квітня 2019 року, виданим Біляївською міською радою.

Відповідно до ч. п. 5 ч. 1 ст. ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, то при відмові позивача від позову виникає необхідність сплатити позивачу судовий збір за подачу до суду позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 724,00 грн.

Таким чином, суд з наведеного вбачає, що заява про відмову від позовних вимог, подана позивачем своєчасно, не порушує права та обов`язки сторін, з урахуванням його волевиявлення щодо розпоряджається своїми правами, внаслідок чого вважається за необхідне задовольнити вимоги заяви.

За наведеним суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити. частково

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена