Справа № 400/6002/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на Ѕ частку квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана цивільна справа надійшла на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження голови Южноуркаїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року.

Проте, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі за такою заявою, було встановлено що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, України, а тому, позивачу слід запропонувати усунути її недоліки, зокрема, шляхом:

1)викладення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2)зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України;

3)зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

4)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

5)зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

6)зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

7)надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, тобто по 840,80 грн. за кожну вимогу (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Зокрема, позивачем висунуто дві вимоги немайнового характеру, у той час, як до позовної заяви додано квитанцію про сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Разом із цим, згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав би сплатити по 840,80 грн. ( з огляду на дату звернення із позовом) за кожну висунуту нею вимогу немайнового характеру по 840,80 грн., у той час, як наявна квитанція про сплату судового збору лише за одну вимогу.

Цим самим, такі недоліки позовної заяви, у своїй сукупності, є істотними, а тому не дозволяють відкрити провадження у справі.

Відповідно, позивачу належить запропонувати усунути вказані у цій ухвалі недоліки шляхом виконання вказаних вище імперативних норм процесуального права, у спосіб, що вказаний в цій ухвалі.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, з огляду на характер виявлених недоліків, усунення яких не вимагає витрати значного часу, відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, строк для їх усунення належить установити тривалістю у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаного строку, на переконання судді, буде достатньо для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у разі, якщо позивач бажатиме скористатись таким правом.

Адже за практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, у тому числі, й щодо умов прийнятності звернень, оскільки воно (це право) за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони й обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу ( за змістом рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 року у справі «Пелевін проти України»).

Тому змотивів, керуючись ст.ст. 1-3, 7-13, 175, 185, 258, 259- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на Ѕ частку квартири - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, у спосіб, що визначений в ухвалі, інакше заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню їй.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, то позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца