Справа № 182/6767/20
Провадження № 2/0182/299/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 20 березня 2015 року він перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі. 07 вересня 2020 року трудовий договір, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін був розірваний. При цьому, при звільненні з ним не був проведений розрахунок в повному обсязі. На його звернення до адміністрації ТОВ «М-ЛИТ» йому було видано довідку № 214 від 10 вересня 2020 року про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 09 вересня 2020 року в розмірі 85 072 грн. 72 коп. Крім цього, у вищевказану довіду відповідачем не була включена сума заборгованості за сім днів у вересні 2020 року. Крім того, до теперішнього часу позивачу жодних виплат відповідачем здійснено не було. Оскільки відповідачем порушується його право, то він з листом від 05 листопада 2020 року звернувся до відповідача про необхідність провести та здійснити виплату заборгованості з заробітної плати, однак, на момент звернення до суду він будь-якої відповіді не отримав. На момент роботи у даному товаристві його середній заробіток складав 11 000 грн. 00 коп., а тому, оскільки відповідачем затримувалась заробітна плата з 07 вересня 2020 року, у відповідності до ст.117 КзпП України, вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток в розмірі 22 000 грн. 00 коп.

01 грудня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він послався на те, що на момент звернення до суду з позовом він не мав можливості визначити ціну позову та розмір компенсації за затримку розрахунку при звільнені. При цьому, згідно з довідки від 20 листопада 2020 року, його середній заробіток становить 25 017 грн. 25 коп. на місяць, а тому сума, яка підлягає стягненню, складає 50 034 грн. 50 коп. (25 017 грн. 25 коп. х 2 = 50 034 грн. 50 коп.) (за період з 07 вересня 2020 року по 07 листопада 2020 року). Крім того, його середньоденний заробіток, згідно довідки № 284 від 20 листопада 2020 року становить 641 грн. 47 коп. Тому, на період з 08 листопада 2020 року по 01 грудня 2020 року підлягає стягненню сума за 17 робочих днів з листопада та 02 грудня 2020 року, а саме: 641 грн. 47 коп. х 17 = 10 903 грн. 97 коп. Таким чином, загальна сума, у відповідності до ст.117 КзпП України, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 50 034 грн. 50 коп. + 10 903 грн. 97 коп. = 60 938 грн. 47 коп., яку і просить стягнути з відповідача на свою користь, а також заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 85 072 грн. 72 коп., а всього - 146 011 грн. 19 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.17-18).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ТОВ «М-ЛИТ», будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.20), своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, скористався та 28 січня 2021 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» в період з 14 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року з ОСОБА_1 було проведено розрахунок з виплати заробітної плати в розмірі 85 072 грн. 72 коп., а тому просять суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення (а.с.22-60).

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив, згідно якої послався на обставини, викладені в позовній заяві та уточненому позові, та, крім цього, зазначив, що після його неодноразових звернень відповідачем було проведено розрахунок з виплати заборгованості по заробітній платі в розмірі 85 072 грн. 72 коп. Тому, в цій частині позову ОСОБА_1 від позовних вимог відмовляється. Що стосується вимог щодо стягнення середнього заробітку, то на задоволенні позову в цій частині він наполягає та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 60 938 грн. 47 коп. (а.с.61-62).

Відповідачем на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року надійшли заперечення в порядку ч.1 ст.199 ЦПК України, згідно яких зазначено, що, оскільки з позивачем 03 грудня 2020 року було проведено розрахунок з виплати заборгованості по заробітній платі, то, на їх погляд, виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені повинен бути період з 07 вересня 2020 року по 02 грудня 2020 року включно. Таким чином, на підставі викладеного, директор ТОВ «М-ЛИТ» просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.67-71).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожному гарантоване право подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, згідно із положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Як встановлено судом, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 20 березня 2015 року за № 2-к ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера-технолога ливарного цеху за переведенням з ПАТ «НСТА» з посадови окладом, згідно штатного розпису (а.с.15-16).

Наказом № 162-к Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку в 62 календарних днів (а.с.14). Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» (а.с.6), заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 10 вересня 2020 року складає 85 072 грн. 72 коп. При цьому, в матеріалах справи наявна виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 14 вересня 2020 року по 03 грудня 2020 року, з якої вбачається, що відповідачем здійснювалися відповідні перерахунки на рахунок ОСОБА_1 , згідно якої загальна сума виплат склала 85 072 грн. 72 коп., що, в даному випадку, позивачем і не заперечується .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 85 072 грн. 72 коп. немає. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь заробітної плати задоволенню не підлягають.

В той же час. з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

За змістом статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність.

При розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми у день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною першою статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Середній заробіток працівника визначається, відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці», за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

У пункті 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

За змістом пункту 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені, - за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої, відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої, згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці, згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивача було звільнено 07 вересня 2020 року, остаточний розрахунок з позивачем проведений 03 грудня 2020 року. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 20 листопада 2020 року за № 284 (а.с.13), в липні та серпні 2020 року (два повних місяці роботи перед звільненням) ОСОБА_1 нарахована заробітна плата розмірі 25 017 грн. 25 коп. (10 593 грн. 14 коп. + 14 424 грн. 11 коп.). В липні та серпні 2020 року було 39 робочих дні, тому, виходячи з положень пункту 8 Порядку № 100, середньоденна заробітна плата позивача складає 641 грн. 47 коп. (25 017 грн. 25 коп.: 39 робочих дні останніх два місяці роботи). Кількість робочих днів затримки нарахованої заробітної плати за період з 07 вересня 2020 року по 02 грудня 2020 року (включно) становить 70 робочих днів. Тому середній заробіток за час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні становить 44 902 грн. 90 коп. (641 грн. 47 коп. х 70 днів затримки розрахунку).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». На виконання вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 47, 116,117, 139, 147, 148, 149, 235, КЗпП України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 44 902 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.) 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал