ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7759/18
провадження № 2/753/3837/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович, ТОВ „Кондитер-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом 3-ї особи ТОВ „Кондитер-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи 3-тя особа ТОВ „Кондитер-Інвест" звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що головуючий є упередженим щодо нього та його довірителя, оскільки заявлені ним два клопотання суддею були залишені без задоволення, а клопотання представника ТОВ „Кондитер-Інвест" про приєднання до матеріалів справи документів, наданих суду з порушенням строків, було задоволено, тому вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 2.05.2018 року надійшла до суду дана цивільна справа (т.1, а.с.3). 2.07.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.38-39).

Як вбачається з заяви представника відповідача, відвід судді Колеснику О.М. ґрунтується на порушенні суддею норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді клопотань учасників справи.

За змістом ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, як і незгода з процесуальними рішеннями головуючого, які винесені у вигляді протокольних ухвал, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості та/або необ`єктивності судді є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович, ТОВ „Кондитер-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом 3-ї особи ТОВ „Кондитер-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :