Провадження № 2-п/201/12/2021
У Х В А Л А

25 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2018р. знаходилася цивільна справа за позовом ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

29.05.2019р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки.

04.02.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р., в якій вона посилалася на те, що не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, оскільки судові виклики надсилалися за іншою адресою, ніж вона зареєстрована. Крім того, посилалася, що сплачувала фактично надані комунальні послуги, і не має заборгованості, що підтверджується копією довідки ПрАТ «НВО «Созидатель». Оскільки з рішенням суду відповідачка ознайомилась та отримала його 29.01.2021р., просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, через те, що він пропущений з поважних причин, а також просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В наданій до суду 25.03.2021р. заяві відповідачка вимоги заяви підтримала, просила задовольнити та розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Представник позивача Тиханков С.О., який діє на підставі довіреності № 0003-2021, в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти перегляду заочного рішення. Також просив розглянути це питання за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021р. відповідачка отримала копію рішення суду та 04.02.2021р. подала заяву про перегляд заочного рішення.

10.02.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та відповідачці наданий строк для усунення недоліків.

19.02.2021р. вимоги ухвали судді Ткаченко Н.В. від 10.02.2021р. відповідачкою усунуті.

Враховуючи, що копія повного заочного рішення суду не була вручена відповідачці в день його проголошення, та отримана нею 29.01.2021р., і заява про перегляд заочного рішення подана в двадцятиденний строк, суд вважає необхідним поновити відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р.

Заочним рішенням від 29.05.2019р. позовні вимоги ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволені та стягнута заборгованість разом із інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 2934грн. 73коп. (а.с.№49-50).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у судові засідання по справі 21.03.2019р. та 29.05.2019р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 24-27, 33-35).

Крім того, про дату судового засідання 29.05.2019р. відповідачка була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 46).

Разом з тим, з поданих відповідачкою документів вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 , в той час як судові повістки надсилалися судом за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка посилається на те, що у неї відсутня заборгованість, яка заявлена позивачем та стягнута заочним рішенням суду від 29.05.2019р.

На підтвердження цьому відповідачка надала звернення від 17.03.2016р. до позивача, копію опису про відправлення та конверт, повернутий без вручення. Також відповідачкою подана квитанція від 17.09.2015р. про сплату грошових коштів в розмірі 2007грн. і довідка ПрАТ «НВО «Созидатель» №0090-2021 від 02.02.2021р. про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити і скасувати заочне рішення від 29.05.2019р., призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для переходу в загальне позовне провадження (на цьому наполягала відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення) не має, оскільки справа відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України є малозначною та не підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення суду від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.