Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2516/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27.07.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Департамент з питань реєстрації, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.05.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_5 в квартирі знаходиться на реєстраційному обліку, але не проживає та ніколи не проживала, не сплачує комунальні послуги та не приймає участі в утриманні.

В позовній заяві просив визнати ОСОБА_5 , 1979 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 заперечення ОСОБА_5 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

22.06.2021 відповідачем ОСОБА_5 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач не оспорювала тієї обставини, що фактично проживає з малолітньою дитиною в будинку в с. Мале Ладижине Полтавського району, який належить ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 , з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вважає, що в разі задоволення позову будуть порушені права малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2014 року народження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2021 до участі в справі в якості третьої особи залучено виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Третя особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні щодо позовних вимог покладався на розсуд суду. Просив врахувати інтереси малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явилася, будучи повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі відповідача суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, втретє не з`явилася в судове засідання.

Відповідач скористалася своїм правом на надала до суду відзив на позовну заяву. Окрім того, стороною відповідача неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі довідки від 19.10.2020 ЖБК «Машиностроитель» є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться на реєстраційному обліку, але не проживає.

Той факт, що відповідач ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі підтверджено показними допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також зазначена обставина підтверджена довідками Коломакської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 46, 47, 88) та не оспорюється відповідачем ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_5 , 1979 року народження, не користується жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , не проживає за вказаною адресою.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов`язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Тому позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

При вирішенні справи суд виходить з того, що задоволення позову ОСОБА_1 жодним чином не впливає на права та охоронювані законом інтереси малолітньої ОСОБА_7 , 2014 року народження, щодо якої не порушується питання про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 , 1973 року народження, який є батьком малолітньої ОСОБА_7 , 2014 року народження, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 - місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - ОСОБА_6 - місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа - Департамент з питань реєстрації, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради - місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/2.

Повне судове рішення складено 27.07.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко