Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2/404/2243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2018 року позов задоволено. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на: автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 890 грн. судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2018 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 року допущено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в новій редакції від 21.11.2019 року.

11.03.2021 року представник позивача подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи?

2. яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEXIA1,5 GLE, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на час проведення експертизи?

3. яка ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVSA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Волкова 2.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву в якій підтримує клопотання про призначення експертизи та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи залишити на розсуд суду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

4. яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи?

5. яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEXIA1,5 GLE, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на час проведення експертизи?

6. яка ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVSA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_6 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова