Справа № 308/9699/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 16.07.2016, дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

16.07.2016 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис №5.

За період шлюбу у сторін народився спільний син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для розірвання шлюбу позивачка зазначає ті обставини, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, які втратили почуття поваги один до одного. Через постійні конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим. Позивачка вважає, що збереження шлюбу та примирення є неможливим.

Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення аліментів, позивачка зазначає, що на момент пред`явлення позову до суду між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання їхнього сина, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 год. 40 хв. 26.03.2021.

09.04.2021 представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітнього сина разом з батьком ОСОБА_7 . Зустрічну позовну заяву обґрунтовує тим, що починаючи з самого народження син проживав разом з батьками у його матері приблизно до досягнення трьох річного віку. Однак позивачка вирішила присвятити себе кар`єрі перукаря і саме з того часу приділяла більше уваги своїй роботі, ніж своїй дитині. Проживаючи однією сім`єю відповідач неодноразово спостерігав, як позивач не дивлячись на те, що син ще маленький, могла без попередньої домовленості з відповідачем, залишити дитину вдома, оскільки у неї робота, та піти, така ж ситуацію відбувалась і на вихідні. Зважаючи на наведене, відповідач як батько весь свій вільний час приділяв сину, постійно грався, гуляв, відвідував дитячі майданчики та ігрові кімнати для дітей, займався його розвитком після того, як подружжя почало проживати окремо, дитина переважну більшість часу проводила за місцем проживання батька, а саме 5 днів на тиждень, оскільки позивачка постійно на роботі. З того часу, як позивачка дізналась, що відповідач звернувся до Служби у справах дітей Ужгородської міської ради задля надання висновку щодо місця проживання дитини разом із батьком, остання заблокувала контакти відповідача та обмежила йому доступ до спілкування з дитиною.

19.04.2021 позивачкою подано відповідь на відзив, в якому просить відзив представника відповідача адвоката Овсепян У.А. не приймати до розгляду та повернути його представнику, оскільки такий поданий із пропущення строку.

27.04.2021 представником позивача адвокатом Бобонич Н.В. подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.04.2021 задоволено частково заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Фазикош О.В. Матеріали цивільної справи №308/9699/20 передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Хамник М.М.

Ухвалою суду від 11.05.2021 цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.06.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою та вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 02.07.2021.

23.06.2021 відповідачем за зустрічним позовом та її представником подано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого просять залишити останню без розгляду з мотивів викладених у відзиві.

02.07.2021 позивачем та її представником подано клопотання про роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.07.2021 позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представником, адвокатом Бобонич Н.В., подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів, а представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокатом Овсепян К.А. подано до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобонич Н.В. свій позов в частині розірвання шлюбу підтримали повністю, просили задоволити, що стосується вимоги про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат Овсепян К.А. в частині вимог первісного позову про розірвання шлюбу визнали такі у повному обсязі, у задоволенні вимоги, що стосується вимог стягнення аліментів та вимог зустрічну позовну заяву просили залишити без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , у судовому засіданні питання щодо задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу залишив на розсуд суду.

Оскільки відповідач визнав позов, суд за результатами підготовчого провадження, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, ухвалює рішення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.51Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Статтею 5 Протоколу №7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Частиною 3 статті 56СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Згідно з положенням ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається з матеріалів справи 16 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено актовий запис №05 та видано свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 16.07.2016. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_9 .

У шлюбі у поджружжя народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №1110).

Згідно з положеннями частини 2 статті 36 та статті 51 Сімейного кодексу України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач за первісним позовом наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, які втратили почуття поваги один до одного у зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог за первісним позовом про стягнення аліментів та зустрічних вимог про визначення місця проживання малолітнього сина, з урахуванням поданих сторонами заяв про залишення їх без розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи передбачену законодавством можливість та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі виявленого сторонами бажання, суд приходить до переконання, що їх заяви про залишення позовних вимог без розгляду підлягають до задоволення, а відповідні вимоги - залишенню без розгляду.

Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь первісного позивача 840,80 грн. судового збору.

Враховуючи ст. ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,280-282,289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Овсепян Кристини Адіківни про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладений 16 липня 2016 року, зареєстрований виконкомом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , актовий запис №05, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 07.08.2013.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник