Справа № 146/506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши заяву про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та усунення перешкод користування власністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2021 року, на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.

15.07.2021 року представник позивача, адвокат Огородник О.М. надіслав до суду клопотання про відвід судді, яке згідно матеріалів клопотання просив розглянути без його участі та без участі позивача.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання 15 липня 2021 року сторони та їх представники не викликалися, відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В зв`язку з тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює лише двоє суддів-Пилипчук О.В. та ОСОБА_3 , останній 02 липня 2021 року було заявлено відвід, відвід було задоволено, тому справа підлягає передачі на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та усунення перешкод користування власністю - задовольнити.

Прийняти відвід головуючому Томашпільського районного суду, судді Пилипчуку О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та усунення перешкод користування власністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та усунення перешкод користування власністю передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині передачі на розгляд іншого суду безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук