КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/2626/21 Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.

Провадження №22-ц/824/9601/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заява обґрунтована тим, що 17 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Подружнє життя у них не склалося, у зв`язку з чим у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває позов про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 та перебувають на її утриманні.

Батько дітей лише час від часу купує їм деякі речі та шкільні приладдя, однак грошове забезпечення носить нерегулярний характер, тому є підстави для стягнення із нього аліментів в судовому порядку.

05 березня 2021 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн 00 коп.

Допущене негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник зазначив, що на даний час діти проживають з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання №14394785, №14394717, №14394752 від 05 березня 2021 року.

Водночас ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується поясненнями сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 самостійно власними силами матеріально забезпечує, доглядає та виховує дітей.

Факт участі батька у шкільному та позашкільному житті дитини підтверджується довідками з Гімназії №172 «Нивки», з Будинку Дитячої Творчості «Позитив», із Стоматологічного центру «DenTectum», а також квитанціями про сплату за участь дитини у фото та відеозйомках у Дитячому продюсерському центрі «Бебифотостарс», довідкою про банківський рахунок дитини та квитанціями про перерахування на рахунок дитини коштів ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу, постановленого Подільським районним судом м. Києва від 05 березня 2021 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами судовий наказ, постановлений Подільським районним судом м. Києва від 05 березня 2021 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування того, які докази підтверджують факт проживання дітей з батьком. Надані довідки про реєстрацію місця проживання не є беззаперечним доказом постійного проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 , а пояснення сусідів констатують факт проживання ОСОБА_1 за іншою адресою і не є доказами в розумінні норм цивільно-процесуального законодавства.

Зазначає, що обставини, на які посилався ОСОБА_2 щодо проживання дітей з батьком та перебування їх на його утриманні, не є нововиявленими обставинами та не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів у порядку наказного провадження. Крім того, письмові докази, зібрані ОСОБА_2 , отримані після видачі судового наказу та є новими доказами.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами був встановлений факт проживання дітей разом з боржником. Представник заявника був присутній на даному судовому засіданні та мав змогу надати суду усі необхідні обставини для впливу на кінцеве рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Скасовуючи судовий наказ за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було надано докази проживання дітей разом з ним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке, що 05 березня 2021 року (в день видачі судового наказу) до суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано заперечення проти заяви про видачу судового наказу та на підтвердження проживання дітей з батьком надано копії довідок про реєстрацію місця проживання боржника та його дітей, а також письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, як зазначав ОСОБА_2 , є його сусідами.

Крім того, видаючи судовий наказ про стягнення аліментів суд першої інстанції посилався на ст. ст. 180-184 СК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У супереч вимогам даної статті ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не було надано довідки про склад сім`ї або з місця мешкання на підтвердження проживання дітей разом із заявником.

Таких доказів не було надано і до суду апеляційної інстанції.

Водночас, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова