Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 356/417/17

провадження № 61-19152св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_1 за місцем проживання останньої. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, і витребувано справу із суду першої інстанції.

09 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В.

Заява мотивована тим, що 16 червня 2021 року судді Верховного Суду Погрібний С. О. та Яремко В. В. приймали участь у розгляді справи № 754/51/19, за результатом якої було прийнято постанову, яку ОСОБА_1 вважає неправосудною та має намір звертатися до Європейського суду з прав людини.

Також заявниця посилалася на те, що своєю поведінкою у справах № 754/51/19, № 356/417/17 судді підривають довіру суспільства до органів судової влади.

У зв`язку з цим, з метою усунення сумнівів в об`єктивності і упередженості при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 просила відвести суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В., від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В.визнано необґрунтованою, оскільки зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу суддів, а її доводи зводяться до незгоди з ухваленим суддями рішенням в іншій справі.

Вирішення питання про відвід суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В.передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заявленого

ОСОБА_1 відводу суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В. (склад суду визначений у передбаченому законом порядку) відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 , доводи останньої зводяться до незгоди із постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 754/51/19 (провадження № 61-22524св19), ухваленою колегією, до складу якої входили судді Погрібний С. О. та Яремко В. В., що не свідчить про наявність підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів, не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Яремка В. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников