Справа № 1412/9569/12
Провадження № 8/487/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору не дійсним.

Обґрунтуванням заявлених вимог заявником визначені факти викладені у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом та направив справу у цієї частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суди першої та апеляційної інстанції повинні були встановити обставини нікчемності умов кредитного договору, які суперечать положенням ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору та ст.228 ЦК України.

Посилаючись на вищезазначене просила переглянути за ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року у цивільній справі №2/487/529/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору не дійсним та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обставини нікчемності умов п.п.2.1.4, 3.5.7, 4.2.4, 4.3.1, 5.4, 5.5 Кредитного договору № 6078922 від 08.02.2008 року про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а також підтвердити обставини нікчемності цього кредитного договору в цілому.

Відповідно до листа голови Заводського районного суду м.Миколаєва Щербини С.В. від 15.04.2021 за №1412/9569/12/9017/2021, на запит судді Павлової Ж.П. від 06.04.21 року за вх. № 10953 було повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3, цивільна справа № 1412/9569/12 провадження № 2/487/529/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору не дійсним разом зі справою № 1412/9569/12 провадження № 4-с/487/24/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. направлена до Миколаївського апеляційного суду за вих. №1412/9569/12/5529/2021 від 10.03.21 р. - для розгляду за апеляційною скаргою.

Станом на 15.04.21 р. вищевказана справа до Заводського районного суду м. Миколаєва не повернута.

Відповідно до листа керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва Ніколаєвої Н.В.від 07.05.2021 за №1412/9569/12/10628/2021 на запит Судді Павлової Ж.П. від 05.05.21 року за вх. № 14230 було повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вищезазначена цивільна справа № 1412/9569/12 провадження № 2/487/529/13 надійшла з Миколаївського апеляційного суду 29.04.21 р. за вх. №13764.

20.05.2021 року цивільна справа № 1412/9569/12 провадження № 2/487/529/1 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була отримана суддею Павловою Ж.П.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року у цивільній справі 2/487/529/13 за нововиявленими обставинами (справа № 1412/9569/12, провадження №8/487/7/21) прийнята до розгляду та відкрито провадження. Судове засідання по справі призначено на 21.06.2021 року на 10-00 год.

У зв`язку із знаходженням судді 26.06.2021 року у плановій відпустці до 06.07.2021 року (включно), слухання даної справи відкладено на 22.07.2021 на 15-30 год.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву від 22.06.2021 року про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013 року за її відсутності та відсутності її представника. Вимоги викладенні в заяві повністю підтримують.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 419290 грн.17 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 163394 грн.57 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 20000 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а всього 602684 грн.74 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 3219 грн. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору не дійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, суд дійшов висновку, що постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом не може вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

ОСОБА_3 обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Тобто обставини, які були встановлені постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом, не існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Заводським районним судом м.Миколаєва від 24.04.2013 року.

Відтак, за своєю правовою природою постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року за нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору не дійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова