Справа № 766/1538/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.03.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі на усі грошові когшти наявні на його банківських рахунках, які будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, в межах ціни позову.

Заява обґрунтована тим, що обрані ним заходи забезпечення позову не створять жодних незручностей та не будуть мати наслідок погіршення фінансового становища відповідача, оскільки вони застосовуються, як гарантія задоволення його законних вимог та захисту прав, вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є цілком співмірними,розумними та адекватними заявленим позовним вимогам. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи відносно заявленої заяви дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку є неможливим забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача без зазначення виду конкретного майна (яке саме майно, де воно знаходиться, за якою адресою, його вартість тощо) та накладення арешту на грошові кошти без зазначення де вони розміщені, про яке просить позивача у заяві, крім цього, тягне за собою неможливість виконання судового рішення про забезпечення позову у такий спосіб.

Арешт майна вноситься у відповідні реєстри заборон та обтяжень рухомого і нерухомого майна. Накладення арешту на все майно, яке належить фізичній особі на ім`я ОСОБА_2 , потягне за собою накладення арешту на майно інших осіб з таким же прізвищем, ім`ям та по-батькові.

Стороною позивача також не надано доказів щодо наявності у відповідача грошових коштів, на яких саме рахунках, у яких банках вони розміщені, що унеможливлює ідентифікувати наявність цих коштів у відповідача.

Ненадання відомостей щодо знаходження майна відповідача та грошових коштів, позбавляє ідентифікувати це майно як належне саме відповідачу по справі, без ідентифікації майна та грошових коштів (адреса майна, у якому банку тощо) неможливо накласти арешт на нього, тобто вирізнити з усього переліку майна, яке значиться у Державному реєстрі речових прав на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , а також фактично виконати ухвалу суду з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на майно відповідача, яке перебуває у його приватній власності.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положень ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко