Справа № 297/288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., представників заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин С.Й. та адвоката Герич А.Й., боржника ОСОБА_2 , її представника адвоката Пуканич Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Литвин Степана Йосиповича, який діє в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), боржник ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Л.С., який діє в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду стосовно боржника ОСОБА_4 , яким просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Районного суду міста Дуноуйварош (Угорщина) від 15 жовтня 2020 року по справі № 3.Р.20.343/2020/24 в частині передачі позивачу ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_4 їх спільної дитини ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів та судових витрат.

Клопотання мотивоване тим, що районний суд міста Дуноуйварош (Угорщина) 15 жовтня 2020 року по справі № 3.Р.20.343/2020/24 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 прийняв рішення. Згідно вказаного рішення шлюб, укладений 03 лютого 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нодькорачонь за номером документа МВ 2704139 розірвано. Було встановлено, що сторони спільно проживали в період з 5 жовтня 2017 оку по 21 грудня 2018 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дитина: хлопчик на ім`я ОСОБА_7 , право на опіку над яким отримує позивач, батько дитини. Вказаним рішенням суд зобов`язує відповідача на протязі 3 днів з моменту набрання сили даного рішення, дитину з його особистими речами та особистими документами передати позивачу. Контакти між відповідачем та дитиною регулюються таким чином, що в рамках постійних контактів відповідач має право контактувати з дитиною за місцем його догляду в парні тижні по суботах з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та в неділю з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. В рамках періодичного контакту на наступний день після Різдва, Великодня та Троїці між 10 годиною 00 хвилин та 17 години 00 хвилини.

Крім цього, суд зобов`язує відповідача, з наступного місяця після набрання законної сили даного рішення, а саме до 15 числа кожного місяця сплачувати на користь позивача 20000 форинтів на утримання дитини (аліменти).

Зустрічний позов відхилено.

Суд зобов`язує відповідача сплатити 93000 форинтів на користь держави за запитом податкового органу, а також інші судові витрати в розмірі 70505 форинтів за запитом Економічного підрозділу суду міста Сикешфегирвар. Також зобов`язує відповідача на протязі 15 днів сплатити на користь позивача судові витрати в розмірі 75000 форинтів.

Рішення в частині стягнення коштів на утримання дитини має бути виконано в першу чергу.

Вказане рішення набрало законної сили 07 грудня 2020 року про, що є відповідна відмітка в примірнику копії рішення.

Адвокат Литвин Л.С. в своєму клопотанні вказує на те, що оскільки з початку 2019 року ОСОБА_4 , будучи, біпатридом, разом з дитиною проживає не в Угорщині, а в Україні в місті Берегово, виконати примусово рішення угорського суду в частині передання дитини батькові ОСОБА_5 , стягнення аліментів та судових витрат можливо лише в Україні з залученням українських державних органів.

Крім цього, заявник зазначив, що ОСОБА_4 12.08.2019 року звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (справа № 297/1673/19, ухвала про відкриття провадження від 28.08.2019 року). Рішення по вказаній справіще не набрало законної сили, оскільки триває апеляційний розгляд. При цьому, ОСОБА_5 звернувся до Районного суду міста Дуноуйварош з позовом по шлюбному процесу з тим самим предметом 04.03.2019 року. Як вказує адвокат Литвин Л.С. із тексту рішення Районного суду міста Дуноуйварош від 15.10.2020 року по справі № 3.Р.20.343/2020/24 випливає, що ОСОБА_4 про судове провадження та подавала зустрічний позов, у задоволенні якого їй було відмовлено. 12.05.2020 року процесуальні документи листом направлялися ОСОБА_4 Районним судом міста Дуноуйварош за адресою: 90202, м. Берегове, вул. Арань Яноша, 189, який був отриманий ОСОБА_8 (матір`ю ОСОБА_4 ). Згідно протоколу про оголошення судового рішення від 15.10.2020 року № 3.Р.20.343/2020/24 «суддею було встановлено, що відповідач незалежно від того, що була належним чином повідомлена, не з`явилась на проголошення судового рішення».

Дане рішення суду повністю відповідає вимогам статті 17 Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу в цивільних справах.

12 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли заперечення ОСОБА_2 проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в цивільній справі № 297/288/21.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що до вказаного клопотання не додано документ, який би засвідчував, що громадянка Угорщини ОСОБА_4 , яка є одночасно і громадянкою України, стосовно якої постановлено рішення Дунауйварошського районного суду (Угорщина) від 15 жовтня 2020 року в цивільній справі № 3.Р.20.343/2020/24, і яка не брала участі у зазначеному судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду вказаної справи. А саме, незважаючи на те, що громадянину Угорщини ОСОБА_1 і Дунауйварошському районному суду (Угорщина) було достеменно відомо про те, що громадянка Угорщини ОСОБА_9 , яка одночасно є і громадянкою України, з 21 грудня 2018 року постійно проживає на території України у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , останній не вжив жодних заходів для належного повідомлення громадянки Угорщини ОСОБА_9 , яка одночасно є і громадянкою України про дату, час і місце розгляду вказаної справи. Отже, громадянка Угорщини ОСОБА_9 , яка одночасно є і громадянкою України була умисно позбавлена можливості взяти участь у зазначеному судовому процесі. Вказане є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Крім цього, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року в цивільній справі № 297/1673/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Так, вказаним рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 03 лютого 2018 року в селі Нодькорачонь (Угорщина), зареєстрований в Дунауйварошській міській раді. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з його матір`ю ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення останнім повноліття.

Також, в заперечення клопотання ОСОБА_2 зазначає, що малолітній ОСОБА_10 був вивезений з Угорщини та завезений в Україну його батьками ОСОБА_10 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що встановлено рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року в цивільній справі № 297/1673/19. Відтак, малолітній ОСОБА_10 на абсолютно законних підставах перебуває разом із своєю матір`ю на території України.Наведене спростовує висновки рішення Дунауйварошського районного суду (Угорщина) від 15.10.2020 року в цивільній справі № 3.Р.20.343/2020/24 про те, що ОСОБА_2 неправомірно перемістила свого малолітнього сина в Україну. Малолітній ОСОБА_10 є громадянином України, що підтверджується довідкою про реєстрацію особи громадянином України від 25.03.2019 року № 121.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. підтримав подане ним клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з підстав зазначених у ньому. При цьому, пояснив, що боржник ОСОБА_4 є громадянкою Угорщини, підстав для відмови у задоволенні клопотання немає.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Герич А.Й. в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Литвин С.Й. та просив задовольнити клопотання. Крім цього, зазначив, що не визнання стороною рішення угорського суду це не є підставою для відмови у його виконанні, оскільки вони мали право оскаржити вказане рішення суду.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Пуканич Е.В. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у ньому з підстав зазначених у письмових запереченнях. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_10 є громадянами України. Так, при розгляді цивільної справи Дунауйварошський районний суд, достеменно знаючи, що ОСОБА_11 знаходиться на території України, не повідомив її належним чином про розгляд справи та заявником не долучено до клопотання належних доказів про належне повідомлення відповідача. Крім того, зазначив, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року в цивільній справі № 297/1673/19 набрало законної сили.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлює, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Згідно до ст. 17 Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, рішення, визначені в статті 16, визнаються та виконуються, якщо:

a) рішення відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої воно винесено, набрало законної сили та підлягає виконанню;

b) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої просять визнання та виконання рішення, суд Договірної Сторони, на території якої винесено рішення, є компетентним;

c) сторона, проти якої винесено рішення, не брала участі в розгляді справи, але була викликана до суду згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої було винесено рішення, а також якщо недієздатна особа, проти якої винесено рішення, мала змогу бути представленою належним чином;

d) між тими самими сторонами, з тієї самої справи, на території Договірної Сторони, де рішення слід визнати та виконати, судом раніше не винесено рішення, що набрало законної сили, або в суді даної Договірної Сторони раніше не була порушена така справа;

e) визнання та виконання рішення не суперечить основним принципам правової системи Договірної Сторони, на території якої рішення слід визнати та виконати.

Судом встановлено, що рішенням Районного суду міста Дуноуйварош (Угорщина) від 15 жовтня 2020 року по справі № 3.Р.20.343/2020/24 шлюб, укладений 03 лютого 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нодькорачонь за номером документа МВ 2704139 розірвано. Суд зобов`язує відповідача на протязі 3 днів з моменту набрання сили даного рішення, дитину з його особистими речами та особистими документами передати позивачу. Контакти між відповідачем та дитиною регулюються таким чином, що в рамках постійних контактів відповідач має право контактувати з дитиною за місцем його догляду в парні тижні по суботах з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та в неділю з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. В рамках періодичного контакту на наступний день після Різдва, Великодня та Троїці між 10 годиною 00 хвилин та 17 години 00 хвилини. Суд зобов`язує відповідача, з наступного місяця після набрання законної сили даного рішення, а саме до 15 числа кожного місяця сплачувати на користь позивача 20000 форинтів на утримання дитини (аліменти).Зустрічний позов відхилено.Суд зобов`язує відповідача сплатити 93000 форинтів на користь держави за запитом податкового органу, а також інші судові витрати в розмірі 70505 форинтів за запитом Економічного підрозділу суду міста Сикешфегирвар. Також, зобов`язує відповідача на протязі 15 днів сплатити на користь позивача судові витрати в розмірі 75000 форинтів. Рішення в частині стягнення коштів на утримання дитини має бути виконано в першу чергу.Вказане рішення набрало законної сили 07 грудня 2020 року про, що є відповідна відмітка в примірнику копії рішення.

Згідно долученого до клопотання бланку рекомендованого повідомлення № RR 446 235 975 HU про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу встановлено, що 12.05.2020 року Рішення (3.Р.20.343/20/1., ОСОБА_4 , народжена: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_2 ), отримала 17.06.2020 року ОСОБА_13 .

Судом також встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року в цивільній справі № 297/1673/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Відповідно до копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року, яка набирає законної сили з дня її прийняття, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року в цивільній справі № 297/1673/19 залишено в силі. Отже, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 467 ЦПК України, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 468 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Берегівським районним судом Закарпатської області 05 лютого 2020 року прийнято рішення у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, набрало законної сили 14.06.2021 року, яке прийняте раніше ніж Районним судом міста Дуноуйварош (Угорщина), суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання адвоката Литвин Степана Йосиповича, який діє в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), боржник ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст. 17 Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ст.ст. 13, 462, 464, 465, 466, 467, 468, 469 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Литвин Степана Йосиповича, який діє в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), боржник ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.