Справа № 618/332/21
Провадження № 2-п/618/2/21
УХВАЛА

про повернення заяви

16 липня 2021 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівнидо ОСОБА_1 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна,про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року по цивільній справі № 618/332/21, провадження № 2/618/89/21 за позовом ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівнидо ОСОБА_1 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна,про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява ОСОБА_1 була подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з цим 05 липня 2021 року суддею Дворічанського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків, що є належним способом забезпечення права особи на звернення до суду.

Копія ухвали була направлена заявнику, при цьому 13.07.2021 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Перевєрзєвої К.М. надійшли письмові пояснення на вказану вище ухвалу суду.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 повідомляє наступне.

В період з 09 по 29 червня 2021 року він перебував поза межами території України, в Республіці Польща, де на даний час працює за трудовим договором. Текст заяви про перегляд заочного рішення на його вимогу складений його представником та засобами телекомунікаційного зв`язку переданий на його електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої роздрукований, власноручно підписаний та через знайомих переданий в Україну в розпорядження представника. Його представником сформовані матеріали заяви про перегляд заочного рішення, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №85992 від 29.06.2021р. та через відділення ПАТ «Укрпошта» Харків - 37, що розташоване в м. Харків, пр-т Московський, 191, здійснене фактичне відправлення рекомендованого листа із трек-номером 564 на адресу Дворічанського районного суду Харківської області, в яке вкладені перелічені документи. Отже, в період з 09 по 29 червня 2021 року ОСОБА_1 не перебував на території України, а оформлення та надсилання зазначених документів здійснив в порядку та способом, що викладене вище.

На виконання вимог ухвали суду та на спростування сумнівів щодо особи, яка підписала заяву від 29 червня 2019 року ОСОБА_1 зазначає, що надає власноручно засвідчену копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 28 грудня 1995 року Куп`янським МРВМВС України в Харківській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду від 16.04.1997р., що видана Куп`янською ДПА. Такі документи передані ним представнику аналогічним способом, як здійснювалась передача заяви від 29 червня 2021 року про перегляд заочного рішення.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 наголошує на тому, що повністю визнає фактичні обставини справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області, Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г.

Суд вивчив пояснення ОСОБА_1 та додані до них документи і дійшов висновку, що ухвалу суду від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 виконав частково.

Зазначені в поясненнях обставини не переконали суд, що заява про перегляд заочного рішення подана і підписана саме ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що згідно п. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дворічанським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення від 09 червня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не через відсутність в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та його думки про визнання позову, а через те, що матеріали справи містять документи, в яких площа будівель визначена станом на 12 грудня 2006 року, прилюдні торги відбулися 17 грудня 2012 року, таким чином з дати виготовлення технічного паспорту на будівлі і до теперішнього часу минуло більш, ніж 14 років. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про загальну площу, придбаних позивачем будівель, на час проведення прилюдних торгів та на час звернення до суду. Суд вважає, що в такому випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 буде суперечити вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 (п`яти) днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що до цього часу ухвала судді Дворічанського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявником виконана частково, вказані в ній недоліки в повному обсязі не усунені, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівнидо ОСОБА_1 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна,про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін