Номер провадження: 22-ц/813/4785/21
Номер справи місцевого суду: 2-1741/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , законними представниками якого є - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , законними представниками якого є - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, 15.07.2021 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому представник просить суд витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006 року народження.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що 19.04.2018 р. апеляційний суд Одеської області вже задовольняв її клопотання про витребування з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, вказаного висновку щодо виселення із квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 неповнолітнього ОСОБА_5 (2006 року народження). Однак у зв`язку із тим, що законні представники неповнолітнього чинили перепони у складанні третьою особою вищенаведеного висновку, апеляційний суд Одеської області вважав за можливе розглядати цю справу за відсутністю такого висновку, внаслідок чого було винесено постанову від 20.12.2018 року. Проте постановою Верховного суду від 09.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, скасовуючи постанову апеляційного суду від 20.12.2018 року, касаційним судом зауважено, що розгляд цієї справи без відповідного висновку органу опіки та піклування є неможливим.

В судове засідання, призначене на 15.07.2021 року, з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

14.07.2021 року від ОСОБА_3 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю за станом здоров`я з`явитися до суду, а його представник знаходиться у відпустці та з`явитися у судове засідання також не може.

Крім того, на електрону пошту апеляційного суду 15.07.2021 року надійшла заява від представника Приморської РА ОМР, як органу опіки та піклування ОСОБА_8 , у якій остання просить справу розглядати без присутності представника органу опіки та піклування Примосрької РА ОМР.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що воно на підставі ст.84 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, необхідно витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006 року народження.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може самостійно надати докази, які знаходитися у Приморської РА ОМР, тому клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин у даній справі та правильного вирішення наявного спору, слід клопотання задовольнити частково та витребувати зазначені документи з Приморської РА ОМР.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006 року народження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Одеському апеляційному суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда