Справа № 658/396/21
(провадження № 2/658/559/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №658/396/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 після смерті якого залишилося спадкове майно. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, але отримала відмову через наявність запису про арешт належного спадкодавцю нерухомого майна. В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.01.2018 року Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , номер обтяження 24401359

Ухвалою суду від 05.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та її представник на позовних вимогах наполягали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Каховського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, заявою від 24.02.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень посилався на те, що 16.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 06.08.2018 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Частина 3 ст. 37 вищезазначеного закону має перелік пунктів щодо зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документу стягувачу і у державного виконавця не було підстав виносити постанову про зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заявою від 15.03.2021 року просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.09.1999 року батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 04.08.2018 року ОСОБА_4 04.08.2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ». Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб 14.12.2018 року розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.06.2020 року ОСОБА_7 03.06.2020 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 ».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2017 року ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_10 122/300 часток житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №82575757 від 16.03.2017 року власником 122/300 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що складено відповідний актовий запис №399.

16.01.2018 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у ВП №9011502 винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

06.08.2018 року постановою державного виконавця на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, повернуто стягувачу виконавчий документ у ВП №9011502 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

З постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 22.01.2021 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом була заведена спадкова справа №198/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . У зв`язку з накладеним арештом на спадкове майно нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення , а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За встановлених обставин, враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у передбачений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла через наявність запису про арешт належного спадкодавцю нерухомого майна, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а накладений арешт на майно порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, задовольнити.

Скасувати арешт з всього нерухомого майна, яке належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.01.2018 року Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, номер обтяження 24401359.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2021 року.

Суддя: В. В. Лященко