ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1987/21 Справа № 326/862/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. В своєму клопотанні позивач посилається на те, що у суді першої інстанції була проведена судово-економічна експертиза, за результатами якої експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України був зроблений Висновок від 20 березня 2020 року № 23/11.3/276, в якому не визначено розміру збитків, спричинених позивачу у зв`язку з вчиненням правочину - Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено та призначено у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

09 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Давидової О.В. від 24 березня 2021 року про уточнення змісту експертного завдання та надання на дослідження додаткових документів разом з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року було поновлено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду для вирішення питання про уточнення змісту експертного завдання та надання на дослідження додаткових документів відповідно до вищевказаного клопотання експерта.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року витребувано з АТ КБ «Приватбанк» наступні докази: - договір про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03 квітня 2008 року із додатками та додатковими угодами (в т.ч. графіки погашення заборгованості); - виписки про рух коштів по всіх рахунках відкритих Кредитором для обслуговування виданого кредиту за Договором про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03 квітня 2008року, в тому числі: рах. НОМЕР_1 (п. 2.4. та п. 5.1.2 Договору) та інші за період з 03 квітня 2008 року по 16 серпня 2017 року (з використанням шрифту чорного кольору, гарнітури, що затверджені бренд буком банку (за виключенням декоративних і рукописних шрифтів), та кегля не менше 10 друкарських пунктів); - первинні документи (квитанції, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) щодо сплати позичальником ОСОБА_1 платежів за договором про іпотечний кредит за період з 03 квітня 2008 року по дату погашення кредиту; - розрахунки заборгованості, розрахунки нарахувань індексу інфляції та 3% річних, тощо (роздрукованих кегля не менше 10 друкарських пунктів).

24 червня 2021 року, на виконання вказаної ухвали про витребування доказів, до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли наступні документи: - договір про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03 квітня 2008 року із додатками; - додаткова угода від 05 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03 квітня 2008 року; - виписки за рахунками з наданням меморіальних ордерів (на CD диску).

28 липня 2021 року, у відкритому судовому засіданні, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про уточнення змісту експертного завдання та надано для дослідження додаткові документи, а саме:

1. Завірену копію Договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 з копією Додатку № 1 та копією Анкети-заяви (на 12 сторінках);

2. Копію банківських виписок за період: з 03 квітня 2008 року по 17 червня 2016 року в 2-х варіантах роздруківок (на 13 сторінках);

3. 3 (три) зошита обліку погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 ;

4. Оригінали банківських квитанцій 330 шт...

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників справи та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні додаткової судової економічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне направити на виконання експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити розмір заборгованості або переплати ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , з моменту його укладання без урахування Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, визнаної недійсною у відповідності до рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 у справі №326/586/16-ц, яке набрало законної сили 28 серпня 2017 року, та дату погашення заборгованості?

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Направити на виконання експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити розмір заборгованості або переплати ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , з моменту його укладання без урахування Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, визнаної недійсною у відповідності до рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 у справі №326/586/16-ц, яке набрало законної сили 28 серпня 2017 року, та дату погашення заборгованості?

Також надати документи, які маються в наявності у позивача, у т. ч. завірену копію Договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 з копією Додатку № 1 та копією Анкети-заяви.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова