Справа № 225/2012/21
Провадження № 6/225/158/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2006 р. №0 у розмірі 419 478,45 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013, провадження по справі №6/260/167/2013 замінено сторону виконавчого провадження №37092520, відкритого відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010, а саме стягувана з АКІБ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013, провадження по справі №6/260/246/2013 замінено сторону виконавчого провадження №37092520, відкритого відносно ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010, а саме стягувана з АКІБ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 28.09.2006 №0, договором поруки №45509 від 28.09.2006 та договором іпотеки перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». За таких обставин, заявник вважає, що наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2006 р. №0 у розмірі 419 478,45 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013, провадження по справі №6/260/167/2013 замінено сторону виконавчого провадження №37092520, відкритого відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010, а саме стягувана з АКІБ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013, провадження по справі №6/260/246/2013 замінено сторону виконавчого провадження №37092520, відкритого відносно ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010, а саме стягувана з АКІБ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 28.09.2006 №0, договором поруки №45509 від 28.09.2006, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». За таких обставин, заявник вважає, що наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1138/2010 за позовною заявою АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 29.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-1138/2010.

Крім того, тією ж таки ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №260/5449/13-ц (провадження №6/260/246/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 03.07.2013 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цьогоКодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7ЦПКУкраїниє обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 28.09.2006 №0, договором поруки №45509 від 28.09.2006, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі- за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основним договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів: право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 № 104.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 28.09.2006 р. №0, договором іпотеки та договорами поруки.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.258,259,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецьк від 29 червня 2010 року у справі № 2-1138/2010, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (м. Київ, вул. Сурікова, 3, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди,а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017(п.15.5ч.1Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник