Справа № 570/5405/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України" (далі Позивач) звернувся до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення страхового відшкодування 6028.50 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 26.06.2017 року в м. Рівне сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказують, що відповідно до Європротоколу від 26.07.2017 року винним визнано водія ОСОБА_1 . Згідно умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило за пошкоджений застрахований автомобіль відшкодування в розмірі 6028.50 гривень. В той же час цивільно-правова відповідальність Відповідача на час настання ДТП була застрахована в ТзОВ "Страхове товариство "Домінанта". В порядку врегулювання спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування завданої шкоди. Однак, суд відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі п.37.1.4 ст. 37 Закону Украйни " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6028.50 гривень, як з винуватця дорожньої транспортної пригоди.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання в якому сторона позивача просить позов задовільнити, розгляд справи провести у відсутність позивача.

Відповідач будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду подав відзив в якому просить відмовити в задоволені позову з підстав, що уклавши договір страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який задав шкоди. У даному випадку позивач має право вимоги шляхом звернення до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що Відповідно до договору комплексного добровільного страхування транспортних засобів № RZ.15985 від 02.06.2017р., укладеного між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 був застрахований автомобіль марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.06.2017 р. у місті Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був застрахований ТДВ "СТ "Домінанта".

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 26.06.2017 р. за вказаним фактом ОСОБА_3 , водій автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнав себе винним у скоєнні вказаної дорожнього-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту експертного дослідження № SOS-870 від 03.07.2017 р., наявного в матеріалах справи, загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склав 7 834,20 грн.

Позивач на підставі страхового акта від 15.08.2017 р. та розрахунку до нього, платіжним дорученням № 24940 від 17.08.2017 р. відшкодував страхувальнику (потерпілій особі) матеріальний збиток у загальній сумі 6 028,50 грн., що був заподіяний страхувальником ТДВ "СТ «Домінанта».

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася 26.06.2017 р., позивач (ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"), як особа, яка здійснила відшкодування потерпілому збитку, завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, звернувся до страховика винної особи (ТДВ "СТ "Домінанта") із заявою про компенсацію страхового відшкодування

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 року, позивачу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовлено у задоволені позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 028,50 грн. на підставі статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме - права на відмову у виплаті страхового відшкодування у разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ "СТ "Домінанта" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК1416687.

Саме ТДВ "СТ "Домінанта" є відповідальною за спричинену у ДТП шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 40 п/ НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк» МФО351005, Код .

Відповідач ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя С.П. Харечко