Справа № 316/2020/19
Провадження № 2-п/316/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.

представника відповідача адвокат Боденко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 , інші учасники: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення-, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.05.2020 року у справі № 316/2020/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.09.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, заочне рішення суду від 15.05.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою стягнуто з відповідача на користь Банка пеню в розмірі 27326,21 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду в особі представника адвоката Боденка із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу було не відомо про слухання справи, оскільки судової повістки, ухвалу про відкриття провадження та копію позову вона не отримувала та в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ОСОБА_1 повісток. Тому представник вважає, що відповідач не була належним чином повідомленою про розгляд справи. Крім того відповідач заперечує проти вимог позивача. Просить заочне рішення суду від 15.05.2020 року скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Боденко Д.О. підтримав заяву, посилаючись на викладені у ній доводи та зазначив на те, що із заочним рішенням відповідач не згодна та не повідомлялась належним чином про розгляд справи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду надано не було.

Оскільки в матеріалах справи наявна заявка позивача щодо отримання всіх процесуальних документів в електронному вигляді, позивачу направлялась судова повістка електронною поштою та отримана позивачем, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. Причини неявки в судове засідання АТ КБ «Приватбанк» суду не відомі.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторони відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Зазначаючи про поважність причин неявки, представник наголошує на тому, що відповідач не повідомлялася належним чином про розгляд справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем у позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був направлений відповідний запит для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з довідкою Сектора реєстрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки зазначена позивачем у позові адреса проживання відповідача не співпадала з адресою у довідці Сектора реєстрації, судом направлялись судові виклики за двома адресами, що підтверджується судовими повістками, наявними у матеріалах справи.

Разом з цим, до суду повертались поштові конверти з відміткою пошти «адресат відсутній».

Так, відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судом про розгляд справи належним чином та судом дотримано вимоги щодо виклику у судове засіданні осіб, в тому числі відповідача по справі, так само як і були наявні всі умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, стороною відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню, тобто обґрунтування представника відповідача фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інші учасники: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя М. О. Куценко