Справа № 674/1167/20
Провадження № 2/674/99/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 24761,84 грн.),

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року позивач, АТ " Універсал Банк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, 10 вересня 2019 року між Акціонерним товаристовом " Універсал Банк" та відповідачем підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4%річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту.

В зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 17 липня 2020 року у ОСОБА_1 перед Акціонерним товаристовом " Універсал Банк" виникла заборгованість в розмірі 24761,84 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), яку позавич просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить складена телефонограма та поштове повідомлення про повідомлення відповідача, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Судом встановлено, що 10 вервеня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10 вересня 2019 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов.

Згідно із п. 2.2. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», Тарифами та Паспортом споживчого кредити складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 «Загальні положення» Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості.

Відповідач неналежним чином не виконував умови договору, прострочення щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим заборгованість вважається простроченою. Банк відповідача повідомляв про порушення умов договору, проте відповідач не реагував та заборгованість не погасив.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами і періодично вносив платежі на погашення заборгованості.

В порушення умов договору та вимог статей 526, 527, 530 ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом 17.07.2020 зоборгованість перед позивачем у розмірі 24761,84 грн., яка складається із загального залишку заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до п. 8.1 Розділу 8 «Відповідальність сторін» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.

Відповідно до п. 8.12. Розділу 8 «Відповідальність сторін» Умов і правил обслуговування фізичних осіб (, Клієнт несе відповідальність перед Банком за збиток і витрати, понесені Банком в результаті порушення Клієнтом умов або положень Договору або законів і підзаконних актів України.

А тому, доводи позивача щодо наявності заборгованості за кредитом підтверджено наданими доказами та приймаються судом до уваги.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена ним заборгованість у розмірі 24761,84 грн., яка складається із загального залишку заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі ст.ст., 509, 526, 527, 549, 551, 599, 616, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.4, 12, 19, 81, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 24761,84 грн.) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства " Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.07.2019 року в розмірі 24761,84(двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

позивач - Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19);

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. М. Шклярук