Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 758/2979/18

провадження № 61-11889ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В.(суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та від 07 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Намистюк Д. А., звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Намистюк Д. А., повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року заяву адвоката Намистюка Д. А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діяв адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 залишено без задоволення.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та від 07 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),та суддів: Воробйової І. А., Лідовця Р. А.

23 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована порушенням підпунктів 2.3.44 та 2.3.46 пункту 2.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року, при визначенні суддів для розгляду цивільної справи № 758/2979/18. Вказує, що саме цей склад суду вже брав участь у розгляді цієї справи, за результатами якої постановив ухвалу від 12 травня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., відсутні, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об?єктивності суддів зазначеної колегії.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Приписами підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року, визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Ураховуючи вищевикладене, посилання заявниці на те, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйова І. А., Лідовець Р. А., не може брати участь у розгляді касаційної скарги у справі № 758/2979/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди, є необґрунтованим. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених статтею 37 ЦПК України, абопро порушення підпунктів 2.3.44 та 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року.

Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 , вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Положеннями частини другої та третьої статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та від 07 червня 2021 року визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець