Справа № 141/548/18
Провадження № 6/141/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.

за участю сторін -

заявника(боржника) ОСОБА_1

прокурора Максимишина О.В.,

Оратівська селищна рада Вінницької області: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 09.02.2021 року у цивільній справі № 141/548/18 за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 17.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 141/548/18 від 09.02.2021 року за позовом Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем він не може виконати рішення суду, заплативши єдиним платежем суму заборгованості, оскільки він є батьком трьох дітей, двоє з яких неповнолітні. На даний час він не працює, підприємницькою діяльністю не займається, постійного доходу не має. На сьогоднішній день в країні продовжуються карантинні обмеження, локдауни, які були двічі в країні, призвели до занепаду підприємницької діяльності дружини. Сімя на сьогодні перебуває в фінансовій скруті. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд розстрочити виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 строком в один рік зі сплатою ним на користь Оратівської селищної ради по 3951,25 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 141/548/18 від 09.02.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2021 року з викликом сторін.

У зв`язку з неявкою представника Оратівської селищної ради та за клопотанням заявника судове засідання відкладено на 30.06.2021 року.

Оратівська селищна рада в судове засідання, призначене на 30.06.2021 року повторно не з`явилася, повноважного представника до суду не направила, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася в установленному законом порядку, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року залучено до участі у справі № 141/548/18 замість Немирівської місцевої прокуратури її правонаступника Немирівську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про розстроку виконання рішення підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у даній заяві.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстроку виконання рішення заперечував, оскільки вона не обгрунтована належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 141/548/18 за позовом Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Оратівської селищної ради кошти в сумі 47415 грн. (упущена вигода) з їх перерахуванням: отримувач Оратівська селищна рада: вул. Паркова, 14, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька обдасть, 22600, р/р 0806, ГУДКСУ у Вінницькій області, код платежу 24170000, МФО 802015, , призначення платежу: пайова участь у розвитку інфраструктури смт. Оратів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.05.2021 року рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року набрало законної сили 20.05.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

З системного аналізу чинного законодавства випливає, що розстрочка- це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Розстрочення виконання судового рішення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому, необхідно зазначити, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, які діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача є недостатньою причиною для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави для розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення та долучені до неї докази, суд вважає, що незадовільний майновий стан, а також наявність на утриманні дітей не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки на початку будівництва ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю і повинен був врахувати розмір своїх доходів та усвідомлювати, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Також суд зазначає, що надані до заяви про розстрочку виконання судового рішення відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків до уваги судом не беруться, оскільки дана інформація носить виключно інформаційний характер та нею не доводиться особливий характер обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

З огляду на вищевикладене, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які мають особливий характер, що, в свою чергу, істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є не переконливими та необгрунтованими.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 81, 260, 353, 435 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 09.02.2021 року у цивільній справі № 141/548/18 за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Копію ухвали направити Оратівській селищній раді Вінницької області.

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали суду виготовлено 01.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Климчук