У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання виконавчого документу постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 03.07.2012 року серії 001622 відносно директора ТОВ «Тригал РМ» ОСОБА_1 , виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про стягнення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 03.07.2012 року серії 001622 відносно директора ТОВ «Тригал РМ» ОСОБА_1 , виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про стягнення адміністративного штрафу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Також суд констатує, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження у справі у звязку з припиненням юридичної особи, заявника, тобто такий вважає, що Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду є неналежним стягувачем.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою № 66 Серії 001622 Пенсійного фонду України Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області від 03.07.2012 року директора ТОВ «Тригал РМ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУПАП у виді штрафу у сумі 425, 00 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що 15.04.2019 року на адресу управління надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки заявником пропущено встановлений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було видано 03.07.2012 року.

Відповідно вимог ст. 371 ЦПК ( станом на 03.07.2012 року ) було визначено, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які

беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення

питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З вказаної норми закону вбачається, що в ЦПК станом на час виникнення правовідносин не було передбачено поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа, виданого іншим органом.

Таким чином згідно вказаних норм закону поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання виконавчого документу постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 03.07.2012 року серії 001622 відносно директора ТОВ «Тригал РМ» ОСОБА_1 , виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про стягнення адміністративного штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду