Справа № 303/3071/20
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду та закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року, ухвалене суддею Кость В.В., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2020 позов ТОВ «Кальміус 1», задоволено. Знято арешт з нерухомого майна (номер запису про обтяження 33034838) на належні ТОВ «Кальміус 1»: комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер :01:012:0610;

- комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:006:0277;

- комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га. кадастровий номер :01:016:0312, який накладений 02.09.2019 на підставі постанови приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у межах виконавчого провадження 59682776. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Кальміус 1».

Ухвалою Закарпатського апеляційного від 18.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2020 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Та 26.07.2021 року до канцелярії Закарпатського апеляційного суду по електронній пошті надійшла від ОСОБА_1 заява, яка містить вимогу про постановлення ухвали суду по скасуванню рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2020 року та закриття провадження у справі з підстав передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вимога вмотивоване тим, що предметом судового розгляду у даній справі є позов ТОВ «Кальміус 1» про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем Павлюк Н.В. на майнові комплекси в межах ВП 59682776. Приватним виконавцем Павлюк Н.В. у даному виконавчому провадженні винесено постанову від 09.10.2020 року про зняття арешту з майна про яку довідався тільки у червні 2021 року. Оскільки предметом заявленого позову є вимога про зняття арешту з майна накладеного в межах виконавчого провадження ВП 59682776, яка в свою чергу вже реалізована приватним виконавцем в рамках даного ж виконавчого провадження, що свідчить про відсутність предмету спору в даній справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та перевіривши обставини наведені в заяві у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів з даного приводу зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору може настати внаслідок дій сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У даному випадку ТОВ «Кальміус 1» пред`явлено позов про зняття арешту з нерухомого майна. Таку вимогу обґрунтовано належністю права власності на майнові комплекси, тоді як приватний виконавець при здійсненні опису майна та накладення на нього арешту даної обставини не врахував, що призвело до порушення прав законного власника.

При ухваленні рішення суду, останній саме на момент прийняття такого перевіряє наявність предмету спору. Водночас приватним виконавцем Павлюк Н.В. у виконавчому провадженні ВП 59682776 прийняв постанову 09.10.2020 року про зняття арешту з майна. Тоді як Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив у справі рішення 18.08.2020 року, значно раніше ніж приватний виконавиць прийняв таку постанову.

Разом з тим мотивом зняття арешту накладеного на майнові комплекси для приватного виконавця послужило саме рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2020 року.

Оскільки порушення прав ТОВ «Кальміус 1» у зв`язку з безпідставним накладенням приватним виконавцем постановою від 03.09.2019 року у виконавчому провадженні ВП 59682776 арешту на майно яке не належить ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на момент ухвалення рішення судом не було припинено, то в будь-якому разі існує юридичний спір з приводу можливості захисту позивачем своїх вимог щодо власних майнових комплексів.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, стосуються тих обставин, які повинні існувати на момент ухвалення судового рішення, тоді як у даних правовідносинах такі виникли після ухвалення судового рішення та у зв`язку з наявністю останнього. А звідси, відсутні підстави стверджувати про відсутність предмету спору.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 255, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: