Справа № 2-2515/11
Провадження № 6/761/362/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «надра» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листі з ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення апеляційного суду м. Києва по цивільній справі №2-2515/11 від 19.03.201 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/84-к/1532-Н від 06.11.2007 року.

-поновити строки на пред`явлення до виконання дубліката виконавчих листів у цивільній справі №2-2515/11 від 19.03.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києві було винесення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/84К/1532-Н від 06.11.2007 року;

-видати дублікати виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника: ТОВ «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Апеляційного суду м. Києві було винесення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/84К/1532-Н від 06.11.2007 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 19.03.2014 року Апеляційним судом м. Києва по цивільній справі №2-2515/11було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/1532-Н від 06.11.2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надр» ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «ФК « Дніпрофіннасгруп» разом з усіма додатком нього та додатковими договорами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

При цьому зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення віл 05.06.2015 року № 113 « Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2016 року № 616 продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноваження ліквідатора У зв`язку із чим посилився контроль за супроводом справ та виконавчих проваджень.

Крім того в заяві зазначає, що при перевірці, наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Апеляційного суду м. Києва по цивільній справі №2-2515/11 від 19.03.2014 року. Але при перегляді матеріалів кредитної справи Новим Кредитором не було виявлено виконавчих листів. Отже Новий Кредитор не отримав не отримав виконавчі документ №2-2515/11 не перебуває на виконанні у відділі ДВС. Таким чином, це дає підстави вважаєти, що він був втрачений у пересилці.

Також, заявник зазначає, що з цих же підстав пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно вищезазначеного, Новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2012 року в цивільній справі № 2-2515/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`заборгованість за договором № 8/2007/840-К/1532-Н від 06.11.2007 року в розмірі 159 212,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 274 575,19 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (Т1 а.с. 144-147).

12.11.2013 року представника ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист (Т. 1. а.с. 152).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.03.2014 року апеляційну скаргу Охрименко А.О.- яка діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 159 212 доларів США 44 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 274 575,19 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3 647,00 грн, - по 1823, 50 грн з кожного. (Т.1 а.с. 184-189)

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Договір №GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1532-Н від 06.11.2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надр» ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «ФК « Дніпрофіннасгруп» разом з усіма додатком нього та додатковими договорами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами (Т.1 а.с. 204-206).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, що за цим Договором новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4.1. зазначеного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 8 309 201, 68 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в цій частині.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилається на те, що постановою правління Національної банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 « Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора, у зв`язку із чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно ОСОБА_1 , було виявлено, що банк отримав рішення Апеляційного суду м.Києва по цивільній справі №2-2515/11 від 19.03.2014 року, але при перегляді матеріалів кредитної справи Новим Кредитором не було виявлено виконавчих листів. Отже Новий кредитор не отримав виконавчі документи кредитної справи №8/2007/840-К/1532-Н, також було виявлено, що виконавчий документ по справі №2515-11 не перебуває на виконанні у відділені ДВС.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки долучений до матерів справи інформації з АСВП не не знайдено відкритих виконавчих проваджень не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заявником не доведено втрату оригіналу виконавчих документів та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «надра» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату листів та поновлення строку дії їх пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 18.05.2021

Суддя: