Справа № 310/7172/20
2/310/500/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В..,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третя особа: директор «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Шевченко Сніжана Іванівна, про визнання незаконним та скасування пункту наказу про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання бездіяльності протиправною, визнання дій дискримінацією, постановлення окремої ухвали, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Амельченко Д.Д., звернувся до суду з позовною заявою до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання незаконним та скасування пункту наказу про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання бездіяльності протиправною, визнання дій дискримінацією.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директора «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Шевченко Сніжану Іванівну.

До початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Амельченка Д.Д. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, представник позивача подав заву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо постановлення окремої ухвали стосовно невиконання рішення суду, підробки офіційного документу, подання його до державного органу та зловживання процесуальним правом «Бердянським Учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих» в особі директора Шевченко С.І. Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих»: копію наказу №75 вк-1 від 31.12.2014 року, копію наказу №22-П від 11.08.2015 року, копію статуту «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих», копію статуту засновника (власника) підприємства ГО інвалідів «Українського Товариства Сліпих»; копію посадової інструкції директора (керівника) «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих»; копію трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ГО інвалідів «Українським Товариством Сліпих» в особі керівного органу «Центральне Правління УТОС» - «ЦП УТОС».

Представник відповідача Ігнатьєв О.П. також до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає, що позовна заява в частині цих позовних вимог до відповідача підлягає залишенню без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову в іншій частині без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247, 257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третя особа: директор «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Шевченко Сніжана Іванівна, про визнання незаконним та скасування пункту наказу про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання бездіяльності протиправною, визнання дій дискримінацією, постановлення окремої ухвали залишити без розгляду в частині вимог щодо постановлення окремої ухвали стосовно невиконання рішення суду, підробки офіційного документу, подання його до державного органу та зловживання процесуальним правом «Бердянським Учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих» в особі директора Шевченко С.І.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третя особа: директор «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» Шевченко Сніжана Іванівна, про визнання незаконним та скасування пункту наказу про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання бездіяльності протиправною, визнання дій дискримінацією закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 25 серпня 2021 року.

Витребувати з «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих»: копію наказу №75 вк-1 від 31.12.2014 року, копію наказу №22-П від 11.08.2015 року, копію статуту «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих», копію статуту засновника (власника) підприємства ГО інвалідів «Українського Товариства Сліпих»; копію посадової інструкції директора (керівника) «Бердянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих»; копію трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ГО інвалідів «Українським Товариством Сліпих» в особі керівного органу «Центральне Правління УТОС» - «ЦП УТОС».

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян