Справа № 404/5116/21
Номер провадження 2/404/1311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок № 9А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок № 6/5), державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна Оксана Дмитрівна (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 3750 від 26.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 10880,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 25700 від 09.07.2021 року) про відкликання позовної заяви.

Відтак, до позовної заяви застосовуються правила пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок № 9А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок № 6/5), державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна Оксана Дмитрівна (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка