Справа № 593/265/20
Провадження № 2-з/761/1440/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія Івана Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору відступлення за Кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Бережанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору відступлення за Кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору відступлення за Кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2020 року ухвалу суду від 03.04.2020 залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23.07.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі розгляд, якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

01.07.2021 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, постановити ухвалу у цивільній справі №593/265/20 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам суб`єктам державної реєстрації включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад. Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям, а також ТОВ «Інвент» та його правонаступникам щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418.5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 234 в книзі 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20278686 (свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 14.09.2007р.).

Заяву обґрунтовано тим, що існує реальна загроза реєстрації суб`єктами державної реєстрації за заявою ТОВ «ФК «Інвест» (чи його правонаступника) за собою в примусовому порядку в позасудовий спосіб нерухомого майна за іпотечним договором, щодо якого виник спір, а саме об`єктів нерухомого майна - нежитлової будівлі, магазину з офісом загальною площею 418,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що після такої реєстрації вказане нерухоме майна може бути перепродане чи відступлене банком на користь третіх осіб , а також заявник вважає. що існують всі підстави вважати, що вказані дії в подальшому утруднять чи взагалі зробить не можливим виконання судового рішення у справі, котре полягає у визнанні вказаних дій неправомірними, а захід забезпечення позову про який просить позивач буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та фактичний захист інтересів Позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом позову є, визнання недійсним договір №38/2007-МКБ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором укладеним 22.05.2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест» про відступлення прав кредитора за кредитним договором №38/2007-МКБ від 17.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Нарда» та визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим №632 укладеним 22.05.2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест», згідно якого відбувся перехід від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Інвест» прав іпотеко держателя за договором іпотеки укладеного 17.10.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», який посвідчений нотаріусом Бережанського районного округу Хрущ Д.С. та зареєстрований в реєстрі за №5585 та скасування протокол електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000244-а від 23.05.2018 року.

З врахуванням позовним вимог ОСОБА_1 , зазначених норм права суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не веде до скасування договору іпотеки, укладеного 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», який зареєстрований в реєстрі за №5585, а невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову не ускладнить виконання рішення суду про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та проколу торгів.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява про забезпечення позову про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія Івана Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору відступлення за Кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: