Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/739/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 березня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О, Ю. Ковальчука О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 29 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 135/1682/16-ц, провадження № 22-ц/801/739/2021, датованого 01 березня 2021 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В. (а. с. 131).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року призначено розгляд справи на 25 березня 2021 (а. с. 132).

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В. у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів.

На обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що при розгляді апеляційної скарги будуть вирішуватися питання щодо арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» (далі ТОВ «Фрейр Компані»), засновником якого є ОСОБА_7 , а його дочка ОСОБА_8 працює на посаді помічника судді Ковальчука О. В. Суддя Ковальчук О. В. приймав участь у розглді справи № 135/1053/18 з аналогійними позовними вимогами, а тому не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи. Крім того, суддя Береговий О. Ю. до переведення в апеляційний суд з 2006 року працював разом з суддею Ковганичем С. В. в Тульчинському районному суді Вінницької області на ухвалу якого подана апеляційна скарга.

Апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заяви про відвід судді Ковальчука О. В. в частині незгоди із судовим рішенням в іншій справі, у постановленні якої суддя брав участь, не можуть бути підставою для задоволення відводу в силу приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Доводи про те, що його помічник ОСОБА_8 є дочкою ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ «Фрейр Компані», апеляційний суд відхиляє, тому що як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 не є її учасником, не є учасником цієї справи і ТОВ «Фрейр Компані».

Щодо підстав для звалення відводу судді Береговому О. Ю., то зі змісту заяви взагалі не зрозуміло яким чином робота судді апеляційного суду в суді першої інстанції, який постановив оскаржуване судове рішення, може вплинути на об`єктивність та неупередженість такого судді, якщо він не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук