Справа № 146/69/21
Провадження № 22-ц/801/1589/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. Л., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Томашпільської селищної ради, на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі № 146/69/21

за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,00 умовних кадастрових гектарах із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташованих на території Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року задоволено заяву адвоката Щетніцького В. С., який дії в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року.

Виправлено описку в резолютивній частині другого абзацу рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року у вказаній цивільній справі, а саме з «державної» на «комунальної», все інше за текстом.

Не погодившись з вказаною ухвалою керівник Тульчинської окружної прокуратури Хоменко П. Л., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Томашпільської селищної ради, 22.06.2021 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судової ухвали. Клопотання мотивоване тим, що Тульчинська окружна прокуратура не приймала участі у розгляді справи, тому відповідно положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про існування оскаржуваної ухвали суду прокуратурі стало відомо після подання апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року у цій справі, а саме лише після отримання 07.06.2021 ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 про відкриття апеляційного провадження.

Також зазначає, що під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи 22.04.2021, у цих матеріалах заява про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 18.03.2021, а саме замість «державної» вказати «комунальної», яка датована 21.04.2021, була відсутня, тому прокурор не міг знати про наявність зазначеної заяви та подальший її розгляд судом.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судової ухвали є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою - четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Тульчинською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Томашпільської селищної ради, які, будучи обізнаними про розгляд вказаної справи, не вжили заходів щодо оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. Л. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

С. К. Медвецький