Справа №: 671/265/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС (далі - АТ СГ ТАС) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 38404 грн. 74 коп. В обґрунтування позову позивач вказував, що 28 квітня 2019 року по вул. Незалежності, 29-А в м. Волочиську Хмельницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача було пошкоджено автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2 та заподіяно шкоду у розмірі 38404 грн. 74 коп. Внаслідок чого, відповідно до складених страхових актів, АТ СГ ТАС сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №29577. Позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1191 ЦК України, норми підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказує, що у нього є право зворотної вимоги до ОСОБА_2 як особи, відповідальної за завдану шкоду у розмірі 38404 грн. 74 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він повністю сплатив потерпілому понесені у зв`язку з пошкодженням автомобіля збитки у розмірі 2150 доларів США, що еквівалентно 53300 грн., про що свідчить його письмова розписка. Крім того, у розписці від 02.05.2019 року потерпілий зобов`язався сплатити на його користь різницю в сумі страхового відшкодування.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, при вирішенні даної справи просить врахувати те, що відповідач ОСОБА_2 сплатив йому 2150 доларів США в рахунок оплати за придбання у нього автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що твердження ОСОБА_2 про те, що він відремонтував його автомобіль та те, що ним були сплачені 2150 доларів США саме в рахунок страхового відшкодування не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2019 року о 20 год. 44 хв. по вул. Незалежності, 29-А в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28 квітня 2019 року о 20 год. 44 хв. по вул. Незалежності, 29-А в м.Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. (б), 2.5., 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на транспортний засіб Део-Т13110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в результаті наїзду зіткнувся з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 (власник- ОСОБА_4 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 671/782/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5032796, укладеного ОСОБА_5 із ПрАТ «СГ «ТАС», строк дії полісу з 27.02.2019 року до 26.02.2020 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 950 грн.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , якому на підставі зібраних документів, його заяви та страхового акту позивач виплатив 38404 грн. 74 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №29577 від 05.06.2019 року.

Позивачем в вересні 2019 року було направлено відповідачу претензію про виплату страхового відшкодування, яка останнім добровільно не виконана.

За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно із ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пп. а, в пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Враховуючи наведені законодавчі норми та всі обставини, в тому числі і те, що відповідач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, суд дійшов до висновку про те, що АТ СГ ТАС відповідно до зазначених вище норм статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набув право зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню завдана шкода в розмірі 38404 грн. 74 коп.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги те, що відповідач, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не спростував належними та допустимими доказами надані позивачем письмові докази, які наведені вище, щодо понесених ним витрат, а доводи відповідача щодо наявності письмових розписок ОСОБА_3 від 02.05.2019 року про зобов`язання сплатити кошти та від 07.05.2019 року про отримання коштів, не спростовують встановлених судом обставин справи та не можуть бути підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 38404 грн. 74 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу: позивач приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, , (адреса 03062, вул. Перемоги, 65, м. Київ); відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_4 ; третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , (адреса АДРЕСА_2 ).

Рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя: