Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 296/12596/15-ц

провадження № 61-7869ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира

від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто із

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 24 225 027 грн, в тому числі: за договором позики від 22 листопада 2011 року в сумі 1 650 000 грн; за договором позики від 12 березня 2012 року в сумі 450 000 грн; за договором позики від 01 листопада 2012 року в сумі 1 926 000 грн; за договором позики

від 01 листопада 2012 року в сумі 653 000 грн; за договором позики

від 07 серпня 2013 року - в сумі 1 750 000 грн; за договором позики

від 07 серпня 2013 року - в сумі 1 000 000 грн; за договором позики

від 07 жовтня 2013 року - в сумі 1 080 000 грн; за договором позики

від 14 листопада 2013 року - в сумі 1 160 000 грн; за договором позики

від 02 січня 2014 року - в сумі 1 818 000 грн; за договором позики

від 01 березня 2014 року - в сумі 1 222 000 грн; за договором позики

від 01 березня 2014 року - в сумі 1 915 000 грн; за договором позики

від 01 червня 2014 року - в сумі 1 356 800 грн; за договором позики

від 01 червня 2014 року - в сумі 2 126 227 грн; за договором позики

від 15 січня 2015 року - в сумі 1 330 000 грн; за договором позики

від 15 січня 2015 року - в сумі 4 788 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки в розмірі 2 000 грн. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором від 18 жовтня 2011 року, згідно з яким передано грошові кошти в сумі 563 775 грн з терміном повернення до 01 січня 2012 року, та за договором

від 02 листопада 2011 року, згідно з яким передано грошові кошти в сумі 306 400 грн з терміном повернення до 01 січня 2012 року, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року закрито.

29 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 рокузалишена без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 27 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху виконано.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

(частина друга статті 389 ЦПК України).

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Не підлягає задоволенню подане разом із касаційною скаргою клопотання про зупинення виконання або дії заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року, оскільки вказане заочне рішення наразі не є предметом касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 296/12596/15-ц.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта