РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

19 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 1715/21380/12

Провадження № 22-з/4815/36/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Боймиструка С.В.,де зазначила, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року (склад суду - Ковальчук Н.М., Буцяк З.І. , Боймиструк С.В. ), рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 рокув частині визнання недійсним договору дарування спірної квартири скасовано.

Крім того, у судді Боймиструка С.В. не було жодних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 було отримано значно раніше ніж 05 лютого 2021 року, проте в ухвалі про відкриття провадження не вирішено питання про поновлення строку, а зазначено, що апеляційна карга подана у встановлені законом строки.

Перевіривши доводи викладенні у заяві, вважаю, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, викладено підстави коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заявленому відводі відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. відмовити.

Вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору даруванняпередати на розгляд судді, який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.