Справа № 428/3521/21
Провадження № 2-зз/428/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Хартова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання адвоката Риндіна Дмитра Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Риндін Дмитро Ілліч в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 зазначив, що 26.04.2021 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Посохов І.С., справа № 428/3521/21) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2021, посвідченого Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 74.

ОСОБА_1 , випадково дізналась про наявність арешту 05.07.2021, звернувшись до адвоката Риндіна Д.І., за допомогою якого було перевірено Єдиний державний реєстр судових рішень.

Жодних документів на адресу ОСОБА_1 із суду не надходило.

Відповідно до ухвали судом встановлено, що ОСОБА_3 до пред`явлення позову до суду звернувся з заявою про забезпечення позову. Відповідачем у вказаному позові буде ОСОБА_1 . Предметом майбутнього позову буде визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу від 15.01.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В.

Як встановлено адвокатом ОСОБА_2 адвокат Хартов М.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа № 428/3911/21, суддя Юзефович І.О.) із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна.

Таке звернення цілком відповідає приписам ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Проте, ухвалою від 18.05.2021 суддя Юзефович І.О., через відсутність документально підтверджених повноважень адвоката Хартова М.В., позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, повернув позивачу.

У зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_3 адвокат Риндін Д.І. вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

У судове засідання адвокат Риндін Д.І. не з`явився, подав доповнення до клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 , просив клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні адвокат Хартов М.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2021 заяву адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності з 15.01.2021 належить ОСОБА_1 , із забороною ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з її відчуженням та перереєстрацією права власності.

Заборонено ОСОБА_1 проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

У поданій заяві адвокат Хартов М.В. зазначав, що заявник ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири. Отже, заходи забезпечення позову були застосовані до подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В.

Отже, позивачем дотримано вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України і позов пред`явлений протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021, через відсутність документально підтверджених повноважень адвоката Хартова М.В., позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, повернуто позивачу.

Згідно з наданою суду адвокатом Хартовим М.В. копією позовної заяви, 06.07.2021 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 вдруге подано до Сєвєродонецького міського суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В.

Станом на день розгляду цього клопотання рішення щодо позовної заяви судом не прийнято.

Отже, судом вбачається, що представником позивача адвокатом Хартовим М.В. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову від 26.04.2021 була подана до суду позовна заява, у зв`язку з якою застосовувались заходи забезпечення позову, а тому вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України ним не порушені. Однак ухвалою суду від 18.05.2021 вказана позовна заява була повернута позивачу. Проте, станом на день подання до суду цього клопотання адвокатом Риндіним Д.І., а також станом на день його розгляду по суті, представником позивача адвокатом Хартовим М.В. після усунення недоліків вдруге подана та ж сама позовна заява, рішення щодо якої судом не прийнято.

За таких обставин суд вважає, що для скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Риндіна Дмитра Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 149-150, 152, 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Риндіна Дмитра Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов