Справа № 373/221/21
Номер провадження 2/373/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC8 від 06.02.2019 станом на 18.01.2021 в розмірі 16606,10 грн, що складається із заборгованості за пенею в розмірі 16606,10 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2021 розгляд справи ухвалено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.03.2021.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 18.03.2021 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивачу було направлено на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримав 18.03.2021 о 09:18 год.

Проте, вимоги ухвали суду від 18.03.2021 позивачем не виконано, а саме:

- позивач в позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази щодо виду кредитної картки, яка видана відповідачу, її номеру, строку дії картки (строку кредитування), доказів ознайомлення позичальника з Умовами кредитування;

- до позовної заяви додано документи, у якості письмових доказів, не засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»);

- розрахунок заборгованості за договором № SAMDNWFC8 від 06.02.2019 та виписка за період з 06.02.2019 по 16.12.2020 по рахунку № НОМЕР_1 , складені шляхом комп`ютерного набору та мають довільну форму. Дані документи не містять даних та підписів про осіб, повноважних на їх видання з зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення, та не скріплені печаткою банку.

Крім того, виписка з банку не відображає даних про рух коштів до утворення 06.02.2019 пені в сумі 17954 грн 59 коп. та не містить відомостей про проведенні операції щодо отримання та погашення коштів, що не дає можливості встановити відлік прострочення відповідачем грошового зобов`язання із зазначенням строку прострочення платежу, тобто визначити дату здійснення операції (операцій) за допомогою кредитної картки.

Також, позивачу необхідно було викласти обставини та підтвердити їх доказами щодо дати здійснення операції (операцій) за допомогою кредитної картки та отримання відповідачем коштів із зазначенням відповідної суми (сум).

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.03.2021, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ