Справа №266/4722/18
Провадження№ 2/266/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Довженко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання про призначення та проведення додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецька Наталя Григорівна про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018року позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила визнати недійсним заповіт, виданий 16.06.2017року ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019року з метою ідентифікації підпису ОСОБА_3 на заповіті від 16 червня 2017року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н. Г. на ім`я ОСОБА_2 було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

08 січня 2020року на адресу суду з експертної установи надійшла експертиза, провадження по справі було відновлено.

28 липня 2021року , після допиту експерта, до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Довженко В.І. надійшло клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи. Представник позивачки в обгрунтування свого клопотання зазначив,що підставою для проведення додаткової експертизи є те,що на дослідження експерту не було надано оригінал реєстру нотаріальних дій з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори , а також другий примірник оригіналу заповіту,який знаходиться в нотаріальній конторі. Представник вважає,що у зв`язку з тим,що на дослідження експерту не було надано повний об`єм доказів - експертизу можливо вважати такою,що проведена не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали заявлене клопотання , просили його задовольнити, проведення додаткової почеркознавчої експертизи просили призначити у тому же експертному закладі.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника прийшов до наступного.

Судом встановлено,що 22.03.2019року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2019р. з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла фотокопія Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Третьої маріупольської державної нотаріальної контори за 2017рік на 3-х аркушах в 1 примірнику. Завідувач нотаріальної контори в супровідному листі на адресу суду зазначила,що реєстри нотаріуса можуть бути надані суду лише для огляду і повинні бути повернуті після огляду (пункт 16.2 глави XVI Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010р.). Зазначені фотокопії були долучені до матеріалів справи, а вказане питання було оговорено з учасниками процесу. Також з вказаної нотаріальної контори до суду надійшов оригінал спадкової справи в якому знаходився оригінал заповіту ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 виготовлений на спеціальному бланку нотаріального документа.

В судовому засіданні 14 липня 2021року було допитано експерта ОСОБА_4 , яка доповіла,що для проведення експертизи їй було достатньо наданих судом зразків почерку ОСОБА_5 , а тому клопотань для надання додаткових зразків почерку вона не заявляла . Експерт підтвердила,що робила висновок по одному примірнику заповіту,який в оригіналі був наданий судом , у неї не виникло питань,щодо оригінальності даного документу. Експерт пояснила,що не має підстав вважати експертизу неповною оскільки вона дослідила всі надані судом документи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ст..1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» - судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.10 Постанови ПВСУ №8 від 30.05.1997р. висновок визнається неповним,коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок,який нечітко викладений або має невизначений,неконкретний характер.

Якщо усунути неповноту або неясність висновку шляхом поставлення питань експерту і отримання від нього відповідних роз`яснень або доповнень неможливо, суд може призначити додаткову експертизу. У відповідній ухвалі необхідно зазначити,які висновки експерта суд вважає неповним чи неясним.

З урахуванням наведеного , суд вважає,що представник позивача та сама позивачка не навели суду підстав вважати висновок експерта №6409-6411 від 13 грудня 2019року неповним та неясним і в чому саме неясність чи неповнота.

Також, суд звертає увагу,що в своїй позовні заяві ОСОБА_1 ставить під сумнів саме підпис ОСОБА_3 на заповіті ,а не в реєстрі. Експертиза проводилась з метою ідентифікації підпису ОСОБА_3 саме на заповіті. Експерту було достатньо наданих оригіналів зразків підпису покійного для проведення почеркознавчої експертизи, клопотань про надання додаткових зразків, в тому числі оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій до суду не надходило.

Щодо витребування другого примірнику заповіту і проведення додаткової експертизи суд вважає,що клопотання в цій частині не обґрунтоване, оскільки експерту був наданий на дослідження оригінал заповіту на відповідному бланку, інших клопотань, щодо надання додаткових матеріалів від експерта не надходило.

Таким чином, суд вважає , що при наданні висновку експерт дослідив всі наданні йому об`єкти, дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, висновок є чітко викладеним має визначений і конкретний характер, а тому підстаів для задоволення клопотання у суду не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 113 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Довженко Валерія Івановича про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.