Справа № 703/855/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

16 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши самовідвід у цивільній справі №703/855/21, 2/703/744/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та Державного казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №703/855/21, 2/703/744/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та Державного казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючим у даній справі суддю Ігнатенко Т.В.

16 березня 2021 року суддя Ігнатенко Т.В., до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є скасування Черкаським апеляційним судом постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року, яка винесена суддею Ігнатенко Т.В., та якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. про самовідвід у цивільній справі №703/855/21, 2/703/744/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та Державного казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №703/855/21, 2/703/744/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та Державного казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко