КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4029/21
Провадження № 2-з/552/105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі-Сорока Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В заяві вказував на те, що 26.07.2021 року він звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника на користування своїм майном. Предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права власника на користування своїм майном. Крім того, в заяві вказував на те, що ОСОБА_2 протягом травня-липня 2021 року активно здійснює будівництво з порушенням правил забудови без виконання містобудівних умов та обмежень від 21.10.2019 року, які порушують права та інтереси суміжного користування в зв`язку з чим просив суд заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2021 року №ПТ11 на будівництво: «Будівництво житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 », кадастровий номер :09:001:0908, будівельний паспорт ВР01:6355-9199-2325-1167 №07-06/52-БП-2021 від 2021-05-18 / Діючий (видав відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради); авторський нагляд: ОСОБА_3 (АА 000380, АА 002967, АА 002823); технічний нагляд ОСОБА_4 (АТ НОМЕР_1 , ІТ 000945); проектувальник ФОП ОСОБА_5 , спосіб будівництва господарський.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 наполягали на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заяви про забезпечення позову в судовому засіданні заперечував, просив відмовити за безпідставністю. Вказував на те, що він здійснює будівництво житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на підставі наданих йому дозволів. Тому самовільне будівництво він не здійснює і жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , оскільки будівництво він здійснює на земельній ділянці кадастровий номер: :09001:0908, яка належить йому на підставі договору дарування №696 від 26.03.2021 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.