465/3565/21
2/465/2728/21
У Х В А Л А

судового засідання

12.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.

з участю:

представника позивача - Кеню Д.В.,

представника відповідача - Цукорник С.Г.

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А/12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» (м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, 31/12), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна (м. Львів, вул. Сахарова, 15/2), про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 300 000 грн. 00 коп. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2021 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 114, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони розпорядження зазначеним майном. Відповідач вважає, що є всі підстави для застосування зустрічного забезпечення позову. Пояснює, що заяву про забезпечення позову подано особою, яка не може бути стягувачем предмету іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, власником майна, на яке нібито має намір звернути стягнення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн" є ТзОВ «Консалтингова Аудиторська фірма». Забезпечення позову безсумніву завдасть збитків ТзОВ «Консалтингова Аудиторська фірма» та негативно вплине на ділову репутацію товариства, його господарську діяльність, адже обмежить можливість товариства використовувати вказане майно у господарській діяльності, в тому числі, але не виключно, щодо залучення інвестиційних коштів та участі у спільній діяльності. До прикладу, товариство не зможе реалізувати Договір про спільну діяльність укладений 30.03.2021 року, залучивши інвестиційні кошти (перший платіж у сумі 300 000,00 грн. інвестиційних коштів), що в свою чергу завдасть збитків та може призвести до боргових зобов`язань ТзОВ «Консалтингова Аудиторська фірма». При цьому, відповідач є учасником (35 %) ТзОВ «Консалтингова Аудиторська фірма». Наявність збитків товариства/боргових зобов`язань безпосередньо вплине і на обов`язки відповідача, за які останній (згідно Закону України «Про господарські товариства») відповідає в межах свого вкладу у сумі 448000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо застосування зустрічного забезпечення заперечив у повному обсязі. Пояснив, що необхідність застосування вказаних заходів є недоведеною, а захід забезпечення, який застосований судом, жодним чином не перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідачем - ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма".

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, надала пояснення, аналогічні викладеним в такому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її в постанові від 19 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-цз.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року ВАТ КБ «Надра» надало у тимчасове користування ОСОБА_1 175 000 дол. США.

Відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають із Кредитного договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, ОСОБА_1 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1

17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 928, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Окрім того, 17.07.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N7180702 - N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 929, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У зв`язку із наявною у ОСОБА_1 заборгованістю по кредитному договору № 49/07-Ф від 05.03.2007 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" 19.05.2021 року звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма", ОСОБА_1 , з участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Л.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

До подання позовної заяви ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", яке набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, подало до Франківського районного суду м. Львова заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 30.04.2021 року задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися зазначеним майном.

Підставою для забезпечення позову послужило те, що іпотекодавець ОСОБА_1 відчужив передану ним в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , внісши таку до статутного капіталу ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма".

Як встановлено в судовому засіданні, вказана квартира на сьогодні є власністю ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма". Наведене підтверджується також наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.42).

Таким чином, позивач ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" зверталося до суду за вжиттям заходів забезпечення позову до подання позовної заяви і такі заходи вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2021 року, оскільки іпотекодавець - відповідач ОСОБА_1 вчинив реальні дії щодо відчуження предмета іпотеки, з приводу звернення стягнення на яке в подальшому подано позов до суду.

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову негативно вплинуть на ділову репутацію товариства, його господарську діяльність, адже обмежить можливість товариства використовувати вказане майно у господарській діяльності, в тому числі, але не виключно, щодо залучення інвестиційних коштів та участі у спільній діяльності.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, як саме заборона відчужувати вказане майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , негативно вплине на здійснення господарської діяльності відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зроблено правовий висновок про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову у виді арешту майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Аналогічно у даній справі арешт на квартиру АДРЕСА_3 , ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2021 року накладено шляхом встановлення заборони розпоряджатися нею.

Відповідно, вказане майно не вибуває з володіння і користування ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма", а тому можливість його використання у здійсненні господарської діяльності не виключається. Заборона відчуження нерухомого майна за таких умов жодної перешкоди для здійснення товариством статутної діяльності не становить.

При цьому, суд звертає увагу на те, що із заявою про зустрічне забезпечення позову звернувся відповідач ОСОБА_1 , який, як встановлено, у березні 2021 року відчужив належну йому квартиру АДРЕСА_3 , тобто ні на час вжиття судом заходів забезпечення позову, ні на час звернення із заявою про зустрічне забезпечення, такий власником вказаної квартири не являється. Відповідно, доказів про уповноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма", на майно якої (квартиру АДРЕСА_3 ) накладено арешт шляхом заборони його відчуження, суду не надано. Водночас ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма", як власник спірного майна, із заявою про зустрічне забезпечення самостійно не зверталось.

Що стосується посилань представника відповідача ОСОБА_1 на неможливість виконання у зв`язку із накладеною забороною відчуження майна договору про спільну діяльність від 30.03.2021 року, укладеного між ТОВ "Еко-Енерготехнології" та ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма", згідно умов якого ТОВ "Еко-Енерготехнології" перераховує ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма" 300000 грн. в якості інвестиційного внеску під гарантії, що майновий стан ТОВ "Консалтингова Аудиторська Фірма" забезпечує виконання зобов`язань за договором та гарантує, що стосовно її майна відсутні заборони, арешти, застави та іпотеки, то такі не можуть вважатися спроможними. Суд приймає до уваги, що на час укладення даного договору достеменно було відомо про те, що квартира АДРЕСА_3 є предметом іпотеки згідно договору від 05.03.2007 року (а.с.10, 11) з усіма відповідними правовими наслідками. А тому, обумовлення договору про спільну діяльність, а в подальшому й заяви про зустрічне забезпечення позову умовою про неперебування майна під забороною, невиконання якої, як стверджує відповідач може завдати йому шкоди, є безпідставним.

З приводу доводів представника відповідача - адвоката Цукерник С.Г. про відсутність у позивача - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" будь-яких прав як у стягувача предмету іпотеки, то такі суперечить встановленим обставинам справи. Як з`ясовано в ході судового розгляду ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" згідно договорів від 17.07.2020 року набуло право вимоги до позичальника та іпотекодавця ОСОБА_1 за кредитним договором №49/07-Ф від 05.03.2007 року та договором іпотеки від 05.03.2007 року (а.с.12, 13, 17, 18). Тому звернення ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" із позовом до суду та заявою про забезпечення позову не суперечить вимогам закону.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не підтвердив доказами обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 154, 197, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А/12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» (м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, 31/12), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна (м. Львів, вул. Сахарова, 15/2), про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Величко О.В.