Справа № 591/4678/19
Провадження № 6/591/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/4678/19, провадження №2-н/591/1004/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2019 року в розмірі 4609 грн. 17 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року зазначений судовий наказ скасовано.

16 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якому вона посилається на те, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні та вона його отримала 16 жовтня 2020 року. Про те що відкрите виконавче провадження дізналася у виконавчій службі, коли помітила, що з її пенсії йдуть певні утримання, та було стягнуто грошові кошти в сумі 6114 грн. 57 коп. Посилаючись на вказане, та остаточно уточнивши свої вимоги, просить допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року про стягнення з заявниці на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2019 року в розмірі 5522,47 грн., з яких 3996 грн. 09 коп. стягнуті на користь стягувача, витрати на проведення виконавчий дій 241 грн. 08 коп., та виконавчого збору в сумі 399 грн. 67 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду.

16 січня 2021 року від представника стягувача надійшли письмові пояснення, в яких, заперечуючи проти заяви про поворот виконання судового наказу вказується, що зі змісту ч. 3 ст. 171 ЦПК України питання про поворот виконання судового наказу може вирішуватися судом виключно та лише одночасно з вирішенням питання про скасування судового наказу при розгляді заяви про скасування судового наказу, про що має бути зазначено безпосередньо в ухвалі про скасування судового наказу. Крім того заявницею не надано обґрунтованого розрахунку та підтверджуючих документів щодо розміру нарахованих та фактично стягнутих сум заборгованості. Просить в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про поворот виконання судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 05 серпня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/4678/19, провадження №2-н/591/1004/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2019 року в розмірі 4609 грн. 17 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. (а.с. 31).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с. 67).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Під час виконання Зарічним ВДВС у м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради здійснено перерахування з пенсії боржника ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 3996 грн. 90 коп. (а.с. 118, 120, 122, 127, 129), а також виконавчий збір та витрати з виконавчого провадження (а.с. 111-112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 130).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

В той же час стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, одже в частині стягнення вказаних сум заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради підлягають стягненню грошові кошти в сумі 3996 грн. 90 коп., стягнені за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст.171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Допустити поворот судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4678/19 від 05 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2019 року в сумі 4609 грн. 17 коп. та судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40007 м. Суми вул. Петропавлівська, буд. 70, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3996 грн. 90 коп., стягнені за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко