ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2101/21 Справа № 185/7067/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Макарова М.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Факторінгс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, вчинені при виконанні виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 06 жовтня 2020 року він отримав поштою постанову приватного виконавця від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився і на цій підставі приватний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд поновити строк для подання скарги; визнати дії приватного виконавця неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2020 року (а.с.3-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути стягувачу виконавчий лист № 185/7067/14-ц, виданий 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено у задоволенні скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 (а.с.19-22).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Факторінгс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити (а.с. 26-30).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2006/кд92020/840 від 13 квітня 2006 року.

Рішення набрало законної сили 14 квітня 2015 року.

03 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи.

02 червня 2020 року ТОВ «ФК «Факторингс» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Факторингс».

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року заяву було задоволено.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як видно з матеріалів скарги ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 06 жовтня 2020 року, подав скаргу на цю постанову 12 жовтня 2020 року, у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, однак скарга була повернута без розгляду у зв`язку з недотриманням заявником вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав аналогічну скаргу, до якої додані докази її надісланні іншим учасникам виконавчого провадження.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 14 квітня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 01 жовтня 2020 року. Дати надходження виконавчого документа у постанові не вказано.

Також у постанові не зазначено про існування обставин, які свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема про те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у період з 14 квітня 2015 року по 01 жовтня 2020 року.

Матеріали цивільної справи № 185/7064/14-ц не містять даних про надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також у справі № 185/7064/14-ц відсутні дані про звернення стягувача з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення скарги, оскільки судом встановлено порушення прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності обставин, що свідчать про переривання цього строку, або рішення суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів протилежного суду не надано, приватним виконавцем не подано пояснень по суті скарги, не доведено правомірність вчинених ним дій.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України визначено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Частинами 3-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, та завчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Факторінгс» про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, розглядаючи дану справу суд першої інстанції матеріали виконавчого провадження не витребував і не оглядав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду, не вислухав думку учасників справи, не витребував та не оглянув у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для з`ясування належним чином всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід дотриматися порядку щодо виклику стягувача, боржника і державного виконавця, заслухати доводи учасників справи, дослідити матеріали виконавчого провадження і в залежності від встановленого вирішити питання по суті.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, обґрунтоване тим, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Факторінгс», яка підписана директором ТОВ «Фінансова компанія Факторінгс» Огородником Т.Л. Разом з тим, жодних документів на підтвердження того, що директором ТОВ «Фінансова компанія Факторінгс» є ОСОБА_2 останній суду не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 8 статті 62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана та підписана директором ТОВ «Фінансова компанія Факторінгс» Огородником Т.Л.

На підтвердження того, що директором ТОВ «Фінансова компанія Факторінгс» є саме ОСОБА_2 матеріали справи містять наказ № 04/1019 від 04 жовтня 2019 року та виписку з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо виконання обов`язків директора.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Факторінгс» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: