УХВАЛА

20 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними.

20 липня 2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 2 ТОВ «Прод Майстер» - адвокатом Оспановим Р.О. подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує те, що в межах розгляду цивільної справи № 569/4335/18 за позовом ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебувала в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. представником ТОВ «Прод Майстер» - адвокатом Парчуком С.В. було заявлено відвід судді Смолій Л.Д. з підстав неповідомлення про розгляд справи, а також надмірної тривалості розгляду справи. Розгляд вказаного відводу відповідно до автоматизованого розподілу судових справ від 05.12.2019 року було передано на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року під головуванням судді Тимощука О.Я. в задоволенні заяви представника ТОВ «Прод Майстер» - адвоката Парчука С.В. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д відмовлено.

На даний час в провадженні судді Тимощука О.Я. перебуває цивільна справа № 569/10218/21, яка тісно пов`язана зі справою № 569/4335/18, що перебувала у провадженні судді Смолій Л.Д. в частині предмету та обставин спору (Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1552), де суддею Тимощуком О.Я. вирішувалося питання про відвід судді Смолій Л.Д. в справі № 569/4335/18.

Представник відповідача 2 ТОВ «Прод Майстер» - адвокат Оспанов Р.О. в підготовче судове засідання на розгляд його заяви про відвід судді, призначене на 20.07.2021 року на 14 год. 00 хв. не з`явився, повідомлявся секретарем судового засідання Рибачик О.А. про час та дату розгляду заяви про відвід судді Тимощука О.Я. належним чином, про що представником було повідомлено усно про те, що він немає змоги з`явитися в судове засідання, оскільки на вказану годину перебуватиме в іншому судовому процесі, хоча знаходився в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, не будучи задіяним в процесі розгляду справи іншим суддею.

Крім того, представнику відповідача 2 ТОВ «Прод Майстер» - адвокату Оспанову Р.О. на його номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 секретарем судового засідання ОСОБА_7 20.07.2021 року о 13 год. 00 хв. та помічником судді ОСОБА_8 20.07.2021 року о 13 год. 08 хв., о 13 год. 09 хв. та 13 год. 10 хв. було надіслано телефонограми про його виклик в судове засідання, однак останній на дзвінки не відповідав.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником позивача адвокатом Лук`янчук В.С. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.07.2021 року заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та подано заперечення проти заяви про відвід судді Тимощука О.Я., в яких просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача 1 ТОВ «Арма Факторинг» в підготовче судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Тимощука О.Я. не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід судді, судом було прийнято рішення провести розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні за участі заінтересованих у відводі осіб, учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи представника відповідача 2 ТОВ «Прод Майстер» - адвоката Оспанова Р.О. в заяві про відвід судді Тимощука О.Я. зводяться до того, що 09.12.2019 року суддею Тимощуком О.Я. було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. по цивільній справі № 569/4335/18, яка на думку адвоката Оспанова Р.О. тісно пов`язана зі справою № 569/10218/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними, що перебуває на розгляді в судді Тимощука О.Я.

Вказана ухвала судді Тимощука О.Я. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Смолій Л.Д. набрала законної сили, жодним чином адвокат Оспанов Р.О. не довів її незаконність чи упередженість.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - 2 ТОВ «Прод Майстер» - адвокатом Басюк О.П. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області 08.06.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою адвоката Басюка О.П. на титульній сторінці справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що подана 20.07.2021 року заява представника відповідача 2 адвоката Оспанова Р.О. про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/10218/21 підтверджує пропуск відповідачем 2 ТОВ «Прод Майстер» (інтереси якого представляють адвокати Басюк О.П. та ОСОБА_9 )встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку для заявлення відводу.

Крім того, належних доводів щодо неможливості звернутися з заявою про відвід судді протягом двох днів із зазначеної дати, коли відповідачу стало відомо про обставини, якими обґрунтовується заява про відвід судді заявник не навів. А матеріали справи навпаки спростовують позицію представника відповідача 2 і безспірно вказують, що про вказану обставину , яка покладена в основі заяви про відвід судді відповідачу 2 ТОВ «Прод Майстер» було відомо ще 09.12.2019 року, після винесення суддею Тимощуком О.Я. ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Смолій Л.Д.

Інші обставини, на які посилається в своїй заяві про відвід представник відповідача 2 ТОВ «Прод Майстер» адвокат Оспанов Р.О. не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача 2 ТОВ «Прод Майстер» - адвоката Оспанова Р.О. про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.

Суддя О.Я. Тимощук