Провадження № 2-в/219/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відновлення втраченого судового провадження № 0517/12991/2012,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єфремов Євген Олександрович звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 0517/12991/2012, в якій просив вВизнати поважними причини пропуску строків на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0517/12991/2012; витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича копії матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням йому до виконання виконавчого листа Єнакієвського міського суду Донецької області № 0517/12991/2012 від 14.05.2013 року; відновити заочне рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованості за кредитним договором у сумі 189647 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок; відновити усі матеріали втраченого судового провадження по справі № 0517/12991/2012.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (в 2018 році перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_3 (на сьогодні у зв`язку з одруженням змінено прізвище на ОСОБА_4 ) (далі - Відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідача 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та Відповідача 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 189647 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок.

Вважає, що частково текст такого рішення міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Це рішення постановлено судом за відсутності Відповідача 2, оскільки вона не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, що є підставою для скасування заочного рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012 та призначення вказаної справи до розгляду з викликом сторін.

Відповідач 2 має намір оскаржити заочне рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012, однак, не може це зробити з огляду на відсутність у неї жодного документу вказаної справи. Також вона позбавлена можливості ознайомитись з такими матеріалами справи за межами суду, оскільки Відповідач 2 не знає, де (у кого) ще такі матеріали справи можуть знаходитись.

Разом з тим, Артемівський міськрайонний суд Донецької області не може призначити до розгляду справу про скасування заочного рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012, оскільки воно та усі інші матеріали справи № 0517/12991/2012 були втрачені в 2014 році у приміщенні Єнакієвського міського суду Донецької області, яке наразі знаходиться на непідконтрольній частині Україні в місті Єнакієве Донецької області.

Без відновлення цього втраченого провадження неможливо відновити права та законні інтереси заявника ОСОБА_5 , яка має намір звернутись до суду з заявою про оскарження (скасування) заочного рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012 та призначенням справи № 0517/12991/2012 до розгляду з викликом сторін.

Також зазначив, що 14.05.2013 року Єнакієвський міський суд Донецької області видав виконавчий лист по цій справі.

На підставі заяви позивача від 28.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову від 04.12.2019 року ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Єнакієвського міського суду Донецької області № 0517/12991/2012 від 14.05.2013 року.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є однією особою, яка змінила своє прізвище у зв`язку з одруженням, що підтверджується спільним (однаковим) реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зазначеним у виконавчому листі Єнакієвського міського суду Донецької області № 0517/12991/2012 від 14.05.2013 року, та зазначеним у картці платника податків, виданій 27.04.2015 року ОСОБА_8 державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Крім того, зазначена обставина була встановлена приватним виконавцем і у зв`язку з цим він виніс постанову від 20.07.2020 року в межах виконавчого провадження ВП № 60800500 про внесення зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржника ОСОБА_9 зазначено прізвище ОСОБА_10 .

Відповідач 2 не отримувала від Єнакієвського міського суду Донецької області, позивача, інших осіб інформації та документів по справі № 0517/12991/2012, в тому числі позову, доданих документів, повісток, рішень суду, документів щодо виконання рішення суду, а тому ОСОБА_5 не може додати до цієї заяви жодного документу з матеріалів справи (крім отриманих від приватного виконавця).

Вважає, що розглянувши справу у відсутності Відповідача 2, суд не мав можливості перевірити правдивість доводів позивача про те, що Відповідач 2 дійсно був поручителем Відповідача 1 за кредитним договором. Відповідач 2 не підписувала жодних договорів поруки, а тому не повинна відповідати за фінансові зобов`язання Відповідача 1. Крім того, і Відповідач 1 не пояснив цей факт суду, оскільки його теж не було на засіданні. Також зазначив, що з урахуванням положень чинного законодавства та матеріалів справи, стягнення заборгованості з Відповідача 2 по кредитному договору, стороною якого вона не є, неможливо. У рішенні суду відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких суд дійшов висновку про заборгованість по кредитному договору саме в такому розмірі, як вказано в оспорюваному рішенні суду. Суд не послався на жодну норму закону, на підставі якої він визнав, що Відповідач 2 має відповідати за борги Відповідача 1 по кредитному договору. Також Відповідач 2 вважає, що Єнакієвський міський суд Донецької області не дотримався положень ЦПК і не забезпечив Відповідачу 2 можливості бути присутнім на судовому засіданні, ознайомитись з матеріалами судової справи, надати відповідні пояснення та у разі необхідності документи, подати процесуальні документи, в тому числі, якщо буде така необхідність, щодо призначення відповідних експертиз, зокрема почеркознавчих.

З рішення суду, опублікованому в ЄДРСР вбачається, що викладені у цій заяві обставини судом не досліджувались і не з`ясовувались. Суд, без посилання на норми законодавства, без проведення підготовчого засідання та без надання можливості відповідачам бути присутнім на засіданнях задовольнив вимоги позивача виключно на підставі поданих ним документів, чим порушив вимоги статей 57, 60, 64, 74, 76, 127, 130, 158, 169, 185 ЦПК України в редакції на дату винесення оспорюваного рішення суду, що є підставою для його скасування та призначення вказаної справи до розгляду з викликом сторін.

Посилається на те, що оскільки ні Єнакієвський міський суд Донецької області, ні позивач, ні інші особи не проінформували Відповідача 2 про розгляд справи № 0517/12991/2012 про прийняття по ній відповідних судових рішень та про примусове виконання рішення суду від 22.04.2013 року, то Відповідч 2 не знала і не могла знати про наявність рішення Снакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012.

Також зазначив, що і приватним виконавцем не направлялись матеріали виконавчого провадження ВП № 60800500 на адресу Відповідача (Боржника): АДРЕСА_1 (приватний виконавець підтвердив, що він слав фотознімки документів виконавчого провадження лише на вайбер, але кому невідомо), а тому Відповідач 2 не знала і не могла знати про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження ВП № 60800500, поки їй не заблокували каткові рахунки.

Разом з тим, після виявлення факту блокування банківського карткового рахунку на усне прохання Відповідача 2 у відділенні банківської установи усно повідомили прізвище виконавця, який заблокував їй рахунок.

Представник Відповідача 2 (Боржника) адвокат Єфремов Є.О. у відповідь на свій запит від 16.09.2020 року № 103 отримав від приватного виконавця листом від 25.09.2020 року № 3726 частину матеріалів виконавчого провадження лише 13.10.2020 року.

Таким чином, Відповідач 2 до цих пір позбавлений можливості оскаржити рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року по справі № 0517/12991/2012.

Після отримання відповіді приватного виконавця Відповідач 2 вперше 13.10.2020 року дізналась про наявність рішення суду про стягнення з неї грошових коштів. З повним текстом рішення Відповідач 2 досі не має можливості ознайомитись.

У зв`язку вищевикладеним, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, відзив на заяву не надали.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п. 2).

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у цивільній справі № 0517/12991/2012 (провадження № 2/230/138/2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 189647 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок. Рішення набрало законної сили 07 травня 2013 року

14 травня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 0517/12991/2012 (провадження № 2/230/138/2013) (а.с. 10).

Матеріали цивільної справи № 0517/12991/2012 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Копію вказаного рішення роздруковано працівниками канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з автоматизованої системи документообігу суду 09 липня 2021 року.

Таким чином, повне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що оскільки повне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року у справі 0517/12991/2012 (провадження № 2/230/138/2013) наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відновлення втраченого судового провадження № 0517/12991/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик