справа №2-16/06
провадження №2-зз/619/20/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори, Черкасько-Лозівська сільська Рада, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями частково недійсним, визнання права власності в порядку сумісного будівництва і спадкування за законом, визнання частково недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за заповітом на 3/6 частини будинку і надвірних будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

05.07.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2002 року було накладено заборону на оформлення будинку в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду даної справи по суті.

Рішенням Дергачівським районним судом Харківської області від 08 червня 2006 року по справі №2-16, визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку сумісного будівництва на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ; заповіт ОСОБА_4 від 21 червня 2001 року, зареєстрований в Дергачівській державній нотаріальній конторі за реєстровим № 2-1418 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнати частково недійсним; визнано право власності на 1/12 частину житлового будинку і надвірних будівель вказаного будинку за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , а всього визнати право власності на 7/12 частин будинку і надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 на 1/12 частину і після смерті батька ОСОБА_4 на 1/6 частину за заповітом будинку і надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 ,' а всього на 1Л частину, в іншій частині позову відмовлено; визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку і надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , розташованих в АДРЕСА_1 , в іншій частині позову відмовлено. Від оплати судового збору ОСОБА_3 звільнено частково. Рішення набрало законної сили.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори, Черкасько-Лозівська сільська Рада, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями частково недійсним, визнання права власності в порядку сумісного будівництва і спадкування за законом, визнання частково недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за заповітом на 3/6 частини будинку і надвірних будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2002 року було накладено заборону на оформлення будинку в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду даної справи по суті.

В подальшому, 08 червня 2006 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення справі №2-16.

Рішенням Дергачівським районним судом Харківської області від 08 червня 2006 року по справі №2-16, визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку сумісного будівництва на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ; заповіт ОСОБА_4 від 21 червня 2001 року, зареєстрований в Дергачівській державній нотаріальній конторі за реєстровим № 2-1418 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнати частково недійсним; визнано право власності на 1/12 частину житлового будинку і надвірних будівель вказаного будинку за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , а всього визнати право власності на 7/12 частин будинку і надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 на 1/12 частину і після смерті батька ОСОБА_4 на 1/6 частину за заповітом будинку і надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 ,' а всього на 1Л частину, в іншій частині позову відмовлено; визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку і надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , розташованих в АДРЕСА_1 , в іншій частині позову відмовлено. Від оплати судового збору ОСОБА_3 звільнено частково. Рішення набрало законної сили.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дергачіського районного суду Харківської області від 16.09.2002 не були скасовані.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1-4, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заява ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-261, 354, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-16 у вигляді арешту на нерухоме майно будинок, адреса: АДРЕСА_1 , накладені ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2002 року (реєстраційний номер обтяження №5455987).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець