Справа № 638/8276/19
Провадження № 2/638/316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань Варданян К.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2021 та 26.07.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяви з проханням постановити окрему ухвалу відносно ТОВ «ТТВК» про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач подаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або не з`являється в до суду для участі у відеокоференції або зриває відеоконференцію з формальних причин, тобто зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяви та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей про належне повідомлення саме на 26.07.2021 у суду не має, але справа перебуває в провадженні з середини 2019, представник неодноразово приймав участь в судових засідання, тобто обізнаний, що справа перебуває в провадженні.

19.07.2021 від представника відповідача ТОВ «ТТВК» Стадніка І.А. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача безпосередньо до місця розгляду справи у судове засідання яке відбудеться 26.07.2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 21.07.2021 клопотання представника відповідача ТОВ «ТТВК» Стадніка І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено.

В мотивувальній частині ухвали від 21.07.2021 суд звернув увагу представника відповідача на те, що за даними Інтернет-порталу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Дарницькому районному суді м. Києва (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) відсутні вільні майданчики для резервування/бронювання відеоконференції на 26 липня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Тобто секретар судді Цвіри Д.М. навіть не здійснював зв`язок в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Суд, вислухавши заяви позивача та їх обґрунтування, дослідивши справу, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором

Відповідно до частини п`ятої вказаної вище статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В ухвалах від 07.05.2021 та 21.07.2021 суд звертав увагу представника відповідача на те, що за даними Інтернет-порталу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», відсутні вільні майданчики для резервування/бронювання відеоконференції в призначену дату та час судового засідання в суді, в якому представник просить призначити відео конференцію, завідомо знаючи, що майданчик на визначену дату та час зайнятий, тобто в діях представника відповідача вбачається зловживання процесуальними правами, але у задоволенні заяв позивача слід відмовити, зважаючи на те, що підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 262 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра