г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2644/21
Номер провадження 2/213/1819/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гореліковим Максимом Миколайовичем, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Гореліков М.М., до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 65458310 від 17.05.2021, відкрите на підставі виконавчого напису № 34308 від 23.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34 264,17 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем 27.5.2021 було винесено постанову у виконавчому провадженні № 65458310 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка у червні 2021 року надійшла для виконання до бухгалтерії за місцем роботи позивача для утримання боргу із її заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначив, що виконавчий напис вчинений незаконно, а тому він звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню, і вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову при його задоволенні значно ускладниться виконання рішення суду та ускладніться захист прав позивача, та змусить останню звертатися до суду з новими позовами для їх захисту.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою та має намір в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього на корить ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34 264,17 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Суд враховує, що позивач зазначає, що відповідач безпідставно звернувся, а приватний нотаріус не мав підстав для видачі виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, на момент вчинення нотаріусом не було встановлено безспірність суми боргу, в заяві невірно зазначена адреса реєстрації позивача, нотаріус не впевнився, чи була боржниця повідомлена про існування боргу, у зв`язку з чим вважає, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Оскільки з зазначених підстав позивач має намір в судовому порядку оспорити виконавчий напис нотаріуса, визнати його таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горелікова Максима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 65458310 від 17.05.2021, відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 34308 від 23.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34 264,17 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко