Справа № 6/593/32/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" липня 2021 р.

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-663 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою у якій просила: «видати дублікат виконавчого листа у справі №2-663 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-663 на підставі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області про тягнення з ОСОБА_1 заборгованості; судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»...

В обґрунтування вимог заявник послалася на те, що 07.10.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

У подальшому, ухвалою суду від 18.01.2021 року у справі №2-663 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №2-663 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 31.10.2013 року згаданий виконавчий лист повернуто стягувачу; повторно на виконання не надходив. АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме. Відтак, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області не виконано, виданий судом виконавчий лист на виконанні у відповідних органах не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, заяву просив розглянути у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адресовані йому судові повістки повернуто без вручення із відміткою про відсутність адресата.

Представник заінтересованої особи Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій вказав, що на виконанні не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 . Виконавчий лист №2-663/2009 від 07.10.2009, виданий Бережанським районним судом Тернопільської облсті про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ПАТ «Укрсиббанк» перебував на виконанні та 31.10.2013 року повернутий стягувачу, за відсутності майна боржника, на котре можна звернути стягнення. Після 31.10.2013 повторно виконавчий документ не пред`являвся до виконання. Заяву просив розглянути без його участі, заперечень щодо заявлених вимог немає.

Згідно приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані заявником письмові докази в обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали справи №-2-663/09 в частині видачі та направлення виконавчих листів та їх отримання, а також інформацію Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з приводу виконання судового рішення у зазначеній цивільній справі, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-663/09, рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24 червня 2008 року, розмір якого станом на 23 червня 2009 року в гривневому еквіваленті становить 176 665, 72 грн.; а також 1700, 00 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 жовтня 2009 року представник позивача отримав 3 (три) виконавчі листи на виконання згаданого рішення суду.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області № 6/593/3/2013 від 14 січня 2013 р. замінено сторону стягувача по справі № 2-663/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-663/2009, виданого на підставі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 червня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається із заяви Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), проведеною перевіркою баз даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 . Згідно відомостей «спецрозділу» бази даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-663/2009 від 07.10.2009, виданий Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ГІАТ «Укрсиббанк», перебував на виконанні у Бережанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №ВП 39584840 та був 31.10.2013 повернутий стягувачу, за відсутності майна боржника, на котре можна звернути стягнення. Матеріали даного виконавчих проваджень передані до архіву. Після 31.10.2013 повторно виконавчий документ не пред`являвся до виконання.

Отже, судом достовірно встановлено, що згадане судове рішення має законну силу і на даний час не є виконаним. Також встановлено, що на примусовому виконанні в частині стягнення згаданої у рішенні заборгованості із боржника ОСОБА_1 виконавчий документ не перебуває, а тому суд прийшов до висновку, що такий виконавчий документ, а саме оригінал виконавчого листа щодо зазначеного боржника фактично є втраченим.

Відповідно до п.14.4 Розділу XIIІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вважає суд, в цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки фактична втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист №2-663/2009 від 07 жовтня 2009 року та згідно заяви Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зазначений виконавчий лист 31 жовтня 2013 року повернуто стягувачу, а із заявою про поновлення строку стягувач звернувся до суду 01 червня 2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в три роки, відповідно до п.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вже зазначено вище, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, відсутність оригіналу чи дублікату виконавчого документа процесуально унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки має вирішуватися судом за умови подання стягувачем одночасно із заявою про таку вимогу і самого виконавчого документа, а до набрання законної сили судовим рішенням про видачу дублікату виконавчого листа (оскільки воно підлягає оскарженню у визначеному цивільно-процесуальним законодавством порядку), отримання такого виду процесуального документу є неможливим.

Окрім цього суд зазначає, що заявник у своїй заяві не вказав жодної обставини, яка б обґрунтовувала поважність попуску такого строку й не вказав на докази в їх підтвердження; так, повідомлені заявником обставини у його заяві фактично стосувалися лише обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної заяви заявником не подано суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність обставин, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак в цій частині заява до задоволення не підлягає з підстав її необґрунтованості й недоведеності заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.13, 260, 261, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-663 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа 2-663/2009 Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24 червня 2008 року, розмір якого станом на 23 червня 2009 року в гривневому еквіваленті становить 176 665, 72 грн.; а також 1700, 00 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оригінал такого виконавчого листа втрачено.

Відмовити у поновленні строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №-2-663/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24 червня 2008 року, розмір якого станом на 23 червня 2009 року в гривневому еквіваленті становить 176 665, 72 грн.; а також 1700, 00 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко