21.07.2021 Справа № 756/4847/16-ц
Унікальний № 756/4847/16-ц
провадження № 2-з/756/274/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

16.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,40 м2, житловою площею 44,40 м2.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, між сторонами дійсно існує спір, що вбачається зі змісту як первісної так і зустрічної позовної заяви та загроза утруднення виконання ймовірного рішення суду через можливе відчуження спірного майна одноосібно відповідачкою після його звільнення з-під обтяження іпотекою.

Заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, оскільки направлені на захист прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, збереження усього обсягу спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає поділу між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки вищевказана квартира за АДРЕСА_1 , передано в іпотеку як забезпечення зобов`язання за Договором іпотечного кредиту ПАТ «ІНГ Банк Україна», разом з тим як зазначалося в судовому засіданні представником позивача його довіритель має намір повністю погасити заборгованість.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що майно на яке просить представник позивача накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Сібірцеву О.С. про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (, адреса місцезнаходження:04070, м.Київ, вул.Спаська,30-А), Акціонерне товариство «Кристалбанк» ( , адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд 2), про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (, адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Спаська,30-А), Акціонерне товариство «Кристалбанк» (, адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд 2), про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,40 м2, житловою площею 44,40 м2.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко