Справа № 308/9481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №308/5690/21 від 08.06.2021 року, -

встановив:

22 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 08.06.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/5690/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з водопостачання станом на 01.04.2021 року в розмірі 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 81 коп. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. Вважає, що вимоги КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» які слугували підставою для видачі оскаржуваного судового наказу є безпідставним та необґрунтованим, а відтак сам наказ від 08.06.2021 року по справі №308/5690/21 підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . 04.09.2013 року між нею та КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» було укладений договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення за №1196а сплата платежів за яким здійснювалась належним чином. Разом із тим, 27.12.2016 року вищевказана квартира на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В., та зареєстрованого в реєстрі за №3-807, була продана ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що того ж дня, під час оформлення договору надала покупцю ОСОБА_2 довідки про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг, в тому числі і довідку про відсутність заборгованості надану їй КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА». Зазначає, що ОСОБА_2 запевнила її., що вона сама переоформить договори в комунальних службах, зокрема, в КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» на своє ім`я згідно набутих прав. Вказує, що протягом всього часу, з моменту продажу квартири, та з моменту виникнення заборгованості з квітня 2018 її ніхто не повідомляв про наявність заборгованості, ні письмово, ні в телефонному режимі, оскільки в протилежному випадку нею були б вжиті всі заходи для врегулювання ситуації, а саме повідомлення КП «ВОДОКАНАЛ М. УЖГОРОДА» про зміну власника та необхідності підписання договору з новим абонентом. У свою чергу, в заяві про видачу судового наказу Заявником вказувалось, що «В добровільному порядку боржник погасити заборгованість не бажає» - що являється не правдою, адже ніяка робота по інформуванню щодо заборгованості працівниками КП «ВОДОКАНАЛ М. УЖГОРОДА» в дійсності не проводилася. На підставі наведеного вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення як споживача за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні оскільки починаючи із 27.12.2016 року вона не є власником квартири, а відтак за вказаною адресою не проживала, послугами, зокрема, водопостачання та водовідведення не користувалася, у зв`язку із чим судовий наказ від 08.06.2021 року по справі №308/5690/21 підлягає скасуванню.

Щодо моменту отримання судового наказу, ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ від 08.06.2021 року по справі №308/5690/21 був направлений їй рекомендованим поштовим відправленням за №500 яке згідно інформації щодо трекінгу поштового відправлення розміщеною на офіційному сайті Укрпошти значиться врученим 19.06.2021 року, однак в дійсності таке відправлення особисто не вручалось та було отримано з поштової скриньки по місцю реєстрації тільки 15.07.2021 року. На підтвердження цієї обставини зазначає, що 20.07.2021 року звернулася до начальника відділення №2 «Укрпошта» із проханням надати довідку щодо наявності/відсутності рекомендованої кореспонденції від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за період з 08.06.2021 року по 15.07.2021 року на ім`я ОСОБА_1 . У відповідь на вищевказану заяву від начальника відділення №2 «Укрпошта» 21.07.2021 року отримано довідку від 21.07.2021 року. Вказує, що оскільки копія оскаржуваного судового наказу від 08.06.2021 року по справі №308/5690/21 була отримана нею 15.07.2021 року то 15-ти денний строк на подання заяви про його скасування не пропущений.

Копію зазначеної заяви ОСОБА_1 від 15.07.2021 року щодо надання інформації про наявність/відсутність поштової кореспонденції та копію довідки «Укрпошти» від 21.07.2021 року долучено до матеріалів заяви. З довідки «Укрпошти» від 21.07.2021 року слідує, що на адресу - АДРЕСА_3 , на прізвище ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист з повідомленням 18.06.2021 року №500 який особисто вручений не був, а доставлений в поштову скриньку, рекомендований лист було вкинуто в поштову скриньку за невідповідальністю листоноші.

Із долученого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 265951221, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Право власності зареєстровано 27.12.2016 року на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/5690/21, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №308/5690/21 від 08.06.2021 року, - задовольнити.

Судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.06.2021 у справі №308/5690/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з водопостачання станом на 01.04.2021 року в розмірі 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 81 коп. та судового збору у розмірі 227,00 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило