Справа №203/3460/17
Провадження №2-зз/203/12/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 1 3, 90 93).

2. 25 вересня 2017 року суд за заявою ОСОБА_1 забезпечив його позов, наклавши арешт на квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 21).

3. 20 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковську І.Ю., яка посвідчила договір купівлі-продажу.

4. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 40, 41).

5. Ухвалою від 25.10.2017 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

6. 02 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) (т. 2 а.с.а.с. 64, 65).

7. Того ж дня суд ухвалив рішення, яким задовольнив зустрічний позов (т. 2 а.с.а.с. 66, 67).

8. 26 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

9. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

11. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без розгляду, і відповідна ухвала набрала законної сили.

12. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання.

13. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, а саме: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян