№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8576/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О., за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи. Зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №61593309 з примусового виконання виконавчого листа №761/34710/17 від 21 квітня 2020 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних від простроченої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 588 941,60 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 13 472,89 грн. Під час виконання рішення суду встановлено факт відсутності коштів чи рухомого майна боржника ОСОБА_1 , достаніх для задоволення вимог стягувача. ОСОБА_1 чинить перешкоди у вчиненні виконавчих дій, ігнорує його вимоги про надання доступу до свого житла - квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим приватний виконавець просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту квартири та подальшої її реалізації з метою задоволення вимог стягувача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до жила боржника задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до його жила. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що питання надання дозволу про примусове проникнення до житла відповідно до вимог ЦПК України має розглядатися за місцезнаходженням такого житла. Квартира, про проникнення до якої, приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, знаходиться в Дарницькому районі м. Києва. Разом з тим, подання приватного виконавця було розглянуто Шевченківським районним судом м. Києва. Також зазначає, що його не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Звертає увагу на те, що вимогу приватного виконавця він отримав лише 16 травня 2021 року та з її змісту дізнався про відкрите виконавче провадження. Зазначає, що у виконавчому листі та, відповідно, у вимозі виконавця невірно зазначено його паспортні дані, а відтак виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим законом, та відповідно не може ним виконуватися. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він ухиляється від примусового виконання рішення суду та чинить перешкоди у вчиненні виконавчих дій. За таких обставин приватним виконавцем не вичерпано всі можливості виконання судового рішення без примусового проникнення до житла боржника. Вказує про те, що його не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи.

29 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що примусове виконання рішення суду можливе лише за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно боржника. ОСОБА_1 обізнаний про наявність виконавчого провадження №61593309. Крім того, 11 травня 2021 року при проведенні виконавчих дій за адресою знаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_1 , з`явилися його уповноважені представники - адвокати Мінко А.В. та Данильчук О.І., якими було відмовлено приватному виконавцю надати добровільний доступ до вказаної квартири.

02 липня 2021 року адвокат Ішутко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що доводи ОСОБА_1 про порушення підсудності при розгляді подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла не відповідає положенням ЦПК України. Вказує про те, що приватний виконавець виконав всі, передбачені законом, вимоги щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Також зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист №761/34710/17 від 21 квітня 2020 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, не відповідає вимогам, встановленим законом, є безпідставними, оскільки ЦПК України визначено порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні адвокат Ішутко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат Мінко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначав, що не може бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Зокрема, посилався на те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року у справі № 361/8325/19 ОСОБА_3 , захисником якої він є, надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень №0001968 від 06 травня 2018 року та №0004428 від 26 жовтня 2018 року, проведення вказаних дій заплановано на 06 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. Також зазначав, що цього ж дня о 13 год. 45 хв. прийматиме участь у судовому засіданні, як представник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», у справі №361/5823/21 в Броварському міськрайонному суді Київської області. Проте, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року ОСОБА_3 має інших захисників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким разом із нею й було надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень. Крім того, зі змісту роздруківки з сайту Броварського міськрайонного суду Київської області про призначення справи до розгляду також не вбачається, що саме СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» є учасником процесу. Відтак, причини неявки в судове засідання, повідомлені адвокатом Мінко А.В. є не поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. звернувся ОСОБА_2 із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа № 761/34710/17 від 21 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних від простроченої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 588 941,60 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 13 472,89 грн.

22 квітня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61893309 та 23 квітня 2020 року направлено її копію сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням (т. 3, а.с. 59, 60-61).

Також 22 квітня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно (за виключенням рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації), що належить боржнику (т. 3, а.с. 66-67).

Того ж дня приватним виконавцем Барладіним П.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т. 3, а.с. 64).

22 квітня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Того ж дня від МВС України було отримано відповідь, згідно якої станом на 22 квітня 2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (т. 3, а.с. 71).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 30 квітня 2020 року, станом на 27 квітня 2020 року відсутні кошти на рахунках ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 73).

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 травня 2020 року, станом на 04 травня 2020 року відсутні кошти на рахунках ОСОБА_1 , договорів оренди індивідуального (банківського) сейфу не знайдено (т. 3, а.с. 72).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (т.3, а.с. 68-70).

23 квітня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О. складено та направлено сторонам вимогу щодо присутності 30 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду (т.3, а.с. 74-75, 76, 77).

30 квітня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О. складено акт за ВП №61893309 про те, що проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим через відсутність (обмеження) доступу до майна боржника, двокімнатної квартири за вказаною адресою (т.3, а.с.78-79).

04 травня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О. складено та направлено сторонам вимогу щодо присутності 12 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду (т.3, а.с. 80-82, 183-85).

12 травня 2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О. складено акт про те, що проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим через відсутність (обмеження) доступу до майна боржника, двокімнатної квартири за вказаною адресою (т.3, а.с. 86-87).

19 травня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мінко А.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №61893309, що підтверджується відповідною заявою від 19 травня 2020 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із відміткою про ознайомлення (т.3, а.с. 90).

02 лютого 2021 року приватним виконавцем Барладіним П.О. складено та направлено сторонам вимогу щодо присутності 09 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду (т.3, а.с. 95-97, 98).

09 лютого 2021 року приватним виконавцем Барладіним П.О. складено акт про те, що проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим через відсутність (обмеження) доступу до майна боржника, двокімнатної квартири за вказаною адресою (т.3, а.с. 99-100).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості. Крім того, 19 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мінко А.В. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не надав приватному виконавцю доступу до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна, що перешкоджає приватному виконавцю виконати в повному обсязі рішення суду.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що не зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 з 2020 року про проведення виконавчих дій, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення суду залишається не виконаним та ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо надання приватному виконавцю доступу до його житла для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що його не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, а поштові відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження було отримано невідомою йому особою, як безпідставні, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що питання надання дозволу про примусове проникнення до житла мало розглядатися за місцезнаходженням такого житла, тобто в Дарницькому районі м. Києва, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відтак, положеннями ЦПК України передбачено можливість вибору виконавцем суду, до якого може бути подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, суду за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи, або суду, який ухвалив рішення.

Посилання ОСОБА_1 на неправильне зазначення у виконавчому листі та у вимозі виконавця його паспортних даних є безпідставним, оскільки неправильне зазначення у виконавчому листі паспортних даних особи-боржника не може бути підставою для відмови в задоволенні подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. Положеннями ЦПК України визначено порядок виправлення помилок у виконавчому документі, або визнання його таким, що не підлягає виконанню, проте ОСОБА_1 з відповідними заявами до суду не звертався.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року

Суддя-доповідач

Судді