Справа № 135/829/18
Провадження по справі № 2/129/65/2021
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"18" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пинзар І.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, подану у цивільній справі №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Установив:

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Пинзар І.В. письмово просив витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори (вул.П.Карвчика, 33, м.Ладижин Вінницької області) Претензію від 14.12.2018р. за підписом ОСОБА_2 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вхідний №1131/02-14 від 20.12.2018р. та журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2018рік із записом №1131/02-14, оскільки в обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що подала в установлені законом строки до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори (вул. П. Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька обл.) претензію від 14.12.2018 року, а вказана претензія не могла бути складена та вручена нотаріусу 20.12.2018 p., оскільки свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_5 видавались 23.01.2019р., в матеріалах справи вказаної претензії не було, нотаріус не повідомляв останнього про наявність претензії та заявлених вимог кредиторів, на претензії стоїть відмітка про отримання від 20.12.2018 р. № 1131/02-14, таким чином у відповідача виникають обґрунтовані сумніви в можливості складення претензії 14.12.2018 р. та її подачі нотаріусу 20.12.2018 р., а тому встановити достеменно коли було складено претензію та поставлено на ній штамп про отримання можливо лише за наслідками проведення судової технічної експертизи документа, а тому їх витребування необхідно для призначення судової технічної експертизи документа, самостійно отримати ці документи у них немає можливості, а лише за вимого суду.

Експертиза давності складання документу проводиться на основі оригіналу досліджуваного документа, крім цього призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом, примірника претензії у відповідача немає, а про її існування він дізнався за наслідками ознайомлення з матеріалами справи, надати її суду неможливо, оскільки вона перебуває в розпорядженні Другої Тростянецької державної нотаріальної контори як складова нотаріальної справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки позивач самостійно немає можливості отримати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори (вул.П.Карвчика, 33, м.Ладижин Вінницької області) Претензію від 14.12.2018р. за підписом ОСОБА_2 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вхідний №1131/02-14 від 20.12.2018р. та журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2018рік із записом №1131/02-14, то за таких обставин, суд визнає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовільнити повністю.

Витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори (вул.П.Карвчика, 33, м.Ладижин Вінницької області) Претензію від 14.12.2018р. за підписом ОСОБА_2 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вхідний №1131/02-14 від 20.12.2018р. та журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2018рік із записом №1131/02-14.

Роз`яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про витребування доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: