УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2433/19

Провадження №6/751/274/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василь Володимирович

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В.В.,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника-

Встановив:

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко В.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові. При цьому зазначає, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові знаходиться виконавче провадження №60054240 з примусового виконання виконавчого листа №751/2433/19 про відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передачу малолітнього матері ОСОБА_4 . З 13.09.2019 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, місцем його роботи, однак двері були зачинені, про що складався відповідний акт. Також на боржника неодноразово накладався штраф за невиконання рішення суду. 14 червня 2021 року направлено виклик боржнику з вимогою з`явитися 17.06.2021 до відділу, але боржник не прибув, будь-яких заяв про неможливість прибути до відділу не надходило. 29.06.2021 року здійснено вихід за адресою проживання боржника, але двері квартири ніхто не відчинив.

Державний виконавець ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.223, 438 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд подання за відсутності державного виконавця та стягувача.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання. Зазначив, що отримав виклик державного виконавця від 14.06.2021. Разом з тим, у телефонному режимі повідомив державного виконавця про неможливість прибути 17.06.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному. У подальшому будь-яких викликів від державного виконавця не отримував.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року видано виконавчий лист про відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передачу малолітньої дитини ОСОБА_3 матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За заявою стягувача 13 вересня 2019 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №751/2433/19 та направив копію постанови на адресу ОСОБА_2 .

17 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року державний виконавець разом з представником органу опіки та піклування Попович І.М., інспектором ювенальної поліції Андрющенко Ю.Ю. та стягувачем ОСОБА_4 здійснили вихід на АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення отримано не було. У зв`язку з чим складено акти.

Одночасно, 17 вересня 2019 року, державний виконавець разом з представником органу опіки та піклування Попович І.М., інспектором ювенальної поліції Андрющенко Ю.Ю. та стягувачем ОСОБА_4 здійснили вихід на АДРЕСА_2 , магазин «Техноцентр», за місцем роботи ОСОБА_2 . На вході до магазину стояв чоловік, який відмовився назватися та надати документи, які посвідчують особу. Зі слів стягувача дана особа є ОСОБА_2 . Останній також відмовився від отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. За даним фактом також було складено акт.

17.09.2019 та 24.09.2019 на боржника накладено штраф за не виконання рішення суду, що підтверджується копіями постанови по виконавчому провадженню №60054240.

Також 24.09.2019 року державний виконавець звернувся до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21.04.2021 ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

У подальшому 14 червня 2021 року державний виконавець зобов`язав боржника ОСОБА_2 прибути 17.06.2021 року на 08-30 год та повідомити про виконання рішення суду, надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, довідку про склад сім`ї, вказати де проживає малолітня дитина та ін. У зв`язку з чим на зареєстровану адресу проживання боржника направлено виклик.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, державним виконавцем суду не надано достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин не прибув за викликом 17.06.2021, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця.

Разом з тим, у ході судового засідання ОСОБА_2 указав, що повідомив державного виконавця у телефонному режимі про неможливість його явки 17.06.2021.

Також, матеріали подання містять лише одноразовий виклик боржника до державного виконавця на 17.06.2021.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 80, 258-260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2021.

Суддя Н. В. Маслюк