Справа № 200/9875/19
Провадження №2/932/789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року суддя Томаш В.І. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 21.08.2019 року у справі відкрито загальне провадження та призначено судове засідання.

07.10.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача.

Відповідно до розпорядження № 176 від 21.10.2019 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року суддя Женеску Е.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 22.10.2019 року справа прийнята суддею до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30.01.2020 року № 49 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 21.02.2020 року справа прийнята суддею до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 року за клопотанням позивача залучено правонаступника Першого Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги як відповідача - Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі у даній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.12.2020 року № 496 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 04.01.2021 року суддею прийнята справа до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити питання: 1) «чи виконано рукописний текст прізвища « ОСОБА_2 » у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року ОСОБА_1 ; 2) «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою», про що надано суду письмове клопотання.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем разом з відзивом на позов подано в якості доказу завірену копію Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , підписане від його імені невідомою особою. Зважаючи на обов`язковість персонального попередження про наступне вивільнення працівника не пізніше ніж за два місяці до звільнення, враховуючи той факт, що будь-яких попереджень про наступне вивільнення він не отримував, а на попередженні, наданому відповідачем разом з відзивом, проставлений не його підпис, він вважає за необхідне просити суд призначити судове почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підробки його підпису, оскільки від цього напряму залежить прийняття остаточного рішення по справі. У наданому клопотанні позивач просив витребувати у відповідача оригінал вказаного Попередження для його експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказане попередження підписане позивачем, а його клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та зміст Відзиву відповідача на позовну заяву, оспорювання позивачем підписання ним вказаного Попередження, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача було надано суду для огляду оригінал «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року.

В зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необхідність призначення проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним, з метою експертного дослідження рукописного запису та підпису, витребувати у Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оригінал «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року, який долучити до матеріалів даної цивільної справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, ч.1 ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст прізвища « ОСОБА_2 » та дати «13.03.» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 169)?

Витребувати у Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оригінал «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року, яке долучити до матеріалів даної цивільної справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №200/9875/19 (провадження № 2/932/789/20) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката, в якій міститься оригінал «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року, який підлягає експертному дослідженню, та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , в тому числі які містяться на а.с.12, 13-17, 17 зворот, 86-89, 120, 124, 127.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева