г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/398/21
Номер провадження 2-р/213/1/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко М.В. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. 06.07.2021 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, та просить роз`яснити рішення суду у справі № 213/398/21, що стосується складу майна, з якого судом постановлено зняти арешт, а саме роз`яснити, що арешт знімається з усього майна, що належало ОСОБА_2 , а за життя останній набув право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 знято арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але державним реєстратором прав на нерухоме майно 24.06.2021 постановлено рішення, яким зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, оскільки виявлено розбіжність між відомостями про обтяження, що містяться в Державному реєстрі прав, де арешт накладено на усе майно, та рішенні суду стосовно одного об`єкту нерухомості. Зазначила, що власник майна ОСОБА_2 помер, єдиним майном, яке належало померлому, була частка у вищевказаній квартирі, а тому саме з цієї квартири позивач і просила зняти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

За таких обставин згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву представника заявника та матеріали цивільної справи № 213/398/21, судом встановлено наступне.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , знято арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 82333722.

Як визначає ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України, а отже повинно бути зрозумілим.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Водночас, згідно з положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує, що позивачем було заявлено вимогу про зняття арешту саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки згідно з нормами чинного законодавства суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, саме цю вимогу і було задоволено судом.

Як зазначено вище, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю, незрозумілістю для осіб, щодо яких його постановлено, та для тих осіб, що займаються його виконанням, тобто суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. У вказаній справи судом прийнято рішення, в резолютивній частині якого чітко зазначено об`єкт нерухомого майна, з якого ухвалено зняти арешт, яке до того ж було зазначено позивачем в позовних вимогах.

За таких обставин, оскільки все майно спадкодавця, на яке накладено арешт, не було предметом судового розгляду у вказаній справі, суд вважає, що роз`яснення рішення про те, що арешт знімається з усього майна, що належало ОСОБА_2 фактично змінює його зміст, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача відсутні.

Якщо заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко М.В. про роз`яснення судового рішення у справі №213/398/21 за позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко