Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полонського О. Ю.

розглянувши заяви відповідача ОСОБА_2 про відвідсекретаря судового засідання Мандрик І. Я. та про відвід помічника судді Гнік М. В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Мандрик І. Я., мотивуючи свої вимоги тим, що секретар судового засідання припускається технічних помилок, порушує строки направлення процесуальних документів, а також в судовому засіданні поведінка ОСОБА_3 викликає в відповідача обґрунтоване занепокоєння щодо неупередженості. Крім того, з боку працівників суду його представник в приміщенні суду знаходиться під прискіпливою увагою та відслідковуванням.

Окрім цього, 01.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід секретаря судового засідання (помічника судді) Гнік М. В. Дану заяву відповідач мотивував тим, що помічник судді за потреби та об`єктивних підстав може виконувати функції секретаря судового засідання у даній справі. Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_4 припускається маніпулювання законодавством, що створює передумови для прийняття відмовних рішень (ухвал), внаслідок чого здійснюється порушення його основоположних, конституційних та процесуальних прав. На його переконання вищевказана особа формує процесуальні документи підтримуючи хибне та упереджене ставлення головуючого судді до нього.

Дані заяви не були розглянуті в судовому засідання 01.07.2021р. через закінчення часу відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, у зв`язку із чим у даному підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 27.07.2021р.

27.07.2021р. представник відповідача адвокат Полонський О. Ю. вищевказані заяви про відвід підтримав, посилаючись на підстави викладені в них.

Представник позивача адвокат Піхотенко А. С. проти задоволення даних заяв заперечила посилаючись на їх безпідставність.

Секретар судового засідання Мандрик І. Я. в судовому засіданні надала пояснення, що відвід відповідача не є вмотивований, так як не було наведено обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання. Щодо твердження відповідача про вчинення нею свідомих чи не свідомих технічних помилок, секретар зазначила, що відповідачем не було вказано про які саме помилки йде мова, а твердження, що представник відповідача знаходиться в приміщенні суду під прискіпливою увагою та відслідковуванням, не підтверджено ніякими доказами.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) є наступні підстави:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Судом не встановлено випадків припускання секретарем судового засідання свідомих чи не свідомих технічних помилок, порушення строків направлення процесуальних документів у справі. Як вбачається з матеріалів справи, секретар судового засідання діє відповідно до наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 року №814 (із змінами та доповненнями) та норм ЦПК України. Також судом не було встановлено коли поведінка секретаря судового засідання в судовому засіданні носила характер упередженого ставлення до сторін. Представником відповідача не наведено доказів того, що він знаходиться під прискіпливою увагою та відслідковуванням секретаря судового засідання.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Мандрик І Я. судом не встановлено.

Щодо відводу секретаря судового засідання Гнік М. В., то варто зазначити, що ОСОБА_4 займає посаду помічника судді, а не секретаря судового засідання.

Діючим процесуальним законом не встановлена процедура відводу помічників суддів.

У відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України помічник судді (поряд з секретарем судового засідання, учасниками справи (позивачем, відповідачем, третьою особою та їхніми представниками), є безпосереднім учасником цивільного процесу, на якого згідно з ст. 66 ЦПК України покладаються наступні повноваження:

забезпечення підготовки та організаційне забезпечення судового процесу;

участь в оформленні судових справ;

підготовка проектів запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

здійснення оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контроль своєчасності надсилання копій судових рішень;

виконання інших доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Згідно ч.2 ст.66 ЦПК України помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Антонюк Ю. Я. в своїй заяві про відвід ОСОБА_4 посилався на те, що дана особа за потреби та об`єктивних підстав може виконувати функції секретаря судового засідання.

Проте, суд звертає увагу, що помічник головуючого судді Гнік М. В. з дня надходження даної справи до суду не здійснювала повноваження секретаря судового засідання у складі суду під головуванням судді Мельникович М. В. А тому, заявлення їй відводу є безпідставним.

Щодо інших причин відводу помічнику судді, вказаних відповідачем в заяві, то вони є необґрунтованими та надуманими. Помічник не здійснює маніпулювання законодавством та не формує процесуальні документи, підтримуючи хибне та упереджене ставлення головуючого судді до нього, оскільки рішення та постанови згідно ч. 2 ст.259 ЦПК України приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Окрім цього, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував доводи, зазначені в заяві про відвід ОСОБА_4 .

Відтак, суд приходить до переконання, що твердження відповідача та його представника є безпідставними, підстав для відводу секретаря судового засідання Мандрик І. Я. та секретаря судового засідання (помічника) Гнік М. В. немає, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даних заяв про їх відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 65, 66, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Мандрик І. Я. та про відвід помічника судді Мельникович М. В. - Гнік М. В. від 01.07.2021р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021р.

Суддя: М. В. Мельникович