Справа № 509/5004/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.03.2021 р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2014 р., поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.01.2014 р. по справі № 509/5004/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25.11.2013 року під моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/509/5003/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Тарутинського району Одеської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 листопада 2013 р. і до повноліття дитини та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Тарутинського району Одеської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) - судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду з підстав порушення судом вимог матеріального та процесуального характеру, зокрема, у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи та порушенням процесуальних прав відповідача, неявку якого в судове засідання, суд визнав неповажною.

Враховуючи, що предметом спору на даній справі є спірні додаткові витрати на дитину сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого оскаржуваним рішенням суду було стягнуто аліменти з відповідача, який на сьогодні оскаржив вказане рішення, ухвалене під моїм головуванням, і я як суддя висловив свою думку у вказаному рішенні суду з приводу неналежного утримання відповідачем свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у відповідача ОСОБА_2 та його представниці адвоката Гусельщикової М.А. обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, які випливають з одних і тих же спірних правовідносин щодо утримання дитини, з приводу чого я висловив свою думку, що є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку відповідача ОСОБА_2 та його представниці адвоката Гусельщикової М.А., та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.