Провадження № 22-з/812/105/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/7408/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (третя особа ОСОБА_3 )

про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вичинити певні,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні позову до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 та зобов`язано розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

1 липня 2021 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 подали заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просили вказати спосіб, порядок та строк виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року , поряд з іншим, визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 . Зобов`язано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року про відмову в позові залишено без змін (а.с. 373-375 том 2).

14 червня 2016 року на підставі рішення апеляційного суду видано виконавчий лист №2/487/59/16р. (а.с.188 том 3).

Постановою заступника начальника Заводського відділу ДВС від 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51479717 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/487/59/16р. від 14 червня 2016 року (а.с.189 том 3).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 1 липня 2016 року виконавче провадження ВП №51479717 закінчено відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону «Про виконавче провадження» в діючій на той час редакції, а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 123-124 том 3).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на постанову державного виконавця від 1 липня 2016 року відмовлено (а.с.209 том 3).

У подальшому заявники неодноразово (в межах тільки цієї цивільної справи) звертались до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення, перегляді рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, про роз`яснення цього рішення, зі скаргами на дії державного виконавця тощо (а.с.266-268, 289-293, 342-347 том 3, а.с.20-21 том 4 та інш.).

В заяві від 1 липня 2021 року (в частині вимоги про ухвалення додаткового рішення) (а.с.99 том 4) заявники просять вказати спосіб, порядок та строк виконання рішення суду апеляційної інстанції від 22 квітня 2016 року.

Питання щодо підстав та порядку ухвалення додаткових рішень врегульовані статтею 270 ЦПК.

Відповідно до статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, аналіз цих норм свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалене лише з певних питань та у строк, який обмежується як фактом його виконання, так і строком виконання, якщо воно не виконане.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вимога про ухвалення додаткового рішення не стосується тих питань, які можуть бути вирішені додатковим рішенням (частина 1 статті 270 ЦПК).

Крім того, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року є виконаним (а.с.123-124, 209 том 3).

Незгода заявників зі способом та результатом виконання рішення апеляційного суду не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення або визначення іншого способу виконання, ніж зазначено у резолютивній частині рішення від 22 квітня 2016 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 270 ЦПК.

Роз`яснення судового рішення також здійснюється до його виконання (частина 2 статті 271 ЦПК), і це питання вже було предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 221, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами статті 389 ЦПК.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

--------------------------------

Повну ухвалу складено 12 липня 2021 року