____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/726/21
УХВАЛА

(повна)

08.07.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Молодова В.С.,

представника позивача та третьої особи адвоката Пудлінської Л.І.,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полякова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

26.05.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позивач просить суд: визнати висновок експерта, наданий в порядку виконання ухвали суду від 08 серпня 2018 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (Повідомлення про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року) неповним; призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), зобов`язавши експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи адвокат Пудлінська Л.І. та третя особа ОСОБА_1 заяву підтримали та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поляков І.В. проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі на даній стадії провадження суперечить положенням чинного процесуального законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 та представники Одеської міської Ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява сторони позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

08.08.2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_2 зі свого боку надав письмові пропозиції щодо власних запитань.

За результатами розгляду заяви 08 серпня 2018 року судом винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання як сторони позивача так і сторони відповідача. Провадження у цивільній справі № 520/14782/17 було зупинено до одержання висновку експерта.

Надалі, 21.11.2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від головного судового експерта СБТ та БОД та ЛБ та ЗД ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, та рахунки № 18-3220/52, № 18-4079/52 за проведення експертизи.

Після ознайомлення з вказаним клопотанням відповідач ОСОБА_2 надав письмове повідомлення від 21.01.2019 року (вхід. № 2707) про те, що при проведенні консультацій з проектними організаціями щодо розробки відповідної проектно-кошторисної документації, дозвільної документації на проведення ремонту будівлі літньої кухні літ «В», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , йому було надано роз`яснення, що проведені ремонтно-відновлювальні роботи не вимагають розробки відповідної проектно-кошторисної документації, дозвільної документації, в зв`язку з чим така документація не розроблялась. Ніякої нової споруди на місці будівлі літньої кухні літ. «В», розташованої за вищевказаною адресою не зводилось. Технічний паспорт на домоволодіння станом на даний час у відповідача відсутній. Оплата питань, поставлених на розгляд експертів відповідачем, буде проведена після надання документації, яка вимагається від інших учасників судової справи. Доступ до об`єкта дослідження буде надано за відповідним письмовим повідомленням експерта.

26.03.2019 року матеріали цивільної справи № 520/14782/17 повернуті до Київського районного суду м. Одеси з повідомленням експерта за вхід. № 14534/19 про неможливість надати висновок, оскільки 18.01.2019 до інституту надійшов лист-пояснення ОСОБА_2 , в якому вказувалися причини неподання додаткових матеріалів без сплати 8580,80 грн. згідно виставленого рахунку. Оплата за експертизу позивачем в сумі 10296 грн. була проведена 11.01.2019 згідно виставленого рахунку. У встановлений законом термін клопотання експерта у повному обсязі не задоволене.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 520/14782/17.

31.05.2019 року сторона позивача через канцелярію суду надала заяву про повторне направлення справи до експертної установи із зобов`язанням експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів.

Представник відповідача адвокат Поляков І.В. надав письмові заперечення на заяву про направлення справи на експертизу, в обґрунтування яких зазначив, що направлення справи для проведення експертизи в порядку виконання раніше поставленої судом ухвали про призначення такої експертизи не передбачено діючим процесуальним законодавством; експертиза, раніше призначена судом, не була проведена в тому числі в зв`язку з ненаданням позивачем матеріалів експерту; навіть у випадку направлення справи повторно на експертизу, таку експертизу провести буде неможливо станом на теперішній час; штучне затягування процесу позивачем призводить до суттєвого порушення прав відповідача. Відповідач просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про направлення справи для проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в порядку виконання раніше поставленої судом ухвали про призначення експертизи 08.08.2018 року у справі № 520/14782/17.

Від позивача ОСОБА_3 08.07.2019 року надійшла заява про повторне направлення справи до експертної установи з новим переліком питань та з вимогою зобов`язати експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів (вхід. № 33957).

Цього ж дня за вхід. № 33956 надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання та допит в якості спеціаліста судового експерта ОСОБА_6 до вирішення питання про повторне направлення справи до експертної установи.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року експерта ОСОБА_6 викликано в судове засідання.

11.10.2019 року експерт ОСОБА_6 за участю учасників справи був допитаний судом.

18.10.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_3 подала чергову заяву про повторне направлення справи до експертної установи в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року, із зобов`язанням експерта провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів.

Представник відповідача адвокат Поляков І.В. до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надав письмові заперечення на заяву про направлення справи на експертизу (вхід. № 53121 від 21.10.2019 року). У заяві зазначено, що заява позивача суперечить положенням чинного законодавства і матеріалам справи з урахуванням наступного. Згідно клопотання експерта від 21.11.2018 року № 18-3220/4079 по призначеній ухвалою суду від 08.08.2018 року експертизі судовим експертом вказано на необхідність сторонам по справі надати наступні документи: проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію на проведення ремонту будівлі літньої кухні літ «В», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , письмово було повідомлено експерта, що проведені ремонтно-відновлювальні роботи не вимагають розробки відповідної проектно-кошторисної документації, дозвільної документації, в зв`язку з чим така документація не розроблялась. Ніякої нової споруди на місці будівлі літньої кухні літ. «В», розташованої за вищевказаною адресою не зводилось. Таким чином, на всі питання та клопотання експерта, які стосувались безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_2 надано відповідь. Акт технічного стану кв. АДРЕСА_2 і сараю по вищезазначеній адресі, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 на момент початку будівельних робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не виконувався, і не мав виконуватись, такі документи можуть бути виключно в позивача, користувача будівель. Але ж ніяк в ОСОБА_2 , який жодного відношення до зазначених будівель не має, як і доступу до них. Такий документ відсутній в позивача і станом на теперішній час. Технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , станом на момент звернення експерта з клопотанням аналогічно, ОСОБА_2 письмово було повідомлено про відсутність такого технічного паспорту у відповідача. Підстави для перебування такого технічного паспорту в ОСОБА_2 , його обов`язок щодо замовлення такого документу також відсутні. ОСОБА_2 не має намір нести видатки на замовлення даного технічного паспорту і жодним чином не зобов`язаний цього робити. Висновок ліцензійної організації про зміну інсоляції і природного освітлення квартири позивача в результаті проведення ремонтних робіт може бути замовлений виключно власником квартири, ОСОБА_2 не має доступу до квартири та відповідно, замовити такий висновок не змозі і не має намір цього робити в майбутньому. Станом на теперішній час такий висновок відсутній. Таким чином, всі можливі документи та пояснення ОСОБА_2 експерту були надані, жодних перешкод в проведенні експертизи ОСОБА_2 не чинив. Просить розглянути питання призначення експертизи з точки зору її відповідності діючому процесуальному законодавству. Позивач заявляє про призначення судово-технічної експертизи по аналогічним питанням, за якими постановлено ухвалу суду від 08.08.2019 року, при цьому будь-які матеріали, які раніше витребовувалися експертом для проведення експертизи з цих питань в матеріалах справи відсутні. Тобто перспектива проведення експертизи є заздалегідь відомою, і подання такої заяви може розглядатися виключно як засіб затягування процесу. Діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного призначення судом експертизи з питань, які вже розглядались експертом за відповідною ухвалою суду та були повернуті експертом. Тобто, позивач у даному випадку просить суд вийти за межі наданих повноважень прямо порушуючи діючий процесуальний закон. В задоволенні заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив відмовити, а справу призначити для розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.07.2020 року було опитано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та з`ясовано, що проведення експертизи було можливим за наявними у справі матеріалами із дослідженням об`єктів за місцем їх знаходження з наданням відповідей по частині запитань, зміст яких необхідно відкоригувати. При цьому Повідомлення про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року експерт вважає законним.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву про направлення справи на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року.

Сторона відповідача проти цього заперечувала.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року стороні позивача відмовлено у повторному направленні справи до експертної установи, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

При постановленні вказаної ухвали суд виходив з наступного.

В матеріалах справи міститься клопотання експерта № 18-3220/4079 від 21.11.2018 року про надання додаткових матеріалів (повторне).

Даним клопотанням від відповідача, експертом витребовувалися проектно-кошторисна документація на спірну споруду, погоджену у встановленому порядку, дозвільна документація на проведення робіт.

Відповідним листом (наявний в матеріалах справи) відповідач повідомив суд та експертну установу про те, що він вважає проведені роботи за спірною адресою ремонтними, такими, що не вимагають розробки проектної документації, її погодження та отримання будь-яких дозвільних документів. А оплата експертизи поставлених відповідачем питань буде здійснена ним після відповідної оплати та наданням всіх матеріалів на вимогу експерта стороною позивача. Такі матеріали позивачем надані не були.

Також експертом у зазначеному клопотанні від позивача витребовувалися Акт технічного стану кв. АДРЕСА_3 , на момент початку будівництва споруди ОСОБА_2 ; висновок організації, яка має ліцензію, про зміну інсоляції та природного освітлення квартири, в результаті проведення робіт в спірній будівлі. Також вимогою експерта було надання технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , в цілому станом на час надіслання клопотання експертом.

Таким чином, відповідач не ухилявся від проведення експертизи, а її не проведення експерт пов`язує з ненаданням матеріалів позивачем.

У випадку наявності в експерта можливості надати відповіді на питання сторони позивача, поставлені на розгляд судового експерта ухвалою суду у даній справі від 8 серпня 2018 року, експерт був зобов`язаний чинним законодавством їх надати, але експерт цього не виконав.

Повідомленням про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року експерт завершив виконання ухвали суду від 08.08.2018 року.

Учасниками справи це повідомлення не оскаржувалося.

Будь-яка із сторін про відвід експерта не заявляла.

Отже, ухвала суду про призначення експертизи від 8 серпня 2018 року є виконаною з часу повернення експертною установою матеріалів справи з Повідомленням про неможливість надати висновок № 18-3220/4079 від 12.03.2019 року і жодна норма процесуального закону не передбачає можливості встановлювати порядок виконання такої ухвали після її виконання. Заява позивача обґрунтована положеннями Цивільного процесуального кодексу України, без посилання на конкретну норму закону.

Ухвала суду про відмову у повторному направленні справи до експертної установи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 28.07.2020 року була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову в повторному направленні справи до експертної установи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном повернуто апелянту. При цьому апеляційний суд зазначив, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року, справа № 219/10010/17. Також апеляційний суд роз`яснив право сторони позивача повторно, на підставі відповідних мотивів та обґрунтувань, звернутися до суду першої інстанції з заявою про призначення експертизи в справі.

Як зазначалося вище справу № 520/14782/17 було призначено до розгляду по суті із закриттям підготовчого провадження ухвалою суду від 28.07.2020 року.

Нова заява про призначення повторної експертизи (вхід. № 28535/21-Вх) подана до суду стороною позивача 26.05.2021 року.

За приписами частини першої статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Сторона позивача просить прийняти та розглянути заяву про призначення повторної експертизи (вхід. № 28535/21-Вх) подану до суду 26.05.2021 року, тобто після постановлення 28.07.2020 року судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про призначення повторної експертизи (вхід. № 28535/21-Вх від 26.05.2021 року) подана стороною позивача із пропуском процесуального строку. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку сторона позивача до суду не зверталася.

Наслідки пропущення процесуальних строків закріплені у статті 126 ЦПК України, частиною першою якої встановлена втрата права на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частина друга статті 126 ЦПК України передбачає залишення без розгляду документів, що подані після закінчення процесуальних строків.

У відповідності до частини другої статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, суд констатує, що позивач у даному випадку втретє звертається до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Перша заява була задоволена, але експертний висновок не був виконаний з зазначених вище причин.

При повторному зверненні з відповідною заявою, судом відповідне питання було ретельно розглянуто, в задоволенні заяви відмовлено.

При цьому позивачем відмова в задоволенні заяви була оскаржена в апеляційному порядку. Наслідки апеляційного оскарження зазначені вище. В зв`язку з апеляційним розглядом питання, розгляд справи був зупинений на 3 місяці.

Згідно з ч. 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, суд приймає до увагу той факт, що позивачем заявлено заяву про визнання висновку експерта неповним (Повідомлення про неможливість надати висновок), призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, із зобов`язанням експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів у цивільній справі № 520/14782/17 на стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Будь-яких поважних причин не подання заяви (у даному випадку заявленої втретє) позивачем в підготовчому провадженні, суд не вбачає.

При постановленні даної ухвали судом враховуються положення статті 113 ЦПК України, якою встановлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач заявляє про призначення повторної експертизи, однак, в суду відсутні будь-які підстави та фактичні дані для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності за відсутності такого висновку по даній справі, а також відсутності посилання позивача у власній заяві на такі підстави та фактичні дані.

Аналогічні підстави суд вбачає і стосовно визнання висновку експерта неповним.

Сукупність всіх вище встановлених обставин доводить суд до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви з процесуальних питань, поданої стороною позивача у цивільній справі № 520/14782/17 26.05.2021 року (вхід. №28535/21-Вх) з метою призначення повторної експертизи за наслідками визнання неповним висновку експерта, наданому в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 113, 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повної ухвали суду.

Днем складення повної ухвали є 19 липня 2021 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.