СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року та додаткової угоди від 11.11.2010 року № 1 до договору «Автопакет» № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року у розмірі 14 338,77 долара США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 366 470 грн. 28 коп. та 202 158 грн. 18 коп. та судовий збір 1 218 грн. з кожного з відповідачів. Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007року. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були. Згідно інформації з АСВП оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Враховуючи зазначені обставини, заявник просить заяву задовольнити.

27.05.2021 до суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК Форт» про вступ правонаступника посилаючись на те, що 05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року та додаткової угоди від 11.11.2010 року № 1 до договору «Автопакет» № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року у розмірі 14 338,77 долара США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 366 470 грн. 28 коп. та 202 158 грн. 18 коп. та судовий збір 1 218 грн. з кожного з відповідачів.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007року.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 15.05.2020 року до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були.

Згідно інформації з АСВП оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке в свою чергу відступило ТОВ «ФК Форт» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 118/П/04/2007-840 від 19.03.2007 року, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату. Між тим таких доказів на підтвердження вказаних доводів представник заявника, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надав. Також заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на акт приймання-передачі оригіналів документів від 15.05.2020 року, згідно якого до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були., та на інформацію з АСВП, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Суд приходить до висновку, що посилання заявника спростовуються п. 4 Договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію та інші документи щодо прав вимоги.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Відступлення прав вимоги 15.05.2020 року не є такою вагомою підставою для поновлення пропущеного строку, враховуючи що рішення суду постановлено 11.02.2015 року, тобто більше п"яти років тому назад та враховуючи той факт, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо ліквідації Банку, то відповідне рішення було прийнято 04.06.2015 року, тоді як рішення суду було постановлено до вказаної дати.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує правові висновки ВС від 15.11.2018 року № 474/783/17, 22.10.2018 року № 61-5388вс18, 23.09.2020 року № 61-10761св20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року № 14-308цс19.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК Форт» задовольнити частково.

Замінити заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» правонаступником ТОВ «ФК Форт».

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі № 759/15051/14-ц.

Відмовити в задовленні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.