Справа № 2/593/182/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" липня 2021 р.

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву представника позивача адвоката Борової Любові Володимирівни про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради Тернопільської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від №22.05.2020 р. №2188 про включення квартири по АДРЕСА_1 до числа службових жилих приміщень, рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 09.07.2019 р. №69 про надання службового жилого приміщення та вселення в квартиру по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, де зазначив відповідачем Козівську селищну раду Тернопільської області, а третьою особою - ОСОБА_3 . Згідно викладених у позові вимог просив суд «постановити рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 22.05.2020 р. №2188 про включення квартири по АДРЕСА_1 до числа службових жилих приміщень; рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 09.07.2019 р. №69 про надання службового жилого приміщення. Вселити ОСОБА_2 в квартиру по АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути з відповідача».

У підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Борова Л.В. звернулася до суду із письмовою заявою, про уточнення позовних вимог, шляхом викладення п.3 первинної прохальної частини позову у такій редакції: « Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні службовою квартирою по АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів від вказаної квартири». Решту позовних вимог підтримує у повному обсязі й без змін.

Заслухавши клопотання представника позивача, ознайомившись у цій частині із поданою заявою про уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що поданий позов з вказаними уточненими (зміненими ) позовними вимогами, не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Дотримання вимог ст. 175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, у позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У тексті первинно поданого позову вказано, що суддя Гриновець О.Б. чинить позивачу перешкоди у доступі до користування його особистими речами та користується ними без дозволу позивача, як їх власника, чим порушує права позивача, що надає йому право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, доказів в обґрунтування таких обставин, зокрема порушення права власності позивача на майно, яке перебуває у незаконному користуванні ОСОБА_3 та права власності позивача на таке майно, як нерухоме, так і рухоме, у такому позові не вказано і до матеріалів заяви не додано.

Також позивачем не було конкретизовано до кого заявлено вимогу про вселення позивача у спірне житло, тобто хто виступає відповідачем за такими вимогами. Як і не вказано в мотивувальній частині позову про обставини, які свідчать про існування перешкод для вселення, хто такі перешкоди чинить і як вони можуть бути усунуті, а також не зазначено доказів в підтвердження таких обставин.

Також, суд звертає увагу, що у позові в якості третьої особи зазначено ОСОБА_3 , при цьому не вказано чи має така особа самостійні вимоги щодо предмету спору та на якій стороні вона заявлена до участі у справі (позивача чи відповідача).

На такі недоліки суд вже звертав увагу сторони позивача в ухвалі від 23 квітня 2021 року й вони не усунуті й на даний час.

Згідно усних пояснень представника позивача у підготовчому судовому засіданні, згаданою заявою про уточнення позовних вимог, їх стороною фактично змінено позовні вимоги викладені у пункті 3 первинно поданого позову, де замість вимоги «Вселити ОСОБА_2 в квартиру по АДРЕСА_1 » їх сторона просить розглянути й вирішити нову вимогу: « Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні службовою квартирою по АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів від вказаної квартири».

Суд звертає увагу, що процесуальний статус ОСОБА_3 , як у первинно поданому позові, так і заяві про уточнення позовних вимог позивачем визначений, як третя особа (без зазначення наявності чи відсутності самостійних вимог на предмет спору і на чиїй стороні вона приймає участь).

Зважаючи на фактично змінену вимогу з вселення позивача на вимогу зобов`язати ОСОБА_3 вчинити певні дії на усунення перешкод, така вимога не може бути заявлено до третьої особи, а лише до відповідача. А тому, позивачу слід визначитися із належним процесуальним статусом особи, до якої заявлено такі змінені (уточнені) позовні вимоги.

Також суд констатує, що у поданій заяві фактично викладено лише прохальну частину щодо частини позовних вимог, без викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги та без зазначення доказів, якими такі обставини підтверджуються; фактично, як така, мотивувальна частина таких вимог, відсутня, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім цього, у заяві не вказано на користь якої особи слід зобов`язати судовим рішенням ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні службовою квартирою і кому вона повинна передати ключі від цього житла.

Як вважає суд, позивачу слід також вказати своє волевиявлення щодо первинно заявлених позовних вимог про вселення позивача, оскільки провадження за ними відкрите.

У відповідності до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справ, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути продовжене, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання суду оновленої позовної заяви з врахуванням та усуненням недоліків позову, визначених цією ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради Тернопільської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від №22.05.2020 р. №2188 про включення квартири по АДРЕСА_1 до числа службових жилих приміщень, рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 09.07.2019 р. №69 про надання службового жилого приміщення, вселення позивача та зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні службовим житлом шляхом вчинення певних дій.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко