Справа№635/5655/16-ц
Провадження по справі№2/635/1498/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за основним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за основним позовом ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року зупинено провадження по справі до повернення справи з Харківського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду від 20 серпня 2019 року.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/123 від 18 листопада 2019 року у в`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 жовтня 2019 року заяви про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку, відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., поновлено провадження у справі справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6116652 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 6116652 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок; прийнято заяву позивача ОСОБА_4 про визнання позивачем обставин щодо зайняття ОСОБА_5 веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільного побуту разом з позивачем.

02 серпня 2019 року відповідачі за основним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилались на наступні обставини. Так, отримавши від представника позивача за первісним позовом поштовим відправленням у травні частину документів, відповідачі за основним позовом з`ясували, що обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на платіжні доручення щодо виконання зобов`язань за кредитним договором 2004 року, які нібито підписані позивачем та саме він здійснював оплату за вказаними дорученнями. Однак вказане твердження не відповідає дійсності та факт підписання таких платіжних доручень саме відповідачем за основним позовом ОСОБА_2 може бути підтверджений саме шляхом проведення експертного дослідження підписів, що містяться на вказаних, наданих позивачем, документах. Зазначені обставини та потреба у достовірному з`ясуванні судом обставин справи, зумовлює необхідність застосування спеціальних знань для визначення справжності підписів на доказах документах, якими обгрунтовується як первісний, так і зустрічний позови.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зазначена ухвала Харківського районного суду скасована в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права при вирішення питання про дотримання відповідачами процесуальних строків подання до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а тому суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та відповідно до положень ст.222 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення по справі підтримали та просили його задовольнити, оскільки встановлення зазначених в клопотанні обставин має значення для розгляду справи та необхідно для спростування наданих позивачем доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з тих підстав, що позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6116652 гривні 00 копійок; відмова прийнята судом та закрито провадження у справі в цій частині, судом прийнято заяву позивача про визнання позивачем обставин щодо зайняття ОСОБА_5 веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільного побуту разом з позивачем; а докази щодо яких мають сумніви відповідачі, та стосовно яких просять призначити судову почеркознавчу експертизу, стосувались виключно вищезазначених позовних вимог та обставин, та не мають жлдного значення для вирішення інших позовних вимог. Представник позивача вважає, що клопотання відповідачів направлено виключно на затягування судового розгляду справи та є зловживанням відповідачами своїми процесуальними правами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з обґрунтування клопотання відповідачів про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, її призначення необхідне для перевірки справжності підписів сторін у наданих позивачем письмових доказах.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

30 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6116652 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок. Також у своїй заяві позивач за основним позовом ОСОБА_4 зазначив, що визнає обставини того, що ОСОБА_5 займалась веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільним побутом разом з позивачем. Відмова від частини позовних вимог прийнята судом, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року провадження по справі в цій частині закрито.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив, що надані ним спірні докази не мають жодного значення для вирішення справи та він не полягає на прийнятті їх судом під час ухвалення рішення, отже відсутня необхідність перевірки справжності підписів сторін у наданих х позивачем письмових доказах шляхом призначення по справ судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 103, 222, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поданого до Харківського районного суду Харківської області 02 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя Т.В.Бобко