Справа № 666/1579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року №014/0032/82/83048 в розмірі 19431,37 доларів США, терміном на один рік рівними платежами за кожний місяць.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 08.09.2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір №014/0032/82/83048, відповідно до якого надано кредит у сумі 85068 доларів США терміном до 08.09.2018 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору банком укладено договори поруки з ОСОБА_2 ОСОБА_4 21.12.2016 року ВСС України, залишено без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року, яким рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором змінено, визначено, що стягнута судом на користь банку солідарно з боржника та поручителів в сумі 19431,37 доларів США. В зв`язку з великим фінансовим тягарем стягнення заборгованості за вказаним рішенням, що позбавляє заявника можливості взагалі достойно існувати, а тим більше сплачувати зобов`язання. За виконання кредитного договору заявником сплачено 59000 доларів США. Тому заявник зазначає, що добросовісно виконував свої зобов`язання та не мВ можливості створювати борг, але з причин, що від нього не залежали: фінансова криза в країні, він має вказану заборгованість. З метою виконання рішення суду змушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість за кредитним договором №014/0032/82/83048 від 08.09.2008 року в розмірі 19431 доларів США, та витрати по сплаті судового збору по 1218,00грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2015 року. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВСС України від 23.03.2016 року, касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до цього ж суду. В іншій частині залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором змінено, визначено, що стягнута судом на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Враховуючи, що розстрочка виконання рішення за приписами статті 435 ЦПК України не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, рішення апеляційного суду ухвалено 12.07.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 435, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин