Справа №613/6/21 Провадження № 2/613/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., представника позивача ОСОБА_1 , третього відповідача ТОВ «АПФ «Зоряне» - Гури О.В., розглянувши у відкритого підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» про усунення перешкод в користуванні та забезпечення вільного доступу до орендованих земельних ділянок у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ПОЛЕ-С» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

11.05.2021 представником ТОВ «Агропромислова фірма «Зоряне» було подано до Богодухівського районного суду Харківської області зустрічну позовну заяву до Селянського (фермерського) господарства «ПОЛЕ-С», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні та забезпечення вільного доступу до орендованих земельних ділянок, у якому третій відповідач просить:

1) поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

2) прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

3) усунути перешкоди в користуванні ТОВ «АПФ ЗОРЯНЕ» та забезпечити вільний доступ до орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0136; :03:003:0137; :03:003:0138; :03:003:0139; :03:003:0140; :03:003:0141; :03:003:0142; :03:003:0143; :03:003:0144; :03:003:0145 на період дії договорів оренди землі від 24.09.2018, укладених ТОВ «АПФ "ЗОРЯНЕ» з ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник ТОВ «АПФ "ЗОРЯНЕ» підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вказала, що не мала можливості подати зустрічний позов раніше, у строк, встановлений для подання відзиву, оскільки хворіла на COVID-19, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією результатів ПЦР-тесту. У зв`язку з ускладненнями хвороба тривала близько півтора місяці. З огляду на викладене, строк на подання зустрічного позову має бути поновленим на підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, який у даному випадку є спеціальною нормою в питаннях поновлення процесуальних строків. Пояснила, що подання зустрічного позову саме в даному судовому провадженні зумовлене тим, що позовні вимоги СФГ «Поле-С» та ТОВ «АПФ «Зоряне» є взаємовиключними, оскільки предметом первісного позову є витребування земельних ділянок із користування ТОВ «АПФ «Зоряне», яке наразі фактично користується спірними земельними ділянками та сумлінно виконує обов`язки орендаря, сплачуючи орендну плату та інвестуючи у земельну ділянку. Враховуючи викладене, фактом подачі даного позову порушуються права ТОВ «АПФ «Зоряне» як орендаря, які підлягають судовому захисту нарівні з правом власності.

Представник позивача СФГ «ПОЛЕ-С» у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання ТОВ «АПФ «ЗОРЯНЕ». Вказала, що в силу ч.1 ст.127 ЦПК України поновлено може бути лише строк, встановлений законом, в той час як строк для подачі відзиву, який поширюється і на подачу зустрічного позову, встановлений судом, а не законом. Враховуючи викладене, строк для подання зустрічного позову, встановлений судом, не може бути поновлений, а може бути лише продовжений судом на підставі ч.2 ст.127 ЦПК України за обґрунтованою заявою сторони, яка має бути подана до закінчення відповідного строку. Однак, такої заяви до закінчення строку на подання відзиву третім відповідачем не подано, а відтак, строк для подання відзиву в даному випадку не підлягає продовженню. Разом з тим, зазначила, що відсутні і фактичні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки наданий відповідачем результат ПЦР-тесту не є належним доказом поважності причин пропуску цього строку. Так, з моменту відкриття провадження у даній справі пройшов значний час, при цьому, представник відповідача, подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження у справі, яке розглядалося в судовому засіданні за участі представника відповідача, не зазначала про намір подати зустрічну позовну заяву. Крім того, зустрічний позов подано юридичною особою, від імені якої право вчиняти процесуальні дії, в т.ч. подати зустрічний позов, має інший представник, ніж той, який захворів на COVID-19. Також вказала, що третім відповідачем не обґрунтовано необхідності розгляду зустрічного позову саме в цьому позовному провадженні, разом з первісним позовом СФГ «Поле-С».

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, вислухавши думку представників третього відповідача та позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зауважує, що нормами як ст.127, так і п.3 Прикінцевих положень ЦПК України визначено обов`язкову умову для поновлення процесуального строку поважність пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як зазначалось вище, наявність підстав для поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову представник ТОВ «АПФ «Зоряне» пов`язує із захворюванням її на коронавірусну хворобу (COVID-19), в обґрунтування чого посилається на позитивний результат ПЦР-тесту від 26.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом СФГ «Поле-С» у даній справі було відкрито ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.02.2021. Зазначеною ухвалою відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви, була направлена на адресу відповідачів простою поштовою кореспонденцією (у зв`язку з відсутністю марок відповідного номіналу для відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою працівника суду), у зв`язку з чим неможливо встановити точну дату отримання ТОВ «АПФ «Зоряне» копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, 18 березня 2021 року представником ТОВ «АПФ «Зоряне» засобами електронної пошти було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що вказує на те, що станом на 18 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АПФ «Зоряне» було отримано копії позовної заяви та ухвали від 22.02.2021 про відкриття провадження у справі. Отже, п`ятнадцятиденний строк на подання зустрічного позову розпочався не пізніше 18.03.2021 та закінчився принаймні 02 квітня 2021 року.

При цьому, зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.03.2021 о 10 год. 00 хв., було обґрунтоване з посиланням на неможливість представника ТОВ «АПФ «Зоряне» Гури О.В. взяти участь в судовому засіданні з огляду на те, що вона є одночасно представником ОСОБА_12 у справі № 922/4297/20, розгляд якої було призначено на 18.03.2021 о 12 год. 00 хв. у Східному апеляційному господарському суді.

З вищевикладеного вбачається, що стан здоров`я представника третього відповідача ОСОБА_13 дозволяв їй взяти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, а відтак, обставини, що були перешкодою для вчасного вчинення нею процесуальної дії подачі зустрічного позову станом на 18.03.2021 перестали існувати.

Разом з тим, до 02.04.2021 ані зустрічного позову, ані клопотання про продовження строку на його подання представником третього відповідача подано не було.

Крім того, слід відмітити, що 01.04.2021 представник ТОВ «АПФ «Зоряне» особисто подала до Богодухівського районного суду клопотання про зупинення провадження у справі та брала участь у підготовчому засіданні, що вказує на те, що станом на 01.04.2021 третім відповідачем однозначно було отримано копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а стан здоров`я представника ТОВ «АПФ «Зоряне» дозволяв їй взяти участь у судовому засіданні та підготувати клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, 01.04.2021 та в наступному підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2021, представником третього відповідача не було подано ані зустрічного позову, ані клопотання про продовження строку на його подачу, а сам зустрічний позов подано лише 11.05.2021, тобто, більше ніж через 40 днів після того, як представник третього відповідача вперше взяла участь у розгляді даної справи (01.04.2021).

Також, суд відмічає, що ТОВ «АПФ «Зоряне», яке є юридичною особою, не було позбавлене можливості доручити іншому представнику підготовку зустрічної позовної заяви або подачу цієї позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилалася представник третього відповідача, не обґрунтовують поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, а наданий представником третього відповідача позитивний результат ПЦР-тесту на коронавірусну хворобу від 26.02.2021 не є належним доказом поважності причин пропуску цього строку.

Інших обставин в обґрунтування поважності пропуску цього строку представником відповідача не наведено.

Посилання представника третього відповідача на п.3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо наявності обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, суд відхиляє, оскільки в даному випадку пропуск процесуального строку пов`язаний не з карантинними обмеженнями як такими (оскільки робота Богодухівського районного суду Харківської області протягом періоду з 22.02.2021 по даний час фактично проводилася у штатному режимі, жодних обмежень на прийняття кореспонденції канцелярією суду, крім дотримання режиму носіння засобів індивідуального захисту, не існувало, та крім того, ТОВ «АПФ «Зоряне» не було обмежене у праві скористатися засобами підсистеми «Електронний суд»), а фактично з хворобою представника відповідача, яка сама по собі є поважною причиною, однак, з урахуванням дати захворювання (26.02.2021), дати судового засідання, в якому взяв участь представник відповідача (01.04.2021) та дати подачі зустрічного позову 11.05.2021 не виправдовує факту пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення представнику ТОВ «АПФ «Зоряне» строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Процесуальна можливість продовження цього строку у суду також відсутня, оскільки строк для подачі зустрічного позову вже сплив, а заяви про продовження такого строку не подано.

За викладених обставин, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову та на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України повертає зустрічну позовну заяву відповідачу ТОВ «АПФ «Зоряне».

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» до Селянського (фермерського) господарства «ПОЛЕ-С», за участю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні та забезпечення вільного доступу до орендованих земельних ділянок, - повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник