Справа № 405/2299/15-ц
Провадження № 4-с/405/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В., Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Панченко О.О.

та представника Подільського ВДВС

у місті Кропивницькому Південно-Східного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Дніпро) - державного виконавця Філіпової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О., яка діє в інтересах заявника на підставі ордеру серії ПТ № 217453 від 11 грудня 2020 року, в порядку Розділу VII ЦПК України звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме: будинку загальною площею 346,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .; зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна, а саме: будинку загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда (справа №405/2299/15-ц) з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором. В свою чергу, на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ (наразі Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) перебував виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/205/531/15, виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 776 414 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 1827 грн. з кожного.

16.11.2015 року за реєстраційним номером обтяження №49672172 постанови №49337627, Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження та було оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки майно боржника стало предметом забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», звернути стягнення на нього було неможливо, тому з огляду на це виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було повернуто стягувачу для повторного його пред`явлення на виконання в подальшому.

29.05.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги по вищевказаному кредитному договору. Також, 29.05.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення права вимоги №В-07-1/19, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

В свою чергу, у відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2019 року новим кредитором за кредитним договором №030/04.8/71-456К від 11.04.2008 року, в тому числі стягувачем за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/2299/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 778 241 грн. 83 коп. являється ОСОБА_2 , при цьому, у зв`язку з повним розрахунком стягувач ОСОБА_2 звертався до державного виконавця із заявою, в якій просив скасувати арешт майна боржника, проте, листом від 13.08.2019 року в задоволенні його клопотання було відмовлено.

З огляду на вказане, ОСОБА_2 звертався також до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, проте постановою державного виконавця від 16.11.2015 року було накладено арешт на все майно боржника, та під час судового розгляду скарги 18.11.2019 року та 30.03.2020 року державний виконавець подала до суду відзиви на скаргу, в яких зазначила, що на виконані в Подільському ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №49337927, відкрите на підставі виконавчого листа №405/2299/15-ц, виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. 16.11.2015 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №49337927 з примусового виконання на підставі вищевказаного виконавчого листа було накладено арешт на все майно, що належало боржнику ОСОБА_3 , а саме: на будинок загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.11.2020 року вбачається, що обтяження на житловий будинок, загальною площею 346,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49338219, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.11.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26315099 від 20.11.2015 року, а обтяження на квартиру, загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49338219, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.11.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26315099 від 20.11.2015 року.

З огляду на вказане, представник заявника зазначила, що арешт на квартиру та будинок було накладено у зовсім іншому виконавчому провадженні, а ніж в тому, який був вказаний у відзивах державного виконавця від 18.11.2019 року та 30.03.2020 року (виконавче провадження №49337927), про що вказують інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.11.2020 року.

Також, представник заявника зазначила, що наразі інформація стосовно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня, про що свідчить відповідний витяг.

З огляду на вказане, 24.11.2020 року на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит вих. №01-23/11/20 від 23.11.2020 року з проханням повідомити, на якій стадії знаходиться виконавче провадження №49338219, та у разі якщо воно (виконавче провадження) закінчено, повідомити, на якій підставі; у разі, якщо виконавче провадження №49338219 закінчено, повідомити чому до цього часу не зняті арешти з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також надати належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.11.2015 року у ВП №49338219, та належним чином завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження №49338219.

Також, в цей же день на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) була направлена заява від 23.11.2020 року, у відповідності до якої просила вчинити дії щодо зняття арешту з вказаних вище будинку та квартири, що є наразі власністю ОСОБА_1 .

Вказала, що у відповідності до відповіді на адвокатський запит №61711/19.12-21.6 від 02.12.2020 року її, як представника заявника, було повідомлено, що ВП №49338219 було завершено 10.04.2018 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешт з майна ОСОБА_1 не знятий, оскільки у останньої існує заборгованість по виконавчому збору або по витратам виконавчого провадження.

З огляду на вказане на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) нею (представником заявника) було направлено адвокатський запит вих. №03-07/12/20 від 07.12.2020 року з проханням надати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.11.2005 року, надати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження та повідомити, які документи ОСОБА_1 повинна надати до відділу з метою зняття арешту з вказаних вище будинку та квартири.

16.12.2020 року на електронну пошту отримано відповідь №65003/19.12.28/6 від 16.12.2020 року на адвокатський запит від 07.12.2020 року, у відповідності до якої в.о. начальника Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Єсько С. повідомила наступне: «…. в даному випадку, для того, щоб звільнити майно з-під арешту необхідний лист-повідомлення від стягувача про погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням та надати до відділу квитанцію про сплату залишку виконавчого збору у розмірі 49061 грн. 85 коп. Додатково повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження… ».

Поряд з цим, представник заявника вказала, що ОСОБА_1 повністю виконала рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 778 241 грн. 83 коп.

Погашення залишку заборгованості в добровільному порядку в сумі 490 618 грн. 53 коп. було проведено ОСОБА_1 після 29.05.2019 року, отже, після того як ВП №49338219 було завершено 10.04.2018 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На даний час рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/2299/15-ц є виконаним повністю.

Враховуючи відсутність заборгованості за рішенням суду, а також відсутність відкритих виконавчих проваджень, представник заявника вважає, що Подільський ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повинен був без винесення постанови про відновлення ВП №49338219, винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме: з будинку загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого не зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 . Викликано в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49338219, яке було відкрито за заявою АТ «Альфа - Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 778 241,83 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Панченко О.О. (діє на підставі ордеру серії ПТ №217453 від 11.12.2020 року), яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, а також з урахуванням додатково поданих письмових пояснень по суті скарги, просили скаргу задовольнити.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпова М.М. (діє на підставі доручення від 27 серпня 2020 року) в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 просила залишити без задоволення. Вказала, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №405/2299/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за валютним договором №030/04.08/71-456-к від 11.04.2008 року в сумі 778 241 грн. 83 коп. В ході виконання рішення суду було з`ясовано, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 . З метою забезпечення реального виконання рішення суду 17.11.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 49338219. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26315099 від 20.11.2015 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Саме квартиру за адресою: АДРЕСА_4 було придбано шляхом укладення договору іпотеки №030/04.08/71-456-к від 11.04.2008 року, поручителем за яким виступив ОСОБА_3 , яку в подальшому було реалізовано на електронних торгах в рахунок часткового погашення боргу перед кредитором. Залишок непогашеного боргу за зобов`язанням склав 490 618 грн. 53 коп. та не сплачено 49 061 грн. 85 коп. виконавчого збору. Витрати виконавчого провадження у розмірі 1836 грн. сплачені в повному обсязі. Звернути стягнення на інше нерухоме майно, належне боржникові, не виявилося можливим, оскільки в дію вступив Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 02.06.2014 року. В зв`язку з чим, керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу для подальшого його пред`явлення до виконання (ВП 49338219). Таким чином, виконавче провадження було завершено на підставі, яка не передбачає зняття арешту з майна. Зазначила, що для звільнення майна з-під арешту необхідно надати лист-повідомлення від стягувача про погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням та надати до Відділу квитанцію про сплату залишку виконавчого збору в розмірі 49 061 грн. 85 коп.

Заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, зареєстровану судом за вх. №2721 від 19.04.2021 року про розгляд справи без його участі, скаргу ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, зазначивши також в заяві, що ОСОБА_1 немає заборгованості за кредитним договором у розмірі 776 414 грн. 83 коп., борг повністю погашений, про що виконавча служба повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Панченко О.О., представника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпову М.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Частиною першої статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Безпосереднім об`єктом судового захисту виступають порушені права та свободи, які належать стягувачу або боржнику у виконавчому провадженні.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторони виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адвокатський запит від 07.12.2020 року вих. №03-07/12/20 щодо надання належним чином завірених копій постанов та повідомлення про те, які документи ОСОБА_1 повинна надати до відділу з метою зняття арешту з будинку загальною площею 346,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 , представником заявника адвокатом Панченко О.О. отримано на електронну пошту 16.12.2020 року, тоді як зі скаргою звернулася до суду 21.12.2020 року, у зв`язку з чим суд вважає, що визначений процесуальним законом строк для подання скарги заявником не пропущено.

Судом також встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебував виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий 22 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року в сумі 776 414 грн. 83 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 року, ВП №49337927, стягувач ПАТ «Альфа-Банк»; боржник ОСОБА_3 ; ВП №49338219, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2015 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцькою Н.М. за ВП №49337927, при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шудрею К.В. від 06.04.2018 року ( ВП №49337927, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_3 ) виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року, винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвою Н.А. за ВП №49338219, при примусовому виконанні виконавчого листа №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 776 414 грн. 83 коп. та судові витрати 1827 грн. з кожного, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.11.2015 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колодєєвою Н.А. за ВП №49338219, при примусовому виконанні виконавчого листа №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 776 414 грн. 83 коп. та судові витрати 1827 грн. з кожного, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 77 824 грн. 18 коп.

Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.08.2016 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колодєєвою Н.А. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1836,00 грн.

Крім того, постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шудрею К.В. від 10.04.2018 року (ВП №49338219) виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач ПАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ) заборгованості в сумі 776 414 грн. 83 коп. та судових витрат 1827 грн. з кожного повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з вказаною постановою в межах виконавчого провадження реалізовано іпотечне майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Залишок боргу станом на 10.04.2018 року складає 490 618 грн. 53 коп.

Судом також встановлено, що 29 травня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (Фактор) було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої грошові вимоги до боржників за кредитним договором №030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного між АТ «Сведбанк» (публічне) та ПАТ «Дельта Банк», а також Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник якого АТ «Альфа-Банк»), АТ «Альфа-Банк» набув статусу кредитора за кредитним договором 030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року) та гр. ОСОБА_1 .

В подальшому, 29 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №В-07-1/19, відповідно до умов якого Кредитор відступає (передає) Новому кредитору права вимоги, набуті Кредитором у Банка на підставі Договору відступлення за кредитним договором №030/04.08/71-456К від 11 квітня 2008 року, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Кредитору грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, яка визначена в п. 3.9 цього Договору.

З постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 квітня 2020 року (справа №405/2299/15-ц), судом також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Постановою державного виконавця від 16 листопада 2015 року було накладено арешт на все майно боржників. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: колишнього стягувача АТ «Альфа-Банк» змінено на нового стягувача ОСОБА_2 , тобто заявника у цій справі. У зв`язку з повним розрахунком він, стягувач ОСОБА_2 , звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив скасувати арешт майна боржників. Листом від 13 серпня 2019 року в задоволенні його клопотання було відмовлено. Він вважає дану відмову державного виконавця незаконною, оскільки стягувача у виконавчому провадженні замінено, а саме виконавче провадження закінчено. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Шудрі К.В., яка полягає в ухиленні від зняття арешту на майно боржників за заявою стягувача, та зняти арешт із всього майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції було встановлено наступні обставини, зокрема, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 липня 2019 року замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №405/2299/15-ц, виданого 22 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №030/04.08/71-456К від 11 квітня 2008 року в сумі 776 414, 83 грн. 02 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. у виконавчому провадженні №58331614 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від представника стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Листом виконувача обов`язків начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 96 серпня 2019 року про скасування арешту майна відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 квітня 2020 року змінено з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 стягувач у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №030/04.08/71-456К від 11 квітня 2008 року в сумі 776 414, 83 грн., на підставі якого 22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда видав виконавчий лист №405/2299/15-ц, та який (заявник) вважав, що державний виконавець неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про зняття арешту, який був накладений на майно боржників задля забезпечення виконання цього рішення суду, поряд з цим, арешт накладається в інтересах стягувача для забезпечення реального виконання рішення, та обмежує права боржника, відповідно, зняття арешту з майна боржника здійснюється в інтересах останнього, а не стягувача, тим самим, чинний арешт обмежує майнові права боржників у цьому виконавчому провадженні, а не стягувача, який не має матеріально-правового зв`язку з об`єктами арешту.

За змістом ст.447, ч.3 ст.451 ЦПК України відсутність фактів порушення прав чи свобод заявника, сторони виконавчого провадження, не позбавляє можливості іншу сторону звернутися до суду з аналогічною скаргою на захист своїх прав.

Судом також встановлено, що 24.11.2020 року представником заявника ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим провадженням адвокатом Панченко О.О. на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено адвокатський запит від 23.11.2020 року вих. №01-23/11/20 з проханням повідомити на якій стадії знаходиться виконавче провадження №49338219; у разі якщо виконавче провадження №49338219 закінчено, повідомити на якій підставі; у разі якщо виконавче провадження №49338219 закінчено, повідомити чому до цього часу не зняті арешти з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також надати належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.11.2015 року у ВП №49338219, та належним чином завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження №49338219.

Згідно з відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.12.2020 року вих. №61711/19.12-21/6 на адвокатський запит вих. №01-23/11/20 від 23.11.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №030/04.08/71-456-К від 11.04.2008 року в сумі 778 241 грн. 83 коп. В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Виконавче провадження №49338219 завершено 10.04.2018 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, 24.11.2020 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено заяву від 23.11.2020 року з проханням вчинити дії щодо зняття арешту з будинку загальною площею 346,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1

07.12.2020 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також направлено адвокатський запит від 07.12.2020 року вих. №03-07/12/20 з проханням надати належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.11.2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження, а також повідомити, які документи ОСОБА_1 повинна надати до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою зняття арешту з будинку загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 .

З відповідей Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.12.2020 року вих. №61723/19.12-21/6 на заяву від 23.11.2020 року та від 16.12.2020 року вих. №65003/19.12-28/6 на адвокатський запит вих. №03-07/12/20 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №030/04.08/71-456-к від 11.04.2008 року в сумі 778 241 грн. 83 коп. В ході виконання рішення суду було з`ясовано, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 . З метою забезпечення реального виконання рішення суду 17.11.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 49338219. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26315099 від 20.11.2015 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Саме квартиру за адресою: АДРЕСА_4 було придбано шляхом укладення договору іпотеки №030/04.08/71-456-к від 11.04.2008 року, поручителем за яким виступив ОСОБА_3 , яку в подальшому було реалізовано на електронних торгах в рахунок часткового погашення боргу перед кредитором. Залишок непогашеного боргу за зобов`язанням склав 490 618 грн. 53 коп. Звернення на інше нерухоме майно, належне боржнику не виявилося можливим, оскільки в дію вступив Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. В зв`язку з чим, керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу для подальшого його пред`явлення до виконання. Підстави для звільнення майна боржника відсутні. Для того, щоб звільнити майно з-під арешту необхідний лист-повідомлення від стягувача про погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням та надання до відділу квитанції про сплату залишку виконавчого збору в розмірі 49061 грн. 85 коп. Додатково повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №233467687 від 20.11.2020 року є наявною інформація про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12138167; Дата, час державної реєстрації: 20.11.2015, 10:14:54; Державний реєстратор: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49338219, виданий 17.11.2015, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; Об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 81,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , форма власності: приватна, підстава: договір дарування, серія та номер: 568, виданий 22.02.2014 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхова С.В.

Крім того, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №233470297 від 20.11.2020 року є наявною інформація про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12138140; Дата, час державної реєстрації: 20.11.2015, 10:14:54; Державний реєстратор: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49338219, виданий 17.11.2015, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; Об`єкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 346,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , форма власності: приватна, підстава: договір дарування, серія та номер: 585, виданий 22.02.2014 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхова С.В.

14.12.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та на підставі довіреності від 17.11.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за номером: 1657, в інтересах стягувача ОСОБА_2 , звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою, якою повідомила, що новим кредитором за кредитним договором №030/04.8/71-456К від 11.04.2008 року, в тому числі стягувачем за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/2299/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 778 241 грн. 83 коп. з 29.05.2019 року являється громадянин ОСОБА_2 . Станом на день подання даної заяви боржник ОСОБА_1 повністю виконала рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 778 241 грн. 83 коп. Погашення залишку заборгованості в добровільному порядку в сумі 490 618 грн. 53 коп. проведено ОСОБА_1 після 29.05.2019 року, отже після того як ВП №49338219 було завершено 10.04.2018 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/2299/15-ц є виконаним повністю. На підставі чого просила винести постанову про зняття арешту з її майна.

При цьому, у відповідності до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 23.11.2020 року інформація стосовно боржника ОСОБА_1 в Реєстрі відсутня.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2018 року, виконавчий лист №405/2299/15-ц 2/405/531/15, виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 776 414 грн. 83 коп. та судові витрати 1827 грн. з кожного ( ВП №49338219), де в межах виконавчого провадження реалізовано іпотечне майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , та залишок боргу станом на 10.04.2018 року складає 490 618 грн. 53 коп., повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 6,7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання та винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону також визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року, чинного на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Стаття 41 Конституції України гарантує право кожному громадянину володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2018 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом відзначається, що боржник ОСОБА_1 повністю виконала рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 776 414 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 1827 грн. з кожного, про що стягувач ОСОБА_2 повідомив Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). При цьому, погашення залишку в добровільному порядку в сумі 490 618 грн. 53 коп. було здійснено ОСОБА_1 після 29.05.2019 року, тобто після того як виконавче провадження № 49338219 було завершено 10.04.2018 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у зв`язку з відсутністю на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження, де б ОСОБА_1 виступала боржником, представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. зверталася з відповідною заявою до Відділу про зняття арешту з об`єктів нерухомого майна: будинку загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 . Однак, у вчиненні зазначеної дії Відділом було відмовлено, та повідомлено про необхідність сплатити залишок виконавчого збору в розмірі 49 061 грн. 85 коп.

Окрім цього, листом від 16.12.2020 року вих. №65003/19.12-28/6 Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомив про відсутність у Відділі стосовно боржника ОСОБА_1 будь-яких відкритих виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Судом, в свою чергу, відзначається, щощо відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, в редакції Закону, чинного на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.04.2018 року, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тим самим, Закон №1404-VІІІ від 02.06.2016 року є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, в той час, як детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до зазначеного Закону №1404-VІІІ, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню.

При цьому, п.21 Розділу ІІІ Інструкції встановлює, що при закінченні виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстави закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Як вбачається з копії виконавчого листа №405/2299/15-ц, виданого 22.09.2005 року Ленінським районним судом м.Кіровограда ( Стягувач: ПАТ «Альфа-Банк», Боржник: ОСОБА_1 ), у розділі «Відмітки державного виконавця» зазначено, що залишок боргу становить 490 618, 53 грн., виконавчого збору 49 061, 18 грн.

Виходячи із змісту наведеної вище Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обґрунтування, суд вважає, що права заявника, як боржника у виконавчому провадженні, були порушені та приходить до висновку, що станом на 10.04.2018 року (дата повернення виконавчого листа ), станом на 23.11.2020 року, на 16.12.2020 року (звернення боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби про зняття арешту з майна) та на дату ухвалення рішення суду, не зняття, в порушення вимог Закону № 1404-VIII, державним виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49338219 є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, на підставі чого порушене право заявника ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна, а саме: будинку загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме: будинку загальною площею 346,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна, а саме: будинку загальною площею 346,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова