Справа №557/1126/15-ц
Провадження №2/557/1/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Лисанець М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача - адвокатів Власик В.Я., Омельчука Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

23.07.2021 на електронну адресу суду та через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Пацка Д.В. у зв`язку із фактами, які ставлять під сумнів неупередженість та безстронність судді під час розгляду справи.

В заяві про відвід адвокат Власик В.Я. вказує, що поведінка судді ставить під сумнів його безсторонність, суддя до виходу в нарадчу кімнату висловив свою позицію з приводу вирішення даної справи на користь відповідача ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 83 ЦПК України прийняв докази по справі від відповідача, порушив розумні строки розгляду справи, не направив ухвалу від 19.02.2020 про витребування доказів адресату, в зв`язку з чим представник позивача вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо без сторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, представник позивача адвокат Власик В.Я. просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивача адвокат Омельчук Д.В. та Власик В.Я. заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), перебуває в провадженні суду з 08.01.2019.

Ухвалою суду від 21.01.2019позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.02.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.04.2019.

23.04.2019 за клопотанням адвоката Ковалевича С.П. справу № 557/1126/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 557/13/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним) об`єднано в одне провадження та присвоєно № 557/1126/15, розгляд справи перенесено на 13.05.2019.

13.05.2019 підготовче судове засідання перенесено на 25.06.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власик В.Я.

25.06.2019 справу призначено до судового розгляду на 17.10.2019, підготовче судове засідання проводилося за участю представників сторін та ОСОБА_2 .

Судові засідання неодноразово переносилися, в тому числі за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я., та неявкою сторін в судове засідання.

09.07.2021 ухвалою суду в прийнятті заяви адвоката Омельчука Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОВ123878, видане 17.10.2019 приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Строкаль В.Д. на ім`я ОСОБА_2 та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно, було відмовлено, заяву адвоката Омельчука Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, повернуто представнику позивача.

Адвокат Власик В.Я. заявила клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з підготовкою та подачею заяви про відвід судді. Розгляд справи перенесено на 15.07.2021.

15.07.2021 розгляд справи було перенесено на 23.07.2021 за клопотанням сторони позивача в зв`язку із зайнятістю представників в іншому судовому засіданні. Заява про відвід судді подана 23.07.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи для відводу судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на доводи заяви про відвід можна зробити висновки про невдоволення сторони позивача рішеннями судді з процедурних питань, а саме вирішенням відповідних клопотань (заяв) сторони позивача, що в розумінні вищенаведеної норми процесуального права, не може бути покладено в основу рішення про відвід.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Велика Палата в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18 зазначила, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи, що сторона позивача у заяві про відвід не зазначає обставин, які б давали підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, а лише висловлює свої сумніви про своє непогодження з його процесуальними рішеннями, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що під час розгляду справ за участю сторін, ні сторона позивача, ні сторона відповідача жодного разу не висловлювали недовіру даному складу суду, та заяви про відвід, починаючи з 2015 року, не подавали.

Про недовіру даному складу суду було заявлено лише 09.07.2021 після постановлення ухвали суду про відмову в прийнятті заяви адвоката Омельчука Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин заява про відвід судді не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами для відводу судді по даній справі, суддя доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача адвокатом Власик В.Я. відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Передати цивільну справу № 557/1126/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко