Номер провадження: 22-з/813/232/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву представника Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка Олександра Володимировича про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Артеменка І.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості (а.с.1-5).

23 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.115-118).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (а.с.124-129).

05 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника відповідача - Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка О.В., надійшла заява про відвід всьому складу суду, з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду (а.с.164-166).

Свою заяву представник відповідача обґрунтовував тим, що постановляючи ухвалу про витребування доказів, судом апеляційної інстанції було надано передчасну оцінку рішенню суду першої інстанції та були зазначені обставини, які є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Крім цього представник відповідача зазначив, що позивачем у відповіді на відзив було заявлено клопотання про витребування у відповідача копії експлікації приміщень, відомості про проведення капітального ремонту та копію акта прийому-передачі приміщень.

Однак, як зазначив заявник відводу, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копії експлікації приміщень, відомості про проведення капітального ремонту, копію акту прийому-передачі приміщень, копії договорів оренди за 2012, 2013 роки, копії статуту підприємства «Успіх» за 2002 рік та копії статуту відповідача за 2002 рік, тобто у більшому обсязі, ніж було заявлено в суді першої інстанції.

При цьому судом не було надано оцінки запереченням відповідача проти витребування доказів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року визнано відвід, заявлений представником Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка О.В. суддям Дришлюку А.І., Драгомерецькому М.М., Артеменку І.А. необґрунтованим (а.с.168-169).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року) (а.с.170).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява представника Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка О.В. про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Артеменка І.А., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

При цьому, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Виходячи з викладеного, заявлений відвід суддям не має належного обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява представника Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка О.В. про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Артеменка І.А. не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка Олександра Володимировича про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Артеменка І.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда