ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/615/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/285/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
У Х В А Л А

17 березня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», однак в рішенні Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у вступній і резолютивній частинах позивач вказаний як Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", тобто виявлено відмінність в учасниках справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень, даних в в пункті 9 постанови Пленум Верховного суду України від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 600/615/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернути до Козівського районного суду Тернопільської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Вказане питання належить вирішити суду протягом 14 днів з дня одержання справи та невідкладно повернути справу до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді