Провадження № 2-зз/761/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 від 20.10.2020 року про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 р. представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 від 20.10.2020 року про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 р., у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,3 кв.м., житловою - 58 кв.м.

Заява мотивована тим, що 21.10.2020 р. ухвалою судді Осаулова А.А. по справі №761/33480/20 вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни, ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна.

23.11.2020 р. ОСОБА_3 дізналась про винесення ухвали суду, вважає арешт, накладений на квартиру, безпідставний, оскільки ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , інтереси ОСОБА_4 не порушені. Крім цього, до суду позовну заяву в десятиденний строк з моменту винесення ухвали суду від 21.10.2020 р. ОСОБА_4 не подала.

В запереченні на клопотання представник ОСОБА_4 - Максименко Я.О. заперечує щодо задоволення заяви, зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує спір щодо квартири АДРЕСА_1 . Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру були вжиті, оскільки державна реєстрація переходу права власності на квартиру до ОСОБА_3 була проведена з порушенням вимог законодавства, письмову вимогу про усунення порушень ОСОБА_4 не отримувала. Крім цього, після винесення ухвали суду від 21.10.2020 р. засобами поштового зв`язку 30.10.2020 р. була відправлена позовна заява до Шевченківського районного суду м. Києва, яка розподілена до провадження судді Волошина В.О. (справа №761/35412/20)

У поясненні на заперечення представник заявника зазначає, що в заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_4 зазначила предметом позову - скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна. Позовна заява у справі №761/35412/20 має інший предмет позову, тому заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову у справі №761/35412/20. Крім цього, вважає, що при проведенні державної реєстрації переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 права ОСОБА_4 порушені не були.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 21.10.2020 р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Максименка Ярослава Олександровича про забезпечення позов до пред`явлення позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни, ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна.Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,3 кв.м., житловою - 58 кв.м.Заявник отримала копію ухвали суду від 07.08.2019 р. - 15.08.2019 р.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст. 152 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ст. 124 ч.3, 6 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2020 р. представник Максименко Я.О. в інтересах ОСОБА_4 подав позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла до суду 03.11.2020 р.

Тобто, позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 подано до суду з дотриманням строку, передбаченого ст. 152 ч.4 ЦПК України.

З вказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни, ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо порушення умов договору іпотеки від 21.12.2018 р. №4217, поновити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 21.01.2021 р. відкрито провадження у справі №761/35412/20 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Посилання представника заявника щодо різного предмету позову у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову та в позовній заяві у справі №761/35412/20 є безпідставним, оскільки спір у сторін виник щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , однією з позовних вимог є скасування запису про державну реєстрацію на квартиру.

Крім цього, як на підставу для задоволення клопотання, представник ОСОБА_1 посилалась на відсутність спору між сторонами, вважає, що права ОСОБА_4 в такому випадку не порушуються.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір, справа перебуває на розгляді в суді, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 р. набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_3 .

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає вимогу про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 від 10.12.2020 року про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, застосованих у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року, у цивільній справі №761/33480/20, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року