Справа № 2-1104/11
4-с/214/16/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020 року ВП №63774151 про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-1104/11, виданого 23.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього заборгованості по оплаті за опалення в сумі 9523 грн. 46 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 26.02.2021 року йому стало відомо, що 01.12.2020 року Саксаганським районним ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63774151 із примусового виконання виконавчого листа №2-1104/11, виданого 23.04.2012 року. Як убачається із зазначеного виконавчого листа, останній було видано 23.04.2012 року, зі встановленим строком пред`явлення його до виконання до 05.04.2013 року. Проте заявник вважає, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, надав додаткові пояснення.

Представники Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явились, заяв не надали.

Представник стягувача, КПТМ «Криворіжтепломережа», у судове засідання також не з`явилась, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги, вважала, що стягувачем не було порушено строки на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1104/11, виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документу, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто у відшкодування заборгованості по оплаті за теплову енергію 10814 грн. 34 коп., а також 188 грн. 20 коп. судового збору.

Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року. Рішення набрало законної сили 05.04.2012 року.

23.04.2012 року на виконання вищевказаного рішення суду від 21.11.2011 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання був зазначений як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання в строк. Матеріали справи не містять копії заяви стягувача на примусове виконання та постанови державного виконавця про відкриття провадження, проте даний факт сторонами не заперечується, а також стягувач у додаткових поясненнях зазначає, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 23.04.2012 року.

Згідно відміток державного виконавця у виконавчому листі №2-1104/11, вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, останній раз постановою державного виконавця від 18.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ), який набрав чинності 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 25 вищевказаного закону, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно останньої відмітки у виконавчому листі №2-1104/11, зазначений виконавчий лист востаннє було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 18.06.2020 року.

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження №63774151, наданих Саксаганським відділом ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду, 24.11.2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до відділу ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1104/11. Вказана заява отримана відділом ДВС 01.12.2020 року.

Цього ж дня, 01.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 5 ст. 12 вищевказаного закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №2-1104/11, виданий 23.04.2012 року було повернуто постановою державного виконавця від 18.06.2020 року, із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого документу КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось 24.11.2020 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.12.2020 року, відтак суд вважає, що стягувачем не було пропущено однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши наявні матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №63774151, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.