Дата документу 28.07.2021 Справа № 336/7568/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7568/19 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/807/2155/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Сахно Оксани Володимирівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

В липні 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Сахно Оксани Володимирівни, в якому вона просила зупинити провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи №314/2376/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яка перебуває в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Клопотання мотивоване тим, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження в справі, оскільки предметом позову у цій справі є встановлення нікчемності правочину, а саме: Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11 серпня 2014 року, а тому залежно від встановлення судом в цій справі фактів дійсності (або нікчемності) спірного договору будуть вирішуватися питання, що стали підставою для звернення АТ «ПриватБанк» до суду про стягненняс заборгованості та її розміру.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та від 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «приватБанк» про захист прав споживачів, та у справі відкрите загальне позовне провадження.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 , адвокатом Сахно О.В. не надано доказів щодо неможливості розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 с. 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження і задоволення заявленого клопотання відсутні.

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Сахно Оксані Володимирівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.