Номер провадження: 22-з/813/196/21
Номер справи місцевого суду: 520/5199/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про роз`яснення рішення)

09.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк А.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шестопалова О.О. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2019 року по справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1

- про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового іпотечного майна та за зустрічною позовною ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року апеляційну ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2019 року скасовано та прийнято постанову. Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового іпотечного майна, залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про визнання зобов`язання припиненим, залишено без задоволення.

09.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Шестопалова О.О. звернулась до апеляційного суду із заявою в якій просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року, а саме:

На підставі зазначеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, просить суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 р. щодо наступних питань:

- чи є постанова Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 р. підставою для вилучення запису про іпотеку квартири загальною площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв`язку із укладенням Договором іпотеки укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Поведьонковою І.І. 05.07.2007 р. за реєстр. № 1383, реєстраційний номер обтяження 8558007;

- чи є постанова Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 р. підставою для вилучення запису про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв`язку із укладенням Договором іпотеки укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, Поведьонковою І.І. 05.07.2007 року за реєстр. № 1383, реєстраційний номер обтяження 5253538.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити правові підстави для чи є постанова Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 р. підставою для вилучення запису про іпотеку квартири та для вилучення запису про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з врахуванням відмови судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає. .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шестопалова О.О. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року в цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового іпотечного майна та за зустрічною позовною ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про визнання зобов`язання припиненим відмовити.

задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В. Цюра