overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6840/21
Провадження № 2/727/2032/21
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

26 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено, з посиланням на докази, чи позивачі звертались до Чернівецької міської ради з приводу визнання права власності. Якщо так, то чи було їм в цьому відмовлено (до матеріалів позову не прилучено письмових доказів на підтвердження цих обставин).

- В позові зазначено, що самочинні переобладнання та побудови відсутні, оскільки було здійснено реконструкцію, однак не зазначено, до якого компетентного органу звертались позивачі про визнання права власності та чи є відмова компетентного органу в цьому.

- Відсутні посилання на докази, чи погоджено зміну загальних площ приміщень нежитлових будівель з відповідними службами.

- Не надано дозвільні документи, на підставі яких та у відповідності до яких проведено реконструкцію майна.

- Не залучено до участі у розгляді справи співвласника інших приміщень по АДРЕСА_1 , оскільки не відомо, чи після проведеної реконструкції наявні місця загального користування з іншим співвласником, які були відсутні на час укладення договору про поділ майна.

- Відсутні посилання на докази, чи ОСОБА_4 замовляв виготовлення проекту відведення по передачі у власність шляхом викупу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на виконання рішення Чернівецької міської ради №645 від 17.07.2008 року.

- Відсутні посилання на докази, кому на даний час належить земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7886/20
Провадження № 2/202/934/2021
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Чебикіна В.П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник відповідача просив суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про отримання ОСОБА_1 валютних грошових переказів від ОСОБА_2 у період з травня 2018 року по листопад 2018 року на суми 50 євро, 100 євро, 100 євро, 300 євро з Литовської Республіки. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що отримати вказані відомості він самостійно не має можливості, оскільки на його адвокатський запит ним було отримано відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про неможливість надання вказаної інформації з посиланням на банківську таємницю, а остання має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник, адвокат Чебикін В.П. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника ОСОБА_3 , які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення всіх обставин по справі та для правильного вирішення справи необхідно витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» відомості про отримання ОСОБА_1 валютних грошових переказів від ОСОБА_2 у період з травня 2018 року по листопад 2018 року на суми 50 євро, 100 євро, 100 євро, 300 євро з Литовської Республіки. Вказані відомості мають значення для правильного вирішення справи, а отримати їх самостійно відповідач та його представник не мають можливості.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чебикіна Віталія Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) відомості про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) валютних грошових переказів від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з травня 2018 року по листопад 2018 року на суми 50 євро, 100 євро, 100 євро, 300 євро з Литовської Республіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №345/1158/21
Провадження № 2/345/508/2021
УХВАЛА

22.03.2021року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області головуючого судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягувати із відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по ј віх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починяючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подала суду заяву про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону ОСОБА_2 , для підтвердження платоспроможності відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 116,117 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про перетин ОСОБА_2 державного кордону України в період часу з січня 2018 року по теперешній час включно.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування інформації з Державної прикордонної служби України - задоволити.

Витребувати в адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , за період часу з 2018 по 2021 роки, із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Дану інформацію (належним чином оформлену) направити на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш, Івано-Франківська область) у строк до 12.04.2021.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1836/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дитину.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 14 квітня 2021 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
гСправа № 358/1401/20 Провадження № 2/358/270/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2012 року в розмірі 138826 гривень 80 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 гривні, посилаючись на те, що 30.05.2012 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який потім збільшився до 2000 гривень. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2020 року становить 138826 гривень 80 коп.

В судове засідання на 19.03.2021 року представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, а також зазначено, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. В установлений строк відповідач ОСОБА_1 не надіслала суду відзив на позовну заяву.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 522/4381/21
Провадження № 2/522/5933/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства України до матеріалів поданої позовної заяви долучено копії документів, які не містять ознак їх належного засвідчення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження №2/369/2375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. ., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Зараз-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Зараз-10» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Зараз-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцезнаходженням відповідача до Ірпінського міського суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська обл., 08200) у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Зараз-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська обл., 08200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 373/419/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 по 28.02.2021 у розмірі 5 569,68 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до яких з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зокрема, із змісту заяви та доданої до неї виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що заявником сума заборгованості визначена станом на 01 березня 2018 року в розмірі 4 740,80 грн, що перевищує місячний платіж за надані послуги з водопостачання та водовідведення і свідчить про вимогу за строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги три роки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева