єдиний унікальний номер справи 531/666/21
номер провадження 2/531/285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №684 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14402, 84 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 березня 2021 року позивачу стало відомо, що 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 684 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14402,84 грн. За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. постановою від 11.03.2021 ВП №64402910 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З відповідачем по даній справі позивач жодним чином не пов`язаний, кредитний договір між ними не укладався, позивач не розуміє наявність боргу перед відповідачем, ніякої позики у відповідача не брав. Вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №684 від 12.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні заяви, з підстав у ньому викладених.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та нші доходи боржника від 11.03.2021 (а.с.5) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №684 виданого 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14402,84 грн., звернуто стягнення на доходи боржника.

Вказану Постанову приватним виконавцем направлено для відома та виконання до Полтавської філії Українського інституту експертизи сортів рослин (за місцем роботи позивача) (а.с.4).

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізнався, коли установою, де він працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернулася до суду з даним позовом.

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Відповідачем було подано відзив на позов з обґрунтуваннями відмови у задоволенні позову, які не підтверджують безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №684 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 14402,84 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені позивачем витрати, понесені на професійну правову дорогу підтверджені наданими доказами, тому суд вбачає достатньо підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, з урахуванням положення до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №684 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14402 (чотирнадцять тисяч чотириста дві) гривні 84 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5Б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, б.5Б,на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.07.2021.

Суддя