З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Ахтієвій Р.С.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, суд
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2018 близько 06:35 годині ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку біля першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раніше неприязних відносин в ході спровокованої сварки, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_1 , почала наносити останній численні удари в хаотичному порядку пластиковим совком та віником із стебел трав`янистої рослини в область голови та надпліччя. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень від лопатної частини совка відбилася частина пластику.
Після того, як ОСОБА_1 повернулась обличчям до ОСОБА_3 та вчинила супротив останній, в результаті чого вибила заруки ОСОБА_3 віник. ОСОБА_3 відразу схопила рукою ОСОБА_1 за волосся та пригнувши її голову до низу почала наносити численні тичкові удари пошкодженим совком в область живота, котрий тримала в руці за ручку, намагаючись при цьому затягнути потерпілу до під`їзду, з метою уникнення фіксації її протиправних дій камерою відео-спостереження, яка знаходилась на фасаді квартири АДРЕСА_2 , та уникнення очевидців.
В цей час, почувши крики на подвір`ї, до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , вибігла ОСОБА_2 , котра на ґрунті раніше неприязних відносин, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, приєдналась до своєї сестри ОСОБА_3 і почала наносити обома руками хаотичні удари в область тулуба та голови ОСОБА_1 та хапати останню за волосся.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, саден правого надпліччя і передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Петриківського районного суду від 21 грудня 2020 року, відповідачі звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Злочином позивачеві завдана матеріальна шкода - витрати на лікування, на загальну суму 6 979 грн.
Злочином позивачеві завдана і моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона та її сім`я отримала велике емоційне та психологічне потрясіння. Ці моральні страждання пов`язані з тим, що протиправні дії були вчинені на очах у сусідів, що принизило її честь та гідність в їх очах. Також, спричинення тілесних ушкоджень завдало фізичних та моральних страждань. Після спричинення тілесних ушкоджень позивач змушена була змінити звичний спосіб життя, перебувати на лікуванні, що також негативно вплинуло на її емоційний та психологічний стан.
Враховуючи характер та глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнала позивач, спираючись на принципи розумності та справедливості, оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Тому позивач вимушений звернутися до суду та прохає суд стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані злочином та моральну шкоду у вищевказаному розмірі.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 49 КПК України закрито кримінальне провадження. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися в тому, що внаслідок їхніх умисних дій потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, саден правого передпліччя і передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а. с. 8-9).
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку із вчиненням злочину, позивач проходила лікування у КЗ «Магдалинівська ЦРЛ «ДОР» у період з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року (а. с. 4-5) та здійснювала витрати на загальну суму 6 979,31 грн. (а. с. 6-7).
Частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
У зв`язку із неправомірними діями відповідача, які полягали у завдання позивачеві тяжких тілесних ушкоджень, йому дійсно спричинено душевні страждання, що підтверджується поясненнями учасників справи та матеріалами справи.
Позивачем надано докази для підтвердження того, що їй було завдано моральної шкоди. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, тому вважає можливим солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, враховуючи, що відповідачами завдано шкоди позивачеві, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6 979,31 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ):
-матеріальну шкоду в розмірі 6 979 грн. 31 коп.;
-моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;
-судовий збір 908 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повне рішення складено 12 липня 2021 року.
Суддя Т.А.Ковальчук