УХВАЛА

21 липня 2021

м.Харків

Справа № 639/994/20

провадження 2/639/150/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 27355,65 грн.,у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014. Відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

16.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву відвід судді, посилаючись на те, що суддя проводила розгляд інших цивільних справ № 639/7323/13-ц, 2012/2-73/11, 639/3762/18, які випливають із спірних правовідносин з ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

20.07.2021 позивач ОСОБА_1 разом із заявою про відкладення розгляду справи подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що судді Жовтневого районного суду м.Харкова упереджено до неї ставляться розглядаючи її позови, суддя Єрмоленко В.Б. нібито не сповіщає про дати судових засідань, поновила відповідачу строк для подачі зустрічного позову, приймала участь у інших справах за її позовом та необґрунтовано відмовила ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог 19.12.2019, попередня заява про відвід не розглядалась, що , на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність,установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

У разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість його оскаржити у встановленому законом порядку.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

За ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

По даній справі раніше рішення суду головуючим не приймалось, не була постановлена ухвала про закриття провадження і вони не скасовувались.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Виходячи з вищенаведеного і керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заявиОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-