Справа № 754/6332/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса Черленюх Л.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію права власності.

12.03.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення зустрічного позову. Заява мотивована тим, що на даний час існують ризики продажу спірної квартири, оскільки сторони не змогли дійти згоди щодо врегулювання даного спору. Невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання даного судового рішення. На підставі викладеного представник відповідача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 , при цьому предметом зустрічного позову є визнання незаконними та протиправними дій ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та приватного нотаріуса Черленюх Л.В. та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

У письмовому клопотанні про забезпечення позову представник відповідача вказує, як підставу для накладення арешту на спірну квартиру, можливість її продажу. Також заява мотивована тим, що сторонам не вдалося врегулювати даний спір щодо квартири.

Але слід зазначити, що вказані обставини не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а також не свідчать про те, що існують ризики продажу квартири. Будь-яких належних доказів на підтвердження викладеного у клопотанні представником відповідача надано не було.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська