Справа № 953/1344/21
Провадження № 2/643/3378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Адбуллаєвої А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 ОСОБА_5 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати відмову ОСОБА_5 від прийняття спадщини, яка викладена у заяві від 03.04.2021, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Самчук Т.В., без визначення на користь якої особи вона відмовляється від спадщини, недійсною та визнати її особою, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6 , як особу яка проживала з померлим разом, на час відкриття спадщини.

09.04.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харків відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Агаєвою С.М. до суду надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в порядку ст. 180 ЦПК України, у якому просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цивільній справі 953/1344/21 за позовними вимогами ОСОБА_5 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самчук Т.В., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, у відношенні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Т.В. в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні 27.07.2021 представник відповідача адвокат Агаєва С.М. підтримала клопотання по закриття провадження та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Скребець О.М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заперечення на відповідь на відзив не може містити у собі вимогу про закриття провадження.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання нотаріуса.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Суд, дослідивши матеріали заперечення, заслухавши учасників справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про закриття провадження у справі не може міститись у запереченнях на відповідь на відзив, а подається в порядку ст. 182 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 176, 180, 182 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв