У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Волноваха

Волновський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О. розглянув у підготовчому судовому засідання клопотання позивача про призначення комісійної судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я,

встановив:
30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я.
Позов мотивовано тим, що 04 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винною особою визнаний військовослужбовець вказаної частини ОСОБА_2 , що підтверджується вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року.
У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування втраченого заробітку на підставі статей 1187,1195,та 1197 ЦК України за період з 20 грудня 2017 року по 01 січня 2019 року.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період з 20 грудня 2017 року по 01 січня 2019 току в розмірі 223380,00 грн.
02 червня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року скасовано та у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач надав до Верховного Суду касаційну скаргу з проханням скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27 серпня 2020 року постановою Верховного Суду касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишена без змін. Рішення Донецького апеляційного суду та Верховного Суду мотивовані тим, що позовна заява, яка подана позивачем в червні 2018 року була передчасною, оскільки визначити розмір стійкої (постійної) втрати загальної працездатності позивача не можливо у зв`язку з продовженням його лікування. Ступінь втрати працездатності можливо встановити лише після настання результату травми у виді стійких наслідків пошкодження, які не відновлюються і в незмінному виді зберігаються протягом всього життя. Вище викладене унеможливлювало прийняття судом законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення за вказаним позовом.
В позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи для визначення ступеня втрати ним загальної працездатності з моменту встановлення йому групи інвалідності МСЕК з 20 грудня 2017 року по теперішній час. Посилається нате, що на теперішній час він закінчив лікування, однак рішенням МСЕК йому залишено другу групу інвалідності, без встановлення проценту втрати загальної працездатності, що позбавляє його можливості визначити розмір шкоди спричиненої внаслідок ДТП, яка сталася 04 вересня 2017 року. Просив клопотання, та в подальшому справу розглунути без його участі через задовільний стан здоров`я.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення про вручення судових повісток про виклик.
Суд задовольняє клопотання про призначення судової медичної експертизи з таких підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я (п. 1 ч.1 ст. 105 ЦПК України).
Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами і доповненнями) роз`яснив, що з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови, що МСЕК (а у відповідних випадках - судово-медична експертиза) підтвердила втрату працездатності та її відсоток за цей період.
З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, в якій позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми втраченого заробітку у зв`язку із пошкодженням здоров`я, необхідно встановити ступінь втрати загальної працездатності потерпілого з моменту встановлення йому групи інвалідності МСЕК з 20 грудня 2017 року по теперішній час.
Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення ступеня ушкодження здоров`я, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд вважає занеобхідне призначити судову медичну експертизу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи ( з власної ініціативи) зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК).
Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 103, ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової комісійної медичної експертизи в цивільній справі № 221/2731/21 - задовольнити.
Призначити у даній справі комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (пр. Нікопольський, 60, м. Маріуполь, 87500).
На вирішення експертів поставити питання:
1) Який ступінь стійкої (постійної) втрати позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загальної працездатності, у зв`язку із тілесними ушкодженнями, які ним отримані 04 вересня 2017 року внаслідок ДТП, а саме: забійна рана лівої гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, з моменту встановлення йому групи інвалідності МСЕК з 20 грудня 2017 року по теперішній час.
У розпорядження експертів надати копію висновку судово-медичної експертизи №191 від 12.09.2017 року, копію висновку КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №15 від 24.01.2020 року, копію вироку Волноваського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року; медичну документацію огляду 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 , 1974 р.н, отриману від Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Маріуполя.
Зобов`язати ОСОБА_1 , надати експертам медичну документацію та у разі необхідності з`явитись для огляду.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня надходження ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Подоляк