Справа № 576/1731/21
Провадження № 2-з/576/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

30 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Geely Emgrand, 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 та автомобіль Hyundai Sonata, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 , які було зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 , із забороною відчуження та внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує, що вона з 18 липня 2015 року по 3 жовтня 2020 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час шлюбу. За час перебування у шлюбі вона з ОСОБА_2 придбали два автомобілі, які є спільною сумісною власністю подружжя. Їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати спірні автомобілі. Тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Повертаюсь до обставин цієї справи, суд зазначає, що заявник ще не подала позов до суду і у своїй заяві не обґрунтувала у який спосіб вона планує пред`явити позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, особливо в тому що стосується цих автомобілів, що позбавляє можливості суд перевірити адекватність виду забезпечення позову.

Крім того, заявник не подала суду жодного документу, які б вказували на те, що: спірні автомобілі були придбані ОСОБА_2 у період її з ним шлюбу; ці автомобілі ще й досі зареєстровані за ОСОБА_2 станом на час подачі заяви, особливо зважаючи на те, що після розірвання шлюбу і до часу подачі заяви пройшло майже десять місяців і заявник у своїй заяві вказує про те, що ці автомобілі «були» зареєстровані за ОСОБА_2 .

Також не приведено ніяких обґрунтувань про те, що ОСОБА_2 має намір продати спірні автомобілі.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Колодяжний