Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 463/6168/17

провадження № 61-9780ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті осіби: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна таким, що передане в іпотеку та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року АТ «Універсал Банк»засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи. Крім того скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску, оскільки його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не обґрунтоване належним чином та не підтверджено відповідними доказами.

На виконання ухвали Верховного Суду від 17 червня 2021 року АТ «Універсал Банк»направило матеріали на усунення недоліків, а саме уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 08 лютого 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст якої скаржник отримав лише 11 травня 2021 року та скеровано касаційну скаргу у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Указані причини пропуску строку суд не може визнати поважними, оскільки на підтвердження своїх доводів скаржник не надав належних доказів (зокрема, довідки суду, довідки Укрпошти, копій листів-повернень, тощо). Наведені підстави не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги і не є такими, які об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню.

Суд касаційної інстанції на підставі статті 81 ЦПК України зобов`язаний встановлювати такі обставини на підставі належних та допустимих доказів, в свою чергу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Універсал Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров