Дата документу 27.07.2021 Справа № 316/3295/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/3295/20

Провадження №22-ц/807/2586/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Актив» на ухвалу Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року, в складі судді Куценка М.О., в справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Кредитна спілка «Актив» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року позовну заяву в цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині відмови у поверненні судового збору, КС «Актив» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду змінити та постановити нове рішення про повернення позивачу судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, здійснюється повернення сплаченого судового збору за відповідним клопотанням позивача, тому висновок суду щодо відсутності підстав для повернення судового збору є помилковим.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Енергодарьского міського суду Запорізької області від 17 червня 2021 року виправлено описку в ухвалі Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. У поверненні суми судового збору Кредитній спілці «Актив» - відмовити».

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Оскільки ухвала Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року оскаржується тільки в частині відмови у поверненні судового збору, то вказана ухвала суду не переглядається апеляційним судом в частині залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про дату, місце та час розгляду справу.

Від представника КС «Актив» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі ( а.с.210).

Ураховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, виходив з того, що п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року КС «Актив» звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року позов КС «Актив» в цій справі залишено без розгляду, у поверненні судового збору відмовлено.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору не повертається у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, яку ухвалою Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року задоволено і позов залишено без розгляду, тому, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору.

Отже, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, дотримався вимог ст. 257 ЦПК України, положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», і ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду в частині оскарження з посиланням на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Ураховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Актив» залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарьского міського суду Запорізької області від 12 травня 2021 року в цій справі в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова