Справа № 222/1244/20
Провадження № 2/222/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, поділ спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля ВАЗ 21099, автомобіля Opel Astra.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.12.2020 року позивачка заявою збільшила позовні вимоги, включивши в розподіл наступне майно: витяжку, варильну поверхню, духову шафу, дві шафи-купе, два ліжка, холодильник KGN39VW35, вбудовану кухню, кондиціонер Sensei, крісло Атлантис.

15.03.2021 року від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог частині поділу майна: витяжки, варильної поверхні, духової шафи, двох шафи-купе, двох ліжок, холодильника KGN39VW35, вбудованої кухні, кондиціонеру Sensei, крісла Атлантис.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подану заяву про відмову від частини позовних вимог, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки про відмову від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши думку сторін з приводу відмови від частини позовних вимог, суд приходить до наступного.

Так, за змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.49, 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що позивачка самостійно розпоряджаючись своїми правами щодо предмету позову, подала заяву про відмову від частини позовних вимог і у суду відсутні підстави для її не прийняття, суд вважає за можливе заяву позивачки про відмову від частини позовних вимог задовольнити, закрити провадження у справі в частині позовних вимог про поділ витяжки, варильної поверхні, духової шафи, двох шафи-купе, двох ліжок, холодильника KGN39VW35, вбудованої кухні, кондиціонеру Sensei, крісла Атлантис, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 255-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, в частині поділу витяжки, варильної поверхні, духової шафи, двох шафів-купе, двох ліжок, холодильника KGN39VW35, вбудованої кухні, кондиціонеру Sensei, крісла Атлантис, у цивільній справі за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про поділ витяжки, варильної поверхні, духової шафи, двох шафів-купе, двох ліжок, холодильника KGN39VW35, вбудованої кухні, кондиціонеру Sensei, крісла Атлантис.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Є. Вайновська