справа № 691/870/19
провадження № 2/691/49/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи:

представника відповідача ОСОБА_1

(участь дистанційно із застосуванням програми EasyCon)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК «Інгосстрах» м.Дніпро про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору.

12 липня 2021 року за вхідним №1693/21, представник позивача подав заяву про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що в провадженні Городищенського районного суду знаходиться цивільна справа № 691/870/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору і на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_3 було додано, як додатки до матеріалів заявленого позову, ксерокопії платіжних документів про переказ ним коштів на рахунок відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання взятих ним на себе зобов`язань по укладеному кредитному договору, які при подачі заявленого позову в канцелярії суду із підстав недоступності до прочитання тексту на платіжному документі (фіскальному чеку) від 08.07.2001 року на суму 500 доларів США і у прийнятті яких було відмовлено. Дійсно, вказаний документ в окремих його частинах погано читається. Зважаючи на те, що вищевказаний документ являється доказом обґрунтованості заявленого ОСОБА_3 позову, то, відповідно, має бути взятий судом до уваги після надання відповідного підтвердження того факту, остільки стосується обставин, які покладені в основу заявленого позову, для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення по справі, а саме: чи дійсно ОСОБА_3 переказував кошти відповідачу для виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору № СSR0GA01160076 від 16.03.2007 року, укладеному між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» та з огляду на те, що вирішення питання щодо змісту тексту у фіскальному чеку про сплату 500 доларів США на момент його видачі потребує спеціальних знань у галузі технічного дослідження документів. 05.07.2021 року він звернувся до Городищенського районного суду з клопотанням в інтересах позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів. Ухвалою суду від 05.07.2021 року у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів було відмовлено, тому наявні підстави для заявлення відводу судді.

Позивач та його представник, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, до суду не з`явилися. У поданій заяві про відвід просили провести розгляд без їх участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, як необгрунтовану.

Суд, заслухавши думку представника відповідача щодо підстав для відводу судді в силу обставин, що виникли у спорі між сторонами, враховуючи належне повідомлення позивача, представника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід,.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 та 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, остільки попередньо було здійснено судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК «Інгосстрах» м.Дніпро про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору, вважає, що відвід сторони у справі, слід задоволити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК «Інгосстрах» м.Дніпро про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору задоволити.

Цивільну справу № 691/870/19 провадження №2/691/49/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК «Інгосстрах» м.Дніпро про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко