overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1238/21
провадження №2/176/599/21
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №121.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зокрема, доданого до неї копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30 червня 2021 року сторони мають від шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на подачу позову не досягла одного року.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, а також відомостей про те, що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Таким чином, немає передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України обставин, що дозволяють одному з подружжя подати заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження у справі не має, а заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Номер провадження: 22-ц/813/8888/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ОДЕСА» про визнання недійсних правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішеня задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ОДЕСА» про визнання недійсних правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

О.С Комлева
Судовий наказ набрав чинності 16.07.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 16 липня 2024 року

Дата видачі судового наказу стягувачу 16 липня 2021 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2021 Справа № 308/9073/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 188/909/21
Провадження № 2-н/188/40/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 липня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення була отримана його представником в канцелярії Корольовського районного суду 07.07.2021, що підтверджується відміткою на витягу копії оскаржуваного рішення, доданого до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення виготовлено 11 травня 2021 року. Відповідно до розписки, наявної на а.с.185 справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копія оскаржуваного судового рішення була отримана 11.05.2021.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене та те, що посилання заявника про отримання його представником копії Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 саме 07 липня 2021 року спростовується розпискою від 11.05.2021, яка наявна в матеріалах справи, апеляційний суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказано вище рішення не поважними.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.05.2021.

Суддя
Справа №295/4852/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 липня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

07 липня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало 09 червня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта та витягом з офіційного сайту Укрпошта про отримання оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Поновити товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1831/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1632/21
Провадження № 2/444/762/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доРава-Руської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання, яке призначено 19.07.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідачі не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_2 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у звязку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 16.08.2021 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.