Справа №464/5286/21
пр № 2-ві/464/3/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Борачка Миколи Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, -

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 та системою автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Борачку М.В.

ОСОБА_3 заявив відвід судді Борачку М.В., викладений у письмовій заяві від 23.07.2021. Відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду іншої справи за участі ОСОБА_1 суддя Борачок М.В., на думку заявника, ставився до нього високомірно і несправедливо, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою від 26.07.2021 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як видно із заяви про відвід, такий пов`язаний з розглядом іншої справи, у якій брав участь ОСОБА_1 . При цьому, відвід не є належним чином вмотивованим, оскільки не наведено конкретних обставин, які, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України, могли б викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Борачка Миколи Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2021.

Головуючий Дулебко Н.І.