Справа № 686/6545/16-ц
Провадження № 2/686/522/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять стягнути з останнього завдану внаслідок залиття квартири, шкоду. Також просять стягнути завдану моральну шкоду.
Позивач ОСОБА_2 та повноважний представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.
Відповідач в відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечував та вказував на безпідставність позовних вимог.
В судове засідання сторона позивача не з`явилася, просять справу слухати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечили.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного…
Як об`єктивно встановлено судом, квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де проживають сторони, є суміжними та розташовані на п`ятому поверсі будинку.
Водопостачання квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 облаштоване під поверхнею стяжки підлог покритою керамічною плиткою. Стіна ванної кімнати даної квартири відповідача та коридору квартири позивачів є спільною.
17 листопада 2015 року було виявлено перше просочування вологи у квартирі АДРЕСА_1 позивачів через спільну стіну з боку квартири відповідача. Наступні виявлення такого просочування були 19.11.15 року та 12.02.16 року.
Місце просочування вологи проявилося у коридорі квартири позивачів з боку квартири відповідача у місті розташування санвузлу та значної кількості невиправданих різьбових з`єднань труб водопостачання.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
- витягом з протоколу №10-03-2016 від 10.03.16 року де правлінням ОСББ розглядалася аварійна ситуація перекриття водопостачання у другому під`їзді, з запрошенням власників квартир АДРЕСА_4 . Зазначено, що оглядом у квартирі АДРЕСА_1 не встановленоджерела затоплення, а власник кв. АДРЕСА_3 не допустив нікого для огляду його квартири. Встановлено факт просочування у квартиру позивачівз боку квартири відповідача вологи. Для зменшення руйнування квартир вирішено відключити воду у другому під`їзді з 24 год по 06 год.;
- актом від 10.08.15 рокуперевірки ОСББ за заявою ОСОБА_4 (квартира 44) про залиття квартири, встановлено, що при відключенні водопостачання у квартирі позивачів надходження води у квартиру АДРЕСА_5 не припинилося. Відповідач відмовився перекривати водопостачання у своїй квартирі;
- актом ОСББ про залиття житлового приміщення від 19.11.2015 року, складеним за скаргами власників квартир АДРЕСА_6 , яким встановлено факт залиття квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 внаслідок надходження з боку квартири відповідача вологи у коридор квартири позивачів з-під спільної стіни між квартирами. Встановлено у квартирі позивачів промокання стіни коридору від підлоги на висоті 1,2 м. у місці розташування спільної стіни позивачів з ванною кімнатою відповідача; пошкодження шпалерів, відставання штукатурки, пошкодження меблів;
- актом від 12.02.2016 року повторного комісійного огляду квартири позивачів та виявлення нових пошкоджень, а саме: ламінату, пошкодження шпалер у спальній кімнаті;
- протоколом №29-06-2016 засідання правління ОСББ від 29.06.16 року на якому розглядалося питання протікання води на п`ятому поверсі другого під`їзду, перекриття стояка подачі води та пломбування кранів подачі води у другий під`їзд. Відповідач на засідання не з`явився. При відключенні водопостачання другого під`їзду будинку протікання води припинилося;
- актом від 30.06.16 року встановлено, що при поновленні водопостачання та перекритті водопостачання у квартирі позивачів, протягом трьох годин просочування води не припинилося з боку квартири відповідача у квартиру позивачів;
- актом ОСББ обстеження від 27.08.16 року, яким встановлено, що після подачі холодної води на п`ятий поверх другого під`їзду з кранів холодної води почала текти гаряча вода, що вказує на втручання у систему водопостачання та неправильне під`єднання шлангів водопостачання до сантехнічних приладів. З цього приводу було викликано аварійну службу поліцію, однак відповідач не допустив нікого у свою квартиру для огляду мереж водопостачання;
- актом ОСББ від 28.08.16 року, яким встановлено, що після подачі холодної води на п`ятий поверх другого під`їзду, в місці розбиття підлогової стяжки квартири позивачів,знову почалось протікати води з-під стіни де розташована ванна кімната відповідача;
- планом водопостачання і каналізації 001/03-01-ВК п`ятого поверху будинку по АДРЕСА_8 підтверджується розташування точок водопостачання та відведення на момент здачі будинку до експлуатації. З нього та висновку спеціаліста ОСОБА_5 слідує факт перепланування, перенесення унітаза, розташування біде та душової кабіни у ванній кімнаті у місці проявлення мокрої плями квартири відповідача;
- актом обстеження квартир, в тому числі квартири позивачів, від 25.05.2017 року, складеному комісією у складі головного спеціаліста управління ЖКГ, начальника АТП ЖКГ, голови правління ОСББ встановлено пошкодження у квартирі позивачів у коридорі, кухні, спальні. Відповідач не надав доступ до своєї квартири;
- висновком експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 від 01.03.16 року, який оглядом мереж водопостачання та водовідведення у квартирі позивачів 12.02.16 року не встановив джерела просочування вологи.Встановлено пошкодження конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів, які викликані дією води;
- висновком експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 , яке проведене у квартирі відповідачавід 25.04.16 року, встановлено наявність перепланування у квартирі відповідача, які не відображенні у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 , а саме приміщення №2 «ванна кімната» поділене на два окремі приміщення вбиральні та ванної кімнати, перенесений дверний проріз між кухнею та коридором, що потребує відповідного втручання до системи водопостачання та водовідведення. Експерт вказав на неможливість проведення натурального огляду труб та з`єднань без демонтажу опоряджувальних покриттів. Оглядом відкритих ділянок відгалужень експертом було встановлено, що стяжка підлоги та перегородки надмірно зволожені. Експерт дійшов висновку пронеможливість встановити причину залиття без демонтажу покритів;
- висновком експерта Київського НДІСЕ М.В.Мельник за листопад 2016 року констатовано у квартирі позивачів (коридор, житлова кімната) наявність пошкоджень нижньої частини стіни у вигляді плісняви та грибкових утворень від дії рідини, які межують з ванною кімнатою квартири АДРЕСА_3 відповідача. Від замокання рідиною зруйноване покриття підлоги з ламінату у коридорі, житловій кімнаті.
Відповідачем демонтовано частину покриття підлоги та опоряджувального покриття стін у місці розташування ймовірних розгалужень трубопроводів водопостачання та каналізації. Залишилися закритими та недослідженими три точки з`єднання водопостачання та каналізації до душової кабіни та санвузла;
- висновком судового експерта Львівського НДІСЕ Косинського О.В. від 05.04.18 року також констатовано перенесення відповідачем водяних комунікацій, добудова туалету, наявність значної кількості арматури та різьбових з`єднань, їх не відповідність вимогам нормативних документів при переплануванні у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 . Місцем просочування вологи у квартиру позивачів є місце зосередження сантехнічних приладів ванної кімнати та значної необґрунтованої кількості різьбових з`єднань труб. Пошкодження у квартирі позивачів є характерними проявами дії рідини (залиттям) на опоряджувальних поверхнях, які зосереджено в місці розташування спільної стіни суміжних квартир.
Суд враховує, що відповідач не надавав доступ для огляду своєї квартири уповноважених осіб для огляду мереж водопостачання та водовідведення підтверджується, що перешкодило своєчасному виявленню джерела просочування вологи у квартиру позивачів.
Вказане підтверджується:
- актом ОСББ від 10.08.15 року, у якому констатовано факт відмови ОСОБА_6 від відключення водопостачання для з`ясування причини та місця просочування води у квартиру АДРЕСА_5 . При відключенні водопостачання у кв. 47 просочування води у кв. АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_7 ) продовжувалося.
- актом ОСББ від 30.06.16 року, у якому констатовано факт відмови ОСОБА_6 від перекриття водопостачання для з`ясування причини та місця просочування води у квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 . Привідключенні водопостачання у квартирі 47 просочування води у кв. АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_7 ) продовжувалося;
- актом ОСББ від 27.08.16 року, яким підтверджено факт підтоплення кількох квартир, в тому числі і кв. АДРЕСА_1 , та не допускання відповідачем до квартири управителя будинку для огляду мереж водопостачання;
- актом про наслідки залиття житлових приміщень від 25 травня 2017 року, у якому комісія зазначила, що відповідач не допустив їх для огляду своєї квартири, хоча його було повідомлено про це письмово рекомендованим листом;
- довідками міського комунального аварійно-технічного підприємства ЖКГ від 28.07.16 року, від 14.03.17 року, від 16.05.17 року, які виїжджали за викликом мешканців будинку, в тому числі позивачів.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що залиття квартири позивачіввідбулось внаслідок пошкодження ними ж труб водопостачання у коридорі їхньої квартири.
Відсутність пошкодження мережі водопостачання та заміни труб водопостачання до розбиття стяжки квартири АДРЕСА_1 доводиться наступними доказами:
- заявами 02.06.16 року, 25.01.17 року ОСОБА_1 до голови ОСББ про проведення розбиття стяжки у квартирі для встановлення причин залиття та з проханням бути присутнім при цьому членів правління ОСББ;
- актом комісійного розбиття підлогової стяжки у коридорі квартири позивачів від 03 червня 2016 року, від 27 січня 2017 року, якими встановлено пошкодження труби водопостачання не у місці виявлення на цементній підлозі мокрої плями, а в перестінку між коридором та ванною кімнатою. Пошкодженням труби водопостачання набагато пізніше дня виявлення факту просочування вологи.
Подальшим просочуванням вологи з боку квартири відповідача після розбиття стяжки у квартирі позивачів;
- долученими до справи фотографіями та відеозаписом;
- висновком експерта ОСОБА_5 від 25.04.16 року (огляд проведено 25.11.15 року та 03.12.15 року), та висновком експерта ОСОБА_5 від 01.03.16 року (проводив огляд квартири позивачів 12.02.16 року) де ним не зафіксовано у квартирі позивачів джерела просочування вологи, в тому числі і у місці, де згодом було пробито трубу водопостачання.
Суд також критично оцінює надані відповідачем акт від 25.11.2015 року складений інспектором Оксанюком та акт від 17.02.16 року складений майстром ОСОБА_8 про відсутність витоків у системі водопостачання квартири відповідача, оскільки дані акти не затверджені відповідним керівником, не надано доказів про наявність повноважень у цих осіб на вчинення таких перевірок у квартирі фізичних осіб, не зазначено особу яка їх посвідчувала та дату такого посвідчення копії, не зазначено про відповідність копії оригіналу,відсутність таких актів на підприємстві, що підтверджується листом МКП «Хмельницькводоканал» від 09.11.2016 року, від 24.01.19 року. Зміст таких актів спростовується висновком від 25.04.16 року експерта ОСОБА_9 , яким виявлено надмірне зволоження стяжки підлоги та перегородки у ванній кімнаті квартири відповідача.
Факт заподіяних матеріальних збитків позивачам підтверджується наступними доказами:
- актом ОСББ про залиття житлового приміщення від 19.11.2015 року, яким встановлено факт залиття квартири позивачів;
- актом від 12.02.2016 року наслідків затоплення квартири позивачів, яким підтверджено додаткове пошкодження замоканням 4 м.кв. ламінату, пошкодження у спальні шпалер, покриття там стіни грибком;
- актом про наслідки залиття житлових приміщень від 25 травня 2017 року, яким внаслідок зовнішнього огляду комісія встановила у коридорі, кухні, житловій кімнаті квартири позивачів виражені місця затікання з відшаруванням шпалер, залишків плісняви до 15 м. кв., відшаруванням фарби, залишки ознак залиття підлоги і пошкодження ламінату. У повітрі квартири наявний стійкий запах каналізації та застояної води;
- долученими до справи фотографіями та відеозаписом квартири позивачів, якими зафіксовано такі пошкодження.
При визначенні розміру заподіяних матеріальних збитків позивачам суд враховує:
- висновок №356ед/016 від 01.03.16 року експертного дослідження експерта ОСОБА_5 , яким визначено розмір заподіяних матеріальних збитків залиттям квартири у 16 185 грн. з врахуванням не обрізаних шпалер на стінах коридору з постеленим ламінатом;
- висновок експертизи №3277-3279/16-26 експерта ОСОБА_10 , яким встановлено аналогічна локалізація слідів затоплення у квартирі позивачів, шкода визначена у 16 940 грн..
Найменування робіт, їх об`єм та площа у даних висновках співпадають, що підтверджується Зведеними кошторисними розрахунками вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а зміна суми має місце внаслідок зміни вартості робіт та будівельних матеріалів.
Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов`язує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Згідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що шкода майну позивачів спричинена не з його вини.
З відповідача слід стягнути матеріальні збитки у розмірі 16 940 грн. на користь ОСОБА_1 ..
У зв`язку із пошкодженням квартири позивачі душевно страждали, порушено їх нормальний ритм життя, стосунки з оточуючими, кожен із них був тривалий час обмежений у праві повного користування квартирою, вони змушенні тривалий час відволікатися від нормального ритму життя для поновлення порушених відповідачем прав, тому кожному із них у відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути з відповідача по 5 000 грн..
Суд враховує, що відповідач не надав суду письмових заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.
При визначенні розміру судових витрат суд враховує, що сплачено ОСОБА_1 при подані позову сплачено - 2480,40 грн., збільшенні позовних вимог 768,40 грн., за вчинення експертного дослідження експертом ОСОБА_5 1 100 грн., за вчинення висновку експертом ОСОБА_10 7 944 грн., на професійну правничу допомогу 4 000 грн., а всього 16 292,80 грн..
Позивачем ОСОБА_2 сплачено - 768,40 грн..
Керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування заподіяних моральних збитків на користь ОСОБА_2 5 000 грн. судові витрати - 768,40 грн..
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2021 року.

Суддя: Д.І. Приступа