Справа № 522/5917/20
Провадження № 2/522/1927/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

29 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 липня 020 року.

У підготовче засідання 15 липня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До суду з поштового відділення повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, якими надсилалися конверти з судовими повістками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові повістки отримали. Підготовче засідання відкладено на 05 жовтня 2020 року.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорячній основній відпустці.

У підготовче засідання 05 жовтня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З поштового відділення повернувся конверт з судовою повісткою, який надсилался на адресу позивача, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаю адресою». Також до суду надійшло рекомендоване повідомлення, яким надсилалася судова повістка на адресу відповідача з якого вбачається, що відповідач судову повістку отримав. Підготовче засідання відкладено на 04 листопада 2020 року.

До суду повернулися конверти, якими надсилалися судові повістки позивачу та відповідачу на судове засідання 04 листопада 2020 року, з відміткою потшового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

З 26 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 03 грудня 2020 року.

У підготовче засідання 03 грудня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З поштового відділення повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, яким надсилалася судова повістка на адресу позивача, з якого вбачається, що позивач судову повістку отримав та повернувся рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, який надсилалася судова повістка на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року.

У судове засідання 15 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року.

З поштового відділення повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася судова повістка на судове засідання 15 квітня 2021 року на адресу позивача з якого вбачається, що позивач судову повістку на судове засідання отримав. Та повернулося рекомендоване повідомлення з поштового відділення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася судова повістка на адресу відповідача з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 29 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. З поштового відділення надійшло рекомендоване повідомлення, яким надсилался конверт з судовою повісткою у судове засідання на 29 червня 2021 року на адресу позивача з якого вбачається, що позивач судову повістку на судове засідання отримав та повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася судова повістка на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Представник відповідача в заяві також просив залишити позовні вимоги без розгляду у разі чергової неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом, а саме з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на виклики до суду 15 липня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 25 лютого 2021 року, 15 квітня 2021 року, 29 червня 2021 року не з`явився, судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. У той же час, до суду поверталися конверти з судовими повістками на судові засідання, які призначені на 05 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Вищезазначені конверти надсилались на адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві, інші судові повістки позивач отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із позовом позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач не з`являється у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 247, 257-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , зміст ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена