Справа № 591/2849/20
Провадження № 2/591/455/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Бондар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Суми № 591/2849/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , за життя померла склала заповіт на ім`я позивачки. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено з огляду на те, що кооперативна квартира, яка залишилася після померлої була набута нею у шлюбі з ОСОБА_4 . Після смерті останнього спадкоємцями є його дружина ОСОБА_3 та сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на даний час також померли. Спадщину після ОСОБА_6 прийняла позивачка, після ОСОБА_5 - відповідачка. Для реалізації спадкових прав необхідно вирішити питання про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Тому просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та часткове визнання позову, заперечує в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2020 року.

Згідно з розпорядженням № 427 та протоколом повторного автоматизованого справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 6 липня 2020 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 вересня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 6 листопада 2020 року.

6 листопада 2020 року відкладено судове засідання до 12 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 січня 2021 року відкладено судове засідання на 29 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 29 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 3 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 лютого 2021 року призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2021 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.20).

За життя ОСОБА_3 склала на ім`я ОСОБА_1 заповіт, яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 позивачці (а.с.11).

Постановою приватного нотаріуса СМНО Юморановою В.М. від 21 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки 1/2 частка кооперативної квартири належить ОСОБА_4 в рівних частках кожному (а.с.13-14).

Згідно свідоцтва від 03.02.2000 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а.с.6).

З 21 лютого 1976 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19).

Як вбачається з договору про розподіл спадкового майна від 4 березня 2009 року, спадкоємицями після ОСОБА_4 являються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.33).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.96).

Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємицею після його смерті є дружина ОСОБА_2 (а.с.94-162).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2016 року призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 (а.с.179).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.176 звор. ).

Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємицею після його смерті є позивачка (а.с.175-175).

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20 роз`яснено, що розглядаючи позови, пов`язані зі спільною частковою власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є, зокрема, майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Враховуючи те, що подружжям спірне майно було набуто в період шлюбу та до набрання чинності СК України, застосуванню підлягають норми Кодексу про шлюбу та сім`ю.

Згідно зі ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Статтею 29 КпШС України передбачено, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність спірної квартири на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнання за кожним з ним по 1/2 частки квартири.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

10 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бондар В.М. укладено договір про надання правничої допомоги (38).

Згідно акту про надання правничої допомоги від 15.05.2020 року, адвокат надав наступні послуги: вивчення матеріалів, звернення до нотаріусів, звернення до спеціаліста по оцінці майна, складання позовної заяви, представництво в суді. Вартість правової допомоги до початку розгляду справи 3000,00 грн., після відкриття провадження у справі 2000 грн.

Згідно квитанції позивачем оплачено надані послуги в сумі 5000 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно акту правова допомога до початку розгляду справи оцінена в 3 000 грн. (12 год).

Суд вважає, що звернення до нотаріусів та спеціаліста по оцінці майна, сплата судового збору не відноситься до надання юридичних послуг. Таким чином, правова допомога до початку розгляду справи включає в себе лише вивчення матеріалів та написання позовної заява.

Представництво у суді оцінено представником позивача в 2000,00 грн.

Згідно довідки секретаря судового засідання адвокат Бондар В.М. брав участь в судових засіданнях 28.09.2020 року - 12 хв.; 29.01.2021 року - 1 хв.; 17.03.2021 року 15 хв. Всього: 28 хв.

Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт, заперечення відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вказана сума є співмірною обсягу наданих юридичних послуг та часу участі в судових засіданнях.

Разом з цим, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у сумі 2845,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за кожним на 1/2 ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5845,80 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа Приватний нотаріус СМНО Юморанова Валентина Михайлівна, адреса: м. Суми, вул. Горького, 5А.

Третя особа: Приватний нотаріус СМНО Репетун Олена Євгенівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Повне рішення виготовлене 17 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова