Справа № 303/150/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруш В.Б.

за участю секретаря судових засідань Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №303/150/13-ц від 16.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором №1031/04-2007 від 20.04.2007 року, а також про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивує тим, що 06.04.2021 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2013 у справі 303/150/13-ц на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Заявник вважає, що виконавчий лист по справі №303/150/13-ц від 16.05.2013 року було втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався і 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2013 року у справі №303/150/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором №1031/04-2007 від 20.04.2007 року у розмірі 283 902,33 гривень та 2 839,02 судового збору.

30.07.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1031/04-2007 від 20.04.2007 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.2021 замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2013 у справі 303/150/13-ц на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), суд вважає за можливе заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволити, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для примусового виконання задоволити.

Поновити строк пред`явлення для виконання виконавчих листів №303/150/13-ц

Видати дублікати виконавчих листів по справі №303/150/13-ц звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021 року.

Головуючий В.Б. Гейруш