Справа № 229/3266/18
Провадження № 6/242/157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 229/3266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про захист прав споживача і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 14.03.2019 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №Д048/АК-081.08.2. ТОВ «Вердикт Капітал» достеменно не відомо щодо наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року по справі № 229/3266/18, адже, при отриманні матеріалів кредитної справи не виявлено доказів, які б підтверджували факт наявності такого виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчинити інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 229/3266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягненн заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що вона після набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року законної сили, виконала рішення суду та 11.04.2019 року перерахувала на рахунки стягувача суму зазначену у рішенні суду. Договір купівлі-продажу боргу, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» стався після виконання рішення суду про стягнення боргу. Вважає, що співвідношення двох юридичних осіб у питанні коректності продажу погашеного кредиту, є справою самих юридичних осіб. Просить суд, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяв, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 229/3266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про захист прав споживача і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про визнання договору поруки припиненим, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268(дві тисячі двісті шістдесят вісім) доларів США 05 центів сума заборгованості по кредиту та процентам(за весь період) та 12 613(дванадцять тисяч шістсот тринадцять)грн..10 коп., а також судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про визнання договору поруки припиненим задоволено та визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № Д048/АК-081/2.08.2 від 24 липня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн.. 80 коп. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про захист прав споживача відмовлено.

Згідно договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019 року, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору , але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 437 561,35 грн.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, зазначено кредитний договір № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення № 61 від 17 травня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» сплачено на рахунок АТ «Родовід Банк» за протоколом № UA-ЕА-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019 року суму у розмірі 2 437 561,35 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 229/3266/18 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження(стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) по цивільній справі № 229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська