Справа № 464/2328/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3823/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М.,Ніткевича А.В.

секретар Жукровська Х.І.

з участю представника апелянта Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенніЛьвівськогоапеляційного суду в м. Львові, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апелянта,цивільну справу за апеляційною скаргою АкціонерноготоваристваКомерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року, ухвалене в складі головуючої судді Бойко О.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.07.2007 року, в розмірі 10 570,93 грн. та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 22 000, 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. У зв`язку з покладенням на спадкоємців виконання грошового зобов`язання спадкодавця, позивачем 15.11.2018 року була направлена претензія кредитора до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, яка переслала лист до Шостої Львівської державної нотаріальної контори. 17.12.2018 року позивачем було отримано відповідь Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про те що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 09.10.2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивачем було пред`явлено вимоги, однак ніяких дій відповідачем не було вчинено.

Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ КБ «Приватбанк» оскаржив таке в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив належним чином докази по справі та дійшов передчасних висновків про відмову в позові.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконання вимог ст. 1281 ЦК України банком 15.11.2018 року була направлена претензія кредитора до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, яка була переслана до Шостої Львівської державної нотаріальної контори. 17.12.2018 року позивачем отримано відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , є його син ОСОБА_1 , який звернувся із заявою про прийняття спадщини. Тому банк виконав вимоги ст. 1281 ЦК України, своєчасно пред`явивши вимоги до спадкоємців через нотаріуса, що не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України. 09.10.2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 банком повторно направлено лист - претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Згідно розрахунку заборгованості спадкодавець мав наявну заборгованість перед банком у розмірі 10 570,93 грн. Банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми обґрунтований. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону. Натомість відповідач, який прийняв спадщину, не надав належних доказів, що спадкове майно відсутнє, або розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту. Таким чином, на відповідачу лежить обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що оскільки позивачем пропущено строк на пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника, що має наслідком позбавлення права вимоги, суд абсолютно обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Твердження позивача, що кредиторські вимоги можуть пред`являтись як безпосередньо до спадкоємця так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в ст. 1281 ЦК України чітко зазначено, що кредитор спадкодавця пред`являє свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Звертає увагу на те, що нотаріус жодним чином не міг включити до кредиторських вимог претензію від 15.11.2018 року, оскільки така була подана після видачі свідоцтва про право на спадщину від 04.10.2018 року та відповідно не мав на це відповідних правових підстав.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» і залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року без змін.

В судовому засіданні, яке за заявою апелянта представника АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В було призначене на 22 липня 2021 року в режимі відео конференції, останній заявив про відмову від апеляційної скарги.

В цей же день, 22 липня 2021 року, на електрону пошту Львівського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В. про відмову від апеляційної скарги.

У цій заяві апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. Повідомляє, що наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України йому відомі і зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавства, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 22 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В. від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22 липня 2021 року.

Головуючий суддя С.М. Копняк

Судді С.М.Бойко

А.В. Ніткевич