Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», керівник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та скасування рішення,-

встановив:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та скасування рішення, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44023224 з виконання виконавчого листа №2/180/6/2013 від 19.02.2014 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області винесену 15.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14568868 від 21.07.2014 року, відповідно котрого внесено запис про обтяження № 6395718 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що 15.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. у виконавчому провадженні №44023224 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього нерухомого майна; відповідно зазначеної постанови накладено арешт на майно та кошти в банківських установах ОСОБА_1 та зареєстровано обтяження № 6395718 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14568868 від 21.07.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначене виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №2/180/6/2013 від 19.02.2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про стягнення з ... ОСОБА_1 ... на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року та договорів поруки №188/02/07 від 30.08.2007 року в розмірі 4022294,13 грн. В подальшому в 2014 році вказане виконавче провадження №44023224 завершено відповідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та повернено виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернути стягнення, й здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, при цьому арешт з майна боржника не знято.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровській області від 17.02.2016 року визнано виконавчий лист, виданий 19.02.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по цивільній справі №2/180/6/2013 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ... ОСОБА_1 .... про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно вказаної ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровській області від 17.02.2016 року виконавчий лист №2/180/6/2013 від 19.02.2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про стягнення з ... ОСОБА_1 . ...на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договором поруки №188/02/07 від 30.08.2007 року в розмірі 4022294,13 грн. не може бути пред`явлено до примусового виконання, а виконавче провадження не може бути розпочато.

Станом на 18.02.2021 року відсутні відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України про відкриті виконавчі провадження, згідно з якими ОСОБА_1 є боржником за вказаним виконавчим документом, проте наявний не скасований арешт на майно заявника за відсутності документів примусового характеру, що порушує права заявника на вільне розпорядження своїм майном.

Вважає, що державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження №44023224 неправомірно не скасовано заходи примусового виконання, а саме не скасовано постанову про накладення арешту на майно боржника від 15.07.2014 року та не скасовано обтяження № 6395718, здійснене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14568868 від 21.07.2014 року в Реєстрі.

На період вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №46449038 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, котрий є спеціальним, й визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Відповідно до зазначеної статті й Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, завершуючи виконавче провадження №44023224 (в рамках якого було накладено арешт на все майно заявника та оголошено заборону відчуження) і повертаючи виконавчий документ стягувачу, з урахуванням визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мав зняти арешт з майна боржника, проте цього зроблено не було.

Оскільки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушено порядок накладання/зняття арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №44023224, оскільки станом на 10.02.2021 року виконавче провадження завершено, але обтяження в реєстрі заборон (6395718) наявне й постанова про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в тому числі до банківських установ не надходила, Заявник 12.02.2021 року звернувся до керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про звільнення майна з-під арешту, проте станом на 18.02.2021 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не скасована та обтяження в Реєстрі не скасовано, відповідь з органу державної виконавчої служби не надходила.

Вважає, що не скасування Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) арешту та заборони відчуження з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби і порушене право позивача щодо вільного розпорядження майном підлягає захисту шляхом звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби про визнання неправомірною бездіяльності керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасування постанови від 15.07.2014 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженню №44023224 з виконання виконавчого листа №2/180/6/2013 від 19.02.2014 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області та скасування рішення про державну реєстрацію скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14568868 від 21.07.2014 року, відповідно якого внесено запис про обтяження № 6395718 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Сторони на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги судом.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про звільнення майна з-під арешту, у якій він просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2014 року, винесену по виконавчому провадженню №44023224 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О.; скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження із належного ОСОБА_1 майна шляхом скасування обтяження №6395718 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14568868 від 21.07.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування заборони відчуження майна в банківських установах (направити постанову про звільнення майна з-під арешту в банківські установи).

Відповідно копії опису та накладної Укрпошти, заява з додатками направлена ОСОБА_1 12 лютого 2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 243801425, сформованої 18.02.2021 року, нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 44023224, виданий 15.07.2014 року Головним державним виконавцем Соловей О.О.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі №180/2298/15-ц визнано виконавчий лист, виданий 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по цивільній справі №2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договорами поруки відносно боржника ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко С. Зимі Ю.В. від 19.02.2021 року №02133/4247, в ході проведеної перевірки книг обліку виконавчих документів, книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, даних, які містяться в АСВП встановлено, що у Відділі станом на сьогоднішній день на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Але відповідно до інформації, що міститься в архіві АСВП, з`ясовано, що дійсно на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання:

ВП № 46449038 з примусового виконання виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі № 2/180/6/2013, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07- МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: №188/05/07 від 30.08.2007 р„ №188/02/07 від 30.08.2007 року, №№188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/03/07 від 30.08.2007 р. станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 грн. 13 коп., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту 69 896,99 гри., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1 012 259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ВП № 44023224 з примусового виконання виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі № 2/180/6/2013, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07- МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: №188/05/07 від 30.08.2007 р.. №188/02/07 від 30.08.2007 року, №№188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188 03/07 від 30.08.2007 р. станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 грн. 13 коп., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту 69 896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1 012 259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ВП № 43740264 з примусового виконання виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі № 2/180/5/2013, про солідарне стягнення боргу 2524411,31грн. з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

В межах наведених виконавчих проваджень, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, в тому числі постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності. Постанови направлені для належного виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам. Відповідні записи належним чином внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В наступному виконавчі провадження ВП № 46449038, ВП № 44023224 завершені в силу приписів п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час), про що 20.11.2014 та 28.09.2015 винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ВП № 43740264 завершене в силу приписів п.9 ч. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час), про що 20.11.2014 винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначені виконавчі провадження знищено у зв`язку із з плином встановленого терміну його зберігання.

Вимогами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час) передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, якими в свою чергу визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404- VIII передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна.

Частиною 5 статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Вимогами статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з зошитів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частиш шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований статтею 59 Закону.

За приписом вказаної норми у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі №180/2298/15-ц визнано виконавчий лист, виданий 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по цивільній справі №2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договорами поруки відносно боржника ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, судом до уваги не береться, оскільки судом визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише відносно боржника ОСОБА_3 .

У даному випадку не встановлено протиправних дій або бездіяльності керівника відділу примусових виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в межах поданої скарги і викладених у ній доводів); не встановлено незаконності чи протиправності оскаржуваної постанови, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, скасовування рішення про державну реєстрацію. Скарга необґрунтована, в ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», керівник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська