У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Справа № 596/1719/18

Провадження № 2/596/5/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

провівши підготовче судове засідання в смт. Гусятин в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №179 від 05.12.2006 року в сумі 6571,92 долари США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 5 920 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 651,92 дол. США.

В обґрунтування позову посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке перейменовано на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 укладено 05.12.2006 року Кредитний договір №179 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 700,00 дол. США зі сплатою 10% річних. Додатковим договором № 4 від 01.09.2007 року встановлено відсоткову ставку в розмірі - 15 % річних. Згодом 02 грудня 2009 року було укладено Додатковий договір № 7 до Кредитного договору № 179, яким було змінено дату повернення кредиту на 05.09.2010 року.

На виконання п.1.3 Кредитного договору надання кредит надано одноразово - готівкою.

Згідно п.1.6 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати погашення Кредиту рівними частинами один раз в рік в сумі 9 900,00 доларів США - до 05 грудня 2007 року, до 05 грудня 2008 року; до 05 грудня 2009 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення Кредиту здійснити не пізніше 05 грудня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ВАТ «Ощадбанк» в особі - філії Тернопільське обласне управління та майновим поручителем Позичальника ТзОВ Агрофірма» Постолівська» укладено 05.12.2006 року Договір застави №1 та Договір застави № 2.

Предметом застави згідно Договору застави № 1 є станок токарний 1995 р. випуску та станок свердлильний, 1993 р випуску, які належать заставодавцю на праві власності.

Предметом застави згідно Договору застави № 2 є товари в обороті - поголів`я свиней загальною кількістю 260 голів, зокрема свині дорослі в кількості 118 голів, вагою 209,88 цнт., свині на відгодівлі в кількості 46 голів, вагою 66,5 цнт., молодняк свиней в кількості 96 голів, вагою 24,00 цнт., що належать заставодавцю.

29.11.2010 року Банк звернувся з позовною заявою до Гусятинського районного суду про стягнення - ОСОБА_1 заборгованості, шляхом звернення на предмет застави.

30 грудня 2010 року Гусятинський районний суд частково задовольнив вимоги Банку та стягнув з ОСОБА_1 в користь Позивача заборгованість за Кредитним договором, в розмірі 23486,69 дол. США, шляхом звернення на належне на праві власності ТзОВ «Агрофірма «Постолівська» та передане ним згідно договорів застави майно.

На підставі даного рішення 20.01.2011 року видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання в органи ДВС. 27.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44524443.

28.02.2018 року державним виконавцем Гусятинського РВ ДВС Головного територіального управлінь юстиції у Тернопільській області винесено постанову про повернення виконавчого документ стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», предмет застави не виявлено, про що складено акт від 16.02.2018 року.

Згідно п.4.2 Договору, Позичальник за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісій, винагород та інших платежів за цим Договором зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення,

Згідно, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 25.05.2016 р. у справі №6-157цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.7 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

Оскільки Відповідач не в повній мірі та несвоєчасно виконує взяті на себе зобов`язаний за Кредитним договором. 10.08,2018 на його адресу надіслано вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 6570,07 дол США у 30-денний термін з моменту отримання даної вимоги, ОСОБА_1 залишила без відповіді та виконання, зазначену вимогу Банку.

Станом на 17.09.2018 згідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 179 від 05.12.2006 року заборгованість по тілу кредиту становить кредиту становить 5920,00 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку 2203; сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 17.09.2017 по 17.09.2018 становить 651,92 дол. США, що підтверджується випискою но рахунку 8008. Останній платіж по кредиту проведено 30.09.2016 в сумі 400,00 дол. США.

Відповідач ОСОБА_1 від імені якої дії представник адвокат Свірський Т.В. через канцелярію суду подала відзив на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що стороною позивача на підтвердження того, що дані кошти надані відповідачу (квитанції про видачу готівки з каси банку, інших платіжних документів) не надано.

Також в позові зазначено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2009 року за його позовом стягнуто усю суму заборгованості із Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Звернувшись до суду із зазначеним позовом Позивач фактично заявив вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, змінивши строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про погашення кредитної заборгованості по даній справі почався з наступного дня після подання лозову про звернення стягнення на предмет застави.

До позовної заяви Позивач додає розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що Відповідачем здійснювалось часткове погашення кредиту.

Даний розрахунок не відповідає дійсності, оскільки заборгованість сплачувало ТОВ «Агрофірма «Постолівська» (копія довідки ТОВ «Агрофірма Постолівська» додається) на виконання вище згаданого рішення Гусятинського районного суду, а не Відповідач.

Таким чином, Відповідачем взагалі не здійснювалось погашення кредиту, в тому числі протягом останніх 3 (трьох) років, а відповідно Позивачем пропущено строк позовної давності.

На думку відповідача, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог. (а.с.55-57т.1).

Також стороною відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.(а.с.4-8, т.2).

Представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано відповідь на відзив, посилаючись на обґрунтованість позову.

На підтвердження обставини отримання кредиту банк надав копію квитанції, згідно якої 07.12.2006 року ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 29700 доларів США згідно умов кредитного договору№179. (а.с.74-75,т.1).

21 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Свірського Т.О. в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. (а.с.169-170, т.1).

Ухвалою від 14 червня 2021 року, поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду висновку експерта від 21.05.2021 року №1531-1533/19-22 за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. (а.с.237-256, т.1).

23.06.2021 року представником відповідача адвокатом Свірським Т.В. подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання чи виконані однією особою в графах «Підпис платника» підпис на заявах ОСОБА_1 про переказ готівки. (а.с.17-20,т.2).

12.07.2021 року представником відповідача адвокатом Данилевич А.Б. подано заперечення на клопотання щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що банк вважає недоцільним призначення таких експертиз оскільки це є одним із способів затягуванням розгляду справи, оскільки стороною відповідача в заявах по суті зазначено, що погашення заборгованості здійснювалося ТзОВ «Агрофірма «Постолівська». У зв`язку з цим, на думку позивача, не має потреби призначати експертизу. Також директор ТзОВ Агрофірма «Постолівська» Тхір С.С. неодноразово звертався до банку із клопотанням про те, щоб банк не подавав позовні заяви до суду щодо позичальника ОСОБА_1 , оскільки він має щире бажання погасити заборгованість по кредитах. (а.с.64,т.2).

22.07.2021 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 179 від 05.12.2006 року станом на 20.07.2021 розмір 3% річних по простроченому основному боргу становить - 533,77 дол. США.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/12 (провадження №14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України знаходиться у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачем порушено зобов`язання за Кредитним Договором, з останньої слід стягнути 533,77 дол. США. - 3% річних по простроченому основному боргу. (а.с.72-74,75-77, т.2).

26.07.2021 року стороною відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог. В обгрунтування якого посилається на те Позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну підстав та предмету позову, оскільки збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. На думку відповідача, поданою заявою позивач не збільшує розмір позовних вимог, а намагається змінити предмет та підставу позову, що є порушенням процесу, оскільки фактично породжує новий позов. (а.с.79-81, т.2).

В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі представників сторін, подані ними клопотання та заяви по суті підтримали.

Суд, дослідивши заяви по суті та клопотання, подані представниками сторін, приходить до наступного.

Щодо прийняття заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У заяві представника АТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог, попередньо заявлені вимоги доповнені додатковими позовними вимогами, у яких йдеться про стягнення з ОСОБА_1 3% річних по простроченому основному боргу відповідно до положень ст. 625 ЦК України. (а.с.72-74,т.2).

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не є збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог від 12.07.2021 року є фактично заявою про зміну предмета та підстави позову, а тому не може бути судом прийнята до розгляду як заява про збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим у її прийнятті слід відмовити.

Щодо клопотання сторони відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому ж або іншому експерту (експертам).

Неповнота висновку може полягати в тому, що у висновку надано відповіді не на всі питання, або якщо необхідно одержати відповідь на додаткові питання, які не були поставлені. Неповнота висновку може бути обумовлена, зокрема, неуважністю експерта, недостатньою його компетентністю для відповіді на усі питання, або некоректністю (незрозумілістю) самих питань.

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки жодних факторів неможливості проведення експертного дослідження з незалежних від самого експерта причин судом не встановлено.

Також, як встановлено стороною позивача не заперечується факт погашення заборгованості директором ТзОВ «Агрофірма «Постолівська».

З врахуванням наведеного, слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони відповідача про виклик свідка, яке слід задовольнити та викликати свідка ОСОБА_2 , жителя с. Постолівка Чортківського району Тернопільської області. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються в позові та відзиві; а також вирішено клопотання учасників справи, пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.12,13, 46, 49, 175, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути заявнику заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про збільшення розміру позовних вимог з додатками.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 11 серпня 2021 року на 13 год.

Додатково визначити дату наступного судового засідання в справі на 21 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Свірського Т.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Клопотання представника представника відповідача адвоката Свірського Т.В., про виклик та допит свідка, задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 , жителя с. Постолівка Чортківського району Тернопільської області. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 2 серпня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк