Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/2924/20
Провадження № 22-ц/812/724/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 березня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У хвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовий наказ № 488/2924/20, провадження № 2-н/488/474/20 від 14 вересня 2020 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення - скасовано.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у стягненні судових витрат, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявою про стягнення сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною другою статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Системне тлумачення зазначених вище норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що пільги передбачені частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на боржників у спорах, які вирішуються у порядку наказного провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відтак, за подання даної апеляційної скарги судовий збір не справляється.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 березня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

2.Витребувати із Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/2924/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська