Провадження № 2-з/686/150/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22.06.2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) автомобілі: Audi A6 1968 (2012), сірий, ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_2 ) зелений в межах суми (вартості) 217000 грн., що заявлена позивачем до стягнення. В обґрунтування заяви заявник вказав, що 01.03.2021 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 217 000 грн., та зобов`язався повернути протягом трьох місяців. Однак станом на 18.06.2021 р., всупереч зазначеним вище вимогам Закону та умовами означеного договору відповідач у порядку та строки встановлені сторонами частин суми позики не повертає та не має наміру повертати, оскільки уникає зустрічей з ним, його неодноразові усні звернення і вимоги про повернення позичених коштів постійно ігнорує, від відповідача чутно лише обіцянки про повернення боргу найближчим часом тощо. Зазначене підводить до висновку, що відповідач відмовляється виконувати свої зобов`язання з повернення позичених грошових коштів.

За усною інформацією стало відомо, що у відповідача існує належне йому на праві власності майно а саме: автомобіль марки Audi A6 1968 (2012), сірий, автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO E13110 (2003) зелений.

Той факт, що дане майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності підтверджується відповіддю на запит адвоката Заболотного А.М. до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 26 травня 2021 року. У зв`язку із вищевикладеним, він вимушений просити суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі, оскільки існує об`єктивна імовірність відчуження ОСОБА_2 належного йому майна, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на автомобілі марки Audi A6 1968 (2012), сірий, ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Audi A6 1968 (2012), сірий, ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», 29000, м.Хмельницький, вул.Шевченка,79А.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: