КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/606/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 117 420 грн. В іншій частині задоволення вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Поділля Агропродукт», ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без задоволення.

01.06.2021 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 13 травня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що він вважає заявлені витрати не співмірними, а також просив перевірити розмір судового збору, що сплачений відповідачем.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Також, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи належать витрати пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з?ясувати склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатським бюро Домачука Володимира та ОСОБА_2 14 лютого 2019 року був укладений договір № 35 про надання правничої допомоги.

Згідно з копіями документів про сплату за надання правової допомоги, витрати відповідача на правову допомогу склали 8000 грн. (а.с.81-85).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання ОСОБА_3 про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу є недостатньо мотивованим, оскільки як вбачається із матеріалів справи дана справа перебувала у провадженні суду з грудня 2018 року до липня 2021 року, адвокатом Домачуком В.А. був підготовлений відзив на позовну заяву ( а.с.38-41), готувалися запити до страхової компанії, Київської міської клінічної лікарні, КНП «Консультативно-діагностичного центру № 1», заява про залучення третіх осіб , розрахунок вартості правничої допомоги ( а.с.38-59), клопотання ( а.с.73,80), заява ( а.с.94), апеляційна скарга ( а.с.107-121), участь адвоката Домачука В.А. у судовом у засіданні в суді апеляційної інстанції.

При цьому відповідачем дотримано передбачені приписи ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником доведено надання йому професійної правничої допомоги адвокатом Домачук В.А. в суді першої та апеляційної інстанції, а також здійснення оплати за надану правничу допомогу, та враховуючи, що ця сума є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено, то з позивача підлягають стягненню на користь відповідача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1761,30 грн. (а.с. 105).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1761,30 грн.».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: