Справа № 188/191/21
Провадження № 4-с/188/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльність виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльність виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Як зазначає скаржник 03.03.2015 року в Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 46741707, виконавчий лист № 188/1122/14-ц від 03.02.2015 року, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) доларів США та 243,60 грн. судового збору.

Дане виконавче провадження ВП № 46741707 входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 60053851, де боржником є ОСОБА_2 , до якого також входить виконавче провадження № 59965450 з примусового виконання в/листа № 188/1536/18 виданий 22.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 16 522,86 грн. та судові витрати в розмірі 165,23 грн.

04.02.2021 року він отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 60053851, в якій державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська Світлана Олександрівна в описовій частині даної даннї постанови зазначила:

Боржник отримує пенсію в УПФУ м. Дніпро.

Станом на 04.12.2020 року з боржника ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 , 30 429,55 грн. У відповідності до офіційного курсу НБУ 04.12.2020 р. курс гривні по відношенню до долара США 28. 3038.

Станом на 04.12.2020 року 30429,55 грн. еквівалентно 1075 долларів США. Нестягнута сума боргу складає 425 долларів США, і в зв`язку з цим державний виконавець постановляє:

Звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16044,55 грн., а саме:

По АСВП № 46741707 425 доларів США (станом на 04.12.2020 року по офіційному курсу НБУ щодо гривні 28,3038 грн. стягнення на користь ОСОБА_1 .

По АСВП № 59965450 3780,74 грн. стягнення на користь ОСОБА_1 234,66 грн. виконавчий збір.

Таким чином, згідно постанови про зверненя стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року ЗВП № 60053851 по виконавчому провадженню ВП № 46741707 (в/лист №188/1122/14-ц виданий 03.02.2015 р.) з боржника ОСОБА_2 було стягнуто на користь стягувача ОСОБА_1 , станом на 04.12.2020 року 1075 долларів США» нестягнута сума боргу складає 425 долларів США, і чим він не згоден, так як станом на 04.12.2020 рік на його рахунок, державним виконавцем не було перераховано жодного доллара і сума боргу в доларах, по ВП № 46741707 станом на 04.12.2020 рік становила 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В прохальній частині скарги заявник просить поновити строк, прийняти скаргу до розгляду, зобов`язавши Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати до суду копію ЗВП № 60053851 разом з оригіналом.

Вказане прохання суд розцінює, як клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке повинно бути подано до суду разом зі скаргою.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі, строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, щоздійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з цим дослідивши скаргу та додані до неї матеріали справи судом встановлено, що заявником пропущено строки звернення до суду з вказаною скаргою без поважних причин. ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на отримання постанови державного виконавця 04 лютого 2021 року, проте доказів підтверджуючих дані обставини заявником надано не було.

Однією із основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до змісту якого саме особа, яка звертається зі скаргою до суду, повинна довести факт дотримання нею вимог закону щодо оскарження нею дій зокрема державного виконавця в межах встановленого законом строку, а у разі оскарження поза межами передбаченого законом строку довести наявність поважних причин, які перешкодили їй вчинити цю процесуальну дію, з передбачений законом строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

В свою чергу процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Тобто, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги суд повинен виходити з поважності підстав його пропуску та належності доказів підтверджуючих наведених заявником обставин

Що стосуєтьтся прохання заявника витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 6005385, які, начеб-то містять в тому числі і докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на подання скарги, суд не вбачає підстав для його задоволення на даній стадії, оскільки вказані дії вчиняються з метою повного і всебічного розгляду скарги по суті, тоді як клопотання про поновлення строку на подання скарги розглядається судом на стадії вирішення питання прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку прийняття скарги, оскільки заявником не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, що мають вирішальне значення для розгляду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З роз`яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.126,448,449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра