Справа № 139/797/20
Провадження № 2/139/211/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

представника позивача Спесивцева В.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 24 вересня 2020 року. Предметом позову є витребування від ФГ "Алмар" земельної ділянки, яка використовується на підставі договору оренди, та скасування державної реєстрації про оренду спірної земельної ділянки. Підставою для позову названо: прийняття спірної земельної ділянки у спадщину; встановлення факту її перебування в оренді у відповідача; твердження, що спадкодавець, як попередній володілець земельної ділянки, не підписувала такого договору; проведення державної реєстрації договору оренди через більше як два роки після дати укладення.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 26).

У підготовчому засіданні 04 листопада 2020 року ухвалою суду (а.с. 66-67) було задоволено клопотання (а.с. 37-38) представника позивача адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

19 січня 2021 року провадження у справі поновлено (а.с. 90) у зв`язку з отриманням експертного висновку (а.с. 83-86).

В підготовчому засіданні 03 лютого 2021 року представника відповідача адвокат Пинзар Ігор Віталійович подав клопотання про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи (а.с. 95-99). Зокрема, у клопотанні ставиться під сумнів правильність висновку експерта з огляду на те, що для порівняльного дослідження експерт використав лише один вільний зразок підпису, в той час, коли різниця у вчиненні досліджуваного та вільного підписів складає 33 роки. Вважає, що висновок експерта є неякісним, необґрунтованим та ймовірним. Проведення повторної експертизи просив доручити виконати фахівцям Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів запропоновано поставити запитання щодо виконання ОСОБА_2 підписів у двох примірниках договору оренди землі від 30 грудня 2015 року.

В це підготовче засідання представник відповідача не з`явився, подавши клопотання (а.с. 128) про його проведення без нього та про задоволення клопотання про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи, або ж про відкладення підготовчого засідання у випадку, коли суд прийде до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо повторної експертизи.

На виконання ухвали суду від 03 лютого (зворот а.с. 101 а.с. 102) та 09 березня 2021 року (а.с. 117-118) судом отримано копії актових записів про народження сина ОСОБА_2 за 1952 рік (а.с. 125) та копію актового запису про її одруження за 1956 рік (а.с. 126), в яких містяться підписи ОСОБА_3 . Також отримано інформацію від Мурованокуриловецької селищної ради про відсутність заповітів, вчинених ОСОБА_2 (а.с. 122). Інформації про наявність чи відсутність документів з підписами ОСОБА_2 в Центрально-міжрегіональному УДМС України у м. Києві та Київській області станом на цей день не отримано.

Представник позивача заявив, що клопотання сторони відповідача є безпідставним, бо експертний висновок вчинений на підставі дослідження всіх наявних у сторони позивача зразків підписів ОСОБА_2 , а тому є повним і об`єктивним. Вважає, що задоволення клопотання представника відповідача сприятиме затягуванню розгляду справи, оскільки отримані судом нові ймовірні зразки підпису ОСОБА_2 вчинені, порівняно із досліджуваним підписом, на понад шістдесят років раніше.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Суд на цьому етапі судового провадження не має права оцінювати докази, але оскільки доказ, який отримано за клопотанням сторони позивача, викликає обґрунтований сумнів у сторони відповідача щодо достатності наданих судом порівняльних зразків для висновку про належність/неналежність підпису на досліджуваних документах особі, а також щодо відповідності цього висновку пунктам 1.4, 1.5, 1.13 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач оспорює підписи у договорах оренди особи, яка вже померла, висновок експерта з приводу виконання підпису у договорі оренди землі не орендодавцем є ймовірним, а відповідач сумнівається у правильності експертного висновку, зробленого на підставі ухвали суду від 04 листопада 2020 року, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому необхідно по даній справі провести повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує представник відповідача.

Оскільки саме представник відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи, відповідач бере на себе витрати по її оплаті, суд вважає за правильне призначити її в запропонованій установі - Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянкипризначити повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в двох примірниках договору оренди землі без номера від 30 грудня 2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0069 площею 2,6203 га, що розташована на території Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в графі «Орендодавець» самою ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою від її імені?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити фахівцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ФГ «Алмар» с. Котюжани Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________