Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Миніч Т.І. у цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, 21 червня 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Миніч Т.І.

В обґрунтування клопотання зазначено, що доповідачем здійснюється розгляд цивільної справи №285/4175/15-ц з грубим порушенням процесуального законодавства та Бангалорських принципів поведінки судді, остання здійснює перешкоджання в доступі до правосуддя позивачки.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 липня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Миніч Т.І. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме: щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Миніч Т.І., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Відтак, враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі достатніх підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. - відмовити.

Справу № 285/4275/15-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя