Справа № 507/908/21
Провадження № 2/507/325/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2021 р. смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 01 липня 2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні державного виконавця Любашівського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зорівчак А.В. перебувало виконавче провадження № 37323575 з виконання виконавчого листа № 2-999/06 від 13.12.2006 року виданого Любашівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ј частині з усіх видів заробітку, починаючи з 27.11.2006 року до 27.11.2021 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму. 09 квітня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову, якою на все рухоме та нерухоме майно позивача накладено арешт. Згідно розрахунку державного виконавця від 05.11.2020 року заборгованість по сплаті аліментів позивачем відсутня. 05 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого листа без виконання. На його звернення державний виконавець не відреагував та не скасував арешт на його майно. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, що належить йому.
Позивач надав суду лист про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилась, заперечень не надала.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Любашівського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зорівчак А.В. перебувало виконавче провадження № 37323575 з виконання виконавчого листа № 2-999/06 від 13.12.2006 року виданого Любашівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ј частині з усіх видів заробітку, починаючи з 27.11.2006 року до 27.11.2021 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму. 09 квітня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову, якою на все рухоме та нерухоме майно позивача накладено арешт. Згідно розрахунку державного виконавця від 05.11.2020 року заборгованість по сплаті аліментів позивачем відсутня. 05 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого листа без виконання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Положеннями ч.2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у справі є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду справи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський