УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дій начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №65395003 відкрите на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.07.2020року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9760,28грн.

Державним виконавцем направлено до бухгалтерії за місцем її роботи виконавчий документ для виконання та стягнення 20% із суми її заробітної плати.

Окрім цього, 14.05.2021року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якого, накладено арешт на її рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

На теперішній час із суми її заробітної плати стягується 20% в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, арештований рахунок, на який перераховується заробітна плата, що унеможливлює її отримування і, як наслідок вона та двоє її неповнолітніх дітей позбавлені засобів для існування.

Стягувач ТОВ «Фінпром маркет» своїм листом на адресу Дніпровського РВ ДВС від 10.06.2021року повідомив, що не заперечує проти зняття арешту з вказаного рахунку та погашення заборгованості із суми її заробітної плати в розмірі 20%.

25.05.2021року вона звернулася із заявою про зняття арешту з рахунку, яку начальник Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні залишив без задоволення, що підтверджується листом від 18.06.2021року №14 275.

Вважає таку відмову безпідставною, оскільки згідно з п.5 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною третьою статті 74 цього Закону визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогами закону, своєю постановою скасувати винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем постанову, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника (в тому числі і арешту) за письмовою заявою стягувача.

Оскільки, ТОВ «Фінпром маркет» надано таку заяву державному виконавця, тому начальник Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні у відповідності до приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», засад виконавчого провадження зобов`язаний був зняти арешт з рахунку, що призначений для виплати заробітної плати, на яку до зарахування на відповідний рахунок звернуто стягнення в розмірі 20% із суми.

На підставі викладеного, скаржник просила: визнати відмову начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про зняття арешту, накладеного 15.05.2021року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 у виконавчому провадження №65395003 неправомірною; зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича зняти арешт, накладений 15.05.2021року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 у виконавчому провадження №65395003.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні скарги, оскільки арешт зарплатного рахунку поставив сім`ю на грань зубожіння.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність учасників, що не з`явилися, зважаючи на їх належне повідомлення та подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(з послідуючими змінами, далі Закон № 1404-VIII).

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Про порушення свого права, а саме про відмову у задоволенні її скарги про зняття арешту з карткового рахунку, ОСОБА_1 дізналася 18.06.2021року зі скаргою до суду звернулася 22.06.2021року тобто в межах строку визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України.

Судом установлено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №65395003 відкрите на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.07.2020року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9760,28грн.

Державним виконавцем за місцем роботи боржника - ОСОБА_1 направлено виконавчий документ для виконання та стягнення 20% із суми її заробітної плати в рахунок погашення боргу.

14.05.2021року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , на підставі якого, накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 рахунок, є рахунком, на який здійснюється виплата заробітної плати, тобто рахунок із спеціальним режимом, на який виконавчою службою арешт не накладається і виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, враховуючи, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 23.06.1992року ( 993_146) заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі

лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним

законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі

в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання

працівника і його сім`ї.

Відповідно до частини першої та другої статті 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Встановленими судом обставинами справи підтверджено, що з заробітної плати боржника ОСОБА_1 утримується із суми 20 % на погашення боргу за виконавчим написом на користь ТОВ «Фінпром маркет», решта заробітної плати зараховується на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні 14.05.2021року накладений арешт, що унеможливлює отримання ОСОБА_1 належної їй заробітної плати, потрібної для утримання її та неповнолітніх дітей.

Звертаючись 25.05.2021року до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні із заявою про зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 посилалася на встановлені судом обставини.

Відмовляючи у знятті арешту з карткового рахунку начальник Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Ткачов А.В. в порушення вимог Закону № 1404-VIII не здійснив дій щодо належної перевірки обставин викладених у заяві, не прийняв належних заходів для виокремлення рахунку, і як наслідок для відновлення прав боржника на отримання заробітної плати, яка потрібна для утримання її та неповнолітніх дітей, а лише обмежився формальним цитуванням норм права.

Окрім того, відмовляючи у знятті арешту з карткового рахунку, на який зараховується заробітна плата, як такого, що втратив свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплати) та набув статусу вкладу начальник Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні не врахував повідомлення ТОВ «Фінпром маркет» від 10.06.2021 року вих. № 12749 про те, що товариство не заперечує проти розблокування рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого АТ КБ «ПриватБанк», залишаючи для погашення боргу 20% із суми заробітної плати, що відповідно до ч.2 ст.68 Закону № 1404-VIII дає право державному виконавцю за іншими виконавчими документами звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки накладенням арешту на заробітну плату позбавлено скаржника права на її отримання, в тому числі, гарантованих законом розмірах, потрібних для утримання її та неповнолітніх дітей.

За положенням ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, ст. 43Конституції України, ст.128КЗпП України, ст.10 Конвенції про захист заробітної плати, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4-7,9-13,81, 447-452ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати відмову начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича у знятті арешту, накладеного 14.05.2021року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 у виконавчому провадження №65395003 неправомірною.

Зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) зняти арешт, накладений 14.05.2021року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 у виконавчому провадження №65395003.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко