справа №176/1153/21
провадження №2/176/575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» із третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. 05.10.2020 року та який зареєстровано в реєстрі за №62452 про стягнення з нього на користь відповідача, заборгованість за кредитним договором 008-Z/010342 від 21 лютого 2012 року. Стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на його користь судові витрати по справі та 3855,93 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. 05.10.2020 року який зареєстровано в реєстрі за №62452 з нього на користь відповідача, стягується заборгованість за кредитним договором 008-Z/010342 від 21 лютого 2012 року. Про даний виконавчий напис нотаріуса йому стало відомо після того, як з його заробітної плати почались відрахування на погашення боргу за спірним виконавчим написом на загальну суму 34485,76 грн. Від бухгалтерії підприємства на, якому він працює, він отримав копію постанови приватного виконавця Малкової М.В. від 29.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату у рамках виконавчого провадження ВП №64267744 та довідку про те, що станом на квітень 2021 року з його заробітної плати вже утримана сума 7598,61 грн. У квітні 2021 року він звернувся через зазначену електронну пошту до приватного виконавця Малкової М.В. із заявою про надання йому документів на підставі яких вона відкрила виконавче провадження ВП №64267744, щодо виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. На виконання його запиту приватний виконавець Малкова М.В. направила на електронну адресу лише копію виконавчого напису нотаріуса та постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, позивач наголошує на тому, що він не укладав з відповідачем ніяких договорі, що змусило його звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, даною ухвалою задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та від третіх осіб було витребувано копії належним чином завірених документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позивача.

Крім того, ухвалою суду від 13 квітня 2021 року було забезпечено позов до його пред`явлення шлхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64267744 від 29.01.2021 року.

Про розгляд справи, учасники справи повідомлені належним чином.

Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 12 липня 2021 року строк відзиву на позов не надходило.

Від третіх осіб письмових пояснень до суду не надходило.

23 липня 2021 року від приватного виконавця Малкової М.В. на виконання ухвали суду від 12 липня 2021 року надійшли витребувані судом документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №62452, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 008-Z/010342 від 21 лютого 2012 року, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №000301-b від 12 лютого 2018 року є ТОВ «Фінвнсова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого , на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 30242,51 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 30242,51 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню 30742,51 грн. /а.с.6/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 26.01.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису №62452, виданого 05.10.2020 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 30742,51 грн. /а.с.5/

Постановою від 29.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Малковою М.В. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 яку він отримує від Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК». /а.с.7/

Відповідно до довідки ДП «СхідГЗК» із заробітної плати позивача утримано борг на користь відповідача на загальну суму 3855,36 грн. та 3742,62 грн. на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця. Всього утримано 7598,61 грн. /а.с.8/

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15 квітня 2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 05.10.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріусом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Судом встановлено, що із заробітної плати позивача на користь відповідача починаючи з лютого 2021 року було утримано згідно виконавчого провадження №64267744 суму у загальному розмірі 3855,93 грн.

У зв`язку із задоволенням судом основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід задовольнити також вимогу про повернення безпідставно набутого майна за таким виконавчим написом на підставі ст.1212 ЦК України, а саме 3855,93 грн., що були утримані із заробітної плати позивача в користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції від 25.05.2021 позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції від 12.04.2021 позивачем сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позов підлягає задоволенню, то із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1362 грн. 00 коп. понесених останнім судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» із третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичесм 05.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №62452 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 008-Z/010342 від 21 лютого 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», КОД , юридична адреса : 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14 офіс 301 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно набуті кошти у розмірі 3855,93 грн.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», КОД , юридична адреса : 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14 офіс 301 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. та за подачу позову до суду у розмірі 908 грн., а всього 1362 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек