_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/153/21
УХВАЛА
26.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2947/10336/20, виданого 23 жовтня 2020 року Київським районним судом м. Одеси, в якому вказано: у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/83361/74/89007 від 07 березня 2008 року сумі: 104900 доларів США 61 центів (заборгованість за тілом кредиту) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею: 63,0 кв. м., житловою площею: 37,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю., 07 березня 2008 року за реєстровим номером 428, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07 березня 2008 року, реєстраційним номером 2744847, - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судове засідання сторонни не з`явились.

Судом встановлено, що 16 листопада 2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63631528 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

16 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Боржник належним чином отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомлений з іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду не виконав, гр. ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом в повному обсязі, або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання виконавчого документа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження .

11 грудня 2020 року приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою місця знаходження іпотечного майна: АДРЕСА_1 . Виходом за вказаною адресою було встановлено, що за вказаною адресою (місцезнаходженням іпотечного майна) проживає гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_1 . Гр. ОСОБА_1 відмовилася надати приватному виконавцю можливість здійснити перевірку майнового стану за вказаною адресою, а саме на вимогу приватного виконавця відчинити вхідні двері квартири АДРЕСА_2 . не реагувала, двері не відчиняла. Приватним виконавцем залишено у поштовій скоринці виклик на прийом до офісу приватного виконавця з датою та часом на 11.00 год. 15 грудня 2020 року.
Боржник ОСОБА_1 з`явився до офісу приватного виконавця та повідомив що в теперішній час відсутні грошові кошти для виконання рішення суду та відсутні інші доходи окрім заробітної плати. На даний час боржник ОСОБА_1 вчиняє дії, щодо розшуку коштів для сплати заборгованості за рішенням суду.
16 грудня 2020 року, приватним виконавцем згідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої проведений опис та арешт трьох кімнатної квартира, загальною площею 63,0 кв.м. житловою площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору №432 від 07.03.2008 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_1 .

Відповідною до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25 листопада 2020 року Вих № 1111 в/1-07 за вказаною адресою зареєстровані наступні фізичні особи : - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17 грудня 2015 року; - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 26.03.2010 року; - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 26.03.2010 року.

Також, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває АСВП №58728893, за виконавчим листом № 2-2925/11, що виданий Київським районним судом м. Одеса 24.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/89007 від 07 березня 2008 року в розмірі 948 870 (дев`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 77 коп. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . майна на яке можливо звернути стягнення згідно з законом для виконання вказаного рішення не виявлено за вказаною адресою не виявлено.

Згідно з отриманої відповіді ПФУ № від 26.03.2019 року боржник ОСОБА_1 працює і отримує і отримує дохід в Одеському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, зв`язку із чим приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи боржника яка направлена до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для щомісячного відрахування із доходів боржника у відповідності із законом, для виконання рішення Київського районного суду № 2-2925/11. Інші стягнення для виконання рішення не проводились, майна належного боржнику окрім трьох кімнатної квартира, загальною площею 63,0 кв.м. житловою площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору №432 від 07.03.2008 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_1 не виявлено

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки № 432 від 07.03.2008р. за реєстр. (далі за текстом Іпотечний договір) укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_1 - предметом іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань позичальника гр. ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору № 014/83361/74/89007 від 07.03.2008р.

Згідно з п. 2.1.1. Договору іпотеки - Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має. Права неповнолітніх, малолітніх непрацездатних дітей, інших членів сімї не порушенні.

Відповідно до п. 3.3.4. Іпотечного договору до обов`язків Іпотекодавця гр. ОСОБА_1 відносяться у т.ч. такі: не видавати, без письмової згоди Іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль», довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки.

Згідно з ст. 586 ЦК України, заставодавцю надано право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Іпотекодавець/Боржник гр. ОСОБА_1 в порушенням норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 ЗУ «Про іпотеку», п. 3.3.4. Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди Позивача/Іпотекодержателя, 26.03.2010р. зареєстрував у предметі іпотеки неповнолітню особу гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 будь-яких письмових повідомлень/клопотань щодо отримання дозволу на реєстрацію місця проживання інших осіб до Банку не направляв, будь-яких письмових дозволів на вчинення дій ОСОБА_1 , що стосуються предмета іпотеки (квартири) Банк не надавав.

Згідно наявної судової практики, а саме: Постановою № 320/793/19 від 15 травня 2019р. Шостого Апеляційного Адміністративного суду зроблено висновок, що реєстрація місця проживання дитини в житловому приміщенні боржника, яке є об`єктом іпотеки, є способом перешкоджання звернення стягнення на таке майно, що свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами та створення штучних перешкод для виконання судового рішення у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виключно при особистому звернені батьків дітей, опікунів або піклувальників.

Так, пунктом 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, «що згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 - у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

У зв`язку з наведеним необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки і будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 28 Розділу VIIІ Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» - дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виключно при особистому зверненні батьків дітей, опікунів або піклувальників.

Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Пунктом 66 вищезазначеного Порядку передбачений наступний перелік документів, а саме: заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників); копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця; копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності); документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства; копію свідоцтва про народження дитини; довідку з місця проживання, про склад сім`ї та реєстрацію або витяг з домової книги; копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників); копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників); копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у разі наявності).

У разі виїзду сім`ї на постійне місце проживання за кордон до зазначених документів додається довідка управління (відділу) у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб за місцем реєстрації сім`ї.

Відповідно до підпункту 4 абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5 (далі Порядок) - заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Разом з тим, згідно п. 3 Розділу 2 Порядку підставою для примусової реалізації майна боржника, право користування яким мають діти, окрім дозволу органу опіки і піклування є також відповідне рішення суду.

Слід зазначити, що на момент укладання Договору іпотеки (07.03.2008р.) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не були зареєстровані за вказаною адресою та не мали/не мають на сьогодні права власності на предмет іпотеки, сам Договір іпотеки 432 від 07.03.2008р. до цього часу не оскаржений, є дійсним та законним.

Зазначена позиція підтверджується у судовій практиці: Рішення Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справах № 6-39908св14 (30.09.2015р.), № 6-8741св15 (08.07.2015р.), № 6-45859св13 (05.02.2014р.) та правової позиції Верховного Суду України у справах № 761/4494/13-ц (04.07.2018р.), № 367/2506/15-ц (27.06.2018р.), № 1612/2343/12 (20.03.2019р.), № 678/301/12 (15.05.2019р.) - звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса - є кінцевою стадією виконання рішення про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та проведенні електронних торгів на ДП «Сетам», тому при виведенні предмету іпотеки на торги через СЕТАМ відсутні порушення ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обов`язок суду здійснити всі дії, спрямовані на створення умов для забезпечення реального виконання судового рішення, уповноважені співробітники державної виконавчої служби/приватні виконавці зобов`язані проводити примусове виконання рішень судів в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму Рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) трьохкімнатної квартира, загальною площею 63,0 кв.м. житловою площею 37,1 кв.м. за адресою:: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.