Номер провадження: 22-ц/813/3774/21
Номер справи місцевого суду: 520/2025/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

22.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Хухрова С.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Прогрес Риелт», ТОВ «Ремстрой Україна», Перша одеська державна нотаріальна контора (т.1, а.с.23-7), а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним (т.1, а.с.73-75).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Прогрес Риелт», ТОВ «Ремстрой Україна», Перша одеська державна нотаріальна контора, залишено без розгляду (т.1, а.с.124-125).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений (т.1, а.с.127-128).

Ухвалою того ж суду від 10.06.2020 року заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на вищевказане заочне рішення суду була залишена без задоволення (т.2, а.с.28-29).

У зв`язку з цим, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» 23.07.2020 року подав на вищевказане заочне рішення суду від 02.11.2016 року апеляційну скаргу (т.2, а.с.32-33), по якій після усунення недоліків апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом 27.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження (т.2, а.с.59-60).

Таким чином, у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року.

Розгляд справи по суті апеляційної скарги призначено на 15 вересня 2021 року, на 09 год. 30 хв.

Проте, 20.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №7-88 від 01.02.2016 року, посвідченого нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В.

В обґрунтування заяви, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Зарецький І.Г. зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір від 05.06.2007 року, реєстровий номер Д-283. За умовами вказаного договору предметом договору є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , будівництво якої не завершено, а майнові права на яку підтверджуються Договором №ЛВ/Р-2-279 про інвестування, укладеним 12.01.2006 року ПП «Прогрес-Ріелт» та Іпотекодавцем.

В подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що на підставі Договору №ЛВ/Р-2-279 від 12.01.2006 року на ім`я ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином банк вказує, що майнові права, які надавалися в якості забезпечення зобов`язань Банку, були зареєстровані у встановленому законом порядку та трансформувалися в об`єкт нерухомості, власником якого на той момент був ОСОБА_1 .

В подальшому, банку стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 була відчужена фізичній особі ОСОБА_2 , про що здійснено запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис «13068392, дата 01.02.2016 рік).

Право власності останнім було набуте на підставі договору купівлі продажу р.№7-88 від 01.02.2016 року, посвідчений нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В.

У зв`язку із вищевикладеним, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить накласти арешт на майно вказану вище квартиру, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є ймовірність відчуження цього майна або здійснення інших дій, що значно зменшить вартість майна.

Дослідивши вищевказану заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з того, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 , згідно купівлі-продажу р.№7-88 від 01.02.2016 року, посвідченого нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., на підставі свідоцтва про право власності належить ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

При цьому, колегія суддів ще раз зазначає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якого ОСОБА_2 був відповідачем у справі, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року було залишено без розгляду (т.1, а.с.124-125).

Вищевказана ухвала суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку не оскаржена, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, р. №7-88 від 01.02.2016 року, посвідченого нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева