Справа № 493/1610/20
Номер провадження 2/493/151/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

По ходу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності в підготовчому проваджені, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бузовський О.І. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обгрунтування своєї вимоги в судовому засідання пояснив, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 булла підписана адвокатом АО «ЛЄГІСТ» Вєлєвим І.І., при цьому його повноваження підтверджені довіреністю, виданою Барковим С.О. на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 уклав усний договір. (т.1 а.с.89-90).

З цього приводу в судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2021 за участі ОСОБА_3 , судом було запропоновано ОСОБА_3 надати документи, що підтверджують його повноваження як адвоката АО «ЛЄГІСТ».

21.07.2021року на електронну адресу Балтського районного суду Одеської області адвокатом Вєлєвим І.І. надіслано клопотання про доручення до матеріалів справи копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого АО «ЛЄГІСТ» та датовано 14.06.2021року .

Враховуючи дату видачі ордеру у адвоката АО «ЛЄГІСТ» Вєлєва І.І. на момент подання позову не було повноважень на підписання та подання позовної заяви до суду від імені ОСОБА_1 .

Його позиція була підтримана представником ТОВ «Ольвія ЛТД» адвокатом Чубко І.А.

Адвокат Вєлєв І.І. не з`явився до суду, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи із-за його участі як представника в судовому засіданні, яке відбудеться 21.07.2021 о 11 годині 30 хвилин в приміщені Одеського апеляційного суду по справі № 523/12468/21, не надавши при цьому жодного підтверджуючого документа, у зв`язку з чим суд, зваживши на позицію інших учасників судового розгляду вважає за можливе продовжити розгляд справи в підготовчому проваджені за відсутності адвоката Вєлєва І.І.

Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області, відповідач - державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І. та третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г про час дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, однак не з`явилися до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання адвоката Вєлєва І.І. та додані до нього письмовий доказ заслухавши учасників судового розгляду судом встановлено слідуюче.

09.11.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява адвоката АО «ЛЄГІСТ» Вєлєва І.І. в інтересах ОСОБА_1 , при цьому його повноваження підтверджені довіреністю, виданою Барковим С.О. на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 уклав усний договір. (т.1 а.с.89-90).

Для усунення вказаних невідповідностей умовам ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: доровір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, 21.07.2021 року адвокатом АО «ЛЄГІСТ» Вєлєвим І.І. була надана копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії ВН № 1044554 виданого АО «ЛЄГІСТ» датований 14.06.2021 року на ім`я адвоката Вєлєва І.І., тобто суд констатує, що на момент подання позову від імені позивача ОСОБА_1 у адвоката АО «ЛЄГІСТ» Вєлєва І.І. не було повноважень на підписання та подання позовної заяви до суду від імені ОСОБА_1 , що є підставою, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 285, 259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бузовського О.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

СУДДЯ