Справа № 1327/1891/2012
Провадження № 6/459/49/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №1327/1891/2012,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Фінанс» правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 1327/1891/2012 за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 0201/0307/64-239. Свої вимоги мотивує, тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2012 року задоволено позов ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 0201/0307/64-239. 17.07.2020 року між ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до ТзОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: ТзОВ «Вердикт Капітал» стало новим кредитором у правовідносинах з боржником та отримало право грошової вимоги до нього, у тому числі право на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором. З наведених вище підстав заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Фінанс» у справі № 1327/1891/2012 на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань не подали, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у їх відсутності, оскільки неявка таких відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2010 року у справі 2-497/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк стягнуто 201 040,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 0201/0307/64-239 від 30.03.2007 року, судові витрати в розмірі 1700 грн судового збору та 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.54-55).

04.02.2011 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи №2-497/10, які скеровано ВАТ «Свердбанк» для пред`явлення до виконання (а.с.59).

15.10.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа 2-497/10 від 04.02.2011 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 201040,68 грн. та судових витрат по справі з ПАТ Сведбанк на ТзОВ «Вердикт Фінанс» (а.с.107).

В той же час, встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2012 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.76).

14.11.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області по справі №1327/1891/2012 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк 201 040,65 грн. заборгованості за кредитним договором № 0201/0307/64-239 від 30.03.2007 року, судових витрат в розмірі 1700 грн судового збору та 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.113).

Також, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.03.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-497 від 04.02.2011 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 201040,68 грн. та судових витрат по справі з Публічного акціонерного товариства Сведбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, що знаходиться по Московському проспекті, 9 у м. Києві (а.с.145-146, 147-148).

Як свідчать матеріали справи, 17.07.2020 року між ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0201/0307/64-239 від 30.03.2007 року, що був укладений між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 (а.с.172-177).

Згідно з витягом з додатку №3 реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 17-07/2020 від 17.07.2020 року, підписаного генеральним директором ТзОВ «Вердикт Капітал», до останнього як правонаступника стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором договором № 0201/0307/64-239 від 30.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.169).

Між цим заявник звернувся із заявою про заміну стягувача ТзОВ «Вердикт Фінанс» у справі № 1327/1891/2012 на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Фактично за змістом заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заявник просив здійснити заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2012 року у цивільній справі №1327/1891/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 0201/0307/64-239 від 30.03.2007 року.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2012 року у цивільній справі №1327/1891/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 0201/0307/64-239 від 30.03.2007 року суд виконавчі листи не видавав.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки виконавчі листи суд не видавав, може бути здійснена заміна стягувача у виконавчому листі.

На зазначене акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Суд враховує, що у справі, первісним стягувачем є ВАТ Сведбанк. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.03.2013 року, замінено стягувача у цивільній справі № 2-497 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 201040,68 грн. та судових витрат по справі з Публічного акціонерного товариства Сведбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, яке в свою чергу здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи ТзОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги нового стягувача у виконавчому листі у справі № 1327/1891/2012.Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити ТзОВ «Вердикт Фінанс» правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал», що знаходиться по вул.Кудрявський Узвіз, буд №5- Б, м.Київ, 04053, у цивільній справі № 1327/1891/2012 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська