Справа № 446/2019/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 7545,44 грн як компенсацію за пошкодження транспортного засобу ВАЗ -21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 та 15 000 грн як компенсацію за заподіяну моральну шкоду. Заяву мотивує тим, що позивач передав відповідачу по усній домовленості, в оренду автомобіль марки ВАЗ -21093 р.н. НОМЕР_1 , на його прохання повернути автомобіль, ОСОБА_4 не реагував, тому він звернувся до суду про витребування із чужого незаконного автомобіля. Згідно постанови Верховного Суду у відповідача витребувано з незаконного володіння автомобіль марки ВАЗ -21093 р.н. НОМЕР_1 та передано йому. Однак, за час незаконного користування відповідачем, автомобіль зазнав значних пошкоджень, та згідно висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 7 545,44 грн. Крім того, позивач просить стягнути спричинену йому моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоров`я, моральним знущаннями над інвалідом 2 групи, порушенні життєвого укладу, яку оцінює в сумі 15 000 грн.

Ухвалою суду 17.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з наведених у позові обставин, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, судові витрати та витрати на оплату експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає, що дана позовна заява є необґрунтованою, немає доказів щодо вартості відновлювального ремонту авто, немає документів, які підтверджують стан авто до передачі її ОСОБА_4 , тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13 жовтня 2013 року передав в оренду, за усною домовленістю, ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2109,1990 року виписку, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у користуванні відповідача перебував з 2013 по 2020 рік.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2109,1990 року виписку, кузов ХТА 2109301,0694195, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано ОСОБА_3 ..

Як видно з акта передачі майна від 21.08.2020, складеним ОСОБА_5 , заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби Західного управління Міністерства юстиції (м.Львів), при примусовому виконанні листа №446/1609/15-ц, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, у ОСОБА_4 витребувано автомобіль ВАЗ-2109,1990 року виписку, кузов ХТА 2109301,0694195, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано ОСОБА_3 ..

Як встановлено з матеріалів справи ФОП суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 28.09.2020 було складено висновок про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , з врахуванням технічного стану автомобіля станом на 12.01.2017 (акт технічного стану автотранспортного засобу від 13.01.2017, складений ФОП ОСОБА_7 ), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ ВАЗ -21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 7545,44 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордера №22/29/20 від 22.09.2020 вартість проведення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 огляду автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1700 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 7545,44 грн. як компенсації за пошкодження транспортного підлягають до задоволення.

Окрім цього, з відповідача на користь позивач слід стягнути витрати пов`язані з проведення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 огляду автомобіля в розмірі 1700 грн.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

В обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_3 в розмірі 15 000 грн., позивач посилався на те, що діями відповідача йому спричинена мораль на шкода, яка полягає в погіршенні стану здоров`я, моральному знущанні над інвалідом 2 групи, можливості купляти ліки чи добиратися додому, порушеним його життєвим укладом, внесенні небажаних корективів в життєві плани. Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з врахуванням вказаних ним та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, віку позивача (особи пенсійного віку) суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_3 7 000 грн. моральної шкоди.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1233,45 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7545,44 (сім тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень сорок чотири копійки) матеріальної шкоди, як компенсацію за пошкодження транспортного засобу та 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень витрат на оплату експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1233,45 ( одну тисячу двісті тридцять три гривні сорок п`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , 1986р.н., АДРЕСА_2 , інші відомості не відомі.

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2021.

Суддя Костюк У.І.