ЄУН №337/240/21
Провадження №2/337/649/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до наказу № 1-0001 від 30.12.2016 року вона була призначена на посаду голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а». 02.02.2018 року були проведені загальні збори співвласників ОСББ «Ювілейний 19-а», в результаті яких прийнято протокольне рішення про звільнення її з посади голови правління.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 337/1510/18, визнано незаконним її звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням посадових обов`язків за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, змінено формулювання причини звільнення на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та зобов`язано голову правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку, в якій зазначити, що вона звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.04.2019р. Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58965402 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про зобов`язання голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку. Після того, як державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про накладання на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, лише 18.07.2019р. головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 зроблено відповідний запис до її трудової книжки, про що державним виконавцем було складено акт.

Проте, під час примусового виконання рішення суду, відповідач(і) зробив запис до трудової книжки на підставі наказів, які не є наказами про звільнення, що суперечить вимогам трудового законодавства та порушило її права, в зв`язку вона знову звернулась до суду з вимогами про визнання наказів ОСББ недійсними та зобов`язання видати наказ про звільнення з внесенням змін до її трудової книжки.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 337/3496/19, її позов було задоволено повністю. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.11.2020р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.12.2020р. Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63970090 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про зобов`язання ОСББ «Ювілейний 19-а» видати наказ про звільнення з формулюванням причини: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України», з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1

24.12.2020р. головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 в її трудову книжку зроблено запис, який відповідає вимогам законодавства.

Оскільки, відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993р. №58, днем звільнення вважається день видачі оформленої трудової книжки, то в даному випадку вказує, що датою її звільнення слід вважати 24.12.2020р.

Оскільки з 03.04.2019р. по 24.12.2019р. відповідач усяко ухилявся від внесення законодавчо вірного запису про звільнення до її трудової книжки, то за цей час вона має право на стягнення середнього заробітку, який за її розрахунками становить 118690,32грн.

Крім того вказує, що голова правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_4 , до повноважень якого входить зокрема, обов`язок наймати на роботу в об`єднання працівників, застосовувати до них заходи заохочення, накладати стягнення, видавати обов`язкові для працівників накази у сфері трудових правовідносин, неналежним чином виконував свої обов`язки, принципово та наполегливо ухилявся від роботи та виконання рішення суду, чим спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000,00 грн.

Просила визнати дату її звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України - 24 грудня 2020 року, стягнути з ОСББ «Ювілейний 19-а» на її користь середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 118690,32 грн. та стягнути з голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Одночасно позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

01.03.2021р. до суду від представника ОСББ «Ювілейний 19-а» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що зміна дати звільнення позивачки не є належним способом захисту порушених прав. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.05.2020р. у справі №725/3265/18. Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то по-перше, позивачкою невірно обраховано суму середнього заробітку. До-друге, стягнення з ОСББ середнього заробітку за час вимушеного прогулу суперечить нормам діючого законодавства, оскільки відповідно до змісту ст.235 КЗпП України, оплата вимушеного прогулу має місце при звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. Вимушений прогул це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції. ОСББ «Ювілейний 19-а» виконано усі судові рішення на користь ОСОБА_1 . Трудова книжка ОСОБА_1 перебуває у позивачки ОСОБА_1 з дати звільнення з 19.02.2018р., доказів, що позивачка не мала змоги працевлаштуватись, не надано. Щодо стягнення моральної шкоди, то вказує, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів факту завдання їй моральної шкоди, не визначено, з яких саме міркувань вона виходить, визначаючи її розміру суму 20 000 грн. Крім того, стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в межах трудового спору є незаконним та не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства. Просив в задоволення позову відмовити.

10.03.2021р. до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій вона, крім тих же обставин, на які вона посилалась в первісній позовній заяві, вказує, що після внесення 24.12.2020р. запису до її трудової книжки про звільнення, було встановлено, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020р. має описку. 12.01.2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя виніс ухвалу про виправлення описки. Ухвала набрала законної сили 28.01.2021р. 02.03.2021р. голова правління ОСББ «Ювілений 19-а» ОСОБА_3 вніс остаточно правильний запис до трудової книжки про її звільнення. Таким чином просить визнати дату її звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України - 02 березня 2021 року, стягнути з ОСББ «Ювілейний 19-а» на її користь середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 130996,92 грн. та стягнути з голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

30.03.2021р. від представника ОСББ «Ювілейний 19-а» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, який за змістом аналогічний відзиву на первісну позовну заяву.

06.04.2021р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСББ «Ювілейний 19-а», в якій вона наполягає на задоволення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяву та уточненій позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заява та уточненій позовні заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСББ «Ювілений 19-а» Коротченко Д.О. в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач голова правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшин О.М. в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника ОСББ, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №337/1510/18, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням посадових обов`язків за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, змінено формулювання причини звільнення на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та зобов`язано голову правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку, в якій зазначити, що вона «звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України».

Під час ухвалення вказаного судового рішення, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019р. залишено без змін, встановлено, що відповідно до наказу № 1-0001 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 була призначена на посаду голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а». 02.02.2018 року відбулися загальні збори ОСББ «Ювілейний 19-а», в порядок денний яких було включено питання перевиборів голови правління. Більшістю голосів прийнято рішення «Звільнити з посади Голови Правління ОСОБА_1 ». 19.02.2018 року був виданий наказ (розпорядження) № 1-К від 19.02.2018 року про припинення трудового договору, відповідно до якого на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку ОСОБА_1 звільнена з посади голови правління ОСББ у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань, п.2 ст.41 КЗпП України. Копію наказу було надіслано ОСОБА_1 поштою.

За результатами розгляду цієї справи суд прийшов до висновку, що оскільки рішенням зборів ОСББ відбулись перевибори голови правління, то фактично позивачка ОСОБА_1 була звільнена з обраної посади у зв`язку з припиненням своїх повноважень (п.5 ст.41 КЗпП України).

Встановлені вказаним рішенням обставини, відповідно до ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

23.04.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58965402 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2019р. про зобов`язання голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 , в якій зазначити: «звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України».

21.06.2019р., 09.07.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах ВП №58965402 винесені постанови про накладання на ОСББ «Ювілений 19-а» штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

17.07.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах ВП №58965402 складено акт про те, що в ході виконавчих дій, боржник просив розстрочити виконання рішення та перенести його виконання на 18.07.2019р.

18.07.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах ВП №58965402 складено акт про внесення головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.07.2019р. виконавче провадження №58965402 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2019р. про зобов`язання голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 , закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.

13.01.2020р. ОСОБА_1 звернулась із запитом щодо виконання трудового законодавства при звільнення до Державної служби України з питань праці.

Листом від 20.01.2020р. за вих. №282/4.1/4.1-зв-20 Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці повідомив ОСОБА_1 про розгляд її звернення та надав інформацію та роз`яснення щодо засобів дотримання трудового законодавства.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №337/3496/19, визнано недійсними накази ОСББ «Ювілейний 19-А» № 03/04-1 від 03.04.2019 року «Про видачу дублікату трудової книжки» та №03/04-2 від 03.04.2019 року «Про внесенням змін до наказу № 1-К від 19.02.2018 року», зобов`язано ОСББ «Ювілейний 19-А» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з формулюванням причини: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

Вказане рішення постановою Запорізького апеляційного суду від 18.11.2020р. залишено без змін.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що оскаржені позивачем два накази ні за змістом, ні за формою не відповідають нормам матеріального права, яке регулює зазначені правовідносини, а формулювання в них причини звільнення ОСОБА_1 є відмінним від встановленої у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року.

Встановлені вказаним рішенням обставини, відповідно до ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

22.12.2020р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дгіпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63970090 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.12.2020р. про зобов`язання ОСББ «Ювілейний 19-а» видати наказ про звільнення з формулюванням причини: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України», з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1

24.12.2020р. головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України».

Проте, як встановлено судом та визнається сторонами, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021р. виправлено описку у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020р. № 337/3496/19, зокрема, щодо дати звільнення з 19.02.2019 року на 19.02.2018р.

02.03.2021р. голова правління ОСББ «Ювілений 19-а» ОСОБА_3 вніс остаточно правильний запис під №16 до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення, зокрема, що вона звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

02.03.2021р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах ВП №63970090 складено акт про внесення головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 запису до трудової книжки ОСОБА_1 під №16., також ОСОБА_1 був наданий наказ№21-ОК від 29.01.2021р. про звільнення

Згідно з даними, які містяться у копії відомості заробітної платні, наданої позивачкою до позову, а також під час підготовчого провадження, за грудень 2017 року за 20 відпрацьованих днів їй нараховано 5 400,00 грн. та за 10 днів відпустки -1725,20 грн., за січень 2018р. нараховано 3483,82 грн.

Згідно з даними, які містяться у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ відносно ОСОБА_1 , її дохід у грудні 2017р. становив 5400,00грн., у січні 2018р. 5209,02грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.08.2019р. по 02.12.2020р. перебувала на обліку в Правобережному відділі Запорізького міського центру зайнятості, статус безробітного їй було надано з 16.08.2019р.

Крім того, судом встановлено та не спростовується сторонами, що трудова книжка ОСОБА_1 під час виникнення спірних правовідносин сторін знаходилась у позивачки, в тому числі і в день звільнення.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 (далі Інструкція №58).

Згідно з п. 4.1 Інструкції №58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Згідно п.2.6 вказаної Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення ( п.2.10 Інструкції).

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначається Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995р. №100 .

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч.1 ст.233 КЗпП України).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зміну її дати звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» з 19.02.2018р. на 02.03.2021р., стягнення з ОСББ на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з голови правління ОСББ ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди.

Так, вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018р. змінено формулювання причини звільнення позивачки ОСОБА_1 та зобов`язано голову правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку, а саме про те, що вона «звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України». Рішення суду в цій частині виконувалось в примусовому порядку.

В подальшому, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020р. було задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано ОСББ «Ювілейний 19-А» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з формулюванням причини звільнення: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України», з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1 , оскільки в наказах №03/04-1 від 03.04.2019р. та №03/04-2 від 03.04.2019р., які винесені головою правління ОСББ в порядку виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018р., формулювання причини звільнення ОСОБА_1 не відповідало формулюванню, визначеному у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018р. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020р. також виконувалось в примусовому порядку.

02.03.2021р. головою правління ОСББ «Ювілений 19-а» ОСОБА_3 внесено остаточно правильний запис №16 до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення, зокрема, що вона звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зміну дати звільнення, позивачка посилається на п.4.1 Інструкції №58, який передбачає, зокрема, що днем звільнення вважається день видачі трудової книжки, та вважає, що внесення остаточного виправленого запису до її трудової книжки про звільнення 02.03.2021р., є днем видачі оформленої трудової книжки, і відповідно - днем звільнення.

Проте, встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами спочатку виникли спірні правовідносини пов`язані з невірним формулюванням причин звільнення позивачки, а в подальшому пов`язані із видачею наказу про звільнення з формулюванням звільнення відповідно до рішення суду та виправленням записів про звільнення у трудовій книжці, але не пов`язані із затримкою видачі трудової книжки.

Отже, виходячи з аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни дати звільнення позивачки у зв`язку з внесенням до її трудової книжки 02.03.2021р. остаточно виправленого запису про звільнення. При цьому, як встановлено судом, трудова книжка весь час, в тому числі в день звільнення позивачки, перебувала в її розпорядженні, та не перебувала у володінні відповідача.

Таким чином відповідачі не допустили порушення порядку видачі трудової книжки під час звільнення позивачки і її посилання на п.4.1 Інструкції №58 є безпідставним.

Крім того, при вирішенні вказаного спору суд враховує, що відповідно до положень КЗпП України необхідними умовами для зміни дати звільнення з посади є визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством. Однак в даному випадку правомірність звільнення позивача не є предметом розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачка знов таки посилається на п.4.1 Інструкції №58, який передбачає, зокрема, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Однак, як вже зазначалось, правовідносини сторін не пов`язані із затримкою видачі трудової книжки при звільненні, тому підстави для задоволення позову в частині стягнення з ОСББ на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Крім того, суд враховує, що даних про те, що позивачка намагалася працевлаштуватися, але відсутність (неправильність) записів у трудовій книжці завадили їй це зробити, в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_3 у зв`язку з тривалим виконанням судових рішень щодо внесення відповідного запису до трудової книжки позивачки, то суд враховує, що трудовий спір (в тому числі щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав працівника) виникає між працівником та роботодавцем.

Голова правління ОСББ, згідно з п. 16 р. ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції договори та вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; наймає на роботу в об`єднання працівників і звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин.

Вказане свідчить про те, що голова ОСББ при виданні наказів, в тому числі у сфері трудових відносин, вчиненні інших правочинів, діє від імені ОСББ, а не як самостійний суб`єкт.

Отже, він не може виступати самостійним відповідачем у трудових справах, оскільки належним відповідачем є саме ОСББ.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача в цій частині позову є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позивачці ОСОБА_5 , якій ухвалою суду від 25.01.2021рбуло відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог, а саме вимоги майнового характеру в загальній сумі 150 996,92 грн. та вимоги немайнового характеру, то з неї підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 2417,96 грн. з розрахунку: 1% від ціни позову 150 996,92 грн., тобто 1509,96 грн. + 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Керуючись ст.47, 233, 237-1 КЗпП України, ст.23, 1167, 11672 ЦК України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.07.2021р.

Суддя М.В.Сидорова