Справа № 212/5564/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа,
У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договору дійсним, укладеного 14 червня 2001 року у Криворізькій універсальній товарній біржі, згідно з яким її чоловік ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 квартиру за АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 червня 2001 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який був зареєстрований у Криворізькій універсальній товарній біржі під номером 001/653-Н. Умови договору сторонами виконано повністю.
Оскільки договір не був нотаріально посвідчений, а компетентні органи і нотаріуси відмовляються визнавати на сьогодні правочин дійсним, позивач не може розпорядитись вищевказаною квартирою на власний розсуд. У зв`язку із цим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
14 липня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання позивач не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов до суду не подав.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає встановленими наступні обставини.
14.06.2001 року між покупцем ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний Договір укладено та зареєстровано у Криворізькій універсальній товарній біржі під номером 001/653-Н від 14 червня 2001 року. Договір нотаріально не посвідчений.
У пункті 4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна зазначено, що квартири продана за 1700 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цієї угоди. (а.с. 6)
За вказаних обставин судом встановлено, що умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2001 року сторонами були виконані повністю, тобто ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв грошову суму в розмірі 1700 грн. за продаж вищевказаної квартири.
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 27 червня 2001 року, № книга 17ПВ стор. № 27, запис №27. (а.с. 6)
Так, судом встановлено, що покупець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Як спадкоємець за законом після смерті свого чоловіка позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Згідно зі статтями 1216, 1217, 1218, 1233 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За правилами статей 1296, 1297, 1298 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцями після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Постановою державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Бикановим Р.І. від 23.06.2021 року відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що Договір купівлі-продажу, посвідчений 14.06.2001 року Криворізькою універсальною товарною біржою за реєстровим №001/653-Н в порушеннях ст. 227 ЦК УРСР та не відповідає ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», оскільки угода про відчуження нерухомого майна, яка укладена між особами, котрі не є членами біржі (тобто, сторонами в договорі є неповнолітні, малолітні діти або дії вчиняються через представника) не може вважатися біржовою операцією та реєструватися біржею (а.с.5).
Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Разом з тим, згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 2001 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.
Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору купівлі-продажу квартири дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ч. 2 ст. 47, ст. 128, 224, 227 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1296, 1297, 1298 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89,141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 зареєстрований 14.06.2001 року за № 001/653-Н у Криворізькій універсальній товарній біржі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 02 серпня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис