Справа № 2-2509/11
Провадження № 8/201/10/2021
У Х В А Л А

16 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р., вважаю необхідним залишити її без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідачка посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та зазначає, що істотними для справи обставинами є те, що їй не роз`яснювались умови договору поруки від 11.01.2008р., в тому числі умова про наявність зобов`язання нести солідарну майнову відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору від 11.01.2008р. Позивачка зазначає, що помилялася відносно правової природи правочину, текст договору не читала, і копію договору поруки не отримувала.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами та підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішенням суду від 29.02.2012р. позовні вимоги банку були задоволені частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 6М-08 від 11.01.2008р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 478 030грн. 23 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 16.03.2012р., а отже з урахуванням приписів ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заяву по перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відповідачка могла подати лише до 16.03.2015р.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною третьою ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій не можуть бути поновлені.

З огляду на те, що відповідачка звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. з пропуском строку (пізніше ніж через три роки з дня набрання рішенням суду законної сили), і неможливість поновлення цього строку прямо визначена законом, на підставі ст. 126 ЦПК України, вважаю необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 126, 260, 353, 423, 424 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.