ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 648/3072/20 Головуючий у 1-й інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/950/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Кузнєцової О.А.

Секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В. від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача 389 579 грн. 89 коп. Позов обґрунтовано тим, що 21 жовтня 2016 року між сторонами укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 100 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, строком на 36 місяців. Відповідач порушила умови договору щодо своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 01 червня 2020 року виникла заборгованість в сумі 389 579,89 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 88 194,40 грн.; заборгованості за відсотками 80 397,94 грн.; заборгованості за комісією 155 637,74 грн.; заборгованості за штрафними санкціями 17 200 грн.; втрат від інфляції 33 357,62 грн.; 3 % річних від прострочених сум заборгованості 14 792,19 грн, які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді, а саме 09.02.2021 р. ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа. Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у значному розмірі. З метою забезпечення виконання можливого рішення суду вважає, що є достатні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 59.9 м.2, житловою площею 34,2 м.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, власником якої є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. Зазначила, що накладення арешту на всю квартиру є неспівмірним заходом забезпечення, з огляду на вартість арештованої квартири, що перевищує суму заявлених позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк до суду не надходив.

До суду апеляційної інстанції представник позивача не з`явився, просив провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, обраний позивачем вид забезпечення позову є домірним позовним вимогам і не призведе до обмеження майнових прав відповідача.

З таким висновком районного суду колегія суддів не може погодитись в повній мірі.

За положеннями цивільного процесуального законодавства забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 ст.150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову, серед яких передбачено і накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає не доведеним з боку позивача того, що забезпечення позову в даній справі є необхідним, не надано доказів існування ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та співмірності між накладенням арешту на квартиру відповідача та стягненням кредитної заборгованості.

З огляду на викладене ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про забезпечення його позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року скасувати, постановити нову, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

Повний текст постанови складений 12.07.2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова