Провадження № 2/643/473/21
26.05.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсаб», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274627; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року за № 6274627 про арешт Квартири.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач після смерті чоловіка ОСОБА_3 звернулася до 11 ХДНК з заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини Квартири, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана Квартира була приватизована позивачем та її чоловіком у 2003 році. До 2003 року Квартира була комунальною власністю, а з 2003 року належала на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оформляючи документи з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачу стало відомо, що на АДРЕСА_2 було накладено арешт на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року. У січні 2018 року позивач звернулась з позовом до 1 ХДНК про зняття арешту з майна. 1 ХДНК надала заперечення та вказала, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року на Квартиру було накладено не арешт, а зареєстровано обтяження в реєстрі для реєстрації заборони відчуження. 1 ХДНК при виконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова не перевіряла, чи дійсно Квартира належить на праві власності ОСОБА_4 та чи не порушує така реєстрація арешту прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року скасовано арешт Квартири, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року. В жовтні 2019 року позивач знову звернулась до нотаріуса з метою оформлення необхідних документів для отримання Свідоцтва про право на спадщину, та нотаріус їй повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявний запис № 6274627, який також було зареєстровано 20.12.2007 року 1 ХДНК на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якому було позначено власником Квартири ОСОБА_2 . Проте на момент винесення ухвали Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.11.2001 року власником Квартири ОСОБА_2 не була.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача - адвокат Тарасенко І.О. в судовому засіданні 26.05.2021 року позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.
Відповідачі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188247174 від 11.11.2019, № 247627418 від 10.03.2021, щодо Квартири наявний архівний запис про арешт, реєстраційний номер обтяження 6274627, підстава обтяження - ухвала б/н Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001, обтяження зареєстровано Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, власником Квартири зазначена ОСОБА_2 .
Згідно даних Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова від 26.12.2017, станом на 27.12.2017 виконавче провадження з примусового виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 не перебувало та не перебуває.
На адвокатський запит Фрунзенським районним судом м. Харкова було надано відповідь від 02.10.2018 № 03-03/18/18, відповідно до якої згідно інформації, яка отримана з алфавітних покажчиків цивільних справ та автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа 2-71/02 від 2002 року за позовом ТОВ «Інтерсаб» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2002 року позов було залишено без розгляду. Також Фрунзенський районний суд м. Харкова повідомив, що вищезазначена справа була знищена, в зв`язку з чим надати більш детальну інформацію не видається можливим.
На запит суду Фрунзенським районним судом м. Харкова надано відповідь від 28.01.2020 № 10/20, згідно якої в проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 2-71/02 за позовом ТОВ «Інтер САБ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. В архіві суду зберігається постанова від 18.03.2002 про залишення позову без розгляду. Надати копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001, якою накладено арешт на Квартиру, не є можливим через відсутність ухвали в архіві суду.
Судом ухвалою від 17.02.2020 витребувано з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001, якою накладено арешт на Квартиру, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274627.
На виконання ухвали суду від 17.02.2020, з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надіслано копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001.
Як вбачається з копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001, постановленої в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтер САБ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , вказаною ухвалою в тому числі накладено арешт на Квартиру, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , та заборонено вчиняти з нею всі угоди.
Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2003 року, реєстраційний № 5А-03-240639, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, Квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу та ОСОБА_3 .
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 10.03.2021, ТОВ «Інтерсаб» припинено (ліквідовано) в 2015 році.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, прямо передбачений чинним законодавством України.
Судом з досліджених доказів встановлено, що позивач є співвласником Квартири. Інший співвласник Квартир помер.
Оскаржуваний арешт накладений понад 19 років тому в інтересах ТОВ «Інтерсаб», яке ліквідоване в 2015 році.
Цивільний позов, в рамках якого була винесена ухвала про накладення оскаржуваного арешту, залишений без розгляду в 2002 році. Співвласники Квартир не були учасниками цивільної справи, в рамках якої був накладений оспорюваний арешт. Квартира була приватизована через 2 роки після накладення оскаржуваного арешту.
За доводами позивача, наявність арешту перешкоджає їй в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 .
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов у повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсаб», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 6274627, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6274627.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов