КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/10679/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/6677/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість з оплати обов`язкових щомісячних внесків, платежів та житлово - комунальних послуг у сумі 317 877,08 грн.

В обгрунтування позову зазначало, 17.09.2019 рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , створено та зареєстровано ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_3 є власником групи приміщень 172 та АДРЕСА_2 , що знаходяться на 25-ому поверсі будинку, що перебуває на обслуговуванні (утриманні) ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідачка не належно виконує свої зобов`язання з оплати щомісячних обов`язкових внесків та житлово-комунальних послуг. Згідно розрахунку сума заборгованості за період з січня 2020 року по грудень 2020 року складає 317 877,08 грн, з врахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» заборгованість з оплати обов`язковий щомісячних внесків, платежів за житлово-комунальні послуги, з урахуванням штрафних санкцій за період з січня 2020 року по грудень 2020 року - 317 877,08 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги, що надані разом з позовною заявою додатки не завірені та не підписані уповноваженою особою зі сторони позивача, а тому не несуть за собою юридичної сили. При ухваленні рішення суд керувався недопустимими та неналежними доказами. Судом неправомірно відхилено клопотання про розгляд справи в загальному порядку, оскільки після подачі заяви про збільшення позовних вимог сума стягнення значно перевищувала максимально допустиме значення ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також вважає безпідставною відмову у прийнятті зустрічного позову про визнання недійсним та скасування рішення ОСББ, оскільки оскарження рішення про встановлення тарифів невід`ємно пов`язано з первісним позовом про стягнення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Нестеренко Г.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обгрунтованість рішення. Зазначає, що апелянт невірно тлумачить законодавство в сфері надання комунальних послуг. Споживач зобов`язаний сплачувати за спожиті житлово - комунальні послуги. Відсутність договору про надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг, які він отримував. Розподіл витрат за спожите теплопостачання (опалення) визначається згідно розрахунку СП Енергозбут КП «Київтеплоенерго», що затверджується відповідним розпорядженням правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідачкою не спростовано суму нарахувань та не надано свого контррозрахунку, а також не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань та сплати коштів за житлово - комунальні послуги.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому визнав позов на суму 103 292,60 грн (внески на відшкодування витрат згідно кошторису). Представник відповідачки ОСОБА_4 також підтримав апеляційну скаргу та вказав, що не визнає позов у будь - якій його частині.

Представник позивача Нестеренко Г.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником групи приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , що знаходяться на 25 поверсі. Будинок перебуває на обслуговуванні (утриманні) ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідачка не виконує належним чином зобов`язання з оплати щомісячних обов`язкових внесків та житлово-комунальних послуг, внаслідок чого з січня 2020 року по грудень 2020 року утворилася заборгованість, яка з урахуванням індексації, трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання та штрафних санкцій складає 317 877,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує обов`язку щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги та оплати внесків, а сума нарахована позивачем є правильною.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 цього ж Кодексу, серед іншого, суд має вирішити питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Задовольняючи позовні вимоги суд не перевірив наданого позивачем розрахунку та відповідності нарахованих сум за надані послуги тим тарифам, які визначені у рішенні загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». У рішенні суду відсутні складові окремо щодо кожного платежу, сума нарахованих на ці суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафів. Відтак судом не вирішене питання про те, чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а тому таке рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання по суті спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 12 цього Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 3 ст. 12 цього ж Закону).

Заплановані кількісні та якісні показники послуг, що повинні надаватись виконавцем виходячи з вартості калькуляційної одиниці загальної площі лежать в основі визначення вартості оплати частки співвласника будинку, яка згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є площа квартири співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а обов`язкова оплата частки співвласником встановлена ч. 2 ст. 7 Закону. Сукупність часток, становить вартість запланованих необхідних витрат на у тримання всього будинку, а зобов`язання в межах своєї частки несе власник квартири.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оформленого протоколом № 1 від 17.09.2019, створено та зареєстровано ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 1 від 05.12.2019 затверджено розмір обов`язкового внеску на відшкодування витрат згідно кошторису на рівні 7,85 грн за один квадратний метр загальної площі нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників будинку (п. 9.2); щомісячний обов`язковий внесок на відшкодування витрат на послуги охорони на рівні, що не перевищує 260 грн за квартиру або нежиле приміщення співвласника будинку. Точний розмір такого внеску вказується правлінням у квитанції (п. 9.4); щомісячний обов`язковий внесок на відшкодування витрат на обслуговування ліфтів для підприємств і організацій, які проводять господарську діяльність у будинку на четвертому поверсі і вище, в розмірі 100 грн за кожного працівника такого підприємства чи організації. Платниками такого внеску можуть бути як юридичні особи за своїх працівників, так і фізичні особи-підприємці, а також самі працівники (п. 9.5); встановлено штраф у розмірі 2 грн за метр квадратний загальної кількості площ квартир або нежитлових приміщень співвласника у випадку сплати затверджених внесків та платежів після «20» числа розрахункового місяця або несплати таких платежів (п. 9.7).

Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 2 від 17.01.2020 розмір обов`язкового внеску на відшкодування витрат за утримання будинку збільшено до 15,70 грн за один квадратний метр загальної площі нежитлових приміщень; затверджено щомісячний обов`язковий внесок на відновлення трубопровідної (каналізація, водопостачання, водовідведення та ін.) і пожежної систем будинку на період такого відновлення для власників нежилих приміщень, що мають окремий вхід та вихід з будинку, окрім головного, у розмірі 30 % від суми всіх щомісячних обов`язкових внесків до ОСББ, які необхідно сплачувати такому власнику.

ОСОБА_6 є власником групи приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , загальна площа яких складає 572,1 кв м та які знаходяться на 25 поверсі будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 1 від 05.12.2019 визначено, що обов`язковий внесок на відшкодування витрат на послуги охорони визначається щомісячно, вказується правлінням у квитанції та не може перевищувати 260 грн за квартиру або нежиле приміщення співвласника будинку. Відтак позивач мав надати докази про щомісячний розрахунок такого платежу та довести, що кожного місяця такий внесок складав максимальну суму у 260 грн.

Максимальний розмір такого внеску для відповідачки мав складати не більше 520 грн у місяць (260 грн * 2 нежитлових приміщення).

Проте позивач будь - яких доказів щодо порядку нарахування внеску на відшкодування витрат на послуги охорони не надав, а відповідно до розрахунку нараховував до сплати відповідачці такий внесок у сумі 2 600 грн. Будь - які обґрунтування щодо такого нарахування у матеріалах справи відсутні, та таких обгрунтувань не надано представником позивача і при розгляді апеляційної скарги. Доводи представника про те, що розмір внеску на відшкодування витрат на послуги охорони визначався відповідно до кількості кабінетів у нежитлових приміщеннях суперечать рішенню загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 1 від 05.12.2019, якими визначено такий внесок залежно від кількості квартир або нежитлових приміщень, а не від кількості кімнат у квартирі чи кабінетів у нежитловому приміщенні. До того ж, як вказувалося вище позивач не надав доказів про те, що розмір таких внесків щомісячно був розрахований як максимальний, а тому відсутні підстави для стягнення цього внеску навіть за два нежитлових приміщення, що належать відповідачці.

Відтак включення у розрахунок заборгованості внесків на відшкодування витрат на послуги охорони, визначених у сумі 2 600 грн є неправомірним, а тому такі вимоги (загальна сума 31 200 грн) задоволенню не підлягають.

Відповідач стверджує, що вона не є фізичною - особою підприємцем та у належних їй нежитлових приміщеннях не здійснює господарську діяльність.

При розгляді апеляційної скарги представник позивача визнала ці обставини.

Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 1 від 05.12.2019 щомісячний обов`язковий внесок на відшкодування витрат на обслуговування ліфтів встановлено для підприємств і організацій, які проводять господарську діяльність у будинку на четвертому поверсі і вище.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що у належних відповідачці нежитлових приміщеннях проводиться господарська діяльність нарахування такого внеску також не можна визнати обгрунтованим (загальний розмір 3 600 грн).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки будь - яких поважних причин неподання позивачем до суду першої інстанції договорів оренди та суборенди не встановлено, колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про те, що нежитлові приміщення, які належать відповідачці використовувалися для господарської діяльності іншими юридичними особами та не приймає до уваги докази, надані позивачем на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 2 від 17.01.2020 затверджено щомісячний обов`язковий внесок на відновлення трубопровідної (каналізація, водопостачання, водовідведення та ін.) і пожежної систем будинку на період такого відновлення для власників нежилих приміщень, що мають окремий вхід та вихід з будинку, окрім головного, у розмірі 30 % від суми всіх щомісячних обов`язкових внесків до ОСББ, які необхідно сплачувати такому власнику.

Позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 як власник нежитлових приміщень має окремий вхід та вихід з будинку. При апеляційному розгляді представник позивача підтвердила, що будинок має лише один вхід. За вказаних обставин нарахування відповідачці 15 904, 72 грн у відшкодування витрат трубопроводів також є неправомірним.

Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформленого протоколом № 2 від 17.01.2020 розмір обов`язкового внеску на відшкодування витрат за утримання будинку збільшено до 15,70 грн за один квадратний метр загальної площі нежитлових приміщень. Дане рішення не скасоване та є чинним, а відтак відповідачка повинна була сплатити за 2020 рік позивачу такі внески у розмірі 98 801,67 грн (15,70*572,1 кв м *11місяців) за період з лютого по грудень 2020 року та за січень 2020 у сумі 4 490,99 грн (7,85 грн *572,1кв м), що разом складає 103 292,66 грн. Проте цю суму відповідачка не сплатила, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що у грудні 2019 року відповідачкою сплачено на рахунок позивача 30 691 грн. Позивач не довів, що у цю суму не входить внесок на відшкодування витрат за утримання будинку. Відтак вимоги про стягнення обов`язкового внеску на відшкодування витрат за утримання будинку у сумі 4 490,99 грн за грудень 2019 року не можуть бути задоволені.

Оскільки внески на відшкодування витрат за утримання будинку за період з січня по грудень 2020 року відповідачкою не сплачувалися остання також повинна сплатити на користь позивача штраф у розмірі 2 грн за метр квадратний загальної кількості площ нежитлових приміщень.

Відтак,є правомірним нарахування позивачем штрафу у сумі 1 144,20 грн (2 грн * 572,1 кв м) за період з січня по грудень 2020 року, що разом складає 13 730,40 грн.

Також колегія суддів вважає правомірними вимоги про стягнення витрат на опалення, оскільки доказів не надання чи неякісного надання таких послуг відповідачкою не надано.

Заперечуючи проти розрахунків, наданих позивачем, що стосуються витрат на опалення, представник відповідачки ОСОБА_4 вказав, що самостійно не може провести такі розрахунки, при цьому визнавши ту обставину, що послуги з опалення надавалися. Ні відповідач, ні її представники своїх контрозрахунків не надали, клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи чи про виклик у судове засідання спеціаліста не заявляли.

Відповідно до розрахунку позивача, який відповідачкою не спростований, розмір таких витрат за період з 01.01.2020 по грудень 2020 року складає 120 758,47 грн. Разом з тим розмір витрат на опалення за грудень 2019 року позивач вказав 48 403,81 грн. Але у грудні 2019 року відповідачкою сплачено 30 691 грн, з яких, як вказувалося вище, 4 490,99 грн є сплатою внесків на відшкодування витрат за утримання будинку, а решта суми - за опалення, оскільки нарахування витрат у сумі 2 600 грн на охорону та внесків на відшкодування витрат за роботу ліфтів у сумі 3 600 грн не було правомірним. Відтак за опалення відповідачкою у грудні 2019 року сплачено 26 200,01 грн, та сума недоплати складає 22 203,80 грн.

У загальній сумі борг за опалення за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року складає 142 962,27 грн.

Доводи представника відповідачки про те, що відповідачка у вказаний період не мала доступу до належних їй на праві власності нежитлових приміщень через неправомірні дії позивача доказами не підтверджені.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки між сторонами існують грошові зобов`язання та відповідачка прострочила його виконання вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми є законними.

Загальний розмір боргу, який включає борг за опалення та борг по внескам на відшкодування витрат за утримання будинку складає 246 254,93 грн, борг з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року складає 158 031,69 грн (246 254,93*1,04782345), а інфляційне збільшення відповідно складає 11 776,76 грн.

Три проценти річних від простроченої суми плати за опалення за грудень 2019 року - складає 56,57 грн (22 203,80 грн*3%:365*31 день). Від суми боргу за період з січня по грудень 2020 року три проценти річних від простроченої суми складає 6 721,53 грн (224 051,13 грн сума за опалення та внески на відшкодування витрат за утримання будинку*3 %). Разом 3 % річних складають 6 778,10 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, суд ухвалив рішення на підставі недопустимих доказів колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем надані належні та допустимі докази щодо встановлення обов`язкових платежів та такі докази відповідачкою не спростовані.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивачем заявлено ціну позову 317 877,08 грн. Судовий збір від такої ціни позову складає 4 768,16 грн (317 877,08 грн *1,5 %).

Позов задоволено на загальну суму 278 540,19 грн, що складає 87,63 % від ціни позову, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 178,34 грн ( 4 768,16*87,63 %).

Водночас, з відповідачки за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 7 152,24 грн (4768,16*150%). Апеляційну скаргу задоволено на 12,37 %, що від суми судового збору складає 884,73 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки.

Відтак внаслідок взаємозаліку сум судового збору, що підлягає стягненню з кожної сторони з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 293,61 грн.

Колегія суддів вважає, що вимоги відповідачки про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути задоволені, оскільки у підтвердження понесення таких витрат надано договір № 0511-1/19 від 05.11.2019, тоді як даний позов заявлений 02.07.2020, що вказує на те, що договір укладено для представлення інтересів ОСОБА_1 у іншій справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року скасувати.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» 103 292,66 грн витрат за утримання будинку, 142 962,27 грн витрати за опалення, штраф у сумі 13 730,40 грн, інфляційні втрати у сумі 11 776,76 грн, три проценти річних від простроченої суми - 6 778,10 грн, що разом складає 278 540,19 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» судовий збір у сумі 3 293,61 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 Ц1ІК України.

Повний текст постанови виготовлений 20.07.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук