справа №619/3484/19
провадження №2/619/1075/21
Ухвала

іменем України

19 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни «про порушення спадкового права»,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена справа.

22 червня 2021 року до підготовчого судового засідання, яке призначене на 23 червня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач, посилається на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2020 прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2020. Підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті лише 18.12.2020, тобто з порушенням строку. Окрім цього, весь цей час позивач неодноразово подавав уточнені позовні заяви: 28.05.2020, 23.06.2020, 09.11.2020.

Первісно позивачем у позовній заяві від 02.09.2019 заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а в уточненнях від 09.11.2020 предметом позову є п`ять позовних вимог немайнового характеру та одна майнова вимога (визнання права власності на нерухоме майно за позивачем), у зв`язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір за всі позовні вимоги.

Не зважаючи на вищенаведені обставини та заперечення з боку відповідача ОСОБА_2 та її представника, суддя Кононіхіна Н.Ю. здійснювала-розгляд позовних вимог по суті саме за уточненнями позивача від 09.11.2020.

Крім того, як свідчать матеріали справи, та отримана відповідачем ОСОБА_2 копія технічного запису судового процесу, за весь час перебування справи у провадженні судді Кононіхіної Н.Ю. лише три судових засідання 25, 28 та 29 травня 2020 року

Суддя Кононіхіна Н.Ю. залучила до матеріалів справи письмові пояснення свідків, які взагалі невідомо звідки взялися у матеріалах справи, так як судове засідання не проводилось, а відмітки про надходження пояснень через канцелярію суду відсутні.

05.03.2021 суддею Кононіхіною Н.Ю. прийнято заочне рішення по справі у зв`язку з неявкою відповідачів, однак матеріали справи містять докази того, що абсолютно всі відповідачі не були повідомлені про це судове засідання. За таких обставин у подальшому суддя визнала заяви відповідачів ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Арнаутової Т.А. обґрунтованими, скасувала своє заочне рішення та призначила до розгляду справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.06.2021.

Також судові засідання не фіксувались технічними засобами, крім засідань 25.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020.

Окрім цього, не зважаючи на норми ЦПК щодо представництва осіб у судовому процесі, суддя Кононіхіна Н.Ю. своєю ухвалою від 29.05.2020 безпідставно залучила до участі у справі помічника адвоката Орлова О.В. в якості представника позивача, з обґрунтуванням «у виключному випадку» та допускала інші порушення ЦПК України в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти відводу заперечували.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, згідно заяви. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання представник відповідача ліквідатора Драгіна О. І. КП «Постачальник послуг» Солоницівсткої селищної ради Дергачівського району Харківської області не з`явився, згідно заяви. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Т. А. покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід заявлений суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заявлені з процесуальних рішень судді.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заочне рішення від 05.03.2021 скасовано, як винесене з порушенням норм ЦПК України, розгляд справи відбувається спочатку, сторона відповідача має право надавати клопотання та заяви відносно абсолютно всіх питань згідно ЦПК України, які будуть в обов`язковому порядку розглянуті у судовому засіданні.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кононихіної Наталії Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни «про порушення спадкового права».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна