У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Київ

справа № 752/9695/18

провадження№22-ц/824/11590/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновичана ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 01 липня 2021 року засобами поштового зв`язку , приватний виконавець Ляпін Д.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що приватний виконавець не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на адресу приватного виконавця 22 червня 2021 року. У зв`язку з чим строк був пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали приватний виконавець отримав отримала 22 червня 2021 року, що підтверджується трекінг-кодом на конверті та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», апеляційну скаргу подано 01 липня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити приватному виконавцю Ляпіну Д.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновичапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ть днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна