У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1678/15-ц

Номер провадження 6/184/13/21

19 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участі секретаря судових засідань - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі №184/1678/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 04.11.2015 року.

19.02.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.03.2021 року заявник ОСОБА_1 усунула недоліки та було прийнято заяву до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглядати справу за її відсутності.

Від начальника Покровського МВ ДВС ПСМУМЮ (м.Дніпро) Чорної Н.Д. надійшла заява про розгляд вищезазначеної заяви за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти за договором позики від 20.01.2015 року у розмірі 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн.. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Згідно до довідки по виконавчому провадженню наданої начальником Покровського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, виконавчий лист №2/184/569/15, виданий 21.09.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернуто на адресу стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з рекомендованим листом, яке було отримано. На адресу відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/184/569/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина