Справа № 640/8854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

22.07.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Харківській області. Зазначила, що 02.10.2020 року за її клопотанням судом вже призначалась судова економічна експертиза у Харківському науково-дослідний інституті судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса, проте її вартість в розмірі 24516,00 грн. була для неї надмірною. Посилалась на наявність на утриманні старшої доньки, яка навчається на платній формі навчання, на те, що донька три рази перебувала на стаціонарному лікуванні, також в цей період хворіла її молодша донька, обом донькам необхідно було лікування, догляд та дорого вартісні ліки, про що надала підтверджуючі докази. На підставі викладеного, вона не могла сплатити вартість першої експертизи та просила повторно призначити експертизу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки судова експертиза вже призначалась.

Відповідач ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про призначення експертизи, в якому зобов`язалась сплатити її вартість.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі. Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення експерта питання заявлені відповідачем.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

На вирішення експертів оставити питання:

- чи підтверджується документально розрахунок позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк»» (в тому числі щодо визначення процентів користування кредитними коштами) в загальній сумі 37 548 доларів США за період з 07.02.2007 р. по 15.01.2015 року, якщо не підтверджується, то яка сума заборгованості Відповідачів перед ПАТ «Альфа-Банк»» станом на 15.01.2015 року з урахуванням фактично здійснених оплат?

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-31, за умовами якого ОСОБА_3 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 37 548 доларів США, відповідно до умов, викладених на момент укладання Договору кредиту та укладання додаткової угоду № 1, № 2 і № 3 про внесення змін до договору кредиту № 839/3/27/38/7-31 від 7 лютого 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Харківській області (61036, м.Харків, вул. Ковтуна 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/8854/18, провадження №2/953/57/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :