Справа №: 1118/8940/12
провадження №: 2-зз/398/5/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 1118/8940/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що 27.04.2021 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги щодо реалізації трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем вказаних електронних торгів визнано його, ОСОБА_1 . Власником реалізованого майна, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2007 року, була ОСОБА_4

09.06.2021 року приватним виконавцем Бершадським С.М. було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та згідно отриманої відповіді стало відомо, що існує обтяження на вказане нерухоме майно. Підставою такого обтяження є ухвала суду від 23.11.2012 року у справі 1118/8940/12.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду дана справа була вирішена по суті, однак обтяження, накладене ухвалою суду від 23.11.2012 року, знято не було.

Він, ОСОБА_1 , як добросовісний набувач вказаної квартири, вважає, що обтяження майна порушує його законні права, оскільки він позбавлений права вільно розпорядитись майном, не має можливості оформити належним чином документи на квартиру, яка придбана ним на електронних торгах.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника, вимоги клопотання підтримує частково, в частині скасування арештунакладеного на квартиру АДРЕСА_2 і просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року відкрито провадження в справі №1118/8940/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди(т.1, а.с.28)

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року також було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , та на квартиру АДРЕСА_4 , які належали ОСОБА_4 (т.1 а.с.30)

Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.11.2012 року №39027078 та №39026521 ухвалу суду було виконано, накладено арешт на вказані квартири(т.1, а.с.36-37)

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24.12.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданих збитків 179387 грн. у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати в сумі 2293,87 грн.(т.1, а.с.147-148)

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.12.2013 року в частині вирішення судом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено. Рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено, зменшено розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 2293,87грн. до 1793,87грн. В решті рішення залишено без змін (т.1, а.с.202-203)

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.12.2013 року набрало чинності 20.03.2014 року

Відповідно до протоколу №536548 від 27.04.2021 року, цього ж дня ДП «СЕТАМ» було проведено електроні торги щодо реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 64,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер лота 474579), переможцем торгів став ОСОБА_1 (т.2, а.с.149)

13.05.2021 року складено акт про проведення електронних торгів(т.2, а.с.150)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2021 року №260697655, на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2012 року, справа № 1118/8940/12, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (т.2, а.с.151)

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.8 вказаної статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 14.05.2021 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1118/8940/12(провадження № 2/398/264/13), виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, закінчено в зв`язку з повним фактичним його виконанням: борг, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі(т.2, а.с.143)

На даний час питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цій справі не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При цьому, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Отже, на даний час рішення суду виконане повністю, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

При цьому, ОСОБА_1 в клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23.11.2012 року в цивільній справі № 1118/8940/12, однак вказаною ухвалою арешт було накладено на дві квартири, які належали ОСОБА_4 : на квартиру АДРЕСА_3 , та на квартиру АДРЕСА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до результатів електронних торгів є доброчесним набувачем квартири АДРЕСА_4 , а тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 в частині скасування арешту, накладеного саме на вказану квартиру, підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, стягнення завданих збитків та моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2012 року у справі №1118/8940/12 на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1292.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.

Суддя Т.А. Бугайченко