Справа № 308/8903/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, проведення перевірки та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1.Зменшити витрати за оплату послуг адвоката, так як вони не відповідають дійсності.

2.Стягнути з адвоката заборгованість за невиконання договору про надання адвокатських послуг в розмірі 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) грн., а також неустойки в розмірі 3 %, тобто 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн.

3.Провести перевірку по викладеним позивачкою обставинам та клопотати про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З комп`ютерної програми документообігу судів «Д-3» вбачається, що 13.07.2021 ОСОБА_3 заявила позов до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав /справа308/8888/21, провадження 2/308/2563/21, головуючий суддя Іванов А.П./. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовна заява по даній справі залишена без руху.

За таких обставин наявні підстави, передбачені п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі 308/8888/21, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, проведення перевірки та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Голяна О.В.