У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 242/1086/20

Номер провадження 22-ц/804/689/21

19 липня 2021року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Баркова В.М., Биліни Т.І.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 червня 1986 року в Гірницькій міськраді м. Селідове Донецької області. Під час шлюбу подружжя придбали двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1500 грн та автомобіль «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 300 000,00 грн., що є спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 просила визнати за нею та відповідачем право власності на ? частину за кожним двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю «Toyota Camry» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. та автомобіль «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 сумісно нажитим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залишено його у спільній частковій власності, визначивши частки рівними, а саме: по ? кожного. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 4568,56 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 242/3636/20 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності двох умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

З огляду на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, встановити чи є підстави вважати спірне майно особистою власністю відповідача, клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: