У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/505/21

Номер провадження 2-зз/184/4/21

23 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-34/2009 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04.02.2008 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності заявнику ОСОБА_1

01 вересня 2009 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4798грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 500грн., витрати по справі в сумі 759 грн., а всього на суму 6056 грн. 50 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн.

17.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він має намір продати автомобіль. Обтяження у вигляді арешту рухомого майна, яке належить йому на правах приватної власності, створює перешкоди у здійсненні його права володіти, користуватися та розпоряджатися майном у повному обсязі та на свій власний розсуд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Покровський міський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності заявнику ОСОБА_1

01 вересня 2009 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4798грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 500грн., витрати по справі в сумі 759 грн., а всього на суму 6056 грн. 50 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн..

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2008 року Орджонікідзевського міського управління юстиції на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5-433/08 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду по справі №2-160/08, виданої 04.02.2008р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також заборонено здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_1 , а саме ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно пояснення ОСОБА_1 на сьогоднішній день він має намір продати автомобіль. Обтяження у вигляді арешту рухомого майна, яке належить йому на правах приватної власності, створює перешкоди у здійсненні його права володіти, користуватися та розпоряджатися майном у повному обсязі та на свій власний розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Орджонікідзевського міського суду від 01.09.2009 року набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-34/2009 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди», прийнятого згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду від 04.02.2008 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш