Справа № 703/1562/20
УХВАЛА

16 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Самойленка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», матеріали заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гостєва Кароліна Миколаївна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №703/1562/20 за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року поштовим відправлення на адресу суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Гостєва К.М., в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у справі №703/1562/20; заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у справі №703/1562/20 скасувати; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням вирішено питання про стягнення в порядку регресу солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майнової шкоди завданої в наслідок ДТП, що спричинена ОСОБА_4 ..

Про існування вказаного рішення заявник дізнався 30 січня 2021 року від своєї матері, яка проживає за адресою, вказаною в позовній заяві.

Крім того, зазначає, що законодавством України не передбачено солідарного обов`язку відшкодування шкоди водієм та страховиком, що була виплачена потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло заперечення представника позивача ФОП ОСОБА_3 адвоката Самойленка П.М. на клопотання (заяву), відповідно до якого, сторона позивача не погоджується з доводами заявника, оскільки судові повістки направлялись за тією ж адресою, за якою підкрите виконавче провадження, та отримувались родичами відповідача, отже він вважається таким, що був повідомлений про існування відповідного спору та рішення суду. Крім того вважає недоведеним ту обставину, що відповідач є військовослужбовцем та постійно перебуває на території військової частини. Просив відмовити заявнику ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гостєва К.М., у поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Гостєва К.М. у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Самойленко П.М. у судовому засідання заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив у задоволенні даної заяви відмовити з наведених у письмових запереченнях підстав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, врахувавши думку представника заявника, та представника позивача, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №703/1562/20, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року задоволено позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко П.М., до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та стягнуто в порядку регресу солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 82000 гривень 00 копійок, а також сплачений судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 10757 гривень 60 копійок, а всього 93598 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1562/20, копія вищевказаного заочного рішення суду від 20 жовтня 2020 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , 26 жовтня 2020 року та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення дане відправлення адресату вручено 03 листопада 2020 року, при цьому у графі про особисте вручення даного поштового відправлення міститься рукописний текст «Воропай».

Підписи особи, якій вручено вищевказане поштове відправлення, повідомлення не містить.

Згідно довідки №04-05/174 від 18 червня 2020 року Об`єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 12 вересня 2016 року.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новгород Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області 28 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про зняття з місця реєстрації за останньою адресою відсутні.

Крім того, відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ №ЕР 107427983, який доданий позивачем до позовної заяви, адресою страхувальника ОСОБА_2 є: Київська область, Бориспільський район, с. Старе.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Враховуючи, що підпис ОСОБА_2 на повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлено вищевказане заочне рішення суду, відсутній, докази його проживання за даною адресою матеріали справи не містять, та приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_2 про отримання ним копії заочного рішення за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 копію вищевказаного заочного рішення 03 листопада 2020 року не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, в цей же день був ознайомлений з ними та виготовив фотокопії.

Таким чином, саме з 01 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що отримав копію вищевказаного заочного рішення.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, надійшла до суду 09 лютого 2021 року, при цьому на адресу поштового відділення вона здана 04 лютого 2021 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення на адресу, яка зазначена у позовній заяві як адреса його місця проживання, та розміщення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області оголошення про виклик.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки, які направлялися ОСОБА_2 на вищевказану адресу, вручені адресату, при цьому у графі про особисте вручення даного поштового відправлення містить рукописний текст «Воропай».

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про проживання ОСОБА_2 починаючи з 12 вересня 2016 року, тобто з дня зняття з реєстрації за вказаною адресою, матеріали справи не містять.

При цьому, як встановлено судом, з 01 лютого 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як стверджує ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення та не спростовується матеріалами цивільної справи, він з 01 лютого 2018 року по даний час проживає за сказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 судові повістки, особисто не отримував.

Із заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що за відповідною адресою, проживає матір відповідача, разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, за якою проживає його матір, та враховуючи відсутність відомостей, що саме нею були отримані судові повістки адресовані ОСОБА_2 , підстави для застосування у даному випадку норм ч.3 ст.130 ЦПК України відсутні.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що отримана судом інформація хоча і не надавала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, однак позивачу достовірно було відомо про наявність у ОСОБА_2 іншої адреси проживання, за якою він, як встановлено під час судового розгляду, зареєстрований з 01 лютого 2018 року, та така інформація з невідомих причин не була викладена у позовній заяві, що позбавляло об`єктивної можливості її перевірити, суд приходить до висновку, що підстави для виклику ОСОБА_2 шляхом розміщення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідного оголошення були відсутні.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність у нього солідарного обов`язку відшкодовувати завдану шкоду у даному випадку, оскільки він не являється як винуватцем ДТП так і володільцем відповідного транспортного засобу.

Вказані твердження заявника мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті та підлягають перевірці судом.

Вищевказані обставини свідчать, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 у судові засідання під час розгляду даної цивільної справи є поважними, а твердження, на які, в заяві про перегляд заочного рішення, посилається ОСОБА_2 у спростування позовних вимог щодо нього, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення за участю обох сторін заявленого спору, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гостєва К.М., про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гостєва Кароліна Миколаївна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №703/1562/20 за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у справі №703/1562/20 поважними та поновити їх.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/1562/20 від 20 жовтня 2020 року за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити 13 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В підготовче судове засідання викликати позивача, його представника, відповідачів та представника відповідача.

Направити сторонам копію ухвали про скасування заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачами відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідачі, в разі надання позивачем відповіді на відзив, мають право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення їм відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко