УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду від 15.09.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2021 року витребувано у ОСОБА_1 оригінал Змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» та ОСОБА_1 ; роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок видати витребувані докази на вимогу суду. Встановлено строк для надання доказів до судового засідання 12.07.2021 року до 15:00 години. Роз`яснено наслідки неподання доказів.

В судовому засіданні позивач повідомив, що надати оригінал Змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року не має можливості, оскільки роботодавцем було надано лише належними чином завірену копію цього документу.

В судовому засіданні представники відповідача просили позовні вимоги залишити без розгляду, у зв`язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 24.06.2021 року без поважних причин.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2021 року витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал Змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» та ОСОБА_1 ; роз`яснено ОСОБА_1 його обов`язок видати витребувані докази на вимогу суду; встановлений строк для надання доказів до судового засідання 12.07.2021 року до 15:00 години; також роз`яснено, зокрема, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Поважні причини для неподання витребуваного доказу - оригіналу Змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року відсутні. У встановлений судом строк до судового засідання 12.07.2021 року об 15:00 години, оригінал доказу позивачем не наданий. Суд, враховуючи пояснення позивача, щодо неможливості надати оригінал доказу та враховуючи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було надано в додатку до позову копію вказаного доказу, яку він особисто завірив згідно оригіналу, оголосив в судовому засіданні перерву до 12.07.2021року до 15:00 години, але до початку судового засідання витребуваний доказ так і не був поданий, що свідчить про невиконання позивачем покладених на нього процесуальних обов`язків без поважних причин.

Оскільки стороною відповідача не визнається обставина укладення Змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» та ОСОБА_1 , оскільки виникає обґрунтований сумнів укладення з приводу достовірності наданого позивачем документу в якості договору Змін до трудового договору від 04.04.2020 року, адже даний документ доказ може бути підроблений, у зв`язку з чим істотним для розгляду даної справи є наявність оригіналу Змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» та ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч. 10 ст.84 та п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 10, 128, 257 ч. 1 п. 9, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна