1Справа № 335/7254/21 2/335/2500/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії.

12.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла додаткова позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), із зазначенням у ній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств відповідача Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, ціни позову, викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказу звільнення від сплати судового збору, а також доказу відправки листами із описом вкладення копій оновленої позовної заяви з додатками відповідачам, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

13.07.2021 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали від 12.07.2021 та доповнення до цієї заяви. Відповідно до заяви, ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ухвали суду щодо необхідності, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки це суперечить духу та сенсу подачі позову в електронній формі. Крім того, заявник просить роз`яснити, чому в ухвалі суду зазначено не підсистема «Електронний суд», а система, а також чи має він в прохальній частині позову вказати зміст позовних вимог. Також заявнику не зрозуміло, чи існує в законі заборона подавати «додаткову позовну заяву», та чому суд не витребував відомості з Пенсійного фонду щодо його інвалідності. Крім того, заявнику не зрозуміло, в якій формі він повинен подати підтвердження, що ним не подано іншого позову до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Разом із тим, до завершення розгляду цієї заяви 20.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій стверджує про порушення його прав головуючим суддею у справі у зв`язку із ненаданням йому роз`яснення ухвали.

Ухвалою суду від 21.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Такими чином, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 12.07.2021 розглядається 23.07.2021, після розгляду та залишення 22.07.2021 без задоволення судом його заяви про відвід судді, в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 № 14 зауважено, що роз`ясненням рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В цей же час, ухвала суду від 12.07.2021 про залишення позовної заяви без руху є повною, зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні її суті, містить мотиви та посилання на закон щодо необхідності, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч. 1 ст. 177 ЦПК України), а також зазначення відомостей, що вимагаються ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 заяви, останній фактично не вказує на незрозумілість ухвали від 12.07.2021, а висловлює незгоду з вимогами ухвали в частині необхідності дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, у вказаній ухвалі судом визначено, які саме недоліки містить позовна заява, вказано спосіб їх усунення. Натомість, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із вказаною ухвалою суду.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є недоліками судового рішення, які можливо виправити в порядку ст. 271 ЦПК України шляхом його роз`яснення.

Підсумовуючи викладене, правові підстави для роз`яснення ухвали суду від 12.07.2021 відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 23 липня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова