У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оплати житлово-комунальних послуг наданих до кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021 зазначений позов залишено без руху з надання строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Також в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021 зазначено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями та копіями додатків до позову, крім вже поданих, відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

09.07.2021 канцелярією суду головуючому передано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка на порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, подана в одному примірнику та в якій позивач посилається на те, що в додатках до позову він додавав дані про інших співвласників, а в прохальній частині позивач просить залучити до розгляду справи ще двох співвідповідачів повідомивши лише прізвище, ім`я та по батькові останніх та не виконавши по відношенню до них інших вимог, передбачених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що є обов`язковим для позивача.

Крім того, позивач не звернув уваги, що за вищевказаним позов позивача, ухвала про відкриття провадження не виносилась і позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 51 ЦПК України, 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

За змістом зазначеної норми права залучення співвідповідача чи заміна неналежного відповідача можлива лише після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного до відома позивача доводиться наступне.

Підписана представником позивача Банецьким Б.І. 08.07.2021 заява про усунення недоліків позовної заяви, не усуває недоліків зазначених в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021, не звільняє позивача від виконання цієї ухвали в строк зазначеній у цій ухвалі, не перериває та не зупиняє строку виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021.

Виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, це не право, а обов`язок особи, яка подає позов.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подання позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви без дотримання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та повного виконання Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021 дає правові підстави для висновку про недобросовісне користуватися належними процесуальними правами та відсутність наміру неухильно виконувати процесуальні обов`язки покладені на позивача Законом з метою уникнення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що заява про усунення недоліків позовної заяви, не усуває недоліків зазначених в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021, не звільняє позивача від виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021 в строк зазначеній у ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021, не перериває та не зупиняє строку виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2021..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: