Справа № 2-767/11
Провадження № 6/346/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк Золоті ворота» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 24.06.2011 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлено рішення по справі № 2-767/11, яким позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 02/490Ф від 17.09.2008 року в розмірі 22 262,95 грн та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. Так, п. 667 додатку1 до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 02/490Ф про надання споживчого кредиту від 17.09.2008 та ОСОБА_2 за договором поруки № 114 від 17.09.2008.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновків .

24.06.2011 Коломийським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №2-767/11, яким задоволено позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №02/490Ф від 17.09.2008 року в розмірі 22 262,95 грн та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.(а.с.59-61).

Представником заявника заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом 07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс`укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. Так, п. 667 додатку1 до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 02/490Ф про надання споживчого кредиту від 17.09.2008 та ОСОБА_2 за договором поруки № 114 від 17.09.2008 (а.с.102-105)

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 442ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «Банк Золоті ворота» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (, місцезнаходження: 61022, м.Харків, вул.Сумська, буд.45, кв.4)) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 2-767/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Беркещук Б. Б.