Номер провадження: 22-ц/813/6793/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Позивач- ОСОБА_1 .

Представник позивача- ОСОБА_2 .

Представник відповідача- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

- про визнання договору дарування квартири удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст поовних вимог

20 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним.

Зазначає, що вона перебуває з відповідачем, ОСОБА_4 в шлюбі з 21 серпня 1999 року.

На початку 2001 року ОСОБА_5 подарувала відповідачеві однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору дарування АЕР №921376 від 15.04.2002 року.

Сторони прописались в ній, і стали спільно проживати.

За час проживання вона зробила в квартирі капітальний ремонт, з заміною конструктивних елементів (були встановлені металопластикові вікна, замінено стелі на кухні) та самочинно добудували одну кімнату, регулярно проводилися поточні та косметичні ремонти.

Участі в проведенні ремонтів відповідач не приймав, так як зловживав спиртними напоями.

В березні 2017 року, в ході судового засідання Приморського районного суду м Одеса у справі № 522/18589/16-ц, стало відомо, що при укладенні договору її чоловік ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_5 вісім з половиною тисяч доларів США. Посилаючись на те, що спірна квартира придбана за спільні кошти, даний договір є удаваним, укладений для приховування договору купівлі-продажу даної квартири з метою мінімізації податкових платежів.

Позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання договору дарування квартири удаваним, та вважати його договором купівлі-продажу квартири.

У відзиві на позовні вимоги ОСОБА_4 зазначає, що спірна квартира є особистим його майном так як подарована йому 15 квітня 2002 року ОСОБА_5 , яка не залучена до участі в справі та на те, що позивачкою пропущений строк позовної давності.

У відповіді на відзив позивачка просила задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що в березні 2017 року їй стало відомо, що за спірну квариру ОСОБА_5 сплачено 8 500 доларів США, а тому договір дарування є удаваним для приховування договору купівлі-продажу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є недостатньо обгрунтовані та недоведені.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з прияняттям постанови, про задоволення позовних вимогах,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що при розгляді справи № 522/18589/16-ц від 01.03.2017 року відповідач на питання її адвоката відповів, що купив спірну квартиру за 8,500 доларів США. Ці обставини підтвердв і свідок - ОСОБА_6 , котрий є чоловіком дарувальника - ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що між сторонами були встановлені інші цивільно-правові відносини, ніж ті, які передбачені оспорюваним правочином, а саме договір купівлі-продажу, суд безпідставно відмовив в задоволені позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення частини другої статті 16 ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 235 ЦК України унормовано, що удаваним правочином, який вчинено сторонами для пиховування іншого правочину,який вони на спавді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправлді вчинили.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 сторони правочину, ОСОБА_1 , котра не була стороною правочину, просила визнати удаваним договір дарування посилаючись на те, що цим правочином, зокрема порушуються її права.

Судом встановлено, що 01.08.1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб.

15 квітня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування квартири, за яким ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 36.6 (тридцять / шість цілих, шість десятих) кв. м, в тому числі, жилою площею 16.2 (шістнадцять цілих, дві десятих) кв. м., корисною площею 36.6 (тридцять шість цілих, шість, десятих) кв.м., що підтверджується довідкою-характеристикою № 3186.021 від 10.04.2002 року, виданою Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 15.04.2002 року. (а.с. 116).

05 липня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна - відмовлено (а.с. 64-66).

Позивачка зазначає, що при укладенні договору дарування квартири ОСОБА_4 заплатив господарці квартири ОСОБА_5 8500 доларів США, а тому він є удаваним, так як укладений для приховування договору купівлі продажу даної квартири з метою мінімізації податкових платежів.

Позивачка зазначила, що в подарованій її чоловіку квартирі нею було виконано значні ремонтні роботи, в яких відповідач не брав участі.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів.

Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі відповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин, суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Судова колегія зазначає, що у справі позивачка ОСОБА_1 , яка не є стороною договору дарування, пред`явила позов до ОСОБА_4 , котрий отримав спірну квартиру у дар.

Між тим, розгляд цієї справи відбувся без залучення ОСОБА_5 , котра є стороною оспорюваного договору дарування, а тому в задоволенні позову слід відмовити з підстав неналежного складу осіб.

З огляду на це апеляційний суд в силу ст.376 ЦПК України приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним,залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2021 року, оскільки суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці відповідно до наказу № 92-в від 07.07.2021 року з 12.07-16.07.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра