12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/8840/20
Провадження № 2/205/785/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

13 листопада 2020 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25 листопада 2020 року відповідач був зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передані судді 09 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

21 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Опари С.В. про оголошення перерви у розгляді справи для можливості йому ознайомитися з матеріалами цивільної справи у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 15 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, та про день та час слухання справи було сповіщено представника позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням із підписом представника позивача (а. с. 39).

15 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні іншого суду, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 21 квітня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

21 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні іншого суду, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 16 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання 16 червня 2021 року сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про особисте вручення позивачу під розписку (а. с. 49).

Також 12 липня 2021 року у судове засідання сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про особисте вручення позивачу під розписку (а. с. 52).

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування грошовими коштами.

Проте, ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи на 15 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у призначене судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та її представник також не прибули у призначені після цього судові засідання на 21 квітня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, 16 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин та 12 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавали.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`являлася без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлялася завчасно та належним чином, також інформація про день і час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування грошовими коштами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко .