Справа № 740/1664/21
Провадження № 2-ві/740/2/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Гагаріної Т.О. по справі №740/1664/21 за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Заява обгрунтована тим, суддя Гагаріна Т.О. прийняла до розгляду позовну заяву неналежного позивача т.в.о. директора ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ісаєнко Л.І., у якої немає повноважень, тому вказана особа не є належним позивачем по справі. Також суддя Гагаріна Т.О. проігнорувала положення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав. У зв"язку з викладеним наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Гагаріної Т.О. від 19 липня 2021 року визнано заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід необгрунтованою із її передачею до канцеларії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року дану заяву про відвід передано на розгляд судді Олійника В.П..

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає приписам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

На розгляді Ніжинського міськрайонного суду (суддя Гагаріна Т.О.) перебуває справа №740/1664/21 за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, по якій ухвалою суду від 06 квітня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а згідно ухвали від 11 червня 2021 року, із врахуванням клопотання відповідачів,-за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08-30 год. 20 липня 2021 року.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Гагаріної Т.О. відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на прийняття суддею до розгляду позовної заяви неналежного позивача т.в.о. директора ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ісаєнко Л.І., у якої немає повноважень, та недотримання положень п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим саме предметом та з тих саме підстав, при цьому суддею враховано клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, завданнями якого згідно ст.189 ЦПК України є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем, зокрема встановити повноваження представника юридичної особи, в даному випадку т.в.о. директора ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ісаєнко Л.І., якою підписано позовну заяву, в якій наявні відомості, зокрема щодо неподання іншого позову до відповідача з тим саме предметом та з тих саме підстав.

Незгода відповідачів з процесуальним рішенням судді, в даному випадку ухвалою про відкриття провадження, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи відповідачів не дають підстав сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Гагаріної Т.О., у зв"язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.