ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9208/20 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/818/4018/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ТОВ «Донбас Арена» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 117 480,00 грн. та відшкодувати судові витрати - судовий збір.

Позов мотивовано тим, що 24 липня 2017 року близько 11:00 год., в світлу пору доби, на території Василівського району, поблизу с. Зелений Гай Василівського району Запорізької області, поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «BMWX6» з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автошляху «Харків-Сімферополь», не вживаючи заходів обережності та не впевнившись в безпечності зміни напрямку руху при здійсненні повороту створила аварійну обстановку для водія працівника позивача ОСОБА_2 , який в цей час керував транспортним засобом «Хюндай-Елентра» з номерним знаком НОМЕР_2 на законних підставах. При ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків ТОВ «Донбас Арена». Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав серйозні механічні пошкодження.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року у кримінальній справі № 311/4324/18, провадження № 1-кп/311/97/2019 за вказаною ДТП відповідача - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.286 КК України. Зазначений вирок суду набрав законної сили 30 серпня 2019 року. 27 листопада 2019 року у місті Харкові був проведений технічний огляд транспортного засобу «Хюндай- Елантра», н/з НОМЕР_2 .

На підставі п.п. а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 17 грудня 2019 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП, так як МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

06 березня 2020 року за ініціативи Моторного (транспортного) страхового бюро України було проведене дослідження з приводу визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням і коефіцієнту фізичного зносу складових частин, про що 01 квітня 2020 року складний звіт № 1117.

Відповідно до Звіту позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 217 480,00 гривень - це ринкова вартість автомобіля HYNDAIELANTRAн/з НОМЕР_2 на дату ДТП.

16 квітня 2020 року МТСБУ перерахувало страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «ПУМБ» про надходження коштів на користь позивача. Оскільки розмір страхового відшкодування не в повній мірі покрив завдану відповідачем майнову шкоду, то різниця між отриманою страховою виплатою та розміром майнової шкоди, яка встановлена Звітом, а саме: 117 480,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Комінтернівського арйонного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Донбас Арена» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Донбас Арена» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Скаргу мотивовано тим, що судом не враховано, що в силу приписів п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України «в редакції чинній на дату звернення позивача до суду» строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України автоматично продовжився на строк дії карантину.

Позивач звернувся з позовом 16 листопада 2020 року, враховуючи , що карантин був запроваджений 12.03.2020 року, продовжував діяти станом на 27.07.2020 року, а також діяв на дату звернення позивача до суду, позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Таким чином, на дату звернення позивача до суду з позовом строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України, не був пропущений позивачем, що виключало необхідність в наданні доказів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Фурманов О.В. просить апеляційну скаргу ТОВ «Донбас Арена» залишити без задоволення.

Вказує, що початком перебігу строку позовної давності є день скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зауважує, що до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 року у справі №303/4549/16.

Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Не надано доказів які свідчить про неможливість звернутись до суду з позовом впродовж стоку позовної давності саме з причини введення карантину.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду поза межами визначеного законом строку позовної давності, доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, та доказів , що підтверджують неможливість позивача звернутися до суду з позовом в межах строку позовної давності у період дії карантину не надано.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2017 року близько 11:00 год., в світлу пору доби, на території Василівського району, поблизу с. Зелений Гай Василівського району Запорізької області, поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «BMWX6» з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автошляху «Харків-Сімферополь», не вживаючи заходів обережності та не впевнившись в безпечності зміни напрямку руху при здійсненні повороту створила аварійну обстановку для водія працівника позивача ОСОБА_2 , який в цей час керував транспортним засобом «Хюндай-Елентра» з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Донбас Арена», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується вироком Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року у кримінальній справі № 311/4324/18, провадження № 1-кп/311/97/2019, яким відповідача - визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.286 КК України. Вирок суду набрав законної сили 30 серпня 2019 року.

Згідно звіту № 1117 від 01 квітня 2020 року про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складеного суб`єктом оціночної діяльності, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 771/19 від 11.10.2019 року, ринкова вартість автомобіля HYNDAI ELANTRA становить 217 480,00 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових частин 387 213,22 грн.

Відповідно до довідки від 14 квітня 2020 року № КНО-52.5.2/664, виданої АК «Перший Український Міжнародний Банк», 16.04.2020 року на рахунок ТОВ «Донбас Арена» від МТСБУ надійшло страхове відшкодування у розмірі 100 000,00.

Різниця між завданим розміром шкоди, спричиненої позивачу і страховим відшкодуванням складає 117 480, 00 грн. (217 480,00 грн. (ринкова вартість автомобіля) 100 000, 00грн. (сума відшкодована МТСБУ)), та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вказані суми відповідачем не оспорені.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції помилково вважав, що право на звернення до суду з таким позовом виникає саме з моменту ДТП.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Оскільки страхове відшкодування позивачу виплачено МТСБУ 16 квітня 2020 року року, перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати. Враховуючи, що до суду з цим позовом ТОВ «Донбас Арена» звернулося 23 листопада 2020 року, трирічний строк позовної давності на день звернення до суду не сплив і тому порушене право позивача підлягає захисту судом.

Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП ТОВ «Донбас Арена» (власнику транспортного засобу Хюндай-Елантра), позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 відповідно ст.1194 ЦК України, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Встановлені судом обставини, а також наявні в матеріалах справи докази надають суду апеляційної інстанції передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 117480 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» 4297 судового збору.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.