Справа №536/955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Дмитра Євгеновича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65269519, відкритому на підставі виконавчого напису № 12162 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11 березня 2021року, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Дмитра Євгеновича про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65269519.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК Українип про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Дмитра Євгеновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,буд.30) у виконавчому провадженні №65269519, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12162 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 29 775 грн. 56 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко