г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1890/21
Номер провадження 2/213/1446/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти обтяження з транспортного засобу марки Мегсеdеs-Веnz, моделі 200, синього кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.05.2012, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, а саме:

- обтяження у вигляді застави рухомого майна від 13.08.2008 за №7732851, накладене реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі договору застави автотранспорту LVL6A8 від 06.08.2008, обтяжувач - ЗАТ КБ «Приватбанк»;

- публічне обтяження №13544596 у вигляді арешту рухомого майна, зареєстроване 25.02.2013 Львівською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36701852 від 22.02.2013, виданої державним виконавцем Старосамбірського РУЮ Бохонок В.Б.; обтяжувачем є відділ ДВС Старосамбірського районного управління юстиції ();

- публічне обтяження №15626781 у вигляді арешту рухомого майна, зареєстроване 15.12.2015 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 49296949 від 10.11.2015, виданої державним виконавцем Старосамбірського РУЮ Винар А.А.; обтяжувачем є відділ ДВС Старосамбірського районного управління юстиції ().

Учасники справи викликалися в судове засідання, але не з`явилися, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

Від третьої особи Старосамбірського районного відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа ОСОБА_2 причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вивченні матеріалів справи з`ясувалось, що позивач зазначає підставою для звернення з позовом до суду ту обставину, що виконавчий лист від 21.05.2012 №2/0417/4225/2012, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, виконаний у повному обсязі, автомобіль боржника ОСОБА_2 проданий їй, проте обтяження у вигляді застави рухомого майна АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зняте. При цьому вказує, що спірний автомобіль придбано нею на підставі довідки-рахунку ДПІ №231392 від 16.02.2012, виданої ТОВ «РІК-АВТОЦЕНТР».

При цьому, у відповіді від 19.09.2018, наданої позивачу Старосамбірським відділенням поліції на її запит, зазначено, що арешт на автомобіль Мегсеdеs-Веnz, 200Е, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладено в межах виконання виконавчого листа від 21.05.2012 № 2/0417/4225/2012, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № LVL6A8 від 06.08.2008 в сумі 306042,83 грн.

Як видно із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на час звернення позивача до суду зареєстрованим залишається обтяження у виді застави рухомого майна від 13.08.2008 за № 7732851, накладене на підставі договору застави автотранспорту LVL6A8 від 06.08.2008, обтяжувач - ЗАТ КБ «Приватбанк».

Старосамбірський відділ ДВС при цьому вказує, що виконавче провадження у справі №2/0417/4225/2012, де боржником є ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 не стосуються.

Отже, на думку суду ці обставини є суперечливими і їх недостатньо для об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому, оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем та третьою особою процесуальних прав щодо надання належних доказів, він вважає за можливе витребувати докази стосовно спірного автомобіля станом на час надходження позову (розгляду справи) своєю ухвалою.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію наступного змісту: Чи здійснювався продаж банківською установою автомобіля Мегсеdеs-Веnz, моделі 200, синього кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 по справі № 2/0417/4225/2012 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Мегсеdеs-Веnz, модель 200, рік випуску 1995, тип ТЗ Легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко