Справа №944/1371/21
Провадження №2-з/944/10/21
УХВАЛА

19.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Пилипчук О.Б.

розглянувши заяву Державного підприємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство (надалі ДП НДГХП) "Сірка" про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про заборону демонтажних та інших будівельних робіт та зобов`язання провести реєстрацію права власності на придбані з електронних торгів будівлі,-

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року ДП НХХП "Сірка" звернулося до суду із позовомдо ОСОБА_1 про заборону демонтажних та інших будівельних робіт та зобов`язання провести реєстрацію права власності на придбачні з електронних торгів будівлі.

Крім цього, ДП НГХП "Сірка" подало до суду заяву про забезпечення позовушляхом заборони ОСОБА_1 проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі робіт з демонтажу будівлі "А-4", заг.пл. 7183,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будівлі літ."А-1" заг.пл.387,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що ОСОБА_1 придбала з електронних торгів нерухоме майно ДП НГХП «Сірка», що було арештовано та виставлено на прилюдні торги Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до протоколу №452862 проведення електронних торгів СЕТАМ від 12.12.2019 року, було реалізовано будівлю «А-4» заг.пл. 7183,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано Акт про проведені електронні торги від 31.01.2020 року та 05.10.2020 року реалізовано суміжну будівлю, що з`єднується з вищевказаною будівлею спільним переходом, а саме будівлю літ.«А-1» заг.пл. 387,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) відповідно до протоколу № 505134 проведення електронних торгів СЕТАМ від 05.10.2020 року, про що видано Акт про проведені електронні торги від 27.10.2020 року.

Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.03.2021 року вищезазначене майно залишається зареєстрованим за ДП НДГХП «Сірка», право власності покупцем досі не переоформлено.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 самочинно, без виникнення у неї права власності на вищевказані будівлі, без підписання акту прийому-передачі придбаного майна проводить демонтажні та інші будівельні роботи без отримання обов`язкових дозволів, погоджень, повідомлень що вимагаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, дані роботи проводяться на промислових об`єктах підвищеної небезпеки, проводяться не ліцензованими особами на виконання таких робіт, без відповідного огородження об`єкту, без вжиття належних заходів безпеки при проведенні висотних робіт, забезпечення індивідуальних засобів безпеки працівників, з грубими порушеннями Державних будівельних норм, що може мати наслідком обвал будівельних конструкцій, створення інших аварійних ситуацій, завдання шкоди навколишньому природному середовищу та являється реальною загрозою для життя та здоров`я людей. Просить заяву про збезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п.4 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обгрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову як заборона здійснення будь-яких будвельних робіт, не долучено доказів, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову чи що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов про відсутність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150,151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Державного підприємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про заборону демонтажних та інших будівельних робіт та зобов`язання провести реєстрацію права власності на придбані з електронних торгів будівлі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун