ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/359/21 Справа № 216/5991/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13 грудня 2007 року, яка станом на 10 червня 2014 року складає: 15909,72 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 005,74 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками - 489,76 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 414,22 дол.США; що по курсу НБУ є еквівалентом - 183 708,58 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13 грудня 2007 року, яка станом на 10 червня 2014 року складає: 15909,72 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 005,74 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками - 489,76 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 414,22 дол.США, що по курсу НБУ станом на 10 червня 2014 року, є еквівалентом - 183 708,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»судовий збір у розмірі 1 837 ,09 грн. з кожного, у рівних частинах.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року змінено в частині стягнутого солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» розміру пені, зменшено її з 414,22 дол. США. до 4,16 дол. США. та відповідно зменшшено розмір загальної заборгованості за кредитним договором з 15909,72 дол. США грн. до 15499, 66 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 178866,07 грн.; в частині стягнутого солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» розміру пені, зменшено її з 414,22 дол. США. до 4,16 дол. США. та відповідно зменшено розмір загальної заборгованості за кредитним договором з 15909,72 дол. США грн. до 15499, 66 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 178866,07 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, в якій зазначено, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути певну фіксовану суму виключно в національній валюті України, гривні, для повного виконання, дострокового повернення позики та сплатити процентів і пені, тому заявник вважає, що якщо сплати дану суму, то можна буде вважати позовні вимоги позивача задоволеними, а рішення суду - виконаним.

У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 з метою уникнення необґрунтованих спорів з приводу суми стягнення заборгованості, просить чітко роз`яснити які кошти підлягають стягненню для задоволення позовних вимог позивача та виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року відсутні, оскільки рішення суду апеляційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: