ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2139/19 Номер провадження 22-ц/814/1879/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті рада, ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою:

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись частково з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема просив визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на сукупність будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва магазину «А 2-1», прибудови а7, тамбуру а6 та сараю Ж2;

З матеріалів справи вбачається, що зазначені позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в уточненій зустрічній позовній заяві, поданій ним до суду першої інстанції 06 липня 2020 року (т. 2 а. с. 129-134), яка була прийнята судом, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 серпня 2020 року (т. 2 а. с. 154).

Вказані уточнені зустрічні позовні вимоги були предметом судового розгляду, проте про них не зазначено в тексті рішення районного суду, а також судом не ухвалено рішення стосовно зазначених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Також при ухваленні судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, судом не було вирішено питання про судові витрати.

За нормами п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 22 червня 2020 року представником позивача за договором доручення адвокатом Павлюченком О.О. до суду подано заяву про збільшення позовних вимог (т. 2 а. с. 130).

Також в рішенні Октябрського районного суду від 16 березня 2021 року вказано проте, що позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог (т. 2 а. с. 251).

В той же час, матеріали справи не містять заяви сторони позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, яка була предметом судового розгляду Октябрського районного суду м. Полтави.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення будівельно-технічної експертизи (т. 1 а. с. 208-210).

Згідно протоколу судового засідання та технічного запису, зазначене клопотання судом першої інстанції вирішено 26 серпня 2020 року з проголошенням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Проте вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

Наведені обставини унеможливлюють вирішення питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням встановленого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №554/2139/19 повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи у місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.