ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/29858/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року (суддя Демінська А.А., повне судове рішення складено 27 березня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними порядку скликання і проведення загальних зборів співвласників та визнання недійсними протоколу і рішень загальних зборів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Наприкінці липня 2018 року отримав засобами поштового зв`язку повідомлення про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 (далі - ОСББ «Ковчег»), в якому не вказані імена осіб, які ініціюють проведення зборів. Таке повідомлення є анонімним. Відправником повідомлення зазначено ОСББ «Ковчег», від імені якого могло діяти тільки правління. На час скликання загальних зборів в об`єднанні не було законно обраного правління.

27 серпня 2018 року отримав протокол загальних зборів ОСББ «Ковчег», відповідно до якого порядок денний відрізнявся від порядку денного, зазначеного у повідомленні про проведення загальних зборів. Загальні збори не розглянули питання, з якого скликалися, а саме затвердження розміру внесків на підігрів води котельнею з 01.08.2018. Проте розглянули питання, з якого збори не скликалися, а саме: затвердження договору з ФОП ОСОБА_7 про надання окремих житлово-комунальних послуг з 01.08.2018; обрання уповноваженої особи від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП ОСОБА_7 , здійснення контролю за його виконанням. Загальні збори порушили його права як співвласника ОСББ, передбачені статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того протокол загальних зборів не відповідає вимогам закону і викликає сумніви у способі його виготовлення. Він не підписаний ні одним співвласником чи його уповноваженим представником, а підписаний лише головою і секретарем зборів. Не містить відомостей про номера квартир, їх площу, прізвища співвласників, документи, що підтверджують право власності на квартири та результатів голосування. На його звернення документи, які є додатком до протоколу загальних зборів, надані не були.

Тому позивач просив визнати незаконними порядок скликання і проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 08 серпня 2018 року, визнати недійсними протокол і рішення, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 08 серпня 2018 року.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. У справі брав участь ОСОБА_8 як представник ОСББ «Ковчег», повноваження якого засвідчені неналежною особою головою правління Краюшиним А. О., повноваження якого закінчилися 08.08.2019. Процесуальні дії, вчинені таким представником, не можуть бути підставою для відмови у позові. Відповідач не виконав ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року, якою його було зобов`язано надати суду належним чином завірені копії документів. У суду не було підстав визнавати поіменне голосування з питань порядку денного і протоколу в цілому достовірними. Суд безпідставно визнав належним повідомлення про скликання зборів. Протокол про створення ініціативної групи не оприлюднювався у місцях загального користування будинку. Вважає, що протокол зі створення ініціативної групи від 21 липня 2018 року був виготовлений для судової справи. Суд не взяв до уваги, що реєстрація учасників зборів не проводилася. Дійсна кількість співвласників є більшою, ніж зазначено у протоколі та поіменному голосуванні. Наявність кворуму для прийняття зборами рішень не підтверджена. На думку позивача суд першої інстанції розглянув справу упереджено, зважаючи на те, що у справі фігурує прізвище голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуци Т. М., як співвласника однієї із квартир будинку, а суддя, що розглядала справу, подала заяву на участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Хмельницького апеляційного суду, зазначивши ОСОБА_9 особою, яка може надати їй відповідну рекомендацію.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Представник відповідача і треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 19.03.2002 (т. 1, а.с. 8).

12 вересня 2002 року у встановленому законом порядку зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 11-18).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року у справі № 686/4128/18 визнано незаконним порядок скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» від 09.03.2017, порядок письмового опитування співвласників ОСББ «Ковчег», які не були присутні на загальних річних зборах 09.03.2017; визнано недійсним протокол засідання правління ОСББ «Ковчег» № 10 від 10.04.2017; рішення про обрання головою правління, управителем ОСББ ОСОБА_7 , затвердження договору з управителем ОСББ у сумі 3200 грн на місяць, рішення про обрання правління ОСББ у складі Грицайко Н. В., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , рішення про обрання ревізійної комісії у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , рішення про затвердження кошторису витрат, внесків на утримання будинку і прибудинкової території на 2017 рік у розмірі 2,30 грн за 1 кв. м загальної площі квартири і вирахування тарифу за підігрів води по фактичних витратах газу на підігрів води, рішення про визнання діяльності правління ОСББ «Ковчег» за 2016 рік задовільною (т. 1, а.с. 46-48).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2018 у справі № 686/12534/18 визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» на АДРЕСА_1 , оформлених протоколом б/н від 05.04.2018 у частині прийнятих рішень з питань порядку денного обрання членів правління в ОСББ «Ковчег» - ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 22-23).

21 липня 2018 року була створена ініціативна група зі скликання і проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» у складі співвласників ОСОБА_13 (кв. 39), ОСОБА_6 (кв. 35), ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_3 ), що підтверджується протоколом про створення ініціативної групи для проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 21.07.2018 (т. 1, а.с. 34).

25 липня 2018 року позивачеві надійшов відправлений від ОСББ «Ковчег» лист з повідомленням про проведення за рішенням ініціативної групи загальних зборів ОСББ на АДРЕСА_1 , «Ковчег» 08 серпня 2018 року о 18.30 год за адресою: АДРЕСА_1 , 9-й поверх першого під`їзду. У повідомленні викладено запрошення позивачеві взяти участь у загальних зборах і зазначено порядок денний (т. 1, а.с. 9-10).

Інші співвласники багатоквартирного будинку повідомлялися про загальні збори під власноручні підписи згідно реєстру, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 3132).

08 серпня 2018 року були проведені загальні збори ОСББ «Ковчег» за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатками до зазначеного протоколу є листи поіменного голосування з питань порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ на 18 арк. (т. 1, а.с. 93-101, 158-166).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у позові суд мотивував безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач оспорює порядок скликання і проведення зборів ОСББ «Ковчег» та відповідно прийняті рішення.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Аналогічні положення визначені пунктами 2 і 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Ковчег» (далі - Статут).

Крім того, цими пунктами Статуту визначено, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з протоколом про створення ініціативної групи для проведення зборів ОСББ «Ковчег» від 21 липня 2018 року була створена ініціативна група з трьох осіб.

У липні 2018 року ініціативна група направила позивачеві повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання 08 серпня 2018 року і за 14 днів до їх проведення таке повідомлення було доставлено позивачеві, чого він заперечує.

У повідомленні зазначено про скликаються зборів за рішенням ініціативної групи, місце і час проведення, проект порядку денного.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що загальні збори, порядок скликання яких оспорює ОСОБА_1 , були скликані ініціативною групою у порядку, передбаченому частиною 3 статті 10 Закону і пунктом 5 Статуту.

Суд підставно не взяв до уваги доводи позивача щодо того, що повідомлення було анонімне, оскільки у ньому зазначено, що воно направлено від імені ініціативної групи, а також щодо того, що порядок денний, зазначений у повідомленні і той, який розглядався на зборах, не повністю співпадають, оскільки вимогою до повідомлення є зазначення проекту порядку денного, а затвердження порядку денного відбувається на зборах.

За змістом частини 5 статті 10 Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Пунктами 8, 9 і 10 розділу ІІІ Статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Окремі рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосували не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Рішення загальних зборів викладаються письмово та засвідчуються особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів або ініціативною групою проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дня проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до протоколу зборів від 08 серпня 2018 року і письмового опитування співвласників загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 70 осіб. У зборах (голосуванні) взяли участь 65 осіб, яким належать квартири загальною площею 6514,4 кв. м (92,54% від загальної площі квартир у будинку 7039,9 кв. м). За прийняті рішення проголосували у залежності від питання 61-64 особи.

ОСОБА_1 не надав належних, допустимих і достатніх доказів на спростування зазначених обставин, а також на підтвердження своїх аргументів що, збори не перевіряли реєстрацію права власності співвласників будинку на квартири, що має місце невідповідність площі квартир.

У зв`язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення порядку скликання і проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» і відповідно наявність підстав для визнання недійсними прийнятих рішень.

На підставі частини 8 статті 10 Закону рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

У силу частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захисту у судовому порядку підлягають порушені права, свободи чи законні інтереси позивача.

ОСОБА_1 не надав доказів порушення його прав рішеннями загальних зборів.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на упередженість судді.

За наявності обставини, що викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позивач мав право заявити відвід. Проте таким правом не скористався.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

Т. В. Спірідонова