Справа №591/2667/21
Провадження № 2/591/1915/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 23 червня 2021 року.

21 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору між батьками про місце проживання дитини, так як на даний час син сторін проживає з матір`ю, що не заперечується обома сторонами.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечила проти закриття провадження у справі з тих підстав, що між сторонами виникали спірні питання та конфліктні ситуації щодо місця проживання та перебування малолітнього сина сторін, що обумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Зокрема, прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Проте, як зазначила позивач у позовній заяві, після погіршення між сторонами відносин виник спір щодо визначення місця проживання дитини, що обумовило її звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова