Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

місто Київ

справа №372/2252/13-ц

провадження №22-ц/824/11618/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Донченко Катериною Юріївною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі № 372/2252/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/П/43/2006-840 укладеним 26 липня 2006 року.

Видано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 372/2252/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 30 червня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Донченко К.Ю. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги представник відповідачів просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, відповідачі не були обізнані про те, що судом розглядалась зазначена справа, оскільки жодних судових повідомлень не отримували. Ані заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ані ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не отримували.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у травні 2021 року отримали копію заяви ТОВ "ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Про існування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року відповідачам стало відомо після ознайомлення 15 червня 2021 року їх представника з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області постановив ухвалу у справі за заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц.Справа розглянута у відсутність учасників справи.

Копія ухвали направлена Обухівським районним судом Київської області 17 вересня 2020 року, на адресу відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачами копії оскаржуваного рішення. Конверти з поштовим вкладенням (копія ухвали) не отримані адресатами та повернуті до суду з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 45, 45-а).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Донченко К.Ю. ознайомилась з матеріалами справи цивільної справи 15 червня 2021 року, що підтверджується розпискою на заяві про видачу справи для ознайомлення (а.с.83).

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Донченко К.Ю. через засоби поштового зв`язку 30 червня 2021 року (а.с.90).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянтів, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Донченко Катериною Юріївною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус