Провадження №2-п/756/2/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: представника заявника - ОСОБА_4

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром позики.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, а тому ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати суду докази та навести обґрунтування на заперечення позовних вимог. Таким чином, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки усіх наявних у відповідача доказів, які свідчать про меншу суму боргу ніж та, яка вказана в рішенні суду.

У зв`язку з наведеним, заявник просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника у судовому засіданні просила задовольнити заяву з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник позивача заперечили проти обґрунтування та вимог заяви вказуючи, що судом використано та вжито усіх процесуальних можливостей щодо виклику і повідомлення відповідача про розгляд справи. При цьому, копії квитанцій які долучені представником заявника до заяви є доказом сплати відсотків за користування коштами позики, які не були предметом позову і не стягувалися з відповідача, а отже не можуть і не могли бути враховані судом у суму оплати заборгованості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України (чинної на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України (чинного на час розгляду справи), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (чинного на час розгляду справи) відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, після повернення судових повісток без вручення, викликався в судове засідання шляхом оголошення в засобах масової інформації (а.с. 36-38).

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував викликів до суду за фактичним місцем проживання не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року було винесено без участі відповідача оскільки останній не з`явився в судове засідання, свідомо не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, копії квитанцій, долучені представником заявника до заяви не містять підтвердження того, що цільовим призначенням грошових переказів було саме погашення позики отриманої від ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, заява не містить посилань на існуючі докази які беззаперечно мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром позики, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук