Справа № 758/8938/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа третя особа ОСОБА_3 , про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до Подільського районного суд м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 (РІІОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що має намір звернутись з позовом до Подільського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання удаваним в частині покупця договору купівлі-нродажу зазначеної квартири, що був укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, і ОСОБА_2 , як покупцем, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Партоленко П.В. 08.05.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 1127, та про визнання ОСОБА_1 покупцем вказаної квартири. Вважає, що відповідач, скориставшись похилим віком ОСОБА_1 , вмовила його оформити зазначену квартиру на неї, хоча фактично вказана квартира була придбана за кошти ОСОБА_1 . Вказує на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав, оскільки, відповідач, уже продала земельну ділянку та садовий будинок, розташовані по АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради, які є предметом спору між сторонами, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/4255/21.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, заявник має намір звернутись до суду з позовом, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), та належить відповідачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2021, інформаційна довідка № 262551235.

Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту позовних вимог.

Оцінюючи твердження позивача про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд бере до уваги надані позивачем докази, які підтверджують, що відповідач здійснила фактичні дії з відчуження земельної ділянки та садового будинку, які є предметом подібного спору між сторонами у справі №359/4255/21.

Так, судом встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/4255/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання удаваними в частині покупця договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладених 24 липня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В. та зареєстрованих в реєстрі за №574 та №575, а також визнання ОСОБА_1 покупцем садового будинку АДРЕСА_4 на території Гнідинської сільської ради та земельної ділянки площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001: 1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради.

В рамках розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_4 на території Гнідинської сільської ради, а також на земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001:1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану по АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що відповідач, будучи обізнаною про наявність спору, уклала 16 червня 2021 року договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, за якими вона відчужила у власність ОСОБА_5 зазначений садовий будинок та земельну ділянку.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що відповідач здійснює реальні дії для уникнення виконання судового рішення, а отже, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно утруднить захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , - до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

- боржником - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк