КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/16644/18

провадження № 22-ц/824/5799/2021

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про призначення опікуном, за апеляційними скаргами Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в складі судді Жука М. В.,

встановив:

18.12.2018 року Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діти з 2014 року перебували на обліку Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у зв`язку з ухиленням їх матері ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов`язків.

В 2015 році орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вже звертався до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 батькіських прав, проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Починаючи з 22.09.2016 спеціалістами служби спільно з фахівцями соціальної роботи Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, працівником сектору ювенальної превенції відділу превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві періодично відвідувалась сім`я ОСОБА_4 з метою обстеження умов проживання дітей та сприяння у виконанні батьківських обов`язків щодо виховання, утримання, розвитку і створення належних умов для проживання дітей, про що складено відповідні акти.

Під час відвідування ОСОБА_4 майже завжди перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вела антисоціальний спосіб життя, надані рекомендації фахівців не виконувала, в квартирі був бруд та безлад.

Відповідно до повідомлення Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 13 квітня 2017 року, під час візиту в сім`ю 05 квітня 2017 року в черговий раз було зафіксовано, що ОСОБА_4 разом із співмешканцем ОСОБА_6 зловживають алкогольними напоями, ведуть сумнівний спосіб життя, в помешканні брудно та відчутний нестерпний запах, мати має низький батьківський потенціал та конфліктує зі старшими дітьми.

Згідно листа КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Оболонського району м. Києва, мати не піклується належним чином про стан здоров`я своїх дітей. З пояснень дільничного лікаря-педіатра, на амбулаторний прийом дітей приводить баба ОСОБА_7 .

Також надходили повідомлення на адресу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від сусідів ОСОБА_4 щодо злісного невиконання матір`ю своїх обов`язків по відношенню до дітей.

За повідомленням директора дошкільного навчального закладу №578, малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошкільний навчальний заклад відвідувала лише 2 місяці. Як пояснила бабуся, яка водила дитину в садочок, було далеко возити та немає кому забирати дитину, мати дитини веде аморальний спосіб життя (вживає алкоголь).

За ухилення від виконання батьківських обов`язків та відсутність належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей ОСОБА_4 було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 184 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП, складено два рапорти відносно неї, але належних висновки остання не зробила.

Під час обстеження умов проживання дітей 09.11.2018 було встановлено, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі безлад, відчувався неприємний запах, постільна білизна брудна, у дітей відсутні дитячі іграшки та розвиваючі книжки, місце для відпочинку. Умови для проживання, виховання та розвитку дітей не створені, діти безконтрольно (розгублено) живуть своїм життям у безладі та бруді.

У зв`язку з реальною загрозою життю та здоров`ю дітей було прийнято рішення про негайне їх відібрання. ОСОБА_4 проти відібрання дітей не заперечувала.

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.11.2018 №619 "Про негайне відібрання малолітніх дітей" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 було відібрано від матері ОСОБА_4 .

Станом на 11.12.2018 мати дітей ОСОБА_4 так і не звернулась до служби у справах дітей та не поцікавилась, де перебувають її діти.

Оскільки проведена робота не дала позитивного результату, мати дітей ОСОБА_4 продовжує ухилятися від своїх батьківських обов`язків, що створює умови, які шкодять їх інтересам, позбавляють дітей можливості жити в повноцінній сім`ї, позивач просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на користь опікуна чи установи, під опікою якого/ якої будуть перебувати діти.

07.02.2019 третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з самостійними вимогам щодо предмета спору.

Просив суд встановити правовідношення відносно передання малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити правовідношення з приводу призначення опікуна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно опікаємих малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилався на ті підстави, що є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.01.2019 він звернувся до Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про бажання бути опікуном вказаних малолітніх дітей. Керівник органу опіки та піклування йому повідомила, що опікунство над дітьми він ніколи не отримає, а всі його намагання з цього приводу будуть марними.

Зазначив, що діти забезпечені житлом за адресою: АДРЕСА_1 , а також соціальним житлом за адресою: АДРЕСА_2 .

У випадку відібрання дітей орган місцевого самоврядування вбачає можливість передачі квартири працівникам служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в задоволенні вказаних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Посилається на ті підстави, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не перевірив обставини справи та надані докази, порушив норми процесуального права та невірно застосоував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов неправильних висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що подання ним апеляційної скарги є вимушеним кроком, з огляду на подання апеляційної скарги позивачем та необхідності вирішення питання про призначення його піклувальником відносно малолітніх дітей та унеможливлення передання дітей іншим незнайомим людям.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просив відмовити третій особі ОСОБА_5 у призначенні його опікуном над малолітніми дітьми, оскільки він не забезпечений житлом, не має документів, що підтверджують його право власності або право користування житловим приміщенням, не пройшов курс навчання в центрі соцілаьних служб для сім`ї, дітей та молоді, визначений п. 39 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, не надав довідки про наявність чи відсутність судимості для кожного дорослого члена сім`ї, в якій опікун буде проживати разом з дітьми, довідки від нарколога та психіатра для осіб, які проживають разом із заявником.

При отриманні відповідного статусу малолітніми дітьми опіка над ними буде встановлена органом опіки та піклування.

В судовому засіданні представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - Кузьменко М. І. апеляційну скаргу позивача підтримав та просив її задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник -адвокат Яковлев І. О. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та задовольнити подану ними апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення апеляційних скарг заперечувала. Пояснила, що любить своїх дітей та чекає на їх повернення. Пояснила, що відвідувала декілька раз своїх дітей, проте без відповідного дозволу до них не пускають. За відповідним дозволом вона зверталась у вересні 2019 року. Дозвіл на відвідування їй не надають через існування конфліктної ситуації внаслідок відібрання у неї дітей. Вона спілкується з дітьми по телефону. Через свого батька ОСОБА_5 вона передає дітям одяг, печиво, цукерки. До ОСОБА_8 з ОСОБА_9 їздила на день народження. Дівчата просяться додому. В квартирі встановлено новий унітаз, придбано нову пральну машину. З приводу залишення соціального житла - однокімнатної квартири по АДРЕСА_2 пояснила, що їй було важко одній доглядати за дітьми, а тому вона переїхала до матері.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_10 , відповідача ОСОБА_4 , третю особу ОСОБА_5 та його представника - адвоката Яковлєва І. О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовів про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що установлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не втрачає інтересу та зв`язку до своїх малолітніх дітей, її сім`я опинилася у скрутних життєвих обставинах, внаслідок чого потребує соціальної допомоги, а не розірвання батьківського зв`язку. При цьому сам по собі факт, що діти можуть бути поміщені в середовище, більш сприятливе для їх виховання, проживання чи утримання, не виправдовує їх примусового відібрання від матері. Також суд вважав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до трьох малолітніх дітей, з огляду на вибірковість у визначенні дітей, по відношенню до яких порушено питання, з об`єктивною відсутністю обґрунтування цього факту.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав суд оцінив як такий, що складений без належного вивчення умов проживання дітей, врахування реальних причин виникнення складних життєвих обставин сім`ї відповідачки, а також ґрунтується на протилежних за змістом актах, які не містять конкретних обставин, які б свідчили про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків до трьох із п`яти малолітніх дітей.

При цьому орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, яке набрало законної сили та є чинним, зобов`язаний продовжувати здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків.

Позов ОСОБА_5 про призначення його опікуном задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою ст. 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша ст. 155 СК України).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді цієї категорії справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються статтею 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано «необхідним у демократичному суспільстві», воно повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю».

ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, § 58).

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (пункти 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відомості про батька до актових записів про народження дітей внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року в позові Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено. Попереджено ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. Покладено на орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації обов`язок по здійсненню контролю за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків (а.с. 9-11 т.2).

26.05.2016 начальником Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ №30, яким поставлено на облік ОСОБА_3 як такого, що опинився у складних життєвих обставинах (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до розпорядження Оболонської районної у мю Києві державної адміністрації від 05.08.2010 №493 «Про надання соціального житла» ОСОБА_4 надана окрема однокімнатна квартира АДРЕСА_3 (а.с.29 т.3).

03.03.2017 керівником Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Оболонського району м. Києва у відповідь на запит начальника служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.02.2017 повідомлено, що сім`я ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій виховуються шестеро дітей. На прийом до педіатра дітей супроводжує батько, мати філію №2 КНП «ЦПМСД №2» Оболонського району не відвідувала. Дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно оглядається дільничним педіатром. Діти ОСОБА_11 , ОСОБА_14 навчаються в ЗНЗ №29. Санітарно-гігієнічний стан квартири, де проживають діти, не задовільний (а.с. 24 т.1).

15.05.2017 начальником Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ №29, яким поставлено на облік дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як таких, що опинилися у складних життєвих обставинах (а.с. 12 т. 1).

Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживання в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , складених 22.09.2016, 28.10.2016, мати дітей та бабуся перебували в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі було не прибрано, речі дітей розкидані по всій кімнаті, брудний посуд, в холодильнику наявні продукти харчування (а.с. 44, 45 т.1).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання у вказаній квартирі, складеному 04.04.2017, в квартирі була ОСОБА_4 , її співмешканець ОСОБА_6 , які перебували в нетверезому стані, а також діти ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Старших дітей в квартирі не було. В квартирі брудно, розкидані речі. В холодильнику наявні продукти харчування (а.с. 38 т.1).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання у вказаній квартирі, складеному 05.05.2017, в квартирі відносно прибрано. Вдома знаходилась мати, троє менших дітей та ОСОБА_17 . З матір`ю проведено профілактичну бесіду (а.с. 39 т.1).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання у вказаній квартирі, складеному 13.05.2017, санітарно-гігієнічний стан квартири задовільний. Зі слів матері, вона знову зірвалася та почала вживати алкогольні напої, оскільки ОСОБА_18 постійно залишає місце постійного проживання. Зі слів сусідів, ОСОБА_4 часто бачать у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі часто відбуваються бійки (а.с. 40 т.1).

В подальшому відповідач ОСОБА_4 разом зі своїми дітьми повернулась проживати в квартиру за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини від 11.07.2017, сім`я ОСОБА_4 займає дві кімнати трикімнатної квартири. Квартира потребує ремонту. Шпалери на стінах різні, відклеюються, підлога брудна, килим також брудний. Діти не мають кожний окремого ліжка, в кімнатах та коридорі стійкий неприємний запах, брудні дитячі горщики. Одяг у дітей є, продукти також в достатній кількості (а.с. 41 т.1).

30.10.2017 ОСОБА_4 надала письмові пояснення начальнику Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що її донька ОСОБА_11 вагітна на 5-6 тижні, вона її поставила на облік у пологовому будинку, забезпечувала всім необхідним, зимовим одягом, просила, щоб вона знаходилась вдома, проте вона проігнорувала та з 23 жовтня не з`являлась, на зв`язок не виходить, місце її знаходження невідомо (а.с.25 т.1)

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей за вказаною адресою від 13.11.2017, під час обстеження в квартирі вдома були діти, їх мати, бабуся, співмешканець ОСОБА_6 . Дорослі члени сім`ї були у стані алкогольного сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю, хитка хода, мова нерозбірлива. В холодильнику наявні продукти харчування. В кімнаті, де мешкають діти, не прибрано, речі розкидані, окремих спальних ліжок у дітей немає, окрім ОСОБА_18 . Допомагає продуктами для дітей батько. Зі слів сусідів, сім`я характеризується як неблагополучна (а.с. 42т.1).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 13.03.2018, діти проживають у двох кімнатах, які обставлені меблями у задовільному стані, в квартирі відносно прибрано, речі складені. У холодильнику є в наявності продукти харчування. ОСОБА_4 поїхала по справам, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у школі. Олександра у дитячому садочку. З дітьми знаходиться бабуся. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 народила дитину. Засоби гігієни є в наявності. Зі слів ОСОБА_11 , її мати на даний час не зловживає алкогольними напоями, допомагає їй з дитиною (а.с.37 т.1).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 19.03.2018, під час обстеження квартири виявлено, що квартира складається з 3-х кімнат, у ній проживають бабуся, тітка та сім`я ОСОБА_4 . Новонароджена дитина разом з мамою ОСОБА_18 займають одне ліжко у одній з трьох кімнат. У малюка є коляска, памперси, дитячу краватку ще не придбали. Умови для проживання дітей створені частково. Є продукти харчування, одяг іграшки, деякі меблі, проте замало простору, не придбано, квартира потребує ремонту. Від ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю. ОСОБА_21 зізналася, що вона вживає алкоголь через втому та емоційний стрес (а.с.35 т.1).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 23.03.2018, санітарно-гігієнічний стан квартири задовільний. Сім`я займає у квартирі дві кімнати, де відносно прибрано. В іншій кімнаті мешкають родичі. Для кожної дитини не має окремого спального місця. Новонароджена дитина спить у візочку, для неї є необхідні речі та засоби гігієни, дитина на грудному вигодуванні. Наразі мати з бабусею займаються реєстрацією дитини у ДВРАЦС (а.с. 36 т.1).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 17.08.2018, санітарно-гігієнічні умови задовільні, але квартира потребує ремонту. Сім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_11 мешкає в двох кімнатах. В кімнатах відносно прибрано. В холодильнику є продукти харчування (а.с. 33 т.1).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 04.09.2018, санітарно-гігієнічний стан квартири відносно задовільний. Під час візиту ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В квартирі безлад, не прибрано. Постільна білизна на дитячих ліжках брудна. На дітях брудний одяг. В квартирі велика кількість мух, повзають таргани. Умови для проживання, виховання та розвитку дітей не задовільні. З ОСОБА_22 проведено виховну бесіду та попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 32 т.1).

Відповідно до рапортів ст. інспектора з ювенальної превенції відділу поліції №1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві Панасюк В. В., 04.08.2018 під час відвідування квартири ОСОБА_4 знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому провести профілактичну роботу та притягнути до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків не виявилося можливим (а.с. 14 т.1).

Аналогічний рапорт складено 27.11.2018 (а.с. 15 т.1).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 30.10.2018, ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, мова нерозбірлива, відчувався запах алкоголю). Зі слів ОСОБА_4 її донька ОСОБА_17 понад 2-х тижнів відсутня за місцем проживання. В кімнаті безлад, постільна білизна брудна. Троє менших дітей в брудному одягу, замурзані. З ОСОБА_4 проведено бесіду та запропоновано пройти курс реабілітації від алкогольної залежності, але остання відмовилась. На момент візиту ОСОБА_23 спав у дитячому візку. Догляд за ним здійснює ОСОБА_4 (а.с.31 т.1)

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 09.11.2018, санітарно-гігієнічні умови незадовільні. Умови для проживання та розвитку дітей не створені: немає продуктів харчування відповідно до віку молодших дітей, в квартирі брудно, неприємний запах, брудна білизна, розкидані речі на підлозі. Під час обстеження мати була в стані, схожому на алкогольне сп`яніння: від неї відчувався сильний запах спиртного, не могла зрозуміти, що відбувається, не могла піклуватися про молодших дітей. За дітьми доглядав старший хлопець 13 років та 5-ти річна донька (а.с. 30 т.1).

23.11.2018 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження №619 «Про негайне відібрання малолітніх дітей» (а.с. 8 т.1).

Відповідно до вказаного розпорядження, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю малолітніх дітей необхідно негайно відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що мешкають у квартирі АДРЕСА_4 , від матері ОСОБА_4 .

Підставою для прийняття вказаного розпорядження слугували: лист комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Оболонського району м. Києва від 08.11.2018 №09-2258; лист Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 13.11.2018 №25-10-453; акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 30.10.2018.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 30.10.2018, складеного головним спеціалістом відділу профілактичної роботи служби у справах дітей - ОСОБА_24 , фахівцями з соціальної роботи Оболонського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , старшим інспектором СЮП - Дем`яненко В. В., проведено обстеження умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Під час візиту ОСОБА_4 та її мати знаходились у стані алкогольного сп`яніння (хода хитка, мова нерозбірлива, відчувався запах алкоголю). Зі слів ОСОБА_4 , її донька ОСОБА_17 понад 2-х тижнів відсутня за місцем проживання, де вона перебуває невідомо. В кімнаті безлад, постільна білизна брудна. Троє менших дітей були одягнені в брудному одягу, замурзані, неохайні. З ОСОБА_4 проведено бесіду та запропоновано пройти курс реабілітації від алкогольної залежності, але остання відмовилась. ОСОБА_4 попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. На момент візиту ОСОБА_23 спав у дитячому візку. Догляд за ним здійснює ОСОБА_4 (а.с. 31 т.1).

Як вбачається з листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Оболонського району м. Києва від 08.11.2018 №09-2258, адресованого начальнику Служби у справах дітей Оболонського району м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 виявлена неблагополучна сім`я: ОСОБА_4 - мати, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - діти. Додаткова інформація додається (а.с. 28 т.1).

Як вбачається з додаткової інформації, доданої до вказаного листа, дільничний лікар ОСОБА_27 доводить до відома, що: «мати дитини ( ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_11 зі слів бабусі ОСОБА_4 , відсутня протягом довгого часу, догляд за дітьми виконує бабуся та прабабуся, які зловживають алкогольними напоями. При огляді квартири виявлені недоліки: санітарно-гігієнічний стан незадовільний, діти недоглянуті, одежа грязна. Дитина оглянута - ОСОБА_29 відстає в розвитку (шкіра бліда, сидить погано), дитину годувати нічим і нікому. Зі слів сусідів дорослі в цій сім`ї постійно знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Просимо прийняти міри, т.к діти знаходяться в небезпеці (особливо дитина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 )».

Відповідно до листа Оболонського районного в місті Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 13.11.2018 №25-10-453, спеціалістами Центру були постійно здійснені соціальні відвідування сім`ї, нажаль і на даний час в квартирі не дотримуються санітарно-гігієнічні норми, а саме: дуже брудно, розкидані речі, брудна підлога, мухи, таргани, затхлий запах, у дітей відсутні окремі спальні місця, діти сплять всі разом, брудна постільна білизна, у дітей брудний одяг. Молодші діти нерегулярно відвідують ДНЗ. Мати та бабуся вживають алкогольні напої. У 2018 році неповнолітня ОСОБА_11 народила ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На засіданні комісії з питань взаємодії суб`єктів соціальної роботи з сім`ями, які опинилися у складних життєвих обставинах, 14.03.2018 було вирішено взяти сім`ю ОСОБА_11 під соціальний супровід з метою формування навичок відповідального батьківства: усвідомлення ставлення до свого статусу матері, відповідального відношення до дитини, її життя, здоров`я та розвитку. ОСОБА_11 були призначені виплати при народженні дитини, одиноким матерям та як малозабезпеченої сім`ї, але виплати були припинені в зв`язку з тим, що не використовувались за цільовим призначенням. Неповнолітня ОСОБА_11 неодноразово залишала і продовжує залишати дитину на свою матір ОСОБА_4 та бабусю ОСОБА_1 , які вживають алкогольні напої. За період роботи із сім`єю спеціалістами Центру були здійснені соціальні відвідування в сім`ю, проведені соціально-педагогічні бесіди щодо розвитку та виховання дітей, дотримання санітарно-гігієнічних норм проживання, зареєстровано дітей в електронній черзі до ДНЗ. Але, нажаль позитивних змін не спостерігається. ОСОБА_22 не виконує свої батьківські обов`язки, не дотримується рекомендацій спеціалістів, безвідповідально ставиться до дитини, часто залишає дитину на матір та бабусю (а.с. 217 т.3).

Відповідно до листа начальника Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.12.2018 №10413-2238 керівнику Київської місцевої прокуратури №5, на підставі розпорядження №619 «Про негайне відібрання малолітніх дітей», дітей було відібрано від матері та влаштовано до Київської міської дитячої клінічної лікарні №1, з метою медичного обстеження та здійснення соціально-правового захисту (а.с. 243 т.1).

13.12.2018 Начальнику служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на запит від 12.12.2018 повідомлено про те, що відносно ОСОБА_4 складались адміністративні протоколи : 13.12.2016 за ч.1 ст.184 КУпАП; 23.12.2016 за ч.2 ст.184 КУпАП; 21.12.2017 за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.16 т.1).

Відповідно до відповіді начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 26.12.2016, в ході відвідування адреси: АДРЕСА_2 було проведено профілактично- виховну бесіду з гр. ОСОБА_4 . Встановлено, що її донька ОСОБА_22 , 2004 року народження, не відвідує навчання в школі, не ночує вдома. Стосовно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.184 КУпАП за невиконання своїх батьківських обов`язків (а.с. 23 т.1).

18.12.2018 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з даним позовом про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

23.12.2018 директор ДНЗ №578 повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зарахована до цього навчального закладу з 09.06.2017, відвідувала заклад з 01.09.2017 два місяці. За повідомленням бабусі дитина перестала відвідувати заклад оскільки її далеко возити та немає кому забирати. Мати вживає алкоголь. На час відвідування закладу фізичний розвиток дитини відповідав нормі. Рівень пізнавального розвитку відповідав віковим показникам. Життям у садочку ОСОБА_15 цікавився співмешканець матері. Дитина завжди була доглянута та охайна. ОСОБА_15 приводив та забирав співмешканець матері, декілька разів бабуся (а.с. 18 т.1).

27.12.2018 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 235-237 т.1).

Відповідно до змісту актів по результати соціального візиту працівниками Закладу «Оболонський районний в м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», складених в період з 13.03.2018 по 18.12.2018: зі слів матері в квартирі планують робити ремонт (поклеїти нові шпалери), сім`я замінила санітарно технічне обладнання (унітаз); вихованням малолітньої дитини займається ОСОБА_30 , дитина одягнена в чистий одяг, годують сумішшю, діти нагодовані супом; на момент соціального візиту 05.06.2018 діти нагодовані, мати придбала ОСОБА_31 новий телефон; 12.07.2018 двері квартири відчинив ОСОБА_31 , повідомив що мати і бабуся сплять, напередодні вони вживали алкогольні напої, діти повідомили, що вони поснідали, всі разом прибирали квартиру; 08.08.2018 в момент візиту мати готувала обід - варила суп. Одночасно комісія фіксувала, що в квартирі брудно, від ОСОБА_30 відчувався запах алкоголю (а.с. 16-31 т.2).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей від 21.03.2019, санітарно-гігієнічний стан квартир задовільний (потрібно зробити ремонт). Сім`я мешкає в двох кімнатах. В маленькій кімнаті є меблі, а саме: полуторне ліжко, на якому (зі слів ОСОБА_4 ) сплять ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , диван, стіл, тумба. Шпалери в кімнаті обідрані, повзають таргани. В великій кімнаті стоїть шафа, два стола, кутовий диван, зі слів ОСОБА_4 на ньому спали: ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , диван, на якому спить ОСОБА_20 . Шпалери в даній кімнаті також обідрані. В квартирі відчувався неприємний запах. В квартирі прибрано. Зі слів матері, її донька на даний час проживає за даною адресою, кожний вечір повертається додому, ночує вдома. В холодильнику були продукти: куряче філе (сире), гречана каша, яйця, бульон, борщ. Висновки: у дітей немає окремого спального місця (а.с. 32 т.2).

Відповідно до виписки № 17036 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Київської міської дитячої клінічної лікарні №1 у дитячу поліклініку за місцем проживання, ОСОБА_2 поступила 11.12.2018. Діагноз клінічний : госпіталізація з метою обстеження. Безсимптомна бактеріурія. УЗД ОЧП 18.12.18 -паталогії не виявлено; оториноларинголог 13.12.18 - на момент огляду гострої ЛОР паталогії не виявлено; ортопед 13.12.18 -здорова; невролог 13.12.18 - вогнищевої неврологічної патології не виявлено; дерматолог - обстежена на ЗПСШ. Здорова. Отримувала лікування: бісептол 120 мг *1р/д 5 днів. Висновок педіатра про стан здоров`я - практично здорова (а.с. 158, 159 т.2).

Судом встановлено, що після відібрання дітей від матері їх було влаштовано : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Благодійної організації Кризовий центр соціальної реабілітації дітей «Моя родина» ( Київська обл., м. Хотів , вул. Гагаріна, 10), а ОСОБА_3 до Київського міського будинку ім. М. М. Городецького ( АДРЕСА_5 ) з метою проходження соціально-психологічної реабілітації.

Відповідно до педагогічної характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного дефектологом ОСОБА_32 , дитина прибула до будинку 04.01.2019 року. При обстеженні встановлено наступне. Контакт мовленнєво-жестовий ускладнений. Пізнавальна активність дитини на низькому рівні. Сенсорні еталони не сформовані. Володя не знає назв основних кольорів та не вміє групувати предмети за кольором та формою. Поняття про розмір та величину не сформовані. Звуковимова дефектна. Хлопчик вимовляє окремі слова та звуки. Фразове мовлення відсутнє. Дрібна та загальна моторика на низькому рівні. Навички самообслуговування не відповідають віковим нормам. В емоційному стані дитини відмічається стійка невпевненість у своїх діях. Висновок: затримка мовленнєвого та когнітивного розвитку (педагогічна запущеність) (а.с. 239 т.1).

Відповідно до відповіді голови правління Благодійної організації Кризовий центр соціальної реабілітації дітей «Моя родина» від 23.01.2019 на запит начальника Оболонської ССД А.Бурлаки, проводячи діагностику по знанням дітей виявилося, що ОСОБА_15 педагогічна занедбана, погано мотивована до навчання. В свої 5 років і сім місяців не виконує елементарних дій, притаманних її віковій категорії. Не знає кольорів, не вміє рахувати до десяти, не знає літер, погано формує речення, інколи пропускає звуки в словах. Дівчинка любить малювати. Увага нестійка, пам`ять слабка. Зараз в колективі веде себе спокійно, не конфліктна. Інколи ображає меншу сестричку нецензурними словами, говорячи, що так її виховує. Її сестричка ОСОБА_9 по характеру та емоційному стану відрізняється від ОСОБА_15 . Дівчинка емоційна, дуже балакуча, інколи істерична, настирна. Потребує допомоги логопеда, не виговорює багато букв, ковтає деякі звуки. Вміє рахувати в межах 10, знає деякі букви. Знає кольори. Розвиток відповідає її віку. Сестри досі стривожені, відчувається м`язовий зажим через страх (а.с. 240 т.1).

Після спливу п`яти місяців перебування дітей в Благодійній організації Кризовий центр соціальної реабілітації дітей «Моя родина», 10.06.2019, за підписом голови правління цієї організації було складено висновок психологічного обстеження, відповідно до якого: " Саша в свої 5 років і сім місяців не знає кольорів, не вміє рахувати до десяти, не знає літер, погано формулює речення, інколи пропускає звуки в словах. У дитини підвищена тривожність, замкнутість, настороженість, невпевненість в собі. Малює в основному сцени насилля, в тому числі сексуального характеру, імітує на ляльках сцени сексуальної взаємодії. На запитання, чи хоче вона повернутися додому, дитина відповідала, що не хоче, бо там її б`ють. ОСОБА_9 дуже активна дитина, не навчена навикам позитивного спілкування, нав`язчива потреба в увазі від дорослих. Перепади настрою від замкнутості до раптової безконтрольної істерики. Педагогічно запущена. В дитини постійне почуття голоду , особливо спраги. На свої чотири роки виглядає максимум на три" (а.с. 85 т.2).

У зв`язку з надходженням до Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вказаного психологічного висновку, 11.06.2019, керівник Служби звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури №5 з проханням перевірити факти розбещення та вчинення насильства відносно малолітніх дітей у родині ОСОБА_4 (а.с. 120 т.2).

За наслідками такого звернення Київською місцевою прокуратурою №5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України (а.с. 117 т.2).

Відповідно до відповіді Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000051 від 12.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України, триває (а.с.24 т.3).

Відповідно до відповідей в.о. головного лікаря Київського міського будинку ім. М. М. Городецького від 05.03.2020, дитину ОСОБА_3 мати ОСОБА_4 за весь період перебування дитини в закладі не відвідувала жодного разу. Дитину відвідував дідусь ОСОБА_5 в такі дні: 31.12, 17.01, 31.01., 10.02, 25.02, 15.03, 26.03, 12.04, 03.05, 11.05, 22.05, 22.06, 05.07, 17.07, 02.08, 30.08, 14.09, 26.09, 12.10., 26.10, 16.11, 03.12, 27.12.2019, 10.01., 29.01, 08.02, 22.02.2020 (а.с. 21, 48 т.3).

Відповідно до відповіді головою правління Благодійної організації Кризовий центр соціальної реабілітації дітей «Моя родина» від 06.03.2020 та від 13.03.2020, ОСОБА_4 своїх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного разу не відвідувала. ОСОБА_5 відвідував дітей в такі дні: 02.02.19, 16.02.19, 02.03.19, 23.03.19, 13.04.19, 27.04.19, 11.05.19, 25.05.19, 08.06.19, 06.07.19, 20.07.19, 10.08.19, 24.08.19, 14.09.19, 28.09.19, 12.10.19, 26.10.19, 09.11.19, 30.11.19, 14.12.19, 28.12.19, 04.01.20, 18.01.20, 08.02.20, 22.02.20. Відвідування дідусем ОСОБА_15 і ОСОБА_9 позитивно впливає на розвиток та реабілітацію дітей (а.с. 26, 26 а т.3).

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 , головний спеціаліст відділу профілактичної роботи та контролю за установами служби у справах дітей та сім`ї, підтвердила інформацію, яка була зафіксована в актах обстеження умов проживання дітей, складених за її участі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 , фахівець соціальної роботи центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, підтвердила ту обставину, що знає родину ОСОБА_4 з 2017 р., здійснила 24 візити, серед яких були й позитивні. Інколи в квартирі було прибрано. Коли вона приходила, в квартирі завжди щось варилось на плиті. В холодильнику була їжа, в квартирі іграшки та одяг для дітей, продукти харчування. В квартирі замінили унітаз. ОСОБА_4 показувала нещодавно придбану пральну машину. Остання зверталась за допомогою, приносили їй одяг та памперси. Чи було взуття у менших дітей не бачила. З приводу шпалер ОСОБА_4 пояснювала, що не має коштів їх замінити. Пройти лікування від алкогольної залежності відмовилась.

Допитана в якості свідка ОСОБА_34 , залучений спеціаліст служби у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації , суду пояснила, що ОСОБА_4 потребує допомоги в лікуванні він алкогольної залежності. В тверезому стані ОСОБА_4 дуже привітна жінка, лагідна матуся, ласкаво звертається до своїх дітей. Нажаль, багато разів вона перебувала в нетверезому стані: похитувалась, була нерозбірлива мова, відчувався запах алкоголю. Їй пропонували допомогу в реабілітаційному центрі, один раз вона погодилась, а потім відмовилась. Діти були в брудному одягу. Інколи в квартирі було чисто. В квартирі відчувався запах вареної їжі. Умови для проживання дітей не були належним чином створені, діти проводили час один з одним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_35 , залучений спеціаліст служби у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, суду пояснила, що при відвідуванні сім`ї відповідачки остання постійно була в нетверезому стані. Найменші діти проживали в неналежних умовах: брудно, не було нормальної їжі, діти хватали хліб. Коли вилучали дітей, не змогли знайти взуття по віку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_36 , начальник відділу профілактичної роботи та контролю за установами служби у справах дітей та сім`ї, пояснила, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зловживає алкогольними напоями, недбало ставиться до дітей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_37 , пояснила, що ОСОБА_4 є рідною племінницею її чоловіка, вони проживають разом з нею і дітьми в одній квартирі. Оскільки в квартирі багато дітей, складно постійно підтримувати порядок. Їжа у дітей завжди була. Вони забезпечені одягом, є цілий мішок іграшок, діти здорові. Загрози для них ніякої не було. Ціпком вона обмотала свій холодильник, бо діти його шарпають, двері погано не закриваються, їжа розмерзається та пропадає. Пояснила, що вона до дітей звикла, допомагає їм робити уроки. У дітей є спальні місця. Була свідком, коли вилучали дітей. Був шум, ОСОБА_38 пручалась. ОСОБА_19 плакав два дні навзрид. Діти дуже прив`язані один до одного. Їх не можна розлучати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_39 пояснила, що знає ОСОБА_5 з 1986 року. Він дуже любить своїх онуків та в усьому їм допомагає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 , пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 завжди допомагає онукам. З села завжди привозить овочі, консервацію. Дітям купує все нове. Заперечувала повідомлення нею про те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_40 суду пояснила, що ОСОБА_4 її бувша невістка. Всі її діти люблять свою матір. Батько ОСОБА_4 завжди привозить з села овочі та фрукти.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування міста Києва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_28 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , Київська місцева прокуратура №5 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав відмовлено (а.с. 207-213 т.3).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини від 10.06.2021, під час візиту комісії ОСОБА_14 поводив себе дуже агресивно, висловлювався нецензурною лайкою у бік членів комісії. Мати була з ознаками алкогольного сп`яніння, виганяла комісію з квартири. Зі слів сина ОСОБА_20 постійно ввечері приходить до квартири співмешканець матері та приносить алкогольні напої, які вони разом вживають. За висновками комісії, для трьох менших дітей не створені умови, ремонт, хоча б косметичний, за час відсутності дітей у квартирі ніхто не зробив, ліжка дитячі відсутні, мати не працює, за рахунок чого буде утримувати дітей не зрозуміло (а.с. 218 т.3).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що вони не можуть бути достатніми для висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 такого крайнього заходу впливу, як позбавлення її батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей, що призведе до фактичного розлучення братів та сестер, між якими існує тісний родинний зв`язок.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 49).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 хоча й не в повній мірі, проте в міру своїх здібностей і можливостей займається вихованням дітей, бажає повернути дітей в сім`ю, не втрачає з ним зв`язок, проти позбавлення її батьківських прав категорично заперечує, намагається створити їм належні умови для проживання (замінила унітаз, придбала пральну машину).

Активна позиція відповідача в суді першої та апеляційної інстанцій, надання нею доказів, свідчить про те, що вона не є тією особою, щодо якої існує необхідність позбавлення батьківських прав.

Нагальна потреба у здійсненні в квартирі ремонту та відсутність в ній окремих спальних ліжечок для шістьох дітей, ненадійність ситуації під час перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та її низький батьківський потенціал, з огляду на бажання останньої змінити ситуацію, що виникла, не може виправдовувати примусового відібрання від неї трьох дітей, оскільки таку ситуацію можливо вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, що не є явно неблагополучною.

Належних та достатніх доказів того, що діти були свідками насильства, що відбувалося між дорослими його членами, або вчинення матір`ю дітей жорстокого поводження з ними суду надано не було.

З огляду на ту обставину, що відповідно до виписки № 17036 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Київської міської дитячої клінічної лікарні №1 ОСОБА_2 була виписана з діагнозом практична здорова, обстеження на ЗПСШ також мало наслідком встановлення діагнозу - здорова, доводи апеляційної скарги позивача про те, що дитина була обстежена на захворювання, які передаються статевим шляхом, за результатом якого було призначено лікування: Бісептол 120 мг. 1 раз на добу впродовж 5 діб, не є достатньою підставою для висновку про те, що матір`ю дітей не вживались заходи з метою збереження їх здоров`я.

Внесення Київською місцевою прокуратурою №5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, з огляду на обставини, що слугували підставою для початку такого розслідування, не може слугувати належним доказом на підтвердження умисного невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків.

З наявних в матеріалах справи фотокарток вбачається, що в квартирі є два холодильника. Щодо наявності на одному з них ланцюга обґрунтоване пояснення надала свідок ОСОБА_37 , яка також мешкає в цій квартирі та яка є його власником.

З огляду на встановлені обставини справи щодо поведінки матері дітей, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення її батьківських прав.

При цьому суд першої інстанції навів належне обґрунтування щодо неврахування висновку органу опіки та піклування Оболонською районною в місті Києві державної адміністрації від 27 грудня 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи недоведеність позову в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, суд першої інстанції інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову третьої особи ОСОБА_5 .

Встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами,

Одночасно апеляційний суд наголошує на тому, що відсутність змін у ставленні до дітей протягом розумного строку після ухвалення цього рішення слугуватиме достатньою підставою для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у майбутньому.

ОСОБА_4 , як мати шести неповнолітніх дітей, зобов`язана вживати дієвих заходів з метою забезпечення їх найкращих інтересів, що полягають як у їх матеріальному забезпечені, так і у духовному розвитку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційні скарги Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк