Справа № 541/1896/21
Провадження № 2/541/782/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку ,-
встановив:
30 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою.
Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
А саме , з позовної заяви вбачається, що нотаріус не зміг видати свідоцтво про право на спадщину на дві земельні ділянки ОСОБА_1 які як він вважає повинні перейти тільки йому у спадщину на підставі договору про розподіл спадкового майна між спадкоємцями після смерті його батька ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки саме це спадкове майно належало ОСОБА_5 , а потім перейшло у спадщину ОСОБА_6 , то нотаріус у постанові чітко вказав , що відсутня інформація про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 у Спадковому реєстрі , а пошук за реквізитами наданого Свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки не дав позитивного результату , було знайдено Свідоцтво про право на спадщину видане Першою Миргородською ДНК на майно іншого спадкодавця , а згідно відповіді з Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкова справа на майно померлої ОСОБА_5 відсутня . Але позивач не ставить вимог поряд із вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -про встановлення фактів або належності правовстановлюючого документу ( якщо існує оригінал свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_6 ) або ж встановлення факту прийняття спадщини ,або ж у прохальній частині потрібно зазначати яке майно і кому перейшло у спадщину перед тим, як перейти до позивача, та всі ці етапи прохати суд визнати . Також позивач не надає копії заповіту посвідченого Зубівською сільською радою 07.03.1995 року по реєстру № 47 складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , і не прохає суд витребувати його у сільській раді , та зробити запит у реєстр Заповітів , відсутня інформація чи проводив нотаріус пошук у реєстрі заповітів . Також суддя зазначає що відсутня інформація яка б підтверджувала - що ці дві земельні ділянки утворились від поділу земельної ділянки по державному акту який належав ОСОБА_5 ( яка ймовірно повинна бути у технічній документації по розподілу земельної ділянки чи по відновленню та встановленню меж земельних ділянок). Всі ці недоліки привели до відсутності можливості відкриття провадження по справі без їх усунення.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 , 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177 , 185 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху.
Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник