Справа № 758/8429/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30 грудня 2020 року, виданого Подільським районним судом міста Києва у справі №758/8429/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, вказуючи на те, що постанова суду у вказаній справі була постановлена судом 16 лютого 2017 року, проте фактично виконавчий лист на її виконання було отримано представником позивача лише 18 січня 2021 року, що позбавило його можливості у встановлений законом строк пред`явити такий виконавчий документ до виконання.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, віл представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заявлені вимоги підтримав.

Представник боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із урахуванням наведеного, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом, згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва (головуючий суддя Неганова Н.В.), постановленою 16 лютого 2017 року у справі №758/8429/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, позов було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12 січня 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у зв`язку із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року вказану постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року (головуючий суддя Войтенко Т.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року (головуючий суддя Войтенко Т.В.) замінено відповідача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року(головуючий суддя Войтенко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року (головуючий суддя Васильченко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень у резолютивну частину постанови суду від 16 лютого 2017 року.

10 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до Подільського районного суду міста Києва заяву про видачу виконавчого листа у даній справі з метою пред`явлення його для примусового виконання.

Разом із цим, як вбачається зі змісту вказаної заяви представника, вказаний виконавчий лист був ним фактично отриманий лише 18 січня 2021 року, про що свідчить підпис останнього у такій заяві.

При цьому, як з`ясовано судом із наявних матеріалів справи, виконавчий лист №758/8429/16-а був виданий Подільським районним судом міста Києва за підписом судді Неганової Н.В. 30 грудня 2020 року, зі строком пред`явлення його до виконання до 09 жовтня 2020 року.

Однак, зважаючи на те, що з 14 січня 2019 року матеріали справи №758/8429/16-а знаходились у судді ОСОБА_3, на розгляді якої перебувала заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по даній справі (провадження №2-аво/758/2/20), вказаний виконавчий лист в межах строку пред`явлення його до виконання ні позивачу, ні його представнику виданий не був.

Як уже зазначалося, фактична видача представнику позивача виконавчого листа відбулася лише 18 січня 2021 року, що, як з`ясовано судом, було пов`язано зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку та подальшим перерозподілом справи та вирішенням питань, які виникали під час її виконання, іншими суддями Подільського районного суду міста Києва.

Із урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника заявника та наявність для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 30 грудня 2020 року у справі №758/8429/16-а.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Ковбасюк