Справа №673/350/21
Провадження №2-678-420/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

представника позивача-адвоката Зубаня О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Довгаля П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

встановив:

13.07.2021 року вищевказана справа надійшла до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду за розпорядженням голови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.06.2021 року.

19.07.2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 17.07.2021 року про відвід головуючого судді Цибульського Д.В. у даній справі, оскільки у неї виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Крім того на думку позивача ОСОБА_2 , головуючий суддя Цибульський Д.В. зацікавлений вирішити дану позовну заяву та прийняти рішення на користь відповідача, а це не сприятиме принципу змагальності сторін, а тому вона вважає, що справу повинен розглядати інший суддя, так як на розгляді у судді Цибульського Д.В. перебуває інша зупинена об`єднана цивільна справа №673/502/20 за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування реєстрації права власності земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, яка дуже тісно пов`язана з даною справою, і тому щоб не виникало будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вказані справи мають розглядати різні судді. Зазначає, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, що не припустимо згідно з практикою Європейського Суду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зубань О.О. підтримує заяву ОСОБА_2 від 17.07.2021 року про відвід в повному обсязі з викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Довгаль П.С. заперечують щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді у даній справі та вважають, що відсутні підставі для його задоволення, вказують, що це є затягуванням розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 , представник відповідача Хмельницької районної державної адміністрації, представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, крім того від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Шрубковського В.Г. надійшла письмова заява від 23.07.2021 року в якій останній зазначив, що з приводу заявленого відводу позивачем ОСОБА_2 , головуючому судді у даній справі він покладається на думку суду.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи суддя дійшов висновку, що хоча заява про відвід судді не є достатньо вмотивованою але підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивач та її представник посилаються на те, що на їх думку головуючий-суддя Цибульський Д.В. є упередженим, та існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того на думку позивача ОСОБА_2 , головуючий суддя Цибульський Д.В. зацікавлений вирішити дану позовну заяву та прийняти рішення на користь відповідача, а це не сприятиме принципу змагальності сторін, а тому вона вважає, що справу повинен розглядати інший суддя, так як на розгляді у судді Цибульського Д.В. перебуває інша зупинена об`єднана цивільна справа №673/502/20 за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування реєстрації права власності земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, яка дуже тісно пов`язана з даною справою, і тому щоб не виникало будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вказані справи мають розглядати різні судді. Зазначає, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, що не припустимо згідно з практикою Європейського Суду.

На думку позивача та її представника вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_2 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульського Д.В. у цивільній справі №673/350/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - задовольнити.

Відповідно до положень ст.41 ЦПК України цивільну справу №673/350/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський