Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1719/20
Провадження № 2/553/217/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22.07.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", третя особа Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ДММ Добробут".

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 06.02.2020 року по 26.06.2020 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. З 09.02.2020 року по 26.06.2020 року як призовник проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріату та медичне обстеження в медичних закладах м. Полтави з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, про що 09.06.2020 року повідомив по телефону свого безпосереднього начальника - бригадира будівельників. В перший тиждень проходження медичного обстеження звертався до директора ОСОБА_3 з метою отримання характеристики з місця роботи для надання її до військкомату, у видачі якої йому було відмовлено, за допомогою програми Вайбер на мобільний телефон працівника відповідача ОСОБА_4 надсилав фотокартку першої повістки військкомату, отже його безпосередній начальник по роботі, керівник відповідача, інспектор з кадрів, виконавець робіт ОСОБА_4 безсумнівно знали, що він є призовником і проходить медичний огляд з метою визначення ступеню придатності за станом мого здоров`я до служби у Збройних Силах України.

26.06.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_5 прийшли до відповідача з метою вручення повістки з військкомату та оформлення відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, проте директор від отримання повістки ухилився. В подальшому 10.07.2020 року він отримав рекомендований лист відповідача за вих. № 97 від 26.06.2020 року з доданим до нього наказом про звільнення за прогули без поважних причин, в цей же день отримав трудова книжка.

З 13 по 20 липня 2020 року постійно знаходився на території Військкомату після проходження аналізів на наявність C0VID-19 з усіма призовниками, які були визнанні придатними до служби в ЗСУ у зв`язку з необхідністю дотримуватися посилених карантинних заходів, їм заборонялося відлучатися з території Військкомату у власних справах, а 20.07.2020 року він разом з деякими іншими призовниками переданий в розпорядження представників військової частини Державної прикордонної служби України, що знаходиться в селищі Оршанець, що в сукупності з іншими обставинами вважає поважною причиною для пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення.

Вказував, що незаконним звільненням було порушено законні права, що призвело до нервування, переживання та хвилювання, негативних емоцій, оскільки нав`язливі думки про те, що був звільнений за прогули в той період часу, коли проходив медичне обстеження, відвідував лікарів, виконував вказівки лікарів і працівники військкомату, обурювали та засмучували. Вказав, що втратив також нормальні життєві зв`язки і довелося докладати зусиль для відновлення своїх прав шляхом вирішення трудового спору.

Просить скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи 26.06.2020 року за прогули без поважних причин, згідно п.4ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати ОСОБА_2 з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4500 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" видати ОСОБА_2 (його представнику за довіреністю) дублікат його трудової книжки без внесення запису за № 2 про звільнення 26.06.2020 року.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

02.09.2020 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.08.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою.

Позивач уточнив зміст позовних вимог, зменшивши їх обсяг, та виклав їх в наступній редакції просить поновити ОСОБА_2 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", шляхом скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати 118 грн. 07 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів, що станом на день звернення до суду з позовом становить 4014 грн. 38 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою судді від 02.09.2020 року позовну заяву визнано неподаною по повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ "ДММ Добробут"надав суду відзив на позов, в якому вказав, що не погоджується із заявленими вимогами позивача. ОСОБА_2 звільнений з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки був відсутній на робочому місці без поважних причин 25 червня 2020 року та 26 червня 2020 року.

Позивач з`явився у приміщення адміністрації відповідача об 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та надав довідку від 26.04.2020 року № 56, про те, що в період часу з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії як призовник. Він мав стати до роботи о 08 год. 00 хв. 25 червня 2020 року, проте це не відбулося, пояснюючи про своє перебування з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 25.06.2020 року та з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 26.06.2020 року,вказав, що 25.06.2020 року разом з матір`ю їздив на дачу, а з 08 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року займався особистими справами, відвідував офтальмолога або виготовити окуляри. Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку, але останній відмовився, що зафіксовано в акті. Пізніше позивачем надана пояснювальна записка про причини відсутності на роботі, відповідно до якої 25.06.2020 року він відвідував офтальмологаз метою виготовлення окулярів,а також направлена заява про надання відпустки без збереження заробітної плати на період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року. Також позивачем ініційовано інспекційне відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами якого складено акт № ПЛ23488/158/АВ від 11.08.2020 року, зміст якого свідчить про відсутність порушень трудового законодавства під час звільнення позивача. Довідка Полтавського ОМВ від 26.06.2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_2 25.06.2020 року та 26.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії, носить суперечливий характер, вона не містить вихідного реєстраційного номер, підпису начальника Полтавського ОМВ, крім того не враховує, що позивач з 11 хв. 20 хв. по 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року знаходився у приміщенні ТОВ "ДММ Добробут", аз 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. - біля офісного приміщення, відтак не проходив медичну комісію. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
09.02.2021 року представник позивача ОСОБА_7 надав суду відповідь на відзив, в якому вказував про безпідставність заперечень відповідачем фактичних обставин, які відбувались 26.06.2020 року та якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, пов`язані з відмовою від отримання довідки Полтавського ОМВК, наполягав на тому, що відповідач на день звільнення позивача з роботи 26.06.2020 року знав про поважність причин його відсутності на роботі у зв`язку з проходженням медичної комісії в Полтавському ОМВК, надав сфальсифіковані акти, складені підлеглими працівниками Товариства, про відмову позивача від надання пояснень щодо причин відсутності на роботі, які фактично були надані 26.06.2020 року, про відмову від ознайомлення з наказом, який для ознайомлення фактично не надавався. В ході спілкування директора відповідача із позивачем та його матір`ю останні стверджували про проходження медичної комісії, що узгоджується з іншими вказаними обставинами і особливо фактом існування письмового пояснення позивача від 26.06.2020 року, яке приховав від працівників Управління держпраці у Полтавській області, що вбачається із змісту Акту інспекційного відвідування.
Ухвалою суду від 09.02.20212 року за клопотанням представників позивача до участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, правонаступником якого є Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року витребуваноу Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату належним чином завірені копії наступних документів: картки медичного огляду призовника на збірному пункті призовника ОСОБА_2 , наказу про призов на строкову військову службу і зарахування у відповідну команду призовника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.02.2021 року витребуваноУОАЗОР ГУНП в Полтавській області копію аудіозапису телефонної розмови (або її роздруківку з відображенням дослівного змісту), яка мала місце 26.06.2020 року о 16 год. 18 хв.з телефонного номеру НОМЕР_1 на скорочений номер екстреної допомоги поліції № 102,номер телефонного звернення 6382.

На виконання ухвали суду від 09.02.2021 року на адресу суду 25.02.2021 року надійшов лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області за вих. № 229/115/25/03-2021 від 19.02.2021 року, відповідно до змісту якого 26.06.2020 року о 16 год. 05 хв. на скорочений номер екстреної допомоги 102 ГУНП в Полтавській області звернулась громадянка, яка представилась ОСОБА_8 . За результатами дзвінка інспектором відділу служби 102 зафіксовано повідомлення з первинною кваліфікацією "Конфлікт". Всі аудіозаписи розмов по скороченому номер екстреної допомоги 102 зберігаються впродовж 6-ти місяців, в результаті чого надати аудіозапис або роздруківку з відображенням дослівного змісту вищевказаного повідомлення не надається можливим.

24.03.2021 року представником Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки подано суду документи на виконання ухвали суду від 09.02.2021 року витяг з наказу № 146 від 20.07.2020 року, витяг з книги протоколів № 25 від 05.06.2020 року та копію облікової картки призовника ОСОБА_2 . Інші документи подано не було, як пояснила представник, вони у розпорядженні центру відсутні, позаяк спрямовані за місцем проходження служби ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача ТОВ "ДММ Добробут" Шиян В.В. та ОСОБА_9 заперечували проти задоволенні позову, просили відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мойсеєнко С.М. позов ОСОБА_2 підтримала, просила задовольнити. Пояснила суду, що позивач ОСОБА_2 , який в даний час виконує свій обов`язок і перебуває на службі в Збройних силах України,в період з 09 по 26 червня 2020 року проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріаті (правонаступником якого є Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), в процесу проходження медичної комісії відвідував лікарів вузьких спеціалістів у поліклініці з урахуванням їх робочого графіку. Про проходження медичної комісії позивачу видавались відповідні довідки від 26.06.2020 року, а вся зібрана в ході медичної комісії медична документація направлена за місцем проходження служби призовником.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши в якості свідків представника позивача ОСОБА_8 , яка є матір`ю позивача, та представника третьої особи ОСОБА_10 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши доводи, наведені позивачем та його представниками в обґрунтування позовних вимог, а представниками відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "ДММ Добробут", з 06.02.2020 року був прийнятий на роботу підсобним робітником, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

Наказом директора ТОВ "ДММ Добробут" № 211-К від 26.06.2020 року ОСОБА_2 , підсобного робітника, звільнено з роботи 26.06.2020 року за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі акту про відсутність на робочому місці від 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, доповідних записок виконавця робіт Рубайка В.В. від 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, акту комісії № 7 від 26.06.2020 року.

Копія вказаного вище наказу була направлена на адресу ОСОБА_2 листом за підписом директора ТОВ "ДММ Добробут" за вих. № 97 від 26.06.2020 року.

На підставі вище вказаного наказу в трудовій книжці ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 26.06.2020 року зроблено запис № 2 про звільнення з роботи за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

На підтвердження обґрунтованості та законності підстав для винесення наказу № 211-К від 26.06.2020 року представниками відповідача ТОВ "ДММ Добробут" надано суду ряд документів.

Відповідно до акту від 26.06.2020 року, складеного в офісному приміщенні ТОВ "ДММ Добробут" по б-руБ.Хмельницького, 21, в м. Полтаві, об 11 год. 30 хв. в присутності директора ТОВ "ДММ Добробут" Бокова М.С., інспектора з кадрів ТОВ "ДММ Добробут"АленіноїО.О., заступника директора з охорони праці ТОВ "ДММ Добробут"Біденка А.В., 26.06.2020 р. об 11:30 год. ОСОБА_2 запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 25.06.2020 р. та 26.06.2020 р., на що отримано усну відмову ОСОБА_2 в їх наданні. Цим актом зафіксовано відмову ОСОБА_2 в наданні письмового пояснення, щодо відсутності на робочому місці 25.06.2020 р. та 26.06.2020 р.
Як вбачається з акту від 26.06.2020 року, складеного в офісному приміщенні ТОВ "ДММ Добробут" об 11 год. 40 хв. в присутності директора ТОВ "ДММ Добробут" Бокова М.С., юрисконсульта ТОВ "ДММ Добробут" Шиян В.В., інспектора з кадрів ТОВ "ДММ Добробут"АленіноїаО.О.,інспектором з кадрів ОСОБА_9 було запропоновано працівнику ОСОБА_2 отримати копію наказу про звільнення та його трудову книжку у зв`язку з припиненням трудових відносин з ТОВ "ДММ Добробут", на що отримана усна відмова від ОСОБА_2 .. Цим актом зафіксовано відмову ОСОБА_2 в отримані його трудової книжки та копії наказу.
Згідно акту від 26.06.2020 року комісія у складі: голови комісії - головного інженера Заїка І.О., членів комісії: заступник директора з охорони праці Віденко А.В., виконавець робіт Рубайко В.В., інспектор з кадрів ОСОБА_9 , особа уповноважена найманими працівниками з питань охорони праці ОСОБА_11 , - розглянула питання про відсутність на робочому місці підсобного робітника ОСОБА_2 . Так з 11.06.2020 р. по 26.06.2020 р. ОСОБА_2 був відсутній на роботі з нез`ясованих причин. Зі слів ОСОБА_2 він проходив медогляд в Полтавському ОМВК, але жодних підтверджуючих документів не надавав.Було розглянуто акти про відсутність на робочому місці та доповідні записки від 11.06.2020р., 12.06.2020р., 15.06.2020р., 19.06.2020р., 22.06.2020р., 25.06.2020р. та 26.06.2020р. виконавця робіт ОСОБА_4 .26.06.2020р. близько 11:20 год. ОСОБА_2 з`явився на підприємство та надав довідку про те, що він знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії з 09.06.2020р. по 24.06.2020р. Документів, які підтверджують поважність причини відсутності на робочому місці 25.06.2020 р. та 26.06.2020 р. не надав. На питання, де перебував з 25.06.2020 р. по 26.06.2020 р. відповів, що 25.06.2020 р. їздив на дачу з матір`ю, а 26.06.2020 р. займався особистими справами.Згідно довідки Полтавського ОМВК підприємство не має права розглядати відсутність ОСОБА_2 з 11.06.2020р. по 24.06.2020р. як невихід на роботу без важних причин. В свою чергу, ОСОБА_2 мав з`явитися на робочому місці 25.06.2020р. на 8:00 годину ранку.Керуючись КЗпП України, відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин кваліфікується як прогул, тому 25.06.2020р. та 26.06.2020р. розглядаються комісією саме як прогул без поважних причин.Варто зазначити, що до працівника ОСОБА_2 раніше вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді усного попередження, про що складені відповідні акт про відсутність на робочому місці та доповідна від 13.05.2020р. виконавця робіт ОСОБА_4 . Висновок: працівник ОСОБА_2 неодноразово не виходив на роботу без поважних причин, про що не повідомляв керівника ні завчасно, ні в день невиходу, тому рекомендовано звільнити ОСОБА_2 з роботи за прогули без поважних.
За зверненням позивача інспектором праці Управління держпраці у Полтавській області в період з 29.07.2020 року по 11.08.2020 року проведено інспекційне відвідування ТОВ "ДММ Добробут", досліджувалось питання дотримання трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ23488/158/АВ від 11.08.2020 року встановлено наступне. Як свідчать матеріали інспекційного відвідування, громадянин ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з адміністрацією товариства на посаді підсобного робітника з 06.02.2020 року (наказ про прийняття від 06.02.2020 року № 52-К) по 26.06.2020 року (наказ про звільнення від 26.06.2020 року № 211-К). В табелі обліку використання робочого часу за червень 2020 року проти прізвища ОСОБА_2 25.06.2020 року та 26.06.2020 року значаться позначки "пр" (прогул). В наявності "акт про відсутність працівника на робочому місці" від 25.06.2020 року та від 26.06.2020 року щодо відсутності на роботі без поважних причин 25.06.2020 рок з 08-00 год. до 17-00 год. та 26.06.2020 року з 08-00 год. до 11-00 год. Згідно змісту акту від 26.06.2020 № 7 ОСОБА_2 26.06.2020 року було надано довідку про те, що він перебував в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року, документів, які підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці 25.06.2020 року та 26.06.2020 року ним надано не було. Також в акті зазначено, що на питання, де Ви перебували 25.06.2020 року по 26.06.2020 року ОСОБА_2 відповів, що "25.06.2020 року їздив на дачу з матір`ю, а 26.06.2020 року займалися особистими справами". Також в наявності акт від 26.06.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 26.06.2020 року об 11:30 год. було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, але від надання пояснень він відмовився. Наказом від 26.06.2020 року № 211-К ОСОБА_2 було звільнено з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин по п. 4 ст. 40 КЗпП України. ДиректоромТОВ "ДММ Добробут" по факту звільнення ОСОБА_2 за прогули без поважних причин було надано письмове пояснення, в якому він вказав, що його було звільнено по п. 4 ст. 40 КЗпП за відсутність без поважних причин на робочому місці 25.06.2020 року та 26.06.2020 року. Станом на 29.07.2020 року від ОСОБА_2 не надходило жодного документа, який підтверджує поважність його відсутності на робочому місці з 25.06.2020 року по 26.06.2020 року. Крім того, в ході інспекційного відвідування було надано заяву ОСОБА_2 від 26.06.2020 року про надання йому відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року. Дана заява була вислана поштою та отримана керівником товариства 03.07.2020 року, про що свідчить внесений 03.07.2020 року запис про реєстрацію за вх. № 16 до журналу обліку вхідної кореспонденції ТОВ "ДММ Добробут". Запис про реєстрацію довідки Полтавського ОМВК від 26.06.2020 року б/н про проходження ОСОБА_2 медичної комісії з 25.06.2020 року по 26.06.2020 року в журналі обліку вхідної кореспонденції відсутній.

Очевидно, що перевірка проведена та висновки інспектором зроблені виключно на підставі тих документів, які були надані з цією метою представниками ТОВ "ДММ Добробут".

Позиція відповідача у даній справі ґрунтується на тому, що позивачем ОСОБА_2 26.06.2020 року не було надано ТОВ "ДММ Добробут" документ, який підтверджує поважність причин відсутності на роботі 25 та 26 червня 2020 року, ним надавалась лише довідка Полтавського ОМВК від 24.06.2020 року щодо проходження медичної комісії в період з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року включно.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 стверджує про те, що 26.06.2020 року прибувши за місцем роботи до офісного приміщення ТОВ "ДММ Добробут" разом з матір`ю ОСОБА_8 , пред`явив керівництву 2 довідки Полтавського ОМВК, перша з яких від 24.06.2020 року щодо проходження ним медкомісії як призовника була прийнята, а друга про проходження медкомісії 25 та 26.06.2020 року повернута, як і виконана ним заява про відпустку.

Вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок представник позивача ОСОБА_8 , пояснивши, що з`явилась до офісуТОВ "ДММ Добробут" разом з сином ОСОБА_2 на прохання останнього, оскільки він висловлював побоювання, що його мають намір звільнити з роботи. Зранку 26.06.2020 року сином були подані до Полтавського ОМВК останні документи щодо проходження медичного огляду та отримано 2 довідки на підтвердження вказаного факту, які були пред`явлені керівництву ТОВ "ДММ Добробут" разом з заявою на відпуску, оскільки ОСОБА_2 мав намір взяти відпустку перед тим, як буде направлений до Збройних Сил України для проходження служби. Між ними виник конфлікт, приводом до якого була відмова прийняти довідку Полтавського ОМВК про проходження медичної комісії 25 та 26 червня 2020 року, а також заяву. З приводу відмови в отриманні документів вона зверталась в поліцію по каналу "102". Сином було написане пояснення щодо причин відсутності на роботі 25.06.2020 року, яке залишене роботодавцю, а довідку і заяву про відпустку направлено до ТОВ "ДММ Добробут" засобами поштового зв`язку в цей же день 26.06.2020 року одним поштовим відправленням, проте без опису вкладення, у зв`язку з чим вона не має можливості довести цей факт, тоді як відповідач визнає отримання лише заяви про відпустку.

Свідок наполягала на тому, що надані відповідачем відомості про відмову ОСОБА_2 написати письмові пояснення з приводу причин відсутності на роботі не відповідають дійсності, як і твердження про те, що він відмовився від отримання наказу про звільнення та трудової книжки. Вона постійно була присутня в офісі ТОВ "ДММ Добробут" разом з сином ОСОБА_2 , наказ на ознайомлення йому не надавався, відповідно, відмовитись від його отримання він не міг, цей наказ згодом був отриманий поштою, директор лише усно повідомив про те, що син більше в товаристві не працює. Крім того, близько 11 год. 30 хв. 26.06.2020 року син лише залишив приміщення Полтавського ОМВК, вони прибули до приміщення офісу роботодавця після обідньої перерви - після 13 год., у зв`язку з чим складені ТОВ "ДММ Добробут" акти, які подані суду, не відповідають дійсності.

Пояснення свідка ОСОБА_8 про виникнення конфлікту з представникамиТОВ "ДММ Добробут" й факт виклику у зв`язку з цим поліції об`єктивно підтверджуються листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області за вих. № 229/115/25/03-2021 від 19.02.2021 року, відповідно до змісту якого 26.06.2020 року о 16 год. 05 хв. на скорочений номер екстреної допомоги 102 ГУНП в Полтавській області звернулась громадянка, яка представилась ОСОБА_8 . За результатами дзвінка інспектором відділу служби 102 зафіксовано повідомлення з первинною кваліфікацією "Конфлікт".

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, доведеним є той факт, що ОСОБА_2 у червні 2020 року проходив медичну комісію в Полтавському ОМВК з метою призову на військову службу до Збройних сил України.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються даними облікової картки призовника ОСОБА_2 № С-41, яка містить наступні документи: акт дослідження стану здоров`я від 17.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився за направленням військового комісаріату ПОМВК від 15.06.2020 року на амбулаторному обстеженні у КП "3 МКЛ ПМР" у лікаря уролога з 16.06.2020 року по 16.06.2020 року; акт дослідження стану здоров`я від 17.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився за направленням військового комісаріату ПОМВК від 15.06.2020 року на амбулаторному обстеженні у КП "3 МКЛ ПМР" у лікаря хірурга з 16.06.2020 року по 16.06.2020 року; висновок лікаря хірурга від 05.06.2020 року, висновок лікаря травматолога від 05.06.2020 року; висновок лікаря терапевта від 05.06.2020 року.

Як вбачається з довідки Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату № 2/4585 від 31.08.2020 року, виданої призовнику ОСОБА_2 , 2001 року народження, згідно із Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" він був призваний на строкову службу до Збройних Сил України. Згідно повістки, 13 липня 2020 року о 08-00 годині з`явився на Полтавський обласний збірний пункт для відправки до Збройних Сил України, та перебував на збірному пункті до 20 липня 2020 року без виходу в місто.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 56 від 24.06.2020 року, вона видана призовнику ОСОБА_2 , 2001 року народження, в тому, що він знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії з 09 по 24.06.2020 року. Довідка видана для виплати середнього заробітку по місцю роботи (навчання) на підставі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ст. 21.

Відповідно до довідки Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату б/н від 26.06.2020 року, виданої призовнику ОСОБА_2 , 2001 року народження, та її дублікату № 56/1 від 26.06.2020 року, він знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії 25, 26.06.2020 року. Довідка видана для виплати середнього заробітку по місцю роботи (навчання) на підставі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ст. 21.

З пояснювальної записки ОСОБА_2 від 26.06.2020 року, адресованої директору ТОВ "ДММ Добробут" Бокову М.С., копія якої надана суду відповідачем, вбачається, що він вказував, що був відсутній на робочому місці 25.06.2020 року у зв`язку з тим, що відвідував офтальмолога, щоб виготовити окуляри, які необхідні для проходження служби в армії.

Зміст вказаного документу об`єктивно підтверджує продовження ОСОБА_2 проходження медичної комісії після 24.06.2020 року, що ставить під сумнів достовірність тверджень, наведених у актах, складених працівниками ТОВ "ДММ Добробут" 26.06.2020 року та поданих суду разом з відзивом на позов, щодо необізнаності роботодавця про причини відсутності на робочому місці ОСОБА_2 25.06.2020 року та ненадання ним відповідних письмовихпояснень.

При цьому, судом не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_2 пояснював роботодавцю про перебування 25.06.2020 року на дачі, а 26.06.2020 року в особистих справах, як це зазначено у висновках, наведених в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ23488/158/АВ від 11.08.2020 року, складеному інспекторомУправління держпраці у Полтавській області.

Суд вважає обґрунтованими і доводи представника позивача ОСОБА_8 про те, що 26.06.2020 року син ОСОБА_2 в її присутності та вона сама повідомляли керівництво ТОВ "ДММ Добробут" про те, що 26.06.2020 року ОСОБА_2 продовжував проходження медкомісії в Полтавському ОМВК. Представники відповідача в судовому засіданні не оспорювали той факт, що ОСОБА_2 26.06.2020 року прибув до офісу ТОВ "ДММ Добробут" разом з матір`ю ОСОБА_8 , де відбулась словесна перепалка.

Таким чином, суд вважає доведеним, що наявна у розпорядженні відповідача станом на 26.06.2020 року інформація достовірно свідчила про проходження ОСОБА_2 медкомісії в Полтавському ОМВК з метою призову на військову службу 25 та 26 червня 2020 року, тобто ТОВ "ДММ Добробут" було достеменно відомо про існування у нього поважних причин відсутності на роботі в ці дні.

З огляду на наведене, у випадку ОСОБА_12 "ДММ Добробут" станом на 26.06.2020 року вважало, що у працівника ОСОБА_2 відсутній документ, який в належний спосіб підтверджує поважність причин його відсутності на роботі 25 та 26 червня 2020 року, на нього міг бути покладений обов`язок надати такий документ принаймні до кінця робочого дня, тоді як, за твердженням самого відповідача, до 11 год. 40 хв. вже було прийняте рішення про звільнення позивачаз роботи за прогул.

При цьому, суд вважає такими, що не позбавлені підстав, твердження позивача ОСОБА_2 у позові та його представника ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 26.06.2020 року вони мали при собі довідку Полтавського ОМВК від 26.06.2020 року, яку разом з іншою довідкою від 24.06.2020 року намагались передати працівникам ТОВ "ДММ Добробут", що ухилились від її отримання.

Для звільнення працівника за прогул власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, які підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.Головне при звільненні за прогул це відсутність поважної причини неявки працівника.
Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин. Тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати наявні у справі докази (Постанова ВС № 199/8766/18 від 22.04.2020 року).
Що стосується поняття "поважні причини", наявність яких не дає змоги роботодавцю вважати відсутність працівника на роботі прогулом без поважних причин, то проходження медичної комісії призовником за наявності відповідної довідки військкомату є саме такою причиною, що на переконання суду, унеможливлю звільнення працівника на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Суд визнає доведеним, що відомості про існування поважних причин відсутності на робочому місці 25 та 26 червня 2020 року, повідомлені працівником ОСОБА_2 роботодавцю, відповідали дійсності.

Той факт, що ОСОБА_2 проходив медичну комісію як призовник в Полтавському ОМВК з 09 по 26 червня 2020 року включно, підтвердила в судовому засіданні представник вказаного органу Мойсеєнко С.М. Вона вказала також про те, що обидві довідки, видані ОСОБА_2 , № 56 від 24.06.2020 року та б/н від 26.06.2020 року (як і її дублікат № 56/1 від 26.06.2020 року), є дійсними, відображають достовірну інформацію.

Представник третьої особи Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мойсеєнко С.М., будучи допитана в якості свідка, суду пояснила, що оформленням довідки, які були видані позивачу, міг підписати виключно особисто військовий комісар факсимільним підписом, який зберігається у нього, як і печатка, яку він особисто проставляє на таких документах.

Заперечуючи проти позовних вимог, представники відповідача ТОВ "ДММ Добробут" вказували на те, що довідка від 26.06.2020 року оформлена з порушенням вимог п. 5.19 "Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній формі в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України", затвердженої наказом Міноборони України № 370 від 26.07.2018 року, оскільки підписала факсимільним підписом керівника.

Разом з тим, на переконання суду, вказаний факт не спростовує достовірність викладених у довідці відомостей. Крім того, сама довідка у встановленому законом порядку оспорена не була, є чинною, а її дійсність, як і правдивість викладених відомостей, підтвердила в судовому засіданні представник Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки як правонаступникаПолтавського об`єднаного міського військового комісаріату.

Згідно з рішенням призовної комісії Полтавського ОМВК, яке оформлене протоколом № 25 від 05.06.2020 року, ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу, що підтверджується витягом з книги протоколів.

З витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 146 від 20.07.2020 року вбачається, що відповідно до вимог п. 196 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, "Порядку виплати грошової допомоги громадянам України, які призиваються на строкову військову службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 587 та додатку 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 № 179-р "Про затвердження чисельності громадян України, що підлягають призову на строкову військову службу, обсягу видатків для проведення призову в травні - липні 2020 року" (із змінами), громадянам, які призвані районними (міськими) призовними комісіями на строкову військову службу та у складі команд 20 липня 2020 року направляються до військових частин, присвоїти військове звання "солдат" та виплатити грошову допомогу громадянам України, які призиваються на строкову військову службу Призовникам, які направляються у військову частину НОМЕР_3 у складі команди № 104, до складу якої включений ОСОБА_2 .

Згідно довідки Головного центру підготовки особового складу імені генерала майора Ігоря Момота Державної прикордонної служби України № 772 від 06.08.2020 року, ОСОБА_2 дійсно проходить строкову військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ). На строковій службі з 21.07.2020 року по теперішній час.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України призов або вступ працівника на військову службу є підставою припинення трудового договору, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до ч. 3, 4 ст. 119 КЗпП України.

Як визначено в ст. 17 Конституції України, оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом. Збройні Сили України та інші військові формування ніким не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів влади чи перешкоджання їх діяльності. Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Визначення засад оборони України та підготовки держави до оборони, порядок та підстави призову на військову службу, умови її проходження, правове регулювання соціального і правового статусу військовослужбовців визначаються Законами України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про військовий обов`язок та військову службу", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Указами Президента України та іншими підзаконними актами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"..
В ч. 2 ст. 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що громадяни України, призвані на військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими ч. 3, 4 ст. 119 КЗпП України, а також ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про освіту".

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_13 25 та 26 червня 2020 року проходив медичну комісії в Полтавському об`єднаному військовому комісаріаті, відповідно, був відсутній на роботі в ці дні з поважних причин.

Таким чином, висновок роботодавця ТОВ "ДММ Добробут" про те, що ОСОБА_2 допустив прогул 25 та 26 червня 2020 року, на переконання суду, є таким, що не відповідає дійсності, тобто звільнення позивача з роботи на підставі наказу директора ТОВ "ДММ Добробут" № 211-К від 26.06.2020 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України без законних на те підстав, позаяк ОСОБА_2 прогулів без поважних причин в цій дні не допускав, а тому вказаний наказ не можу бути визнаний законним та підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає спір.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_2 прогулів 25 та 26 червня 2020 року не допускав, оскільки був відсутній на роботі з поважних причин, тобто звільнений з роботи без законних на те підстав, у зв`язку з чим визнав обґрунтованими позовні ОСОБА_14 проскасування наказуТОВ "ДММ Добробут" № 211-К від 26 червня 2020 року про його звільнення, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, також і позовні ОСОБА_14 про поновлення його на посаді підсобного робітника в ТОВ "ДММ Добробут".
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку страхових виплат) № 86 від 22.03.2021 року, наданою ТОВ "ДММ Добробут", заробітна плата ОСОБА_2 в період з березня по травень 2020 року склала 16208 грн. 61 коп., в тому числі у квітні 2020 року 5500 грн. 00 коп., у травні 2020 року 5208 грн. 61 коп.

За змістом положень п.п. 2, 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність факту незаконного звільнення ОСОБА_2 з роботи та наявність підстав для поновлення на роботі, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, визнає і його позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на вищенаведені норми права, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням його заробітної плати за квітень-травень 2020 року згідно довідки про доходи, наданої ТОВ "ДММ Добробут" становить 261 грн. 72 коп., а розмір середнього заробітку за період з 27.06.2020 року станом на час розгляду справи судом 22.07.2021 року за 267 робочих днів складає71481 грн. 24 коп.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що судовий розгляд справи тривав менше одного року й така тривалість не пов`язана з винною поведінкою позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та наявність підстав для стягнення з ТОВ "ДММ Добробут" на його користь в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу коштів у повному обсязі за весь період з дня звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" (місцезнаходження м. Полтава, б-р Б.Хмельницького, 21, код ЄДРПОУ - 38667523), третя особа Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 4-а, код ЄДРПОУ - 09515504), про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Скасувати наказТовариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" № 211-К від 26 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за прогули без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника в ТОВ "ДММ Добробут".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71481 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 24 коп. з вирахуванням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь держави судовий збір в сумі 2522 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 липня 2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна