ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2693/21 Справа № 175/2459/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Підгородне від 09 червня 2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради. На підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України допущено рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання. Стягнуто з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На вказане рішення суду міським головою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горбом А. І. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Отже, резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

Однак, ухвалюючи рішення про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради, суд першої інстанції не вказав у резолютивній частині рішення суду дату, з якої має бути здійснено поновлення позивача на роботі роботодавцем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 270, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до К омунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 20 квітня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді