Дата документу 13.07.2021 Справа № 311/1797/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 311/1797/17 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
№ 22-ц/807/2688/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

В липні 2017 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем (далі КГС) затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Абзацом 2 п.1 гл.3 розд.VI КГС визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до Газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Пунктом 7 глави 3 розділу VІ КГС визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. У відповідності до зазначеного, відповідачем ОСОБА_1 28 березня 2016 року було підписано та повернуто заяву-приєднання до договору розподілу природного газу.

Згідно абзацу 2,3 п.1 Глави 4 Розділу IX КГС для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань. Як зазначено позивачем, об`єкт споживання відповідача ОСОБА_1 не забезпечений вузлом обліку газу Оператора ГРМ - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», тому визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за даними вузла обліку газу споживача. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві- приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.

Також у позові зазначено, що 19 січня 2017 року контролерами служби інспектування Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» при проведенні інвентаризації газових приладів в помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що лічильник газу некоректно визначає обсяги спожитого газу, за фактом чого було складено Акт про порушення № 064, який був підписаний ОСОБА_1 та 23 січня 2017 року, на підставі Акту № 046 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи, а саме: на підставі Акту № 27 від 26.01.2017 року було встановлено, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено, лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює. Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу ОСОБА_1 працював у позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. За фактом вчинення правопорушення не з вини споживача, що виразилося в позаштатному режимі роботи лічильника газу, 10 лютого 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, було прийняте рішення про задоволення повністю акту про порушення № 0064 від 19 січня 2017 pоку та 27 лютого 2017 року здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Зважаючи, що у зв`язку з допущенним порушенням, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за необліковане використання природного газу було здійснено у відповідності до пункту 8 глави 3 розділу XI КГС, тобто у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.

Таким чином, на підставі викладених правових норм, Відповідачу нараховано 70 відсотків граничних об`ємів з 08.09.2016 року по 19.01.2017 року з урахуванням підключених газових приладів (газова плита-2 шт., газова колонка, опалювальний прилад - 2шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 187,7 м2. Згідно пункту 11 Розділу 5 Глави XI КГС розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. За період з 08.09.2016 року по 30.09.2016 року об`єм становив: об`єм в неопалювальний період з 08.09.2016 року по 30.09.2016 року становив: 23,6 м3 х 4 особи = 94,4 м (за місяць). Нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюються в обсязі 30% від Норми, що діє в опалювальний період 187,8 м2 х 11 м3 х 0,3 = 619,74 м3 + 94,4 м3 = 714,14 м3 (за місяць); об`єм в опалювальний період з 01.10.16 року по 18.01.17 року становив: 187,8 м2 х 11 м3+ 23,6 м3 * 4 особи = 2065,80 м3+ 94,4,6 м3 = 2160,20 м3 (за місяць).

З огляду на викладене, позивач зазначає, що сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 45930,27 грн. Та 13 березня 2017 року на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням ПАТ «Запоріжгаз» направлено Акт розрахунок рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку Відповідачем борг не сплачено.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донарахований необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості на користь ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 45930 гривень 27 копійок; 2) суму сплачених судових витрат віднести на відповідача ОСОБА_1 .

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що контролерами ПАТ «Запоріжгаз» покази газового лічильника періодично перевірялися, при цьому ніяких питань щодо показань лічильника, виконання ним зобов`язань по сплаті за газ та послуги з газопостачання з боку відповідача до нього не було.

01 квітня 2013 року газовий лічильник типу G-4 з заводським номером 002379831, 1995 року випуску, представниками відповідача ПАТ «Запоріжгаз» був знятий для проведення держповірки, що підтверджується актом від 01 квітня 2013 року. На момент зняття лічильника його покази були зафіксовані в акті 99664.

18 квітня 2013 року після повірки лічильник газу типу G-4 заводський номер 02379831, 1995 року випуску був встановлений, покази лічильника не змінилися 99664, лічильник був опломбований пломбою № 10037396, про що був складений відповідний акт. 01 січня 2014 року працівниками відповідача ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ у 2013 році, який ОСОБА_1 підписав та не мав до нього жодних заперечень. Відповідно до нього акту у 2013 році ОСОБА_1 було спожито 2228 м.куб газу (покази лічильника на 31 січня 2013 року становили 402 м.куб.). З 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 користується субсидією на оплату житлових послуг, в тому числі і за газ та послуги з газопостачання. Опалювальна площа у домоволодінні ОСОБА_1 загалом складає 187,80 кв.м., субсидія призначена на опалювальну площу 89,82 кв.м.м. Окрім газового опалення у його домоволодінні є електроопалення, що підтверджено довідкою ВСП «Василівський район електричних мереж» від 13 лютого 2017 року та у домоволодінні встановлений котел для опалення дровами.

19 січня 2017 року представниками відповідача відносно нього, ОСОБА_1 , було складено Акт про порушення, відповідно до якого: «Встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем Розділ І глава П пункт 3.2 Фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу щодо збоїв комерційного ВОГ або його складових внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за період визначений некоректно». Покази лічильника на дату складання акта були «3175»». ОСОБА_1 було зобов`язано надати доступ для демонтажу лічильника з метою проведення перевірки, та з`явитися на засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акта на 20 лютого 2017 року. До 19 січня 2017 року контролер перевіряв покази лічильника - 07 вересня 2016 року.

При складанні Акту про порушення 19 січня 2017 року він, ОСОБА_1 , не був присутнім, підпис в Акті про порушення в графі «споживач» не його. Коли представники відповідача прибули до нього додому для перевірки лічильника, він не чинив їм жодних перешкод у доступі до лічильника, просив свого сина пустити працівників відповідача до приміщення, де встановлений лічильник. Зі слів сина йому відомо, що працівники, які складали акт про порушення, окрім візуального огляду, нe використовували жодних приладів, про які вказано в акті (коректор чи обчислювач об`єму газу) для встановлення порушень у режимі роботи лічильника. В акті про порушення не зазначено суті його дій чи бездіяльності, що призвели до збоїв в роботі лічильника, а тому вважає, що його вини в нібито некоректному визначенні об`єму спожитого газу не має. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у працівників відповідача не було підстав як для складання акту порушення, так і для зняття лічильника та проведення його експертизи. Покази лічильника за рахунками з газопостачання за останній час були такими: за липень 2015 року ( на 30.06.2015 року - 1621; на 31.07.2015 року - 1630= 9 м. куб.; за серпень 201 5 року (на 31.07.2015 року - 1630; на 31.08.2015 року - 1635= 5 м. куб.; за вересень 2015 року (на 31.08.2015 року - 1635; на 30.09.201 5 року - 1647= 2 м. куб.; за листопад 2015 року (на 01.11.2015 року 1647; на 01.12.2015 року - 1665= 18 м. куб.; за грудень 2015 року (на 01.01.2015 року 1665; на 01.01.2016 року - 1801 = 136 м. куб.; за січень 2016 року (на 01.01.2016 року - 1801; на 01.02.2016 року - 2341 = 540 м. куб.; за лютий 2016 року (на 01.02.2016 року - 2341; на 01.03.2016 року 2600 = 259 м. куб.; за березень 2016 року (на 01.03.2016 року - 2600; на 01.04.2016 року - 2740=) 140 м. куб.; за квітень 2016 року (на 01.04.2016 року - 2740; на 01.05.2016 року - 2750= 10 м. куб.; за травень 2016 року (на 01.05.2016 року - 2750; на 01.06.2016 року - 2756= 6 м, куб.; за червень 2016 року (на 01.06.2016 року 2756; на 01.07.2016 року - 2760=) 4 м. куб.; за липень 2016 року (на 01.07.2016 року - 2760; на 01.08.2016 року - 2765= 5 м. куб.; за серпень 2016 року (на 01.08.2016 року - 2765; на 01.09.2016 року - 2769= 4 м.куб (без квитанції); за вересні 2016 року на 01.09.2016 року - 2769; на 01.10.2016 року - 2775= 6 м. куб.; за жовтень 2016 року (на 01.10.2016 року - 2775; на 01.11.2016 року - 2780= 5 м. куб.; за листопад 2016 року (на 01.11.2016 року - 2780; на 01.12.2016 - 2795= 15 м. куб.; за грудень 2016 року (на 01.12.2016 року - 2795; на 01.01.2017 року - 3090=) 295 м. куб.; за січень 2017 року (на 01.01.2017 року - 3090; на 01.02.2017 року - 3210= 120 м. куб.

У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що 23 січня 2017 року газовий лічильник працівниками відповідача ПАТ «Запоріжгаз» був демонтований для проведення експертизи, про що було складено акт та в ньому зазначено покази лічильника - «03210,7», лічильник упакований в пакет С 35181369 та ОСОБА_1 було запрошено проведення експертизи на 26 січня 2017 року.

Відповідно до акту про порушення від 19 січня 2017 року покази лічильника зафіксовані «3175»; в акті про демонтаж лічильника від 23 січня 2017 року покази лічильника зафіксовані «3210,7». Отже, з 19 по 23 січня 2017 року - за 5 днів різниця в показах лічильника становить 35 м.куб., тобто до останнього дня зняття лічильника для проведення експертизи покази змінювалися, а тому висновок експертизи про непридатність лічильника для експлуатації (про що відсутня відповідна довідка), про те, що лічильник працює в позаштатному режимі: «газ пропускає, лічильний механізм не працює» об`єктивно не підтверджується.

Зазначає, що в Акті про порушення від 19 січня 2017 року не вказано, які саме контрольні ЗВТ чи пересувні вимірювальні комплекси були використані при перевірці лічильника. Різниця в показах лічильника за період з 19 по 23 січня 2017 року, яка становила 35 м.куб. свідчить про те, що обліковий механізм лічильника працював. З рішенням комісії від 10 лютого 2017 року, яка розглядала Акт про порушення №64 віл 19 січня 2017 року та з цим актом, заключенням експертизи, з вимогою до нього про оплату рахунку та рахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу він, ОСОБА_1 , не згодний

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати незаконними та скасувати складені відповідачем відносно ОСОБА_1 : Акт про порушення від 19 січня 2017 року; Акт №27 експертизи лічильника від 26 січня 2017 року; Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27 лютого 2017 року; Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27 лютого 2017 року; Вимогу про сплату рахунку на суму 45930 гривень 27 копійок від 13 березня 2017 року. Та в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просить відмовити та покласти судові витрати на позивача за первісним позовом.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.18,19-21).

Між сторонами у цій справі існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), направленої ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було присвоєно персональний ЕІС-код № НОМЕР_1 , облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача здійснюється комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 «GALLUS» G4, заводський номер 002379831 (т.1 а.с.8).

19.01.2017 року представниками оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» контролером ОСОБА_3 слюсарем ОСОБА_4 складено Акт про порушення № 064, яким встановлено за адресою: АДРЕСА_1 порушення кодексу газорозподільних систем, передбачене абз.2 п.3 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ, а саме: фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу, щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газа за попередній період визначений некоректно (т.1 а.с.7).

Відповідно до Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №б/н від 23.01.2020 року, складеного представником ПАТ «Запоріжгаз» Лебідь Ю.А. в присутності споживача ОСОБА_1 лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С35181369 (т.1 а.с.10).

26.01.2017 року складений Акт № 27 експертизи лічильника газу типу «GALLUS 2000» G4, заводський номер НОМЕР_2 , та відповідно до висновків комісії: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює (т.1 а.с.11).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Як зазначив суд першої інстанції, у діях відповідача не було виявлено жодних порушень, а відтак не нього і не може бути покладена відповідальність за роботоу лічильника в позаштатному режимі.

Також суд першої інстанції послався на пункт 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, за яким експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчого органу влади у сфері метрології.

Абзацом 3 п.7 гл.10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу № 181 від 10.02.2017 року, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», відповідно до якого Акт про порушення № 064 від 19.01.2017 року було задоволено (т.1 а.с.12).

Абзацом 2 п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення (додаток 15 до цього кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На підставі задоволеного акту про порушення № 064 від 19.01.2017 року, фахівцем з балансування ПАТ «Запоріжгаз» Критиною Т.Ю. складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.02.2017 року, в якому вказано, що відповідно до п.2 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРМ, за наслідками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу був проведений перерахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі - 45930,27 грн.(т.1 а.с.13).

Крім того, було складено розрахунок об`єму не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами з 08.09.2016 року по 19.01.2017 року з урахуванням підключення газових приладів (газова плита 2 шт., газова колонка, опалювальний прилад - 2 шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 187,7,00 м?, - сума не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 45930,27 гривень (т.1 а.с.14,15).

15.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №749 від 15.03.2017 року із супровідним листом було направлено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 27.02.2017 року та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27.02.2017 року на оплату протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 45930,47 гривень (т.1 а.с.21).

Вказаний акт-розрахунок та рахунок на сплату ОСОБА_1 отримав 18.03.2017 року (т.1 а.с.22).

Враховуючи доводи сторін, суд першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 задля з`ясування спірних питань призначив технічну експертизу газового лічильника (т.3 а.с.20).

За висновком експертизи Харківського НДІСЕ №11387 від 27.06.2019 року на лічильнику газу «GALLUS 2000» G4, заводський номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску сліди втручання у роботу лічильного механізму відсутні (т.3 а.с.38-43).

З огляду на викладене, суд правомірно застосував до спірних відносин Закон України "Про захист прав споживачів", та Закон України "Про житлово-комунальні послуги", а також Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Закон України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також укладений мфж сторонами договір про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до Глави 2,3 розділу XI Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2014 року за №2494 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Разом з тим, у разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Проаналізувавши поняття позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, суд першої інстанції зробив висновок про те, що якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Разом з тим, як зауважив суд першої інстанції, зазначені положення не містять обов`язку споживача мати спеціальні пізнання для виявлення прихованих порушень у роботі лічильника та порядок обстеження лічильника за метою виявлення порушень.

Відтак суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що законом визначено певні випадки (обставини), за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі а також врахував комісійний експертних висновок, з якого вбачається, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм не працює (т.1 а.с.11).

З зазначеного суд першої інстанції виснував що встановлено неправильну роботу лічильника не з вини споживача.

Одночасно були враховані висновки, викладені у листі відділу НКРЕКПП у Запорізькій області № 40-12/1055 від 04.09.2017 року на звернення ОСОБА_1 , в якому міститься посилання на довідку ДП «Запоріжжястандарметрологія» № 3-0022-17 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т.1 а.с.77)

Як зазначив суд першої інстанції, відсутність вини споживача ОСОБА_1 також підтверджується висновком судової технічної експертизи Харківського НДІСЕ №11387 від 27.06.2019 року, призначеної судом у даній справі, відповідно до якого на газовому лічильнику «GALLUS 2000» G4, заводський номер НОМЕР_2 , який було демонтовано та вилучено у споживача ОСОБА_1 , сліди втручання у роботу лічильного механізму відсутні (т.3 а.с.38-43).

Враховуючи, що жодними доказами позивачем не підтверджено та не доведено, що відповідачем ОСОБА_1 будь-яким чином були порушені норми Закону або правила споживання газу, також конкретно не зазначено в чому проявилося порушення. яке зумовило б настання наслідків у вигляді додаткових витрат, суд правильно відмовив у задоволенні основного позову.

Вирішуючи позовні вимоги за пред`явленим ОСОБА_1 зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, суд першої інстанції врахував наступне.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просив: визнати незаконними та скасувати складені відносно нього ПАТ «Запоріжгаз»: Акт про порушення від 19 січня 2017 року; Акт №27 експертизи лічильника від 26 січня 2017 року; Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27 лютого 2017 року; Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27 лютого 2017 року; Вимогу про сплату рахунку на суму 45930 гривень 27 копійок від 13 березня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що складений працівниками ПАТ «Запоріжгаз» Акт про порушення від 19 січня 2017 року; Акт №27 експертизи лічильника від 26 січня 2017 року; Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27 лютого 2017 року; Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості від 27 лютого 2017 року; Вимогу про сплату рахунку на суму 45930 гривень 27 копійок від 13 березня 2017 року, є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз» і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України.

Зазначені акти та розрахунки не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже певних обов`язків на ОСОБА_1 вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

Тож суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 , не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому немає підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні обох позовів.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков