ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/64/21 Справа № 203/8630/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро,

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом Компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» (далі ТОВ «Форвард Дніпро»), ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, укладений між ТОВ «Форвард Дніпро» та ОСОБА_1 , скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір іпотеки зазначеного нерухомого майна від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес» та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іпотеки за зазначеним договором /т.1, а.с.2-6, т.3, а.с.205-207/.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 06 серпня 2007 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром» (далі ТОВ «Метпром») було укладено кредитний договір №060807-Л, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт» (далі ТОВ «Контакт»). Предметом іпотеки стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення договору іпотеки вказане майно належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» (далі ТОВ «Едем-Юг»). Згодом позивач з`ясував, що предмет іпотеки протиправно кілька разів був відчужений. Так, право власності на предмет іпотеки незаконно набуло ТОВ «Форвард Дніпро», яке 29 липня 2013 продало його ОСОБА_1 . Останній у свою чергу 16 грудня 2013 у зв`язку з виниклими грошовими зобов`язаннями передав спірне майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Викладене стало причиною звернення позивача до суду (з урахуванням уточнень) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно, визнання недійсним договору іпотеки від 16 грудня 2013 року та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки.

У жовтні 2014 року компанія «ОСК Ентерпрайзес» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки /т.3, а.с.а.с. 72-74, 108/.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 грудня 2013 між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кошти в сумі 1 460 773,00 грн. Договір був забезпечений іпотекою, предметом якої стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення позичених кошті, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жовтні 2015 року ТОВ «Едем-Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно /т. 4 а.с.а.с. 186 190, т. 5 а.с.а.с. 35 38/.

Позов обґрунтовано тим, що 05 червня 1997 року ТОВ «Едем-Юг» за договором купівлі-продажу придбав спірне нерухоме майно у ВО «Південний машинобудівний завод». 29 липня 2004 року позивачем був підписаний договір, за яким він продавав ТОВ «Контакт» вказане нерухоме майно. За договором останнє набувало право власності на майно виключно після сплати обумовлених договором коштів. Між тим, за спірне майно кошти сплачені не були. Більше того, згодом ТОВ «Контакт» протиправно зареєструвало за собою право власності на предмет купівлі-продажу. У подальшому ТОВ «Контакт» передало набуте майно в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 17 вересня 2009 року право власності на спірне майно за рішенням суду було зареєстроване за ОСОБА_2 , який 20 січня 2010 року продав його ТОВ «Форвард Дніпро». 02 червня 2011 року рішення суду, за яким ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. 29 липня 2013 року ТОВ «Форвард Дніпро» за договором купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1 . Останній у свою чергу 16 грудня 2013 року у зв`язку з виниклими за договором позики грошовими зобов`язаннями передав вказане майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року, визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позов ТОВ «Едем-Юг» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Сергієм Петровичем, зареєстрований у реєстрі за №1429.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2).

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовлено в задоволені позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та компанії «ОСК Ентерпрайзес» /т.8, а.с.49-54/.

Не погодившись з таким рішенням, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Едем-Юг» та відмови в задоволені позовних вимог банку скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Едем-Юг» та задовольнити позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ТОВ «Контакт» набуло право власності на спірне нерухоме майно з моменту внесення приватним нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів. Тому договір іпотеки, укладений з ТОВ «Контакт» є чиним. Предметом іпотеки стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином іпотекадежателем вказаного майна є АТ «Банк Кредит Дніпро». Однак, предмет іпотеки протиправно кілька разів був відчужений. Так, право власності на предмет іпотеки незаконно набуло ТОВ «Форвард Дніпро», яке 29 липня 2013 року продало його ОСОБА_1 . Останній у свою чергу 16 грудня 2013 року у зв`язку з виниклими грошовими зобов`язаннями передав спірне майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Дані обставини суд першої інстанції не прийняв до уваги, у зв`язку з чим прийшов до неправильного та неогрунтованого висновку про відмову в задоволені позову банку.

Керуючись норами ст.367 ЦПК України колегія суддів переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в апеляційному порядку переглядається справа в межах заявлених позовних вимог ТОВ «Едем-Юг» та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 1997 року між Державою Україна в особі виробничого об`єднання «Південний машинобудівний завод» та ТОВ «Едем-Юг» було укладено договір купівлі-продажу, за яким останнє придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення частину першого поверху приміщення №92 поз. 1?24 площею 305,0 м2, частину підвалу приміщення VII поз. 1?23, І-2 площею 268,3 м2, сходини І поз. 1 площею 3,8 м2, загальною площею 577,1 м2). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. і зареєстрований у реєстрі за №430 /т. 3 а.с. 191/.

05 квітня 2001 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Едем-Юг» було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відтоді ТОВ «Едем-Юг» продовжує сплачувати плату за користування вказаною земельною ділянкою /т. 5 а.с.а.с. 40 68, т. 7 а.с.а.с. 219 250, т. 8 а.с.а.с. 1 18/.

29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» було підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким останнє мало придбати нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 321,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 м2, сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанки літ. а, а2, загальною площею 594,1 м2). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. і зареєстрований у реєстрі за №1429 /т. 4 а.с. 192 194/.

06 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро» (правонаступниками якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Метпром» було укладено договір про надання кредитної лінії №060807-Л, за яким банк надав ТОВ «Метпром» поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 4 500 000,00 доларів США /т. 1 а.с.а.с. 8 14/.

Того ж дня між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт» на забезпечення належного виконання договору про надання кредитної лінії №060807-Л було укладено договір іпотеки №060807-І, за яким ТОВ «Контакт» передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 321,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2). Згідно з пунктом 1.3 предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрованого у реєстрі за №1429 /т. 1 а.с.а.с. 15 17/.

Рішенням Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Едем-Юг» стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 321,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2). Визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Скасовано обмеження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек записи щодо накладених обмежень на вказане нерухоме майно, в тому числі запис, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований за № 5430517, контрольна сума запису Д2А7А66659 /т.8, а.с.180-183/.

20 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Форвард Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу, за яким останнє придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а-а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. і зареєстрований у реєстрі за №89 /т. 4 а.с. 188/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 /т.8, а.с.186-187/.

25 грудня 2012 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленим у справі №13/5005/8624/2012, у рахунок заборгованості ТОВ «Метпром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором про надання кредитної лінії №060807-Л було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно (що належало ТОВ «Форвард-Дніпро») з визнанням за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нього. Рішення набрало законної сили 18 березня 2013 року /т. 1 а.с.а.с. 18 39/.

01 березня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/2371/13-а було ухвалено постанову, якою визнано протиправними дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно, скасовано вказаний запис, зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування вказаного запису. Вказаним рішенням було встановлено, що реєстрацію права власності було здійснено без звернення ТОВ «Контакт» про таку реєстрацію. Постанова набрала законної сили 11 червня 2015 року /т. 2 а.с.а.с. 138 142, т. 3 а.с.а.с. 113 115/.

29 липня 2013 року між ТОВ «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав спірне нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. і зареєстрований у реєстрі за №2202 /т. 3 а.с.а.с. 60, 61, 173/.

16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес» на забезпечення належного виконання укладеного договору позики було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому спірне нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. і зареєстрований у реєстрі за №3405 /т. 3 а.с.а.с. 170 172/.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Едем-Юг» суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Контакт» не набуло права власності на спірне нерухоме майно у спосіб та порядку, визначені законом, оскільки державна реєстрація права власності ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно і відповідний запис було скасовано рішенням суду, що набрало законної сили. Таким чином, власником спірного нерухомого майна на час розгляду справи є ТОВ «Едем-Юг», тому вимоги щодо витребування майна від добросовісного набувача ( ОСОБА_1 ) також підлягають задоволенню.

Проте з даним висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК).

Статтею 334 Цивільного кодексу України (в редакції на день укладення договору купівлі-продажу) передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

У статті 657 вказаного Кодексу (в редакції на день укладення договору купівлі-продажу) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26 травня 2004 року, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Вищим господарським судом України при розгляді справи № К30/6-09 встановлено, що в рахунок оплати за придбане майно 27 грудня 2005 року ТОВ "Контакт" передало, а ТОВ "Едем-Юг" прийняло простий вексель № 3928 на суму 134 128,86 грн., виданий ТОВ "Контакт" (акт приймання-передачі векселя від 27 грудня 2005 року, акт про вексельний платіж від 27 грудня 2005 року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі № 804/2371/13-а, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року, визнано протиправними дії КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради по внесенню 03 серпня 2004 року до Реєстру права власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Контакт" на нерухоме майно. Скасовано запис КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Контакт" на нерухоме майно. Зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Контакт" на нерухоме майно.

Враховуючи вимоги закону, які були чинними під час укладання договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року ТОВ "Контакт" набуло право власності на нерухоме майно з моменту внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів, а прийняття окружним адміністративним судом постанови про скасування запису про реєстрацію права власності у зв`язку з порушенням БТІ порядку такої реєстрації за ТОВ "Контакт" не призвело до припинення права власності ТОВ "Контакт" на це майно.

При передачі нерухомого майна в іпотеку банку за договором від 06 серпня 2007 року ТОВ "Контакт" діяло добровільно, свідомо, мало необхідний обсяг повноважень та документів для укладення договору, в тому числі і щодо права власності на майно. В пункті 1.3 договору іпотеки від 06 серпня 2007 вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі права власності згідно з договором купівлі-продажу від 29 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Каліновичем С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1429.

Вказані обставини також встановлені постоновою Вищого господарського суду у справі №910/8007/16.

Таким чином порушення БТІ під час вчинення дій щодо внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаного положення, не спростовує факт набуття ТОВ "Контакт" права власності на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року.

Отже, з огляду на викладене, колегія дійшла висновку ТОВ «Едем-Юг» правомірно позбулося права власності на підставі дійсного договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року. Правомірність даного договору підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2011 року у справі №К30/6-09, у зв`язку з чим в задоволені позову до ПАТ Банк Кредит Дніпро слід відмовити.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення від доказування вищевказаних обставин на підставі рішень, ухвалених у господарських справах №К30/6-09 (рішення від 15 лютого 2011 року), №13/5005/8624/2012 (рішення від 17 серпня 2016 року) у підстав іншого суб`єктного складу при розгляді даної справи колегія суддів не може з ним погодитись.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦК) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана стаття передбачає звільнення від доказування при розгляді цивільної справи, у разі встановлення рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, обставин відносно особи, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з того, що у зазначених рішеннях господарських судів встанволені обставини відносно ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ "Контакт", що приймають участь у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст.82 ЦПК України вони приймаються до уваги та звільняються від доказування при розгляді даної справи.

Таким чином, встановивши, що ТОВ "Контакт" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року з моменту внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Едем-Юг» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог АТ Банк Кредит Дніпро колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначалось раніше, 20 січня 2010 року між ОСОБА_2 (який набув право власності на спірне майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року) та ТОВ «Форвард Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а-а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на зазначено нерухоме майно.

29 липня 2013 року між ТОВ «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав спірне нерухоме майно.

16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес» на забезпечення належного виконання укладеного договору позики було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому спірне нерухоме майно.

Звертаючись з позовними вимогами АТ Банк Кредит Дніпро просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, укладений між ТОВ «Форвард Дніпро» та ОСОБА_1 , та визнати недійсним договір іпотеки від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес». Заявник посилається на недійсність даних правочин з підстав того, що спірне нерухоме майно знаходить в іпотеці банку та дане відчуження здійснено без згоди банку та власника майна, тоді як власником майна є ТОВ "Контакт".

Разом з цим, при укладенні оскаржуваного договору купівлі продажу від 29 липня 2013 року спірне нерухоме майно було віджучено на підставі права власності ТОВ «Форвард-Дніпро» на це майно за договором купівлі-продажу від 20 січня 2010 року, укладеного з ОСОБА_2 . На час розгляду даної справи договір купівлі-продажу від 20 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Форвард-Дніпро» є дійсним та в судовому порядку оскаржений не був.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу вказаних статтей при вирішення питання про недійсність правочину суд встановлює недодержання вимог закону в момент його вчинення, встановлення обсягу права власності на майно під час здійснення правочину. Таким чином, виходячи з того, що спірний договір купівлі-продажу від 29 липня 2013 року було укладено на підставі того, що ТОВ «Форвард-Дніпро» придбало спірне нерухоме майно за договором купівлі -продажу від 20 січня 2010 року, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги АТ Банк Кредит Дніпро є передчасними без вирішення питання правомірності набуття права власності ТОВ «Форвард-Дніпро» за договором від 20 січня 2010 року на спірне нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку що позовні вимоги АТ Банк Кредит Дніпро не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ТОВ «Едем-Юг» в задоволені позовних вимог. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів виходить з того, що в задоволені позовних вимог АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ «Едем-Юг» відмовлено, тому в розумінні ст.141 ЦПК України витрати відшкодуванню не підлягають.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров