Номер провадження: 22-ц/813/2298/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-10308/2006

Номер провадження: 22-ц/813/2298/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 , 12) ОСОБА_13 , 13) ОСОБА_14 , 14) ОСОБА_15 ,

- апелянт (особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - ОСОБА_16 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_16 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса, ухвалене у складі Чернявської Л.М. судді 08 грудня 2006 року,

встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Над вказаними квартирами розташовано горище, вхід до якого організований з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяв всіх власників квартир-співвласників будинку АДРЕСА_4 , посвідчених дільницю №2 КП "ДЄЗ "Жовтневе", ними було здійснено поступку своїх прав сумісної власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., на користь ОСОБА_17 .

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 є власником зазначеного приміщення горища

Однак, у зв`язку з неможливістю реалізувати своє право власності на допоміжне нежиле

приміщення горища, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом позовом (Т. 1, а. с. 3 - 6).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_17 задоволено.

Визнано за ОСОБА_18 право власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду вмотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , є співвласником допоміжних приміщень.

Враховуючи, що власники квартир - співвласниками будинку АДРЕСА_4 здійснили поступку своїх прав сумісної власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., на користь ОСОБА_17 , суд вважав за можливе визнати право власності на допоміжне нежиле приміщення горища за ОСОБА_19 , а. с. 77 - 78).

Адвокат ОСОБА_20 , діюча від імені ОСОБА_16 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_21 у задоволенні заявлених позовних вимогах.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) житловий будинок АДРЕСА_4 є пам`яткою архітектури прибутковий будинок АДРЕСА_5 та взятий під охорону як пам`ятка містобудівництва і архітектури національного значення; 2) вказаний будинок є багатоквартирним. Містить станом на спірний період квартири і нежитлові приміщення, що перебувають у власності фізичних осіб, а також неподільне і загальне майно, що є спільною власністю власників квартир; 3) оскарженим рішенням фактично вилучено зі спільної сумісної власності апелянта частина неподільного майна багатоквартирного будинку допоміжне приміщення горища; 4) у даній справі відсутні нотаріально посвідчені письмові згоди співвласників будинку у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦК України; 5) суд першої інстанції не з`ясував склад співвласників будинку власників квартир та нежитлових приміщень, та не залучив всіх учасників до участі у справі; 6) суд дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог (Т. 1, а. с. 83 - 90).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_16 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 08 грудня 2006 року (Т. 1, а. с. 110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_16 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 08 грудня 2006 року призначено до розгляду (Т. 1, а. с. 111).

У судовому засіданні за ініціативою апеляційного суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради відомостей щодо переліку житлових квартир та нежитлових приміщень, допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_4 , із зазначенням номеру такого приміщення та прізвища, ім`я та по батькові його власника; належним чином завіреної копії поверхового плану будинку АДРЕСА_4 з горищем та підвальними приміщеннями; належним чином завірених матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення офісу-магазину, площею - 85,5 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_16 .

У судовому засідання адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_16 , заперечувала проти витребування вищевказаних доказів, пояснюючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

У судовому засідання адвокат Кочергіна С.О., діюча від імені ОСОБА_22 заперечувала проти вищевказаних витребування доказів

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема з`ясування обставин щодо власників, складу житлових та нежитлових, допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_4 .

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено наявність простої письмової згоди власників квартир у будинку АДРЕСА_4 , згідно якої не заперечували щодо вводу в експлуатацію квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та горища. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо переліку житлових квартир та не житлових приміщень, допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_4 , поверхового плану житлового будинку, у зв`язку з чим неможливо встановити чи всі власники квартир та нежитлових приміщення надали згоду щодо вводу в експлуатацію квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та горища. Тому, для розгляду справи необхідні додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_16 як особа, яка не брала участі у справі повинна надати докази, які можуть свідчити про вирішення питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржуваним рішенням.

В апеляційній скарзі адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_16 , вказує на те, що ОСОБА_16 є власником нежитлового приміщення офісу-магазину, площею - 85,5 кв. м., яке розташовано за адресою - АДРЕСА_4 , однак з матеріалів справи не вбачається місцезнаходження вказаного нежитлового приміщення офісу-магазину, площею - 85,5 кв. м. у будинку АДРЕСА_4 , відносно належних ОСОБА_23 квартир №№4, АДРЕСА_3 та горища.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради: - відомості щодо переліку житлових квартир та нежитлових приміщень, допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_4 , із зазначенням номеру такого приміщення та прізвища, ім`я та по батькові його власника; - належним чином завірену копію поверхового плану будинку АДРЕСА_4 з горищем та підвальними приміщеннями; - належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єктів нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення офісу-магазину, площею - 85,5 кв. м., яке розташовано за адресою - АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_16 , та приміщень, власником яких є ОСОБА_24 ..

Витрати, пов`язані з виконанням даної ухвали апеляційного суду, понесені КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради, покласти на позивача ОСОБА_22 та апелянта ОСОБА_16 в рівних частках.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості щодо переліку житлових квартир та нежитлових приміщень, допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_4 , із зазначенням номеру такого приміщення та прізвища, ім`я та по батькові його власника.

Витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії поверхового плану будинку АДРЕСА_4 з горищем та підвальними приміщеннями.

Витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25)належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єктів нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення офісу-магазину, площею - 85,5 кв. м., яке розташовано за адресою - АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_16 , та приміщень, власником яких є ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з виконанням даної ухвали апеляційного суду, понесені КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради, покласти на позивача ОСОБА_17 та апелянта ОСОБА_16 в рівних частках.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії документів надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова