КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3550/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та витрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І.,-

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди квартири від 20 листопада 2020 року в сумі 9 600 грн., 1 240 грн витрати з ремонту замка, 2 200 грн відшкодування витрат зі сплати комунальних послуг, а всього 13 040 грн 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що позовна заява не містить: підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову, не залежно від його підсудності до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав; попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позову.

Крім того, судом першої інстанції наведено перелік доказів, які позивач має надати суду для підтвердження наявності предмета спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , номер справи № 755/15158/20, відтак на підставі положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором оренди квартири від 20 листопада 2020 року, витрат з ремонту замка, відшкодування витрат зі сплати комунальних послуг.

Предметом позову у справі № 755/15158/20 є примусове виселення, притягнення до відповідальності, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, попередження про кримінальну відповідальність, проведення санітарного ремонту квартири.

Відтак предмети спору в даних справах є різними.

У випадку наявностіоднакових вимог, якщо позовна заява містить й інші вимоги, суд не позбавлений можливості приймати до розгляду іншу частину вимог.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 01 грудня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко