Справа № 513/1063/20
Провадження № 2/513/117/21
Саратський районний суд Одеської області
29 липня 2021 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Коржан О.В.,
представника позивача адвоката Манової І.М.,
представника відповідача адвоката Іскра С.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іскра С.Л. про повторне направлення для виконання ухвали суду про витребування доказів та клопотання представника позивача адвоката Манової І.М. про виклик свідків у цивільній справі позовом за ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Манової І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визначення частки померлої спадкодавці у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и в:
У провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Манової І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визначення частки померлої спадкодавці у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання договору дарування недійсним.
23 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого за №946.
Ухвалою суду від 19 травня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Іскра С.Л. задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого за №946.
09 червня 2021 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення відповідно до якого приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.
Представник позивача адвокат Манова І.М. не заперечувала проти повторного направлення ухвали про витребування доказів для виконання, але наполягала на закритті підготовчого засідання. Також, представник підтримала раніше заявлене клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначивши, що свідки можуть підтвердити обставини коли саме був побудований будинок та за рахунок праці та коштів кого він був побудований.
Представник відповідача адвокат Іскра С.Л., заявила клопотання про повторне направлення ухвали суду від 19 травня 2021 року про витребування доказів до виконання, а також зазначила, що заперечує проти закриття підготовчого засідання, оскільки документи які стали підставою для оформлення договору дарування від 03 жовтня 2012 року мають важливе значення та можуть вплинути на подальший рух справи. Проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 19 травня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого за №946.
09 червня 2021 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення відповідно до якого приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В. за вказаною адресою відсутній.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання копій документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію, сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати зазначені матеріали у приватного нотаріуса.
Суд звертає увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Суд попереджає осіб, які зобов`язані надати письмові докази на вимогу суду, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ст. 84 ч.9 ЦПК України).
Крім того, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ст. 84 ч.10 ЦПК України).
За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Манової І.М., про виклик свідків.
У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
На виконання ст.198 ЦПК України оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 198, 258-261, 293, 294 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача - адвоката Манової І.М. про виклик свідків - задовольнити.
В судове засідання здійснити виклик свідків: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідки зобов`язані з`явитися до Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Сарата, вул.Крістіана Вернера, 105, за їх викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іскра С.Л. про повторне направлення для виконання ухвали суду про витребування доказів задовольнити.
Повторно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого за №946.
Докази надати безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області до 31 серпня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова