Справа № 565/1210/19
Провадження № 4-с/565/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,

представника стягувача ( врежимі відео конференції) Терлецького О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г., подану в порядку судового контролю, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Сидоренка Р.Г. про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області від 21.01.2021 року в справі №565/1210/19, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправною вказану постанову та зобов`язати державного виконавця усунути порушення її прав шляхом скасування постанови.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала справа №565/1210/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Рішенням суду від 24.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення до Рівненського апеляційного суду та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2020 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволені частково. Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена ОСОБА_2 до Верховного суду, який своєю постановою від 22.12.2020 року частково задовольнив вимоги касаційної скарги, а саме скасував постанову суду апеляційної інстанції та змінив рішення Кузнецовського міського суду, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 14544 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 2347 грн. 25 коп. судових витрат. 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 дізналась про накладення постановою державного виконавця арешту на належний їй банківський рахунок у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості в розмірі 26891 грн. 95 коп., виконавчого збору в розмірі 2389 грн. 19 коп. та витрат на виконавче провадження в розмірі 69 грн. Протиправність вказаної постанови про накладення арешту полягає в тому, що нею накладений арешт на кошти боржника в більшому розмірі, ніж підлягає стягненню відповідно до виконавчого документу.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Терлецький О.М. в судовому засіданні зазначив, що виконавче провадження на даний момент завершено, кошти стягнуто на користь стягувача, а арешт накладений на кошти боржника знято на даний момент. Тому скарга не підлягає до задоволення.

Боржник ОСОБА_1 та старший державний виконавець Сидоренко Р.Г. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64332535 від 02.02.2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 26891,95 грн.

Крім того, згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.02.2021 року та постановою про стягнення виконавчого збору від 02.02.2021 року з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати вищевказаного виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчий збір у розмірі 2389,19 грн.

Таким чином, враховуючи постанови від 02.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти на загальну суму 29350 грн. 14 коп.

Однак, постановою про арешт коштів боржника від 02.02.2021 року, державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у розмірі 29950,14 грн., що на 600 грн. перевищує загальний розмір коштів, що підлягають стягненню в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ч.3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки розмір грошових коштів, на які державним виконавцем накладений арешт, перевищує загальний розмір сум, які підлягали стягненню у виконавчому провадженні.

Належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження № 64332535 завершено та відповідно знято арешт із коштів боржника суду не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку зазначеним представником стягувача обставинам.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г. від 02.02.2021 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області в справі №565/1210/19.

Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г. усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження №64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області в справі №565/1210/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Ю.В. Мануляк