ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/8550/19

Провадження № 22-з/818/94/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року шляхом ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», філії Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до філії Харківська дирекція Акціонерного товариства « Укрпошта» скасоване з ухваленням у цій частині нової постанови. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» закрите. В іншій частині рішення суду залишене без змін (а.с. 150-154).

П`ятнадцятого лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року шляхом постанови додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року було доповнене абзацем про компенсацію 840 грн 80 коп. судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Харківський апеляційний суд у постанові від 21 січня 2021 року, залишивши рішення суду від 11 червня 2020 року, зокрема, в цій частині без змін, нічого про зазначений судовий збір не вказав.

Суд, заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 вважає, що постанова суду від 21 січня 2021 року не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В постанові Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року не йшла мова про судовий збір, компенсований відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року, отже, не можливо вважати, що постанова є незрозумілою чи нечіткою. Тому у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року слід відмовити.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду шляхом ухвалення додаткового рішення. Проте роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення є окремими процесуальними діями, які не можуть бути виконані шляхом здійснення іншої. Із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду не звертався.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 142 ЦПК України).

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення суду змінене лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до філії Харківська дирекція Акціонерного товариства « Укрпошта», а саме, закрито провадження в цій частині.

Даних про те, що відповідач, філія Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», понесла під час розгляду справи судові витрати, в матеріалах справи не має. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи.

Тому при ухваленні постанови Харківським апеляційним судом правомірно не було не вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині вказаною постановою Харківського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року було залишене без змін і питання про перерозподіл судових витрат не підлягало розгляду.

Тому керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук