У Х В А Л А

12.07.2021 Справа №607/4633/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 12 березня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2020 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 12 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.

Однією з підстав скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 12 березня 2020 року позивач у касаційній скарзі зазначала про розгляд заяви неповноважним судом та стверджувала, що суддя не повинна була розглядати справу та підлягала відводу (самовідводу).

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року зазначеним доводам заявника не надано жодної оцінки, їх ні не підтверджено, ні не спростовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи ту обставину, що головуюча суддя постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому скасована касаційною інстанцією, у касаційній скарзі позивач стверджувала про розгляд позовної заяви в першій інстанції неповноважним судом та наявність підстав для відводу (самовідводу), наведеним доводам позивача Верховним Судом оцінки не надано, однак ухвалу скасовано, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід судді Сташків Н.М. у розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 607/4633/20 передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків