Провадження № 2/760/6442/21
В справі № 487/7746/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним договору позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом із тим, позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено який саме договір вона просить суд визнати недійсним.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію спірного договору укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» екземпляр договору позики укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивачем до позовної заяви та клопотання не додано доказів самостійного звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» із даним клопотанням.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено, що у неї наявні складності для отримання спірного договору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію спірного укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», тобто надати докази в обґрунтування поданого позову на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним договору позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна