Справа № 585/2023/21
Номер провадження 4-с/585/11/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відмову у скасуванні арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, в якій просить зобов`язати Роменський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому нерухомого майна, накладеного на підставі повідомлення начальника ВДВС Ромінського міського управління юстиції Неліна А.Д. №4368/6-Т від 08.11.2001 року, згідно якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2008 року за № 40445668 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Роменського МРУЮ перебували виконавчі листи №1-2 від 14.05.2001 року Роменського міського суду про стягнення з нього на користь громадян матеріальної та моральної шкоди, а також на користь НДЕКЦ грошових коштів за проведення експертизи на виконання вироку Роменського міського суду Сумської області в справі № 1-2/2001 рік від 14.05.2001 року, яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 3, 222 ч. 1 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, стягнуто за цивільними позовами потерпілих грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та на користь НДЕКЦ грошові кошти за проведення експертизи. При винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на належне йому нерухоме майно скасований не був. Він звернувся із заявою про скасування накладеного на належне йому нерухоме майно арешту, оскільки строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 1-2 виданого 14.05.2001 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь громадян та НДЕКЦ грошових коштів закінчився, тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту належного йому нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В.о. начальника Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в заяві до суду просив скаргу слухати без участі представника відділу.

У відповідності до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних н або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, заслухавши скаржника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Роменського МРУЮ перебували виконавчі листи № 1-2 від 14.05.2001 року Роменського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь громадян матеріальної та моральної шкоди, а також на користь НДЕКЦ грошових коштів за проведення експертизи на виконання вироку Роменського міського суду Сумської області в справі № 1-2/2001 рік від 14.05.2001 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 3, 222 ч. 1 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, стягнуто за цивільними позовами потерпілих грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та на користь НДЕКЦ грошові кошти за проведення експертизи.

Як вбачається з листа начальника Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 35949 від 13.07.2021 згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебували виконавчі листи № 1-2 від 14.05.2001 р. Роменського міського суду, за якими ОСОБА_2 є боржником: ВП №2039122 про стягнення на користь ОСОБА_3 1820 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039086 про стягнення на користь ОСОБА_4 3130 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039216 про стягнення на користь ОСОБА_5 300 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 2038990 про стягнення на користь ОСОБА_4 27491 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 2039449 про стягнення на користь ОСОБА_6 304 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 06.12.2006 року на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039328 про стягнення на користь ОСОБА_7 1800 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039002 про стягнення на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039039 про стягнення на користь ОСОБА_8 1348 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039484 про стягнення на користь НДЕКЦ 37,94 грн. за проведення експертизи відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039249 про стягнення на користь ОСОБА_9 315 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 25.12.2006 року на підставі п.З ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039275 про стягнення на користь ОСОБА_10 5955 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039424 про стягнення на користь ОСОБА_11 955 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 06.12.2006 року на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039179 про стягнення на користь ОСОБА_12 1812 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2756895 про конфіскацію автомобіля БМВ-320 відкрито 03.08.2001 року, завершене 23.03.2010 року на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039060 про стягнення на користь ОСОБА_13 200 грн. моральної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039474 про стягнення на користь ОСОБА_11 1000 грн. моральної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 06.12.2006 року на підставі п.З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №2039393 про стягнення на користь ОСОБА_14 9917,95 грн. матеріальної шкоди відкрито 19.05.2006 року, завершене 01.02.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищевказані виконавчі листи на примусове виконання не надходили.

При винесенні постанови про повернення виконавчих листів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», накладений у виконавчому провадженні арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, скасований не був.

Повторно вищевказані виконавчі листи на примусове виконання не надходили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» Засади виконавчого провадження1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов`язковості виконання рішень;3) законності;4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, що на час розгляду скарги у Роменському МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно скаржника. Арешт на майно скаржника накладався відповідно до постанов державного виконавця.

На даний час Роменським МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено ОСОБА_2 зняти арешт з майна боржника, не зважаючи на відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з того, що арешт був накладений саме в порядку виконання цивільного позову відносно скаржника та стягнення на користь НДЕКЦ грошових коштів за проведення експертизи на виконання вироку Роменського міського суду Сумської області в справі № 1-2/2001 рік від 14.05.2001 року, виконавчі листи повернуто, які повторно на примусове виконання не надходили. І на даний час відсутні стягнення з ОСОБА_2 , відповідно Роменський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна скаржника, оскільки останній накладався саме Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна адреса: АДРЕСА_2 ), нерухомого майна, накладеного на підставі повідомлення начальника ВДВС Ромінського міського управління юстиції Неліна А.Д. №4368/6-Т від 08.11.2001 року, згідно якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2008 року за № 40445668, накладений арешт на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиденного строку з дня складення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ