У Х В А Л А

05 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-з/824/605/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

при секретарі Ратушному А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі №824/254/19

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС №845у/2015 про стягнення з Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Відкритого акціонерного товариства`Тольяттіазот" 2 069 713,00 доларів США збитків, 8 620,77 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000 доларів США в якості компенсації витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС №845у/2015 про стягнення з Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" 2 069 713,00 доларів США збитків, 8 620,77 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000 доларів США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 доларів США.

01 червня 2021 року заявник - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак", Підприємство) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.06.2020.

Заяву мотивовано існуванням взаємної заборгованості сторін, яка виникла з одного й того ж самого Контракту, має безспірний характер, і підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20, яке набрало законної сили.

За наведених обставин, заявник - ДП "Укрхімтрансаміак" просив визнати виконавчий документ у даній справі щодо стягнення з нього 2 123 333,77 доларів США таким, що не підлягає виконанню в частині, а саме на суму 2 069 713,00 доларів США.

Представники ДП "Укрхімтрансаміак": Сивак А.Ю., Пойда О.А. та Гегельська Н.А. в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники ПАТ "Тольяттіазот": Бауліна В.О. та Волков О.Ю. в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2007 року ДП "Укрхімтрансамік" (виконавець) та ВАТ "Тольяттіазот" (замовник) уклали контракт №026/А/2007 про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом (далі - контракт).

У грудні 2019 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулось до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС №845у/2015, яким з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Тольяттіазот» на відшкодування збитків стягнуто 2 069 713,00 дол. США, на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 8 620,77 дол. США і 45 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача у МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражне провадження в частині стягнення 2 491 421,06 дол. США, що включають збитки в сумі 2 486 474,45 дол. США і штрафні санкції в сумі 4 946,61 дол. США, припинено у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Витрати зі сплати арбітражного збору в сумі 59 689,61 дол. США віднесено за рахунок позивача. Стягнуто з ВАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, задоволено заяву ПАТ «Тольяттіазот», надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС №845у/2015, а також стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

29 січня 2020 року ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до ПАТ «Тольяттіазот» із заявою про залік зустрічних вимог (лист №106), в якій вказало, що враховуючи взаємну заборгованість сторін, яка виникла з одного і того ж контракту і беззаперечний характер якої підтверджений рішеннями МКАС при ТПП України, а також з метою упорядкування взаємовідносин, ДП «Укрхімтрансаміак» вважає доцільним провести залік зустрічних вимог та сповіщає про проведення такого заліку. ДП «Укрхімтрансаміак» вказувало, що проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого всі зобов`язання державного підприємства за рішеннями МКАС при ТПП України у справі АС №845у/2015 та у справі АС №21у/2017 припинились заліком, а заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» станом на 31 грудня 2019 року складає 189 454, 53 дол. США та 646 500,00 грн.

За результатами розгляду заяви про залік ПАТ «Тольяттіазот» надіслало ДП «Укрхімтрансаміак» листа від 12 лютого 2020 року №И-2020-КБ/93-912, в якому вказало, що не вбачає підстав для проведення зарахування зустрічних вимог за заявою, а саму заяву вважає незаконною та такою, що не створює будь-яких правових наслідків, посилаючись на те, що обрахована заборгованість не випливає з рішень МКАС і є спірною, а рішення МКАС, на яких ґрунтуються вимоги ДП «Укрхімтрансаміак», не були визнані і приведені до виконання ні в Україні, ні в Російській Федерації, тому строк виконання за цими рішеннями для ПАТ «Тольяттіазот» не настав. ПАТ «Тольяттіазот» запропонувало ДП «Укрхімтрансаміак» до 21 лютого 2020 року заяву про залік вимог від 29 січня 2020 року №106 відкликати як помилкову, в іншому випадку такий правочин буде оскаржуватись ПАТ «Тольяттіазот» у суді.

ПАТ «Тольяттіазот» звернулось до господарського суду з позовом до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом від 29 січня 2020 року №106, який ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 березня 2020 року прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20 визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений листом №106 від 29.01.2020, направлений Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» ПАТ «Тольяттіазот» в частині припинення зобов`язань:

- Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» перед Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот» за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01.03.2017 у справі АС № 845у/2015 щодо сплати 8620,72 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 45000 доларів СІЛА компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України;

- Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» перед Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот» за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі АС № 21 у/2017 щодо сплати 5724,78 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору;

- Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» перед державним підприємством «Укрхімтрансаміак» за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.07.2019 у справі АС № 170/2018 щодо сплати 22259,99 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ДП "Укрхімтрансаміак" посилалося на припинення своїх зобов`язань в сумі 2 069 713,00 доларів США перед ПАТ "Тольяттіазот", що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів припинення зобов`язань ДП "Укрхімтрансаміак" перед ПАТ "Тольяттіазот" за рішенням МКАС при ТПП України у справі АС №845у/2015 від 01.03.2017, шляхом взаємозаліку однорідних вимог, як вважає заявник.

Дійсно, рішенням господарського суду, на яке посилається заявник, як на підставу задоволення заяви, встановлено обставини існування взаємної заборгованості сторін, яка виникла з одного й того ж самого Контракту. Однак набрання судовим рішенням у господарській справі законної сили, не підтверджує факту проведення взаємозаліку однорідних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини щодо виконання грошових зобов`язань в іноземній валюті, і таке виконання проводиться з дотриманням валютного законодавства.

Для здійснення валютних операцій по взаємозаліку однорідних вимог необхідно, щоб кожна сторона мала судове рішення про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог розглядаються МКАС при ТПП України у справі №175/2019, предметом якої є, зокрема, вимога ДП "Укрхімтрансаміак" про стягнення з ПАТ "Тольяттіазот" грошових коштів, нарахованих як недоплата за контрактом за період з 20.10.2018 по 31.07.2020 за спірною тарифною ставкою, та які входять в заборгованість зараховану ДП "Укрхімтрансаміак" заявою про залік.

Фактично встановлення розміру заборгованості, визначеної у пунктах 4 та 5 Заяви про залік, можливе лише за результатом: аналізу умов Контракту з урахуванням змін, внесених рішеннями МКАС при ТПП України; визначення періодів застосування умов Контракту, враховуючи зміни у редакції п. 5.1. Контракту, які були внесені рішеннями МКАС при ТПП України у справах № 260р/2017 та № 170/2018 від 18.03.2019 та 16.07.2019 відповідно, з визначенням розміру тарифної ставки, що підлягала застосуванню у такий період; аналізу документів, на підставі яких ДП "Укрхімтрансаміак" розрахувало недоплату за Контрактом у відповідні періоди.

Суд загальної юрисдикції під час розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позбавлений повноважень досліджувати та встановлювати ці обставини.

Вказані вище обставини саме і є предметом розгляду справи МКАС при ТПП України №175/2019, а відповідно до арбітражного застереження, що міститься у Контракті, відповідні правовідносини підлягають вирішенню саме МКАС при ТПП України.

При цьому, на момент направлення Заяви про залік (29.01.2019), жодне з рішень МКАС при ТПП України, визначених ДП "Укрхімтрансаміак", як підстава взаємної заборгованості у заяві про залік, не пройшло встановленої законом (Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та розділом IX Цивільного процесуального кодексу України) спеціальної процедури визнання та надання дозволу на їх виконання.

В той же час, за законодавством України, рішення МКАС при ТПП України вважається таким, що поширює свою силу на територію України, виключно після проходження встановленого законом порядку визнання або/та надання дозволу на його виконання.

Зважаючи на викладене вище, заява про залік не підтверджує припинення у ДП "Укрхімтрансаміак" обов`язку перед ПАТ "Тольяттіазот" з виконання рішення МКАС при ТПП України у справі АС №845у/2015, що відповідно виключає застосування ч. 2 ст. 432 ЦПК України, як підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа - виконавчого листа, який підлягає видачі на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №824/254/2019.

Суд зауважує, що звернення ДП "Укрхімтрансаміак" до суду із заявою про визнання виконавчого документа - виконавчого листа, який підлягає видачі на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №824/254/2019, таким, що не підлягає виконанню, в тому числі неодноразово, фактично свідчить про бажання заявника змінити спосіб виконання рішення МКАС. А такі питання віднесено до повноважень міжнародного комерційного арбітражу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за виконавчим документом, виданим на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.06.2020.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчого документу, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.06.2020, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 268, 389, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду, а у разі якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Суддя О.Ф. Мазурик