Справа № 368/1332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

З участю учасників цивільного процесу:

Представник позивача: адвокат Степаніщева В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Державний реєстратор Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Державний реєстратор Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Поновити для неї пропущені з поважних причин строки позовної давності.

2. Визнати незаконними дії органу місцевого самоврядування в особі Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області щодо видачі правовстановлюючого документу на ім`я неправоздатної фізичної особи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме, Свідоцтва серії НОМЕР_1 від 09.12.2004 про право власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_2 та яке видане 09 грудня 2004 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, на ім`я ОСОБА_2 .

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/1 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрована 09 грудня 2004 року Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер 8942515) за ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, - ОСОБА_2 , що посвідчується свідоцтвом про його смерть, серія НОМЕР_2 , видане 09.03.2002 виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , що посвідчується свідоцтвом про її смерть, серія НОМЕР_3 , видане 13.05.2004 виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

За життя батьки побудували житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому вона постійно проживає.

Вказане підтверджується довідкою № 269, яка видана відповідачем 18.09.2020 та Довідкою № 268 від 18.09.2020.

Так, Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області 09.12.2004, було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Вважає, що такі дії відповідача були незаконними, оскільки ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України, визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, на день видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, її батько помер. Таким чином, його здатність мати права та обов`язки (правоздатність) на час видачі оскаржуваного свідоцтва була припинена.

Щодо незаконності свідоцтва про право власності на будинок, вона довідалась лише на початку вересня 2020 року.

Безпосередньо, їй стало відомо про це, від адвоката, який звернув увагу на видачу зазначеного свідоцтва з порушенням закону, а саме, на померлу фізичну особу.

Слід зазначити, що дана обставина випливає із свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, виданого їй 18.12.2004 державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р. П.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЦК України, визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Ч. 1 ст. 25 ЦК України, визначено, що цивільною правоздатністю фізичної особи, визнається здатність мати цивільні права та обов`язки.

Разом з цим, вважає, що звернення до відповідача із заявою щодо скасування рішення про видачу оскаржуваного свідоцтва є недоцільним, оскільки дане рішення було видане за життя її батька, тобто 19.12.1991 та оформлене рішенням Кагарлицької районної ради народних депутатів, а не рішенням відповідача.

Натомість, свідоцтво про право власності на будинок було видане відповідачем вже після смерті її батька, в чому власне і полягає незаконність дій Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Водночас, відповідно до абз. 5 п. 5 Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (Справа № 1-9/2009), визначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 27 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв`язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21. статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнає/ться судом незаконним та скасовується.

Таке порушення закону, її прав та інтересів, вона пов`язує з наявністю заповіту складеного 04.10.1999 ОСОБА_2 на її ім`я, посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за № 12 Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області.

Про існування батькового заповіту вона не знала та довідалась лише у вересні місяці 2020 від працівників сільської ради.

За таких обставин, оскаржуваний правовий акт органу місцевого самоврядування, порушує її право на спадкування за заповітом відповідно до вимог чинного ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України, слід зазначити, наступне:

- способами захисту моїх прав та інтересів, є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4, ч. 2 ст. 16 ЦК України), визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України) та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст. 393 ЦК України)

Письмовими доказами вищенаведених обставин, які системно покладені в обгрунтування позовних вимог, є такі документи:

- оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004, серія НОМЕР_1 , видане відповідачем;

- витяг № 5781 139 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.12.2004, видане Кагарлицьким БТІ;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 08.03.2002, видане виконкомом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 12.05.2004, видане виконкомом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, що мені належить від 18.12.2004;

- виписка з рішення виконкому Кагарлицької райради народних депутатів № 220 від 19.12.1991;

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 (позивачки);

- свідоцтво про укладення шлюбу позивачки від 02.09.1979, видане Ліщинською сільрадою Кагарлицького району Київської області;

- паспорт позивачки, серія НОМЕР_4 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві від 06.06.2002;

- РНОКПП НОМЕР_5 , що належить позивачці;

- Довідка № 269, яка видана відповідачем 18.09.2020.

Заходи досудового врегулювання спору не проводились та законом не передбачені.

Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не здійснювалися.

До заяви додається наступний перелік документів та інших доказів:

- ксерокопія оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004, серія НОМЕР_1 , видане відповідачем;

- ксерокопія витягу № 5781139 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.12.2004, видане Кагарлицьким БТІ;

- ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 08.03.2002, видане виконкомом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 12.05.2004, видане виконкомом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- ксерокопія свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, що мені належить від 18.12.2004;

- ксерокопія виписки з рішення виконкому Кагарлицької райради народних депутатів № 220 від 19.12.1991;

- ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_4 (позивачки);

- ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки від 02.09.1979, видане Ліщинською сільрадою Кагарлицького району Київської області;

- ксерокопія паспорта позивачки, серія НОМЕР_4 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві від 06.06.2002;

- ксерокопія довідки про РНОКПП НОМЕР_5 , що належить позивачці;

- ксерокопія Довідки № 269, яка видана відповідачем 18.09.2020.

Разом з цим, доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні.

У розпорядженні позивачки немає оригіналу оскаржуваного свідоцтва від 09.12.2004, серії НОМЕР_1 , яке видане відповідачем та рішення Кагарлицької районної ради народних депутатів від 19.12.1991;

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи складається із судового збору та становить: 878,80 (вісімсот сімдесят вісім) грн 80 (вісімдесят) коп.

Підтверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, необхідно зазначити, що з незалежних від неї причин, нею були пропущені встановлені ст. 257 ЦК України, загальні строки позовної давності тривалістю в три роки, у межах яких вона могла звернутися до суду з метою захисту свого цивільного права або інтересу.

Так, у майбутньому вона залишає за собою право на звернення до суду на предмет оскарження свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та яке було видане 18.12.2004 на ім`я її брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 .

Вважає, що вагомою підставою для поновлення їй строку позовної давності є те, що вона дізналась про порушення свого права та про особу, яка його порушила, після спливу загального строку позовної давності, а про незаконність виданого відповідачем свідоцтва про право власності на будинок їй стало відомо від її адвоката тільки у вересні 2020 року, яка під час ознайомлення з документами, звернула увагу на видачу зазначеного свідоцтва на неправоздатну фізичну особу, яка померла.

Зокрема ця обставина чітко випливає із свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, виданого їй 18.12.2004 державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р. П., що і стало підставою для звернення до суду.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 16, 24, 25, 257, 393 ЦК України, п. 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. ст. 4, 175 ЦПК України, - позивачка просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її позовної заяви.

10.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

25.01.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі положень ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 23.02.2021 року.

23.02.2021 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 22.03.2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача, - необхідності подачі нею письмового клопотання про залучення правонаступника відповідача.

22.03.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. В справі № 368/1332/20, провадження № 2/368/245/21, залучено правонаступника первинного відповідача, - Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (09241, Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Гагаріна, будинок 28, Код ), її правонаступником, - Кагарлицькою міською радою Обухівського району Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, Код ).

2. В зв`язку з залученням процесуального правонаступника відповідача оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 27.04.2021 року.

3. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

27.04.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 02.06.2021 року в зв`язку з неявкою представника третьої особи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте, - з`явився її представник, - адвокат Степаніщева В.В.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2021 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Стєпаніщева В.В. позовні вимоги підтримала, вважала за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи, та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 року, представник відповідача, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без участі його представника, та проти позову не заперечує.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 року, третя особа, - Державний реєстратор Кагарлицької міської ради Київської області не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява третьої особи, в якій вона просить суд слухати справу без його участі, проти позову не заперечує.

02.06.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання, по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 05.07.2021 року.

05.07.2021 року в проведенні судового засідання оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 13.07.2021 року в зв`язку з витребування актового запису про смерть брата позивача, - ОСОБА_5 , та витребування спалдкової справи після смерті ОСОБА_5 .

13.07.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла відповідь з Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), в якому зазначено наступне:

- гарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що актовий запис про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в архіві відділу - відсутній.

Оночасно повідомляємо, що актовий запис про смерть ОСОБА_5 відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану - відсутній.

Перевірку проведено головним спеціалістом Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клок Іриною Олександрівною.

13.07.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла спадкова справа № 187/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 , - позивачки по справі.

Згідно матеріалів даної спадкової справи з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулися наступні особи:

- ОСОБА_1 , - сестра ОСОБА_5 , -позивачка по справі, - місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , - донька ОСОБА_5 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , - донька ОСОБА_5 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача фізичних осіб, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, суд вважає, що дане рішення по справі опосередковано впливає на права та обов`язки вищевказаних фізичних осіб в частині реалізації ними права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 .

Норми процесуального права, використані судом під час винесення даної ухвали:

- Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі,

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, в даному випадку суд зазначає, що підстава для залучення співвідповідачів виникла в основному судорвому засіданні після надходження до суду спадкової справи після померлого ОСОБА_5 , хоча актовий запис про його смерть відсутнє.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необгрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах, визначених цим Кодексом строку підготовче судове засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 368/1332/21, провадження № 2/368/245/21, за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Державний реєстратор Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, в якості співвідповідачів, - фізичних осіб:

- ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , -

- роз`яснивши їм, що вони мають процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.ст. 43, 44, 49, 216 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, одночасно надіславши копію ухвали сторонам по справі, та призначити наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.07.2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук