УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» адвоката Гаврилюка В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» адвоката Гаврилюка В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник просить вжити додаткові заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії або проводити будь-які роботи, пов`язані із демонтажем металоконструкцій дробильно-сортувальної фабрики, що знаходяться на території ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР», , юридична адреса: 87591, Донецька обл., м. Маріуполь, смт. Старий Крим.

В обґрунтування заяви зазначивши, що 16.06.2021 року державним Підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу майна, що належить Приватному акціонерному товариству «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» лот №481016, а саме 60 тон металобрухту чорних металів. Електронні торги проведено в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 55290326 Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» на користь стягувача суми боргу в розмірі 500 000,00грн. Підставою проведення торгів являється постанова державного виконавця про опис та арешт майна від 28.04.2021 у зведеному виконавчому провадженні №55290326, серед якого зазначено: «№1. Металлические конструкции не демонтированы 60 тон металла.». Також в постанові зазначено, що майно не використовується, підприємство господарську діяльність не здійснює. Постанова підписана понятими та присутніми державними виконавцями, без участі представників ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР». За результатами електронних торгів, протокол №542970, проведених 16.06.2021 ДП «СЕТАМ» із реалізації майна ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» металобрухту чорних металів у кількості 60 тон, переможцем визнано фізичну особу ОСОБА_1 за ціною 616 777,00грн. Вказане підтверджується актом про проведення електронних торгів від 13.06.2021 у виконавчому провадженні №55290326 затвердженого начальником Кальміуського ВДВС в м. Маріуполі СМУМЮ (м. Харків).

Так, переможцем торгів ОСОБА_1 на теперішній час вживаються заходи, щодо демонтажу обладнання ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР», а саме дробильної установки СМД 110 (1992 року випуску) та живителю пластинчастого (1984 року випуску), які являються частиною основних засобів виробництва підприємства та перебувають в справному (робочому) технічному стані.

Такі дії стали можливими внаслідок допущення порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна з боку організатора проведення електронних торгів, оскільки інформація про майно, розміщена в повідомленні від 27.05.2021 року про проведення електронних торгів, не відповідає майну, яке підлягало реалізації металобрухт чорних металів 60 т.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 , придбавши металобрухт чорних металів в кількості 60 тон, помилково вважає, що одночасно придбав обладнання ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» - дробильну установку СМД 110 (1992 року випуску) та живитель пластинчастий (1984 року випуску), які на праві власності належать підприємству. Отже, ОСОБА_1 порушує права ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» як власника майна, у зв`язку із чим останнє має намір звернутися до суду із позовом щодо захисту цих прав в порядку оскарження результатів електронних торгів.

Поряд із цим, на сьогодення у ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» є об`єктивні підстави вважати, що дробильну установку СМД 110 (1992 року випуску) та живитель пластинчастий (1984 року випуску) може бути знищено шляхом його демонтажу під виглядом металобрухту.

Такі обставини, на наше переконання, унеможливлять відновлення порушених законних прав та інтересів ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР», за захистом яких підприємство має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими представник ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» адвокат Гаврилюка В.В. просить вжити додаткові заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В Постанові від 05.06.2018 у справі 910/856/17 Велика Палата Верховного Суду визначилась, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою про опис та арешт майна боржника ВП №55290326 від 28.04.2021 року при примусовому виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зведеного виконавчого провадження ВП № 55290326 про стягнення з ТОВ «Старо-кримський кар`єр» на користь ГУ ДФС у Донецькій області, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» загальної суми заборгованості 500000,00 грн. накладено арешт на майно, до якого і входять металеві конструкції не демонтовані, 60 тон металу.

Актом проведення електронних торгів від 13.07.2021 року відповідно до протоколу за № 542970 про проведені електронні торги від 16.06.2021 року (лот 4810161 Державним підприємством «Сетам» (), проведено електронні торги з продажу майна, що належало ПРАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» (), а саме металобрухт у кількості 60 т., переможцем якого визнано ОСОБА_2 .

У відповідності до інвентарної карти ПРАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» до обліку входять - дробильна установка СМД 110 (1992 року випуску) та живителя пластинчастого (1984 року випуску).

За таких підстав, у зв`язку із наявністю підстав ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР» звернутись до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про наявність повноважень суду заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії або проводити будь-які роботи, пов`язані із демонтажем металоконструкцій дробильно-сортувальної фабрики, що знаходяться на території ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР», а отже вжиття такого роду заходу забезпечення позову у повному обсязі узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому заява про додаткові заходи забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» адвоката Гаврилюка В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії або проводити будь-які роботи, пов`язані із демонтажем металоконструкцій дробильно-сортувальної фабрики, що знаходяться на території ПрАТ «СТАРО-КРИМСЬКИЙ КАР`ЄР», , юридична адреса: 87591, Донецька обл., м. Маріуполь, смт. Старий Крим.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Штифорук