Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1650/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №289/1650/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 23 лютого 2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилася з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів вона належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10 вересня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23821 грн. 66 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 22851 грн. 76 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 969 грн. 90 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 23821 грн. 66 коп.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача 8669 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором та 765 грн. 02 коп. судового збору .

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15151 грн. 76 коп. заборгованості за тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що, підписавши 23 лютого 2010 року заяву, ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в банку, а тому протягом всього строку кредитування повторне заповнення будь-яких анкет-заяв чи підписання інших додаткових документів не вимагалося.

23 лютого 2010 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку за № НОМЕР_1 зі строком дії до січня 2014 року та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який 22 вересня 2017 року було збільшено до 21000 грн.

Після отримання кредитної картки відповідачка здійснила дії щодо її активації, користувалася кредитними коштами, що свідчить про укладення кредитного договору на погоджених сторонами умовах.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки станом на дату укладення договору, із фіксацією залишку коштів після кожної проведеної фінансової операції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. У заяві бажаний кредитний ліміт зазначений у розмірі 1000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 10 вересня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23821 грн. 66 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 22851 грн. 76 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 969 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення простроченого тіла кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, вказана у наданій позивачем довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , не співпадає з інформацією, яка міститься у виписці з карткового рахунку, а саме: відсутні дані про збільшення кредитного ліміту 7 листопада 2016 року до 13000 грн. та збільшення кредитного ліміту 22 вересня 2017 року до 21000 грн., а інформація про збільшення кредитного ліміту 14 лютого 2017 року до 13000 та до 15000 грн. стосується іншої кредитної картки - № НОМЕР_2

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що на підставі поданої ОСОБА_1 заяви анкети остання отримала кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до січня 2014 року. В подальшому, на підставі укладеного між сторонами кредитного договору ОСОБА_1 були видані кредитні картки: 24 грудня 2013 року - № НОМЕР_3 , зі строком дії до грудня 2017 року, а також 14 лютого 2017 року - № НОМЕР_2 , зі строком дії до травня 2020 року. Вказана обставина підтверджується змістом довідки, виданої позивачем ( а.с.17).

Долучена до матеріалів справи виписка з рахунку містить інформацію про те, що кредитний ліміт неодноразово збільшувався. ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, частково погашала заборгованість за тілом кредиту, однак борг у розмірі 22851 грн. 76 коп. не сплатила.

Доказів того, що відповідачка своєчасно та в повному обсязі сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості та тілом кредиту, матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості не спростований.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 22851 грн. 76 коп.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50; ), заборгованість за кредитним договором у розмірі 23821 грн. 66 коп. та 2102 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: