ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/907/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/643/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 01 червня 2004 року між ОСОБА_2 та ПП «Агропрогрес», який зареєстрований у Носівському відділенні Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 26 травня 2005 року за № 201. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Агропрогрес» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання до суду апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення суду підприємством отримано лише 15 лютого 2021 року.

Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення ПП «Агропрогрес» отримало 15 лютого 2021 року, з апеляційною скаргою заявник звернувся до апеляційного суду 17 березня 2021 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення, то у відповідності ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана і підписана з використанням електронного цифрового підпису представником ПП «Агропрогрес» за довіреністю - Недолугою Д.С.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, якою ПП «Агропрогрес» в особі Директора Шумейка М.Я, що діє на підставі статуту, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в усіх судах загальної юрисдикції (а.с. 118).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1 та 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому підписання та/або подання скарг/заяв у справі, які потребують вирішення шляхом винесення процесуальних документів є формою реалізації повноважень з представництва.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агропрогрес» та просив розірвати договір оренди землі. З урахуванням вищенаведеного, вказана цивільна справа не є малозначною.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 є адвокатом.

Отже апелянту необхідно подати до суду документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.62 ЦПК України або апеляційну скаргу за підписом керівника установи.

Крім того, в порушення ст. 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог п.п. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ПП «Агропрогрес» мало сплатити 840,80 грн (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції) х 150% = 1261,20 грн судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агропрогрес» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1261 грн 20 коп та надання документів, які підтверджують повноваження представника як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства «Агропрогрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2021 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2021 року залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству «Агропрогрес» сплатити судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0025739; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, та усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити на адресу Приватного підприємства «Агропрогрес», попередивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Є.М.Бечко