Справа № 159/83/21
Провадження № 2/159/380/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.12.20 р., надійшла до суду 06.01.21 р.. Позов обгрунтований тим, що сторони уклали договір надання банківських послуг, керуючись ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач при цьому підписала заяву від 07.07.06 р.. При підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між сторонами договір про надання банківських послуг (далі договір). Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Однак відповідач не надавала своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У порушення п. 6.5 договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. З врахуванням редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.19 р., згідно з п. 2.1.1.2.12 договору, відповідач мала сплачувати банку заборгованість за кредитом та проценти від суми неповернутого в строк кредиту, що, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. Покликаючись на ст. 610 ЦК України, зазначає, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач за станом на 27.10.20 р. заборгувала 12 047 грн, 25 коп., що складається з:

- 9 696 грн, 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, у т. ч. заборгованість за поточним тілом кредиту в цій же сумі;

- 2 350 грн, 34 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухилення відповідача від виконання зобов`язання є порушенням його цивільного права. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 04.02.21 р..

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачем отримано під розпис 12.02.21 р..

25.02.21 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що позову вона не визнає у повному обсязі. Зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяви, є недопустимими, неналежними доказами. Позивачем подано до позовної заяви фальшиві (підроблені) документи, а саме: документ без назви і дати, на якому є графа «Підпис споживача», у якому її підпис підроблено. Також до позовної заяви надано копію документа із назвою «Заява» від 07.07.06 р.. Кредитний договір між сторонами не укладався. 07.07.06 р. вона звернулась до позивача з приводу відкриття карткового рахунка та отримання дебетової платіжної картки, однак, не заявляла про намір отримання кредиту. Ніяких інших документів крім анкети заяви вона не підписувала. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Копію відзиву на позовну заяву позивачем отримано під розпис 01.03.21 р..

07.04.21 р. відповідачем подано до суду клопотання (заяву) про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що у документі без назви і дати з сімома розділами тексту, доданому до позовної заяви; у заяві від 07.07.06 р. підписи від її імені підроблено. Тому просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, ким саме та чи нею було виконано підписи у вказаних вище документах.

У судове засідання представник позивача, відповідач та її представник адвокат не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Попередньо позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представуника. Відповідач та її представник адвокат про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Тому суд вважає, що продовження розгляду справи можливе у відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, вважає клопотання (заяву) відповідача підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно з положеннями ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На пропозицію суду відповідачем надано суду зразок своїх підписів (експериментальні зразки підпису) у судовому засіданні 17.05.21 р., на запитання суду відповідач запевнила суд, що надання інших зразків її підпису (вільних, умовно вільних) неможливе у зв`язку з відсутністю таких.

Слід призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи підпис у копії документа без назви (а. с. 17, 18), що містить 7 розділів:

1.Інформація та контактні дані кредитодавця,

2.Інформація та контактні дані кредитного посередника,

3.Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача,

4.Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача,

5.Порядок повернення боргу,

6.Додаткова інформація,

7.Інші важливі правові аспекти» у рядку «Підпис споживача: 26/04/2018 ЧИХ РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВНА (підпис), виконано відповідачем;

2) чи підпис у оригіналі заяви від 07.07.06 р. від імені ОСОБА_1 як заявниці (споживача) після абзацу з текстом про ознайомлення та згоду з Умовами надання банківських послуг …(далі за текстом) виконаний відповідачем.

Підстав для призначення для дослідження питання про те, ким саме без визначення кола осіб може бути виконано підписи у вказаних вище документах, суд не вбачає.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Сторонам слід роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника

справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) відповідача задовольнити частково.

Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи підпис у копії документа без назви (а. с. 17, 18), що містить 7 розділів:

8.Інформація та контактні дані кредитодавця,

9.Інформація та контактні дані кредитного посередника,

10.Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача,

11.Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача,

12.Порядок повернення боргу,

13.Додаткова інформація,

14.Інші важливі правові аспекти» у рядку «Підпис споживача: 26/04/2018 ЧИХ РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВНА (підпис), виконано відповідачем?;

2) чи підпис у оригіналі заяви від 07.07.06 р. від імені ОСОБА_1 як заявниці (споживача) після абзацу з текстом про ознайомлення та згоду з Умовами надання банківських послуг …(далі за текстом) виконаний відповідачем?.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, у т. ч. зразки експериментальних підписів відповідача та оригінал документа - заява від 07.07.06 р..

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її оголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк