Справа № 324/1080/20
Провадження № 2-п/324/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Кубрака Олега Олександровича про перегляд заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого було стягнуто із ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 128946,10 грн., а також судовий збір у сумі 1289,46 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 не отримував рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012, а також повісток, ухвал та повідомлень. Про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався з судового процесу №324/2018/18 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, після чого ним було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження та заочного рішення, яку ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року задоволено. Вищезазначену ухвалу з копією оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_1 отримав 11 серпня 2020 року. Будь-які аргументи про те, що відповідач міг дізнатись про заочне рішення під час участі у розгляді справи є неприйнятними. ОСОБА_1 не підписував ані договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, ані будь-які інших договорів, в т.ч. договору поруки. Жодних документів, які стосуються правовідносин щодо виконання договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року у ОСОБА_1 немає та в матеріалах справи відсутні. Так, позивачем не надано доказів надання ОСОБА_1 кредитних коштів, а також факт вчинення ним будь-яких дій на виконання договірних зобов`язань, не надано відомостей про строки дії картки, з якої знімалися кошти, адже згідно тексту рішення, строки виконання зобов`язань боржника пов`язані зі строком дії картки. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували розмір заборгованості станом на час розгляду справи. Розмір заборгованості аргументувався позивачем лише з посиланням на здійснений ним математичний розрахунок. Жодних виписок з рахунку боржника до суду позивачем не подавалося. Адвокат Кубрак О.О. наголошує, що ОСОБА_1 кредитних коштів не брав, заочне рішення про стягнення з нього боргу не отримував, тому не оскаржував. ОСОБА_1 не укладав кредитного договору та не підписував його. Особливу увагу адвокат Кубрак О.О. звернув на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16 січня 2013 року у справі №5006/19/118/2012 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тобто одного і того ж позивача) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128946,10 грн., в тому числі 119670,79 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 300,00 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 8975,31 грн., судового збору в сумі 2577,94 грн. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 . По заочному рішенню Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №0515/2788/2012 позичальником за Договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року значиться ОСОБА_1 . По рішенню Господарського суду Донецької області від 16 січня 2013 року у справі №5006/19/118/2012 позичальником за Договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року значиться ОСОБА_2 . Зазначена обставина ще раз дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 кредитний договір не укладав та не мав договірних відносин з позивачем. З огляду на викладене заявник просив скасувати заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі №0515/2788/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128946,10 грн.

17 вересня 2020 року ухвалою судді було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і визнано причину пропуску вказаного строку поважною.

02 листопада 2020 року від представника ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що позивач вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач наголошує на тому, що кредитних коштів не отримував, кредитного договору не укладав та не підписував. Таке твердження відповідача підтверджується позовною заявою, предметом позову якої є стягнення заборгованості за договором поруки, та не може бути підставою скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач не отримував кредитних коштів, але він уклав договір поруки та поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 , який укладав з ПАТ «Промінвестбанк» кредитний договір та отримував кредитні кошти. З огляду на це, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №0515/2788/2012.

04 листопада 2020 року адвокат Кубрак О.О. надіслав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не підписував ані договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, ані договору поруки від 23 лютого 2010 року. Жодних документів, які стосуються правовідносин щодо виконання договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року у ОСОБА_1 немає та в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано, в тому числі, доказів надання ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 кредитних коштів, а також факт вчинення ним будь-яких дій на виконання договірних зобов`язань. Також позивачем не надано відомості про строки дії картки, з якої знімалися кошти, адже згідно тексту рішення, строки виконання зобов`язань боржника пов`язані зі строком дії картки. Крім того, судом не було встановлено строк початку прострочення сплати відповідачем та позичальником чергового платежу (невиконання основного зобов`язання) за договором. Належні первинні документи позивачем в підтвердження надання грошових коштів в повному обсязі не надано. Так само не надано і виписки по особовому рахунку відповідача. Крім того, судом не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_2 , який, за твердженнями позивача, й отримав кредит за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128946,10 грн. З метою підтвердження того, що відповідач не підписував договору поруки, останній буде просити призначити у справі почеркознавчу експертизу. З огляду на викладене, він просив скасувати заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у справі №0515/2788/2012 від 31 січня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128946,10 грн. Призначити справу №0515/2788/2012 до розгляду в загальному порядку з метою призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У судове засідання представник відповідача адвокат Кубрак О.О. не з`явився, але надав заяву, в якій просив судове засідання провести за відсутності сторони заявника.

Представник позивача у справі також звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив судове засідання провести без його участі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, приймає до уваги доводи заявника про те, що ОСОБА_1 не отримував рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012, не мав відомостей щодо розгляду зазначеної справи судом, про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався під час судового процесу у справі №324/2018/18 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, після чого ним було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження та заочного рішення, яку ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року задоволено та частково відновлено матеріали втраченого у зв`язку з проведенням АТО судового провадження Докучаєвського міського суду Донецької області у справі №0515/2788/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, відновлені матеріали справи №0515/2788/2012 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно отримував судові повістки і судове рішення у вказаній справі під час її розгляду Докучаєвським міським судом Донецької області.

Представником ПАТ «Промінвестбанк» було надано витребувані судом оригінали договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року разом з додатковими угодами та договору поруки від 23 лютого 2010 року, укладеного на забезпечення договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року.

Крім того, адвокат Кубрак О.О. в письмових поясненнях заявив про намір просити суд призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою підтвердження того, що відповідач не підписував договір поруки.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання Докучаєвського міського суду Донецької області та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки відновлені матеріали справи не містять відомостей про те, що судова повістка відповідачу належним чином була вручена, а неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права з поважних причин.

У той же час, судом також враховано, що у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 02» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі №0515/2788/2012 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника ПАТ «Промінвестбанк» не спростовують наведених вище висновків суду, у зв`язку з чим суд при вирішенні питання про перегляд заочного рішення суду не бере їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Кубрака Олега Олександровича про перегляд заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі №0515/2788/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128946,10 грн.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул.Єдності, 28, з викликом учасників справи.

Надіслати сторонам копії даної ухвали.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання,

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами,

- ч. 3 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ЦПК України, відповідно до яких копія відповіді на відзив і копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.