Справа № 428/9270/20
Провадження № 2/428/587/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Горбатенка О.В. надійшло клопотання про витребування від Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» довідки про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат Горбатенко О.В. зазначив, що предметом розгляду зазначеної цивільної справи є припинення права власності на частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з правовстановлюючими документами позивач ОСОБА_1 має право власності на 2/3 частки зазначеного домоволодіння, а відповідач ОСОБА_3 на 1/3 частки. Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час має також у приватній власності трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тобто 1/3 частка домоволодіння у житловому АДРЕСА_2 не є основним та єдиним місцем мешкання відповідача. З метою отримання даної інформації позивачем було зроблено запит до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», проте у зв`язку з тим, що інформація про фізичних осіб є конфіденційною, вони не можуть її надати не порушуючи норми чинного законодавства. Таким чином, у позивача та його представника виникли складнощі у збиранні доказів і наданні їх до суду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Горбатенко О.В. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Хартов М.В. заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони не є членами однієї сім`ї, вони не пов`язані між собою спільним побутом, не можуть вільно користуватися своїми частками внаслідок неприязних стосунків. Крім цього, позивач вважає, що зазначене житло не є основним та єдиним місцем мешкання відповідача, оскільки вона має на праві спільної сумісної власності з її чоловіком трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де переважно і проживає. У зв`язку з чим позивач вважає, що припинення права власності на 1/3 частку домоволодіння у житловому АДРЕСА_2 не завдасть істотної шкоди правам та інтересам співвласника.

Згідно з копією листа-повідомлення КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» № 01/119 від 02.04.2019, воно не може надати ОСОБА_1 конфіденційну інформацію стосовно того, кому належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката Горбатенка О.В. про витребування від Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» довідки про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» у строк до 23.04.2021 року надати суду довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити керівнику Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов