Справа № 296/6669/21
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13573, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13573, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605.

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач обрав альтернативну підсудність, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, посилаючись на те, що позов подано за місцем виконання виконавчого документа, яким є місце проживання боржника.

Так, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, на переконання суду справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що 07.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по примусовому виконанню виконавчого напису №13573, виданого 17.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Згідно з відомостями наданими ПФУ, ДПС приватним виконавцем виставлено, що боржник ( ОСОБА_1 ) отримує дохід у ТОВ «НоваПей» за адресою: м.Київ.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника у м.Києві.

За таких умов, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Корольовський район м. Житомира, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №13573 за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), тому відсутні підстави для належного визначення підсудності позовної заяви Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що правилом застосування альтернативної підсудності наділений виключно позивач, який у даній справі цим правом скористався, звернувшись з позовною заявою до неналежного суду, як встановлено судом, враховуючи, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, суд застосовує приписи ч.1 ст.27 ЦПК України та вважає за необхідне передати справу для розгляду за місцем знаходження відповідача за загальними правилами підсудності відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105).

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/6669/21 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак