Провадження №: 2/755/6598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшець Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшець Олександра Вікторовича звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, у якій просить суд: «Стягнути з Товариства з обмеженною відповідальністю «ІБК «РАССВЕТ» (індентифікаційний код юридичної особи 41044919, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. «ж», оф. 504) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 18000,00 грн на відшкодування витрат на професійну допомогу.»

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №755/16866/20, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи проводився в порядку загального позовному провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду від 03 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Визнано недійсною з моменту укладення Додаткову году до Договору позики №42/78/19 від 10 січня 2019 року, яка укладена 23 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №42/78/19 від 10 січня 2019 року в розмірі 916 669 гривень 25 копійок, втрати від інфляції в розмірі 15 614 гривні 79 копійок, три відсотки річних у розмірі 23 367 гривень 55 копійок та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 28 508 гривень 41 копійка, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 096 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 995 256 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

При цьому, положеннями п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, не зважаючи на вище викладене, представник позивача - адвокат Пшець О.В., подаючи докази понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, звертається з вимогою про стягнення судових витрат, які поніс позивач, з відповідача на користь ОСОБА_2 , який не є стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та не має ніякого відношення до даної цивільної справи.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пшець Олександра Вікторовича заявлено вимоги про стягнення судових витрат, які поніс позивач, на користь особи, яка не є стороною у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пшець Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 76-81, 135, 137, 141, 258-260, 263, 270, 293, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшець Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: