ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/739/21
провадження № 2/753/4177/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Акопян Л.Г,

представників позивача адвоката Данильчука О.І., адвоката Окунєва І.С.,

представника відповідача-2 (за довіреністю) Лимич Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Траст», 2. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. Компанія з обмеженою відповідальністю «Полімерус Трейдінг Лімітед», 2. Компанія «Врантеко Лімітед», 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Траст» (далі - ТОВ «Інком Траст», Товариство), 2. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, у якому просив визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Інком Траст» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.04.2020 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ «Інком Траст» з внесенням відповідних відомостей у Єдиний державний юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Компанію з обмеженою відповідальністю «Полімерус Трейдінг Лімітед», місцезнаходження: Кіпр, 1079, Нікосія, вул. Авлонос, буд. 1, 2. Компанію «Врантеко Лімітед», місцезнаходження: Кіпр, 4549, Лімасол. Іасонос. 5, Палодеіа, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс», , місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 44.

Позов обґрунтовано тим, що 22.11.2018 загальними зборами ТОВ «Інком Траст» ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Інком Траст» з 23.11.2018, наказом директора ТОВ «Інком Траст» від 22.11.2018 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора ТОВ «Інком Траст» за сумісництвом з 23.11.2018.

Відповідно до офіційних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР, Реєстр) міститься запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Інком Траст», отже зазначені відомості є достовірними.

Позивач стверджує, що він дотримався порядку розірвання трудового договору з ініціативи працівника (за власним бажанням), передбачений ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки 06.03.2020 він надіслав на адресу Товариства, а також всіх його учасників, заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Інком Траст».

Вважає, що ТОВ «Інком Траст» порушило його право звільнитися на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.04.2020 з посади директора Товариства, оскільки більш ніж через 10 місяців після подання відповідачу та його учасникам цієї заяви загальні збори Товариства для розгляду питання про його звільнення не скликані, рішення про його звільнення не прийнято.

Таким чином, до предмету доказування у справі входять обставини дотримання порядку звільнення директора ТОВ «Інком Траст» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

У відзиві, поданому 11.02.2021, представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні вимог повністю, оскільки вирішення питання про звільнення директора та призначення нового директора належить до виключної компетенції загальних зборів ТОВ «Інком Траст», а виключити відомості про директора ТОВ з Реєстру без внесення відомостей про нового директора технічно неможливо. Окрім того, зазначила, що Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не має статусу юридичної особи, а окрім Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційні дії щодо юридичної особи незалежно від її місцезнаходження уповноважені проводити і інші суб`єкти державної реєстрації у м. Києві - районні в м. Києві державні адміністрації.

У відповідь на відзив відповідача-2, поданій 25.02.02.2021, представник позивача адвокат Данильчук О.І. зазначив, що доводи відповідача-2 про те, що посилання на технічну неможливість виключити відомості про директора ТОВ з Реєстру без внесення відомостей про нового директора та на те, що окрім Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційні дії щодо юридичної особи незалежно від її місцезнаходження уповноважені проводити і інші суб`єкти державної реєстрації у м. Києві - районні в м. Києві державні адміністрації не ґрунтуються нам вимогах закону та не відповідають судовій практиці.

Про слухання справи відповідач-1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв по суті справи не подали, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Відповідач-1 надіслав до суду заяву, у якій просив у разі неявки його представника в судове засідання, розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, Компанії з обмеженою відповідальністю «Полімерус Трейдінг Лімітед», та Компанії «Врантеко Лімітед», інших заяв до суду також не надійшло.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, ТОВ «Оста Плюс» 19.03.2021 подало заяву про розгляд справи без участі його представника та ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Окунєв І.С. та Данильчук О.І. позов підтримали повністю та пояснили, що питання про звільнення директора відповідно до чинного законодавства та статуту ТОВ «Інком Траст» належить до виключної компетенції його загальних зборів, які після подання позивачем заяви про звільнення (06.03.2020) мали буті скликаними за ініціативи учасників Товариства, проте станом на час звернення до суду з цим позовом вони не скликані, позивача не звільнено. Це порушує право позивача на вільне обрання праці, а саме - на припинення трудового договору з ТОВ «Інком Траст» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.02.2021 заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні вимог повністю, оскільки вирішення питання про звільнення директора та призначення нового директора належить до виключної компетенції загальних зборів ТОВ «Інком Траст», а виключити відомості про директора ТОВ з Реєстру без внесення відомостей про нового директора технічно неможливо. Окрім того, зазначила, що реєстратором є саме Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, оскільки її Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не має статусу юридичної особи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

22.11.2018 загальними зборами ТОВ «Інком Траст» ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Інком Траст» з 23.11.2018 (а.с. 11-14).

Наказом директора ТОВ «Інком Траст» від 22.11.2018 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора ТОВ «Інком Траст» за сумісництвом з 23.11.2018 (а.с. 15).

Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР, Реєстр) міститься запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Інком Траст».

06.03.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу Товариства, а також всіх його учасників, заяву від 10.03.2020 про звільнення його з посади директора ТОВ «Інком Траст» за власним бажанням з 01.04.2020 (а.с. 27).

Таким чином, між ТОВ «Інком Траст» та ОСОБА_1 існують трудові правовідносини.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача-2, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 статуту ТОВ «Інком Траст», затвердженому згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Інком Траст» №01/2018 від 22.11.2018 (далі - Статут) виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.

Таким чином, між ТОВ «Інком Траст» та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір шляхом його призначення на посаду директора ТОВ «Інком Траст» (який згідно зі Статутом є одноособовим виконавчим органом Товариства) з 23.11.2018.

Процедура звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю має особливості, обумовлені наявністю статусу виконавчого органу товариства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Отже, звільнення з посади директора Товариства є складовою частиною права учасників товариства на участь в управлінні товариством.

Процедура звільнення з посади директора ТОВ «Інком Траст» врегульована пунктом 6.3.1. Статуту ТОВ «Інком Траст», згідно з яким директор обирається (призначається) та звільняється за рішенням Загальних зборів засновників (учасників) Товариства.

Нормою ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме:

1. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

5. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

6. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

7. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

8. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

9. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

10. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

11. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Оскільки Статутом ТОВ «Інком Траст» не визначено інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, ніж виконавчий орган Товариства (як це передбачено ч. 1 ст. 32 цього Закону), для реалізації свого права на звільнення за власним бажанням, окрім подання Товариству заяви про звільнення, позивач як одноособовий виконавчий орган Товариства (директор) повинен був за власною ініціативою скликати загальні збори учасників для розгляду цього питання з внесенням до порядку денного питання щодо розгляду поданої ним заяви про звільнення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з дотриманням порядку, встановленого ст. 32 цього Закону (з огляду на те, що п. 5.6 Статуту передбачає, що порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства визначається у відповідності до чинного законодавства України).

Позивач зазначив, що 06.03.2020 він надіслав Товариству, а також на адресу всіх його учасників, заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Інком Траст».

Водночас, позивач не викладав у позові обставини та не надавав доказів щодо вчинення ним дій зі скликання як директором Товариства загальних зборів ТОВ «Інком Траст» для розгляду поданої заяви про звільнення.

Оскільки подання директором ТОВ заяви про звільнення недостатньо для дотримання встановленого Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом ТОВ «Інком Траст» порядку звільнення виконавчого органу ТОВ «Інком Траст», у позові необхідно відмовити з огляду на те, що його заявлено передчасно.

Суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 520/11437/16-ц, зазначений позивачем на обґрунтування власної позиції у справі, оскільки він зроблений у подібних правовідносинах. Водночас суд зауважує, що фактичні обставини у справі, що розглядається, відрізняються від обставин у справі № 520/11437/16-ц, у якій було дотримано процедуру звільнення директора, а саме - окрім подання загальним зборам учасників ТОВ «Укркеш» заяви про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, цього ж дня, він направив єдиному учаснику ТОВ «Укркеш» - КОВ «Алгетус Холдінгз Лімітед» повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів, на вирішення яких винесено питання про його звільнення. Однак, у заплановану дату - 31 серпня 2016 року загальні збори учасників ТОВ «Укркеш» не відбулися у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника товариства.

Суд не враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 359/2642/16-ц, зазначений позивачем на обґрунтування власної позиції у справі, оскільки він зроблений не у подібних правовідносинах. У справі № 359/2642/16-ц суди розглядали позов про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поданий не посадовою особою ТОВ (директором), а працівником - майстром лісу.

Перелічені позивачем постанови Київського апеляційного суду при виборі і застосуванні норми права під час ухвалення рішення суд не враховує з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, на підставі ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та ст.13 ЦПК України, згідно з якою цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивач не довів факт порушення відповідачем його трудових прав, а саме - права звільнитися за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.04.2020 із займаної посади директора ТОВ «Інком Траст», тому позовна вимога визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Інком Траст» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.04.2020 у зв`язку з його звільненням із займаної посади директора ТОВ «Інком Траст» не підлягає задоволенню.

Вимога про зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: ПІБ, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» як керівника ТОВ «Інком Траст» є похідною, тому також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, розподіл судових витрат суд не здійснює.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Траст», 2. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. Компанія з обмеженою відповідальністю «Полімерус Трейдінг Лімітед», 2. Компанія «Врантеко Лімітед», 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова