Номер провадження: 22-ц/813/3343/21
Номер справи місцевого суду: 521/7778/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Другого відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 ) про припинення договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Поліщук І.О. 19 червня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суд м. Одеси з позовом, який згодом було уточнено, до ПАТ «МТБ Банк» (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Другого ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_2 ) про припинення договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 1-5, 131).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що між позивачем та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», був укладений Кредитний договір № 809/RО від 05 грудня 2007 року (далі - кредитний договір), предметом якого було надання позивачу суми кредитних коштів у розмірі 45 000, 00 Євро. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. під номером р.№ 4546 від 05 грудня 2007 року (далі договір іпотеки), предметом якого є домоволодіння, загальною площею 159. 6 кв.м., житловою 93,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № РПВН:6265520, № запису: 21659 в книзі: 210-36. На підставі вищезазначених договорів, на нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження, та позивачем передано відповідачу оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Крім того, 05 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклала з банком договір поруки № 3230гО, згідно якого виступила поручителем та зобов`язалась солідарно з позивачем відповідати перед відповідачем за зобов`язаннями за кредитним договором. 14 червня 2010 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року в розмірі 43 728,86 Євро., що становить 421 238,32 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом 36 679,69 євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 353 333,95 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 7049,17 євро, що по курсу НБУ станом на 02 червня 2010 р. становить 67 904,37 грн.; заборгованості по сплаті штрафу 17238,66 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судовий збір у сумі 1700,0 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 120,0 грн.

На виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором №809/RО від 05 грудня 2007 року на загальну суму 440 296, 98 грн, здійснивши перерахування коштів на розрахунковий рахунок Банку наступні платежі: 01 листопада 2013 р. -160 000,00 грн.; 25 вересня 2014 р. - 500,00 грн.; 11 червня 2015р.-100 000,00 грн.; 20 липня 2015 р. - 5 796,98 грн.; 04 серпня 2015 р. - 40 000,00 грн.; 07 квітня 2016 р. - 134 000,00 грн.

Позивач зазначав, що довідкою Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області підтверджується, що за квитанціями, які перебувають у матеріалах виконавчого провадження, залишок боргу за виконавчим листом було сплачено. Постановою Малиновського ВДВС м. Одеса закінчено виконавче провадження №42684525 щодо ОСОБА_1 (відкритого згідно виконавчого листа «2-1268/11, виданого 08 листопада 2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 432 017,63 грн.). Постановою Малиновського ВДВС м. Одеса закінчено виконавче провадження №42681519 щодо ОСОБА_3 (відкритого згідно виконавчого листа «2-1268/11, виданого 08 листопада 2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 432 017,63 грн.).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконали рішення Малиновського райсуду м. Одеса від 12 вересня 2012 року по справі № 2-1268/11 в повному обсязі, оскільки станом на 07 квітня 2016 року сплатили заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Проте, не зважаючи на наведене, 17 червня 2016 року відповідач знову звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тих самих підстав - стягнення заборгованості за Кредитним договором №809/110 від 05 грудня 2007 р. в розмірі 30 193,90 Євро.

За результатами розгляду вказаного позову, Малиновським районним судом м. Одеси від 17 січня 2019 року ухвалено рішення суду (справа - № 521/10970/16-ц), яким позов ПАТ«МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 лютого 2019 року.

Таким чином, позивач вважав доведеним той факт, що його зобов`язання за Кредитним договором № 809/RО від 05 грудня 2007 р. виконані в повному обсязі з дати остаточного погашення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до банку про звільнення майна від обтяження та повернення правовстановлюючих документів, однак отримав від банку відмову. Крім того, банк повідомив позивача, що станом на 16 квітня 2019 року його заборгованість за Кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року складає 18 318, 45 євро та 178 591,75 грн., та висловив вимогу погасити всю прострочену заборгованість за даним кредитним договором.

Позивач вважає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи було задоволено. Залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача в справі (т. 1 а.с 150-153)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано припиненими з 07 квітня 2016 року зобов`язання ОСОБА_1 по поверненню коштів за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року, укладеного ОСОБА_1 з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк». Визнано припиненими з 07 квітня 2016 року зобов`язання ОСОБА_1 за Договором іпотеки (реєстровий № 4546), укладеним ОСОБА_1 з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 05 грудня 2007 року. Зобов`язано ПАТ «МТБ Банк» повернути ОСОБА_1 , оригінали правовстановлюючих документів на передане в іпотеку майно за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року, а саме: Договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , р./№ У-23 від 12 лютого 2004 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265520 від 17 червня 2004 р.; технічний паспорт від 14 вересня 2007 р. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1536,8 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено (т. 2 а.с. 46-57).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про роз`яснення рішення, та роз`яснено, що під час виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 43728,86 Євро за гривневим еквівалентом 421238,32 грн., стягненню підлягають грошові кошти в іноземній валюті. Також, судом не враховано, що на теперішній час основне зобов`язання (кредитний договір №809/RO від 05 грудня 2007 року) не припинено, оскільки заборгованість не поогашена у повному обсязі(т. 2 а.с. 60-68).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «МТБ Банк» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», кредитний договір №809/RO, згідно умов якого ПАТ «МТБ Банк» надав йому кредитні кошти у розмірі 45 000,00 Євро (Т.1, а.с. 7-9).

05 грудня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «МТБ Банк» Договір іпотеки (реєстровий №4546), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., згідно умов якого ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 809/RO передав у іпотеку домоволодіння, загальною площею 159,6 кв.м., житловою 93,4 кв.м., яке складається з літ А житловий будинок, літ Б літня кухня з погребом, літ В гараж, літ Е вбиральня, літ Ж, І навіси, літ З, К сарай, літ Л душ, № 2,6,9-11 огорожа, 1 - мостіння, ІІІ цистерна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 («Предмет іпотеки») (Т.1, а.с. 10-12).

05 грудня 2007 року, на підставі Акту прийому-передачі документів, ОСОБА_1 передав Банку наступні правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки: Договір купівлі-продажу р./№ У-23 від 12.02.2004 р. (р/№ 459) (на 1 сторінці), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265520 від 17.06.2004 р. (на 1 сторінці) та Технічний паспорт від 14.09.2007 р. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (на 5 аркушах) (Т.1, а.с.13).

З інформаційної довідки №164354189 від 20.04.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що предмет іпотеки знаходиться під забороною №489 з 05.12.2007 р. (о 17:11:19) під обтяженням за р./№ 6167948: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з 11.12.2007 р. (о 17:23:53) під обтяженням за р./№6204944: тип обтяження - іпотека, згідно Державного реєстру іпотек. Зазначені обтяження накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрованою під р./№ 4547 до припинення чи розірвання договору (Т.1, а.с.19-20).

05.12.2007 року ОСОБА_3 уклала з Банком договір поруки №3230rO, згідно умов якого виступила поручителем та зобов`язалась солідарно з позивачем відповідати перед банком за виконання зобов`язань за укладеним позивачем кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року (справа №2-1268/11) позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 в розмірі 43 728,86 Євро, що становить 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн., що разом становить 440 296,98 грн. ( Т.1, а.с. 22-23).

08.11.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси видав банку виконавчі листи №2-1268/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були звернуті до примусового виконання до державної виконавчої служби.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі ОСОБА_1 станом на 07.04.2016 року сплатив на розрахунковий рахунок ПАТ «МТБ Банк» суму у розмірі 440 296, 98 грн.

22.11.2016 року постановою Малиновського ВДВС м. Одеси виконавче провадження №42684525 про стягнення ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 432 017,63 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою суми заборгованості (Т.1, а.с.25).

22.11.2016 р. постановою Малиновського ВДВС м. Одеси виконавче провадження №42681519 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 432 017,63 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою суми заборгованості (Т. 1, а.с.26).

03.04.2019 року начальником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко В.В. було винесено постанову про визнання дій державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Харжевської М.В. при виконанні виконавчого провадження ВП №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, такими, що здійснені з порушеннями та не в повному обсязі відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова була оскаржена до Малиновського районного суду м. Одеса Жердецьким В.С. (заінтересована особа - ОСОБА_3 ). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано дії начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко В.В., якими визнано дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Харжевської М.В. при виконанні виконавчого провадження №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, такими, що здійсненні з порушеннями та не в повному обсязі відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови виконавчого провадження №42684525 про закінчення виконавчого провадження та здійснення дій щодо відновлення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 18 324,19 євро та 17 238,65 грн. та проведення усіх заходів щодо виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси - незаконними.

Зобов`язано начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко В.В. скасувати постанову від 03.04.2019 року про визнання дій державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Харжевської М.В. при виконанні виконавчого провадження №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, такими, що здійсненні з порушеннями та не в повному обсязі відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови виконавчого провадження 42684525 про закінчення виконавчого провадження та здійснення дій щодо відновлення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 18 324,19 євро та 17 238,65 грн. та проведення усіх заходів щодо виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси.

Визнано дії заступника начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гончаренко А.В. про відновлення виконавчого провадження №42684525, поновлення вчинення виконавчих дій та накладення арешту на майно ОСОБА_1 - незаконними.

Зобов`язано заступника начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гончаренко А.В. по виконавчому провадженню № 42684525 скасувати постанови: від 04.04.2019 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 42684525 відповідно до постанови ДВС від 03.04.2019 року на підставі виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 18 324,19 євро та 17 238,65 грн.; від 19.04.2019 р. про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню грошової суми у розмірі 432 017,63 грн. за виконавчим листом №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси; від 19.04.2019 р. про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 по стягненню грошової суми у розмірі 18324 євро та 17238 грн. за виконавчим листом №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси; від 17.05.2019 р. про повернення виконавчого документа виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси про стягненню грошової суми у розмірі 18 324 євро та 17 238 грн. Стягувачу, ПАТ «Марфін Банк». У задоволені інших вимог - відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. При цьому, в старій редакції Закону встановлювався 1-річний термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, в п.5 Перехідних положень нової редакції Закону сказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Однак така практика не може поширюватися на правовідносини по виконанню судового рішення, які виникли і завершилися до цієї дати, оскільки станом на 07.04.2016р. рішення було виконане, а закон набрав чинності 05.10.2016 р.

Відповідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тому ВП №42684525, відкрите 01.04.2014 р., було закінчено 22.11.2016 р. на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. на законних підставах.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджується на виконавчий документ №2-1268/11від 08.11.2012 р. та не має зворотної дії закону в часі. Тобто строк, передбачений законом для пред`явлення виконавчого документу № 2-1268/11, виданого 08.11.2012р. Малиновським районним судом м. Одеса до виконання та строк для оскарження рішень чи дій чи бездіяльності Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області по постанові від 22.11.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №42684525 з підстав належного ознайомлення 07.06.2017р. представником ПАТ «Марфін Банк» з прийнятими постановами, закінчився.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку (з яким, у наступному, погодився і суд апеляційної інстанції) про те, що постанови начальника і заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесені безпідставно та з порушенням пп. 2 п. 4 ст. 4, ч.ч. 1 та 2 ст. 12 , п. 1 та п.п. 1 п. 2 ст. 18, п.1 ст. 28, п.9 ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 року було залишено без змін.

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, на підставі заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., було роз`яснено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі №2-1268/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №.1519/2-1268/11). А саме, судом роз`яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі №2-1268/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу в сумі 43728 євро 86 центів за гривневим еквівалентом 421238,32 грн., стягненню підлягають грошові кошти в іноземній валюті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року була скасовано, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року в справі №2-1268/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Як вже вказувалось вище, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, яке набрало законної сили 26.02.2019 р. (справа №521/10970/16-ц), позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був залишений без задоволення. Судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись 14.06.2010 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» було роз`яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року була скасована, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз`яснення рішення.

08.11.2012 року, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року, Малиновський районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-1268/11.

Постановами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 25.03.2014 року були відкрити виконавчі провадження №42684525; №42681519 по виконанню вищевказаних виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 432017,63 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2014 року постанова ВП №42684525 від 25.03.2014 року була скасована та зобов`язано Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ винести постанову щодо уточнення суми заборгованості за виконавчим листом №2-1268/11 від 08.11.2012 року, яка має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» в розмірі 280296,98 грн. та суму виконавчого збору в розмірі 28029,69 грн.

Згідно довідки ПАТ «Марфін Банк» від 12.05.2014 року за №464/01 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» станом на 12.05.2014 року складала 280296,98 грн.

Відповідно до листа Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30 вересня 2016 року, залишок боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1268/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08.11.2012 року, сплачено.

Згідно листа НБУ від 08.11.2016 року, станом на 07.11.2016 року в ЄІС «Реєстр позичальників» інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 809/RO від 05грудня 2007року, відсутня.

Як вірно зазначено у рішенні суду, постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 22.11.2016 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1268/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 432017,63 грн. було закінчене у зв`язку зі сплатою суми заборгованості.

Встановлено, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 22.11.2016 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1268/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 432017,63 грн. було закінчене у зв`язку зі сплатою суми заборгованості.

Відповідно до довідки ПАТ «Марфін Банк» про розмір сплачених ОСОБА_1 коштів в гривневому еквіваленті за період з 02.06.2010 року (дати розрахунку по попередньому рішенню суду) по 13.01.2017 року за кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 року, загальна сума сплачених коштів складає 440296,98 грн., останній платіж здійснено 07 квітня 2016 року

У ході розгляду даної справи судом також встановлено, що на час звернення ПАТ «МАРФІН БАНК» до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 р. заборгованість за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 р. була сплачена в повному обсязі (Т. 1, а.с.27-31).

Указані обставини мають приюдиційне значення в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України при розгляді цієї справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок був сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Ухвалюючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, яке набрало законної сили 26.02.2019 р. (справа №521/10970/16-ц), яким відмовлено у зверненні позову ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановлено повне погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, суд установив, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 809/RO від 05.12.2007 року перед ПАТ «МТБ Банк» виконано належним чином.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Умовами укладеного 05.12.2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» () Договору іпотеки (реєстровий № 4546), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 05.12.2007 року встановлено, що договір закінчує свою дію з виконанням основного зобов`язання (п. 31 договору іпотеки).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, про що свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, яке не було оскаржено та набрало законної сили та, як наслідок, свідчить про безпідставність посилань ПАТ «МТБ Банк» у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до пункту 20.11. договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець зобов`язаний передати на зберігання Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання припиненими з 07.04.2016 року зобов`язання ОСОБА_1 по поверненню коштів за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 року, визнання припиненими з 07.04.2016 року зобов`язання ОСОБА_1 за Договором іпотеки (реєстровий № 4546), укладеним ОСОБА_1 з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 05.12.2007 року, зобов`язання ПАТ«МТБ Банк» повернути ОСОБА_1 , оригінали правовстановлюючих документів на передане в іпотеку майно за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року, а саме: Договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , р./№ У-23 від 12.02.2004 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6265520 від 17.06.2004 р.; технічний паспорт від 14.09.2007 р. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , - обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та є такими, що підлягали задоволенню.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи судом зі змісту договору іпотеки та кредитного договору не встановлено обов`язку ПАТ «МТБ Банк» () звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки у зв`язку із погашення боргу за кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», як і не встановлено умов договору про відшкодування ПАТ «МТБ Банк» моральної шкоди ОСОБА_1 в наслідок не виконання договірних зобов`язань, тому суд приходить до висновку про відстутність правових підставі для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання у апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про роз`яснення рішення, та роз`яснено, що під час виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 43728,86 Євро за гривневим еквівалентом 421238,32 грн., стягненню підлягають грошові кошти в іноземній валюті, оскільки, як вже вказувалось вище, дане судове рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно змісту рішень судів першої та апеляційної інстанції у різних справах, Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» неодноразово було роз`яснено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором була визначена у гривні та стягуватися також була повинна саме у гривні, що стало законною підставою для боржника здійснювати оплату суми боргу у гривні. Таким чином, факт сплати позивачем суми заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, та у повному обсязі, станом на 07 квітня 2016 року є встановленим рішенням суду, що набрало законної сили, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19 березня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк