Справа № 645/1786/21
Провадження № 2-з/645/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 645/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із поданням позовної заяви, стороною позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , до набуття чинності рішенням по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод та вселення. Однією із позовних вимог позивача є поділ спільного майна колишнього подружжя - квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ОСОБА_1 встановила, що ОСОБА_2 намагається здійснити відчуження спірної квартири. Так, на веб-сайті OLX - онлайн-майданчик оголошень, ОСОБА_1 виявила оголошення, зі світлин якого впізнала кв. АДРЕСА_3 та встановила, що квартира виставлена на продажу. Зв`язавшись із авторами оголошень ОСОБА_1 встановила, що вони є представниками агенств нерухомості "Харків Імідж" та "КИТ" та за зверненням ОСОБА_2 ними виставлена на продаж спірна квартира. Враховуючи викладене, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову для запобігання порушення її прав на час вирішення справи в суді, що в разі задоволення позову забезпечить виконання рішення суду, та навпаки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір в тому числі з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Позивача, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційні проекти" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 .

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є зокрема поділ спірної квартири, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем належної йому квартири, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 .

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_2 та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 645/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка згідно Договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційні проекти" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 року.

Суддя Федорова О.В.