ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6443/18

провадження № 22ц/818/2655/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Сбербанк»,

заінтересована особа Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року в складі судді Єжова В.А.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство «Сбербанк» звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що 19 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №92-В/08/12/ФО/А, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 25 271,00 доларів США на придбання автомобіля, який зобов`язався повернути згідно графіку не пізніше 19 червня 2015 року, та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 0,01% річних. У подальшому до графіка повернення кредиту внесено зміни за згодою сторін.

Вказав, що 19 червня 2008 року з метою забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №92-В/08/12/ФО/А між ним та банком укладено договір застави, за яким в заставу банку передано автомобіль марки «MAZDA», моделі 3, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан В, об`єм двигуна 1598.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов вищевказаний автомобіль марки «MAZDA», що належав йому на праві власності.

Вказав, що дізнавшись про смерть позичальника банк направив до Першої Харківської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців ОСОБА_1 від 13 лютого 2018 року за №2488/4/28-3, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №201 та долучена до матеріалів спадкової справи № 67/2018.

Зазначив, що звернувся до Харківської міської ради із заявою про подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, однак отримав відповідь про те, що банк як кредитор спадкодавця ОСОБА_1 може скористатись своїм правом та звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказав, що станом на 06 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів за кредитним договором №92-В/08/12/ФО/А від 19 червня 2008 року, сплати процентів за користування кредитом становить 32 157,95 доларів США та 215 420,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом 4604,20 доларів США; проценти за користування кредитом 1,74 доларів США; комісія за управління кредитом 80 039,74 грн; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 27 552,01 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку складає 782 795,36 грн; пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом 135 380,76 грн.

Просив визнати спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на автомобіль марки «MAZDA», моделі 3, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан В, об`єм двигуна 1598 відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Харкова зазначений автомобіль.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» - задоволено; визнано спадщину у вигляді автомобілю марки «MAZDA», моделі 3, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан В, об`єм двигуна 1598 відумерлою; передано автомобіль марки «MAZDA», моделі 3, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан В, об`єм двигуна 1598, як відумерлу спадщину у комунальну власність Харківської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що заявником не надано доказів відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , які до нотаріальної контори не звернулись, але прийняли спадщину, оскільки на час її відкриття проживали разом зі спадкоємцем, а тому дійшов передчасного висновку про визнання спадщини відумерлою.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто не звертався. З часу відкриття спадщини сплило більше року, тому існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця у вигляді автомобілю відумерлою за заявою банку як кредитора.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №92-В/08/12/ФО/А, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 25 271,00 доларів США на придбання автомобіля, який зобов`язався повернути згідно графіку не пізніше 19 червня 2015 року, та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 0,01% річних (а. с. 6-11). У подальшому до умов повернення кредиту внесено зміни за згодою сторін додатковою угодою № 1 від 07 серпня 2009 року (а. с. 12-13).

Також, 19 червня 2008 року з метою забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №92-В/08/12/ФО/А між ним та банком укладено договір застави, за яким в заставу банку передано автомобіль марки «MAZDA», моделі 3, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан В, об`єм двигуна 1598 (а. с. 14-18).

Відомості про заставу рухомого майна 20 червня 2008 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 04 вересня 2018 року № 56803047 (а. с. 22-23).

16 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40267459 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/2029/2012, виданого 30 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» суми заборгованості у розмірі 151 482,62 грн. У межах вказаного виконавчого провадження постановами від 06 лютого 2014 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та оголошено це майно у розшук (а. с. 105-107).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (а. с. 26).

Після його смерті відкрилась спадщина, до якої, зокрема, увійшов вищевказаний автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 18 червня 2008 року та листом Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 13 грудня 2018 року № 231/20-5384 (а. с. 24, 98).

На час відкриття спадщини ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про смерть ОСОБА_1 банку повідомив його брат, ОСОБА_2 заявою від 08 лютого 2018 року (а. с. 79 зворот).

Після смерті ОСОБА_1 банк направив до Першої Харківської державної нотаріальної контори претензію до його спадкоємців від 13 лютого 2018 року за №2488/4/28-3 (а. с. 62).

На підставі зазначеної претензії 13 лютого 2018 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 67/2018 до майна ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50907695 від 13 лютого 2018 року та листом нотаріальної контори від 20 листопада 2018 року № 4667/02-14 (а. с. 28, 61).

З вказаного листа та наданої суду копії спадкової справи вбачається, що інші заяви про прийняття або відмову та видачу спадщини в матеріалах спадкової справи відсутні (а. с. 61).

Претензія банку 16 лютого 2018 року зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 201 та долучена до матеріалів спадкової справи № 67/2018. Листом від 16 лютого 2018 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою повідомлено банк, що у разі звернення спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори зміст претензії буде доведено до їх відома. Також, повідомлено банк про необхідність оплати вартості інформаційної довідки зі Спадкового реєстру у зв`язку із заведенням спадкової справи (а. с. 29, 62).

24 липня 2018 року банк звертався до Харківської міської ради щодо подання нею до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, однак отримав відповідь від 07 серпня 2018 року про те, що він як кредитор спадкодавця ОСОБА_1 може скористатись своїм правом та звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою (а. с. 30).

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 06 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів за кредитним договором №92-В/08/12/ФО/А від 19 червня 2008 року склала 32 157,95 доларів США та 215 420,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом 4604,20 доларів США; проценти за користування кредитом 1,74 доларів США; комісія за управління кредитом 80 039,74 грн; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 27 552,01 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку склало 782 795,36 грн; пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом 135 380,76 грн (а. с. 19-21).

За правилами статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1269, частиною першою статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилом частини третьої статті 268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Тобто, правовими підставами визнання спадщини відумерлою можуть бути: відсутність спадкоємців за заповітом та (або) за законом; позбавлення їх права на спадкування або усунення від права на спадкування; відмова від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом та (або) за законом; неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом та (або) за законом.

Аналіз статті 1277 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що для набуття майном статусу відумерлого, по-перше, необхідна відсутність спадкоємців, або ж їх відмова від прийняття спадщини. По-друге, звернення до суду з відповідною заявою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. І по-третє, статус відумерлого майна повинен бути встановлений відповідним судовим рішення.

За змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно зі статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Як встановлено судом ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час звернення банку до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою з дня смерті ОСОБА_1 минуло понад рік. Як вбачається з витребуваних судом матеріалів спадкової справи, заведеної на підставі претензії банку як кредитора, ніхто із спадкоємців ОСОБА_1 протягом цього часу не заявив про своє право на спадщину померлого та не звернувся із заявами про прийняття спадщини, відмову від неї та видачу свідоцтва про право на спадщину (а. с. 61-88, 124-135). Хоча, як вбачається з матеріалів справи у померлого є брат ОСОБА_2 , який направив до банку заяву про зупинення нарахування процентів та штрафних санкцій. Однак, доказів того, що ОСОБА_2 або будь хто прийняв спадщину після смерті померлого, матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки минуло більше року із часу відкриття спадщини після смерті боржника, спадкоємці не прийняли спадщину, а майно, передане в заставу в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, нікому не належить, банк не має можливості реалізувати своє право на задоволення кредиторських вимог протягом тривалого часу, чим порушуються його законні права.

Враховуючи відсутність відомостей про осіб, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , а також право кредитора спадкодавця звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги заявника про визнання спадщини, яка складається з автомобіля, відумерлою, з передачею її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 199/353/17-ц, провадження № 61-46195св18, від 20 січня 2021 року у справі № 644/3546/17, провадження № 61-22990св19.

Посилання Харківської міської ради в апеляційній скарзі щодо ненадання доказів відсутності спадкоємців, які проживали разом з померлим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим могли фактично прийняти спадщину після його смерті, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи докази фактичного прийняття спадщини спадкоємцями будь-якої черги відсутні.

Доказів наявності спадкоємців ОСОБА_1 , які б проживали разом з ним на час смерті та фактично прийняли б спадщину, Харківською міською радою на підтвердження своїх доводів апеляційному суду надано не було, отже, висновки суду першої інстанції не спростовано.

З клопотанням про витребування вказаних відомостей для обґрунтування своїх заперечень проти заяви Харківська міська рада також не зверталась.

За таких умов, доводи апеляційної скарги Харківської міської ради щодо ймовірної наявності спадкоємців ОСОБА_1 ґрунтуються лише на її припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 березня 2021 року.