Справа № 2-4417/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/383/21 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 2-4417/11 було видано виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,19 га, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 071-22-03/07 від 12 квітня 2007 року, яка виникла у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»).

Заявник зазначав, що на даний час, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», останнє є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків в тому числі, які належали АТ «Укрсоцбанк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникло у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Ураховуючи наведене, заявник «Альфа-Банк» просив суд замінити сторону стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 2-4471/11 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-4471/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , покликаючись на неправильну оцінку судом зібраних доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» у цій справі є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що до АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» не перейшло будь-яке право вимоги до нього як до боржника. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву АТ «Альфа-Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу заявник АТ «Альфа-Банк», вважаючи оскаржувану ухвалу правильною по суті, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 15 березня 2021 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-4417/11 звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв. м, житловою площею 79 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,19 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького р-ну Волинської області, що належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12 квітня 2007 року, який був укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с.133-134, том 1).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17 лютого 2012 року у зв`язку з поверненням Апеляційним судом Волинської області апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідною ухвалою та на його виконання було видано виконавчий лист (а.с.188, том 1)

Судом також встановлено, що 14 червня 2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування АКБСР «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.

Отже, АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с.28, том 2).

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу) (а.с.20-24, том 2).

15 жовтня 2019 року відповідно до пп. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно із п. 1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Отже, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», а тому відповідно є кредитором за кредитним договором № 071-22-03/07 від 12 квітня 2007 року, який був укладений АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 1 ст. 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що після реорганізації (приєднання) до нового кредитора АТ «Альфа-Банк» перейшли права первісного кредитора - АТ «Укрсоцбанк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право щодо звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим листом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку відбулося правонаступництво, у зв`язку з чим заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та обґрунтовано її задовольнив.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про те, що постановлена судом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що до АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» не перейшло будь-яке право вимоги до нього як до боржника, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як встановлено судом першої інстанції, у даному випадку відбулося правонаступництво шляхом реорганізації (приєднання) АТ «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа-Банк». Оскільки АТ «Укрсоцбанк» як кредитор вибуло, а АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з цим набуло прав нового кредитора, тому до нього як до нового кредитора перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права та обставин справи, яким суд дав зазначену вище правову оцінку і не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: