Справа № 635/635/8442/19
Провадження по справі № 2/635/1322/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Полоз М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС» у розмірі 9 950 000, 00 грн. (дв`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не зявились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором тривалий час перебуває в провадженні суду.

З часу перебування зазначеної цивільної справи у провадженні судді Назаренко О.В. позивач жодного разу у судове засідання не з`явилася, на її адрес у неодноразово направлялись судові виклики, які останньою отримувалися, однак в судове засідання позивач не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Частина 5 статті 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Зважаючи на викладене, враховуючи повторну неявку, тобто двічі поспіль, позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне на підставі статей 200, 223, 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200,257,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко