Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року місто Київ

справа № 370/393/18

провадження №22-з/824/187/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Прудкої Оксани Віталіївни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самчук М.В. про застосування заходу процесуального примусу до АТ «Універсал Банк» у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, шляхом тимчасового вилучення державним виконавцем у АТ «Універсал Банк»:

- висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 30.04.2008 року в сумі 100 000.00 доларів США,

- виписку з рахунку 3800 за 30.04.2008 року щодо клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором №068-2008-1394,

- належним чином завірену копію матеріалів кредитної справи за кредитним договором №068-2008-1394 від 30.04.2008 року в повному обсязі.

Виконання ухвали доручено державним виконавцям Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, відповідач АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги відповідач АТ "Універсал Банк" сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн. /а.с.93/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору недійсним шляхом введення в оману, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Квитанція повернута заявнику /а.с.102/.

26 січня 2021 року відповідача АТ "Універсал Банк" через засоби поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору.

5 лютого 2021 року справу витребувано судом апеляційної інстанції з Макарівського районного суду Київської області.

2 березня 2021 року справа №370/393/18 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Прудкої Оксани Віталіївни про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Солом`янському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), який був сплачений АТ "Універсал Банк" (, IBAN:UA1482806 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області), у АТ " Універсал Банк" згідно з платіжним дорученням № 9019/7 від 10 грудня 2020 року (за подання апеляційної скарги у справі №370/393/18), на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УК у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача UA0026010 ; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, адреса суду: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна