Справа № 204/2984/21
Провадження № 2/204/1367/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 116807 від 30.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року, укладеним ТОВ «ТОП Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Українські фінансові операції», у розмірі 20 527, 52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у лютому 2021 року йому стало відомо, що на адресу підприємства, в якому він працює, а саме: ТОВ «ТСД-ГРУП», надійшов лист та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64323194, видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. про стягнення з нього заборгованості. З зазначених документів вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 64323194 з виконання виконавчого напису № 116807, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., боржником за яким значиться він, а стягувачем - ТОВ «Українські фінансові операції». Жодного документу про відкриття зазначеного виконавчого провадження та документу, який є підставою для відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не надходило. З отриманих від приватного виконавця на адвокатський запит документів вбачається, що 25.05.2018 року між ТОВ «ТОП Кредит» та ОСОБА_1 нібито було укладено Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на загальну суму 1 800,00 грн., зі сплатою за користування кредитом - 1,90 % в день, що на рік становить 693,5 %. Відповідно до виконавчого напису про звернення стягнення, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. №116807 від 30.12.2020 року, вбачається, що з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року, укладеним ТОВ «ТОП Кредит», право вимоги за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» на підставі укладеного з ТОВ «ТОП Кредит» договору відступлення права вимоги №11-28/02 від 27.02.2019 року. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», уклавши Договір факторингу № 2-31/08-Д від 31.08.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року на користь ТОВ «Українські фінансові операції», яке наразі є стягувачем. Також, визначено, що строк платежу за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2020 року по 19.12.2020 року. Наголошує, що про відступлення права вимоги за кредитним договором, позивачу нічого не відомо, жодного документу, в тому числі відповідного повідомлення ним отримано не було. Крім того, з невідомих причин адреса місця проживання ОСОБА_1 у виконавчому написі визначена: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проте за зазначеними адресами позивач ніколи не проживав та не був зареєстрований. Чому така адреса була визначена у виконавчому написі позивачу нічого не відомо. Місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_3 . Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням чинного законодавства та він підлягає скасуванню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На сьогоднішній день, редакція вищевказаного Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Наголошує, що між позивачем та ТОВ «ТОП Кредит», а також з його правонаступником ТОВ «Українські фінансові операції» кредитний договір № 130483 від 25.05.2018 року в нотаріальній формі не укладався, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також самим виконавчим написом. Враховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив надані йому документи щодо безспірності заборгованості, тому наявні підстави для скасування спірного виконавчого напису. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП Кредит», право вимоги за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» на підставі укладеного з ТОВ «ТОП Кредит» договору відступлення права вимоги № 11-28/02 від 27.02.2019 року, в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» уклавши договір факторингу № 2-31/08-Д від 31.08.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року на користь ТОВ «Українські фінансові операції», заборгованості за кредитним договором за період з 01 вересня 2020 року по 19 грудня 2020 року на суму 20 027,52 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1 800,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18 227,52 грн. (а.с. 25). Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 20 527,52 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем 02 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64323194 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 20 527,52 грн. (а.с. 26-27).

09 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП», із здійсненням відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми 23 390,27 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 64323194 (а.с. 15-17).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116807, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки про відступлення права вимоги за кредитним договором позивачу нічого не відомо, він ніколи не отримував від відповідача жодних повідомлень про заборгованість, заборгованість є спірною, а місцем його реєстрації та проживання є будинок АДРЕСА_3 , а не як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі: місце реєстрації - АДРЕСА_2 , місце проживання (відповідно до поданої стягувачем заяви) - АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року (а.с. 64) судом було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та, серед іншого, було:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» належним чином засвідчені копії: кредитного договору № 130483 від 25 травня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» та ОСОБА_1 ; документів, які підтверджують правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , який був боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року;

- витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП Кредит», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором за період з 01 вересня 2020 року по 19 грудня 2020 року на суму 20 027,52 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Встановлено строк виконання ухвали в частині витребування доказів - до 18 травня 2021 року.

Однак, витребувані судом у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» документи до суду так і не були надані.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 06 липня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та накладено штраф у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 78).

Крім того, у вказаній вище ухвалі від 26 квітня 2021 року (а.с. 64) було роз`яснено та запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» отримав 05 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 69).

Однак, у встановлений ухвалою суду від 26 квітня 2021 року строк, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у вказаній справі, однак відзив на позов не надав, не подавав відповідних доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача, а також не повідомив про причини неподання відзиву та доказів, а тому суд вважає, що відповідач не подав відзив у встановлений судом строк та докази без поважних причин.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме відповідач, звертаючись до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису зобов`язаний був подати увесь необхідний пакет документів для вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, а також доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача, суд розцінює такі дії відповідача, як визнання ним обставин, на які позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування позовних вимог.

Слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Позивач у позовній заяві наполягав на тому, що про відступлення права вимоги за кредитним договором позивачу нічого не відомо, він ніколи не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» жодних повідомлень про заборгованість, заборгованість є спірною.

Однак, при цьому відповідач не надав суду документів, які б спростовували такі твердження позивача та не надав доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Крім того, з оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116807, вбачається, що в якості адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , а в якості адреси проживання останнього зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що він ніколи не проживав у квартирі АДРЕСА_4 , а також не проживає за вказаною адресою і на теперішній час, місцем його фактичного проживання та реєстрації є: АДРЕСА_3 . Такі твердження позивача підтверджуються відповідною відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 06 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_1 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 13 вересня 2018 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9-12).

За таких обставин, очевидним є висновок про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в оскаржуваному виконавчому написі в порушення вимог ст. 89 Закону України «Про нотаріат» було помилково зазначено адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 , який зазначений у виконавчому написі в якості боржника.

Крім того, слід зазначити, що до суми, яка підлягає стягненню з позивача за оспорюваним виконавчим написом, нотаріусом безпідставно були включені витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., оскільки можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 77, 81 ЦПК України, що відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стороною відповідача надано не було.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи та обставини, на яких наполягає позивач, з урахуванням того, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та докази, які б підтверджували можливі заперечення відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач дійсно має безспірну заборгованість перед відповідачем та період її виникнення, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116807, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у наступних розмірах:

- за подання позовної заяви до суду - 908,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 21 квітня 2021 року;

- за подання до суду заяви про забезпечення позову - 454,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 21.04.2021 року, яку ухвалою суду від 26 квітня 2021 року було задоволено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн. = 1 362,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 20 527,52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313, ЄДРПОУ - 40966896) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез