Провадження № 2/337/1254/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашко В.М. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16421,40 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 25.04.2019 року звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву, у зв`язку із чим сторони уклали договір про надання банківських послуг. Позивачу була видана кредитна картка із встановленим кредитним лімітом. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, має заборгованість в розмірі 16421,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14502,21 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1919,19 грн.

16.04.2021 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з викликом сторін (а.с.74).

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила суду, що дійсно в 2019 році вона звернулась до АТ «КБ «Приватбанк» із заявою про отримання кредиту, отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом. Вона користувалась карткою, знімала кошти та погашала заборгованість, але на даний час не має можливості повністю погасити заборгованість перед банком. Також зазначила, що вона не була ознайомлена із правилами та умовами кредитування. Крім того, Банком не був врахований її платіж на суму 1000 гривень від 01.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі письмової заяви (а.с. 10-13) отримала кредитну картку з терміном дії до 03/23, із кредитним лімітом 11500 гривень. В заяві вказана базова відсоткова ставка, яка складає 3% на місяць (а.с. 101-102).

В умовах кредитування, підписаних ОСОБА_1 (а.с. 12-13) вказано, що строк дії договору складає 240 місяців, процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, за умовами отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами - 52,84%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4% .

Із виписки по картковому рахунку видно, що ОСОБА_1 користувалась кредитною карткою, знімала з неї грошові кошти, частково погашала заборгованість за кредитом, але не в повному обсязі (а.с. 63-64).

Суд прийшов до висновку, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.04.2019 року шляхом підписання анкети-заяви.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді справи, яка переглядається.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідачем у справі не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 14502,21 грн., доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату 1000 гривень від 01.04.2021 року в рахунок погашення заборгованості. Суд віднімає суму погашеного боргу за тілом кредиту і стягує з відповідача невиплачену суму боргу за тілом кредиту в розмірі 13502,21 грн.

Проаналізувавши вимоги Банку в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1919,19 грн., суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення у зв`язку із наступним.

В анкеті підписаній ОСОБА_1 , зазначені розміри процентних ставок за кредитом: процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, за умовами отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами - 52,84%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4%.

В матеріалах справи відсутній помісячний розрахунок заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача в частині нарахування процентів за користування грошовими коштами. Отже позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення процентів є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив 82,22% позовних вимог (16421,40/100*13502,21= 82,22). Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1866,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549,551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (, МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 ):

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 13502 (тринадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 21 (двадцяти однієї) копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту;

- судовий збір у розмірі 1866 (однієї тисячі вісімсот шістдесяти шести) гривні 39 (тридцяти дев`яти) копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.08.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр