Справа № 703/2797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/2797/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2014 року по цивільній справі №703/2797/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона не була повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки 2011 року була знята з місця реєстрації в АДРЕСА_1 за рішенням суду. Однак, судові повістки направлялись за її колишнім місцем реєстрації.

Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з розрахунком відповідача. Вказала, що розмір нарахованих відсотків, комісій та штрафних санкцій не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки будь-якого кредитного договору з позивачем вона не підписувала, з Умовами та Правилами надання банківських послуг не була ознайомлена та такі не підписувала. Вказала також, що банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності , наслідки якої просила застосувати.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Ухвалою суду від 05.07.2021 судове засідання у справі, яке було призначено на 27.07.2021, постановлено проводити в режимі відеоконференції з участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», однак забезпечити необхідний зв`язок у вказаний час та дату виявилося неможливим.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач реалізував своє право на подачу заперечень проти задоволення заяви, надіславши до суду відзив, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою до її розгляду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року суд задоволив позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку 6834 грн. 41 коп. боргу по кредиту, 11053 грн. 08 коп. боргу по відсотках, 6322 грн. 22 коп. заборгованість по комісіям, штрафи за порушення умов договору - 500 грн. фіксована частина, 1210 грн. 49 коп. штрафу - процентна складова і 259 грн. 20 коп. судового збору, а всього 26179 грн. 40 коп.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місцем проживання відповідача було зазначено АДРЕСА_1 .

04 червня 2014 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з отриманою відповіддю від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою 13 липня 2011 року за рішенням суду.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відкрито.

Судом двічі направлялись повістки за зазначеною позивачем адресою м. Сміла, Черкаська область, вул. 5-го Грудня, 98.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі № 703/2797/14-4, яким задоволив позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом та судовий збір.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання і не повідомлення їх суду.

Крім того, суд враховує, що незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідача можливості скористуватися своїми правами, передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України та надати докази, що спростовують вимоги позивача в частині заявлених позовних вимог.

А тому суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Згідно п.1ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд проаналізувавши предмет та підстави заяви, враховуючи вимоги ч.3 та ч.4 ст.274 ЦПК України, вважає, що дана справа є незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5ст.279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи норми ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи вважає за необхідне розгляд цивільної справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суд Черкаської області по справі № 703/2797/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право в строк для подання відзиву направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко