Справа № 467/1137/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Шарати Н.І.;

представника позивача Хмельницького А.М.;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Вишневського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

30.10.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк, кредитодавець або позивач), звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15328,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.20211 року ОСОБА_1 отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», оформивши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 08.08.2011 року, та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Банк виконав усі взяті на себе зобов`язання за Договором, а відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку із чим станом на 20.09.2020 року виникла заборгованість у розмірі 15328,83 грн., з яких: 8793,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8793,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3072,88 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3462,68 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Посилаючись на наведене, Банк просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість.

06.11.2020 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За клопотанням відповідача ухвалою від 30.11.2020 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано актуальну виписку по рахункам клієнта ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року по теперішній час.

На виконання ухвали суду 09.12.2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» отримано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 15.01.2013 року по 05.08.2013 року.

За клопотанням представника відповідача адвоката Вишневського А.А., та в зв`язку із неналежним виконанням вимог попередньої ухвали від 06.11.2020 року, ухвалою від 17.12.2020 року у АТ КБ «ПриватБанк» повторно витребувано актуальну виписку по рахункам клієнта ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року по теперішній час.

На виконання ухвали суду 23.12.2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» отримано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 15.01.2013 року по 10.12.2020 року.

18.01.2021 року судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив про невизнання відповідачем позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та просив у повному обсязі відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. Посилаючись на норми ст.ст. 207, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 526, 1054, 1055 ЦК України, представник відповідача зазначив, що оскільки надані позивачем в якості доказів Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не підписані відповідачем, відсутнє належне підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг. В анкеті-заяві відсутні відомості щодо домовленості сторін про сплату відсотків, пені та штрафів за користування кредитними коштами, порядку та строків їх повернення. Відтак надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За такого відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Оскільки відсутні докази наявності між сторонами договірних відносин, у відповідача був відсутній обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання, а також відсутні підстави для нарахування відсотків за його порушення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

26.01.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» судом отримано відповідь на відзив, в якому посилаючись на норми ст.ст. 30, 634, 639, 207, 202 ЦК України позивач стверджував, що між сторонами належним чином був укладений кредитний договір, який за своєю сутністю є договором приєднання та складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Із зазначеними документами відповідач будучи дієздатною особою ознайомлений при укладенні договору та в подальшому відповідно до Умов та правил надання банківських послуг повідомляється про зміни у тарифах банку, зміни кредитного ліміту. На підтвердження того, що саме ці умови та правила діяли на момент укладення кредитного договору позивачем надано наказ про їх затвердження. З виписки по картковому рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. З огляду на викладене, просив уточнені позовні вимоги задовольнити.

15.02.2021 року судом отримано заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 799,48 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту (простроченим) в сумі 8726,60 грн., та заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 3072,88 грн., судові витрати. Заява прийнята до розгляду судом.

18.03.2021 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою та прийнято рішення про витребування у позивача виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 08.08.2011 року до 15.01.2013 року в зв`язку із неналежним виконанням попередніх ухвал суду про витребування доказів, заяву представника відповідача адвоката Вишневського А.А. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання визнано обов`язковою.

На виконання ухвали суду 24.03.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» отримано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 15.01.2013 року по 05.08.2013 року.

01.04.2021 року від представника відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» заперечував з мотивів, аналогічних до тих, що були викладені у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позивачем не доведено підстав для задоволення позову.

В подальшому в судове засідання представник позивача неодноразово не з`явився, в зв`язку з чим судові засідання відкладались.

15.04.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, аналогічні до змісту відповіді на відзив.

В судове засідання 03.06.2021 року з`явився представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Хмельницький А.М., позовні вимоги Банку підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у заявах по суті спору, з приводу виникнення заборгованості ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року до 15.01.2013 року пояснив, що за вказаний період ОСОБА_1 має заборгованість перед Банком в сумі 4575,35 грн., що підтверджується випискою по його рахунку, операція «проводка создана пакетом GROUPDEALS» від 15.01.2013 року на суму 4575,35 грн., що відображена у виписці, проведена Банком автоматично в зв`язку із заміною банківської карти на карту іншого класу, тобто на карту «GOLD Універсальна», що також підтверджується довідкою Банку про видачу ОСОБА_1 кредитних карток, доданою до позовної заяви. Щодо складових заборгованості за цей період просив надати йому час для звернення до головного офісу Банку для отримання та подання до суду виписки за вказаний період.

В судове засідання 08.07.2021 року представник позивача не з`явився. Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Хмельницького А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами в зв`язку із неотриманням на його запит з головного офісу Банку виписки за період з 08.08.2011 року до 15.01.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та зобов`язаний виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.com.ua.

До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті www.privatbank.ua.

Згідно з доданим Банком до позову розрахунком (а.с.4-9), заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 20.09.2020 року складає 15328,83 грн., з яких: 8793,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8793,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3072,88 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3462,68 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія, 0,00 заборгованість по судовим штрафам.

Після зменшення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано новий розрахунок заборгованості (а.с.135-140), за яким заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 20.01.2021 року складає 11799,48 грн., з яких: 8726,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8726,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3072,88 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив у тому числі, крім кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги крім самого розрахунку кредитної заборгованості банк, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, порядок та строк їх повернення, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо складових заборгованості - сплати процентів, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, комісій, пені та штрафів за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної зі сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.08.2011 року шляхом підписання анкети - заяви.

За такого посилання позивача на те, що відповідач при укладенні кредитного договору був належним чином ознайомлений з його умовами, акцептував пропозицію Банку, отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами, а також визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії спрямовані на виконання укладеного договору, не можуть бути підставою для покладення на відповідача обов`язку сплатити заборгованість у визначеному позивачем розмірі.

До того ж, за загальним правилом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Вирішуючи вимоги Банку про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту судом досліджено розрахунки заборгованості (а.с.4-9, 135-140) та виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 (а.с. 47-51, 72-73, 86-87, 91-95, 98-102), з яких убачається, що, оскільки, як зазначалось вище, сторонами не було погоджено умови Договору щодо розміру та порядку нарахування відсотків за використання кредитного ліміту, пені, комісії та штрафів, позивачем безпідставно включено до розрахунку заборгованості по кредиту зазначені складові, та безпідставно відносились на їх погашення кошти, сплачені ОСОБА_1 на погашення кредиту. Відтак, зазначені суми не беруться судом до уваги при визначенні розміру заборгованості.

Крім того, враховуючи положення ч.10 ст.84 ЦПК України щодо наслідків неподання до суду учасниками справи витребуваних судом доказів, судом не береться до уваги при визначенні розміру заборгованості сума 4575,35 грн. за операцією, яка у виписці по рахунку ОСОБА_3 значиться як «проводка создана пакетом GROUPDEALS» від 15.01.2013 року, оскільки дана операція проведена Банком автоматично, та позивачем не виконано вимоги суду щодо надання первинних банківських документів за період, у який дана заборгованість утворилась. Відтак, оскільки суд позбавлений можливості встановити, які складові заборгованості за кредитом були включені позивачем до цієї суми, суд не визнає того факту, що ОСОБА_3 були використані кредитні кошти на зазначену суму.

Доводи представника позивача, що дана операція проведена Банком у зв`язку із заміною банківської карти на карту іншого класу, тобто на карту «GOLD Універсальна», що відповідає інформації, зазначеній у довідці Банку про видачу ОСОБА_1 кредитних карток, зазначених висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, з виписок по рахунку ОСОБА_3 слідує, що позивачем доведено здійснення ОСОБА_1 витрат кредитних коштів протягом дії договору на суму 19704,90 грн. та ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості на суму 22608,61 грн.

Оскільки сума коштів, внесених ОСОБА_3 на погашення заборгованості перевищує суму використаних ним кредитних коштів, заборгованість за кредитом у нього відсутня.

Щодо стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України, то дані вимоги Банку за відсутності, власне, простроченого кредиту у зазначений у розрахунку період, також є безпідставними.

За такого у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.07.2021 року.

Суддя І.О.Догарєва