ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2926/21 Справа № 203/1742/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відмову від позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у квітні 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. було зареєстровано право власності позивача на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1 . У домоволодінні зареєстровані і мешкають відповідачі, які відмовляються добровільно виселитися із зазначеного будинку. На підставі викладеного позивач просив суд виселити відповідачів з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій нотаріуса, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року прийнято відмову позивача від позову ОСОБА_3 до ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій нотаріуса, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 360 ЦПК України, до апеляційного суду не надходив.

29 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Джури А.Ю. надійшла заява про відмову від позову у зв"язку з досягненням сторонами примирення. З наслідками закриття провадження у справі апелянт обізнаний.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, враховуючи подання представником позивача заяви про відмову від позову; приймаючи до уваги, що представник позивача, який є адвокатом, має повноваження на подачу такої заяви згідно довіреності від 17.04.2018 року, - колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову АТ "Перший український міжнародний банк" від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ро виселення; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року визнати нечинним; провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко

М.М.Пищида