ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/6050/19 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-з/819/76/21 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

07 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом у якому просили:

-зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно зроблені дві вигрібні ями разом із трубами, які виходять з цих ям, огорожу із цегли і сітки та не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 620 кв.м по АДРЕСА_1 ;

-стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 гривні, по 384,20 гривні кожній, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, по 3000 гривень кожній.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, відповідача ОСОБА_3 зобов`язано ліквідувати шляхом засипання споруду, яка використовується ним як вигрібна яма для побутових стоків, з належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 , із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 384,2 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову, всього 3384,2 гривні, на користь ОСОБА_2 3000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 384,2 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову, всього 3384,2 гривні, вирішено питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги 1152,6 гривні.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2250 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги у Херсонському апеляційному суді, 4722 гривні у відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2250 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги у Херсонському апеляційному суді, 4722 гривні у відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просили зобов`язати ОСОБА_3 ліквідувати шляхом викопування труб, з яких витікають побутові стоки із споруд, які використовуються як вигрібні ями для побутових стоків, та знести огорожу із цегли та сітку, з належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 , стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу по 3000 гривень кожній.

В обґрунтування заяви зазначили, що постановою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року їх позов було задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 ліквідувати шляхом засипання споруди, яка використовується ним як вигрібна яма для побутових стоків, з належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 , проте про знесення труб, які входять до цих ям, огорожу із цегли і сітки в рішенні нічого не вказано, стосовно цих вимог судом не було ухвалено рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 1) ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у даній справі було задоволено клопотання позивачів та призначено судову будівельно-технічну експертизу у відповідності до питань, поставлених позивачами, при цьому питань щодо ліквідації шляхом викопування труб, з яких витікають побутові стоки із споруд, які використовуються як вигрібні ями для побутових стоків, та щодо знесення огорожі із цегли та сітки позивачами при призначенні експертизи не заявлялися, відповідно ці питання судовим експертом не досліджувалися, інші докази з приводу вказаних у заяві обставин позивачами не надавалися та судом не досліджувалися, передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде виготовлено 08 липня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко