СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/11/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 18.03.2021 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 64141768 та відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 18.03.2021 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 64141768 та відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що згідно постанови Верховного Суду України від 16 лютого 2012 року по справі № 1627/52/12, провадження № 61-13380св20 скасовано ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року (справа № 1627/52/12, провадження № 6/547/13/19) та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року (справа № 1627/52/12, провадження № 22-ц/814/1134/20), внаслідок чого скасовано заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, а саме ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно заяви ТОВ "Вердикт Капітал" 14.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрив ВП № 64141768 на підставі виконавчого листа по справі № 1627/52/12 від 03.07.2012 виданого Семенівським районним судом Полтавської області.

Не дивлячись на те, що станом на 18.03.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" не є стягувачем згідно виконавчого листа по справі № 1627/52/12 від 03.07.2012 виданого Семенівським районним судом Полтавської області, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. продовжує вчиняти виконавчі дії на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 18.03.2021 приватний виконавець Скрипник В.Л. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме арештованого працівниками Броварського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) майно автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на 22.03.2021 питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку не врегульовано.

Скаржник ОСОБА_1 вказав, що з діями приватного виконавця не погоджується, вважає що вони є передчасними та не мають під собою правового підґрунтя, тому просив надати відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року у справі № 1627/52/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у ВП № 6414768 до вирішення питання по суті справи № 1627/52/12, провадження № 6/547/4/21.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявою від 29.03.2021 просив розглянути скаргу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого органу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 29.03.2021 направив до суду відзив на скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відзивом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 29.03.2021 Скрипник В.Л. просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для відстрочення виконання рішення та взагалі жодним чином необґрунтовано таку вимогу боржника. Крім того, згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможним (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Натомість боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про розшук майна боржника від 18.03.2021 у ВП № 64141768, в межах якої ініційовано питання щодо відстрочки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває ВП № 64141768 з примусового виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість (згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 у справі № 1627/52/12 ПАТ "Родовід Банк" замінено на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал").

14.01.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" про відкриття виконавчого провадження. До заяви про відкриття стягувачем додано копію ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 у справі № 1627/52/121, якою замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Таким чином, пред`являючи на примусове виконання виконавчий лист № 1627/52/12, стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" був повноправним правонаступником ПАТ "Родовід Банк", що встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності.

Згідно електронної відповіді з МВС України встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до заяви стягувача та норм ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання рішення суду виконавцем 15.01.2021 накладено арешт на все нерухоме майно боржника та відповідний транспортний засіб, про що повідомлено боржника у встановленому законом порядку.

02.02.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 , в якій боржник просив виконавця вжити заходів по реалізації заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 та направити кошти для погашення заборгованості згідно рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 та витрат виконавчого провадження.

В заяві боржником повідомлено приватного виконавця про хронологію подій стосовно затримання та опису належного боржнику заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 під час перебування виконавчого листа № 1627/52/12 від 03.07.2012 на примусовому виконанні у Хорольському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після отримання письмових відповідей на запити приватного виконавця про відсутність інформації щодо місця знаходження автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , виконавцем відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" згідно заяви боржника та з метою виконання рішення суду постановою від 18.03.2-021 оголошено в розшук майна боржника Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 .

26.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі якої встановлено, що в розпорядженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває справа № 1627/52/12 за заявою "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, яку було передано постановою Верховного Суду України від 16.02.2021 на новий розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 26.03.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12 до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 3-5 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ЦПК і ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Таким чином, відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість боржник звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 64141768 від 18.03.2021, в межах якої ініційовано питання щодо відстрочки виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, шляхом зупинення виконавчих дій приватним виконавцем Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні № 64141768 до вирішення питання по суті справи №1627/52/12 (провадження № 6/547/4/21).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Таким чином судом вбачається, що заявником не доведено неправомірності дій приватного виконавця, оскільки виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що встановлений чинним законодавством.

Жодних інших достатніх та виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду у справі заявником не наведено та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 26.03.2021 зупинено вчинення виконавчих дій (в тому числі відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , що здійснюються на підставі постанов приватного виконавця Скрипника В.Л. ВП №64141768 від 18.02.2021) з примусового виконання виконавчого листа №1627/52/12 від 03.07.2012.

Враховуючи викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 435, 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 18.03.2021 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 64141768 та відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Скаржник ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, діє на підставі посвідчення приватного виконавця № 0107, виданого 27.10.2017 року Міністерством юстиції України; РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , кабінет № 1.

Суддя Л.М.Самойленко