Справа №263/6499/21
Провадження №4-с/263/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шамбелан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Комунальне Комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» щодо арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2020 року у виконавчому провадженні №61108422 та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 12.03.2011 року по 02.12.2021 року з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/15401/19 від 09.12.2019 року.

В обгрунтування поданого позову зазначила, що в Центральному відділі ДВС м.Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало на виконанні виконавче провадження №61108422 з примусового виконання судового наказу №263/15401/19 від 19.12.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2016 року по 01.10.2019 року в розмірі 26535,83 грн., 3% річних в розмірі 1260,60 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 3283,75 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн. 31.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.10.2020 року державним виконавцем Бондаренко В.В. накладено арешт на кошти ОСОБА_1 на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, як будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у тому числі на картку «Приватбанк», картковий рахунок НОМЕР_1 , який є соціальним для отримання державної допомоги. ОСОБА_1 не згодна з накладеним арештом, оскільки кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, не підлягають арешту.

Ухвалою від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути скаргу за її відсутності, наполягала на задоволені вимог скарги.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступних підстав.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст.72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок ОСОБА_1 , з якого вона просить зняти арешт, дійсно нараховуються соціальні виплати особі з інвалідністю, а заборгованість стягується за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не підпадає під виключні випадки визначені ст.72 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Комунальне Комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» щодо арешту коштів боржника задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №61108422.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни від 15.10.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61108422 з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/15401/19 від 09.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.А.Шевченко