Номер провадження: 22-ц/813/3863/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого залучено Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого залучено Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», до ОСОБА_1 , правонаступником якої залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі представника Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про стягнення заборгованості,

встановив:

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №670ВІ1 від 03.12.2014 року в загальній сумі 146430,16 грн. та судових витрат у розмірі 2196,45 грн. з підстав порушення відповідачем умов зазначеного договору (т.1, а.с.1-4).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було(т.1, а.с.79-81).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування вищевказаного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року, та постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.83-86).

26.03.2019 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вказано, що він являвся чоловіком відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2018 року (т.1, а.с. 122-123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року було залучено правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с. 135-136).

12.11.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду витребувано від ГТУЮ в Одеській області інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , а також належно завірену копію спадкової справи на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про смерть № 1131 від 20 вересня 2018 року.

Крім того, залучено до участі у справі в якості представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА Одеської області (т.1, а.с. 147-149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року замінено позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК», а також замінено представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА Одеської області на службу у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради (т.1, а.с. 174-176).

Начальник вказаної служби у справах дітей просив розглядати справу в суді апеляційної інстанції без участі представника органу опіки і піклування, з урахуванням прав і законних інтересів малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наявними матеріалами у справі (т.1, а.с.246).

Згідно відповіді Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка була складена за Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, від 12.12.2020 року, № 2105/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (т.1, а.с.222).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №670ВІ1, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 151 578, 66 грн. Згідно із п. 2.1. зазначеного договору, видача кредиту в гривні здійснюється шляхом списання кредитором кредитних коштів із позичкового рахунку позичальника відкритого в Таїровському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023 на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритого в Таїровському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023. На підставі заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів, наданої позичальником сума виданого кредиту в гривні зараховується на окремий аналітичний рахунок НОМЕР_3 з подальшим обміном її у валюту.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до п. 2.2 Кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день зарахування відповідної суми грошових коштів на зазначений в п. 2.1 цього договору поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 , проте, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано документи (виписка/особовий рахунок позичальника, заява на видачу коштів, заяви позичальника на купівлю іноземної валюти та інше), які підтверджують видачу кредиту в розмірі 151 578, 66 грн.

У зв`язку тим що матеріали справи не мають доказів того, що позивач надав у кредит ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 151 578,66 грн., суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 19 лютого 2008 року був укладений кредитний договір№ 2008/25-100-21, по якому станом на 03.12.2014 року існувала заборгованість (т.2, а.с.4) і саме на погашення цієї заборгованості між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 03.12.2014 року був укладений кредитний договір, згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» погасив за ОСОБА_1 кредитну заборгованість по попередньому кредитному договору, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 станом на 17.11.2017 року виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 146 430, 16 грн., яка складається з наступного:

- 127015, 73 грн. сума заборгованості за кредитом;

- 271, 33 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом;

- 12750, 10 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту;

- 54,20 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відростків;

- 6312,03 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом;

- 26.77 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Зазначені обставини підтверджуються копіями наступних документів: заяви ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості, пам`ятки позичальника ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 про купівлю іноземної валюти, договору від 03.12.2014 року про внесення змін до договору кредиту 2008/25-100-21 від 19 лютого 2008 року (т.2, а.с.2-7).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, у зв`язку з чим із суми взятих в кредит грошових коштів 03.12.2014 року, в розмірі 151 578, 66 грн., станом на 17.11.2017 року за ОСОБА_1 існувала заборгованість за кредитом у сум 127 015, 73 грн.

Як було вказано вище, відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2018 року (т.1, а.с. 122-123).

У зв`язку з тим, що на час смерті ОСОБА_1 проживала разом зі свої чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, а зареєстровані всі разом були за адресою: в АДРЕСА_3 (т.1, а.с.205) , заяви по відмову від прийняття спадщини не подавали, а тому у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважаються такими що прийняли спадщину.

У зв`язку цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року останніх було залучено в якості правонаступників ОСОБА_1 (т.1, а.с. 135-136).

Згідно відповіді від 12.12.2020 року № 2105/01-16 Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області, яка була складена за Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (т.1, а.с.222).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , як його законний представник, кредитну заборгованість а також судовий збір на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», який залучений до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України колегія суддів вважає за необхідне провести стягнення вказаних сум в межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своєї позовної заяви, заперечень проти ухваленого судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого залучено АТ «АЛЬФА-БАНК», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , як його законий представник, на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитом у загальній сумі 146 430,16 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 127 015,73 грн., суми заборгованості за відсотками в сумі 271,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 12 750,10 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 54,20 грн., інфляційні витрати в розмірі 6 312,03 грн., інфляційні витрати за відсотками в розмірі 26,77 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» судовий збір в розмірі 2 196,45 грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказані стягнення кредитної заборгованості і судового збору провести в межах вартості спадкового майна, отриманого у спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого залучено Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого залучено Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який діє в інтересах ОСОБА_3 , на користь Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», , заборгованість за кредитом у загальній сумі 146 430,16 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 16 копійок), яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 127 015,73 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятнадцять гривень 73 копійки), суми заборгованості за відсотками в сумі 271,33 грн. (двісті сімдесят одна гривня 33 копійки), пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 12 750,10 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 10 копійок), пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 54,20 грн. (п`ятдесят чотири гривні 20 копійок), інфляційні витрати в розмірі 6 312,03 грн. (шість тисяч триста дванадцять гривень 03 копійки), інфляційні витрати за відсотками в розмірі 26,77 грн. (двадцять шість гривень 77 копійок), а також судовий збір в розмірі 2 196,45 грн. (дві тисячі сто дев`яносто шість гривень 45 копійок), в межах вартості спадкового майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра