Справа № 168/408/21
Провадження № 2/168/192/21
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

22 липня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Стара Вижівка подану позивачкою заяву про відвід головуючого судді Назарука Олександра Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Голден Беррі» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Голден Беррі» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 22 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

19 липня 2021 року через канцелярію суду позивачкою була подана письмова заява про відвід головуючого судді Назарука О.В., оскільки у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні вказаної справи, з посиланням на об`єктивні підстави для заявлення відводу.

Заяву про відвід позивачка мотивувала тим, що суддя Назарук О.В. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як в неї виникає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки, він був головуючим у цивільній справі №168/405/19 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ТзОВ «Голден Беррі» про стягнення коштів, не виплачених при звільненні. З цих міркувань вважає головуючого у справі упередженим стосовно неї та просить його відвести.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При цьому суд звертає увагу представників, учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04 від 8 квітня 2010 року, п.97).

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певної його прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді цього позову), є наявність підстав для задоволення заяви позивачки про відвід у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу (самовідводу) судді, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі, заяву про відвід слід задовільнити.

В розглядуваному випадку, на переконання судді, доводи позивача про упередженість складу суду стосовно неї особисто не підтверджені об`єктивними даними, зокрема належними та допустимими доказами.

Одночасно, для стороннього спостерігача, розгляд даних справ, які стосуються одних і тих же обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, може поставити під сумнів об`єктивність та безсторонність головуючого у справі, адже суддею вже була висловлена правова позиція стосовно даної справи.

Таким чином, у зв`язку із розглядом даних справ, які стосуються одних і тих же обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суддею при прийнятті рішень під час їх розгляду була надана оцінка обставинам справи, тому наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Тому, з метою забезпечення права кожного на справедливий, безсторонній та об`єктивний суд, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості головуючого з точки зору стороннього спостерігача, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовільнити.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про відвід судді від розгляду даної цивільної справи та передачу її до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-33, 36, 39-41,

80-81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Назарука Олександра Володимировича задовільнити.

Відвести суддю Старовижівського районного суду Волинської області Назарука Олександра Володимировича від розгляду цивільної справи №168/408/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Голден Беррі» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу №168/408/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Голден Беррі» про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області для повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

СуддяО. В. Назарук