ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6277/21 Справа № 199/8188/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху - для сплати судового збору.

09 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Городничої В.С., посилається на необґрунтуваність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді Городничої В.С., визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкрито, у зв`язку з чим питання про його зупинення не вирішується.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича