КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7510/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8659/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною адвоката Пустового Богдана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва , з урахуванням уточнених вимог просила стягнути на її користь з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК») матеріальну шкоду, в розмірі 5 102 грн 14 коп., а з ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в розмірі - 4 757 грн 03 коп., моральну шкоду в розмірі - 3 000 грн, а всього 7 757 грн 03 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року справу передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, на те, що визначаючи підсудність спору та обґрунтовуючи право на звернення до Подільського районного суду міста Києва позивач керувалася положеннями п.6 ст. 110 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення у суд), згідно з яким позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем завдання шкоди.

Вказано, що шкода була завдана на адміністративній території Подільського району міста Києва (вулиця Наталії Ужвій в місті Києві), а тому справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2016 року суддею у справі визначено Сербіну Н. Г.(а.с.34).

20 червня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 35)

18 жовтня 2016 року, 23 жовтня 2017 року, 29 жовтня 2018 року, 16 квітня 2021 року у справі було проведено повторні автоматизовані розподіли судової справи між суддями (а.с. 43, 177, 186, 211).

Таким чином убачається, що у період з 20 червня 2016 року по 16 квітня 2021 року (майже 5 років) указана справа неодноразово призначалася районним судом до розгляду, відбувалися судові засідання.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Голосіївському районному суду м. Києва, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст.27 ЦПК України, виходив з того, що дана категорія справи не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності та того, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вулиця Саксаганського,77, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Положеннями п.6 ст. 110 ЦПК України (в редакції, чинній станом на червень 2016року), передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що14 червня 2016року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Подільського району м. Києва.

Звернення за захистом прав та інтересів у Подільський районний суд м. Києва позивач обґрунтувала положеннями п.6 ст.110 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення. яка надавала право за вибором позивача звертатися у суд за місцем заподіяння шкоди.

Отже, ОСОБА_1 , подаючи у червні 2016року у районний суд позов, керувалася вимогами п.6 ст.110 ЦПК України, тобто правилом альтернативної підсудності, якою надано було позивачу право звернутися у суд за місцем заподіяння шкоди.

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними, необґрунтованими висновки районного суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Районний суд не звернув увагу на те, що положеннями ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення за захистом своїх прав, позивачу було надано право заявити вимоги у суд за місцем заподіяння шкоди.

Окрім цього, районний суд залишив поза увагою та не врахував під час прийняття оскаржуваної ухвали наявність факту істотного порушення процесуальних строків розгляду справи: спір про стягнення 7 757 грн 03 коп. - з червня 2016 року перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва й не знаходить свого вирішення.

Зазначене указує на порушення судом положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта незаконність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими, поспішними висновки районного суду про відкриття провадження у даній справи з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи обставини справи, положення норм чинного законодавства на час звернення ОСОБА_1 з позовом та зміст вимог, тривалість перебування справи на вирішенні районного суду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали районного суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, й направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: