Справа № 752/3976/21
Провадження № 2/752/5241/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТК «Європлюс», Розетка.УА про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОТК «Європлюс» (далі - ТОВ ОТК «Європлюс»), Розетка.УА про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2020 року він в інтернет- магазині «Розетка.uа» придбав комплектуючі компоненти для персонального комп`ютера, а саме, блок живлення «Vinga 2000W» вартістю 3 261,00 грн та оперативну пам`ять «Kingston DDR4-2666» вартістю 599,00 грн, що підтверджується касовим чеком. У відділенні торгового приміщення інтернет-магазину «Розетка.УА» йому продемонстрували лише один із товарів у розпакованій коробці, але відмовили в демонстрації працездатності, у зв`язку з відсутністю такої можливості (оскільки він купував лише частину обладнання, необхідного для цілковитого комплектування комп`ютера).

Після придбання товарів, позивачем було виявлено, що він придбав оперативну пам`ять, яка працює на відмінній частоті, від підтримуваної материнською платою в сукупності з процесором. 24 грудня 2020 року позивач, прибувши до торгової точки, за адресою вул. Васильківська 2, повернув оперативну пам`ять співробітникам інтернет-магазину «Розетка.УА», які передали товар на експертизу. При цьому, в акті прийому товару, працівники вказали про те, що на оперативній пам`яті наявні сліди установки, оскільки як повідомив позивач, що він не зміг привести комп`ютер до роботи, із-за відмінності в специфікації частоти, на котрій працюють інші комплектуючі, від тої, котру він придбав. В ході збору комплектуючих елементів комп`ютера, ним було перевірено, методом виключення, котра з комплектуючих не працює, отже позивачу вдалося привести блок живлення до роботи. Як виявилося, у зв`язку з істотними недоліками цього товару, проданого йому 20 грудня 2020 року, позивачу довелося якомога швидше вимикати від електроенергії, та повідомляти про необхідність в заміні блока живлення, на придатний до роботи, або розірвання договору купівлі-продажу. Згідно акту прийому товару, він був повернутий 28 грудня 2020 року. Недоліки, які виявив позивач у блоці живлення «Vinga 2000W»: відсутність цілісної целофанової обгортки на коробці; пом`ята кришка відкриття на коробці; цілісність коробки, в якій неакуратно складені дроти, в сукупності з різким запахом пороху; присутній дефект металу, на рівні закритого пінопластового каркасу (вмятина, котра з`явилась при вилученні, або до запакування товару в упаковку, оскільки на пінопластовій стінці відсутні пошкодження); кріплення блока живлення відмінні від стандартних, у зв`язку з чим його неможливо було закріпити в його комп`ютері. Крім того, після ввімкнення блок живлення останній призводить до специфічного писку трансформаторних будок в сукупності з надзвичайно гучним шумом.

Виявлені недоліки усунути виявилось неможливо, а експертиза товару затягнулася майже на місяць.

31 грудня 2020 року позивачу зателефонували представники інтернет- магазину і повідомили, що вони відмовляють йому в поверненні сплачених коштів за оперативну пам`ять в сумі 599 грн, саме через наявність слідів установки.

Лише 05 січня 2021 року ТОВ ОТК «Європлюс» повернуло позивачу 599,00 грн за оперативну пам`ять, тобто вважати частково виконане зобов`язання у сплаті неустойки за 3 дні прострочення, яка згідно з пунктом 2 частини першої статті 534 ЦК України сплачується раніше основної суми, а також у поверненні 589,00 грн заборгованості. На несплачену частину боргового зобов`язання (а саме 18 грн) позивач просить нарахувати неустойку у вигляді пені на кожен день прострочення зобов`язання, з 05 січня 2021 року.

Щодо недоліків, виявлених в блоці живлення, позивач вважає, що порушення товарного вигляду, на яке посилався інтернет-магазин у своїй відмові щодо можливості розірвання договору купівлі-продажу, не може бути вмотивованим умовами договору, оскільки законодавець дає розуміння того, що товари, з недоліками виникшими до моменту передання покупцеві, підлягають поверненню продавцю. Серед значних недоліків, які безумовно виникли не внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, це відмінність кріплення блока живлення від стандартного. Як представлено на схемі 1 - блок живлення в корпусі розташований саме в верхній частині, інше місце для нього не передбачено, тобто користуватися особистим комп`ютером у такому випадку можливо лише в горизонтальному положенні, що негативно впливає на охолодження комплектуючих, та можливість розміщення корпусу в умовах домашнього користування комп`ютером.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 18 грн у якості повернення сплаченої за товар належної якості; 5,70 грн неустойки за прострочене виконання грошового зобов`язання за оперативну пам`ять; 3 261,00 грн вартості поверненого товару з істотними недоліками; 65,00 грн неустойки. Також позивач просив стягнути різницю грошової суми, сплаченої за новий товар в цьому ж магазині (339 грн) у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди або збитків. Загальна сума позовних вимог складає 3 688,70 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 752/3976/21 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ТОВ ОТК «Європлюс» скористалося процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 12 лютого 2021 року строк, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на його необґрунтованість з підстав, що містить зміст письмового відзиву, долученого до матеріалів справи.

Так, обґрунтовуючи підстави відзиву на позовну заяву, товариство зазначало, що позивач оглянув товар у відділенні торгового приміщення інтернет-магазину «Розетка.УА», претензій щодо якості, інших зауважен під час огляду та перевірки якості у позивача не було, тому в момент отримання товару ризик випадкового знищення або пошкодження товару перейшов до покупця. Кошти за оперативну пам`ять у розмірі 599,00 грн були повернуті позивачу. Оскільки блок живлення «Vinga 2000W», який позивач повернув, мав механічні ушкодження на корпусі (вм`ятина), то у зв`язку із цим йому було відмовлено у поверненні коштів за вказаний товар. Якість блоку живлення «Vinga 2000W» відповідає нормативним вимогам щодо даного товару, що підтверджується Декларацією відповідності. Оскільки позивачем не доведено, що недоліки товару виникли з вини виробника та існують дефекти товару, які заподіяли шкоду здоров`ю позивачу, то відсутні правові підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи, якими відповідач обгрунтовував відзив, є безпідставними, оскільки перевірити товар на точці видачі не було можливості через специфіку його роботи, оскільки його фактично можна перевірити виключно за наявності зібраного комп`ютера. Вм`ятина на коробці не виглядала як така, що впливала на працездатність товару, а позивачу терміново необхідний був комп`ютер, тому він не надав уваги пошкодженій коробці. Стосовно декларації відповідності, то вона прострочена на 2 роки і змістовно вона складається з встановлення відповідності щодо електромагнітних випромінювань, які відрізняються від шумових випромінювань.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 20 грудня 2020 року позивач придбав через веб-сайт «rozetka.com.ua» у ТОВ ОТК «Європлюс» комплектуючі компоненти для персонального комп`ютера на суму 6 540,00 грн, а саме: материнську плату Asus Prime НЗІО-Plus R2.0 в кі-ті 1 шт. за ціною 2680,00 грн з ПДВ; блок живлення «Vinga 2000W» в кі-ті 1 шт. за ціною 3261,00 грн з ПДВ; оперативнау пам`ять «Kingston DDR4-2666» в кі-ті 1 шт. за ціною 599,00 грн з ПДВ.

Придбання товару у ТОВ ОТК «Європлюс» підтверджується копією чеку № 05 від 20 грудня 2020 року.

Товар був оглянутий позивачем у відділенні торгового приміщення інтернет- магазину «Розетка.УА» на вул. Васильківська, 2 у м. Києві, після чого позивач його оплатив та забрав.

Згідно з актом прийому товару № РО30308744 від 24 грудня 2020 року оперативна пам`ять «Kingston DDR4-2666» була прийнята на експертизу.

У зв`язку із вивленими недоліками товару, 05 січня 2021 року ТОВ ОТК «Європлюс» повернуло позивачу кошти за оперативну пам`ять «Kingston DDR4-2666» в кі-ті 1 шт. у розмірі 599,00 грн.

Згідно з актом прийому товару № РО30313218 від 28 грудня 2020 року блок живлення «Vinga 2000W» був прийнятий на експертизу, із відміткою зовнішнього вигляду «на БП вм`ятина та подряпини».

У поверненні коштів за блок живлення «Vinga 2000W» у розмірі 3 261,00 грн позивачу було відмолено, оскільки при його огляді ТОВ ОТК «Європлюс» було виявлені дефект товару, товар мав механічні ушкодження на корпусі (вм`ятина) «не товарний вид».

30 грудня 2020 року позивач придбав у ТОВ ОТК «Європлюс» інший блок живлення «DeepCool18» за ціною 3 600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до статей 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Отже, обміну або поверненню підлягає тільки новий товар, який не має слідів використання: потертостей, забруднень, тощо. Товар повинен бути повернутий у повному комплекті, з ярликом, в своїй оригінальній упаковці, з заводським маркуванням, і супроводжуючими документами.

Наявність вм`ятини на блоці живлення «Vinga 2000W», що стала підставою для відмови позивачу у поверненні коштів за вказаний товар, не заперечується і самим позивачем.

Посилання позивача на те, що вм`ятина не виглядє як така, що впливає на працездатність, а блок живлення предназначений для замкненого корпусу, в якому такий дефект (згин на металевому корпусі товару) не прослідковуться не виключають факт відсутності у товара товарного вигляду.

Крім того, в акті прийому товару № РО30313218 від 28 грудня 2020 року блок живлення «Vinga 2000W» була відмітка зовнішнього вигляду товару «на БП вм`ятина та подряпини». Позивач вказаний акт підписав, тим самим визнавши даний факт, будь-яких заперечень чи зауважень до акта своїм підписом не підтверджував.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 3261 грн вартості поверненого блоку живлення «Vinga 2000W» є безпістанвими та необґрунтованими.

Тому не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнення 65,00 грн неустойки та 339 грн різниці грошової суми, сплачених за новий товар.

Щодо позовних вимог про стягнення 5,70 грн неустойки за прострочене виконання грошового зобов`язання за оперативну пам`ять, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не був порушений 14-дениий термін на повернення коштів за товар, оскільки для перевірки якості товару оперативна пам`ять була прийнята 24 грудня 2020 року, а кошти за вказаний товар були повернуті позивау 05 січня 2021 року.

Також позивачем не обгрунтовано належними та допустими доказами позовна вимога про стягнення з відповідача 18 грн у якості повернення сплаченої за товар належної якості, що в силу вимог статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Питання про розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначив лише у самій назві позовної заяви, однак будь-якого правовового обґрунтування такій вимозі не надав та у похальній частині не зазначив такої позовної вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 698 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 4, 12, 81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТК «Європлюс», Розетка.УА про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 16 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно