ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2175/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/37/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

22 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Г.М., Костів О.З., Міщій О.Я. у цивільній справі №599/2175/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шевчук Г.М., Костіва О.З., Міщія О.Я. перебуває цивільна справа №599/2175/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шевчук Г.М., Костіва О.З., Міщія О.Я. посилаючись на те, що ухвалою Зборівського районного суду від 28 січня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Зборівського районного суду від 12 листопада 2012 року в справі №1907/2167/2012 йому відмовлено з мотивів, що рішення суду виконане. Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду розглядали колегіально судді Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., Міщій О.Я. та Шевчук Г.М. , ухвала залишена без змін. В даному випадку в справі №599/2175/20 згідно вимог ст. 36 ЦПК України судді Костів О.З., Міщій О.Я. та Шевчук Г.М. повинні були заявити самовідвід, однак самовідвід заявлений не був, що викликає сумніви в неупередженому розгляді справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З. та Міщію О.Я. визнано необґрунтованим та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Г.М., Костіва О.З., Міщія О.Я. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року, яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ходоровський М.В., судді - Гірський Б.О., Бершадська Г.В.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що така заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги те, що заявлені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Г.М., Костів О.З., Міщій О.Я. у цивільній справі №599/2175/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді