КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8893/20 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/6167/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського суду м. Києва від 16 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", про визнання права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського суду м. Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", про визнання права користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 29 січня 2021року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. Повний текст оскаржуваного рішення складений 21 грудня 2020 року (а.с. 109-112).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського суду м. Києва від 16 грудня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Дніпровського суду м. Києва від 16 грудня 2020 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1261,35 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання у відповідній кількості примірників обґрунтованої згідно п. 5 ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського суду м. Києва від 16 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського суду м. Києва від 16 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва