Провадження № 2/234/1223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника ГУНП в Донецькій обл. Гетьманенко О.П., представника прокуратури Донецької обл. Шалата С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції Краматорського міського суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності попереднього слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ГУНП України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності попереднього слідства, прокуратури та суду.

Під час підготовчого засідання від представника прокуратури Донецької області надійшло клопотання про закриття провадження з підстав того, що Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016, провадження між тими самими особами з тих же підстав закрито, у зв`язку з тим, що її розгляд віднесено до юрисдикції кримінального судочинства. З такими висновками судів погодився і Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 09.02.2017.

Представник Прокуратури Донецької області вважає, що оскільки у вказаних справах спір виник між тими самими сторонами, а предметом розгляду є обставини, які склалися у рамках кримінального провадження № 0001244 і з приводу яких вже ухвалено судові рішення, які набрали законної сили, тому провадження у справі № 234/13791/20 підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник ГУНП України в Донецькій області підтримала зазначене клопотання. ОСОБА_1 просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 а також ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2016, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 09.02.2017 по справі № 234/11828/15, суд зазначає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал по цивільній справі № 234/11828/15, за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності попереднього слідства, прокуратури та суду, підставою для закриття провадження було те, що на момент розгляду справи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , внесеному до ЄРДР № 0001244, знаходився на стадії апеляційного провадження, тому зазначений позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0001244 відносно ОСОБА_1 закрито, тому позов ОСОБА_1 поданий з інших підстав ніж той, що розглядався по справі № 234/11828/15.

На підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення клопотання представника прокуратури Донецької області.

Керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника прокуратури Донецької області, про закриття провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло