Справа № 509/896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок.

12.07.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку заявники фактично посилаються в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування підстав відводу заявники посилаються на те, що суддя Кочко В.К. розглядає цивільну справу №509/2368/16-ц, яка пов`язана з розглядом цивільної справи №509/896/20, окрім того суддя відмовляє у задоволенні клопотань, ігнорує доводи, заперечення та докази.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на необгрунтованість на думку суду заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду у розглядаємій справі.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.