Справа № 643/4675/21
Провадження №
УХВАЛА

21.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

про визнання договору позики № 1944546 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати договір позики № 1944546, укладений між ним та відповідачем, недійсним;

- у підготовчому засіданні розглянути клопотання про витребування у відповідача кредитного договору.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у відповідача по справі Договору позики № 1944546, що укладений між ним та відповідачем.

Крім того, у матеріалах справи мається заява, відповідно до змісту якої, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/4675/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

06.04.2021 року на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, відповідач повідомляє суд, що станом на дату надсилання означеного клопотання, відповідач не отримав необхідних процесуальних документів у справі № 643/4675/21, у тому числі примірник позовної заяви з додатками, з позовними вимогами не ознайомлений, а тому не мав змоги реалізувати процесуальне право на захист та надати суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із чим просив суд:

- ознайомити відповідача з матеріалами справи № 643/4675/21 шляхом надсилання всіх процесуальних документів у тому числі, але не виключно, примірник позовної заяви, на офіційну поштову скриньку електронного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- винести ухвалу, якою продовжити строк надання відповідачу, з урахуванням ст. 177 ЦПК України, та викладених обставин у клопотанні;

- надсилати процесуальні документи в тому числі, але не виключно, у справі № 643/4675/21 в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

20.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року, відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

15.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

15.07.2021 року відповідачем подано відзив на позов у порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. До відзиву відповідач долучив клопотання, відповідно до змісту якого, він просить суд:

- визнати поважними причини пропуску подання відзиву у справі № 643/4675/21;

- поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 643/4675/21.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 643/4675/21, разом з позовною заявою та додатками до неї, відповідач отримав 24.06.2021 року за вхід. № 3655/24-06 засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, якою продовжено термін дії карантину до 31.07.2021 року та зазначив, що строки продовжуються на строк дії карантину.

У підготовче засідання 21.07.2021 року учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.07.2021 року клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Звертаючись із даною позовною заявою, позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір № 1944546, відповідно до змісту якого ним було отримано позику, однак ознайомившись зі змістом договору, він вважає, що укладений договір є недійсним. Відповідачем було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте, ним не було підписано даний договір. Зазначив, що порядок акцептування пропозиції відповідачем не відповідає положенням абз. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», договір про надання позики, укладений між ним та відповідачем, є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий районний суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити та витребувати додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом із тим, з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 15.07.2021 року.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 17.08.2021 року о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48

2. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригінал електронного доказу - договір позики № 1944546, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про поновлення строку на подання відзиву на позов.

6. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 15.07.2021 року.

7. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан`на позов.

6. Встановити позивачу строк до 02.08.2021 року включно для подання відповіді на відзив відповідно до частини 1 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Встановити відповідачу строк до 12.08.2021 року включно для подання заперечень на відповідь на відзив відповідно до частини 1 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України

8. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

13. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко