Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/475/21
У Х В А Л А

03.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

секретаря судового засідання Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що Каланчацьким районним судом Херсонської області 29.04.2010 року ухвалено рішення по справі № 2-84/10, яким позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Херсонської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 року було задоволено, стягнуто з відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь позивача 14655,12 грн. - суму боргу.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 від 20.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070__ blank_01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 від 20.07.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у справі №2-84/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що 29.04.2010 року ухвалено рішення по справі № 2-84/10, яким позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Херсонської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 року було задоволено, стягнуто з відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь позивача 14655,12 грн. - суму боргу.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 від перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070__ blank_01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Тобто ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно дост.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-84/10, виданого на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.04.2010 року та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по вище вказані справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місце знаходження:49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402. ( р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-84/10 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 29.04.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 01/ЕК/2007-980 від 20.07.2007 року у розмірі 14655,12 грн.

Поновити строк для пре`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-84/10 від 29.04.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Максимович І. В.