Провадження № 6/742/28/21
Єдиний унікальний № 2-1713/11
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганко М.О., секретар судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/8/11/504/2006/068 від 14.09.2006 року. Рішенням суду від 29.11.2011 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 7830,71 доларів США та 624,55 грн. судових витрат.

18.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа.

Вимоги заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтовано наступним. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №36-05/06/8/11/504/2006/068 від 14.09.2006 (далі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору поруки між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» був укладений договір поруки №36-05/06/8/11/504/2006/068 від 14.09.2006 згідно кредитного договору№36-05/06/8/11/504/2006/068 від 14.09.2006, в забезпеченні вимог кредитора за належне виконання позивальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено тільки рішення суду, оригінали виконавчих листів по даній справі про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2-1713/11 від 29.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» не відкрито.

Таким чином, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Через відсутність виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлений можливості реалізувати свої права кредитора, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Боржникі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до частин 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки, для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-1713/11 від 29.11.2011 було задоволено вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/8/11/504/2006/068 від 14.09.2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 7830,71 доларів США та 624,55 грн. судових витрат.

Первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступає право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» тільки 05.08.2020 року, тобто, поза межами можливого строку виконання судового рішення. У свою чергу новий кредитор (заявник) порушує питання видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення наступного року (відповідна заява надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 18.02.2021 року).

Таким чином, як первісний так і новий кредитор, пропустили встановлений імперативною нормою закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази; оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №2-1108/11). Але заявник в поданій на розгляд суду заяві жодним чином не мотивує та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, порушує принцип юридичної визначеності. В заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» не вказано жодних особливих чи непереборних обставин, котрі б перешкоджали стягувачу вчасно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа під час дії строку для пред`явлення його до виконання. Окремо слід зазначити, що набуваючи в договірному порядку право вимоги до боржника заявник як фінансова установа мав повну можливість (в тому числі не був обмежений жодними перепонами) щодо отримання актуальної інформації про стан виконання судового рішення, в тому числі шляхом доступу до публічних (відкритих) даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) та «Устименко проти України» (заява №32053/13) суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

У Постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, Велика Палата ВС відобразила наступну правову позицію: коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Отже, вимога нового кредитора про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

З ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь держави стягнути 68,10 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Циганко