справа №635/3454/21
провадження №2/619/1195/21
28 липня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,-
05.07.2021 з Харківського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачі і треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.
Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.
Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.
Судом встановлено, що провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Харкова Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову. Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Суд вважає, що будь які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 34, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець