Справа №203/1294/21
Провадження №2/0203/763/2021
22.07.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,
1. 06 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 належали квартира АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 у ГБК «Світлофор-1». За життя остання склала на користь позивачки заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після смерті останньої спадщину прийняли відповідачі (рідні брати) та позивачка, звернувшись з відповідними заявами до третьої особи. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів. Ви кладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкові квартиру та гараж (а.с.а.с. 1 - 4).
2. 08 липня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 79).
3. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_5 належали квартира АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 у ГБК «Світлофор-1». За життя остання склала на користь позивачки заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після смерті останньої спадщину прийняли відповідачі (рідні брати) та позивачка, звернувшись з відповідними заявами до третьої особи. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів.
4. Відповідачі, представник третьої особи до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) (а.с.а.с. 28 - 30).
5. 22 липня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
6. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 18.01.1999 №5/199-99, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 11, 66, 68).
8. 22 лютого 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру, а також гараж № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Світлофор 1» позивачці (а.с.а.с. 6, 7).
9. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с. 15).
10. 27 листопада 2020 року позивачка як спадкоємець за заповітом звернулася до третьої особи із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 52).
11. Крім позивачки до третьої особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_3 (рідний брат), а також ОСОБА_6 як спадкоємець четвертої черги. ОСОБА_4 спадщину після смерті сестри не прийняв (а.с.а.с. 37-звор., 54 - 56).
12. 16 березня 2021 року третя особа своєю постановою відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на спадкове майно (а.с. 62-звор.).
13. Відповідно до частини 1 статті 1222 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
14. Таким чином, зважаючи на складений ОСОБА_5 заповіт, після її смерті залишився лише один спадкоємець спірної квартири - позивачка.
15. Згідно зі статтями 1268, 1270 ЦК спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначена дія повинна бути вчинена протягом шести місяців від дня відкриття спадщини.
16. Судом було встановлено, що позивачка у шестимісячний строк від дня смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, отже прийняла спадщину, у розумінні приведеної норми.
17. Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
18. Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд доходить висновку про те, що позов у частині визнання права на спадкову квартиру підлягає задоволенню, оскільки позивачка прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_5 і є єдиною спадкоємицею за заповітом.
19. Суд при цьому бере до уваги те, що відповідачі просили суд задовольнити позов і не заявляли про себе як про спадкоємців обов`язкової частини спадщини (а.с.а.с. 28, 29).
20. Крім того, суд відхилив заяву ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи не стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів (а.с.а.с. 63 - 65).
21. Розв`язуючи зазначене питання, суд виходив з того, що ОСОБА_6 задекларував себе як спадкоємця четвертої черги, що, за умови існування заповіту на користь позивачки, не має правового значення у цій справі. Дійсність заповіту, складеного ОСОБА_5 , останній у судовому порядку не оспорює.
22. Позов у частині визнання за позивачкою права на спадковий гараж задоволенню не підлягає, оскільки останньою не доведено належними та допустимими доказами факт належності гаража заповідачці.
23. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 22 липня 2021 року.
Суддя М.О. Католікян