ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

м.Харків

Справа № 638/13627/20

Провадження № 22-ц/818/4181/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року (суддя Штих Т.В.), -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника адвоката Шпаковського Д.І. звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок залиття квартири позивачів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 98 174 гривень, судові витрати у розмірі 14 981 гривень 75 копійок, з яких 981 гривень 75 копійок судового збору, 4000 гривень витрат на проведення оцінки вартості збитків, 10 000 грн витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Відповідачеві на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 . У ніч з 29 грудня 2019 року на 30 грудня 2019 року з квартири АДРЕСА_3 ), розташованої поверхом вище у сусідньому 5-му під`їзді, відбулося залиття квартири позивачів АДРЕСА_4 (за адресою: АДРЕСА_5 ), розташованої у шостому під`їзді.

2 січня 2020 року за фактом залиття квартири АДРЕСА_4 було складено Акт обстеження № 1, затверджений начальником дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Дуднік С.В. та підписано двома майстрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розмір заподіяних матеріальних збитків визначено у розмірі 98 174 грн відповідно до Висновку незалежної експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ІН» відповідно до Договору № VR200821-003 від 21 серпня 2020 року на проведення оцінки майна. Вартість проведення експертного дослідження становить 4000,00 грн. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, проте відповідач не вчинив жодних дій із відшкодування завданих збитків.

Також в обґрунтуванні позову зазначалося, що 1 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку відповідачу була направлена претензія (вимога з відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири). Ця претензія була направлена рекомендованим листом з повідомленням (підтверджується Накладною Укрпошти № 190, а також Описом вкладення до УС 190). Відповідач отримав Претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом. Проте будь-яка реакція на претензію з боку відповідачів була відсутня.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах кожному суму матеріальної шкоди у розмірі 98174,00 грн, судовий збір у розмірі 981,75 грн, витрати за складання звіту у розмірі 4000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що Акт обстеження було складено з порушеннями п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, за відсутності представника зацікавленої особи з боку винної особи. Жодного спільного акту огляду з 29 грудня 2019 року по день подання позову за участю ОСОБА_4 складено не було. Жодним органом або комісією не встановлена причетність мешканців квартири АДРЕСА_6 до залиття квартири АДРЕСА_4 .

Правом на подання відзиву позивачі не скористалися.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що збитки, спричинені позивачам внаслідок залиття квартири з вини відповідача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, тому заподіяні збитки повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі з підстав, передбачених ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності співпозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 06 квітня 2010 року.

Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

У ніч з 29 грудня 2019 року на 30 грудня 2019 року з квартири АДРЕСА_3 ), розташованої поверхом вище у сусідньому 5-му під`їзді, відбулося залиття квартири Позивачів № 329 (за адресою: АДРЕСА_5 ), розташованої у шостому під`їзді, про що 2 січня 2020 було складено Акт обстеження № 1.

З Акту обстеження № 1 від 02.01.2020 встановлено наступне: «Зі слів мешканця квартири АДРЕСА_4 , 29.12.2019 р. відбулося залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , розташованої у п`ятому під`їзді. У кімнаті площею 10 м.кв. у результаті залиття зіпсовано ламінат площею 3 м.кв. У кімнаті на стелі побілка, є сліди залиття 3 м.кв. У кімнаті розбухли двері і дверна коробка, також залита електрична коробка. У кімнаті площею 25 м.кв. є сліди залиття на ламінаті - 3 м.кв. У коридорі на стелі побілка, є сліди залиття 3 м.кв. На стінах шпалери, мають місце рижі потьоки, відбулося розшарування на стиках. У коридорі зіпсовано ламінат 5,8 м.кв., деформовані плінтуси 3 м.кв. У ванній кімнаті з технологічних отворів текла вода. Стеля з гіпсокартону, намочився, зіпсований 3 м.кв. Висновки комісії: зі слів мешканців квартири АДРЕСА_2 , залиття відбулося з причини незачиненого крана холодної води у ванній кімнаті».

Згідно висновку комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» було поставлено такі висновки: Згідно із наданими на дослідження документами, залиття мереж електричного живлення та конструктивних елементів у квартирі АДРЕСА_2 , яке відбулося у ніч з 29 на 30 грудня 2019 року спричинено через несправності трубопровода інженерних мереж (або недбалої експлуатації санітарно-технічного обладнання) в квартирі АДРЕСА_3 , враховуючи фактичне розташування мережі водопостачання в квартирі АДРЕСА_6 . Протікання рідини з квартири АДРЕСА_6 здійснювалось через щілини, технологічні отвори у суміжній стіні, через стики плит перекриття та призвело до залиття мереж електричного живлення та конструктивних елементів у квартирі АДРЕСА_4 .

Розмір заподіяних збитків підтверджується Звітом про незалежну оцінку. Згідно з Висновком про вартість, що є частиною Звіту про незалежну оцінку, проведену відповідно до Договору № VR200821-003 на проведення оцінки майна, укладеного з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ІН», Оцінювач стверджує, що станом на 21 серпня 2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_2 , розрахована з використанням витратного підходу, складає 98 174 (дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят чотири) гривні. Відповідно до рахунку-фактури на оплату № VR200821-003 від 21 серпня 2020 року оплата за проведення експертного дослідження за Договором № VR200821-003 від 21 серпня 2020 року становить 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Також зі змісту відповіді директора КП «Жилкомсервіс» щодо надання технічної документації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , вказується про відсутність зазначеної документації, проте наголошується, що «…квартира АДРЕСА_7 , має спарені, загальні внутрішньобудинкові трубопроводи (стояки) гарячого та холодного водопостачання, водовідведення з квартирою АДРЕСА_8 . На час обстеження системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення знаходяться у робочому стані, течі не мають, функціонують у нормативному режимі».

Згідно зі статтею 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Згідно з ст.12 ЦПК України учасникисправи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав таобов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували його вину у залитті квартири позивачів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову про стягнення майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивачами не доведено, що залиття їх квартири сталося саме з вини відповідача і акт про залиття не підтверджує вину ОСОБА_4 , оскільки акт обстеження від 02 січня 2020 року складений без участі відповідача зі слів мешканців квартири АДРЕСА_4 , та в акті невизначена причина залиття, та його складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, колегія суддів відхиляє.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз оскарженого рішення свідчить, що суд відповідно до ст. 89 ЦПК України надав оцінку акту обстеження від 2 січня 2020 року у сукупності із іншими доказами. Враховуючи те, що у результаті залиття водою квартири АДРЕСА_4 зіпсовано ламінат площею 3 м.кв.,у кімнаті на стелі побілка, є сліди залиття 3 м.кв., у кімнаті розбухли двері і дверна коробка, також залита електрична коробка. У кімнаті площею 25 м.кв. є сліди залиття на ламінаті - 3 м.кв., у коридорі на стелі побілка, є сліди залиття 3 м.кв. На стінах шпалери, мають місце рижі потьоки, відбулося розшарування на стиках, укоридорі зіпсовано ламінат 5,8 м.кв., деформовані плінтуси 3 м.кв. У ванній кімнаті з технологічних отворів текла вода. Стеля з гіпсокартону, намочився, зіпсований 3 м.кв., що також підтверджується висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріусата фотографіями, які вньому містяться залиття відбулось з квартири АДРЕСА_3 .

Отже, факт залиття квартири АДРЕСА_4 підтверджує те, що заподіювачем шкоди може бути лише власник квартири АДРЕСА_6 , з якої відбулось залиття.

Доказів на спростування своєї вини відповідачем не надано.

Посилання заявника на те, що суд першої інстанції обмежив права відповідача у реалізації процесуальних прав і безпідставно відмовив у виклику свідків не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Клопотання про виклик свідків заявлено відповідачем і в апеляційній скарзі, проте воно не підлягає задоволенню оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення протиправності поведінки відповідача, яка завдала шкоди; наявності причинного зв`язку між її протиправною поведінкою та її результатом - шкодою; вини особи, яка завдала шкоду.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, тому клопотання про їх скасування не підлягає задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу також не підлягають задоволенню, оскільки вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року - в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова