Справа № 362/1940/15-ц
Провадження № 2/362/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Берковській Д.С.,

за участю представника позивача Шерстюк Ю.В,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, останній здійснив виплату грошових коштів на погашення отриманих ним двох кредитів у сумі 77 563,83 долари США.

Посилаючись на вказані обставини та керуючись нормами сімейного законодавства щодо правового режиму спільного сумісного майна подружжя, позивач просить стягнути з відповідача половину суми грошових коштів, що були сплачені відповідачем на погашення отриманих ним двох кредитів в національній валюті станом на 26.09.2019 року в сумі 935 419 гривень 66 копійок (т.с. 2, а.с. 195 - 199).

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що за час шлюбу позивачка не була працевлаштована, не мала власного доходу та перебувала на його утриманні; зазначив, що до дня укладення шлюбу із позивачкою він виплатив значну суму заборгованості за обома його кредитами, а тому вважає нараховані суми завищеними; вказав на іншу вартість придбаного ним у кредит майна, що є меншою, ніж сума визначена експертом.

Також, відповідач надав суду відзив на позов у якому посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки придбані ним у кредит квартира і автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя; зазначив, що обидва кредити було погашено ним особисто за власні грошові доходи; при цьому, вказав на істотні коливання курсу національної валюти до долару США внаслідок чого існує різниця в сумах погашення.

Вислухавши вступне слово представника позивачки і відповідача та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

З 01 березня 2008 року до 18 березня 2014 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року, яке набрало законної сили (т.с. 1, а.с. 5).

Як вбачається з доданих до позову копій письмових доказів, до укладення шлюбу із позивачкою, відповідач отримав від АКІБ «УкрСиббанк» два кредити:

- 24 листопада 2006 року за договором № 0 (т.с. 1, а.с. 155 165);

- 20 лютого 2008 року за договором № 0 (т.с. 1, а.с. 63 75).

За змістом наданих під час розгляду справи в судовому засіданні власних пояснень відповідача кредит від 24 листопада 2006 року ним погашено повністю 04 вересня 2014 року, а кредит від 20 лютого 2008 року 26 липня 2012 року.

Тобто, за час перебування у шлюбі із позивачкою, відповідач здійснював погашення двох кредитів, що були отримані ним до укладення вказаного шлюбу.

Зазначені обставини учасники процесу визнали і не оспорили.

Вирішуючи справу по суті, суд керується положеннями Глави 8

Розділу ІІІ Сімейного кодексу, що визначають правовий режим права спільної сумісної власності подружжя.

Зокрема, відповідно до норми частини другої статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Отже, усі доходи, одержані відповідачем за час його перебування у шлюбі із позивачкою, в силу наведеної норми сімейного законодавства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як наслідок, грошові кошти, які були витрачені відповідачем на погашення отриманих від АКІБ «УкрСиббанк» двох кредитів, за час його перебування у шлюбі із позивачкою, також є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи відповідача про те, що за час шлюбу позивачка не була працевлаштована, не мала власного доходу та перебувала на його утриманні, оскільки, відповідно до норми частини першої статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Під час розгляду справи по суті, за клопотанням представника позивачки у справі було призначено і проведено судову економічну експертизу на виконання якої суду надано висновок експерта від 28.07.2016 року № 2859/16-45, відповідно до якого за період з 01 березня 2008 року по 18 березня 2014 року (включно) підтверджується сплата за договорами споживчого кредиту між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» № 0 від 24 листопада 2006 року і № 0 від 20 лютого 2008 року на загальну суму 77 563,83 доларів США (т.с. 1, а.с. 116 126).

Норми частин 1 і 2 статті 70 СК України передбачають, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Шлюбного договору між сторонами немає.

Обставин, що мають істотне значення, зокрема про те, що один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно або витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, судом не встановлено.

Таким чином, наявні підстави для поділу між сторонами вказаної суми грошових коштів, яку було витрачено відповідачем на погашення отриманих від АКІБ «УкрСиббанк» двох кредитів за час перебування у шлюбі із позивачкою, що слід здійснити згідно із нормами частин 1 і 2 статті 70 СК України на засадах рівності часток майна дружини та чоловіка.

Отже, частки сторін у вказаній сумі є рівними та складають 77 563,83 доларів США / 2 = 38 781,92 доларів США кожному.

Доводи відповідача щодо виплати ним значної суми заборгованості за обома його кредитами та завищене нарахування сум сплачених ним в період шлюбу із позивачкою, суд не приймає до уваги та оцінює їх критично, оскільки суму грошових коштів, яку було витрачено відповідачем на погашення отриманих від АКІБ «УкрСиббанк» двох кредитів за час перебування у шлюбі із позивачкою, підтверджено отриманому у встановленому законом порядку висновком експерта від 28.07.2016 року № 2859/16-45.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо впливу на суму виплаченої заборгованості істотні коливання курсу національної валюти до долару США, оскільки обидва кредити було надано відповідачу в доларах США і погашення кредитів здійснювалось ним саме в доларах США, що відповідач підтвердив особисто в судовому засіданні.

Також, безпідставними є посилання відповідача на фактичну вартість придбаного ним в кредит майна у вигляді квартири і автомобіля, оскільки зазначене майно не є спільною сумісною власністю подружжя і суд не вирішує питання про правовий статус вказаного майна, оскільки воно не є предметом даного позову.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення із відповідача вказаної суми грошових коштів станом на 26 вересня 2019 року по офіційному курсу НБУ відповідної валюти, який становив 2 412,0199 гривень за 100 доларів США (за даними офіційного сайту НБ України).

Таким чином, сума грошових коштів , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 38 781,92 доларів США, що станом на дату визначену позивачем (26.09.2019 року) дорівнює 935 419 гривень 91 копійка (38 781,92 доларів США х 24,12 гривень).

Разом з цим, відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача саме заявлену суму грошових коштів у розмірі 935 419 гривень 66 копійок.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплачених ним сум судового збору за подачу позову та витрат позивачки на оплату проведення судової експертизи, що підтверджено відповідними платіжними документами (т.с. 1, а.с. 1, 146, 151, 152).

Судом не встановлено наявність інших судових витрат, які понесла позивачка у зв`язку із розглядом даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 21, 24, 56, 105, 110 112 СК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 30, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 935 419 (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 66 копійок та 8 466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 17 березня 2021 року.