Провадження № 2-ві/205/4/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

14 липня 2021 року позивачем через засоби електронного зв`язку було подано до суду заяву про відвід судді Мовчана Д.В., в обґрунтування заяви він посилається на те, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від 14 грудня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Проте, станом на теперішній час підготовче провадження не закрито. Позивачем забезпечується явка представників у кожне підготовче засідання, інші учасники справи своїх представників до суду не направляють, через що розгляд справи відкладається, що призводить до затягування розгляду справи, що має наслідком порушення прав позивача. Суддею ігнорується обставина, що відповідач і третя особа є юридичними особами, які у своєму штаті мають юристів, тому могли би вільно забезпечити явку представників у засідання. 12 липня 2021 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву на 06 жовтня 2021 року, тобто, підготовче провадження триватиме 10 місяців, і невідомо, чи буде закрито 06 жовтня 2021 року. Такі дії є порушенням прав позивача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Також судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено ТОВ «Тікетс Консолідатор», яке не є учасником спірних правовідносин між сторонами та не має відношення до предмету спору, про що зазначено ОСОБА_1 у своїх запереченнях з приводу вирішення питання про залучення ТОВ «Тікетс Консолідатор» в якості третьої особи. Вказані обставини не було прийнято судом до уваги, залучено вказану особу до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, через неявку представників якої затягується розгляд справи. Такі дії з боку судді викликають сумнів у його без сторонності, тому позивач вважає, що наявні підстави для відводу головуючого по справі від розгляду даної цивільної справи. З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 10.30 годин 22 березня 2021 року.

У зв`язку із неприбуттям у підготовче засідання представника відповідача 22 березня 2021 року судом було оголошено перерву до 15.00 годин 17 травня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено ТОВ «Тікетс Консолідатор».

У зв`язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Тікетс Консолідатор» у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.30 години 12 липня 2021 року.

Представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» через систему «Електронний суд» 09 липня 2021 року було направлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовано тим, що ухвалу суду від 17 травня 2021 року залученій третій особі направлено не було через брак поштових марок, тому вбачається доцільність відкладення засідання. Також представником відповідача зазначено про неприбуття у підготовче засідання, оскільки вона перебуває у м. Києві, відрядження до м. Дніпра є недоцільним з огляду на те, що залученій третій особі не було у встановленому законом порядку направлено ухвалу та повідомлено про розгляд справи.

У підготовчому засіданні 12 липня 2021 року судом оголошено перерву до 11.30 годин 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому ч. ч. 2, 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тобто, відповідно до приписів чинного ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд сприяє учасникам справи у реалізації ними визначених законом процесуальних прав, розгляд справи за відсутності представника відповідача та відсутності доказів належного повідомлення залученої третьої особи про розгляд справи, буде порушенням їх процесуальних прав та норм процесуального права.

Крім того, судом не було відкладено підготовчий розгляд, у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Із заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мовчана Д.В. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі проведення підготовчого провадження понад строк, передбачений ст. 10 ЦПК України не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи, а свідчить лише про надмірну завантаженість судді і відсутність поштових марок у суді, що перешкоджає належним чином забезпечити повідомлення учасників справи про засідання з направленням копій позову з додатками, чи інших процесуальних документів.

Таким чином, підстав для відведення головуючого по справі судді Мовчана Д.В. від участі в розгляді справи, в контексті ст. ст. 36, 37 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Д.В. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: