Справа № 288/1683/20
Провадження № 2-ві/288/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА ДОРБУД» про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі № 288/1683/20,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА ДОРБУД» про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі № 288/1683/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА- ДОРБУТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кравцов Олександр Олександрович, приватне акціонерне товариство «КОММУНТРАНС» про визнання правочинів недійсними.

На обґрунтування заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА ДОРБУД» зазначає, що в провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. перебуває вищевказана цивільна справа та в результаті дій судді підготовче судове засідання у справі не було проведено: - 26 січня 2021 року; - 25 лютого 2021 року; - 20 квітня 2021 року; - 26 липня 2021 року. Крім того, в результаті задоволення завідомо безпідставного клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, проведення підготовчого судового засідання фактично не відбулося на протязі двох місяців.

Зазначені обставини у своїй сукупності викликали у представника позивача обґрунтовані переконання про упереджене ставлення судді в даній справі та обмеження у реалізації процесуальних прав позивача для ефективного їх захисту, оскільки підготовче судове засідання не може бути проведено значний проміжок часу, що не відповідає принципу своєчасності та строкам підготовчого провадження і в такий спосіб суддя надає процесуальні можливості відповідачу, а в подальшому і третій особі для уникнення від відповідальності, встановленої законом.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України, чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА ДОРБУД», не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА ДОРБУД» про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі № 288/1683/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник