Справа № 754/8435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Лісовської О.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16.07.2021 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 була присяжною Деснянського районного суду м. Києва, в цей час спілкувалася з суддею Лісовською О.В. і може мати з нею дружні стосунки. Відповідачка вважає, що дані обставини можуть суттєво вплинути на справедливість та законність судового рішення у даній справі.

Зваживши доводи заяв, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 16.07.2021 року, судове засідання у справі призначено на 28.07.2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені позивачкою підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачка ОСОБА_2 з лютого 2020 року не є присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

Той факт, що ОСОБА_2 протягом 2017-2020 років була присяжною даного суду жодним чином не впливає на справедливість та законність судових рішень, прийнятих суддями у будь-яких справах.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява ОСОБА_1 повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська