Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/4964/19
Провадження №2/554/583/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана цивільна справа надійшла після скасування Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

У справі неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, однак відкладалися з різних причин.

Представник відповідача надав суду 07.07.2021 року клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, зокрема зазначаючи, що розрахунок співвласників здійснювався по формулі, де враховано 4 співвласника, тоді як співвласників 3.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 з приводу застосування вказаної формули пояснив, що при проведенні експертизи ним було враховано, що це була не первинна експертиза, якою було здійснено розподіл землекористування за рішенням суду у 2014 році, а вторинна, якою враховано, що ОСОБА_5 належить Ѕ частки земельної ділянки. Цифра 4 не означає кількість співвласників, а застосовано для проведення арифметичних розрахунків.

Представник позивача адвокат Бибик В.А. заперечував щодо призначення експертизи, оскільки стороною відповідача не доведено неправильність та необґрунтованість проведеної експертом ОСОБА_7 експертизи. Зазначив, що частина питань, запропонованих представником відповідача формульовані некоректно, оскільки судовим рішенням від 28.02.2014 року між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначено порядок користування земельними ділянками. Оскільки представником відповідача сформульовано 8 питань, тому вказана експертиза призведе до затягування розгляду справи та зумовить високу ціну проведення експертизи, тоді як більшість питань спрямовані на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили. Крім того, є неконкретні питання, що призведе до того, що експертом будуть заявлятися клопотання. Вказане безумовно спрямовано на затягування розгляду справи. Водночас, відповідач не позбавлений самостійно провести експертизу та надати ці висновки суду. Вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, оскільки позивачем надані всі докази для розгляду справи по суті.

Представник відповідача та відповідач наполягали на призначенні експертизи.

Третя особа не з`явилася в судове засідання, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновків.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року скасовані. У п.58 вказаного судового рішення зазначено, що «оскільки сторони за договором дарування від 07 вересня 2016 року не обумовили розмір земельної ділянки, яка переходить у власність обдарованого, суд зобов`язаний був встановити, який розмір земельної ділянки, призначений для розміщення і обслуговування подарованої частини домоволодіння, та визначення тієї частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цієї частини будинку, слід з`ясувати, чи використовує відповідач відповідну земельну ділянку, яку саме її частину та для якої мети».

На виконання вказаної позиції Верховного Суду позивачем було проведено експертне дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивачем надано висновок експерта з тих питань, що необхідно дослідити судом, а також те, що відповідач не довів неправильність та необґрунтованість наданого висновку експерта Федорова Д.Ф. від 12.01.2021 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 103, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2021 року о 10.00 год. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Додаткова дата судового розгляду 12 жовтня 2021 о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник