18.03.2021 ЄУН 337/5377/20
№ 2/337/371/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно з виплатою компенсації його вартості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.03.2021 року від позивача та відповідачів, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди, яка укладена між ними. Також просили розглянути клопотання без участі сторін, вирішити питання про повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідачів, укладену між сторонами мирову угоду, вважає, що клопотання про затвердження укладеної між позивачем та відповідачами мирової угоди підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини з приводу запропонованої суду мирової угоди, суд вважає, що мирова угода є добровільним волевиявленням сторін, не суперечить вимогам діючого законодавства, не ущімляє ні чиїх прав та законних інтересів, тому підлягає затвердженню судом, а провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

Оскільки по суті цивільна справа не розглядалася, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення їй 50% суми сплаченого при подачі позову до суду судового збору, оскільки таке клопотання не протиречисть положенням частини першої ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 207, 208, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право приватної власності на 2/5 квартири АДРЕСА_1 ;

2. Право приватної власності ОСОБА_2 на 1/5 квартири АДРЕСА_1 , після підписання цієї мирової угоди, затвердження її судом та набрання законної сили ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя про затвердження цієї мирової угоди припиняється.

3. Право приватної власності ОСОБА_3 на 1/5 квартири АДРЕСА_1 , після підписання цієї мирової угоди, затвердження її судом та набрання законної сили ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя про затвердження цієї мирової угоди припиняється.

4. ОСОБА_2 отримав без внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА безпосередньо від ОСОБА_1 компенсацію за належну йому частку квартири в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятьстот) доларів США.

5. ОСОБА_4 отримала без внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА безпосередньо від ОСОБА_1 компенсацію за належну їй частку квартири в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятьстот) доларів США.

6. ОСОБА_2 зобов`язується звільнити квартиру від своїх речей та знятися з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , протягом 15 днів з дня затвердження мирової угоди.

7. Сторони погодили, що сума судових витрат (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) покладається на сторони в межах понесених ними витрат, тобто жодна із Сторін не зобов`язана відшкодовувати іншій суму судових витрат.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

9. Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її добровільного невиконання, вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208, 256 Цивільного процесуального кодексу України Cторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно з виплатою компенсації його вартості, закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1325 грн.25 коп., що становить 50 % загальної суми сплаченого судового збору згідно квитанції які зберігаються в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/5377/20 провадження 2/337/371/2021.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик