Номер провадження: 22-ц/813/4618/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму наймача - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом в повному обсязі судового збору, пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та не відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2021 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму, апелянт зазначає, що сектор обліку та розподілу житла Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 28.10.2020 р. за вх. № П-2744 отримав звернення ОСОБА_1 про заключення з нею договору найму на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року.

23.11.2020 р. сектором обліку та розподілу житла Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради службовою запискою до юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було передано для відповідного реагування та розгляду в межах компетенції вказану заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. вх. № П-2744 з доданим до нього рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року.

До зазначеного вище часу, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а ні від Малиновського районного суду м. Одеси, а ні від самої Пявчик Г.О. не надходило, тому є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 13.07.2020 року, що вбачається з протоколу судового засідання від 03.06.2020 року та клопотання Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради від 13.07.2020 року (50-51, 57), однак розглядом справи апелянт тривалий час не цікавився, оскільки лише у грудні 2020 року апелянт подав апеляційну скаргу.

Крім того в поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради сама зазначає, що на підставі звернення ОСОБА_1 , яке отримано апелянтом 28.10.2020 року про укладення з нею договору найму на квартиру АДРЕСА_1 стало відомо про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року. На підтвердження вказаного апелянт надав суду для дослідження заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, яка зареєстрована Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради 28.10.2020 року за вх № П-2744, з якої вбачається посилання заявника на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року, тобто про наявність оскаржуваного рішення апелянту було відомо ще в жовтні місяці, а апеляційну скаргу апелянт подає в грудні місяці, пропустивши при цьому строки на апеляційне оскарження, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Крім того, з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 рокунадіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.07.2020 року, зареєстроване в реєстрі судових рішень 16.07.2020 року та оприлюднене 17.07.2020 року під реєстраційним № 90391867. Повний текст судового рішення був виготовлений 15.07.2020 року та у цей же день був направлений Малиновській районній адміністрації Одеської міської радина адресу, вказану в матеріалах справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом місцевого суду ( а.с.64).

З вказаного вбачається, що жодних перешкод для своєчасного звернення апелянта з апеляційною скаргою, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 13.07.2020 року апеляційний суд не вбачає.

Крім того апеляційний суд зазначає, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не в повному обсязі усунула недоліки апеляційної скарги, оскільки не виконала вимоги ухвали суду від 11.02.2021 року про доплату судового збору в розмірі 203 грн.20 коп.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради зазначає, що на адресу Одеського апеляційного суду було подано заяву про відстрочення доплати судового збору, у зв`язку з тим, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є бюджетною установою, рахунки якої обслуговуються Головним управлінням в Одеській області державної Казначейської служби України, тому вчасно доплатити судовий збір апелянт не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що жодних заяв, клопотань від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення доплати судового збору матеріали справи не містять та на сьогоднішній день вимоги ухвали суду від 11.02.2021 року про доплату судового збору залишаються апелянтом не виконані.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева