Провадження № 2/686/1229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк`про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо відмови у поверненні ОСОБА_3 документів, поміщених для зберігання до індивідуального сейфу № НОМЕР_1 на підставі Договору №5657 від 26.04.2013 року та які вилучені банком і станом на даний час зберігаються у відділенні банку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанні повернення вказаних документів.

26 квітня 2013 року між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено тристоронній договір за № 15657 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей. Строк користування сейфом визначено сторонами із 26 квітня по 26 липня 2013 року, який в послідуючому продовжено додатковою угодою №1 від 26 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року включно.

Оскільки договір за № 15657не підлягав редагуванню та внесеню будь-якиих змін, між позивачем та ОСОБА_4 був складений Акт вкладення від 30.04.2013 року, в якому зазначається перелік документів, поміщених до сейфу, та суми грошових коштів. За змістом п.1.1. цього Акта грошові кошти та документи були поміщені з метою наступного придбання ОСОБА_3 часток учасників ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг». На дату подачі позову договір про придбання часток учасників товариства не укладено. Згідно п.1.3. Акту сторони домовились, що у випадку спірної ситуації та/або відмови будь-кого з учасників від укладення основного договору;укладення будь-ким із учасників будь-яких угод, в т.ч. попередніх, предметом яких є або має бути частка в Товаристві, із іншими особами, є підставою для доступу до сейфа і отримання поміщених в ньому документів для їх надання з метою захисту, як покупця часток у товаристві вищевказаних осіб. У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 умов, зазначених в Акті вкладення, позивачем здійснено ряд звернень до відповідача з метою повернення вкладених цінностей до сейфу № НОМЕР_1 на підставі договору за № 15657. Проте банком було відмовлено у доступі з посиланням на положення договору за № 15657 та із вказівкою на обов`язкову участь у такій процедурі обох клієнтів та всіх сторін договору. Договір припинив свою дію, проте документи повернуті не були, що підтверджено рішеннями судів. Звернення до банку з метою повернення документів не дали позитивного результату, що стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Розгляд справи здійснювався в режимі відео конференції. Представник відповідача заперечив позовні вимоги та просив застосувати строк позовної давності до спірних відносин, що було заперечено представником позивача, зважаючи на триваючий характер правовідносин та порушеного права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов не підлягаючим задоволенню.

26 квітня 2013 року між ПАТ „Укрсоцбанк(правонаступниик Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено тристоронній договір за № 15657 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей. Строк користування сейфом визначено сторонами із 26 квітня по 26 липня 2013 року, який в послідуючому продовжено додатковою угодою №1 від 26 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року включно. Пунктом 2.4.2 договору оренди визначені випадки здійснення розкриття сейфу банком без присутності клієнтів, зокрема, і у разі, якщо обидва клієнти одночасно не зявилися для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом. У такому випадку і до моменту відкриття сейфу клієнти зобовязані сплатити банку штраф у розмірі 150 грн., а кошти у розмірі заставної вартості комплекту ключів їм не повертаються ( п. 4.4 договору). Відповідно до п. 7.2 договору він набуває чинності з моменту отримання банком авансу та коштів у розмірі заставної вартості ключів та діє до повного виконання сторонами прийнятих за ним зобовязань.

Апеляційним судом Хмельницької області в ухвалі від 13.01.2016 року у справі 686/20456/15-ц встановлено, що 29 жовтня 2013 року до ПАТ „Укрсоцбанк звернувся ОСОБА_4 з проханням продовжити термін користування сейфом, оскільки від ОСОБА_3 йому стало відомо, що останній не бажає вилучати матеріальні цінності із банківського сейфу . 30 жовтня того ж року на його адресу було направлено рекомендований лист, у якому банк звернув увагу на можливість внесення будь-яких змін до договору за наявності спільної згоди всіх його сторін. Ще раніше, 25 жовтня 2013 року до Хмельницького відділення ПАТ „Укрсоцбанк надійшов лист від ОСОБА_3 , де той повідомляв про наявність непорозумінь стосовно відкриття сейфу із ОСОБА_4 , в звязку з чим він подав до суду позов про примусове його відкриття та видачу сторонам його вмісту. Банк прийняв до відома цю інформацію і надав відповідь про дотримання ним в подальшому умов підписаного між сторонами договору оренди.

08 листопада 2013 року, тобто на 9 робочий день після закінчення строку дії договору оренди, Хмельницьким міськрайонним судом з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання права та зобовязання про вчинення дій постановлено ухвалу, якою заборонено Хмельницькому відділенню ПАТ „Укрсоцбанк здійснювати розкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк за адресою АДРЕСА_2 , наданого в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за договором № 15657 до прийняття рішення по справі. В послідуючому ОСОБА_4 звернувся до цього ж суду із зустрічним позовом про покладення на Хмельницьке відділення ПАТ „Укрсоцбанк обовязку передати йому поміщені до банківського сейфу спільно із ОСОБА_3 на підставі договору від 26 березня 2013 року грошові кошти та зобовязати останнього не чинити йому перешкод у передачі цих коштів, обидва позови були обєднані в одне провадження. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, означене рішення змінено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року . В цей же день постановлена ухвала, якою скасовано ухвалу місцевого суду від 03 грудня 2014 року в частині зняття заборони до доступу до документів, які знаходяться у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 Хмельницького відділення ПАТ „Укрсоцбанк.

За ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року у справі №686/22710/13-ц, де позивач є стороною по справі підтверджено, що рішення про належність документів, що знаходяться у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницьке відділення ПАТ «Укрсоцбан», не прийнято.

Зберігач зобов`язаний повернути на першу вимогу поклажодавця річ, яка була прийнята на зберігання(ст.ст.949,953 ЦК).

Якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожен із кредиторів має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства(ст.540 ЦК України).

За додатком до Договору про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей передбачено право клієнтів користуватись індивідуальним сейфом лише за умови присутності відразу всіх осіб, та в часи роботи сховища для індивідуальних сейфів(п.3.)

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали акт від 30.04.2013 року, яким передбачили можливість доступу до сейфу і отримання поміщених у ньому документів, у випадку наявності спірної ситуації та/або відмови будь-кого з учасників від укладення основного договору, укладення будь-яким з учасників будь-яких угод, в тому числі попередніх, предметом яких є або має бути частка учасника у товаристві із іншими особами. Домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є двостороннім зобов`язанням та не може бути підставою для виникнення зобов`язань у банку за трьохстороннім договором за № 15657 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.До договорів, що укладаються більш як двома сторонами(багатосторонні договори), затосовються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами(ст.629 ЦК).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.651 ЦК).У разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну, якщо інше не обумовлено договором(ст.653 ЦК).

Зважаючи на викладене, враховуючи не визначену належність витребовуваних документів, умови укладеного договору за № 15657, суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог. У позові слід відмовити.

Беручи до уваги зміст статей 257, 261 ЦК України, визначення строку договору за № 15657 - до повного виконання взятих на себе зобов`язань(п.7.2.), триваючий характер відносин, суд вважає заяву про застосування строку позовної давності такою, що не підлягає задоволенню та, відповідно, не заслуговує на увагу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними дій Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо відмови у поверненні ОСОБА_3 документів, поміщених для зберігання до індивідуального сейфу № НОМЕР_1 на підставі Договору №5657 від 26.04.2013 року та які вилучені банком і станом на даний час зберігаються у відділенні банку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанні повернення вказаних документів.

Рішення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач:АТ «Альфа-БанК, м.Київ , вул.Велика Васильківська 100, в особі Хмельницького відділення Акціонерного товариства «Альфа-Банк»№3, м.Хмельницький, вул.Соборна 34.

Повний текст виготовлено 26 липня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк