РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1044/17

Провадження № 22-ц/4815/298/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садово-городнє товариство "Пролісок",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року (постановлену у складі судді Котик Л.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садово-городнє товариство "Пролісок" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою",-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садово-городнє товариство "Пролісок" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садово-городнє товариство "Пролісок" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-1102/16-16- СГ від 18.03.2016 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянці ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано запис в поземельній книзі в системі Державного земельного кадастру відкритий на земельну ділянку: цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер: :04:001:1494.

17 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування судових витрат, якою просить, у випадку відмови у задоволенні позову або закриття провадження у даній справі, стягнути з позивача понесені нею витрати на послуги адвоката у розмірі 1920 грн..

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у даній справі - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у справі, доказів розміру судових витрат не подала, заяви про це не зробила, а відповідну заяву зареєструвала після закінчення судового засідання.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у судовому засідання, під технічний запис, вона повідомила суд, що нею буде подано заяву про відшкодування послуг адвоката Крестинської Л.А., яка представляла її інтереси у суді. Після видалення суду до нарадчої кімнати, 17 листопада 2020 року, тобто в межах 5-ти денного строку після ухвалення судом рішення, вона подала через канцелярію суду відповідну заяву з додатками, які підтверджують понесені витрати.

Вважає, що суд безпідставно залишив заяву без розгляду, а тому просить скасувати ухвалу суду та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи (послуги адвоката).

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садово-городнє товариство "Пролісок" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-1102/16-16- СГ від 18.03.2016 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянці ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано запис в поземельній книзі в системі Державного земельного кадастру відкритий на земельну ділянку: цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер: :04:001:1494.

Згідно ст. 137 ЦПК України , витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами врегульований статтею 141 ЦПК України.

Положеннями вказаної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що місцевим судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили, то відсутні підстави для відшкодуванню ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.