Справа № 585/2114/21
Номер провадження 2/585/858/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни питання про приєднання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмелівської територіальної громади як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Цимбал Володимир Іванович, до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и л а:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання спільної малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею ОСОБА_1

23 липня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Цимбал Володимир Іванович, до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якій він, зокрема, просить прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі (№ 585/1877/21, номер провадження 2/585/800/21).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, справу призначено до підготовчого розгляду на 29 липня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Позивач в підготовчому засіданні проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, де вона є позивачем, не заперечувала, якщо це не утруднить розгляд її позову.

Відповідач в підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до нього.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч. 4 п. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є визначення місця проживання дитини. Предметом зустрічного позову є усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Крім того, з матеріалів, доданих до зустрічного позову, вбачається наявність в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмелівської територіальної громади як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах