Справа № 299/2059/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Виноградівського районного суду від 14 січня 2021 року, повний текст якої складено 14 січня 2021 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., про зупинення провадження у справі № 299/2059/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

13.07.2020 до Виноградівського районного суду надійшов позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 1-9). Позов був умотивований тим, що під час розслідування кримінальних правопорушень слідчий за участю представників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» провів 02.11.2017 обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357 (ПКЕЕН), а саме самовільне підключення електроустановок житлового будинку до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.п. 42, 48 ПКЕЕН). З приводу цього порушення щодо власника будинку ОСОБА_1 відповідно до п. 53 ПКЕЕН був 02.11.2017 складений акт № 119155. Розмір завданого збитку (шкоди) був 23.11.2017 визначений у сумі 172125,45 грн.

Окрім цього, за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 24.01.2018 № 116-25/412 було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000000090 від 24.04.2017 і за № 000036 від 25.01.2018, у якому енергопостачальник пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Однак, враховуючи характер кримінального провадження та велику кількість його учасників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало заяву про залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду та має намір стягувати з ОСОБА_1 вказані збитки в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України та на інші норми законодавства щодо відшкодування шкоди, завданої розкраданням електроенергії в разі самовільного підключення до електромереж, позивач просив стягнути на його користь із відповідача 172125,45 грн у рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив, вказував на його безпідставність, бездоказовість і, зокрема, на те, що у відповідний період не був і не є власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та не був належним споживачем електроенергії за цією адресою (а.с. 70-76).

14.01.2021 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 299/717/18 (кримінальне провадження № 000000090), в якій він обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 і ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 112-114). Зазначав, що він як власник будинку по АДРЕСА_1 обвинувачується, зокрема, у викраденні електроенергії шляхом її самовільного використання. У кримінальній справі вирішується питання щодо винуватості відповідача у розкраданні електроенергії за тих же обставин, що і в цивільній справі, яка розглядається. Тому в разі визнання відповідача в кримінальній справі невинуватим у розкраданні електроенергії можливість задоволення позову в цивільній справі виключатиметься.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.01.2021 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено, провадження в справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 299/717/18 (а.с. 212-213). Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній вище кримінальній справі.

Позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго», від імені та в інтересах якого діє адвокат Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Чекан В.В., ухвалу суду першої інстанції оскаржив як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги по суті процесуального питання зводяться до таких.

Об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи № 299/717/18 немає, оскільки обставини щодо заподіяння відповідачем шкоди, про відшкодування якої пред`явлено позов, можуть бути встановлені під час розгляду цивільної справи з огляду на її підстави та предмет.

Судове рішення є необґрунтованим щодо пов`язаності відповідних справ, щодо залежності рішення в одній справі від результату іншої справи, а відтак і щодо наявності підстав для зупинення провадження в справі. Зупинення провадження в справі спричинить невиправдане затягування її розгляду.

У позовній заяві позивач умотивував свою позицію щодо залишення без розгляду цивільного позову в кримінальній справі та наміру вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Відомості кримінального провадження не матимуть доказового значення для встановлення в цивільній справі обставин щодо заподіяння позивачу збитків порушенням порядку споживання електроенергії.

Процесуальні права позивача на ознайомлення з клопотанням відповідача про зупинення провадження в справі та на формування своєї позиції щодо нього були порушені, відповідні матеріали не були судом своєчасно надані представнику позивача.

Позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

24.02.2021 до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 24.02.2021, від імені та в інтересах якого діє адвокат ПАО «Правовий альянс» Чекан В.В., про розподіл під час ухвалення рішення по суті апеляційної скарги судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Просить стягнути з ОСОБА_1 5000,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати правничої допомоги у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Виноградівського районного суду від 14.01.2021.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 172125,45 грн як спожитої за адресою належного ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 без приладів обліку та викраденої шляхом самовільного підключення до електромережі. Відповідні обставини були зафіксовані актом від 02.11.2017 № 119155 (а.с. 10-11), розмір завданого збитку (шкоди) був визначений 23.11.2017 (а.с. 16-18).

З цих же підстав ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 24.01.2018 за вих. № 116-25/417 подало до прокуратури Закарпатської області заяву про виявлення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України (а.с. 20-22). Заявою від 24.01.2018 за вих. № 116-25/418 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало цивільний позов до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з тих же підстав по суті та на ту ж суму (172124,45 грн), що і позов у справі, яка розглядається (а.с. 23-26).

Постановою слідчого прокуратури Закарпатської області від 06.02.2019 визнано ПрАТ «Закарпаттяобленерго» потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000000090 від 24.04.2017 (а.с. 29-31). 11.07.2019 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за вих. № 521/26/61 подало до Берегівського районного суду заяву в кримінальній справі № 299/717/18 про залишення пред`явленого до ОСОБА_1 цивільного позову без розгляду (а.с. 27-28).

З доданої відповідачем до свого клопотання про зупинення провадження в справі копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000000090 від 24.04.2017, затвердженого прокурором 01.03.2018 (а.с. 116-210), випливає, зокрема, що:

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень:

ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України;

ОСОБА_2 передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України;

ОСОБА_3 передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 383 КК України;

ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України;

у викраденні електроенергії на суму 172125,45 грн за адресою розташування домоволодіння по АДРЕСА_1 обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Вина особи у вчиненні кримінального правопорушення, розмір завданої викраденням електроенергії шкоди є предметом доказування у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 ст. 188-1 КК України. До клопотання відповідача додані відомості про призначення Берегівським районним судом 17.12.2020 кримінальної справи № 299/717/18 до судового розгляду на 18.01.2021 (а.с. 115).

Таким чином, у порядку кримінального судочинства встановлюються та перевіряються ті самі обставини, в тому числі, розмір шкоди, що і в даній цивільній справі, при цьому, з`ясовується питання щодо вини двох осіб у викраденні електроенергії.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності … , які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала … суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ст. 82 ч. 6 ЦПК України).

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання, які пов`язуються зі встановленням факту і обставин заподіяння шкоди, встановленням особи (осіб), відповідальної (відповідальних) за шкоду (розкрадання електроенергії), вини конкретної особи (осіб) у заподіянні шкоди, наявністю підстав для солідарної відповідальності за шкоду, якщо така була завдана кількома особами, з розміром завданої шкоди тощо мають істотне значення в спорі між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» і ОСОБА_1 , який виник внаслідок фіксації факту розкрадання електроенергії за адресою розташування домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що ключові обставини щодо відповідного факту наразі перевіряються і встановлюються під час розгляду судом кримінальної справи № 299/717/18, де вони є предметом доказування, результат вирішення кримінальної справи № 299/717/18 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується визначальних підстав, покладених в основу обґрунтування як позову, так і заперечень проти нього.

З огляду на конкретні обставини справи, істотність пред`явлених вимог, доводи сторін у спорі, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що вирішення по суті питання стосовно відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої розкраданням електроенергії, належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються питання наявності фактичних і правових підстав для такого відшкодування, можливі без урахування результату кримінальної справи № 299/717/18.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що фактичне створення в порядку цивільного судочинства доказів щодо певних фактів, обставин, вини осіб тощо, які в той самий час є предметом дослідження та доказування в кримінальній справі, є по суті недопустимим втручанням у кримінальне судочинство, позаяк порушує основні засади і принципи судочинства, зокрема, законності, спеціалізації судочинства, юрисдикції, вирішення справи належним судом, встановленим законом. У справі, що розглядається, ухвалення рішення по суті спору означало б і породження нічим не обґрунтованих суперечностей між процесуальними процедурами та судовими рішеннями судів різних юрисдикцій, створення правової невизначеності та передбачуваного конфлікту.

У справі є заява представника позивача від 14.01.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до головуючого 15.01.2021, містить резолюцію судді про її задоволення та відмітку представника сторони про ознайомлення зі справою із зазначенням дати, де день може читатися як «19» чи як «18» (а.с. 214). Тож представник ознайомився зі справою 18 або 19 січня 2021 року і твердження в апеляції про порушення його процесуальних прав не ґрунтується на доказах.

Відтак, провадження в справі зупинено судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Питання про розподіл судових витрат вирішується за кінцевим результатом розгляду справи, крім того, з відмовою в задоволенні апеляційної скарги підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату правничої допомоги теж немає.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 14 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді