Справа № 129/1445/17
Провадження у справі № 6/129/12/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 129/1445/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Семчук С.В. звернувся 22.01.2021 року до суду в інтересах останньої із заявою про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 129/1445/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у якій заявлено такі вимоги, - допустити поворот виконання заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, справа № 129/1445/17, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , 6494 грн. 19 коп., з яких 5799 грн. 26 коп. заборгованість, 579 грн. 93 коп. виконавчий збір та 115 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Вказана заява про поворот виконання заочного рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року у справі № 129/1445/17 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 12600 грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн., та витрати на оголошення в газеті 210 грн., всього 14410 грн. 87 коп.

Для виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 129/1445/17 від 15.02.2018 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56358526 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 6494 грн. 19 коп., з яких 5799 грн. 26 коп. заборгованість, 579 грн. 93 коп. виконавчий збір та 115 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується довідкою, яка видана 26.02.2019 року за № 2554 Гайсинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

22.06.2018 року ОСОБА_1 до суду подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 року заочне рішення суду від 04.12.2017 року скасоване і призначео справу до розгляду за правилами загального провадження.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року вимоги позову АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 255 грн. 89 коп., за кредитним договором б/н від 02.09.2006 року, крім цього ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 1921 грн. судового збору. Рішення набрало чинності 25.02.2020 року.

27.04.2020 року ОСОБА_1 сплатила 260 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1921 грн. судового збору.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення суду ОСОБА_1 не подавала, будь яке питання про поворот виконання рішення перед судом вона не ставила.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку із чим сторона відповідача (боржника) вимушена ставити питання перед судом допустити поворот виконання заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, справа № 129/1445/17, яке 07.09.2018 року скасоване, та переглянуте рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року і згідно цих судових рішень необхідно допустити поворот виконання рішення суду від 04.12.2017 року, а саме стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , 6494 грн. 19 коп., з яких 5799 грн. 26 коп. заборгованість, 579 грн. 93 коп. виконавчий збір та 115 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується довідкою, яка видана 26.02.2019 року за № 2554 Гайсинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно з ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, подали письмову заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у їх відсутність.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року у справі № 129/1445/17 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 12600 грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн., та витрати на оголошення в газеті 210 грн., всього 14410 грн. 87 коп.

Для виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 129/1445/17 від 15.02.2018 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56358526 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 6494 грн. 19 коп., з яких 5799 грн. 26 коп. заборгованість, 579 грн. 93 коп. виконавчий збір та 115 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується довідкою, яка видана 26.02.2019 року за № 2554 Гайсинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

22.06.2018 року ОСОБА_1 до суду подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 року заочне рішення суду від 04.12.2017 року скасоване і призначео справу до розгляду за правилами загального провадження.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року вимоги позову АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 255 грн. 89 коп., за кредитним договором б/н від 02.09.2006 року, крім цього ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 1921 грн. судового збору. Рішення набрало чинності 25.02.2020 року.

27.04.2020 року ОСОБА_1 сплатила 260 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1921 грн. судового збору.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення суду ОСОБА_1 не подавала, будь яке питання про поворот виконання рішення перед судом вона не ставила.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 258-260, 353, 444, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 129/1445/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, ухваленого 04 грудня 2017 року у цивільній справі № 129/1445/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 129/1445/17, виданого 15.02.2018 року, грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , грошову суму 6494 (шість тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 19 коп., стягнутих на підставі виконавчого листа № 129/1445/17, виданого 15.02.2018 року, за заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області, ухваленого 04 грудня 2017 року у цивільній справі № 129/1445/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Гайсинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: