Номер провадження 2/756/5390/21
У Х В А Л А

про роз`єднання заявлених позовних вимог та надіслання за підсудністю

20 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Стоп Корупція» в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_2 , Teka-Grop Foundation, Акціонерного товариства «ТРК Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Волинські Новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Постернака О.Г., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Громадської організації «Стоп Корупція» в особі керівника Бондарчука Ігоря Борисовича, Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_2 , Teka-Grop Foundation, Акціонерного товариства «ТРК Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Волинські Новини», в якому просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію публічно поширену відповідачами в засобах масової інформації, кожним окремо в різних статтях, в мережі Інтернет та зобов`язати кожного з відповідачів спростувати недостовірну інформацію та видалити статті з мережі Інтернет, які кожний з відповідачів опублікував на різних сайтах.

Ухвалою Оболонського районного суду від м. Києва від 20 липня 2021 року відкрито провадження в частині позовних вимог до Громадської організації «Стоп Корупція» в особі керівника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суд, дослідивши позовну заяву вважає, за доцільне роз`єднати заявлені позовні вимоги, та направити для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації до різних відповідачів, які розмістили на сайтах в Інтернет мережі різну за змістом інформацію що позивача, яка виникла в різні проміжки часу та розповсюджені в різних виданнях (сайтах).

Заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

З огляду на те, що з восьми відповідачів, сім є юридичними особами, місцем знаходження відповідачів є АДРЕСА_1 та лише один відповідач ГО «Стоп Корупція» розташована в Оболонському районі м. Києва.

Об`єднання позивачем жодним чином не пов`язаних між собою позовних вимог, що заявлені до різних відповідачів з приводу різних фактів розповсюдження, на думку позивача, недостовірної щодо нього інформації, штучно призведе до неможливості своєчасного її розгляду, та ускладнює вирішення справи та є недоречним.

Вважаю, що таким чином, шляхом об`єднання не пов`язаних між собою позовних вимог, позивач штучно намагається змінити територіальну підсудність розгляду заявлених позовних вимог до відповідачів, місце розташування яких поза межами юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 188 ЦПК України).

Суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення своєчасного вирішення судом спірного питання з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення порушення ст. 6 Конвенції, вважаю доцільним роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України та направити для розгляду за підсудністю:

- З огляду на те, що за твердженням позивача, публікацію 2,3 одночасно було розповсюджено відповідачами 2,3,4 Громадською організацією «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_2 , Teka-Grop Foundation то логічно, з метою формування єдиного висновку суду позов до цих відповідачів направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за місцем розташування відповідачів 2,3 (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 62);

- в частині позовних вимог до Відповідач - 5 Акціонерного товариства «ТРК Люкс» до Галицького районного суду міста Львова (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Чоловського, 2);

- в частині позовних вимог до Відповідача - 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» до Печерського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем розташування згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15,);

- в частині позовних вимог до Відповідача - 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, Вінницька обл., м. Вінница, вул. Грушевського, 17);

- в частині позовних вимог до Відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Волинські Новини» позов надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

З огляду на те, що позивач штучно об`єднав в одній позовній заяві вісім відповідач, розповсюдження інформації яких не пов`язано між собою, так як поширювали вони різню за змістом інформацію, окрім спільної щодо відповідачів 2,3,4 тому приходжу до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 ЦПК України позовні вимоги до відповідачів місце розташування яких не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва слід направити для розгляду за підсудністю.

В даному випадку відсутні підстави для розгляду виділених у самостійне провадження роз`єднаних позовних вимог на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 188 ЦПК України, тому що ані позивач, ані відповідачі роз`єднаних вимог не розташовані в Оболонському районі м. Києва, тому розгляд роз`єднаних вимог в Оболонському районному суді є недоречним таким, що порушує положення ст. 27 ЦПК України та може мати наслідки скасування судового рішення розгляд якого проведено із порушенням правил підсудності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. 27, 31, 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та направити для розгляду за підсудністю:

- в частині вимог до відповідачів Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_2 , Teka-Grop Foundation для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського,62);

- в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «ТРК Люкс» до Галицького районного суду міста Львова (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Чоловського, 2);

- в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, м. Київ);

- в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, Вінницька обл., м. Вінница, вул. Грушевського, 17);

- в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Волинські Новини» до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик