Справа № 369/8584/20
Провадження №2/369/811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

за участю представника відповідача Гриценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Гриценко Юлії Вікторівни про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Південьзолото» про захист прав споживачів, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Південьзолото» про захист прав споживачів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні 29 липня 2021 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що позивачка двічі, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з`явилась у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишенню позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, в якій вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У клопотанні про залишення позову без розгляду підставою для цього представником відповідача зазначено, що позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачка у судове засідання, яке було призначено на 19 липня 2021 року о 11 годині 20 хвилин, з`явилась, у Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, якому доручено забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Розгляд справи було відкладено на 29 липня 2021 року.

За наведених обставин, враховуючи, що представник відповідача заявив про залишення позову без розгляду посилаючись на обставину, яка не є підставою залишення позову без розгляду відповідно до норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Гриценко Юлії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.