Справа № 201/469/21
Провадження № 2-з/201/76/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про припинення зобов`язання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про припинення зобов`язання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 20 січня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

17.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник посилався на те, що між сторонами укладено змішаний договір з елементами позики та іпотеки предметом якого є зокрема квартира АДРЕСА_1 . За умовами вказаного договору правовстановлюючі документи на майно та технічна документація, що передається в іпотеку залишається на відповідальному зберіганні у відповідача до припинення договору іпотеки. Крім того, у додатку до відзиву відповідач надає вимоги про усунення порушення (в порядку с. 35 Закону України «Про іпотеку»). Відтак, на думку позивача, існує реальна загроза звернення стягнення на вказану квартиру, що призведе до ускладнення виконання рішення у разі задоволення позову. Також в заяві містяться посилання на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (справа 201/400/21), в якій позивач замовчує факт укладання Змішаного договору з елементами позики та іпотеки, та у відзиві по проточній справі відповідач зазначає, що перерахування грошових коштів сином позивача за вказаною розпискою є взагалі погашенням заборгованості за власним боргом ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просив заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрації зміни власника квартира АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховано, що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також доказів на підтвердження наміру відповідача змінити власника вказаної квартири. Такий вид забезпечення позову направлений на суттєве обмеження прав власника майна та певною мірою буде направленафактичне вирішення спору по суті.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про припинення зобов`язання та стягнення моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про припинення зобов`язання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова