УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 202/26184/13

провадження № 61-12956ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження та не порушував питання про його поновлення, а також у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та не надано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає підставу касаційного оскарження, проте клопотання про поновлення строку та відповідні докази поважності причин його пропуску не надав. Крім цього, просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав документ на підтвердження сплати судового збору та зазначив, що вперше подав касаційну скаргу 10 липня 2020 року, яка була повернута Верховним Судом та отримана ним 31 липня 2020 року, після чого він повторно подав касаційну скаргу 28 серпня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року вказані причини пропуску строку визнано неповажними та запропоновано подати заяву із зазначенням інших підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Виконуючи вимоги указаної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2020 року зазначено: «повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення». Вважає, що за таких обставин касаційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року повернута ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимог процесуального закону під час подання касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження з зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року обставини пропуску строку на подання ОСОБА_1 касаційної скарги визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави пропуску строку, і ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ухвали про продовження строку, вказав ті самі підстави, які судом визнані неповажними, а інших підстав пропуску строку не навів, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук