ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2/21 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/818/2812/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевський О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Жолонко О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача ТОВ «Автомагістраль-Південь» є необґрунтованими та прийняті без урахування всіх обставин справи.

Вказує, що відповідно до п.6 ч.1 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася поблизу с. Троїцьке, що відноситься до Первомайського району Харківської області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача.

З постанови про закриття кримінального провадження № 0000492 від 12.09.2019 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.08.2019 року на автодорозі сполученням Харків-Мерефа-Павлоград поблизу с. Троїцьке Первомайського району Харківської області. (а.с.46).

Тобто місцем заподіяння шкоди є Первомайський район Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції суду, до якого подано позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст.28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Враховуючи те, що шкода майну позивача спричинена поблизу с. Троїцьке, що територіально віднесено до Первомайського району Харківської області, справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Зважаючи на правила альтернативної підсудності, заявником не порушено правила підсудності, навіть і у тому разі, якщо він не послався у позовній заяві на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки за змістом норми п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд самостійно з`ясовує питання чи не належить справа до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням норм процесуального права стосовно альтернативної підсудності, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 липня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.