У Х В А Л А

13 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11561/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва"

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 22 квітня 2021 року

у цивільній справі №758/1659/19 Подільського районного суду м. Києва

Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом розмірі та порядку.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник надав докази сплати судового збору - платіжне доручення №11553 від 16.06.2021 на суму 2 270 грн. Однак, з даного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Апеляційну скаргу подано 18.06.2021, а з 01.01.2021 діють наступні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином, Комунальному підприємству "Куренівське Подільського району міста Києва" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп. за вищевказаними реквізитами.

До того ж, документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 18.06.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали і без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 03.06.2021, а скаргу подано 18.06.2021, вважав, що дотримано строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 354 ЦПК України.

Суд вважає такі твердження скаржника неприйнятними, оскільки як вказувалося вище, строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення судового рішення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали. До того ж таке, поновлення у відповідності до вимог закону відбувається за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, а не з ініціативи суду.

Отже, скаржник, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та не заявляв клопотання про поновлення такого строку.

Як вказувалося вище, згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, Комунальному підприємству "Куренівське Подільського району міста Києва" необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021, в якій зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик