Справа № 234/6061/21
Провадження № 2-н/234/1087/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

02 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко АВ. ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожитий та неоплачений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожитий та неоплачений природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано довідку № 11830 про склад сім`ї з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 з яких повнолітні. З виписки по особистому рахунку також вбачається що кількість зареєстрованих осіб 9.

Тобто всупереч п. 4 ч. 3 ст. 163 УПК України заявником не надано документів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме вимогу стягнути заборгованість саме з двох боржників.

Отже, заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожитий та неоплачений природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 227,00 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко