САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/748/21
Провадження 2/206/568/21
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63), третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 травня 2021 року та 20 травня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надійшли клопотання з проханням передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи позицію позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач в своїх запереченнях зазначив, що звертаючись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, підсудність справи ним визначена виходячи з правил ч.12 ст.28 ЦПК України, за якими позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись за альтернативними правилами підсудності не тільки за місцезнаходженням відповідача, а і за місцем виконання виконавчого напису. Виконавчий документ був пред`явлений відповідачем ФК «Онлайн Фінанс» до Приватного виконавця м. Дніпра, а не до м. Києва, оскільки відповідачу відомо його дійсне постійне місце проживання. Жодних доказів його перебування, проживання, наявності майна чи перебування виконавчого документу у м. Києві до суду не надано. Просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про передачу вказаної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В даному випадку є всі підстави вважати, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №56251 від 28.09.2020, вчиняються за останнім зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , тобто за територіальною юрисдикцією Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивач пред`явив позов до відповідача за своїм останнім зареєстрованим місцем проживання на території Самарського району, де здійснюється примусове виконання виконавчого напису, правомірність вчинення якого оспорюється позивачем, останній має право звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за захистом своїх прав, а тому підстави для передачі справи за підсудністю відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев