Єдиний унікальний номер 219/7865/20
Номер провадження 22-ц/804/1992/21

Головуючий в І інстанції Фролова Н.М. Єдиний унікальний номер 219/7865/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1992/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У апеляційній скарзі у якості учасників справи зазначено позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третю особу Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.

Однак убачається, що ухвалою суду першої інстанції від 07 вересня 2020 року до участі у справі також було залучено третю особу - Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради.

Зазначені обставини призводять до невизначеності кола осіб, що беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційний суд пропонує відповідачу надати апеляційну скаргу у редакції, що відповідає вимогам ст.356 ЦПК України з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що передбачено п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснити, що неусунення недоліків апеляційної скарги підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян