РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/782/21
Провадження № 2-о/941/23/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Дениса Ігоровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що їй та її батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни від 26.01.1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Каліушко О.Е. Заявниця зазначила, що на початку червня місяця 2021 року вона із співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приватного нотаріуса Петрівськоrо районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Д.І. з питанням оформлення договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири у зв`язку з її відчуженням. При огляді документів приватний нотаріус Каліушко Д.І. виявив, що існують розбіжності у правовстановлюючому документі, а саме в договорі міни від 26.01.1994 року, де зазначено ім`я заявниці « ОСОБА_4 », в той час, коли у її паспорті, свідоцтві про народження та у інших документах зазначено ім`я « ОСОБА_5 », а тому заявниця змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання теж не з`явилися, однак надали до суду заяви, в якій прохали суд слухати справу без їх участі, щодо заявлених вимог не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Заявниці ОСОБА_1 та її батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни від 26.01.1994 року, який був посвідчений державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Каліушко О.Е. (а.с.6).

На початку червня місяця 2021 року заявниця із співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приватного нотаріуса Петрівськоrо районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Д.І. з питанням оформлення договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири у зв`язку з її відчуженням, однак, при огляді документів, приватним нотаріусом було виявлено, що існують розбіжності у правовстановлюючому документі.

Так у договорі міни від 26.01.1994 року ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.6), однак факт належності заявниці ОСОБА_1 договору міни від 26.01.1994 року підтверджується наступними документами:

паспортом серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_1 Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.10.1996 року, який посвідчує особу заявниці та містить штамп про реєстрацію її місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , на час видачі паспорта (а.с.5);

свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_2 від 09.09.1980 року в якому батьками заявниці значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.7);

атестатом про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 20.06.1997 року та додатком до вказаного атестата, що видані на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8);

довідкою комунального закладу Петрівська мистецька школа Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.06.2021 року (а.с.9).

Таким чином та як вбачається з матеріалів справи, зазначені в договорі міни від 26.01.1994 року невідповідності у написанні імені заявниці виникли в результаті помилки державного нотаріуса при оформлені договору.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для вчинення правочину щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 за спільною згодою всіх її співвласників.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п.1, 6, ч.1 ст.315 та ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності того, що договір міни, посвідчений 26.01.1994 року Державним нотаріусом Петровської державної нотаріальної контори Каліушко О.Е., на квартиру АДРЕСА_1 , в частині співвласника ОСОБА_6 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Петрове Пстрівського району Кіровоградської області.

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 12 липня 2021 року.

Суддя С.І. Колесник