Справа № 204/7877/20
Провадження № 2/204/506/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 були відповідачами у цивільній справі № 204/5437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року у справі №204/54/37/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 496 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47 коп. Крім того, стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати по справі у розмірі по 191 грн.66 коп. з кожного.

05.11.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи №2 та №4, які стягувач подав до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі виконавчих листів, Чечелівським відділом Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.10.2019 року були відкриті виконавчі провадження №№ 60356197 та 60356759, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості у сумі 38322,47 грн. і виконавчого збору у розмірі 3832,25 грн. та про стягнення з боржника ОСОБА_3 судових витрат у сумі 191,66 грн. з кожного і виконавчий збір 19,17 грн.

ОСОБА_4 , 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №60356197 на рахунок Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) було сплачено 42398 грн. 32 коп. боргу, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк»: 2119:5394:4975:6273 від 20.10.2020 року.

У виконавчому провадженні № 60356759 було сплачено 372 грн. 34 коп., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк»: 2119-5406-1782-9043 від 20.10.2020 року.

Всього за двома виконавчими провадженнями Позивачем було сплачено 42770 грн. 66 коп.

Позивач, як майновий поручитель, на підставі Договору поруки № 002 від 26.06.2008 року, виконала в повному обсязі всі кредитні зобов`язання боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором №04А від 26.06.2008 року перед кредитором Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»), шляхом перерахування коштів в розмірі 42770 грн.66 коп. А тому до позивача перейшли усі права кредитора щодо боржника - ОСОБА_2 в частині сплаченого боргу та виконавчого збору, а всього в сумі 42770 грн.66 коп.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 60356759 від 27.10.2020 року, та постановою про закінчення виконавчого провадження № 60356197 від 27.10.2020 року, виконавчі провадження закінчені з підстав передбачених ч.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням боржником ОСОБА_5 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, ОСОБА_1 в повному обсязі виконала всі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед АБ «Металург» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») за кредитним договором, таким чином до неї, як до поручителя, що виконала всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли права кредитора у цьому зобов`язанні, у т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника.

30.09.2020 року та 29.10.2020 року ОСОБА_1 направляла до ОСОБА_2 листи-вимоги про повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору та договору поруки в сумі 42770 грн.66 коп., однак відповідач зобов`язання з повернення коштів не виконав, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Металург» укладено договір поруки № 002, відповідно до якого поручитель, у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 04А від 26.06.2008 року, зобов`язалася погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 71262 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору за весь період користування позичальником кредитом (арк.с.6-7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 496 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47 коп. Крім того, стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати по справі у розмірі по 191 грн.66 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 18.11.2014 року (арк.с.8-10).

На виконання рішення суду 16 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2, відповідно до якого: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 496 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47 коп.», боржник ОСОБА_3 (арк.с.11).

16 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 4, відповідно до якого: «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати по справі у розмірі по 191 грн.66 коп.», боржник ОСОБА_3 (арк.с.12).

21.10.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. відкрито провадження з виконання виконавчого листа 4 № 204/5437/13 виданого 16.03.2019 року Красногвіардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «МЕТАБАНК» судових витрат у сумі по 191,66 грн. з кожного (арк.с.13).

21.10.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2 № 204/5437/13 виданого 16.03.2019 року Красногвіардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «МЕТАБАНК» заборгованості у розмірі 38322 грн. 47 коп. (арк.с.14).

Відповідно до квитанції №0.0. від 20.10.2020 року ОСОБА_1 сплачено суму боргу у сумі 38322 грн. 47 коп., в/збір 3832 грн.25 коп., витрати 243 грн. 60 коп. з виконавчого провадження за ЄДРВП 60356197 (арк.с.15).

Відповідно до квитанції № 0.0.41 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 сплачено 372,34 грн.: заборгованість 191, 66 грн., в/збір 19,17 грн., витрати 161, 51 грн. за ВП за ЄДРВП : 60356759 (арк.с.16).

27.10.2020 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_3 , виконавчий лист № 4, на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.с.17).

27.10.2020 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_3 , виконавчий лист № 4 (арк.с.18).

27.10.2020 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_3 , виконавчий лист № 2 (арк.с.19).

30.09.2020 року та 28.10.2020 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про сплату боргу в сумі 42770 грн. 66 коп. (арк.с.20,21,22,23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема квитанції по сплату боргу, та постанов про закриття виконавчих проваджень, встановлено, що поручитель ОСОБА_1 виконала в повному обсязі всі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала всі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором, до неї, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі право на зворотню вимогу (регрес) до боржника.

Таким чином на день подачі позову заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 42770 грн. 66 коп., будь-яких доказів, які б спростовували вказану заборгованість, відповідачем по справі суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про виконання зобов`язання, а відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу надавав адвокат Коровай А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3366 від 08.06.2017 року) на підставі договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2020 року (арк.с.24-25).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 09/2оТ від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплатила за договором про надання правової допомоги від 30.09.2020 року 7 000,00 грн. (арк.с.26).

Таким чином, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Витрати на правову допомогу у сумі 4277 грн. задоволенню не підлягають, так як документально не підтверджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1049, 553, 554, 543, 556 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу у розмірі 42770 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 66 (шістдесят шість) коп., з яких: сума заборгованості 38322 (тридцять вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 47 (сорок сім) коп., виконавчий збір 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 25 (двадцять п`ять) коп., 372 (триста сімдесят дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті в сумі 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук