ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-806/2009 Номер провадження 22-ц/814/1637/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Гадяцького районного суду від 02 грудня 2009 року у справі №2-806 частково задоволенj позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2398/03/08К від 05 серпня 2008 у розмірі 108 434 грн. 18 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 87,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеній на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0094 фонду Веприцької сільської ради шляхом продажу на прилюдних торгах вказаного предмету іпотеки ВАТ«КБ «Надра» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ВАТ «КБ «Надра» всіх повноважень для здійснення продажу.

Вказане рішення суду набрало законної сили і на його виконання Гадяцьким районним судом був виданий виконавчий лист за №2-806, який направлений на виконання до Гадяцького районного ВДВС, де було відкрито виконавче провадження.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ«КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» прав вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких входять права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

07 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі №2-806, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-806. При укладенні договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Спектрум Ессетс» не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі.

18 лютого 2021 року Гадяцьким районним відділом ДВС стягувача було повідомлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС перебував вказаний виконавчий лист №2-806 і 25 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого разом з оригіналом виконавчого документа повернуто на адресу стягувача.

Станом на 18 лютого 2021 року виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 01 квітня 2021 року №089-60-434/21 повідомив, що до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався і інформація щодо його місцезнаходження відсутня, тому виконавчий лист міг бути втрачений при пересилці від відділу ДВС до ПАТ «КБ «Надра». Організаційні проблеми ПАТ «КБ «Надра» призвели до того, що виконавчий лист у даній справі був втрачений та не переданий ТОВ «Спектрум Ессетс».

У зв`язку з вищенаведеним просило поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання та видати товариству дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-806.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Зазначає, що до своєї заяви заявником було додано копію листа №2572 від 18 лютого 2021 року Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби, якими повідомляється, що виконавчий лист, виданий Гадяцьким районним судом Полтавської області по справі №2-806 щодо боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Також додано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 квітня 2021 року №089-60-434/21 яким повідомлено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа який був виданий районним судом на підставі рішення від 02 грудня 2009 року не передавався, інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Окрім того, вказує, що оригінал виконавчого листа №2-806 станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не передавався та на його адресу не надходив.

Отже, заявником вжиті всі заходи щодо встановлення місцезнаходження та отримання виконавчого документа по справі №2-806.

Вважає, що необґрунтованою відмовою у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «Спектрум Ессетс» позбавлено права (можливості) на примусове виконання даного судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 02 грудня 2009 року у справі №2-806 позовні вимоги ВАТ « КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2398/03/08К від 05 серпня 2008 року у розмірі 108 434 грн. 18 копзвернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 87,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеній на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0094 фонду Веприцької сільської ради шляхом продажу на прилюдних торгах вказаного предмету іпотеки ВАТ«КБ «Надра» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також надання ВАТ «КБ «Надра» всіх повноважень для здійснення продажу.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконання вказаного рішення суду Гадяцьким районним судом був виданий виконавчий лист за №2-806, який ВАТ «КБ «Надра» направлений на виконання до Гадяцького районного ВДВС в Полтавській області.

За повідомленням канцелярії Гадяцького районного суду цивільна справа №2-806/2009 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Заявник вказує, що 07 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі №2-806, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-806, але на вказану ухвалу суду не надав .

Згідно повідомлення Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Суми) №2572 від 18 лютого 2021 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №20109142 відкрите 07 липня 2010 року на виконання виконавчого листа №2-806 від 02 грудня 2009 року виданого Гадяцьким район-ним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, зага-льною площею 87,3 кв. м, житловою площею 43,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за яком боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Оригінал виконавчого документа №2-806 направлено на адресу стягувача, а саме: ПАТ КБ «Надра», вул. Шевченка,80, м. Полтава. Станом на 18 лютого 2021 року, згідно даних АСВП у відділі не перебувало та не перебуває виконавчого документа на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 01.04.2021 №089-60-434/21 повідомив, що до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався і інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовлено, районний суд виходив з того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, дійшовши висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки питання видачі дублікату виконавчого документу вирішено судом поза межами цивільної справи, яка втрачена (знищена).

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, не заперечується учасниками справи, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист №2-806 та 25 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого разом з оригіналом виконавчого документа повернуто на адресу стягувача.

Відповідно до довідки, виданої Гадяцьким районним судом Полтавської області від 14 травня 2021 року, термін зберігання вказаної цивільної справи №2-806 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 5 років. Відповідно до протоколу засідання експертної комісії Гадяцького районного суду №2 від 09 листопада 2018 року вищевказана цивільна справа знищена, відповідно до переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2011 року №168, тому встановити чи було виконане рішення суду по справі повністю або частково неможливо.

Відомості про наявність оригіналу виконавчого документу відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Районний суд, розглядаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, на вказану обставину щодо втрати судового провадження помилково уваги не звернув, тоді як дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, без відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви неможливий.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався зазначених норм процесуального закону та постановив ухвалу за наслідками розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без відновлен-ня судового провадження, тобто поза межами цивільної справи, що протирічить вимогам ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та повернення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.