Справа № 689/484/21
22.07.2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шевчик О.М.,
секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,
представника позивача - Яцишина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, про здійснення розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Згідно з рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2021 року, ухваленим у цивільній справі №689/484/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено повністю.
Рішення суду набрало законної сили 16 липня 2021 року.

В даному позові представник позивача вказав, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 6 тис. грн.

22.04.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 6 тис. грн. до 1025 грн. з огляду на те, що заявлений розмір є неспівмірним із обсягом наданих послуг і виконаних адвокатом робіт та свідчить про значне завищення гонорару. При цьому, вказував на можливість розгляду даної заяви у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву, що заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу з точним розміром цих витрат та доказами даних витратбуде направлена до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

24.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, а саме, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 тис. грн. Вказана заява направлена до суду через АТ «Укрпошта» 18.06.2021 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та вказав на необґрунтованість клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу його представником подано договір про надання правової допомоги №06-03/21 від 06 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яцишиним Анатолієм Олександровичем, згідно якого розмір гонорару визначається в Акті про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт. Згідно з актом №1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт, адвокат Яцишин А.О. надав відповідні юридичні послуги у цивільній справі, вартість яких складає 7 тис. грн., а ОСОБА_1 прийняв виконання таких послуг.

На підставі рахунку №1-06/21 від 16.06.2021 року у відповідності до квитанції А-Банк від 17.06.2021 р. ОСОБА_1 передав Яцишину А.О. 7 тис. грн.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (підготовка та складання позову, клопотань, участь в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 2000 грн. та стягнення на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд також враховує, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав.

Крім того, суд враховує, що вказівка у акті виконання юридичних послуг від 16.06.2021 р. на те, що представництво інтересів замовника в Ярмолинецькому районному суді складає 5 год., не відповідає часу вказаних судових засідань згідно протоколів судового засідання від 22.04.2021, 13.05.2021 та 15.06.2021 р., який сукупно складає 1 год. 31 хв.

При цьому суд враховує, що представник позивача не витрачав часу та коштів на прибуття до Ярмолинецького районного суду, так як за його клопотаннями усі судові засідання по даній справі проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючисьст.ст. 15,133,137,141, 259, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, Київської області; код за ; р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк») на користь позивача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (двітисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.