Справа № 519/555/21
6/519/30/21
У Х В А Л А

19.07.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням, що видав Южний міський суд Одеської області від 28 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-559/08, було задоволено позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Надра» до боржника: ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №05/09/2006/840-К/370 від 28 вересня 2006 року у розмірі 22184,40 грн. та судові витрати в розмірі 251,84 грн., а всього 22436,24 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №05/09/2006/840-К/370 від 28 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за Кредитним договором №05/09/2006/840-К/370 від 28 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи №05/09/2006/840-К/370, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-559/08 про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 22 184 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 251 гри. 84 коп., а всього - 22 436 гри. 24 коп.

Крім цього, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-559/08 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. і графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.10.2008 по цивільній справі №2-55-/08 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 184 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 251 грн. 84 коп., а всього - 22 436 грн. 24 коп.

Згідно довідки архіваріуса Южного міського суду Одеської області від 19.07.2021 матеріали цивільної справи № 2 - 559/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені: акт № 5 від 30.10.2014, згідно Переліку судових справ , що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів. Оригінал рішення Южного міського суду від 28.10.2008 знаходиться в архіві Южного міського суду Одеської області.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, в тому числі за кредитним договором кредитному договору №05/09/2006/840-К/370 від 28 вересня 2006 року.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, в тому числі за кредитним договором №05/09/2006/840-К/370 від 28 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

При цьому досліджуючи обставини спірних правовідносин, суд не встановив поважних причин пропуску ТОВ «Брайт Інвестмент» строку на подання виконавчого документа до виконання і підстав для його поновлення.

Одні лише доводи у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» з приводу того, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-559/08 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 суд не вважає поважною причиною пропуску строку на подання виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у цьому, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже і підстав для поновлення цього строку судом.

Водночас суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то заміна стягувача у виконавчому провадженні (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.3, 10, 12, 81, 258-261, 442, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

В задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-559/08 за рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.10.2008 та поновлення строків для його пред`явлення, за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», місцезнаходження за адресою: 49019, м.Дніпро, вул. Ак.Белелюбського, код юридичної особи 43115064.

Боржник ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, .

Заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул. Артема, 15, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ