Справа № 361/4983/21
Провадження № 2-о/361/150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуном залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 25.06.2021 року, що підтверджується відміткою у зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 23.07.2021 року ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуном- вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гридасова