Справа № 461/2017/21
Провадження № 2/461/962/21
УХВАЛА

19.07.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Гель І.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові, позовну заяву ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення боргу

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначив, що позивачем отримано відзив на позовну заяву, ознайомившись з якою, в останньої виникла необхідність подання додаткових доказів для встановлення всіх обставин у справі та спростування аргументів відповідача. У зв`язку з чим ОСОБА_5 зверталась до відповідача із заявами щодо надання інформації. Однак, відповідачем така інформація надана не була, на підтвердження чого в судовому засіданні було надано копію відповіді Акціонерного товариства «Кредобанк» про відмову. Відтак, позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вищевказаних доказів, та отримати запитувану інформацію в інший спосіб є неможливим. Крім того, у позовній заяві просив суд витребувати для ознайомлення належним чином засвідчену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №13 від 28 лютого 2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000134 слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області. Враховуючи вищевикладене, клопотання просив задовільнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки такі на їх думку не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначили, що представником позивача було пропущено процесуальний строк подання вказаного клопотання, а відтак таке до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Так, судом враховується те, що договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатами укладений 18 травня 2021 року. При цьому, позовна заява подана до суду 12 березня 2021 року. Тому, з метою уникнення перешкоджання доступу до правосуддя, враховуючи що у даному випадку, у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Кредобанк» частково, враховуючи наступне. В прохальній частині клопотання, позивач просить суд стягнути з відповідача - Акціонерого товариства «КРЕДОБАНК», по Договору банківського вкладу №2630/03/3405493 "Стандарт" від 14.08.2009 року борг (тіло кредиту, відсотки, індекс інфляції, три відсотка річних, пеню, три відсотки за кожен день прострочення) в сумі - 506 022 доларів США. Крім того, просить стягнути з відповідача - акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» по договору банківського вкладу №2630/03/3129642 "Стандарт плюс" від 04.01.2008 року борг (тіло кредиту, відсотки, індекс інфляції, три відсотка річних, пеня три відсотки за кожен день прострочення) в сумі - 1 173 033 доларів США. При цьому, в поданому клопотанні представник позивача просить суд надати інформацію й по договорам, які не є предметом позову. У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування інформації по договорам, які не є предметом позову.

Щодо витребування для ознайомлення належним чином засвідченої копії висновку судово-почеркознавчої експертизи №13 від 28 лютого 2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000134 слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Так, представником позивача не було надано суду доказів, на підтвердження факту закінчення, завершення чи закриття досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Відтак, враховуючи таємницю досудового розслідування, суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача, що згідно норм ЦПК України, у цивільному процесу також можуть бути проведені експертизи за наявності процесуальних підстав.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78):

-належним чином завірену копію виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_5 згідно договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/03/3405493 від 14.08.2009 року за період з 14.08.2009 року по 07.06.2021;

-належним чином завірену копію документу (квитанції), що підтверджує внесення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 21 825 доларів США 04.01.2008 р. на відкритий вкладний рахунок № НОМЕР_2 згідно договору банківського вкладу №2630/03/3129642 від 04.01.2008 р.;

-належним чином завірену копію документу (квитанції), що підтверджує внесення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США на відкритий вкладний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору банківського вкладу №2630/03/3405493 від 14.08.2009 р.;

-належним чином завірену копію документу, що підтверджує інформацію про процентні ставки банку, які діяли станом на: 05.01.2009 р.; 05.01.2010р.; 05.01.2011 р.; 05.01.2012 р.; 05.01.2013 р.; 05.01.2014 р.; 05.01.2015 р.; 05.01.2016 р.; 05.01.2017 р.; 05.01.2018 р.; 05.01.2019 р.; 05.01.2020 р.; 05.01.2021 р. у відповідності до умов договору банківського вкладу «Стандарт плюс» №2630/03/3129642 від 04.01.2008 року

-належним чином завірену копію документу, що підтверджує інформацію про процентні ставки банку, які діяли станом на: 14.09.2009 р.; 14.10.2009 р.; 14.11.2009 р.; 14.12.2009 р.; 14.01.2010 р. 14.02.2010 р.; 14.03.2010 р., 14.04.2010 р.; 14.05.2010 р.; 14.06.2010 р.; 14.07.2010 р. 14.08.2010 р.; 14.09.2010 р.; 14.10.2010 р.; 14.11.2010 р.; 14.12.2010 р.; 14.01.2011 р.; 14.02.2011 р.; 14.03.2011 р., 14.04.2011 р.; 14.05.2011 р.; 14.06.2011 р.; 14.07.2011 р. 14.08.2011 р.; 14.09.2011 р.; 14.10.20111 р.; 14.11.2011 р.; 14.12.2011 р.; 14.01.2012 р.; 14.02.2012 р.; 14.03.2012 р., 14.04.2012 р.; 14.05.2012 р.; 14.06.2012 р.; 14.07.2012 р. 14.08.2012 р.; 14.09.2012 р.; 14.10.2012 р.; 14.11.2012 р.; 14.12.2012 р.; 14.01.2013 р.; 14.02.2013 р.; 14.03.2013 р., 14.04.2013 р.; 14.05.2013 р.; 14.06.2013 р.; 14.07.2013 р. 14.08.2013 р.; 14.09.2013 р.; 14.10.2013 р.; 14.11.2013 р.; 14.12.2013 р.; 14.01.2014 р.; 14.02.2014 р.; 14.03.2014 р., 14.04.2014 р.; 14.05.2014 р.; 14.06.2014 р.; 14.07.2014 р. 14.08.2014 р.; 14.09.2014 р.; 14.10.2014 р.; 14.11.2014 р.; 14.12.2014 р.; 14.01.2015 р.; 14.02.2015 р.; 14.03.2015 р., 14.04.2015 р.; 14.05.2015 р.; 14.06.2015 р.; 14.07.2015 р. 14.08.2015 р.; 14.09.2015 р.; 14.10.2015 р.; 14.11.2015 р.; 14.12.2015 р.; 14.01.2016 р.; 14.02.2016 р.; 14.03.2016 р., 14.04.2016 р.; 14.05.2016 р.; 14.06.2016 р.; 14.07.2016 р. 14.08.2016 р.; 14.09.2016 р.; 14.10.2016 р.; 14.11.2016 р.; 14.12.2016 р.; 14.01.2017 р.; 14.02.2017 р.; 14.03.2017 р., 14.04.2017 р.; 14.05.2017 р.; 14.06.2017 р.; 14.07.2017 р. 14.08.2017 р.; 14.09.2017 р.; 14.10.2017 р.; 14.11.2017 р.; 14.12.2017 р.; 14.01.2018 р.; 14.02.2018 р.; 14.03.2018 р., 14.04.2018 р.; 14.05.2018 р.; 14.06.2018 р.; 14.07.2018 р. 14.08.2018 р.; 14.09.2018 р.; 14.10.2018 р.; 14.11.2018 р.; 14.12.2018 р.; 14.01.2019 р.; 14.02.2019 р.; 14.03.2019 р., 14.04.2019 р.; 14.05.2019 р.; 14.06.2019 р.; 14.07.2019 р. 14.08.2019 р.; 14.09.2019 р.; 14.10.2019 р.; 14.11.2019 р.; 14.12.2019 р.; 14.01.2020 р.; 14.02.2020 р.; 14.03.2020 р., 14.04.2020 р.; 14.05.2020 р.; 14.06.2020 р.; 14.07.2020 р. 14.08.2020 р.; 14.09.2020 р.; 14.10.2020 р.; 14.11.2020 р.; 14.12.2020 р.; 14.01.2021 р. у відповідності до умов договору банківського вкладу «Стандарт» №2630/03/3405493 від 14.08.2009 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Кредобанк» надати інформацію про процентні ставки банку, які діяли в період дії договорів банківського вкладу №2630/03/3405493 від 14.08.2009 р. та №2630/03/3129642 від 04.01.2008 р.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити Акціонерне товариство «Кредобанк» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

В задоволенні клопотання про витребування для ознайомлення належним чином засвідчену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №13 від 28 лютого 2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000134 слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова