Справа № 584/866/20
Провадження № 2-п/584/1/21
УХВАЛА

06.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Сукач Лариси Степанівни, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 4 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 369800 грн. 96 коп. боргу за договором позики. А також стягнуто з відповідача на користь позивача 3700 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 420 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

21 травня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Сукач Л.С., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 категорично заперечує, що брав у борг у ОСОБА_1 5000 доларів США, а також заперечує факт написання розписки. Крім того, зазначила, що борг ОСОБА_1 був повністю повернутий, оскільки останній отримував кошти за земельні частки (паї), які належать ОСОБА_3 . Також, зазначила, що у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 дружину ОСОБА_3 , оскільки гроші у ОСОБА_1 бралися в борг на придбання квартири. Крім того, у вказаному рішенні зазначено про застосування до суми боргу індексу інфляції, що суперечить вимогам ч.2 ст.625 ЦК України. Також, ОСОБА_3 , будучи необізнаним про розгляд справи, був позбавлений можливості подати клопотання про застосування позовної давності щодо витребовування заборгованості та стягнення неустойки.

З огляду на вказане, представник просить скасувати зазначене заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, відповідача та його представника, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, докази, на які він посилається, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що позивачем було отримано два виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення, ці виконавчі листм необхідно відкликати.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Сукач Лариси Степанівни, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

3. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання 14 вересня 2019 року о 9 год. 30 хв., за адресою: просп.Іоанна Путивльського, 54, м.Путивль, Сумська область, про що повідомити учасників справи.

5. Відкликати виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 березня 2021 року.

6. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік