Дата документу 03.03.2021
Справа № 334/5220/20
Провадження № 2/334/709/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з вересня 2019 року по 20 серпня 2020 року; здійснити поділ майна, набутого під час спільного проживання, визнавши за ОСОБА_4 право власності на холодильник SAMSUNGRB37J5000SA/UA вартістю 12 165,92 грн та кавомолку MAGIOMG-202 вартістю 415, 83 грн; стягнути з відповідача різницю між вартістю майна, яке залишилося у користуванні відповідача та майном, на яке визнано право власності за позивачем, у розмірі 1786,15 грн, а також позивач просить стягнути судовий збір, плачений при зверненні до суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з вересня 2019 року по 20.08.2020 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , вели спільний побут, мали спільні права та обов`язки.

Під час спільного проживання 25.05.2020 року у магазині «Фокстрот» сторонами було набуте майно: кавомолка MAGIOMG-202 вартістю 415, 83 грн, засоби прання Персіл вартістю 499,17 грн, пральна машина SAMSUNG вартістю 7666,58 грн, ваги напольніДельфа вартістю 191,58 грн холодильник SAMSUNGRB37J5000SA/UA вартістю 12 165,92 грн, сервіс «НП-Доставка» вартістю 82,50 грн, Мереж. Акт ASUS RT-FC1300G Dual Band AC 1300 Gigabit Rout вартістю 1840, 83 грн, Прим. комп. прогр. PATEERecipesPremiumвартістю 1399,90 грн. Частина коштів за вказаний товар була сплачена позивачем, яка зняла вказані кошти зі свого карткового рахунку в АТ «Альфабанк» в розмірі 10 099,00 грн для здійснення спільної покупки. Іншу частину покупки оплатив ОСОБА_3 шляхом оформлення споживчого кредиту в АТ «ПУМБ» на суму 18 735, 80 грн. Вказане майно було придбано для квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де сторони проживали разом.

23.10.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 він набув 30.07.2020 року. По теперішній час в цій квартирі він проживає разо зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Для здійснення покупки майна 25.05.2020 року відповідач позичив у позивача кошти в розмірі 10 099,00 грн, які вже повернуті позивачу шляхом переведення вказаних коштів на картку позивача знайомим відповідача ОСОБА_6 . У період часу з 17.06.2020 року по 04.08.2020 року ОСОБА_7 на картку позивача перевів кошти на загальну суму 12 918, 35 грн, а також відповідачем особисто було переведено кошти в розмірі 1500,00 грн, в якості повернення боргу.

09.11.2020 року позивачем було надано заперечення на відзив, в яким позивач уточнює, що с початку вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у квартирі позивача. Після того, як бабуся подарувала відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вони почали переїзд та придбали спірне майно. Крім того, позивач сплачувала комунальні послуги за вказану квартиру, що підтверджується копіями чеків. Щодо надання коштів у розмірі 10 099, 00 грн у борг відповідачу, позивач зазначає, що вказані обставини не підтверджуються належними доказами письмовим договором, крім того відсутній договір про заміну боржника, оформлений у письмовій формі, а перерахування коштів сторонньою особою на її рахунок не є підтвердженням сплати боргу. Крім того кошти у розмірі 1500,00 грн, які відповідач перерахував на її картку, є оплатою вартості придбаного раніше кота, який залишився у відповідача після припинення спільного проживання. Позивач стверджує, що жодних договорів позики з відповідачем не укладала, а спірне майно вони придбали спільно. Крім того, 20.06.2020 року у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 позивач придбала кондиціонер вартістю 6104, 00 грн, позивач сплачувала комунальні послуги, допомагала розраховуватися за кредит, який був отриманий для придбання спірного майна.

26.11.2020 року відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що позичив кошти у позивача без оформлення письмових договорів, оскільки вони були добре знайомі. Щодо сплати комунальних послуг 11.07.2020 року відповідачу не відомо, він вчиняти такі дії не просив.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, росили позов задовольнити повністю. Позивач пояснила, що з відповідачем вони познайомилися 4 роки тому, вона працювала на касі у магазині «Фокстрот». Більше трьох років в них були романтичні відносини, у літку 2019 року почали зустрічатися як пара, а з вересня 2019 року стали проживати разом, як подружжя. Вони вели спільний побут, мали спільний бюджет. Спочатку проживали за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить позивачу. Коли бабуся йому подарувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вони разом почали перевозити речі, разом купили побутову техніку для подальшого спільного проживання. У літку 2020 року разом купували кота породи «сфінкс» за 1500,00 грн, який у подальшому залишився з відповідачем. Кошти у розмірі 12 918,35 грн на свою карту від ОСОБА_8 позивач отримувала, проте ці кошти належать її матері, за пошиття масок на замовлення, а не є поверненням боргу.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач пояснив, що з позивачем знайомий близько 4 років. Тривалий час він перебував у стосунках з іншою дівчиною ОСОБА_9 , проте вона переїхали до Києва. Саме тоді його стосунки з позивачем стали більш романтичними. Відповідач не заперечує близьких стосунків з позивачем протягом вересня 2019 року серпня 2020 року. Він періодично залишався ночувати в її квартирі, проте свої речі він до неї не перевозив, він постійно мешкав з дідусем та бабусею за адресою: АДРЕСА_3 . Спірне майно купували вони разом, тому що позивач на той час була працівником магазину «Фокстрот», тому їй як працівниці надавалася більша знижка при покупці товару. Крім того, позивач запропонувала позичити йому у борг частину коштів, щоб оформити кредит на меншу суму. Враховуючі гарні стосунки з позивачем він скористався її пропозицією, при цьому жодних письмових договорів не укладалося. Відповідач працює у ТОВ «Кручинська», яка мала заборгованість по заробітній платі перед відповідачем, тому за домовленістю з роботодавцем кошти належні ОСОБА_3 ОСОБА_6 переводив на картку позивача. В квартиру за адресою: АДРЕСА_1 він переїхав у червні липні 2020 року. Позивач періодично бувала у нього в дома, інколи залишалася з ночівлею. З серпня 2020 року він проживає разом зі другом ОСОБА_10 , оскільки так вигідніше сплачувати комунальні послуги. Сплатою комунальних послуг займається бабуся, він знімає тільки показання лічильників, тому йому не відомо коли та за яких обставин позивачем було сплачено комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року згідно договору купівлі - продажу №ЗФМФТ-0131-37437157 ОСОБА_3 було придбано товари: кавомолка MAGIOMG-202 вартістю 415, 83 грн, засоби прання Персіл вартістю 499,17 грн, пральна машина SAMSUNG вартістю 7666,58 грн, ваги напольніДельфа вартістю 191,58 грн холодильник SAMSUNGRB37J5000SA/UA вартістю 12 165,92 грн, сервіс «НП-Доставка» вартістю 82,50 грн, Мереж. Акт ASUSRT-FC1300GDualBandAC 1300 GigabitRout вартістю 1840, 83 грн, Прим. комп. прогр. PATEERecipesPremium вартістю 1399,90 грн, на загальну суму 28 735,80 грн. Згідно вказаного договору покупець здійснив попередню оплату товару у розмірі 10 099,00 грн.

Сума в розмірі 10 099,00 на здійснення вказаної покупки була знята з карткового рахунку ОСОБА_4 , що підтверджується копією виписки по картковому рахунку та чеками.

Для оплати іншої частини зазначеної покупки ОСОБА_3 25.05.2020 року підписав заяву №001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримав кредит у АТ «ПУМБ».

Вказаний товар було доставлено за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заявки на доставку №ЗФМФТ-1828225.

Вказані обставини сторона визнаються та не оспорюються.

Згідно копії договору дарування від 30.07.2020 року, ОСОБА_3 отримав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії товарного чеку №ЗФМФТ-38004565 від 20.06.2020 року ОСОБА_4 придбала кондиціонер HAIER вартістю 6 104,00 грн. Згідно копії заявки на доставку кондиціонера, адреса вказана: АДРЕСА_1 . Проте, з пояснень сторін вбачається, що кошти на придбання кондиціонера надавала бабуся і покупцем вказаного майна ОСОБА_4 є лише формально.

Згідно копій дублікатів квитанцій Приватбанку ОСОБА_4 здійснила 11.07.2020 року оплату комунальних платежів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копій меморіальних ордерів 20.06.2020 року на суму 3000,00 грн та 18.07.2020 року на суму 2000,00 грн ОСОБА_4 здійснила погашення заборгованості по кредиту №001 від 25.05.2020 року.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 14.11.2020 року, ОСОБА_6 мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 у розмірі 13 000,00 грн, яку повертав частинами протягом червня серпня 2020 року на банківську картку НОМЕР_1 , номер якої надав ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечує отримання коштів в розмірі 12 918, 35 грн, проте судом ставиться під сумнів твердження позивача, що вказані кошти були призначені її матері за пошиття масок, враховуючи, що відповідач працює в магазині з продажу електронних цигарок. Також, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що у вказаних квитанціях у призначеннях платежу не вказано, що це є погашенням боргу. Враховуючи, що у судовому засіданні позивач пояснила, що особисто з ОСОБА_6 не знайома, суд вважає досить дивним, що роботодавець відповідача перераховував кошти невідомій йому особі безпідставно, у той час пояснення відповідача є логічними та послідовними, враховуючи періодичність платежів 17.06.2020 року 3864,00 грн, 01.07.2020 року 582,00 грн, 16.07.2020 року 71,00 грн, 16.07.2020 року 2995,00 грн, 04.08.2020 року 5303,39 грн. Щодо невідповідності суми боргу та суму повернутих коштів, то відповідач пояснив, що крім покупки 25.05.2020 року ще брав кошти у борг у позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані кошти дійсно є погашенням боргу перед позивачем, оскільки є логічним поясненням вчинених дій сторонами та ОСОБА_6 .

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона є давньою подругою позивачки. З відповідачем її познайомила ОСОБА_4 у вересні 2019 року, представивши його як свого хлопця. Вона працює касиром у супермаркеті, тому часто бачила їх на касі разом, коли вони купували продукти. Коли вони проживали на квартирі позивачки, свідок бачила його особисті речі засоби особистої гігієни, білизну, одяг, а також телевізор, який привіз відповідач. Проте суд критично відноситься до пояснень свідка, що між сторонами склалися стосунки подружжя, оскільки такі висновки свідком зроблені здебільше на підставі розмов та пояснень самої позивачки, а не на особистих спостереженнях свідка.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила. що познайомилася з ОСОБА_4 у вересні 2019 року, вони разом працювали в магазині «Фокстрот». Вона бувала у гостях у позивача вдома, у тому числі і в компанії відповідача, а також кілька разів була у гостях на квартирі відповідача разом з позивачкою. У квартирі свідок бачила особисті речі відповідача засоби особистої гігієни, одяг. На переконання свідка, між сторонами склалися стосунки притаманні подружжю. На пряме запитання, свідок згадала, що у квартирі був телевізор відповідача. Крім цього, свідок впевнено заявила, що 09.06.2020 року вона разом зі сторонами справляла новосілля у новій квартирі відповідача, яку йому подарувала бабуся. Враховуючи, що відповідач не зміг точно визначити день переїзду, зазначивши що це відбувалося протягом червня липня, у суду виникають сумніви щодо показань свідка. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_12 познайомилася з позивачем у вересні 2019 року, її пояснення щодо стосунків сторін як правило зводяться до спільного відпочинку або святкування певних подій, що не підтверджує спільного проживання сторін як чоловіка та жінки, проте є доказом певних близьких стосунків між сторонами.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з середини серпня 2020 року проживає у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_4 . Коли свідок в`їхав до квартири відповідача жіночих речей там не було. З позивачем свідка познайомив відповідач, кілька разів він був у гостях у квартирі позивачки. У відповідача було багато дівчат, більш менш тривалі стосунки були лише з ОСОБА_9 , проте вона переїхала до Києва. У сторін були романтичні відносини, відповідач періодично ночував на квартирі позивача, проте він ніколи не висловлювався щодо створення сім`ї та спільного проживання, крім того свідку відомо, що відповідач залишався ночувати не тільки у позивача.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що дружить з відповідачем близько 6 років. З позивачем зустрічався восени 2019 року кілька разів та кінці червня 2020 року. З відповідачем він періодично зустрічається з метою пограти в комп`ютерні ігри. У квартирі позивача бачив одяг відповідача та засоби особистого догляду. Свідку відомо, що ОСОБА_4 допомагала відповідачу з придбанням побутової техніки для нової квартири, завдяки чому відповідач отримав гарну знижку на покупку. У квартирі відповідача жіночих речей не бачив, зараз він проживає разом з ОСОБА_10 , до цього відповідач проживав у квартирі бабусі та дідуся.

Частиною другою ст. 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази одаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Факт спільного проживання як подружжя між сторонами підтверджуються виключно показаннями позивача та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є подругами позивача. У той же час свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які є друзями відповідача, вказані обставини не підтверджують. З показань свідків, судом було встановлено, що сторони у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року дійсно перебували у близьких стосунках, при цьому відповідач періодично залишався ночувати у позивача, тому наявність одягу, білизни, предметів першої необхідності в квартирі позивача, які бачили усі свідки не викликає у суду сумніву.

При цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків. Навіть факт покупки спірного майна 25.05.2020 року з метою подальшого спільного проживання у квартирі відповідача спільно як подружжя, викликає сумніви. Оскільки судом встановлено, що отриманні кошти на вказану покупку відповідач почав повертати вже у червні 2020 року, що свідчить про відсутність спільного бюджету. Крім того, для суду видається дивним, що до складу спільного майна не включено кондиціонер, який також купувався від імені ОСОБА_4 у квартиру відповідача у вказаний період.

Одноразова сплата комунальних послуг у липні 2020 року та переведення коштів на погашення кредиту також не є достатнім та переконливим доказам взаємних прав та обов`язків у вказаний період. Водночас строк спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має бути достатнім для того, щоб стверджувати, що між чоловіком та жінкою склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

Таким чином без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. Позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження факту її проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу на час придбання спірного майна за спільні кошти.

Подані позивачем докази не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку у недоведеності факту спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Сам по собі факт перебування позивача з відповідачем у близьких стосунках, який не заперечував й сам відповідач, не може свідчити про те,що сторони проживали в зазначений період однією сім`єю, а придбане одним із них майно є спільною сумісною власністю, оскільки позивачу необхідно надати докази ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та витрат, придбання майна в інтересах сім`ї.

За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені 74 СК України вважати спірне майно таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 3, 21, 36, 74 СК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, про поділ майна.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 12 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Філіпова І. М.