Категорія:3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від свого імені та імені інших осіб про відвід судді Здрилюк Оксани Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що оспорюється, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року визнано неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16.06.2017 у справі №161/17727/16-ц та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, вказана апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та не була оплачена судовим збором, то ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

21 липня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І.

Як підставу для відводу, заявник ОСОБА_1 вказав свою незгодою з процесуальним рішенням судді-доповідача про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2021 року заяву про відвід передано для вирішення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді цього суду.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід судді Волинського апеляційного суду Здрилюк О.І. до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Аналіз наведених правових норм цивільного процесуального права, змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І., у провадженні якої знаходиться вказана цивільна справа за наданого ним же апеляційною скаргою зазначеної особи, дає підстави вважати, що причини відводу наведені в заяві не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, є надуманими і не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Волинського апеляційного суду Здрилюк Оксани Ігорівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя