Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження №22-з/824/709/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

22 липня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Оніщука М.І.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати недійсним п. 3.2. Договору № 010815/02, укладеного 24.04.2015 року між ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 як такого, що укладений під впливом обману.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року позов ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» задоволено.

Визнано пункт 3.2 договору комерційної концесії бізнес - школи «Miniboss» № 010815/02 від 24 квітня 2015 року, укладеного між ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу», код ЄДРПОУ - 36611767, та ФОП ОСОБА_1 , недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним відмовлено.

06 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просила стягнути на свою користь з ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» судові витрати на загальну суму 22 400 грн. 00 коп., які складаються із витрат по сплаті судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги, в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення про задоволення її скарги не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні 22 липня 2021 року представник ТОВ «Європейське бюро розвитку бізнесу» просила залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду з підстав недотримання нею вимог, що передбачені ЦПК щодо відшкодування судових витрат. Посилалась, зокрема, на те, що відповідачем до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України є підставою до залишення такої заяви без розгляду.

Представник відповідача Мельниченко І.В. в апеляційному суді проти залишення без розгляду її заяви про стягнення понесених витрат на правничу допомогу заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про подання доказів на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 судових витрат міститься у її апеляційній скарзі (том 1, а.с.245), а самі докази понесення витрат були подані відповідачем суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (рішення ухвалено апеляційним судом 01 липня 2021 року, а заяву подано до суду 06 липня 2021 року), що, таким чином, свідчить про дотримання відповідачем порядку подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що відповідачем заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами їх понесення подано з дотриманням встановленого законом порядку, підстави до залишення цієї заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: