РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Третьої Державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності від 25.07.2005 року за реєстровим

номером 1029, видане Корпорацією «Укрбуд» державного підприємства «Житлово - комунальна контора», зареєстровано у електронному Реєстрі прав власності на

нерухоме майно 01.08.2005 року. Такий правовстановлюючий документ містить написання його, заявника, прізвища як « ОСОБА_2 ». Відповідно до свідоцтва про народження від 17 вересня 1968 року серії НОМЕР_1 , актовий запис № 5974 він, заявник, зазначений як « ОСОБА_1 ». Однак, при видачі документу на квартиру виникла помилка при написанні його прізвища, а саме замість « ОСОБА_3 » невірно написано « ОСОБА_4 ». Передувало цьому видача ордеру №01217 від 03.06.2005р. на квартиру АДРЕСА_1 також із помилкою. На теперішній час він, заявник, має намір розпорядитися свою власністю. Але заінтересованою особою у справі йому усно відмовлено у

здійсненні нотаріальної дії, оскільки виявлено розбіжності між написанням прізвища в правовстановлюючих документах. Такі розбіжності перешкоджають йому здіснити свої права власника по користуванню, володінню та розпорядженню своїм майном.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року провадження відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання. Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що корпорацією «Укрбуд» державного підприємства «Житлово - комунальна контора» 03 червня 2005 року видано ОСОБА_1 ордер №01217 на право заселення в квартиру АДРЕСА_2 . Ордер виданий у відповідності з розпорядженням Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 18 квітня 1986 року за №142 і підтверджений листом Львівського міськвиконкому за №7/702 від 16.06.1995 року.

01.08.2005р. корпорацією «Укрбуд» державного підприємства «Житлово - комунальна контора» на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

01.08.2005р. Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видано витяг №7932624 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08.10.1968р. та паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області заявник значиться як ОСОБА_1 і є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них дані не відповідають записам вихідних документів , а установи, які видали ці документи не можуть виправити допущені в них помилки, то відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України ( стара редакція ЦПК), громадяни мають право на звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, слід визнати встановленим факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , виданого 01.08.2005р. корпорацією «Укрбуд» державного підприємства «Житлово - комунальна контора», №1029 Сєрооченку Сергію Вікторовичу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76 - 81, 258 - 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Третьої Державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим факт, що заявник ОСОБА_1 , як це зазначено в паспорті серії НОМЕР_3 , виданому Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області 23.08.2005р. та ОСОБА_1 , зазначений в свідоцтві про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , виданому 01.08.2005р. корпорацією «Укрбуд» державного підприємства «Житлово - комунальна контора», №1029, є однією і тією ж особою.

Вважати встановленим факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , виданого 01.08.2005р. корпорацією «Укрбуд» державного підприємства «Житлово - комунальна контора», №1029 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь