Постанова

Іменем України

20 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11431/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про задоволення скарги на дії державного виконавця

від 22 квітня 2021 року

у справі №755/2413/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни,

боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2021, яка винесена старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський ВДВС у м. Києві, Відділ) Джулай Ю.Ю. у виконавчому провадженні №578791714.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у державного виконавця Джулай Ю.Ю. перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 08.10.2018, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю. В ході виконавчого провадження державним виконавцем до органів досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з невиконанням рішення суду, та 11.01.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважала, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки направлення повідомлення до органів досудового розслідування не свідчить, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено можливість його виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року скаргу задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві Джулай Ю.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу скасування ухвали суду державний виконавець посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність оскаржуваної стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону.

Зазначив, що положеннями статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після вжиття всіх дій, передбачених цією статтею по перевірці виконання рішення суду, державний виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також зазначив, що судом першої інстанції дана невірна оцінка обставинам справи, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" передбачають вичерпний перелік дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення немайнового характеру.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Заперечуючи порти апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала відзив, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві Джулай Ю.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій для примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, державний виконавець посилався на те, що до прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження він здійснив всі необхідні дії для примусового виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що порушене приватне право заявника захищено судом у спосіб ухвалення рішення суду про зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" вчинити певні дії.

Порядок примусового виконання судового рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх виконання викладено в статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після вжиття вказаних дій, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених вище норм випливає, що державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного повного виконання рішення, у зв`язку з чим, наділений повноваженнями щодо накладення штрафів на боржника, повідомлення правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності.

Зі змісту резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 вбачається, що ПрАТ "Київські електромережі" зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом демонтажу комплексної трансформаторної підстанції 8147 за рахунок відповідача та перенесення її в інше місце відповідно до встановлених норм.

Таким чином, з резолютивної частини рішення вбачається, що рішення ухвалено на користь ОСОБА_1 немайнового характеру і воно не може бути виконано без особистої участі боржника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

З матеріалів справи вбачається, що в Оболонському ВДВС у м. Києві на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року у справі №755/16588/17, виданий на виконання рішення цього ж суду від 08.10.2018 про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", Підприємство) усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер :66:679:029, площею 0,0757 га, що розташована на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу комплексної трансформаторної підстанції 8147 за рахунок відповідача та перенесення її в інше місце відповідно до встановлених норм.

11 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57879171; копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

20 березня 2019 року до Відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

04 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018.

18 червня 2019 року до Відділу надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження.

20 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до заяви стягувача від 24.07.2019 рішення суду боржником не виконано.

30 липня 2019 року державним виконавцем при перевірці виконання боржником рішення винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн, копію якої направлено на адресу Підприємства та зобов`язано останнього виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Доказів виконання рішення суду боржником до Відділу не надано.

14 серпня 2019 року до Відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №755/16588/17-ц про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року.

15 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 по праві № і 19378/19 відмолено у задоволенні вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до Оболонського ВДВС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.07.2019 в розмірі 5100,00 грн.

18 червня 2020 року виконавче провадження поновлено та в цей же день (18.06.2020) боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

07 липня 2020 року до Відділу надійшла відповідь на вимогу, в якій боржник повідомив, що у зв`язку із встановлення карантину та впровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, товариство не може здійснити всі необхідні заходи з демонтажу трансформаторної підстанції 38147 по вул. Північній, ділянка 41 (с/т «ПІВДНТЕПЛОЕНРГОМОНТАЖ») у Дніпровському районі м. Києва.

21 липня 2020 року до Оболонського ВДВС у м. Києві надійшла заява стягувача про невиконання боржником рішення суду.

27 липня 2020 року державним виконавцем при перевірці виконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, яку направлено на адресу боржника та зобов`язано його виконати рішення протягом десяти робочих днів. Доказів виконання рішення суду боржником до відділу не надано.

11 січня 2021 року за невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем на підставі статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В цей же день - 11.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець здійснив всі необхідні дії, визначені Законом для примусового виконання рішення суду немайнового характеру, яке не може бути виконано без особистої участі боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , наведені в скарзі щодо застосування судом постанов Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 та від 14.05.2020 у справі №408/7181/16, з огляду на таке.

В постановах Верховного Суду, на які посилається заявник, касаційний суд висловив правову позицію про те, що здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру.

Однак, у справах, які переглядалися касаційним судом, застосовано положення статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, так як виконавче провадження було відкрито за правилами цього ж Закону. А в даній справі виконавче провадження відкрито згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, ст. 63 якого, як вказувалося вище, передбачено, що одночасно з повідомленням органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" знайшли своє підтвердження.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, вищевказаного не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_1 в задоволенні її скарги.

Враховуючи те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 22 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі",.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець