ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/556/21 Номер провадження 22-ц/814/1830/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойченко Владислав Павлович до Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, зі змісту прохальної частини скари вбачається, що представник позивача оскаржує ухвалу місцевого суду про повернення заяви про забезпечення позову, разом з цим в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованістьсаме ухвали про повернення заяви про забезпечення позову (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. При цьому, текст апеляційної скарги стосуєть незгоди апелянта з ухвалою місцевого суду шодо відмови у відкритті провадження у справі. Жодних доводів щодо підстав оскарження ухвали про повернення заяви про забезпечення позову у апеляційній скарзі не викладено.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, разом з копіями відповідно до кількості учасників у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження. Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту її отримання, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Триголов