Справа № 365/322/17
Номер провадження: 4-с/365/8/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка О.П. про відкриття виконавчого провадження,

за участю представника стягувача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_2 неї задоволено частково. Визначено спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 шляхом встановлення часу їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин в присутності відповідача в громадських місцях на всій території міста Києва та смт Згурівка Київської області. На виконання цього рішення Київський апеляційний суд видав виконавчий лист від 05 березня 2021 року.

Постановою Головного державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберка О.П. від 08 червня 2021 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 65651175.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона ухвалена з порушенням вимог ст.ст. 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ), оскільки виконавчі дії повинні проводитися державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Зареєстрованим місцем проживання, перебування та місцезнаходження ОСОБА_1 є смт Згурівка. Ця адреса і зазначена у виконавчому листі. Стягувач належним чином жодним документом не підтвердив інше місця проживання боржника, окрім зазначеного у виконавчому листі. Крім того, сама постанова боржнику рекомендованим відправленням не направлялась, з її змістом вона ознайомилась тільки 19 червня 2021 року під час проведення виконавчих дій, тому просить визнати протиправними дії Головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка О.П. щодо відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2021 року, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

У своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 вже два роки добровільно не виконує рішення Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, не дає можливості батьку спілкуватися з рідною дочкою, тому він змушений був звернутися до Подільської державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження за виконавчим листом № 365/322/17. Виконавче провадження було відкрито за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 . Скаржник пропустила строк оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, який сплинув 18 червня 2021 року. Факт проживання ОСОБА_1 разом із дочкою ОСОБА_5 в орендованій квартирі по АДРЕСА_1 підтверджено численними доказами, а саме, заявою ОСОБА_1 до виконавчої служби, актами фіксації перешкоджання спілкування з дитиною та викликами працівників поліції з цього приводу за зазначеною адресою, характеристикою на дочку із місця навчання, яка навчається в місті Києві у школі № 213 Подільського району міста Києва. Крім того, реєстр аудиторів України містить інформацію про ОСОБА_1 , яка працює аудитором в ТОВ «АФ «Тимлар-Аудит», та місце знаходження фірми значиться АДРЕСА_2 . Також при поданні позову про визначення місця проживання дитини ОСОБА_1 третьою особою зазначила ССДС Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, тобто службу за місцем проживання дитини. Провадження у справі відкрито. Тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та складання актів державного виконавця є законними та спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

У своєму відзиві на скаргу Головний державний виконавець Шемберко О.П. посилається на те, що у виконавчому документі № 365/322/17, виданому 05 березня 2021 року Київським апеляційним судом, чітко встановлено територію, на якій має відбуватися побачення з дочкою, зокрема на всій території м. Києва, а тому державний виконавець діяв в межах свої повноважень та спосіб, встановлений ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено достатньо підстав для звернення стягувача з рішенням суду для його примусового виконання безпосередньо за відомим йому фактичним місцем проживання боржника. Підтвердженням фактичного проживання боржника на території АДРЕСА_1 є, зокрема копія заяви ОСОБА_1 до Оболонського ВДВС у м. Києві на видачу довідки про заборгованість зі сплати аліментів, копія характеристики учениці ОСОБА_5 , виданої Романо-германською гімназією № 123 Подільського району м. Києва, копія акту обстеження умов проживання відділу з питань опіки піклування, усиновлення та інших форм влаштування Служби у справах дітей Подільського РДА в м. Києві. Крім того, 19 червня 2021 року зустріч батька з дитиною відбулась по місцю проживання матері з дитиною по АДРЕСА_3 , під час якої дочка відмовилась спілкуватися з батьком, про що державним виконавцем було складено акт, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

В судове засідання заявник та її представник, Головний державний виконавець Шемберко О.П. повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник заявника та Шемберко О.П. направили заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, представник заявника скаргу підтримує повністю, Головний державний виконавець скаргу не визнає, в судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу не визнав.

В судовому засіданні стягувач та його представник надали пояснення, які повністю відтворюють зміст письмових заперечень ОСОБА_2 на скаргу. Також представник стягувача зазначив, що спірною постановою Головного державного виконавця жодним чином не порушуються права чи свободи заявника та її дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин без участі матері в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області та за місцем проживання ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року змінено в частині визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин в присутності матері ОСОБА_1 в громадських місцях на всій території міста Києва та в смт Згурівка Київської області.

На підставі рішення Київського апеляційного суду Київської області 09 лютого 2021 року Згурівський районний судом Київської області направив ОСОБА_2 виконавчий лист від 5 березня 2021 року № 365/322/17.

01 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа, до якої додав оригінал виконавчого листа, копії постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, свідоцтва про народження дитини, заяви боржника від 16 лютого 2021 року, із якою ОСОБА_1 зверталася до Оболонського ВДВС та у якій зазначила адресу АДРЕСА_1 , характеристики, виданою Романо-германською гімназією № 123 Подільського району м. Києва на ученицю 2-Б класу ОСОБА_5 , акту першкоджання спілкування з дитиною, у якому зазначена ця ж адреса місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , свідоцтв досягнень дитини із гімназії № 123 та довідки Оболонськогого ТВС щодо сплати ним аліментів на дитину ОСОБА_5 .

08 червня 2021 року Головний державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко О.П., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65651175 за заявою ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа у справі № 365/322/17, де постійним або останнім місцем проживання боржника зазначено АДРЕСА_4 .

Сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону №1403-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 3 ст. 24 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Заслухавши пояснення стягувача та його представника, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки в судовому засіданні не доведено, що спірна постанова є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Натомість вбачається, що ця постанова жодним чином не порушує права чи свободи заявника та її дитини, оскільки із сукупності наданих стягувачем ВДВС доказів вбачається, що заявник проживає з дитиною та працює у місті Києві, постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року встановлено місця для побачень стягувача з дитиною, в тому числі громадські місця на всій території міста Києва, у виконавчому листі АДРЕСА_4 зазначена як постійне або останнє місце проживання боржника.

Отже Головний державний виконавець перевірив та врахував зазначені обставини під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка О.П. про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Повернути до архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/322/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко