Справа № 346/1432/21
Провадження № 6/346/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук М.М. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 63727142 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-59708-52-у виданий 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 26 539,26 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавця не повідомила. Тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї вимога про сплату боргу (недоїмки) № ф-59708-52-у виданий 06.11.2019 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 26 539,26 грн ..

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 63727142 з виконання вимога про сплату боргу (недоїмки) № ф-59708-52-у виданий 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 26 539,26 грн ..

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

При цьому, предметом доказування є саме факт умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань за умови об`єктивної спроможності боржника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього (наприклад, приховування майна, коштів, документів, порушення умов щодо арешту майна та заборони його відчуження, створення інших перешкод для виконання рішення тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Таким чином, самої наявності заборгованості недостатньо для прийняття рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано.

Тому суд доходить висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.