Справа № 234/8396/21
Провадження № 6/234/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

секретар Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6209/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6209/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що рішенням суду від 03.10.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції стягнута заборгованість за договором № 014/0064/82/98767 від 09.02.2006 року у сумі 4475,38 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 року у справі 2-6209/2008 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно відповіді № 18.13-6768/40021 від 22.04.2021 року Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6209/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом на виконанні не перебував.

Станом на 09 червня 2021 року рішення Краматорського міського суду Донецької області но справі №2-6209/2008 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий листи №2-6209/2008, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «ДГ» не передавався.

Просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме, що у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2195/2009, виданого Краматорським міським судом Донецької області. Від первісного кредитора не передавався. ТОВ «ФК «ДГ» було позбавлено можливості скористатись своїм правом про видачу дублікату виконавчого листа, порушувати питання про його місцезнаходження до моменту винесення Краматорським міським судом Донецької області ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме раніше 11.03.2021 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але надав заяву у якій просив розглядати заяву за його відсутності , видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 03.10.2008 року по справі №2-6209/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, ) заборгованість за договором № 014/0064/82/98767 від 09.02.2006 року у сумі 4475,38 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Звертаючись до суду із заявою видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заявник не надав суду документальних доказів, які б підтверджували факт заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З матеріалів наряду по цивільним справам за 2008 року № 6201-6223 не вбачається, що відбувалася заміна сторони виконавчого провадження, оскільки окрім оригіналу рішення Краматорського міського суду від 03.10.2008 року по зазначеній цивільній справі та постанов ДВС про відкриття виконавчого провадження інших документів наряд не містить.

Вказані обставини приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника в даній частині необхідно відмовити.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6209/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області А.В. Бакуменко