ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Суми

Справа №585/2993/20

Номер провадження 22-ц/816/493/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року, постановлену у складі судді Євтюшенкової В.І., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 03 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича (далі державний виконавець Ричкаль С.П.).

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ № 5-к від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи»; ухвалено усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків, зобов`язавши ДП «Сумський облавтодор» допустити його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь заборгованість по виплаті допомоги з тимчасової неправцездатності, заборгованість за 83 робочих дні та заподіяну моральну шкоду. Сумський апеляційний суд постановою від 12 серпня 2019 року вказане заочне рішення змінив в частині сум присуджених до стягнення, в іншій частині рішення залишив без змін.

На виконання вказаного рішення суду 09 січня 2020 року видано виконавчий лист № 582/812/19. 26 лютого 2020 року державним виконавцем Річкалем С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61385127.

03 листопада 2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова винесена лише на підставі листа боржника від 16 вересня 2020 року, в якому зазначено, що він з`явився до філії «Недригайлівський райавтодор», а підприємством, хоча і не вживалися заходи по перешкоджанню його доступу до виконання посадових обов`язків, стягувач фактично прибув в філію 15 вересня 2020 року.

Вказує на те, що він фактично не був допущений до виконання трудових обов`язків, виконавчий лист від 09 січня 2020 року залишився без виконання, у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року є передчасною, необґрунтованою і незаконною, а дії державного виконавця неправомірними.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

-поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року, пропущений ним з поважних причин;

-визнати дії державного виконавця Річкаля С.П., яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року, неправомірними;

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року та зобов`язати органи державної виконавчої служби виконати виконавчий лист № 582/812/19, виданий 09 січня 2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, а саме: «Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 15 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішенням, яким визнати дії державного виконавця ОСОБА_2 , що прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року, неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що він постійно з`являвся до філії «Недригайлівський райоавтодор», а також неодноразово був в ДП «Сумський облавтодор» та вимагав усунути перешкоди у виконанні своїх трудових обов`язків та допустити його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Також він скеровував на адресу боржника письмові заяви про допущення його до виконання трудових обов`язків начальника філії (поновлення на посаді), проте наказу про допущення його до роботи боржник не прийняв, усного розпорядження т.в.о. начальника філії про зміну керівника не надав та фактично до виконання трудових обов`язків не допустив. Відповіді на вказані заяви боржником по суті не надано. Наказу про закінчення повноважень в.о. начальника філії головного інженера Смоленського А.В. не приймалось, а одночасно виконувати обов`язки керівника філії 2 особи не можуть. Печатка філії скаржнику не передавалась, довіреність про представлення інтересів філії в банківських та інших установах на нього не оформлялась, актів приймання-передачі документів та матеріальних цінностей не складалось. Тобто фактично він ніяким чином не міг виконувати службові обов`язки начальника філії «Недригайлівський райавтодор», тому що боржник цьому перешкоджав.

Вважає, що боржник не мав наміру виконувати рішення суду, ще й тому, що в своїх листах наводив формальні підстави невиконання рішення суду в частині того, що найменування боржника у виконавчому провадженні вказано невірно.

Зазначає, що державний виконавець на підставі неправдивого листа № 06/1081 в частині нездійснення боржником дій, що перешкоджають йому вийти на роботу та виконувати трудові обов`язки начальника філії, 03 листопада 2020 року без перевірки виконання боржником обов`язку усунути перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків та допустити до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наголошує на тому, що в судовому засіданні представник боржника фактично підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився на роботі, але не виконував свої трудові обов`язки начальника філії.

Вважає, що державний виконавець не мав достатніх підстав закінчити виконавче провадження, оскільки сам факт прибуття скаржника до філії не вказує на те, що він був фактично допущений до виконання трудових обов`язків. При цьому постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена через 1,5 місяці після одержання державним виконавцем вказаного вище листа.

Державним виконавцем, окрім накладення на боржника штрафу, жодної перевірки виконання рішення суду не проводилось.

Від ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу суду залишити без змін. Вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена з повним та об`єктивним дослідженням всіх поданих доказів та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 розширив підстави скарги та фактично вказує на протиправність дій державного виконавця не тільки у зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови, а й взагалі всіх дій та бездіяльності державного виконавця по виконавчому провадженню № 61385127.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» адвоката Маківського О.В., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що наказом № 6-к від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 допущено до виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» з 02 серпня 2016 року (а.с.11).

Наказом № 5-К від 20 березня 2019 року (з урахуванням наказу № 11-К від 25 квітня 2019 року) у зв`язку з врученням обвинувального акту та розглядом справи Роменським міськрайонним судом відсторонено ОСОБА_1 - начальника філії «Недригайлівський райавтодор» від займаної посади 20 березня 2019 року. У період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце та середній заробіток. Виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» покладено на головного інженера ОСОБА_3 з виплатою різниці в посадових окладах (а.с.71-72).

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року у справі № 582/812/19 (з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року) позов ОСОБА_1 до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: філія «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. начальника філії Смоленського А.В.; Гайдаш С.М. - директор ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу № 5-к від 20 березня 2019 року про відсторонення від роботи, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, виплаті заборгованості по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов`язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 5-к від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи». Ухвалено усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ) на користь ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі під час незаконного відсторонення з 30 листопада 2015 року по 28 квітня 2017 року в сумі 12 315 грн 07 коп. та з 20 березня 2019 року по 21 жовтня 2019 року в сумі 81 950 грн 42 коп.; призначену матеріальну допомогу за перші п`ять днів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 25 березня 2019 року по 05 квітня 2019 року в сумі 1153 грн 05 коп. та з 10 по 22 червня 2019 року в сумі 1186 грн 05 коп., всього 2339 грн 10 коп.; заборгованість невиплаченої суми грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 06 травня 2014 по 11 вересня 2016 в сумі 7144 грн 69 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів; у відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків та виплати заробітної плати за один місяць (а.с.73-78).

09 січня 2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 582/812/19 (а. с. 7).

28 листопада 2019 року, 28 грудня 2019 року та 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 на адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спрямовував заяви з вимогою щодо виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року в частині усунення перешкод у виконанні ним трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» (а. с. 8-10).

14 січня 2020 року ОСОБА_1 на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області направлено заяву з вимогою відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчих листів у справі № 582/812/19, виданих 09 січня 2020 року в частині негайного виконання рішення суду щодо усунення перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків та виплати йому заробітної плати за один місяць (а.с.38).

20 січня 2020 року виконавчі листи у справі № 582/812/19 від 09 січня 2020 року надіслано за належністю до Ковпаківського відділу ДВС у місті Сумах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а. с. 39).

20 лютого 2020 року вказані виконавчі листи надіслано за належністю до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (а. с. 40).

26 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження (ВП 61385127) по виконанню виконавчого листа у справі № 582/812/19 щодо усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, копію постанови направлено сторонам (а. с. 43).

19 березня 2020 року державним виконавцем Ричкалем С.П. на адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направлено вимогу надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірені копії, що підтверджують виконання (а. с. 44).

30 березня 2020 року за невиконання боржником рішення без поважних причин на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» накладено штраф у розмірі 5100 грн (а. с. 45).

Листом від 31 березня 2020 року № 06/318 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило державного виконавця, що 17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського апеляційного суду за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2019 року (а.с.46-47).

Листом від 09 вересня 2020 року № 06/1045 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило державного виконавця Ричкаля С. П. про те, що підприємство не вживає жодних дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 приступити до виконання своїх трудових обов`язків як начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Також просили закінчити виконавче провадження № 61385127 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду в цій частині (а.с.48,82).

09 вересня 2020 року боржником на адресу ОСОБА_1 направлено листа № 06/1046, в якому запропоновано надати письмові пояснення його відсутності на робочому місці (виходу на роботу) починаючи з 28 листопада 2019 року з наданням підприємству письмових документів, що підтверджують об`єктивні причини його невиходу на роботу за кожний робочий день, враховуючи день отримання листа (а. с. 49-50; 79-80). Вказаний лист скаржником отримано 11 вересня 2020 року (а. с. 81).

16 вересня 2020 року боржником на адресу державного виконавця Ричкаля С.П. направлено листа № 06/1081, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з`явився у філію «Недригайлівський райавтодор» 15 вересня 2020 року. При цьому у листі було наголошено на тому, що незважаючи на те, що підприємством не вживались жодні заходи по перешкоджанню доступу ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків, стягувач фактично прибув до філії лише 15 вересня 2020 року. Тому просили закінчити виконавче провадження № 61385127 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в цій частині (а.с.51; 84).

В той же день боржником на адресу ОСОБА_1 направлено листа № 1082 на його заяву від 14 вересня 2020 року, якою повідомлено останнього про те, що заявлена ним причина нез`явлення на роботі вважається неповажною і стосовно нього буде застосовано захід стягнення в порядку, визначено чинним законодавством (а. с. 86-87). Вказаний лист ОСОБА_1 отримано 18 вересня 2020 року (а.с.89).

21 вересня 2020 року скаржником на адресу боржника направлено письмові пояснення на лист № 06/1046 від 09 вересня 2020 року, в яких зазначено, що у зв`язку з відстороненням його від виконання трудових обов`язків наказом № 5-К від 20 березня 2019 року, він не має ні робочого місця, ні службових обов`язків та повноважень, тому ніяких трудових обов`язків у філії «Недригайлівський райавтодор» він не виконує. В разі видання наказу про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків (поновлення на посаді) та фактичного допущення його до роботи, просить його повідомити. Він негайно готовий приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» (а.с.90).

Постановою державного виконавця Ричкаля С.П. від 03 листопада 2020 року виконавче провадження ВП № 61385127 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що відповідно до листа боржника від 16 вересня 2020 року, 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 з`явився в філію «Недригайлівський райавтодор». Таким чином, незважаючи на те, що підприємством не вживалися жодні заходи по перешкоджанню доступу ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків, стягувач фактично прибув в філію 15 вересня 2020 року (а. с. 5;52).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду боржника зобов`язано усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши допустити його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», а згідно листа боржника від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 фактично прибув у філію «Недригайлівський райавтодор» 15 вересня 2020 року, тому державний виконавець не може продовжувати вживати заходи примусового виконання рішення чи інші заходи примусового характеру. Оскільки наслідком виконання рішення є винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, то підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Крім того, законодавством України не передбачено обов`язку у разі визнання та скасування наказу роботодавця про відсторонення працівника від роботи, винесення наказу про фактичний допуск відстороненого працівника до роботи.

Проте погодитися з такими висновками місцевого суду не можна, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пункт 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець виніс постанову від 03 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 61385127 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» лише на підставі листа боржника від 16 вересня 2020 року про те, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 з`явився в філії «Недригайлівський райавтодор». Зі змісту вказаного листа боржника вбачається лише те, що ОСОБА_1 з`явився до філії «Недригайлівський райавтодор». Проте, ця обставина не свідчить про виконання боржником рішення суду, яким його було зобов`язано допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії Недригайлівський райавтодор». Будь-яких інших письмових доказів виконання рішення суду боржник державному виконавцю не надав. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття даного виконавчого провадження постановою від 30 березня 2020 року державним виконавцем на боржника вже накладався штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, що свідчить про те, що зміст листа в частині того, що підприємством не чинилися жодні заходи по перешкоджанню доступу ОСОБА_1 до виконання його обов`язків, не відповідає дійсності.

На думку колегії суддів, лист боржника від 16 вересня 2020 року не свідчить про фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії Недригайлівський райавтодор».

Належним доказом вжиття всіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, які зобов`язані вживати заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець не пересвідчився, чи дійсно боржником було виконано в повному обсязі рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», не вжив інших, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення суду, відтак його дії по винесенню постанови від 03 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а вказана постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

За встановлених обставин на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні дій державного виконавця неправомірними і скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , яким слід визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року (ВП № 61385127).

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року в даній справі скасувати в частині відмови у визнанні дій державного виконавця неправомірними і скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року (ВП № 61385127).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук