Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4405/20
Номер провадження: 22-з/812/116/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Крамаренко Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого (суддя-доповідач) - Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю,, Ямкової О.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року вищевказану цивільну справу № 487/4405/20 (провадження №22-ц/812/1496/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді - Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а її апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 454 грн.

15 липня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю. та Ямкової О. О.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим. Питання про відвід суддів Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., Ямкової О.О. передано для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

15 липня 2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви про відвід визначено суддю Крамаренко Т.В.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю. та Ямкової О. О. мотивована її недовірою цьому складу суду, оскільки її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у сумі 454 грн.

При цьому заява не містить жодних конкретних обставин або фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність цих суддів, та давали б об`єктивно виправдані підстави сумніватись у їх безсторонності.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальним рішенням, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі головуючого (судді - доповідача) Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко