Справа № 166/490/21 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/896/21 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Вакіна Д. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та зняття арешту з майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання права спільної сумісної власності з ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, що у с. Видраниця Ратнівського району, зняття накладеного державним виконавцем арешту з вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07.05.2021 за заявою позивачки про забезпечення позову заборонено Ратнівському районному відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення та реалізацію земельних ділянок: - площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що на АДРЕСА_1 ; - площею 0,60 га, кадастровий номер :01:008:0005 для ведення особистого селянського господарства, що у с.Видраниця Ратнівського району, а також зупинено їх продаж.

19 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що при застосуванні забезпечення позову порушено ч.11 ст.150 ЦПК України, оскільки зупинено процедуру прилюдних торгів щодо ділянки. Такі заходи, на думку заявника, перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Волинської області про стягнення коштів на користь банку. Зазначив, що позивач помилково вважає порушеними його права щодо земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року заяву ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Постановлено скасувати вжиті ухвалою Ратнівського районного суду від 07.05.2021 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Ратнівському районному відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення та реалізацію земельних ділянок: - площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що на АДРЕСА_1 ; - площею 0,60 га, кадастровий номер :01:008:0005 для ведення особистого селянського господарства, що у с.Видраниця Ратнівського району, а також зупинення їх продажу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Ратнівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) у клопотанні просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» вказує на законність постановленої судом першої інстанції ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ратнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Промінвестбанк» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07.05.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено заборонити Ратнівському районному відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення та реалізацію земельних ділянок: - площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що на АДРЕСА_1 ; - площею 0,60 га, кадастровий номер :01:008:0005 для ведення особистого селянського господарства, що у с.Видраниця Ратнівського району, а також зупинити їх продаж.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка є предметом електронних торгів, організованих державним підприємством «Сетам», про що 26 квітня 2021 року опубліковано відповідне оголошення, тому відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з таким.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову необхідно відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

За своїм змістом заява ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову, фактично являє собою скаргу на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07.05.2021 про забезпечення позову. В заяві містяться посилання виключно на обставини законності вже вжитих судом заходів забезпечення позову, до підставності заявлених позивачем позовних вимог, обґрунтованості та їх доказовості та наявності правових підстав для задоволення позову та не містить жодного посилання на зміну будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність чи можливість скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих судом першої інстанції з метою забезпечення заявлених позовних вимог.

Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що продаж арештованого майна за виконавчою процедурою не є конкурсом, аукціоном, торгами, тендером чи іншою публічною конкурсною процедурою, що проводиться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить такий конкурс. Таким чином вказане обмеження не розповсюджується на спірні правовідносини. При цьому п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України прямо передбачає можливість застосування судом такого виду забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову дійшов висновків, які не відповідає фактичним обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення заяви ПАТ «Промінвестбанк», тому відповідно до статті 376 ЦПК України оскаржену ухвалу належить скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 367, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07. травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: