Провадження № 2-п/202/56/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цією заявою до суду 30.06.2021 року, відповідач указує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Проте він не згодний з висновком суду про те, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, що їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини.

Крім того, відповідач указує, що він не з`явився до суду з поважних причин.

Так, 26.05.2021 року він не з`явився до суду у зв`язку з тим, що його представник, адвокат Щукіна Т.М., перебувала у відпустці. 01.06.2021 року він не з`явився в судове засідання через те, що він перебував у відпустці, про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Щукіна Т.М., і відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що підстав для скасування заочного рішення немає, відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 15.03.2021 року, на 29.03.2021 року, на 28.04.2021 року, на 26.05.2021 року, на 01.06.2021 року. Проте жодного разу в судові засідання не з`явився, направляючи заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Так, 15.03.2021 року відповідач направив заяву про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду у цей день, надавши йому можливість укласти договір з адвокатом. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи від 23.02.2021 року, що свідчить за те, що майже за три тижні до дати розгляду справи відповідач був обізнаний про дату розгляду позову ОСОБА_2 , і, за бажанням, міг скористатися правовою допомогою (а.с.38.39).

26.03.2021 року відповідач направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 29.03.2021 року у зв`язку з його хворобою, проте доказів, підтверджуючих стан його здоров`я, не надав (а.с.42).

26.04.2021 року відповідач направив заяву про відкладення розгляду справи 28.04.2021 року у зв`язку з виробничою необхідністю, надавши наказ про проходження курсів з 27.04. по 30.04.2021 року в межах міста Дніпра (а.с.51,52).

18.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 26.05.2021 року у зв`язку з відпусткою (а.с.56).

01.06.2021 року відповідач не з`явився в судове засідання, подавши 31.05.2021 року заяву про відвід судді.

Положенням пункту другого частини другої статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством України передбачено можливість відкладання розгляду справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, за умови, якщо він повідомив про причини неявки і вони визнані судом поважними.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання п`ять разів поспіль, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи, і викликає сумнів щодо позиції відповідача про збереження сім`ї.

Доводи відповідача про необгрунтованість висновків суду про розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_1 також не спростовані. Відповідачем не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.