УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/512/17

провадження № 22-ц/4809/955/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О.І.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у складі судді Кавун Т.В. і

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства «Перше Травня».

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства «Перше Травня».

Стягнуто з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн в рівних частинах по 320 грн.

Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Мурашка С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2021 року.

21 липня 2021 року від адвоката Усатенка В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Мурашка С.І.

Заява мотивована тим, що представник позивача не погоджується з процесуальним рішенням судді про поновлення строку на апеляційне оскарження, а явне і відкрите порушення норм ЦПК України, ігнорування висновків Верховного Суду та ігнорування явних доказів, що містяться в матеріалах справи, вчинені на користь Злинської сільської ради є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю., який підтримав доводи заяви, та представника Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області адвоката Деревінської Л.В., яка заперечувала проти доводів заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно з вимогами частин 2,3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо тог чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК).

Зазначені представником позивача адвокатом Усатенком В.Ю. в заяві аргументи, стосовно незаконності ухвали Кропивницькго апеляційного суду від 16 квітня 2021 року, є його суб`єктивним трактуванням та вказують на незгоду з процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інші наведені в заяві підстави для відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мурашка С.І. при розгляді даної справи.

Заявлений представником позивача адвокатом Усатенком В.Ю. судді-доповідачу Мурашку С.І. ґрунтується на його недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Мурашка С.І., зацікавленість його в результатах розгляду апеляційної скарги, не наведені.

Враховуючи викладене, заява адвоката Усатенка В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С.І., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С. І. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повгний текст ухвали складено 26.07.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник