ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1285/17 Номер провадження 22-з/814/99/21Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договорів оренди землі поновленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договорів оренди землі недійсними задоволено.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер :00:044:0052) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про оренду землі» строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер :00:044:0076) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про оренду землі» строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер :00:027:0014) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про оренду землі» строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер :00:044:0054) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про оренду землі» строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер :00:044:0053) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про оренду землі» строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер :00:044:0051) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про оренду землі» строком на сім років.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_2 8064 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року, зокрема, вказано вважати вірним у тексті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року кадастровий номер земельної ділянки для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області«:00:004:0076» замість «:00:044:0076».

11 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року в якій він просить роз`яснити з якого моменту вважати договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2021 року ( кадастровий номер :00:044:0052 ) поновленим.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Із заяваи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської оаблті від 20 листопада 2017 року вбачається, що заявник просить роз`яснити судове рішення, а саме вказати з якого моменту вважати договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2021 року ( кадастровий номер :00:044:0052 ) поновленим, оскільки вказана обставина створює перешкоду у виконанні рішення суду.

Проте, в метеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 не має змоги виконати рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовних вимог щодо дати поновлення договору оренди землі ОСОБА_2 не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року є чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, а підстави для її роз`яснення, які зазначені адвокатом Дробахою А.Е. в інтересах ОСОБА_2 фактично призведуть до зміни рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин