"09" липня 2021 р. Справа № 2-767/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2012 року в цивільній справі №2-767/12 позов ПАТ «АБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АТ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 406,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2012 року складає 187 009,32 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 870,10 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи №2-767/12. Крім того, на підставі виданого виконавчого листа відкрите виконавче провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «АБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №2- 767/12.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про відкликання заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки борг за кредитним договором сплачено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи положення статті 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк