ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/715/21 Номер провадження 22-ц/814/747/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

01.02.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, посилаючись на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (аптеки), загальною площею 51,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 31.10.2016 р. приватним нотаріусом Оканенко Т.Є., просив накласти арешт на нежитлові приміщення (аптека), що розташовані за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р. ця заява задоволена та накладено арешт на вказані нежитлові приміщення. Ухвала допущена до негайного виконання та направлена на виконання до Шевченківського ВДВС.

Крім того, ухвалою суду від 11.02.2021 р. скасовано ухвалу про забезпечення позову від 01.02.2021 р.

З ухвалою від 01.02.2021 р. не погодилась ОСОБА_1 , від імені якої безпосередньо до апеляційного суду подана апеляційна скарга адвокатом Ковжогою О.І.

23.02.2021 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича в інтересах заявника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року.

12.03.2021 р. на запит апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 .

Між тим, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року не вбачається можливим, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК Україїни, так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 454 грн.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Чумак