Справа № 392/981/20
Провадження № 2-ві/392/4/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Кавун Тетяні Володимирівні у цивільній справі №392/981/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири.

Відповідач заявила відвід головуючій судді Кавун Т.В., заяву мотивовано тим, що головуюча суддя, за попередньою домовленістю з позивачем, яка є її подругою, на її користь вирішує справу, шляхом обману, всупереч вимогам цивільно процесуального права України по справі №392/981/20 не постановила ухвали: про відкриття провадження по справі та в якому саме провадженні, про закінчення підготовчого засідання, і його закриття, та призначення справи до розгляду по суті, при цьому займається тяганиною строків розгляду справи, що є порушенням її процесуальних прав та інтересів. Хоча, 19.04.2021 року призначений розгляд справи на 06.07.2021 на 11:00 год. без відповідної ухвали.

Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що її права та інтереси по справі №392/981/20 грубо порушенні судом першої інстанції в особі головуючої судді Кавун Т.В. Зазначає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України головуюча суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 392/981/20 ОСОБА_5 не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають у неї сумнів в неупередженості та не об`єктивності головуючої судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року під головуванням судді Кавун Т.В., вказану заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як вбачається із заяви відповідача, остання вказує підставою для відводу судді Кавун Т.В., що головуючий суддя за попередньою домовленістю з позивачем ОСОБА_2 , яка є її подругою, на її користь вирішити справу, не постановила ухвали про відкриття провадження по справі та якому саме провадженні, про закінчення підготовчого засідання і його закриття та призначення справи до розгляду по суті, при цьому займається тяганиною строків розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та не об`єктивності головуючої судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

Підстави для відводу, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. від 14 серпня 2020 року у справі №392/981/20 призначено підготовче засідання та постановлено розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, що спростовує твердження відповідача про відсутність ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, при цьому відповідач не з`являється в судові засіданні, про що свідчать також матеріали справи, та вказане клопотання не вирішено судом в підготовчому судовому засіданні, та відповідно відсутня ухвала про закінчення підготовчого засідання та його закриття, тому твердження відповідача про затягування головуючою суддею у справі строків розгляду справи є необґрунтованими.

Більше того, посилання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що позивач по справі є подругою головуючої судді по справі, тому домовилися з нею попередньо про вирішення справи на її користь, є суб`єктивною думкою та припущеннями відповідача, її доводи про упередженість та необ`єктивність судді є надуманими та не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, заявлений відповідачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність головуючої судді Кавун А.В., та підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, заявлений відвід головуючій судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Кавун Тетяні Володимирівні у цивільній справі №392/981/20 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя