Справа № 402/463/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 червня 2021 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ КБ "Приватбанк", Благовіщенський РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив :

Позивач подав до суду заяву про забезпечення свого позову до до ОСОБА_2 , третя особа: АТ КБ "Приватбанк", Благовіщенський РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заяву обґрунтував тим, що подав до суду позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Зазначив, що згідно інформації з реєстру боржників МЮ України в провадженні Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходяться на виконанні чотири виконавчих провадження щодо примусового стягнення коштів з відповідача. Вказав, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом безпідставного звернення стягнення на його кошти. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 . Також просить забезпечити позов шляхом заборони Благовіщенському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти розподіл між іншими стягувачами коштів в межах предмета спору у розмірі 50000 грн., що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

При вирішенні заяви суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником позивача заявлено клопотання про вид забезпечення, який повністю виключає можливість власнику користуватися та розпоряджатися коштами, що знаходяться на його банківському рахунку. Заявлена мета забезпечення позову явно непропорційна вказаним істотним обмеженням прав відповідача. При цьому не наведено доказів того, що відповідач, чи інші особи мають намір вчиняти дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на це заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у забезпеченні його позову до ОСОБА_2 , третя особа: АТ КБ "Приватбанк", Благовіщенський РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_3 у забезпеченні його позову до ОСОБА_2 , третя особа: АТ КБ "Приватбанк", Благовіщенський РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,шляхом заборони Благовіщенському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти розподіл між іншими стягувачами коштів в межах предмета спору у розмірі 50000 грн., що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко