Провадження № 2-п/638/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю:

представника позивача Скворчевської Т.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.02.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що при ухвалені рішення не враховано, що в кредитному договорі не має ніякої інформації про те, що позичальник на момент отримання споживчого кредиту є членом кредитної спілки, не витребувано у позивача оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління. Окрім того, не встановлено чи мав позивач на дату видачі кредиту діючу ліцензію по наданню фінансових кредитів за рахунок фінансових коштів членів кредитної спілки, договір підписаний в.о. голови правління, але не надано підтверджуючих документів на підтвердження повноважень, підписи відповідача суттєво відрізняються на кредитному договорі та на додатковий угоді, додаткова угода штучно створена, видатковий касовий ордер заповнений з порушеннями, не враховано, що розмір пені значно перевищує суму основного боргу. Рішення ухвалено після першої неявки відповідача. окрім того, необхідно призначити почеркознавчу експертизу. Також відповідач вказує, що про рішення дізнався 16.12.2020, 06.01.2021 подав апеляційну скаргу на рішення суду , проте ухвалою ХАС йому було повернуто, як подано передчасно. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник позивача Скорчевська Т.М. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, окрім того, просила не поновлювати ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2020 позов Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» 26250 грн заборгованість за користування кредитом, 10500 грн заборгованість за відсотками, 95550 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 12600 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн, а всього 147 002 (сто сорок сім тисяч дві) грн.

Заочне рішення 27.01.2021 набрало законної сили.

Зазначене заочне рішення 16.12.2020 отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто в суді, про свідчить розписка написана відповідачем на довідковому аркуші справи.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовуються матеріалами справи. Так матеріали цивільної справи містять конверт, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була направлена ухвала про відкриття провадження, копія позову з додатками. Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Ухвала про відкриття провадження та копія заочного рішення направлено відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , проте повернута на адресу суду з поміткою «адресат відсутній».

Приписами ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну місця мешкання, про зміну засобів зв`язку.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача , що рішення ухвалено після першої його неявки.

Перше судове засідання у справі призначено на 26.10.2020, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено на 10.12.2020.

10.12.2020, після повторної неявки відповідача, ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Окрім того, також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача що судом не враховано строк позовної давності, оскільки про застосування наслідків позовної давності може бути заявлено стороною у справі (ч. 4 ст. 267 ЦК України), проте відповідач не з`явився до судового засідання та не скористався правом заявляти клопотання.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи (довідковий лист справи) містять розписку відповідача про отримання 16.12.2020 копії заочного рішення та ухвалу Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на рішення суду від 10.12.2020, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД