Справа № 2-2748/05
2-во/310/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.

за участі секретаря Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2005 року, була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на додаткове утримання неповнолітньої дитини, чим вирішено спір по суті. Ухвала суду набрала законної сили 17.11.2005 року. В межах цієї справи, ухвалою суду від 12.09.2003 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , домоволодіння АДРЕСА_3 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2005 року був відмінений арешт та заборона відчуження і перереєстрації автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, а також заборона відчуження квартири АДРЕСА_4 , належних ОСОБА_1 .

Таким чином, заборона відчуження була накладена на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що є правильною адресою та нумерацією будинку, а ухвала про скасування заходів забезпечення позову містить помилкову адресу та нумерацію будинку, а саме: АДРЕСА_5 , а також закінчення прізвища « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Вказані помилки перешкоджають виконанню ухвали про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони відчуження з належної заявникові квартири.

У відповідності із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою судді місцевого суду м. Бердянськ Запорізької області від 12.09.200, року заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження житлової квартири АДРЕСА_6 , домоволодіння АДРЕСА_3 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2005 року скасовано арешт та заборону відчуження і переєстрації автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , 1996 р. випуску, а також заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 і квартири АДРЕСА_7 , належних ОСОБА_1 .

Таким чином в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову в результаті допущеної описки не вірно зазначено нумерацію будинку в якій знаходиться квартира, з якої скасовуються заходи забезпечення позову, та прізвище власника зазначеної квартири.

В цій частині заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Що стосуються інших вимог ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У зв`язку із чим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 04.07.2002 року ОСОБА_1 купив окрему двохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 у частині виправлення описки в написанні вулиці з - «вул. Червоній» на «вул. Червона», задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2005 року зазначивши: « а також заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_7 , належних ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного - «а також заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 і квартири АДРЕСА_7 , належних ОСОБА_1 ».

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока