Справа № 2-214/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1006/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфа-Л`про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки та договорів поруки та за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум`до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфа-Л», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 21 травня 2012 року виправлено описки, допущені судом при ухвалені рішення від 06 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфа-Л`про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки та договорів поруки та за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум`до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфа-Л», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в мотивувальній частині рішення (30 абзац) замість: «2 514 293, 75 доларів США» ухвалено правильним вважати «514 293, 75 доларів США». У третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфа-Л", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно в користь Акціонерного комерційного банку «Форум»432 387 гривень 74 коп. заборгованості та 1950 гривень судових витрат», правильним вважати «Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфа-Л», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно в користь Акціонерного комерційного банку «Форум»1 674 293 долари США 75 центів заборгованості, 895 304 гривні 97 коп. нарахованих штрафних санкцій та 1950 гривень судових витрат».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 травня 2012 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого - десять днів з дня вручення ухвалипро залишення апеляційної скарги без руху.

Належно завірена копія ухвали судді Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 , було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с. 226), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ухвала Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 на вказану адресу. Зазначене поштове відправлення було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с. 231), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З наведених мотивів, оскільки вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 23 березня року про залишення апеляційної скарги без руху у визначений ОСОБА_1 не виконала, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та документи, що підтверджують сплату судового збору суду не надала, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.