Справа №333/1145/21
Провадження №2/333/1803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, наслідки закриття провадження йому роз`яснені і зрозумілі. Також представник позивача в клопотанні зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» сплачений судовий збір у розмірі 2312,20 грн., який просить повернути позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не надав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2312 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжними дорученнями № 6191 від 11 листопада 2020 року, № 6192 від 11 листопада 2020 року, № 6193 від 11 листопада 2020 року, № 6194 від 11 листопада 2020 року, № 6195 від 11 листопада 2020 року, № 6196 від 11 листопада 2020 року, № 6197 від 11 листопада 2020 року, № 6198 від 11 листопада 2020 року, № 6199 від 11 листопада 2020 року, № 6200 від 11 листопада 2020 року, № 5502 від 21 серпня 2020 року.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/1145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 32, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В), судовий збір сплачений у сумі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 20 копійок, який був внесений за реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA0008005, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄРДПОУ: 38025435, отримувач: УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030101, згідно платіжних доручень № 6191 від 11 листопада 2020 року, № 6192 від 11 листопада 2020 року, № 6193 від 11 листопада 2020 року, № 6194 від 11 листопада 2020 року, № 6195 від 11 листопада 2020 року, № 6196 від 11 листопада 2020 року, № 6197 від 11 листопада 2020 року, № 6198 від 11 листопада 2020 року, № 6199 від 11 листопада 2020 року, № 6200 від 11 листопада 2020 року, № 5502 від 21 серпня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова