УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7114/19

провадження № 22-ц/4809/1223/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань по кредитному договору, права застави по договору застави рухомого майна, припинення обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 у даній справі задоволено; визнано припиненими зобов`язання позивача перед відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», відповідач 1) по кредитному договору № IKAPUG240646.001 від 22 травня 2014 року його виконанням проведеним належним чином станом на 04 березня 2019 року; визнано припиненим право застави по Договору застави рухомого майна №ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 463 станом на 04 березня 2019 року; припинено приватне обтяження - заставу рухомого майна, зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року на автомобіль легковий, марки МАZDA модель 6, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт», відповідач 2) вчинити дії, а саме: подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження - застави рухомого майна, зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року на автомобіль легковий, марки МАZDA модель 6, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , і подальше вилучення запису реєстраційний номер НОМЕР_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 2 - ТОВ «Глобал Спліт» оскаржив його в апеляційному порядку.

13 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції після усунення недоліків у оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року у даній справі вбачається, що його повний текст виготовлено судом 01 лютого 2021 року.

Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 21 січня 2021 року мала бути подана скаржником у строк до 03 березня 2021 року включно.

Відповідно до інформації на сайті АТ «Укрпошта» відправлення з трек-номером 454, вкладенням до якого є апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» на рішення суду першої інстанції з додатками, направлене скаржником до суду апеляційної інстанції 04 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги скаржник, зокрема зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення у справі представником ТОВ «Глобал Спліт» було отримано 26 квітня 2021 року. Оскільки особа, відповідальна за реєстрацію вхідної кореспонденції ТОВ «Глобал Спліт», захворіла на коронавірусну хворобу, товариством були вжиті заходи, спрямовані на запобігання поширенню COVID-19, а тому всі працівники юридичного відділу були відправлені на віддалений доступ до офісу. Текст оскаржуваного судового рішення працівник юридичного відділу отримав 11 травня 2021 року, тому, посилаючись на ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник вважає не пропущеним строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Поряд з цим, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На підтвердження своїх доводів скаржником до апеляційної скарги додано копію супровідного листа Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення відповідачу 2 копій судових рішень у справі з відтиском вхідного штампу: вх. № 914 від 26 квітня 2021 року, а також копію оскаржуваного судового рішення з відтиском вхідного штампу від 11 травня 2021 року.

Вирішуючи заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як було з`ясовано апеляційним судом, на підтвердження своїх доводів щодо дати отримання відповідачем 2 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та наявності передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на відтиски штампу реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі районного суду та на копії рішення суду.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Необхідно зазначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видавався більш ймовірним, ніж протилежний.

У постанові від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 Верховний Суд дійшов висновку, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим учасником справи в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при її надходженні.

Враховуючи наведене, відтиски вхідного штампу ТОВ «Глобал Спліт» на судовій кореспонденції не є належним доказом на підтвердження доводів про дату отримання скаржником оскаржуваного судового рішення. Належними, достовірними, а також достатніми доказами на підтвердження відповідних тверджень, можуть бути, зокрема, поштовий конверт (його копія), у якому учаснику справи надіслане оскаржуване рішення суду, копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначення штрихкодового ідентифікатора (трек-номера) поштового відправлення тощо.

За ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У контексті викладеного скаржнику необхідно врахувати, що датою отримання ним як юридичною особою копії оскаржуваного судового рішення слід вважати саме дату одержання відповідного листа суду працівником, до службових обов`язків якого віднесено отримання кореспонденції товариства. Разом з тим, обставини отримання адресованої ТОВ «Глобал Спліт» кореспонденції особою, відповідальною за її опрацювання (працівником іншого відділу, штатним юристом, адвокатом, безпосереднім виконавцем тощо), цілковито залежить від порядку організації роботи на підприємстві, а тому не впливають на реалізацію скаржником своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відповідно - не можуть мати процесуальних наслідків.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (зокрема, рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 лютого 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «Глобал Спліт» не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, доказів існування таких обставин не надано, що свідчить про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також скаржником не у повній мірі дотримано вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як унормовано ст.ст. 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом.

Тобто, визначення у позові відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й остаточне визначення складу учасників справи - обов`язком суду.

Звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, позивачем - ОСОБА_1 визначено відповідачів: 1) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», 2) ТОВ «Глобал Спліт» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказано ОСОБА_2 .

З матеріалів справи не вбачається, що у ході судового розгляду справи судом першої інстанції змінювався визначений позивачем склад учасників справи. Подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції процесуального статусу учасника справи не змінює.

Всупереч викладеному, у апеляційній скарзі відповідач 2 (особа, яка подає апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт») зазначений як заявник, позивач ОСОБА_1 зазначений як відповідач (боржник 1), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 зазначена як відповідач (боржник 2), а відповідач 1 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» взагалі не зазначений як учасник справи.

У порушення п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, до одного з трьох примірників апеляційної скарги для інших учасників справи, взагалі не додані додатки.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Виходячи з предмета пред`явленого позову, який складають три вимоги немайнового характеру (визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором; визнання припиненими права застави за договором та приватного обтяження; зобов`язання відповідача вчинити певні дії), враховуючи встановлений станом на 01 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, за подання позовної заяви у даній справі позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 305,20 грн (1921,00 грн х 0,4 х 3).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3457,80 грн (2 305,20 грн х 150%).

Однак, відповідно до платіжного доручення від 04 червня 2021 року скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що на 1187,80 грн менше визначеної на підставі вимог закону суми.

Таким чином, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі додані до апеляційної скарги матеріали не містять.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт»підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та належні докази на підтвердження своїх доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до наведених судом вимог процесуального закону, а також копії (примірники) виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи;

- у повному обсязі додатки до апеляційної скарги у одному примірнику;

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1187,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич