ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/13968/18

провадження № 22-ц/818/1206/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката - Мирко Романа Олексійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, постановлене суддею Задорожньою А.М.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Караченцева Ю.Л. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 20218 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 27 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат - Мирко Р.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Мирко Р.О. залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 отримано 05 червня 2021 року.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року станом на 23 липня 2021 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 31 травня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом - Мирко Р.О. не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Мирко Романа Олексійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина