Справа № 761/902/21
Провадження № 2-з/761/185/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння.

В позовних вимогах позивач просить: - визнати недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу марки Mersedes-Benz S500L, 2003 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , протокол проведення електронних торгів №453997 від 16.12.2019 року та акт про проведення електронних торгів від 23.12.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59696742; - витребувати з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та зобов`язати ОСОБА_2 передати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки Mersedes-Benz S500L, 2003 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить: забезпечити позов, шляхом заборони відчуження та накладення арешту на: транспортний засіб марки Mersedes-Benz S500L, 2003 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 та заборони вчиняти дії щодо нього будь - які правочини, зокрема, договір оренди (найму) транспортного засобу до набрання судовим рішенням по справі законної сили та заборонити будь - яким особам у будь який - спосіб вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо вказаного рухомого майна.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки реалізація даного автомобіля була здійснена в рамках виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню, це призвело до порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову, оскільки електронні торги вважаються недійсними, а отже правові підстави для переходу права власності до нового власника відсутні. Як стверджує заявник,відповідач може скористатися своїм правом, як власник та відчужити даний автомобіль будь-яким іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам, а таому існує загроза утруднення виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення вказаного позову, що в свою чергу, позбавить можливості позивача належним чином захистити його особисті майнові права, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, заявник зазначив, що в ході проведення електронних торгів, було порушено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, оскільки Позивачу не було направлено оцінки арештованого майна.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет даної позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz S500L, 2003 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, адже дані вимоги не відповідають положенням ЦПК України щодо їх співмірності з позовними вимогами.

Окрім цього, варто зазначити, що вжиті заходи забезпечення, а саме накладення арешту на зазначений автомобіль, виключають можливість вчиняти будь-яким особам певні реєстраційні або інші дії стосовно вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz S500L, 2003 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Н.Г.Притула