17.06.2021 Справа № 756/3754/21
Унікальний номер судової справи 756/3754/21
Номер провадження 4-с/756/71/21
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дарії Вячеславівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. щодо незняття арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 .

Дану скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М.С. отримав роз`яснення про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.03.2007 Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС Оболонського району міста Києва № 930/6 від 12.02.2007, об`єктом обтяження за яким є все майно власника ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом йому також було роз`яснено, що через існуюче обтяження він позбавлений можливості укладати та посвідчувати у нотаріуса договори щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна.

За твердженням скаржника, у зв`язку з отриманою у приватного нотаріуса інформацією, 15.02.2021 звернувся із листом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання копії постанови ДВС Оболонського району міста Києва №930/6 від 12.02.2007 про накладення арешту на все майно власника ОСОБА_1 ; надання інформації про перебування в провадженні ДВС Оболонського району міста Києва виконавчого провадження № 930/6; скасування арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою ДВС Оболонського району міста Києва № 930/6 від 12.02.2007.

Як вказує скаржник, листом № 930/6 від 03.03.2021 державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. повідомила ОСОБА_1 про те, що станом на 03.03.2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє виконавче провадження № 930/6 та у відділі ДВС на виконанні не перебуває, оскільки виконавчі провадження за 2004 - 2017 роки знищені за закінченням терміну зберігання, а рішення прийняте державним виконавцем за результатами розгляду заяви може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, скаржник вважає, що відмова Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні арешту, накладеного на все майно боржника - ОСОБА_1 є незаконною та позбавляє його вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою суду від 27.04.2021 вищезазначену скаргу прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2021.

Розгляд скарги з підстав, передбачених процесуальним законом неодноразово відкладався, востаннє на 17.06.2021.

17.06.2021 належним чином повідомлений скаржник в судове засідання особисто не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду скарги з обгрунтуванням поважності причин своєї неявки до суду не подав. В свою чергу, належним чином повідомлений стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання на визначену дату та час також не з`явився, клопотань про перенесення розгляду скарги та письмових пояснень щодо причин своєї неявки від останнього до суду не надходило.

Державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому остання просить суд здійснювати розгляд скарги за її відсутності, у зв`язку з великим навантаженням. При цьому, листом від 11.05.2021 повідомила суд про неможливість надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 930/6, у зв`язку з його відсутністю у АСВП та на виконанні у Відділі.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Розглянувши скаргу, дослідивши викладені у ній обставини та додані в її обгрунтування письмові докази судом встановлено наступні обставини.

08.11.2006 Оболонським районним судом міста Києва у справі № 2-3034/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10 023,76 грн та 675,80 грн понесених судових витрат. На виконання даного рішення суду 02.02.2007 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ДВС в Оболонському районі міста Києва від 12.02.2007 відкрито виконавче провадження № 930/6 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2 - 3034, виданого 02.02.2007 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 699,56 грн.

Разом з тим, даною постановою суду з метою забезпечення виконання виконавчого документа, відповідно до заяви стягувача накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми 10 699,56 грн.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта убачається, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4569428), зареєстрований 01.03.2007 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС Оболонського району міста Києва № 930/6 від 12.02.2007, об`єктом обтяження за яким є невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1 .

Як встановлено судом наявність вказаного арешту нерухомого майна унеможливлює ОСОБА_1 реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зокрема, як слідує з матеріалів справи скаржник звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М.С. для укладення та посвідчення договору відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна з`ясував вищевикладені обставини.

Судом встановлено, що в подальшому листом від 15.02.2021 скаржник звернувся із листом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання копії постанови ДВС Оболонського району міста Києва № 930/6 від 12.02.2007 про накладення арешту на все майно власника ОСОБА_1 ; надання інформації про перебування в провадженні ДВС Оболонського району міста Києва виконавчого провадження № 930/6; скасування арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою ДВС Оболонського району міста Києва № 930/6 від 12.02.2007.

Листом від 03.03.2021 державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. повідомила скаржника про те, що перевіркою відомостей встановлено, що виконавче провадження № 930/6 відсутнє в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а також станом на 03.03.2021 не перебуває на виконанні у Відділі. При цьому, у листі зазначено, що виконавчі провадження за 2004 - 2007 роки знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим встановити підстави накладення арешту не являється можливим. Одночасно у даному листі скаржника проінформовано про можливість оскарження у встановленому законом порядку рішення, прийнятого за наслідками його звернення до ДВС.

Разом з тим, у листі від 11.05.2021 державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. повідомила суд про те, що виконавче провадження № 930/6 відсутнє в АСВП, станом на 12.05.2021 не перебуває на виконанні у відділі, в АСВП відсутні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , останні не перебувають на виконанні у Відділі, в АСВП відсутнє виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3034, виданого 2007 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 699,56 грн, виконавчі провадження за 2004 - 2007 роки знищені за закінченням терміну зберігання. За вказаних обставин, не являється можливим надати належним чином завірену копію зазначеного виконавчого провадження.

За результатами встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) визначено, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час звернення скаржника до суду у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо кінцевого процесуального документа прийнятого Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в ході примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2006 у справі № 2-3034/2006.

Однак, із змісту листів державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В., наявних у матеріалах справи убачається, що виконавче провадження № 930/6 відсутнє в АСВП, не перебуває на виконанні у Відділі, в АСВП відсутні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , останні не перебувають на виконанні у Відділі, в АСВП відсутнє виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3034, виданого 2007 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 699,56 грн, виконавчі провадження за 2004 - 2007 роки знищені за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на відсутність у Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у АСВП виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3034, виданого 02.02.2007 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 699,56 грн, його знищенням за закінченням терміну зберігання, відсутність майнових претензій у стягувача до боржника та відсутність доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно, останнє вважається таким, що було закінчене, що не спростовано протилежним.

Відтак, з огляду на те, що приписи Закону України «Про виконавче провадження», як у редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії, так і на час звернення скаржника із скаргою до суду передбачають у разі закінчення виконавчого провадження необхідність зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, суд керуючись статтею 41 Конституції України та частиною першою статті 321 ЦК України дійшов до переконливого висновку про неправомірність бездіяльності державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Д.В. після звернення до неї 15.02.2021 боржника із проханням скасування накладеного 12.02.2007 арешту.

Згідно частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення скарги боржника.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дарії Вячеславівни, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дарії Вячеславівни щодо незняття арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дарію Вячеславівну зняти арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного постановою від 12.02.2007 №930/6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д; ).

Суддя І.М. Банасько