Дата документу 03.03.2021 Справа № 2-578/11
Провадження № 4-с/554/23/21
Ухвала

іменем України

03.03.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушової Ірини Борисівни неправомірними, зобов`язання державних виконавців усунути порушення,

встановила:

23.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушової Ірини Борисівни неправомірними, зобов`язання державних виконавців усунути порушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 15.01.2021 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушовою І.Б винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 28712522 з примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 15.03.2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62245,12 гри. Ознайомившись з постановою про перевірку законності виконавчого провадження, вважала її невмотивованою, та винесеною з порушенням законодавства України з огляду на наступне: 08.01.2021 стягувач ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 06.03.2015 року. Вказана постанова була винесена в рамках зведеного виконавчого провадження № 43825130 (№ 40659068), про що свідчить витяг ВП спецпідрозділу. Начальник Подільського ВДВС у м. Полтаві розглянув скаргу в рамках виконавчого провадження № 28712522, яке було завершено 27.06.2013 року. Постанови по даному виконавчому провадженню стягувачем не оскаржувались. В порушення п.7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, начальником Подільського ВДВС у м. Полтаві не дотримано норм та не зазначено строку проведення перевірки, у мотивувальній частині - не зазначено дату відкриття виконавчого провадження, не зазначено державного виконавця, який здійснював виконання, не перераховано короткого змісту проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону, також у резолютивній частині - не проведений висновок з урахуванням вимог чинного законодавства, щодо дій державного виконавця у виконавчому провадження, жодним чином не обгрунтовано підставу для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Не обгрунтовано, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця призвели до порушень прав стягувача. Також вказувала, що в мотивувальній частині постанови зазначені дані, які не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, що стягувачем не отримано виконавчого листа по винесеній постанові від 27.06.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак стягувач ОСОБА_2 08.11.2013 року повторно пред`явив до виконання ВЛ 2-571/11 від 13.05.2011 року до Подільського ВДВС у м. Полтаві і 12.11.2013 року та державним виконавцем Лазоренко Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40659068 (43825130 номер зведеного виконавчого провадження), яке тривало до 06.03.2015 року. В описовій частині постанови начальника Подільського ВДВС у м. Полтаві, відсутні відомості про огляд та аналіз матеріалів виконавчого провадження № 43825130, журналу вихідної кореспонденції, не зазначено з яких саме підстав дійшли висновку про неотримання стягувачем постанови про повернення. Начальник Подільського ВДВС у м. Полтаві, як основну з підстав в постанові зазначив, що скаржник отримав довідку з суду про неотримання відомості про повернення виконавчого документу чи закінчення виконавчого провадження. Але довідка суду містить інформацію саме про відсутність відомостей щодо закінчення виконавчого провадження по ВЛ 2-571/11 від 13.05.2011 року. В заключній частині постанови начальник Подільського ВДВС у м. Полтаві, зобов`язав державного виконавця Гриб ТВ. усунути порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» , скаржник наголошувала, що даний висновок не містить конкретного опису та стану справи, якого саме виконавчого провадження, скасована постанова чи ні, яка саме постанова підлягає скасуванню, якщо підлягає.

Ураховуючи викладене, скаржник просила визнати дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушової Ірини Борисівни неправомірними. Усунути порушення, шляхом скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 15.01.2021 року, постановлену начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушовою Іриною Борисівною, по виконавчому провадження № 28712522. Визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни неправомірними, в частині постановлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2021 у ВП № 28712522. Зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушову Ірину Борисівну усунути порушення, шляхом скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2021 року у виконавчому провадження № 28712522.

У судовому засіданні сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Фелоненко С.М. надала суду заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суддею встановлено, що на виконанні 15.01.2021 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушовою І.Б винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 28712522 з примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 15.03.2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62245,12 гри.

Державним виконавцем 27.06.2013 року, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягувачу не проінформовано та документально не підтверджено направлення даної постанови стягувачу, стягувачем не отримано виконавчого документу.

ОСОБА_2 не отримано відомості про повернення виконавчого документу чи закінчення виконавчого провадження, про що отримано довідку з суда.

Начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушова І. Б. у своїй постанові про перевірку законності виконавчого провадження вважала, що одержаний ОСОБА_2 дублікат виконавчого документа підлягає виконанню.

Надалі державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т. В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2021 у ВП № 28712522.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, суддя вважає, що скаржником не доведено у встановленому законом порядку, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що ст.. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом , має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v.Greece, п. 40»), дослідивши матеріали справи, суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушової Ірини Борисівни неправомірними, зобов`язання державних виконавців усунути порушення, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко