Справа № 581/160/21
Провадження № 2/581/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ОБРІЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння і користування та поновлення права оренди,

в с т а н о в и в :

19 березня 2021 року позивач ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ФГ «ОБРІЙ» та просить суд витребувати земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0049, площею 2,8698 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, Синівська сільська рада з незаконного володіння і користування ТОВ «ФГ «ОБРІЙ» у володіння і користування ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» та поновити право оренди ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» на вказану земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 13 липня 2015 року.

Мотивує свої вимоги тим, що 13 липня 2015 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» договір оренди землі, відповідно до якого передала в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, загальною площею 3,5108 га у тому числі ріллі - 2,8698 га, сіножаті - 0,4448 га, пасовища - 0,1962 га. Строк дії договору оренди - 7 років. 23 жовтня 2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки - рілля площею 2,8698 га, кадастровий номер :02:003:0049 за ТОВ «ДІАМАНТ АГРО».

В березні 2021 року позивач дізнався, що 18 лютого 2020 року було зареєстровано припинення оренди ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» на підставі Угоди про припинення договору оренди від 12 лютого 2020 року. 13 травня 2020 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» на підставі договору оренди землі від 12 травня 2020 року, строк дії - до 31 грудня 2026 року. Зазначає, що не укладав та не підписував Угоду про припинення договору оренди землі, до державних реєстраторів за проведенням реєстрації не звертався. Вважає, що земельна ділянка вибула з володіння і користування поза волею позивача, ОСОБА_1 незаконно зареєструвала припинення права оренди на підставі Угоди про припинення договору оренди землі від 12 лютого 2020 року, яку позивач не підписував. Відповідач незаконно, без відповідних правових підстав набув право оренди земельної ділянки. Звернення з віндикаційним позовом до відповідача про витребування земельної ділянки з незаконного володіння є єдиним ефективним способом захисту порушених прав позивача.

У поданих представником позивача додаткових поясненнях йдеться, що позивач вчасно сплачував орендну плату на користь ОСОБА_1 , в тому числі за 2020 рік, позивач та третя особа ОСОБА_1 не укладали Угоду про припинення договору оренди шляхом розірвання від 12 лютого 2020 року, а значить не виявляли волю на припинення цивільних прав та обов`язків. Угода про припинення є такою, що не вчинена, а права та обов`язки за нею не виникли. До часу розгляду справи відповідач не приступив до обробітку земельної ділянки, позивачу не повідомив про своє право на оренду спірної земельної ділянки відповідно до Угоди про розмежування земельних ділянок Синівської сільської ради від 30 вересня 2019 року.

У поданому відзиві відповідачем ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» позовні вимоги не визнаються, йдеться, що відповідач набув право оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , на підставі цивільно-правової угоди (договору оренди землі). Із доданих до позову документів вбачається, що дія договору оренди землі від 13 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» та ОСОБА_1 на підставі угоди про припинення договору оренди землі від 12 лютого 2020 року припинена, що не суперечить п. 36 вищезазначеного договору. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував незаконність набуття відповідачем права оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Також позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт припинення між ним і ОСОБА_1 правовідносин щодо оренди вказаної земельної ділянки. Правові підстави для витребування земельної ділянки, що передбачені ст. 388 ЦК України, відсутні.

Відповідно до наданих письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 , вона просить суд не брати до уваги пояснення адвоката Бойко Г.Є., оскільки вона не укладала з адвокатом чи адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги, довіреностей на представництво інтересів не надавала. Зазначила, що будучи власником земельної ділянки площею 2,8698 га на території Синівської сільської ради, передала її в оренду ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ», вважає його єдиним орендарем. Просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях. Акцентувала увагу суду на тому, що деякі місця Угоди про припинення договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» від 12 лютого 2020 року та Договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» 12 травня 2020 року, записані однією рукою, ОСОБА_1 у своїх поясненнях не зазначає про укладення останнього договору і не надає його копію. Укладення договору оренди землі відповідачем та третьою особою, припинення його, укладення нового договору оренди свідчить про незаконність оборудок із землею.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово клопотав розгляд справи провести за відсутності представника, відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилася не зважаючи на визнання судом її явки обов`язковою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Допитаний в судовому засіданні 30 червня 2021 року свідок ОСОБА_4 дав показання, що являючись працівником служби безпеки ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» в лютому 2021 року проводив опитування в тому числі ОСОБА_1 з приводу розірвання договорів оренди землі. Вона пояснила, що угод про припинення договору оренди з ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» не підписувала. При опитуванні вона підписала договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро Олени Мартинюк, бланк договору в нього був наявний.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року заяву позивача ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам майна: земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0049, площею 2,8698 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, Синівська сільська рада.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 3,51 га, розташованої на території Синівської сільської ради з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 192).

13 липня 2015 року між ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі загальною площею 3,5108 га, в тому числі ріллі - 2,8698 га, сіножаті 0,4448 га, пасовища 0,1962 га з кадастровими номерами :02:003:0049, :02:003:0119, :02:003:0366, розташованої на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, строком на 7 років. Державна реєстрація права оренди проведена 23 жовтня 2015 року, запис 11720612 (а.с. 5-15).

Згідно з пунктами 5, 9, 10, 11 зазначеного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 90578,04 грн., орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній, відробітковій формі; розмір орендної плати у рік становить 6340,46 грн., що складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься до 20 числа останнього у звітному році місяця.

Відповідно до п. 36 дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

На підставі укладеного договору оренди землі ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» сплачувало ОСОБА_1 орендну плату. Доказів наявності заборгованості за орендною платою суду не надано (а.с. 16, 18, 153-156).

12 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» було укладено Угоду про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, згідно з якою договір оренди від 13 липня 2015 року, номер запису про інше речове право 11720612 від 23 жовтня 2015 року, земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0049 припинено шляхом його розірвання. Державна реєстрація припинення права оренди проведена 18 лютого 2020 року (а.с. 12, 130).

12 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» укладений договір оренди землі № 00884 загальною площею 2,8698 га з кадастровим номером :02:003:0049, що розташована на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, строком на 7 років. Державна реєстрація права оренди на підставі договору проведена 13 травня 2020 року (а.с. 12, 133-134).

29 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» укладена угода про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, згідно з якою сторони достроково припинили дію договору оренди № 00884 від 12 травня 2020 року земельної ділянки загальною площею 2,8698 га з кадастровим номером :02:003:0049, що розташована на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Державна реєстрація припинення права оренди на підставі угоди проведена 12 березня 2021 року (а.с. 135-137).

5 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» укладений договір оренди землі загальною площею 2,8698 га з кадастровим номером :02:003:0049, що розташована на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, строком на 7 років. Державна реєстрація права оренди на підставі договору проведена 12 березня 2021 року (а.с. 138-141).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з частиною 3 цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 цього Закону право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За частиною першою статті 14 Закону договір оренди землі укладається в письмовій формі.

У разі, якщо сторони згоди на укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Висновки суду по суті спору.

Суд вважає правильним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, але відмовляє у позові у зв`язку з недоведеністю тих обставин, на які посилається позивач.

Посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року по справі №145/2047/16-ц, у постанові від 28 листопада 2018 року по справі №504/2864/13-ц, у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року по справі №548/2125/18 та у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №618/141/19 позивач не врахував, що висновки у зазначених постановах зводяться до необхідності обрання правильного способу захисту порушеного права у справах, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину (укладення договору), яким є подання віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що ні він, ні третя особа ОСОБА_1 не укладали 12 лютого 2020 року Угоду про припинення договору оренди землі від 13 липня 2015 року шляхом розірвання, а отже не виявляли волю на припинення цивільних прав та обов`язків.

Підтвердженням цього, на думку позивача, є відсутність у позивача та третьої особи ОСОБА_1 оригіналу Угоди про припинення договору оренди та не звернення до державного реєстратора з приводу проведення державної реєстрації припинення права оренди.

З цього приводу суд зауважує, що відсутність оригіналу Угоди від 12 лютого 2020 року у її підписантів не свідчить про її не підписання, а довід про не звернення для проведення державної реєстрації не знайшов свого підтвердження, оскільки самим позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії документів із вказаного реєстру про проведення державної реєстрації припинення права оренди на підставі Заяви третьої особи ОСОБА_1 , поданої 18 лютого 2020 року. Доказів незаконності проведення державної реєстрації припинення права оренди землі суду не надано.

Також суд зазначає, що питання законності проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки не входить до предмета доказування у справі, в суд лише бере до уваги юридично значущий факт проведення такої державної реєстрації, який підтверджується вищезазначеними доказами.

Крім того, суд вказує на відсутність правових підстав для витребування земельної ділянки, передбачених ст. 388 ЦК України. Зазначений у статті перелік підстав є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про відсутність його волевиявлення та волевиявлення третьої особи ОСОБА_1 на укладення ними правочину про припинення права оренди, суд вважає, що позивач не довів того, що ні він ні третя особа не підписували 12 лютого 2020 року Угоду про припинення договору оренди землі, та не клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не підписувала 12 лютого 2020 року Угоду про припинення договору оренди землі, суд не бере до уваги, оскільки вони отримані з чужих слів і спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника позивача та третьої особи з приводу того, що третя особа ОСОБА_1 не підписувала 12 лютого 2020 року Угоду про припинення договору оренди землі, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони також спростовуються письмовими поясненнями третьої особи ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що хоча суду і надані докази здійснення представництва інтересів третьої особи ОСОБА_1 . Адвокатським Бюро Олени Мартинюк (копія договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2021 року, ордер) вищезазначені доводи представника не узгоджуються з поясненнями третьої особи ОСОБА_1 , що суперечить суті відносин представництва, у зв`язку з чим ці доводи суд не може взяти до уваги із цих підстав.

Щодо укладення договору оренди землі між відповідачем та третьою особою, припинення його, укладення нового договору оренди, що свідчить, на думку представника позивача, про незаконність оборудок із землею, суд цей довід відхиляє у зв`язку з існуванням принципу свободи договору, гарантованого положеннями цивільного законодавства, та відсутність доказів незаконності укладених договорів.

Інші зазначені позивачем доводи, зокрема, про сплату орендної плати на користь ОСОБА_1 , в тому числі за 2020 рік, не повідомлення відповідачем про своє право на оренду спірної земельної ділянки відповідно до Угоди про розмежування земельних ділянок Синівської сільської ради від 30 вересня 2019 року, подібність почерків у рукописних полях Угоди про припинення договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» від 12 лютого 2020 року, та Договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ», не є самостійними підставами для задоволення позовних вимог, оскільки також не доводять факту неукладення правочину про припинення права оренди землі.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 березня 2021 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 10, 15, 81, 263-264, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Липоводолинського районного суду від 22 березня 2021 року, якою було заборонено ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ОБРІЙ» та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам майна: земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0049, площею 2,8698 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, Синівська сільська рада.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» (с. Сула, Сумський район, Сумська область, вул. 40 років Перемоги, 29, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ОБРІЙ» (сел. Липова Долина, Роменський район, Сумська область, вул. Роменська, 4, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складене 20 липня 2021 року.

Суддя О. В. Кузьмінський