УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Коваль В.С.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Савенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії на дії державного виконавця відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просив суд визнати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 09.10.2020 року про розшук майна, неправомірною та скасувати. Стягнути з Чечелівського відділі ДВС м. Дніпро Чечелівського відділі ДВС м. Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь скаржника всі судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу і пояснив суду щодо неправомірності постанови державного виконавця про розшук майна.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скаржника, вважає оскаржувану постанову правомірною.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що в Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23.11.2011 року та до повноліття дитини. (ВП №58205306).

29.05.2019 року старший державний виконавець Мазур А.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58205306 у зв`язку з його виконанням.

15.10.2020 року скаржник поштою отримав постанову від 17.09.2020 року начальника Чечелівському відділі ДВС Сухова І.О. про скасування процесуального документу від 29.05.2019 року.

Крім того, ним був отриманий розрахунок заборгованості без дати складання, складений начальником відділу Суховим І.О в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 129 706,41 грн.

Також 22.09.2020 року на підставі розрахунку було винесено постанову державним виконавцем Савенко О.О. про арешт майна боржника, а 09.10.2020 року винесено постанову державним виконавцем Савенко О.О. про розшук майна боржника. Дані постанови йому не направлялись (для унеможливлення їх оскарження), а отримані з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця.

Судом встановлено, що начальником відділу ОСОБА_4 під час здійснення розрахунки заборгованості без дати складання було застосовано, «середню заробітну плату до утримання податків» за період березень 2015 року вересень 2016 року, листопад 2017 року червень 2018 року, о є порушенням.

Постанова ґрунтується на розрахунку, складеною не уповноваженою особою.

Відповідно до ч.3,4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»: визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.»

Тобто чітко зазначений суб`єкт, який має право складати розрахунки заборгованості. У начальника відділу відсутні повноваження щодо складання розрахунків заборгованості.

Неможливість повернути майно у разі визнання розрахунку незаконним.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.»

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тобто фактично розшук транспортного засобу, його вилучення, опис, продаж та звернення стягнення у сумах передбачених згідно розрахунку заборгованості неможливо буде повернути, оскільки вони стосуються аліментів.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника, оскільки ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією, при цьому розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення (частина 3 цієї статті).

Спірна постанова приватного виконавця про розшук майна боржника не містить обґрунтування чим викликана необхідність оголошення в розшук транспортного засобу, що належить боржнику, окрім того державним виконавцем не доведено ухилення скаржника від виконання рішення суду та сплати аліментів.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з ДВС понесених судових витрат, оскільки скаржником не надано доказів щодо цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 09.10.2020 року про розшук майна, - неправомірною та скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров