Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4888/15-ц
Номер провадження: 2-п/225/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Голубової О.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , 18.03.2021 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, ухваленого по цивільній справі № 225/4888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована таким:

23 вересня 2015 року Дзержинським міським суд Донецької області м. Торецьк було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (зміна стягувана) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про стягнення заборгованості, копію рішення заявник не отримувала.

Вважає, що вказане рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав.

Заочне рішення оскаржується з мотивів неповноти встановлення судом обставин справи перед винесенням рішення та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін, а також суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір вирішено в односторонньому порядку.

Вважає, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. 03 червня 2008 року ОСОБА_3 було підписано кредитний договір № 0457/08/19-Anew, де вона, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виступила, як фінансова порука згідно договору № 0457/08/19- Anew /S2та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - фінансова порука згідно договору № 0457/08/19- Anew/S-3, з АК Банком «Форум» (далі Банк), згідно якого були отримані кошти, на придбання автомобіля в сумі 95206,00 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті шість гривні 00 коп.) строком по 02.06.2015 року та сплатою за користування кредитом 20 % річних та щомісячним платежем не менше 1134,00 грн.

До 26.01.2009 року постійно вносилися кошти, та не знали, що банком після підписання договору, було змінено відсоткова ставка до 24%. У зв`язку з чим була складена претензія до банку.

Поки шов процес переговорів, щодо повернення переплати відсотків або урахування в кредит, банком у 2012 році, було подано позовну заяву до суду та виставлена заборгованість в розмірі 69 273,00 грн. Претензія в судовому порядку не розглядалась та переплачені відсотки, банком так і не були зараховані, також у позовній заяві було відсутня вимога, щодо подовження терміну строків позовної давності.

Підписання Договору про надання кредиту стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав Позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку Банка, а саме: Невиконання переддоговірної роботи з Позичальником.

Відповідно п. 1 частини 1 Кредитного Договору банк надає кредит на споживчі цілі (придбання автомобіля).

Згідно п. 2. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі, а саме: надати повну, доступну інформацію для споживача.

Ця інформація майже в повному обсязі не була надана Позивачу, а навпаки Банк вів в оману, бо після підписання договору де було вказано 20%, банком фактично проводилося нарахування 24%.

Виплати проводилися постійно, про що свідчать квитанції, а саме: з 2008 по 2011 роки сплачено 87 тис. 378 грн, з 2012 по 2014 роки сплачено 68 тис. 083 грн. Таким чином загальна сума, яка була сплачена Банку склала 155 тис. 461 грн. Без перерахування незаконно зміненої відсоткової ставки.

В травні 2014 року була проведена остання виплата, у зв`язку з тим, що у червні 2014 року Банк було об`явлено банкротом та заведена кримінальна справа за махінації банку. На підставі чого, всі відділення банку у Донецькій області, було терміново зачинено, а в серпні 2014 року розпочалася антитерористична операція та Донецьк став зоною АТО. Проведення грошових операцій з територією України, стало неможливим.

На сайті банку не було надано офіційної інформації, щодо правонаступника банку. 2018 році у Києві було знайдено Головний офіс Банку, який єдиний залишився в Україні, де повідомили, що банк ліквідовано, та платежі не приймає, а кредитну справу передали до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». Чим було порушено умови договору п.6.2, а саме, передано справу без відома позичальника.

За наданими телефонами зателефонували до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», щоб з`ясувати, де можливо отримати необхідні документі для перереєстрації техпаспорту транспортного засобу. ОСОБА_5 , повідомив, що борг складає 56 тис, грн. На питання, за якою адресою можна переглянути відповідні документи, ОСОБА_5 , повідомив, як що ніхто не хоче платити заявлену суму, він не може надати документи та повідомити адресу місцезнаходження. Коли попросилинадати, кредитні розрахунки та офіційні документи щодо правоприємництва, на електрону адресу, щоб звернутися до суду він в загалі кинув слухавку.

У зв`язку з чим, за наданою адресою у Банку, ОСОБА_1 , зміна прізвища, було до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» 26.07.2018 направлено листа (рекомендовано), щодо надання офіційних документів.

ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у своєму листі зазначила, що проведені зміні заставодержателя у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договором - «Договір про відступлення прав вимоги» та реєстр договорів. У зв`язку з чим, происть звернути увагу на те що, в «Договорі» не зазначено, які самі документи були передані боржників та чи повідомлені боржники, чи укладений цей договір між сторонами та нотаріально посвідчений. В наданому реєстрі договорів, в загалі немає розрахунків банку зазначеної суми. Окрім того в реєстрі договорів, який наданий компанією, зазначена сума 55944,74 грн, а в супровідному листі 58296,80грн. Також компанія рекомендує отримати інформацію стосовно руху коштів по рахунку безпосередньо у банку. Що підтверджує невідоме походження цієї кредитної справи до даної компанії.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду.

У зв`язку з чим у вересні 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва було подана позовна заява (з копіями вищезазначених документів) на ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява була передана до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

На сьогоднішній день ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (зміна стягувана) не з`являється до суду, в своїх запереченнях на позов ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» не зазначала існування заочного рішення. Вимагання та терор з боку ТОВ «Фінансової компанії «ЖЕНЕВА», не дивлячись на те, що має заочне рішення, подовжуються.

Про існування рішення заявник дізналась коли у травні 2020 року були відраховані кошти з пенсії. У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (зміна стягувана) направило заяви, до приватного виконавця, про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчих листів за номером справи 6/225/219/2018, 225/4888/18 про стягнення суми, заміна сторони виконавчого провадження. Приватним виконавцем до пенсійного фонду м. Ізюм, подано Постанови про відкриття виконавчого провадження та з ОСОБА_4 , безпідставно на сьогоднішній день стягнуто з пенсії 7000,00 грн. та з ОСОБА_2 (інваліда 2 групи) стягнуто - 5000,00 грн.

Про те, що заявник не знала про існування рішення, підтверджує те, що заявник його не отримувала, а також суд не міг повідомити заявника про час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», або Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (зміна стягувана) паспортні дані відповідачів подали до суду десятирічної давності (місце реєстрації), хоча Банку було відомо, про зміну міста реєстрації, ще у 2012 році, а саме: подано АДРЕСА_1 , з 21.09.2012 місце реєстрації було змінено АДРЕСА_2 . Окрім того, з 14 квітня 2014 року міста Макіївка та Донецьк були визнано зоною проведення АТО, та в цій зоні Укрпошта, а також всі державні установи України припинили свою роботу. У зв`язку з тим, що на території міст Донецька та Макіївки у 2015 році постійно проходили обстріли міст, також заявник постійно перебувала в бомбосховищах, і ні як не могла знати, що десь проводиться судове засідання.

Вищевказане підтверджує і те, що суди міст Донецька та Макіївки було перенесено на територію України, бо на яких законних підставах Дзержинський міський суд Донецької області м. Торецьк, приймає та розглядає позовну заяву не за підсудністю, в якій позивач, має місто реєстрації місто Київ, а вказує місце реєстрації відповідача нібито місто Донецьк.

Таким чином, виносячи таке рішення не за підсудністю суд повинен розуміти, що це рішення не може бути винесено без порушення законодавства України, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню негайно.

По друге яким, чином могли повідомити про це заявника, тоді як, відповідно ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`яти днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Звертає увагу суду на те, що в місті де вона перебувала на той час проводились бойові дії.

Таким чином, вищезазначене підтверджує той факт, що суд фактично не мав можливості повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевикладеного, вважає, що була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

У зв`язку з чим, просить поновити строки на подання заяви про скасування заочного рішення.

Також слід відзначити, що сума, яка виставлена у позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» або ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (зміна стягувана). Нічим не підтверджується, а складається з незаконно нарахованих відсотків, штрафних санкцій та пені, що суперечить ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" - суб`єктам господарювання та фізичним особам, що проживають в зоні проведення АТО або переселилися з неї, забороняється нарахування пені або штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики в період з 14 квітня 2014 до завершення антитерористичної операції. У випадку нарахування штрафних санкцій, банки зобов`язані списати таку заборгованість.

Також, відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україні, повідомляє суд, що в проваджені Подільського районного суду міста Києва розглядається позов, справа № 755/13268/18, між тими ж сторонами, про той же предмет.

Згідно ст. 288 ІЩК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу суду на те, що не зрозуміло на підставі яких правових норм Дзержинський міський суд м. Торецьк приймав заочне рішення 2015 році, не за підсудністю, в самий розпал бойових дій. І чому у суду не виникло ніяких запитань до позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» або ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (зміна стягувана), щодо відповідності поданих документів дійсності, відсутність надання точної адреси перебування відповідача, і взагалі, яким чином повідомляти відповідача, коли на території його перебування постійно проводяться обстріли міста. Чи його повідомляли листами з боку банку, бо банк на той час вже знаходився в стадії ліквідації, всі відділення банку було зачинено ще 2014 році та чи взагалі представлялися документи, які підтверджували законне нарахування суми у позові. Але при цьому суд, без жодного сумніву та зауваження, приймає рішення заочне в одне засідання, на користь Банку, який вже на той час фактично не існував.

У зв`язку з тим, що заявник не могла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, вона не могла скористатися правами, що надані мені ст. ст. 17, 27, 43, 49 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Була позбавлена надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Вважає за необхідне, безпосереднє скасувати, а не переглянути рішення суду за справою №: 2/225/2061/2015 (225/4888/15-ц), з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням заявнику реалізації прав, передбачених ст. 27, 43, 49 та інших Цивільного процесуального кодексу України, що є важливим для доцільного дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами. У зв`язку з тим, що відповідно п. 10 ч. З ст. 175 ЦПК Україні, в проваджені Подільського районного суду міста Києва розглядається позов, справа № 755/13268/18, між тими ж сторонами, про той же предмет.

У зв`язку з тим, що заявнику не уявляється можливим з`ясувати, а саме через реєстр судових рішень існування справи, на підставі чого були винесені виконавчі листи, вважає за необхідне скасувати виконавчі листи від 05.11.2018 за номером справи 6/225/219/2018, 225/4888/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (зміна стягувана) про стягнення суми, заміна сторони виконавчого провадження, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 Доводить до відома суду, що у зв`язку з тим, що поручитель чоловік заявника, а позичальник син заявника, вони мають копії заяви.

Таким чином, слід прийти до висновку, що при прийнятті рішення, судом не дотримано вищевказаних вимог законодавства, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Просить суд:

1.Прийняти заяву про скасування заочного рішення до свого розгляду.

2. Поновити строки на подання заяви про скасування заочного рішення.

3. Винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області, від 23 вересня 2015 року, у цивільній справі №2/225/2061/2015 (225/4888/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості.

4. Скасувати виконавчі листи від 05.11.2018 за номером справи 6/225/219/2018, 225/4888/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про стягнення суми, заміна сторони виконавчого провадження, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 .

5. Враховуючи те, що заявник є інвалідом 2 групи, згідно ст.5 Закону України «Про судовий сбір», звільнити її від сплати судового збору, а судові витрати покласти на відповідача.

6. У зв`язку з карантинними обмеженнями в країні судові рішення, ще надавати і на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року Дзержинського міського суду Донецької області, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та призначено відкрите судове засідання у справі.

Відповідно до ухвали суду від 27 квітня 2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття виправленої зави про скасування заочного рішення - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування призначеного на 27.04.2021 о 13.30 год. року судового засідання - відмовлено.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника позивача - задоволено частково, залучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/4888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як третю особу на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

06.05.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення. В запереченнях зазначено, що відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсоткова ставка була збільшена у відповідності до умов кредитного договору. Заявником не надано доказів здійснення виплат. Погашення кредиту можна було здійснити декількома доступними способами: через відділення будь-якого діючого банку; за допомогою дистанційних каналів; готівкою за допомогою платіжних терміналів; готівкою через каси діючих (працюючих) відділень неплатоспроможного банку. Позичальником не виконано обов`язку, який встановлений у п. 3.3.4 Кредитного договору, та не повідомлено Банк про зміну місця проживання. Вважає, що судом дотримано всі умови ч. 1 ст. 281 ЦПК України, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі № 225/4888/15-ц.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту заяви, просив заяву задовольнити повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухав пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, доходить таких висновків:

Заявником ОСОБА_2 21.05.2021 подано до суду клопотання про визнання відповідачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в якому вона просить вважати відповідачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника позивача як третю особу.

З огляду на заявлене клопотання, суд зазначає таке:

Питання щодо залучення до участі у справі ПАТ «Банк Форум», та питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал» вже було предметом судового розгляду у судовому засіданні 27 квітня 2021 року. За результатами судового розгляду, судом 27 квітня 2021 року була постановлена ухвала, згідно з якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття виправленої зави про скасування заочного рішення - відмовлено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника позивача - задоволено частково, залучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/4888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як третю особу на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Отже, питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал» вже вирішувалося судом.

Окрім того, суд вкотре зазначає, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням - інтернет-ресурс: «https://www.fg.gov.ua/articles/46350-ogoloshennya-pro-pripinennya-pat-bank-forum--yak-yuridichno-osobi.html», відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 внесено запис (Номер запису: 7000829) щодо припинення юридичної особи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», ідентифікаційний код юридичної особи 21574573.

Цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Окрім того, згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі № 2/225/2061/2015 з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявник у клопотанні про визнання відповідачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить вважати відповідачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», що фактично є заміною заінтересованої особи, на іншу юридичну особу, яка на даний час припинена як юридична особа, та не наділена цивільною правоздатністю.

Отже, суд доходить висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки залучення до участі у справі юридичної особи, яка припинена і можливість такого залучення не передбачена ЦПК України. Також, суд звертає увагу, що така процесуальна дія, як «вважати відповідачем» не передбачена ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про визнання відповідачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Судом встановлено таке:

З оглянутих матеріалів цивільної справи 225/4888/15-ц, убачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 53640,29 грн., судовий збір у розмірі 536,40 грн.

17.10.2018 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження - замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі № 2/225/2061/2015 (225/4888/15-ц) з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі №225/4888/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0457/08/19-Аnew.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підстави скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріали цивільної справи 225/4888/15-ц не містять доказів повідомлення відповідачів, у тому числі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Отже, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Також суд вважає, що аргументи заявника щодо його незгоди з заявленою позивачем сумою заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід скасувати і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №225/4888/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0457/08/19-Аnew.

Оскільки в ухвалі суду від 21 квітня 2021 року також встановлена обставина того, що кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» під час розгляду дійсної справи повідомляв суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником прав Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором № 0457/08/19-Аnew, суд вважає наявними підстави залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Керуючись ст. ст. 19,178,258-261,287,288,353, п.п.15.5 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання відповідачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) заінтересовані особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.71 корпус Е), про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/4888/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Раніше видані виконавчі листи - відкликати.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10:00 год. 16 серпня 2021 року у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив пояснень, міркувань і аргументів - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 16.07.2021.

Суддя: