Справа № 490/9125/16-ц
н/п 2/490/2522/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивачки ОСОБА_1 , її представниці - адвоката Табакар Ю.О., представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, між ним та відповідачкою, 13 вересня 1997 року, було зареєстровано шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

16.08.2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, про що складений відповідний актовий запис №79 (свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 ).

Під час спільного проживання з відповідачем, подружжям було придбано автомобіль Shkoda Octavia о/д 1/6, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Право власності на транспортний засіб зареєстровано за відповідачем з 2007 року.

Просить, з урахуванням зміни предмету позову (заява від 19 червня 2019 року) визнати автомобіль марки Shkoda Octavia 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності. Стягнути з відповідачана свою користь суму вартості 1/2 частки автомобіля марки Shkoda Octavia 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до експертного висновку експерта Миколаївського відділення Одеського наукового бослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченка О.В. від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченка О.В. від 19.09.2016 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на транспортний засіб -Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченка О.В. від 19.09.2016 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення доказів та витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформацію щодо того, за ким на теперішній час зареєстрований автомобліь Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 06.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2018 року задоволено клопотання позивачки та призначено по справі автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинене.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.00.2019 року відновлене провадження по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу №490/9125/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 12.03.2021 року на 11:30 годин.

12.03.2021 року та 14.04.2021 року проведення підготовчих засідань відкладалися.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021 року на 17-00 годин.

В судовому засіданні позивачка та її представниця позов підтримали просили задовольнити в повному обсязі з урахуванням висновків експертизи щодо вартості спірного майна - транспортного засобу - Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та яка складає 103170,00 грн., тобто половину вартості автомобіля, яку експерт визначив в суму 206340,00 грн.

Додатково зазначила, що в жовтні 2015 року, після того як вони з відповідачем перестали проживати разом відповідач забрав автомобіль - Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який вони набули в шлюбі та на половину якого вона має право. В подальшому, відповідач продав вказаний автомобіль незважаючи на те, що на нього було накладено арешт ухвалою суду, а всі кошти залишив собі.

Представниця відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що між сторонами існувала усна домовленість про поділ майна, та на її виконання відповідач, після припинення спільного проживання, забрав автомобіль собі, залишивши позивачці все інше майно яке було нажите в шлюбі. Крім того, зазначила, що основні кошти в сім`ї заробляв відповідач, покращував помешкання де спільно проживали. Також зазначила про невідповідність висновку експерта реальним обставинам, оскільки автомобіль був проданий відповідачем за значно меншу суму, а саме близо 4000 доларів США, оскільки побував в ДТП, а висновок експерта застарілий. Заначила, що незрозуміло як у справі з`явилася заява про зміну предмету позову. Обставини, щодо набуття спірного автомобіля в шлюбі з позивачкою та продажу його третій особі не заперчувала. Крім того, наголошувала, що позивач мав намір подати зустрічний позов щодо поділу також і іншого майна, за такого просила в позові відмовити вважаючи його необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З вересня 1997 року, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти, подружжям було придбано майно: транспортний засіб - автомобіль Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вказана обставина сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Згідно полісу № АЕ/6318202 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - власника автомобіля марки «Shkoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено у розмірі 100 000,00 гривень. Розмір франшизи становить 1000 гривень.

16.08.2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, про що складений відповідний актовий запис №79 (свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до повідомлення МВС України регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 28.12.2017 року №31/14-4286 транспортний засіб - Shkoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у період з 10.10.2007 по 23.09.2016 за вищевказаним транспортним засобом був закріплений номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки траспорнтого засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу - автомобіля Shkoda Octavia, VIN код НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Згідно висновку №18-1149 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середній ринкової вартості автомобіля Shkoda Octavia складеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2019 року середня ринкова вартість транспортного засобу Shkoda Octavia, 2007 року випуску, складає - 206 340,00 (двісті шість тисяч триста сорок) гривень.

Статтею 60 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадженнят №14-325цс18).

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як роз`яснено в пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України) відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Відповідно до правових висновків, висловлених Верховним Судом України в справах №6-79цс13, №6-2641цс15, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Разом з тим належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи вказані норми та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: час набуття такого майна, кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно, а саме: легковий автомобіль Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження N 14-325цс18).

При цьому, судом відхиляються, як підстави для відмови в позові, аргументи представниці відповідача, що основні кошти в сім`ї заробляв відповідач, покращував помешкання де спільно проживали, а також про невідповідність висновку експерта реальним обставинам, оскільки автомобіль був проданий відповідачем за значно меншу суму, а саме близо 4000 доларів США, оскільки побував в дтп та застарілість висновку експерта, а також про можливі наміри подати зустрічний позов, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, на підтвердження наведених представницею відповідача аргументів не надано жодного доказу.

Додатково, суд вважає за необіхідне зазначити, що на виконання приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, судом в даній справі було вжито всіх заходів щодо надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права.

Так, за клопотанням представниці відповідача судом відкладалося проведення підготовчого засідання, крім того, за заявою представниці відповідача від 06.04.2021 року, надано для ознайомлення матеріали справи, з якими вона ознайомилася 09.04.2021 року.

При цьому правом на надання відзиву відповідач та його представниця так і не скористалися, клопотань про витребування доказів та виклик свідків в порядку встановленому частиною 1 статті 84 та частиною 3 статті 91 ЦПК України, до або під час підготовчого судового засідання, ні відповідачем ні його представницею, заявлено не було.

При цьому, представниця відповідача, мала намір і можливість реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви з січня 2017 року про що свідчить її заява від 10.01.2017 року та чого до 15.07.2021 року зроблено не було.

Натомість клопотання про витребування доказів та про виклик свідка представницею відповідача було заявлено в усному порядку в судовому засіданні при розгляді справи по суті, при цьому, не було обгрунтовано неможливість отримання доказів та наявність поважних причин які перешкоджали заявити такі клопотання до або під час підготовчого судового засідання, а тому в їх задоволенні судом було відмовлено, що є реалізацією судом принципів змагальності сторін та диспозитивності, встановлених статтями 12 та 13 ЦПК України.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, а відповідачем презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу не була спростована, позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідачана користь позивачки 103170,00 грн., тобто половини вартості автомобіля, яка визначена на підставі Висновку №18-1149 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середній ринкової вартості автомобіля Shkoda Octavia складеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за такого з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції №141 від 12.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль Shkoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 таким, на який поширюється правовий режим спільної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) кошти в сумі 103170,00 грн., в якості половини вартості автомобіля, згідно Висновку №18-1149 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середній ринкової вартості автомобіля Shkoda Octavia складеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції №141 від 12.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін