Провадження № 6/161/417/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фенікс» про заміну сторони позивача (стягувача) його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фенікс» адвокат Кумко О.Д. звернулася до суду з заявою, в якій просить: замінити у справі №161/17551/20 сторону позивача з АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Омега Фінанс».

В обґрунтування вимог посилається на те, що Луцький міськрайонний суд Волинської області від 01.02.2021 ухвалив заочне рішення у справі №161/17551/20, яким вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 30 292,60 грн. На підставі Договору факторингу №31/03-2021 відповідно до якого, стягувач АТ «Юнекс Банк» відступив право вимоги за кредитним договором на користь ТзОВ «ФК «Омега Фінанс», а тому просить здійснити заміну стягувача.

Представник ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» розгляд заяви про заміну стягувача просила проводити у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.02.2021 позовні вимоги АТ «Юнекс Банк» задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 30 292,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28.03.2021 на електронному майданчику ТзОВ «Смарттендер» ТзОВ ФК «Омега Фінанс» перемогло у торгах з продажу лоту №1 права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АТ «Юнекс Банк», що стверджується протоколом №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 (а.с.12).

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021, що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №63 від 31.03.2021 та акту прийому-передачі прав вимоги та реєстру прав вимоги (а.с.4-11).

До заявника, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором №7001 від 29.12.2018, укладеним між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 (а.с.10).

Рішення у справі №161/17551/20 набрало законної сили 04.03.2021.

Виконавчий лист у справі на примусовому виконанні не перебуває.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у правовідносинах з виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №7001 від 29.12.2018, щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, м. Київ, 01042) у правовідносинах з виконання заочного рішення суду від 01.02.2021 у справі №161/17551/20 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повна ухвала складена 19.07.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк