ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Харків

справа №643/6704/20

провадження №22-ц/818/3925/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника: ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються: начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському район та м. Люботингу Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанська Ольга Михайлівна,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському район та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанська Ольга Михайлівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року, постановлену суддею Сугачовою О.О.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області Пересічанської О.М., яка полягає у невчинені дій (невжиття заходів), передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень щодо скасування арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою про арешт майна боржника державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківській області від 10.10.2013 у виконавчому провадженні №39750472 та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого за №.02.2015 15:20:29 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зобов`язати начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області Пересічанської О.М. вчинити дії (вжити заходи), передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень щодо скасування арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою про арешт майна боржника державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківській області від 10.10.2013 у виконавчому провадженні №39750472 та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого за №.02.2015 15:20:29 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № ML-702/825/2008 від 04.04.2008 в сумі 453479,91грн. Адвокатом Стрикаль М.В. 06.04.2020 подано заяву до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту рухомого майна та заборони на його відчуження. Відповідно до відповіді від 16.04.2020 вбачається, що виконавче провадження №39750472 завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14. Матеріали ВП №39750472 знищено за закінченням встановлених строків зберігання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження - виконавче провадження №39703137 перебувало на виконанні у Харківському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, яке відкрите 11.09.2013, а закінчено 25.04.2016. Матеріали виконавчого провадження №39703137 знищено за закінченням строків зберігання. У зв`язку зі знищенням матеріалів ВП №39703137 за закінченням встановлених строків зберігання, надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 не вбачається можливим. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 16.04.2020 на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей ВП - спец розділ по виконавчому провадженню №39703137 звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». ВП № 39703137 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» через повне виконання рішення. З довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №601 від 19.09.2018 вбачаєтеся, що ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору № ML-702/825/2008 від 04.04.2008. Накладання арешту на все рухоме майно ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.12.2018 № 57914915. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності скаржника, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №601 від 19.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , не має заборгованості по кредитному договору №ML 702/825/2008 від 04.04.2008 року. Наголошує, що ОСОБА_1 розрахувалася з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», претензій до неї ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має, виконавче провадження №39750472 та №39733137 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-16977/10 від 12.03.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 453479,91 грн. завершено та знищено, будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №39750472 та №39733137 з 25.04.2016 року по теперішній час не проводяться, підстави для арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 відпали. Звертає увагу суду на те, що 04.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банком» і ОСОБА_1 був укладений один кредитний договір №ML-702/825/2008, що підтверджується матеріалами справи. За одним і тим же кредитним договором стягувачами отримано два виконавчі документи: виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року (справа №2- 16977/10) та виконавчий напис нотаріуса, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Отже, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконаного напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження № 39703137 перебувало на виконанні у Харківському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Виконавче провадження відкрито 11.09.2013 на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

11.02.2015 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження.

22.06.2015 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження.

Виконавче провадження №39703137 закінчено 25.04.2016 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» через фактичне повне виконання рішення.

Матеріали виконавчого провадження №39703137 знищено за закінченням встановлених строків зберігання.

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківській області Мазуріною О.М. на підставі виконавчого листа №2-16977/10 від 12.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 453479,91грн. 13.09.2013 відкрито виконавче провадження №39750472.

Постановою від 10.10.2013 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою від 25.04.2016 за виконавчим провадженням №39750472 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.58,59).

Матеріали виконавчого провадження №39750472 знищено за закінченням встановлених строків зберігання.

06.04.2020 подано заяву до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту рухомого майна та заборони на його відчуження.

Із відповіді від 16.04.2020 вбачається, що виконавче провадження №39750472 завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14. Матеріали ВП №39750472 знищено за закінченням встановлених строків зберігання. Згідно даних АСВП виконавче провадження №39703137 перебувало на виконанні у Харківському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, яке відкрите 11.09.2013, а закінчено 25.04.2016. Матеріали виконавчого провадження №39703137 знищено за закінченням строків зберігання. Станом на дату надання відповіді до відділу не надходили документи, що підтверджують сплату боргу в розмірі 453479,91грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» за виконавчим листом № 2-16977/10 від 12.03.2011 (а.с.10).

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.12.2018 вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника, 39750472, 10.10.2013 заборонено відчужувати все рухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.15).

Представник боржника ОСОБА_1 , звертаючись до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області із заявою від 06.04.2020 про скасування арешту посилається на відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим перестали існувати підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Із відповіді начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 16.04.2020 на вказану заяву, вбачається, що станом на дату надання відповіді до відділу не надходили документи, що підтверджують сплату боргу в розмірі 453479,91грн. на користь ПАТ «ТП Банк» за виконавчим листом №2-16977, примусове виконання якого здійснювалось в рамках виконавчого провадження №39750472, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням не сплачені, а тому станом на дату надання відповіді підстави для зняття арешту з боржника відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 цього Закону).

Звертаючись із скаргою, представник скаржника просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському район та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни.

Відповідно до частин першої та третьої статті 74Закону України«Про виконавчепровадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зняття арешту, внесення відповідних відомостей про зняття арешту з майна в державному реєстрі обтяжень відноситься до повноважень державного виконавця згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Повноваження начальника ВДВС щодо зняття арешту з майна обмежується приписами ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме такий арешт може бути знятий начальником ВДВС у разі виявлення порушення порядку його накладення.

Оскільки порушення порядку накладення арешту судом не встановлено, то відсутні підстави для визнання бездіяльності начальника ВДВС неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна