У Х В А Л А

іменем України

19.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У порядку визначеному ст.33 ЦПК України за мною визначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області в судді Скрипченка Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.03.2021 року відповідач, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Скрипченко Д.М., обґрунтовуючи його тим, що судом задовольняються клопотання представника позивача, та лише частково задовольняються клопотання відповідача по справі. Відповідач вважає, що головуючий прихильний до представника позивача по справі та задовольняє усі його клопотання. Дана обставина викликає у відповідача недовіру до суду., оскільки суддя протиправно обмежує його процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту. передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевказані обставини на думку заявника є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, оглянувши матеріали заяви прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Скрипченко Д.М., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно), з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко Дмитра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко