Справа 688/1790/20
№ 2/688/33/21
Рішення

іменем України

12 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача та його представника адвоката Підопригори Р.Б.,

відповідача та її представника адвоката Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що позивач є власником Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником іншої частини будинку є відповідач. Вказане домоволодіння складається з житлового будинку загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., прибудов літ. «а», «а1» та надвірних будівель: сараю літ. «Б», погребу літ. «Г». У зв`язку з тим, що домовленості про поділ житлового будинку з прибудовами з відповідачем не досягнуто, просить виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять виділити в натурі у власність позивачу 59/100 частин спірного домоволодіння, позначені у доданому до висновку експерта плані як квартира АДРЕСА_2 , та сарай «Б», згідні на грошову компенсацію різниці в ідеальних частках відповідачу в сумі 16865,50грн., просять припинити право спільної часткової власності у спірному домоволодінні.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали, не заперечують виділенню позивачу в натурі обраної ним частини домоволодіння, згідні на отримання грошової компенсації за зменшення частки, що залишається відповідачу, просять припинити право спільної часткової власності на спірне домоволодіння.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Визнання позову відповідачем не суперечить в даному випадку закону, не порушує прав, обов`язків та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 cт.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1280. Відповідач є власником іншої Ѕ частини домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 17.07.2009 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2390. Вказане також підтверджується даними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10635534 від 15.05.2006 року та №23393203 від 24.07.2009 року, виданих Шепетівським бюро технічної інвентаризації, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 212131672, виданої 11.06.2020 року.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку в АДРЕСА_1 за позивачем рахується земельна ділянка розміром 0,11 га., за відповідачем земельна ділянка площею 0,1 га, які призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно даних технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , будинковолодіння складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами «а, а1», загальною площею 124,0 кв.м., житловою 67,8 кв.м., також в наявності є прибудинкові споруди, а саме: сарай «Б», погріб «Г.

Відповідно до даних висновку експерта № 09-132/20 від 07.12.2020 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи становить 181051 грн., в тому числі вартість житлового будинку з сіньми становить 100378 грн., господарських будівель і споруд 80673 грн. Житловий будинок на час проведення експертизи поділений на дві квартири, в яких проживають співвласники житлового будинку.

Квартира АДРЕСА_3 , площею 73,2 кв.м, в тому числі житловою 39,3 кв.м., в якій проживає ОСОБА_2 , складається з коридору 1-1 площею 8,0 кв.м., санвузла 1-2 площею 7,2 кв.м., кімнати 1-3 площею 16,2 кв.м, кімнати 1-4 площею 12,5 кв., кімнати 1-5 площею 10,6 кв.м, кухні 1-6 площею 12,0 кв.м, котельні 1-7 площею 6,7 кв.м.

Квартира №2 площею 50,8 кв.м., в тому числі житловою 28,5 кв.м., в якій проживає ОСОБА_1 складається з коридору 2-1 площею 7,5 кв.м., кухні 2-2 площею 14,8 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,0 кв.м., кімнати 2-4 площею 17,5 кв.м.

Ніяких перепланувань та переобладнань співвласникам виконувати не потрібно, існуючі квартири є ізольованими. Існуючу надвірну господарську будівлю сарай «Б» площею 67,2 кв.м., використовує ОСОБА_1 , а споруду погріба «Г» площею 12,8 кв.м. використовує ОСОБА_2 . Раніше існуючи сарай «В» на час проведення експертизи знесений.

У зв`язку з тим, що житловий будинок з господарською будівлею та спорудою поділений на дві реальні частини, які не відповідають ідеальним, за перевищення реальної частки в грошовому вимірі, яка становить 107391 грн. ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 компенсацію в сумі 16865,5 грн. за зменшення її реальної частки, яка становить 73660 грн. Частка ОСОБА_2 становить 41/100 грн., а частка ОСОБА_1 59/100 частин.

За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сплаченому ним розмірі 840,80 грн. та на користь держави в розмірі 64,46грн., що недоплачена позивачем, виходячи з вартості ідеальної його частки, визначеної експертним шляхом (181051грн. : 2 = 90525,50грн. х 1% = 905,26грн. 840,80грн. = 64,46грн.).

До закінчення судових дебатів позивач та її представник в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявили про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи в розмірі 7000грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн., надавши відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача до 9000грн., оскільки заявлений до стягнення їх розмір не співмірний з часом, затраченим адвокатом на надання такої допомоги, а їх зменшення до вказаної суми фактично призведе до вирівнювання витрат на грошову компенсацію між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті.

Суд знаходить, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу не є співмірними з часом, витраченим адвокатом на надання такої допомоги із-за завищення у розрахунку вартості консультацій позивачу щодо способу захисту його порушеного права, тому знаходить зменшити в цій частині витрати до 1000грн., що загалом зменшить такі витрати до 9000грн.

Таким чином, крім судового збору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000грн. витрат за проведення експертизи та 9000грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 59/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м,, до складу якого входять коридор 2-1 площею 7,5 кв.м., кухня 2-2 площею 14,8 кв.м., кімната 2-3 площею 11,0 кв.м., кімната 2-4 площею 17,5 кв.м., з належною господарською будівлею сараєм «Б»., площею 67,2 кв.м., що становить в грошовому виразі 107391 (сто сім тисяч триста дев`яносто одну)грн.

Інших 41/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., до складу якого входять коридор 1-1 площею 8,0 кв.м., санвузол 1-2 площею 7,2 кв.м., кімната 1-3 площею 16,2 кв.м, кімната 1-4 площею 12,5 кв., кімната 1-5 площею 10,6 кв.м, кухня 1-6 площею 12,0 кв.м, котельня 1-7 площею 6,7 кв.м., з належною прибудинковою спорудою погребом «Г», площею 12,8 кв.м., що становить в грошовому виразі 73660 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят) грн., виділити у власність ОСОБА_2 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 16865 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп. грошової компенсації за перебільшення його частки у спірному домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору, 7000 (сім тисяч)грн. витрат на проведення експертизи, 9000 (дев`ять тисяч)грн. витрат на професійну правничу допомогу, та на користь держави 64 (шістдесят чотири)грн. 46коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16 березня 2021 року.

Головуючий: В.А. Босюк