Номер провадження 6/225/107/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, ), заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уютний дом» (місце знаходження: м. Донецьк, вул.. Політбійців, 1, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія «Горизонт" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

Ленінським районним судом міста Донецька 06.02.2013 р. ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Уютний дом» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № від 29.01.2008 р. в сумі 78091,21 швейцарських франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 657323,66 грн.).

28.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» було укладено договір 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно якого ТОВ «ФК Горизонт» набув прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № від 29.01.2008 р., боржниками за яким є ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2021 р. було відновлено втрачене судове провадження в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 06.02.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Уютний Дом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.02.2013 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Уютный Дом(код , місце реєстрації: 83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, 1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, п/р НОМЕР_2 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) заборгованість за Кредитним договором №0 від 29 січня 2008 року станом на 12.11.2012 року в сумі 78 091, 21 швейцарських франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 657 323 (шістсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) гривні 66 копійок).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» було укладено договір 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно якого ТОВ «ФК Горизонт» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № від 29.01.2008 р., боржниками за яким є ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 , що вбачається з копії договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав та витягу з Додатку №1 до договору 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (а.с. 6-7)

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, ), заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уютний дом» (місце знаходження: м. Донецьк, вул.. Політбійців, 1, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі,задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 06.02.2013 року (справа №2/260/239/2013) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба