Житомирський апеляційний суд
Справа №0603/8185/12 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 0603/8185/12 за заявою Акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про заміну сторони у справі, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 231409 грн. 88 коп.

На підставі цього рішення 23 квітня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, у зв`язку із чим постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС від 26 лютого 2020 року виконавче провадження закінчене.

Заявник вказує, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2 , яка є її єдиною спадкоємицею та на ім`я якої видано свідоцтво про право на спадщину за законом.Таким чином, стверджує, що є всі підстави для процесуального правонаступництва у справі відповідно до положень ст.55 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити відповідача (боржника) у справі №0603/8185/12 ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 , а також видати виконавчий лист у цій справі з урахуванням заміни відповідача ( боржника).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2021 року заяву повернуто АТ Державний експортно-імпортний банк України без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17, та відповідно до яко сторона у справі може бути замінена на правонасупника відповідно до положень ст.55 ЦПК України, незалежно від того, відкрито виконавче провадження, чи ні.

В судовому засіданні представник АТ Державний експортно-імпортний банк України підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що судовий розгляд цивільної справи №0603/8185/12 закінчився 22 березня 2013 року ухваленням рішення по суті спору. Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі після закінчення її розгляду, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 55 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Зміст заяви свідчить про те, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Державний експортно-імпортний банк України заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький). У зв`язку зі смертю боржника, яка сталася 23 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані статтею 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається за правилами ст.442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України , що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17. . 78.79)

Таким чином, передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для повернення заяви без розгляду відсутні.

Отже, суд зобов`язаний розглянути вказану заяву по суті, врахувавши відсутність відкритого виконавчого провадження й наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, яка не оскаржена у встановленому законом порядку, та вирішити дане питання з врахуванням правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суд від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: