Справа №175/1818/19
Провадження №2/175/811/21
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду (суддя Бойко О.М.) знаходилася цивільна справа №175/1818/19 (провадження №2/175/493/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсними.

06 жовтня 2020 року судом було розглянуто вищевказану справу по суті та винесено рішення яким, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено у повному обсязі.

Крім того, 06 жовтня 2020 року в рамках вказаної справи судом винесено відповідну ухвалу, якою позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсними залишено без розгляду.

Після чого, відповідними постановами Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення та рішення суду залишено без змін, а також задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06 жовтня 2020 року про залишення зустрічного позову без розгляду, скасовано дану ухвалу і справу направлено для продовження розгляду в даній частині до суду першої інстанції.

Також після повернення справи до суду першої інстанції, справу було передано у провадження судді Бойка О.М., як раніше визначеному складу суду, що підтверджується відповідним протоколом передачі судової справи від 09.07.2021 року.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також враховуючи ту обставину, що мною при ухваленні рішення по даній справі фактично висловлено свою позицію щодо спору між сторонами, тому з метою уникнення конфліктності ситуації вважаю, що заявлена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/1818/19 (провадження №2/175/811/21) за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсними передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. З ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко