справа № 521/4919/21
провадження № 2/521/3064/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Бона Віта-БК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного до загального позовного провадження.

07.07.2021 року представник ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ Бона Віта-БК про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Одночасно з поданням зустрічного позову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Бона Віта-БК» вчиняти дії щодо обмеження та перешкоджання в отриманні послуг центрального холодного водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 , зобов`язання ТОВ «Бона Віта-БК» негайно підключити вказану квартиру до центрального холодного водопостачання та водовідведення, забезпечення безперешкодного користування послугами, надання ОСОБА_1 доступу до лічильника холодної води, запірної арматури холодної води, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Суд вважає, що заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому не наведено стосовно цього переконливих обґрунтувань.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк