Справа № 473/628/21
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

встановив

моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 червня 2019 року 20 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська, перехрестя з вул. Осипенко, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Vectra номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Porsche, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в сторону м. Южноукраїнська. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення ДТП на свій автомобіль не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник автомобіля Porsche був забезпечений страховим полісом, то МТСБУ прийняло рішення про виплату власнику автомобіля Porsche ОСОБА_2 страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих в сумі 61 239 грн. 99 коп., яка обчислена згідно висновку експерта про вартість майна. В зв`язку з цим, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 61 239 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн..

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

МТСБУ в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 станом на 07.06.2019 р.?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 після отриманих механічних пошкоджень в результаті ДТП, що мало місце 07.06.2019 р.?

3.Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 станом на 07.06.2019 р.?

4.Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.06.2019 р.?

5.Яка сума матеріальних збитків спричинена пошкодженням автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 його володільцю станом на 07.06.2019 р.?

Позивач на адресу суду 17 травня 2021 року надіслав заперечення проти призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено жодного обґрунтування, що подана позивачем експертиза є неповною або неясною, що висновок експерта суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

В свою чергу, обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначив, що він не згоден з даними про проведення оцінки вартості збитків та фактичними затратами на відновлювальний ремонт, звіт про оцінку № 181-19 від 22.09.2019 року, який виконаний особою, яка не має права проводити експертизи, не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», огляд пошкодженого автомобіля здійснювався без участі відповідача, призвело до спотворення наслідків оцінки, при цьому проводилася заміна деталей, які фактично не потребували заміни чи ремонту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З метою повного та всебічного розгляду цивільної справи суд вважає, що по справі слід призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 102, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив

клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Яка середня ринкова вартість автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 станом на 07.06.2019 р.?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 після отриманих механічних пошкоджень в результаті ДТП, що мало місце 07.06.2019 р.?

3.Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 станом на 07.06.2019 р.?

4.Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.06.2019 р.?

5.Яка сума матеріальних збитків спричинена пошкодженням автомобіля «Porsche 924», д/н НОМЕР_2 його володільцю станом на 07.06.2019 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв вул. Карпенко 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення авто товарознавчої експертизи направити цивільну справу №473/628/21 та матеріали адміністративної справи № 473/2446/19 до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв вул. Карпенко 27).

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст.109 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Провадження по справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар