ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 636/4896/15-ц

провадження № 22-ц/818/2684/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року у складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволені зустрічного позову ПрАТ «Пласт Маркет» відмовлено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2020 року в задоволені заяви ПрАТ «Пласт Маркет» про перегляд заочного рішення відмовлено, повний текст складено 04.03.2020 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 25 лютого 2021 року ПрАТ «Пласт Маркет» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, ухвали нове рішення, яким відмовити в цій части позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. У апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначає, що копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 28.02.2020 року не отримував. Вважає, що є підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та їх поновлення.

Ухвалою суддіХарківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Пласт Маркет» залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 730,80 грн.

31 березня 2021 року Гриценко В.О., який діє в інтересах ПрАТ «Пласт Маркет» надано квитанцію № 62780 від 31.03.21 про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року доводи, наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу ПрАТ «Пласт Маркет»на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2020 року направлено рекомендованим листом на адресу відповідача ПрАТ «Пласт Маркет» ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 153-157, т. 2) та представнику ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, вказана адреса також зазначена у зустрічному позову ПрАТ «Плат Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с. 88-90, т. 2).

Поштове відправлення повернуто ПрАТ «Пласт Маркет» та представнику ОСОБА_2 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин (а.с. 202-205 т.2).

Крім того, ПрАТ «Пласт Маркет» з грудня 2019 року достеменно знало про те, що Чугуївським міським судом Харківської області розглядається заява ПрАТ «Пласт Маркет» про перегляд заочного рішення суду, оскільки на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 20.012.2019 року надавали заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 167-170 т.2), а також повідомлялись про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду на 28.02.2020 року (а.с. 178, 180, 181 т.2). Отже неотримання ПрАТ «Пласт Маркет» копії ухвали суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, не є поважною причиною пропуску строку, що порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Також ухвала (вступна те резолютивна частини) Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2020 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) 28 лютого 2020 року, зареєстровано 1 березня 2020 року, оприлюднено 2 березня 2020 року, отже скаржник не навів доводів про неможливість ознайомлення з судовим рішенням суду першої інстанції після його оприлюднення в ЄДРСР.

Зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ПрАТ «Пласт Маркет», проте поверталась до суду у зв`язку з неврученням адресату за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду тривалий час, іншої адреси ПрАТ «Пласт Маркет» матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ПрАТ «Пласт Маркет» на даний час вимоги ухвали суду від 20 квітня 2021 року не виконало, клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку не надало, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року у складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук