Справа № 404/7969/20
Номер провадження 2/404/2351/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 укладений 16 червня 2016 року між відповідачем 1- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири під №350 від 16 червня 2016 року вчиненого відповідачем- 3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Оленою Валеріївною.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.05.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.07.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Мохонько В.В. допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що стало наслідком затягування відкриття провадження у справі, розгляду справи з порушенням процесуальних строків, ненадання можливості ознайомлення з матеріалами справи, невручення копій матеріалів справи її учасникам. Вказує, що суддею під час розгляду справи було допущено порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки судді, а саме прояв неповаги до учасників справи.

Зазначає, що звернувся зі скаргою до Вищої Ради правосуддя м. Київ на дії судді Мохонько В.В., що була розглянута ухвалою члена другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим Віталієм Валерійовичем від 09.06.2021 року за №2992/0/18-21. Як наслідок ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда суддя Мохонько В.В. постановила закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд на 16.08.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько