465/2529/21
4-с/465/61/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова скаргу адвоката Луки Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Л.Г., Друга Львівська державна нотаріальна контора, Франківський відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 03.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

встановив:

Скаржник адвокат Лука Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 03.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Згідно заявлених у поданій скарзі вимог просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) при винесенні повідомлення від 03.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) від 03.06.2021 року про повернення виконавчого документа №465/2529/21 від 23.04.2021 року; зобов`язати Франківський відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2021 року у справі №465/2529/21 про накладення арешту на майно без інформації про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2021 року у справі №465/2529/21 (провадження № 2-з/465/127/21) вжито заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Вказана ухвала у відповідності до вимог ЦПК України скеровано судом для примусового виконання Франківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів). Крім того, із відповідною заявою про невідкладне виконання вказаної ухвали 03.06.2021 року до Франківського ВДВС звернувся і представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Однак, державним виконавцем з грубим порушенням вимог чинного законодавства та положень Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу суду від 23.04.2021 року не виконано з покликанням на невідповідність такої вимогам п.п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі не зазначено боржника та стягувача; прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, стягувача, їх місцезнаходження, дата народження боржника фізичної особи, також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника), про що складено повідомлення від 03.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення та дії державного виконавця по його винесенню скаржник вважає неправомірними, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. На думку скаржника, повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому документі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Відтак з вказаних підстав вважає неправомірним повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку із незазначенням у виконавчому документів дати народження та ідентифікаційного коду боржника. А тому з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 , як стягувача по виконавчому документі, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

05.07.2021 року на адресу суду поступив відзив Франківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів). У поданому відзиві Франківський ВДВС у м.Львові зазначив, що ухвала №465/2529/21, видана Франківським районним судом м.Львова не відповідає вимогам п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено боржника та стягувача; прізвище, ім`я та за наявності по батькові стягувача ьа боржника, їх місцезнаходження, дата народження боржника фізичної особи, також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта божника. Оскільки в ухвалі не дотримано обов`язкових вимог щодо виконавчого документа, у державного виконавця відсутні законні та технічна можливість для винесення постанови про виконавче провадження. При цьому пояснив, що виконавець наділений правами, передбаченими ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, однак такі дії виконавець має право вчиняти виключно під час виконавчого провадження, тобто після його відкриття. В задоволенні скарги просив відмовити.

13.07.2021 року скаржник адвокат Лука Т.М. подав клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі змісту ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому скарга слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 257-260 ЦПК України,

постановив:

Скаргу адвоката Луки Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Л.Г., Друга Львівська державна нотаріальна контора, Франківський відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 03.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.