ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7014/21 Справа № 197/977/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/977/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Горовенка Сергія Володимировича на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Леонідовою О.В. у смт. Широке Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментам.

Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки-розрахунку Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 01.09.2018 року, заборгованість зі сплати аліментів склала 18555, 34 грн.

За період з 24.03.2013 року по 31.08.2018 року, пеня зі сплати аліментів складає 140429, 87 грн., яку позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 18555 гривень 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Горовенко С.В. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачкою не доведено наявність заборгованості по аліментам, а довідка-розрахунок є неналежним доказом у справі, оскільки суперечить вимогам п.п. 5.11, 5.12 Національного стандарту ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» та не містить таких обов`язкових реквізитів, як дати та реєстраційного індексу документу, що унеможливлює перевірку останнього за датою видачі.

При цьому, вважає, що у довідці не було враховано всіх сум, сплачених ним в рахунок погашення заборгованості по аліментам, а посилання суду на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 не оскаржував розмір заборгованості по аліментам свідчить про те, що суд самоусунувся від здійснення судової перевірки кожного доказу та фактично не навів жодної норми відповідного закону, який би забезпечував можливість оскарження розрахунку вподальшому. Не погоджується відповідач й з позицією суду щодо врахування пояснень державного виконавця, оскільки, всі пояснення виконавця щодо спрямування внесених коштів на погашення заборгованості в іншому виконавчому провадженні, спростовуються фактом відсутності в ньому відповідних квитанції. До того ж, зазначають, що суд не перевірив розрахунок нарахування пені, здійснений позивачкою, обмежившись посиланням на відповідні правові норми та судову практику, проігнорувавши заперечення сторони відповідача щодо недотримання позивачкою існуючої в судовій практиці методики нарахування цього виду пені.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2008 року, який розірвано рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року, яке набрало законної сили 31.01.2013 року ( а.с. 23).

Позивачка змінювала прізвище на " ОСОБА_6 ", потім на " ОСОБА_7 " (а.с. 22, 65-68).

Сторони у справі мають спільних дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тадочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-14).

Широківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 197/3/13-ц, на виконання рішення суду від 04.02.2013 року, видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 26.12.2012 року і до повноліття дитини (а.с. 16).

Відповідно до довідки-розрахунку Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на теперішній час Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 25.09.2018 року, згідно виконавчого листа № 197/3/13-ц від 04.02.2013 року, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.09.2018 року, борг складає 18 555, 34 грн. (а.с. 19-20).

Згідно з довідкою-розрахунком Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на теперішній час Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до виконавчого листа №197/3/13-ц від 04.02.2013 року, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.02.2019 року, борг складає 12 263, 67 грн. (а.с. 88).

Згідно розрахунку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горовенка С.В., за період з квітня 2013 року по серпень 2018 року, заборгованість по аліментам становить 1 235,21 грн. (а.с. 106-110).

Широківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 197/3/13-ц, на виконання рішення суду від 04.02.2013 року, видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 26.12.2012 року і до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років (а.с. 17).

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року з відповідача на користь позивачки стягнуто неустойку (пеню) по заборгованості по аліментам в розмірі 6690, 75 грн. (а.с. 18).

Згідно з довідкою Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на теперішній час Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 07.02.2019 року №1331 та матеріалами виконавчого провадження, виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с. 51, 158-195).

Відповідач ОСОБА_2 в 2013-2017 роках сплачував частково заборгованість по вищезазначеним виконавчим провадженням, про що надані квитанції (а.с.57-61).

В трудовій книжці відповідача ОСОБА_2 вказано, що він тимчасово не працював (а.с. 45-46), згідно з довідкою від 05.03.2019 року, з 07.02.2019 року працює в ТОВ "Олір" (а.с. 47), перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 48), зареєстрований з матір`ю ОСОБА_10 і братом ОСОБА_11 , але брат не проживає за місцем реєстрації, відповідач піклується про матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою, актом з місця проживання (а.с.44, 49, 50), батько відповідача ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 44, 53, 54), мати відповідача не працює, хворіє (а.с. 57).

Суд першої інстанції, встановивши, що з вини відповідача, який зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, виникла заборгованість по сплаті аліментів, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені, передбаченої статтею 196 СК України, що становить 100% заборгованості за аліментами.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина(частина третя статті 181 СК України).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто в разі несплати аліментів у поточному місяці з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з частинами першою, другою статті 196 СК України уразі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження №14-616цс18) відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток.

Суд першої інстанції, при визначенні неустойки (пені), яка підлягає стягненню, вірно врахував висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року в справі № 333/6020/16-ц, а посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок пені, який було надано позивачкою, не відповідає вимогам діючого законодавства та є невірним, а суд не перевірив розрахунок нарахування пені, здійснений позивачкою, обмежившись посиланням на відповідні правові норми та судову практику, колегією суддів не приймаються, оскільки Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

До того ж, відсутність в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду власного розрахунку пені по аліментам не впливає на розмір цієї пеня, який може бути стягнуто з відповідача, оскільки ч. 1 ст. 196 СК України чітко і безальтернативно встановлено розмір стягнення судом неустойки (пені) - не більше 100 % заборгованості за аліментами, то сума пені за матеріалами цієї справи не може бути більшою за 18 555,34 грн., що було враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не доведено наявність заборгованості по аліментам, а довідка-розрахунок є неналежним доказом у справі, оскільки суперечить вимогам п.п. 5.11, 5.12 Національного стандарту ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» та не містить таких обов`язкових реквізитів, як дати та реєстраційного індексу документу, є помилковим, оскільки вказана Довідка містить штамп Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на теперішній час Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), дату складання (25.09.2018 року) та вихідний номер (6971) (а.с 19-20).

Посилання ж в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем не було враховано всі платежі ОСОБА_2 , здійснені в рахунок сплати аліментів, колегією суддів не приймаються, адже, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, на виконанні Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало три виконавчих провадження, в яких стягувався і виконавчий збір, і витрати виконавчого провадження, й відповідач безпідставно вважає, що всі сплачені ним кошти спрямовувалися на сплату аліментів. Зокрема, наприклад, згідно розрахунку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горовенка С.В., наданого суду на спростування розміру заборгованості по аліментам, ОСОБА_2 17 вересня 2014 року, 19 липня 2014 року (два платежі) та 19 листопада 2014 року було сплачено аліменти, які не враховано державним виконавцем (а.с. 107-109), тоді як, згідно відповідних квитанції, призначення платежу 17 вересня 2014 року, 19 липня 2014 року (два платежі) та 19 листопада 2014 року платником зазначено як сплата пені (а.с. 60), а тому державний виконавець не мав правових підстав для спрямування цих коштів на погашення заборгованості із аліментів та правомірно не врахував їх при визначенні заборгованості.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано положення ч. 3 ст. 196 СК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 тимчасово не працював у період утворення заборгованості по аліментам - з квітня 2013 року по березень 2015 року та з лютого 2015 року по січень 2018 року, тобто у нього був відсутній стабільний дохід у цей період (а.с. 45-46).

Згідно з довідкою від 05.03.2019 року, з 07.02.2019 року працює в ТОВ "Олір" (а.с. 47).

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що з цього часу ОСОБА_2 активно погашав заборгованість по аліментам. Так, відповідно до довідок Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на теперішній час Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 01.09.2018 року, борг складає 18 555, 34 грн. (а.с. 19-20), а станом на 01.02.2019 року, борг складає 12 263, 67 грн. (а.с. 88). Згідно ж з довідкою від 07.02.2019 року №1331, виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с. 51, 158-195), тобто на теперішній час борг зі сплати аліментів взагалі відсутній.

Також, необхідно врахувати ту обставину, що, у період утворення заборгованості по аліментам, відповідач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 48), що безумовно потягло за собою накопичення заборгованості по аліментам.

При з`ясуванні сімейного стану платника аліментів, колегією суддів встановлено, що він зареєстрований з матір`ю ОСОБА_10 і братом ОСОБА_11 , але брат не проживає за місцем реєстрації, відповідач піклується про матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою, актом з місця проживання (а.с.44, 49, 50), батько відповідача ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 44, 53, 54), мати відповідача не працює, хворіє (а.с. 57).

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, вважає що наявні правові підстави для зменшення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів, стягнутої з ОСОБА_2 на користь позивачки, та зменшує цей розмірі з 18 555,34 грн. до 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Горовенка Сергія Володимировича- задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року змінити, зменшити розмір пені за прострочення сплати аліментів, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 18 555,34 гривень до 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: