Справа № 428/2573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., позивача ОСОБА_1 , представника позиача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.07.2021 позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт із забороною відчуження на квартиру, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 22.07.2021 позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка за його твердженням належить відповідачу. В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що їм відомо про належність цієї квартири відповідачу зі слів інших осіб, проте письмових доказів належності квартири вони не мають.

На думку суду, разом з поданням заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, позивач має подати докази належності такого майна саме відповідачу. Одних лише усних пояснень позивача недостатньо для встановлення належності нерухомого майна відповідачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін