Справа № 204/707/21
Провадження № 2-др/204/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року по цивільній справі № 204/707/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

26 липня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» - Ковальчук Д.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом призначено на 04 серпня 2021 року, о 15.00 годині.

Пізніше того ж дня, тобто 26 липня 2021 року, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. в судовому засіданні, в якому розглядатиметься заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 204/707/21. В обґрунтування заяви зазначено, що в засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбулося 22 липня 2021 року і в якому було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення по суті заявлених вимог, суддя вчинив неприпустимі дії щодо його неодноразових заяв як представника позивача щодо того, що відзив відповідача, у якому зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, був поданий з пропущенням визначеного судом процесуального строку і клопотання про його поновлення судом не вирішувалося. Головуючий суддя заявив про свою позицію щодо правового питання, поставленого стороною позивача, яку він має право викладати виключно в судовому рішенні після виходу з нарадчої кімнати. Предметом судового розгляду клопотання відповідача про винесення додаткового рішення є саме питання правових підстав щодо допустимості взяття до уваги судом відзиву на позовну заяву, позицію щодо неприйняття доводів сторони позивача у ньому суддя Черкез Д. Л., на його думку, відверто висловив в судовому засіданні 22 липня 2021 року. Це і послугувало підставою для заявлення відводу.

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені представником позивача, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи представника позивача про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням та діями головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду даної цивільної справи, що не може свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, представником позивача не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи представника позивача ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та тлумаченні дій головуючого в судовому засіданні на свій розсуд.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, заява про який надійшла з порушенням порядку визначеного законом, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання щодо розгляду заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» - Ковальчук Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення, (яке призначено на 04 серпня 2021 року), суд приходить до переконання, що заяву про відвід судді для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. -необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез