Провадження № 6/761/410/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у справі №2-6450/10; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.12.2011 Шевченківський районний суд ухвалив рішення по справі №2-6450/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №63/П/05/2007-840 від 30.03.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчене виконавче провадження №52462986 у Васильківському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого на виконання цього ж рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчене виконавче провадження №52053219 в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №63/П/05/2007-840 від 30.03.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №63/П/05/2007-840 від 30.03.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими за вказаним вище кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

При цьому оригінали виконавчих листі у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження їх невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», оскільки з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, він не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві міститься прохання розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2010, ухваленим заочно, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 131914 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 1319 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн. 80 коп., а всього 133453 грн. 73 коп.

26.02.2013 представник банку отримав виконавчі листи у порядку примусового виконання рішення суду.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги. В цей же день ПАТ «КБ «Надра» був складений акт про втрату виконавчих документів, зокрема, стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження 04.10.2016 Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 06.09.2016 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь вказаного банку. Станом на 25.11.2020 виконавчі провадження закінчені.

Заявник при зверненні до суду із вимогою щодо заміни стягувача у справі № 2-5756/10 у якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра» обґрунтовував вимоги тим, що відбулась заміна кредитора.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна стягувача на правонаступника у справі на даній стадії, після розгляду справи по суті заявлених вимог, а саме на стадії виконання рішення, не передбачено нормами чинного Цивільного - процесуального Кодексу України.

Як на підставу для задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважності причин його пропуску, заявник посилається на те, що у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі листи були втрачені первісним кредитором та не перебувають на виконанні в органах Виконавчої служби України.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, заявник в обґрунтування заяви посилався на те, що згідно даних АСВП на підставі виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження, які були закінчені, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження; доказів щодо зворотного ним надано не було.

За таких обставин суд вважає взагалі вважає безпідставним ініціювання заявником питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа. При цьому акт про втрату виконавчих листів, складений первісним кредитором, в тому числі, виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2 -6450/10, на які посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, таким не являється, оскільки по суті підтверджує тільки їх відсутність у матеріалах кредитних справ. При цьому не було надано заявником жодних доказів на доведення того, що виконавчий лист повертався стягувачеві виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко