УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/401/20

провадження № 22-ц/4809/681/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 22.02.2021 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, якимзадоволено зазначений позов.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що 28.11.2020 він подав апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2021 була визнана неподаною та повернута скаржнику.

На обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказав, що копію повного рішення він отримав 11.11.2020, тому апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст.354 ЦПК України. 09.12.2020 апеляційним судом була постановлена ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху та запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня її отримання. Копію зазначеної ухвали він отримав 15.12.2020 у відділенні Укрпошти, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зазначив, що причиною пропуску строку виконання ухвали апеляційного суду від 09.12.2020 є його хвороба на COVID-19, що підтверджується довідкою за період з 25.12.2020 по 13.01.2021 та його відновлення після хвороби.

Зазначене клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 11.11.2020 (а.с.43).

Апеляційна скарга подана до суду 28.11.2020, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2021 була визнана неподаною та повернута скаржнику.

Підставою для повернення апеляційної скарги відповідачу було невиконання ним ухвали апеляційного суду від 09.12.2020 про залишення його апеляційної скарги без руху, копію якої він отримав 15.12.2020. Останнім днем для усунення вказаних в ухвалі недоліків було 24.12.2020.

З наданої відповідачем довідки № 9965 від 25.12.2020 вбачається, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 25 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року з діагнозом COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Тобто, інститут строків в цивільному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Відтак, зважаючи на те, що повний текст рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав 11.11.2020, а апеляційну скаргу на рішення суду подав 22.02.2021, тому ним було пропущено тридцятиденний строк передбачений статтею 354 ЦПК України, який збіг 11.12.2020.

Доводи відповідача, на обґрунтування поважності пропуску встановленого законом строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не можна вважати обґрунтованими, оскільки не встановлено об`єктивних причин та труднощів, які могли перешкодити йому виконати вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2020 про залишення його апеляційної скарги без руху.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач сам порушив встановлену ЦПК України процедуру апеляційного оскарження рішення суду, в наслідок чого він, без поважних на те причин, пропустив строк апеляційного оскарження.

Також, судом не встановлено, а скаржником не наведено виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин зазначені відповідачем у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, і вказані скаржником підстави пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 рокузалишити без руху.

Запропонувати ФОП ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань