Справа № 404/6971/20
Номер провадження 2/404/2061/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків.

В обґрунтування вимог зазначила, що 23 травня 2016 року уклала договір підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н з ФОП ОСОБА_2 . Договір позивач та відповідач підписували в офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той момент знаходився за адресою м. Кіровоград вул. Перспективна, 36-В. Сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі: 7000,00 грн - 23 травня 2016 року, та 920,00 грн - у вересні 2016 року. Відповідно до п. 6.1 договору підрядник взяв на себе зобов`язання доставити виріб протягом 4- робочих днів. Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виготовлення виробів підрядник сплачує пеню замовнику в розмірі 0,1% від суми недопоставлених речей за кожний день прострочки такого невиконання. Конструкцію позивачу не було доставлено, на що відповідач повідомив, що ОСОБА_1 зобов`язана сплатити ще 7920 грн, так як потрібно оплатити ще утеплення фасаду балкона та тоді буде доставлено конструкцію. При цьому відповідач погрожував поліцією. Тому у 2018 році взяла кошти в кредит і знову сплатила ОСОБА_2 5000 грн., згодом 29 травня 2020 року доплатила суму 2920 грн., що підтверджується договором про надання послуг б/н від 29 січня 2018 року. Проте, свої зобов`язання за договором підряду на поставку металопластикових конструкцій від 23 травня 2016 року та за договором про надання послуг від 29 січня 2018 року відповідач не виконав. Станом на сьогодні за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 36-В офіс «Скорпіон» ФОП ОСОБА_2 не перебуває, встановлення металопластикової конструкції та утеплення фасаду балкону не здійснено, грошові кошти не повернуто. 24 липня 2020 року звернулася до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомив, що зазначені обставини регулюються нормами цивільного законодавства та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання повістки від 05.03.2021, підстав які перешкоджали би розгляду справи без участі позивача відсутні.

Відповідач в судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання повістки від 11.03.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 договір підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н (а.с.9-11).

Даний договір позивач та відповідач підписували в офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той момент знаходився за адресою АДРЕСА_3 (а.с.11).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору, ОСОБА_2 (підрядник) зобов`язався організувати роботи по виготовленню і доставці мені (замовнику) металопластикових конструкцій за моєю адресою проживання, а я зобов`язана сплатити їх вартість в повному об`ємі, після чого прийняти їх.

Згідно договору від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі: 7000,00 грн - 23 травня 2016 року, та 920,00 грн - у 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6.1 розділу 6 договору підрядник взяв на себе зобов`язання доставити виріб протягом 40 робочих днів.

Відповідно до п. 7.3 розділу 7 даного договору за несвоєчасне виготовлення виробів, згідно строків виконання, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0.1 % від суми недопоставлених речей за кожний день прострочки такого невиконання.

Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, металопластикову конструкцію не доставив.

Позивач та відповідач 29 січня 2018 року уклали договір про надання послуг, позивач того ж дня сплатила ОСОБА_2 5000 грн., а 29 травня 2018 року доплатила суму 2920 грн, що зазначено у самому договорі (а.с.12).

Відповідно до п. 3.2. виконавець зобов`язався доставити матеріали для утеплення фасаду протягом 30 робочих днів з моменту підписання нами договору.

Відповідно до п. 4.2. розділу 4 даного договору у випадку невиконання п.3.2 виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожний день прострочки.

Свої зобов`язання за договором підряду на поставку металопластикових конструкцій від 23 травня 2016 року та за договором про надання послуг від 29 січня 2018 року відповідач не виконав, грошові кошти в розмірі 15840 грн не повернуті.

Позивач зазначає, що станом на сьогодні за адресою: ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 не перебуває.

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, на що отримала відповідь, що зазначені правовідносини є цивільними.

Позивач зазначає, що фактично підписуючи Договір про надання послуг б/н від 29 січня 2018 року вважала його продовженням первісного договору підряду на поставку металопластикових конструкцій від 23 травня 2016 року. Отже строк позовної давності почав обраховуватись з 29 травня 2018 року, оскільки фактично було передано останню частину коштів, яку визначив відповідач.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначена норма дублюється в ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За таких обставин, договір підлягає розірванню. Збитками є сплачений позивачем аванс в розмірі 7 920 грн за договором підряду від 3 травня 2016 року та 7920 грн за договором підряду від 29 січня 2018 року, які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не надав послуги передбачені договором, а отже належним чином не виконав зобов`язання, у зв`язку з цим за кожний день прострочення повинен сплатити пеню у розмірі 3% вартості послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за невиконання договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 23 травня 2016 року, яку обрахував позивач, а суд з цим розрахунком погодився, наступна:

Сума договору - 7920,00 грн;

Дата початку розрахунку - 19 вересня 2016 року - дата повної сплати ціни замовлення;

Процентна ставка пені розраховується за формулою:

Пеня = (7920 грн *0,1 % ) *365 = 2890,80 грн.

Отже пеня за несвоєчасне виконання договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 23 травня 2016 року складає 2890,80 грн.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за невиконання умов договору про надання послуг б/н від 29 січня 2018 року обраховується виходячи з наступного:

Сума договору - 7920 грн;

Дата початку розрахунку - 29 травня 2018 року - дата повної сплати ціни замовлення;

Процентна ставка пені розраховується за формулою:

Пеня = (7920,00грн *0,1 % ) *365 = 2890,80 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 29 травня 2019 року складає - 2890,80 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред`явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин), яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом (ВСУ у справі № 6-1575цс16, від якої не відступив ВС).

За таких обставин вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 865, 866 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів та стягнення збитків - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н, укладений 23 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Розірвати договір про надання послуг б/н, укладений 29 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7920 грн збитків та 2890,80 грн пені за договором підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н, укладеного 23 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 7920 грн збитків та 2890,80 грн пені за договором про надання послуг б/н, укладеного 29 січня 2018 року.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.- відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 2522,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 22.03.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда