Справа № 204/3505/21
Провадження № 2/0182/2522/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2021 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної А.І. справу передано на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

21.07.2021 року справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивач, в інтересах малолітніх дітей, що перебувають у його розпорядженні, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів та просить суд позбавити відповідачів батьківських прав і стягнути з них аліменти.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання нформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Статтею 28 передбачено перелік спорів , де позивачу надано право вибору для пред`явлення позову за місцем своєї реєстрації або проживання за територіальною підсудністю, крім випадків виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 статті 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності за вибором позивача - позови про стягнення аліментів можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Ч. 15 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцемзнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , діти перебувають у розпорядженні позивача Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради.

Ч.16 статті 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви позивач керуючись ст. 28 ЦПК України обрав за правилами альтернативної підсудності Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська для звернення з цим позовом за своїм місцем знаходженням та перебуванням малолітніх дітей, а також за місцем знаходженням відповідача ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ст. 28 ЦПК України , а тому враховуючи предмет спору(позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів), суб`єктний склад учасників справи,суд вважає, що справа є підсудною Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за вибором позивача, а передання справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду є помилковим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі N 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі №640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

Таким чином, оскільки вказана справа помилково передана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області , то з урахуванням обставин справи , правил альтернативної підсудності , враховуючи право вибору позивачем суду згідно заявлених позовних вимог, справу слід передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю і ці дії не є ознакою спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК.

На підставі викладеного, беручи до уваги Постанову Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі №638/9910/13-ц, керуючись ст. ст. 27,28, 31, 32, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова