КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №366/2739/20

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Слободян Н.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало що, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 22.02.2011 року.

При підписанні анкети - заяви ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Зазначає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування а АТ КБ «Приватбанк», які надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Факт користування відповідачем кредитними коштами, наданими банком на виконання умов договору приєднання, підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, де зазначені операції щодо використання відповідачем кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Зазначає, що відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6 500, 00 грн.

Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач не вносив своєчасно грошові кошти на повернення отриманих в кредит коштів, що призвело до виникнення заборгованості.

Зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 24.09.2020 року має заборгованість 11 146, 22 грн. з яких: 7 674, 81 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 3 471, 41 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на вище викладене банк просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 22.02.2011 року у розмірі 11 146, 22 грн. станом на 24.09.2020 року, яка складається з 7 674, 81 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3 471, 41 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Заочним рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 7 674, 81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1447,44 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року виправлено описку у вступній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, а саме: вважати дату винесення рішення 31 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що до суду була надана копія анкети -заяви, в якій відповідач особистим підписом засвідчив, що він згоден із тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Банк надав кошти відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, який не оспорений, не визначений недійсним чи неукладеним, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Зазначає, що 09.07.2018 року позичальнику на підставі анкети- заяви відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 «Універсальна» та встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі 2 800, 00 грн., який в подальшому було збільшено,що підтверджується банківською випискою по карті.

Звертає увагу, щодо при встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Також, з метою подальшого обслуговування позичальника під час встановлення кредитного ліміту відповідача було належним чином ознайомлено з умовами та тарифами банку, що підтверджується особистим підписом відповідача на паспорті споживчого кредиту від 09.07.2018 року, в якому зазначені основні умови кредитування, у тому числі: тип кредиту; максимальна сума ліміту; строк договору та строк кредитування; процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду - 42% річ.; тип процентної ставки; платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у тому числі: розмір штрафу за прострочення більш ніж 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн. + 5 % від суми заборгованості та підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту- 84, 00%.

Зазначає, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти з власної ініціативи, а також здійснював частково погашення заборгованості про кредитному договору. Активація картки та користування картковим рахунком свідчить про укладання сторонами кредитного договору.

Вважає, що відсутність підпису боржника на відповідних умовах та правилах не свідчить про не укладання договору, так як суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певнім чином згоду на них.

Відповідач користувався кредитними коштами, а тому зобов`язаний повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитом.

Зазначає, що згідно ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладання договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі, в разі отримання ним кредитних коштів.

Таким чином, в паспорті споживчого кредиту вказано строк 14 днів та що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною лише в період з 09.07.2018 року по 24.07.2018 року.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Звертає увагу, що в паспорті споживчого кредиту та в тарифах банку, з якими було ознайомлено відповідача, зазначена процентна ставка, яка застосовується за межами пільгового періоду- 42,00% річ. та процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту- 84% річ.

Отже встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту в розмірі 3 471,41 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та 09.07.2018 року підписав паспорт споживчого кредиту.

Підписавши паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком договору та строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду - 42% річних, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобовязань за договором у т.ч., розміром штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обовязковими платежами за карткою- 500 грн. + 5% від суми заборгованості, підвищеною процентою ставкою, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту- 84,00 % річ.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, 09.07.2018 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії до 01/22, 06.09.2018 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_2 терміном дії до 04/22.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідач має заборгованість за договором станом на 24.09.2020 року у розмірі 11 146, 22 грн. яка складається із : 7 674, 81 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 3 471, 41 грн.- заборгованості за простроченими відсотками.

Задовольняючи частково позовні вимоги, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 7 674, 81 грн., суд першої інстанції посилався на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті банку, а тому підлягають стягненню в примусовому порядку.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Отже, рішення суду в частині задоволення вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 674, 81 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 24.07.2018 року, а заявлені позивачем складові заборгованості нараховані за межами періоду чинності паспорта про умови кредитування, підписаного відповідачем.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В підписаній відповідачем 22.02.2011 року анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ця заява в сукупності з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою, що її підписала, і банком договір про надання банківських послуг.

09.07.2018 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту

Відповідач ОСОБА_1 з викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви та у паспорті споживчого кредиту ним проставлено особистий підпис.

Вказані докази свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, а підписання ОСОБА_1 анкети - заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору.

Згідно наданої Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» довідки, 09.07.2018 року ОСОБА_1 було оформлено кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії до 01/22 та 06.09.2018 року кредитну картку № НОМЕР_2 терміном дії до 04/22

Відповідач ОСОБА_1 зазначені обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: процентною ставка, яка застосовується за межами пільгового періоду- 42,00% річних та процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту- 84% річних.

Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідача за договором б/н від 22.02.2011 року, станом на 24.09.2020 року він має заборгованість за простроченими відсотками за період з 09.07.2018 року по 24.09.2020 року становить суму 3 471, 41 грн.

Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, боржником ОСОБА_1 суду надано не було.

За таких обставин, факт існування у відповідача заборгованості за відсотками у вищевказаному розмірі є доведеним, доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками у розмірі 3 471,41 грн. є обгрунтованими, а тому вказана заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , як з боржника, на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Висновок суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи та підписаний відповідачем 09.07.2018 року паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про можливі умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту і зазначена в паспорті інформація є актуальною до 24.07.2018 року, а тому вказаний паспорт не підтверджує факт узгодження сторонами саме таких умов кредитування, в тому числі і щодо відсотків, колегія суддів вважає помилковим, так як сторони, підписавши викладені у паспорті споживчого кредиту умови кредитування, в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни підлягає задоволенню, заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3 471, 41 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3 471, 41 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а тому з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1447,44 грн.

При подачі апеляційної скарги АТ КБ " Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду в оскаржуваній частині було скасовано та ухвалене нове про задоволення зазначених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 807 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за простроченими відсотками у сумі 3 471, 41грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 807 грн. 56 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: