Справа № 686/9656/20
Провадження № 2/686/3462/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.за участю представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Кармаліта Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеральних збитків-32800,52 грн., моральної шкоди 10000 грн., посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та забезпеченні свого права на захист йому заподіяні зазначені збитки які полягають у витратах на правову допомогу та вартості проведеної експертизи. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати зазначені збитки тому вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду 17.02.2021 року було скасовано заочне рішення суду по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2021 року.

06.03.2020 року відповідачем було подано відзив на позовні вимоги, у якому відповідач просить відмовити в позові через недоведенність позовних вимог.

11.03.2020 року до суду позивачем подано відповідь на відзив.

У судове засідання представник позивача з`явився, підтримав вимоги, надав пояснення що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, заперечила проти позовних вимог та пояснила суду, що витрати на правову допомогу не є збитками.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків, не знайшли своє підтвердження, тому підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 04.03.2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Land Rover Freelander з номерними знаками НОМЕР_1 , рухався по вул. Свободи в м. Хмельницькому в напрямку до перехрестя із вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч в напрямку двору по вул. Шевченка,3, в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, перетнув подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 вищевказаних Правил, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Nissan NV 200 з номерними знаками НОМЕР_2 , який в цей же час під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював виїзд із вищевказаного двору. В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

23 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову у справі № 686/7537/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Суд постановив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

17 лютого 2020 року Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову у справі №686/7537/19 про залишення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_3 , позивач доводив у суді свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за допомогою адвоката Загуровського О.В.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 скористався правовою допомогою адвоката при розгляді справи № 686/7537/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді, а також понесла витрати стосовно отримання висновку експертного дослідження від 22.05.2019 р., за результатами проведенням автотехнічної експертизи для становлення дійсних обставин ДТП.

Внаслідок факту ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_3 на думку позивача, йому було завдано збитки на суму 32 800,52 грн., що включають в себе: витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 686/7537/19 в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області як суді першої інстанції в сумі 8164,26 грн., що підтверджується копією Акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 24 квітня 2019 року до Договору про надання правової допомоги №17/19 від 14 березня 2019 року, копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 01-17/19 від 15 березня 2019 року та № 02-17/19 від 26 квітня 2019 року; витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 686/7537/19 в Хмельницькому апеляційному суді як суді другої інстанції в сумі 20 711,26 грн., що підтверджується копією Акту №2 прийому-передачі наданих послуг від «10» березня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №17/19 від 14 березня 2019 року та копіює квитанції № 0.0..1 від 13.03.2020 року; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у сумі 3925,00 грн., що підтверджується копією рахунку за проведення експертизи (експертного дослідження) від 11 грудня 2019 року №6655 та копією квитанції № 9 від 18 грудня 2019 року.

Витрати, зокрема, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством.

Суд вважає, що витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (оплата послуг адвоката) не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги в адміністративній справі у порядку господарського судочинства, як і немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства.

Крім цього, КУпАП також, не передбачено стягнення витрат на правову домопогу.

Зважаючи на викладене суд вважає, що витрати на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є збитками, не передбаченні в КУпАП тому вимоги про їх стягнення в порядку ЦПК є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги ст.1167 ЦК України передбачають загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв`язку із пошкодженням відповідачем майна, позивач був змушений відволікатися від нормального роду занять, вживати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, вживати додаткових зусиль для організації роботи.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що позивачеві слід визначити розмір моральної шкоди у розмірі 5000 грн., які слід стягнути з відповідача.

Судовий збір в порядку ст..141 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог у розмірі 98,22 грн. (840,80х5000/42800,52).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.22,23,1176 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_4 НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_4 НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_4 НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 98,22 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Повне рішення складено 20.07.2021 року.

Суддя С. Стефанишин