Справа № 635/5690/18
Провадження № 2/635/1330/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі судового засідання Полоз М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні при обговоренні питання про прийняття зустрічного позову позивач та її представник заперечували, відповідач та його представники просили враховуючи постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору дарування удаваним прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя поданий до суду 22 квітня 2019 року. 15 серпня 2019 року надійшла заява представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року узадоволенні заяв представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів про виклик свідків; про продовження встановленого судом строку на надання відзиву на позовну заяву, поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського районного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяв представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів про виклик свідків; про продовження встановленого судом строку на надання відзиву на позовну заяву; про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В поданій заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, представник відповідача посилалася на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області віл 23 січня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Зустрічний позов подано 22 квітня 2019 року, тобто с пропущенням процесуального строку. Зазначає, що 26 лютого 2019 року представник відповідача ознайомилася із матеріалами справи та почала підготовку зустрічного позову. 19.04.2019 після отримання висновку автотоварознавчого дослідження №6756 від 18.04.2019 та листів-відповідей на адвокатські запити, представником відповідача негайно 22.04.2019, оскільки 20.04.2019 та 21.04.2019 є вихідними днями було подано зустрічну позовну заяву з долученими до неї письмовими доказами. За відсутності фактичних даних, що містяться у вказаних документах, доводи та фактичні обставини, викладені у зустрічному позові, не були б підтверджені жодними доказами, що протирічить вимогам закону. Тому вважає, що за незалежних від відповідача причин ним було пропущено встановлений законом процесуальний строк на подачу зустрічного позову. Звертає увагу суду на те, що в даному випадку спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи вже після спливу встановленого судом строку на подання зустрічного позову, а саме 26.02.2019, що підтверджується відповідними даними, які містяться в матеріалах справи, то таким чином, була позбавлена можливості подати заяву про продовження процесуального строку до закінчення цього строку, як того вимагає закон.

Зустрічна позовна заяв відповідає вимогам ст. ст. 194, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 127,175, 177, 193,194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову поважними.

Поновити строк на подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічний ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко