Провадження номер 2-з/756/280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що має намір звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп».

Зазначає, що 01.06.2021 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» (надалі - ТОВ «Євро Авто Груп») був укладений договір № 0002339 з приводу придбання автомобіля NISSAN Primastar Combi 2.0 dCi . За умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» зобов?язалося надати послугу з купівлі-продажу автомобіля, пов`язаних з організацією вибору автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею автомобіля замовнику, проходження митного оформлення, а також інші дії за погодження сторін.

На виконання умов договору було сплачено на рахунок ТОВ «Євро «Євро Авто Груп» суму коштів у розмірі: 147 528, 00 грн., відповідно до цього, оплата, здійснювалась за автомобіль NISSAN Primastar Combi 2.0 dCi та частково у якості сплати за розмитнення зазначеного автомобіля. Після того, як було внесено перший платіж працівники ТОВ «Євро «Євро Авто Груп» ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надавали, перестали виходити на зв`язок, на дзвінки не відповідали.

Зазначає, що ТОВ «Євро Авто Груп», користуючись його юридичною необізнаністю уклало договір, який суперечить вимогам законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». В зв?язку з тим, що договір укладений без мети його виконання і не несе за собою реальних наслідків, і коли стало відомо, що жоден із клієнтів ТОВ «Євро Авто Груп», які уклали подібні договори так і не отримали бажаного автомобіля, і ніколи не отримають жодного автомобіля.

Заявник звернувся до ТОВ «Євро Авто Груп» з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти, однак ніяких відповідей не було, кошти не були повернуті.

Заявник вказує, що компанія ТОВ «Євро Авто Груп» створювалась для ошукування людей та привласнення чужих коштів, через начебто надання послуг з придбання автомобілів із за кордону.

Вважає, що ТОВ «Євро Авто Груп» через осіб які спілкувались з ним, запевняючи, що займаються перегоном автомобілів з ЄЄ та допомагають придбати, внаслідок обману та зловживанням довірою, безпідставно заволоділи грошовими коштами у розмірі 147 528, 00 грн.

З цих підстав просить суд вжити заходи забезпечення позов, шляхом накладення арешту на рахунки та майно, яке належить ТОВ «Євро Авто Груп» у сумі 200 000 грн., яка відповідає ціні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року заяву передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із змісту поданої заяви спірні правовідносини виникли щодо неналежного виконання відповідачем укладеного Договору № 0002339 послуг з придбання автомобіля від 01 червня 2021 року.

Дані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», як на це посилається завник.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Євро Ато Груп» є: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7-А, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, а до Печерського району м. Києва.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

З досліджених у справі матеріалів, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Печерського району м. Києва, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому справу слід направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Суддя Шролик І.С.