ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5728/21 Справа № 186/966/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 451,56 гривень, а також судові витрати. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. 7 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1137-Н від 10 липня 2007 року. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, виконавчий документ втрачено при пересилці. Просить суд здійснити заміну ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчих листах №186/966/13-ц, видати дублікат виконавчого листа № 186/966/13-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 186/966/13-ц.

Ухвалою Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Товариством з обмеженою "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/966/13-ц від 17 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 15 733,59 доларів США, що в еквіваленті складає 125 758,58 гривні; заборгованості за процентами 10 439,91 доларів США, що в еквіваленті складає 83 446,20 гривні; пені 1 523,18 доларів США, що в еквіваленті складає 12 174,78 гривень; штрафів 1 635,43 доларів США, що в еквіваленті складає 13 072,00 гривень, а всього стягнуто 234 451 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 56 копійок, а також судовий збір в розмірі 2 344 (двох тисяч трьохсот сорока чотирьох) гривень 52 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/966/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/966/13-ц (а.с.25-26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила, скасувати ухвалу суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та залишити ці вимоги без задоволення (а.с.39-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року №186/966/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 15 733,59 доларів США, що в еквіваленті складає 125 758,58 гривні; заборгованості за процентами 10 439,91 доларів США, що в еквіваленті складає 83 446,20 гривні; пені 1 523,18 доларів США, що в еквіваленті складає 12 174,78 гривень; штрафів 1 635,43 доларів США, що в еквіваленті складає 13 072,00 гривень, а всього стягнуто 234 451 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 56 копійок, а також судовий збір в розмірі 2 344 (двох тисяч трьохсот сорока чотирьох) гривень 52 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1137-Н від 10 липня 2007 року.

Згідно п.1 Договору перелік боржників міститься у додатку №1 до Договору № GL48N718070_1_3 від 17 липня 2020 року.

Відповідно п.2 вказаного договору новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, тощо.

Відтак, ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, яка була предметом розгляду цивільної страви №186/966/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості заяви.

Ухвала суду оскаржується лише в частині видачі дублікату та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в іншій частині ухвала суду не переглядається.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до відповідачів вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Колегія суддів наголошує на тому, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

ТОВ ФК Дніпрофінансгруп в свої заяві посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Проте колегія суддів відноситься критично до таких даних, оскільки апелянтом надано до суду апеляційної інстанції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43969368 від 10.07.2014 року відкритого на підставі виконавчого листа №186/966/13-ц, а також постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43969368 від 18.11.2020 року у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню (а.с.47,48).

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп дубліката виконавчого листа №186/966/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/966/13-ц скасувати і в цій частині в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: