ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5690/21 Справа № 201/473/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 : від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і від 18 листопада 2016 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 . Всього 15 659 664,4 доларів США, 1 844 818,69 євро і 30 433 112 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національний банк України звернулися з апеляційними скаргами.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року касаційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційний суд не встановив та не дослідив у сукупності всіх доказів, чи є ОСОБА_1 пов`язаною особою із ПАТ КБ «ПриватБанк», виходячи з того, що рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, на яке посилаються відповідачі, суду надано не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України призначено до розгляду.

Під час нового апеляційного розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якому ставиться питання про витребування у Національного банку України 1) належним чином засвідчену копію витягу з рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_1 пов`язаною особою з із ПАТ КБ «ПриватБанк»; 2) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_1 пов`язаною особою з із ПАТ КБ «ПриватБанк»; 3) письмові докази (належним чином засвідчені копії) направлення рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також ставить питання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» 1) інформацію, чи обліковувалась ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», як пов`язана особа з із ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 грудня 2016 року; 2) належним чином засвідчений витяг зі Звіту за результатами аналізу потреби ПАТ КБ «ПриватБанк» у капіталі від 19 березня 2017 року ТОВ Ернст енд Янг (с.1-6, 44-50 включно Етап 5 Аналіз коректності відображення зобов`язань банку у зв`язку із проведенням конвертації певних зобов`язань у капіталі - bali-in станом на 31 грудня 2016 року), з зазначенням про наявність у нього оригіналу доказу.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

22 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 , в якій просить не розглядати заяву про забезпечення доказів в частині надання інформації, чи обліковувалась ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», як пов`язана особа з із ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 грудня 2016 року, оскільки її було отримано адвокатом, шляхом адвокатського запиту та надано суду відповідь банку.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, враховуючи вказівки Верховного суду, заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити заяву, а саме в частині витребування у Національного банку України належним чином засвідчену копію витягу з рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_1 пов`язаною особою з із ПАТ КБ «ПриватБанк»; письмові докази (належним чином засвідчені копії) направлення рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заява в частині витребування у Національного банку України належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_1 пов`язаною особою з із ПАТ КБ «ПриватБанк»; та про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчений витяг зі Звіту за результатами аналізу потреби ПАТ КБ «ПриватБанк» у капіталі від 19 березня 2017 року ТОВ Ернст енд Янг (с.1-6, 44-50 включно Етап 5 Аналіз коректності відображення зобов`язань банку у зв`язку із проведенням конвертації певних зобов`язань у капіталі - bali-in станом на 31 грудня 2016 року), з зазначенням про наявність у нього оригіналу доказу, задоволенню не підлягає. Відмовляючи в цій частині колегія суддів виходить з того, що у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявників на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно витребувати вказані документи.

керуючись 133, 134, 135, 137 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди, витребувати -

у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106) наступні докази (належним чином посвідчені):

1). копію витягу з рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_1 пов`язаною особою з із Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

2). письмові докази (належним чином засвідчені копії) направлення рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

для огляду вказаних документів в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Для огляду надати оригінали вказаних документів (окрім електронних документів).

До 22 вересня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц/803/5690/21, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко