Провадження № 2/522/4305/21
14 липня 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 1 228 308,62 грн. та суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №114837 від 30.03.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 .
01.03.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу та автомобіля марки Scania, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehaul, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Lexus, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року по спарві № 522/7895/19 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становила 1 613 526,32 грн. згідно звіту № 193499 від 20.03.2018 року.
Згідно умов договору страхування ПрАТ СК « ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 1228 308,62 грн.
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події застрахована не була, у зв`язку із чим у позивача виникло право вимоги стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у відповідача.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.
Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів.
Між позивачем- ПрАТ « СУ « ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №114837 від 30.03.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 .
01.03.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу та автомобіля марки Scania, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehaul, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Lexus, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року по спарві № 522/7895/19 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становила 1 613 526,32 грн. згідно звіту № 193499 від 20.03.2018 року.
На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоди.
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПРАТ СК « ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1 228 308,62 грн.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події застрахована не була.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно до ст. 979 ЦЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Правилами регулювання деліктних зобов`язань допускаються можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч 1-3,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоовленя позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 11, 15-16, 22-23, 979, 990 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 14.07.2021 року.
Суддя: Р.Д. Абухін