Справа № 583/1514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила :

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.07.2021 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, вмотивована тим, що головуюча по справі не може брати участь у провадженні у зв`язку з відсутністю підтвердження її конституційної правоздатності, дієздатності і деліктоздатності (правосуб`єктності), оскільки відсутні офіційні докази затвердження ОСОБА_2 на посаді судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області утвореного законом, у зв`язку з чим, на переконання ОСОБА_1 , вбачається з боку судді упереджене ставлення, здатність до перевищення повноважень, порушення прав людини і закону. Посилаючись на викладене відповідачка заявила відвід головуючому судді.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на те, головуюча у справі суддя з погрозами вимагала від ОСОБА_1 взяти на себе відповідальність за «фізичну особу» відповідача, створену ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» з викраденням її інтелектуальної власності персональними даними громадянина з погрозами складення протоколу, вимагаючи від неї назватися тією «фізичною особою-відповідачем». Крім того, суддя Яценко Н.Г. безпідставно перенесла засідання по вказаній справі на іншу дату, попередньо не узгодивши дату з учасниками справи, не оголосила дату наступного засідання. ОСОБА_1 зазначила, що на її запит не надано законних документів та доказів про призначення фізичної особи ОСОБА_2 на посаду судді Охтирського суду, де вона фактично з першого дня призначення почала проявляти щодо заявниці упередженість та обмежувати її права незаконними діями, перешкоджанням доступу до суду, відданням незаконних наказів, а копія з оригіналу указу Президента України від 07.07.2020 про призначення судді ОСОБА_2 надана без офіційного підпису Президента та Великої Державної печатки Самостійної української держави України, що і викликало обґрунтований сумнів у безпосередності та об`єктивності судді Яценко Н.Г.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично вмотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи заявницею не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні, який заявлений у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко