Справа № 635/2585/21
Провадження № 2/635/2341/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач 1 за первісним позовом- ОСОБА_2 ,

відповідач 2 за первісним позовом Південноміська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південноміської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Південноміської ради Харківського району Харківської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить скасувати арешт 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 30847278, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію обтяження такий запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3507643; зареєстровано: 25.07.2006 за № 3507643 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052,Харківська обл., м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4; підстава обтяження: ухвала від 02.04.1994 року, Народний суд Харківського району Харківської області; об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) № 19 від 02.04.1994 року; заявник: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован в 2/3 частках за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого Південноміською радою народних депутатів 14.11.1986 р., а в 1/3 частці за ОСОБА_4 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.1996 р. ОСОБА_3 є матір`ю позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.01.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області після смерті ОСОБА_3 та була зареєстрована спадкова справа. Державний нотаріус повідомив позивача про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994р. 21.01.2021 позивач звернувся до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про зняття арешту з майна. Постановою державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Богунової Н.В. від 18.02.2021 ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з майна. ОСОБА_1 зазначає, що на даний час відсутні підстави для наявності арешту майна, застосованого на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994р., оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.1996 р. позов ОСОБА_5 задоволено та визнано за останньою право власності на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить скасувати арешт 1/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 30847278, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію обтяження такий запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3507643; зареєстровано: 25.07.2006 за № 3507643 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052,Харківська обл., м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4; підстава обтяження: ухвала від 02.04.1994 року, Народний суд Харківського району Харківської області; об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) № 19 від 02.04.1994 року; заявник: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стало відомо про наявність арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 30847278. Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.1996 по справі №2-19/1996 позов ОСОБА_5 було задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . тобто з 14.03.1996 року підстав для арешту спірного будинку відсутні. Наявність арешту домоволодіння порушує права ОСОБА_6 на отримання спадщини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання підомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зустрічні позовні вимоги визнав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання підомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зустрічні позовні вимоги визнала.

Представник відповідач за первісним позовом Південноміської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання підомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до листа КП «ХРБТІ» від 26.03.2021 вих.№177 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в 2/3 частках за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Південної міської Ради народних депутатів 14.11.1986 року, та в 1/3 частці за ОСОБА_4 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.1996 по справі №2-19/1996.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994 р. Власником зазначено ОСОБА_3 , зареєстровано: 25.07.2006 за № 3507643, додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) №19 від 02.04.1994 року; заявник: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду від 25.03.1994 по цивільній справі №2-19/96 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.1996 позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.1998.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 06.10.2015.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин: заінтересована особа Південноміська рада Харківського району Харківської області задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 85 років у місті Південне Харківського району Харківської області є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження останніх.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №63248040 від 21.01.2021, Першою ДНК Харківського району Харківської області 21.01.2021 відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 .

Постановою державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 18.02.2021 відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первинним та зустірчними позовами, виходячи з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно частин 1, 7, 8, 11 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 сестрою ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду від 25.03.1994 по цивільній справі №2-19/96 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.1996 позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили, а відповідні частки домоволодіння за рішенням суду зареєстровані у КП «ХРБТІ».

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 померли.

Спадкоємці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не можуть реалізувати спадкові права у зв`язку з наявністю арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи те, що наявність арешту на домоволодіння суттєво обмежує права сторін, як спадкоємців власників домоволодіння на оформлення спадщини та розпорядження майном, в існуванні арешту домоволодіння відпала потреба у зв`язку з державною реєстрацією рішення суду, яким задоволено позов в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність скасування арешту з 2/3 часток, зареєстрованих за ОСОБА_3 , та 1/3 частки, зареєстрованої за ОСОБА_4 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, позовні вимоги про виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про скасування арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в частині виключененя відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе судові витрати залишити за сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,13,206,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південноміської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт 2/3 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3507643 від 25.07.2006.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Південноміської ради Харківського району Харківської області про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 02.04.1994 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3507643 від 25.07.2006.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Південноміська рада Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Б.Тасуя, б.60, .

Повний текст рішення складено 22.07.2021.

Суддя Д.М. Савченко