Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3988/21
Провадження2-з/711/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Крім того, позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт/заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 року випуску; автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2011 року випуску; автомобіля марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску; автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», 2012 року випуску; причіпу марки «ПГМФ 8304», 2015 року випуску; лодки марки «KARAVAN BAYLINER 175 BR», 2008 року випуску, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно було придбане в період шлюбу та підлягає поділу, невжиття зазначених заходів забезпечення може призвести до відчуження такого майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за нею (позивачкою) права власності на Ѕ частину: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 року випуску; автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2011 року випуску; автомобіля марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску; автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», 2012 року випуску; причіпу марки «ПГМФ 8304», 2015 року випуску; лодки марки «KARAVAN BAYLINER 175 BR», 2008 року випуску.

З метою забезпечення саме цього позову позивачка ОСОБА_1 і просить накласти арешт та заборонити відчуження вищевказаного майна, оскільки відповідач має реальну можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання рішення у даній справі.

Згідно повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №7141 №31/23/41-887 від 01.07.2021 року та Державної служби морського та річкового транспорту України №4754/03/15-21 від 09.07.2021 року, за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 зареєстровані транспортні засоби марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; ПАЗ 3205-110, 2002 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; ПГМФ 8304, шасі № НОМЕР_8 , 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; прогулянкове судно, марки «BAYLINER 175 BR», 2008 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_12 ». Останній має реальну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, в тому числі і відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на транспортні засоби, а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ПАЗ 3205-110, 2002 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобіль ПГМФ 8304, шасі № НОМЕР_8 , 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; прогулянкове судно, марки «BAYLINER 175 BR», 2008 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_12 », що на праві власності належать ОСОБА_2 , шляхом заборони на відчуження такого майна.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , оскільки з наданої позивачкою інформації вбачається, що вищевказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем 25.09.2012 року, тоді як шлюб між сторонами був укладений 07.08.2014 року. Інших доказів, які вказували на придбання вищевказаного автомобіля в період шлюбу, позивачкою суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на автобус марки ПАЗ 3205-110, 2002 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на причіп ПГМФ 8304, шасі № НОМЕР_8 , 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на прогулянкове судно, марки «BAYLINER 175 BR», 2008 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_12 », що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони на його відчуження.

Направити копію даної ухвали до РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №7141 (вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси) та Державної служби морського та річкового транспорту України (вул. Прибережна, 25, м. Київ, 03110) - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 22.07.2021 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко