Справа № 656/223/21
Номер провадження 2-др/656/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року смт Іванівка.

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача адвокат Марущенко А.М., не з`явився,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», представник не з`явився,

треті особи які не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович не з`явився,

приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович не з`явився,

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотав Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотав Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення.

20.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотав Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18.06.2021 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

23.06.2021 року складено повний текст судового рішення.

Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнено повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 05.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ок¬ругу Клопотовим Станіславом Давидовичем запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером №1042 виконавчий напис на кредитному договорі №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 і відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра про стягнення з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» заборгованості, яка утворилася станом на 06.11.2020 року за кредитним договором №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року на загальну суму 134515,22 грн, з яких заборгованість за кредитом 19543,00 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 78304,04 грн, заборгованість за штрафними санкціями 36668,18 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 1816,00 грн, з яких сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання до суду позовної заяви; сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову; сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

22.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальніс¬тю «Фінанс проперті групп» на його понесені витрати з надання йому правничої допомоги адвоката в загальному розмірі 21565,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 22.06.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І.

Предметом заяви є постановлення додаткового рішення по справі.

У судові засідання, які призначалися 22.07.2021 року та 29.07.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання, яке призначалося 22.07.2021 року з`явився представник позивача адвокат Марущенко А.М. У судове засідання, яке призначалося 29.07.2021 року не з`явився представник позивача адвокат Марущенко А.М., подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач не забезпечив самопредставництво при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, в судові засідання, які призначалися 22.07.2021 року та 29.07.2021 року не прибув, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку, в судові засідання, які призначалися 22.07.2021 року та 29.07.2021 року не прибув, аяв та клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку, в судові засідання, які призначалися 22.07.2021 року та 29.07.2021 року не прибув. Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, в визначені судові засідання не з`явився.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вважає, що немає порушення прав сторони, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи норми процесуального закону, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідач не подав відзив, не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідача, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою учасників справи суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.

За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вимогами ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 про заочний розгляд справи.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, отримавши інформацію від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернено поштою, то вважається, що такий адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причин своєї неявки, не подав відзив на позов, і не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,258-261,280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотав Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення призначити і провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц