Провадження № 6/686/449/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю: боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що 04.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №686/22268/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №175/МК/2007-840 від 12.07.2007 року в сумі 38509,59 дол. США, що еквівалентно до національної грошової одиниці України становить 307807,11 грн.

05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №175/МК/2007-840 від 12.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого документу вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа до боржників на примусовому виконанні не перебуває. В той же час в кредитній справі №175/МК/2007-840, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №686/22268/13-ц відсутній.

Основною причиною поважності пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує процедуру ліквідації банку, та з огляду на викладене просить задоволити заяву.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без участі заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо вимог заяви, посилаючись на те, що борг за виконавчим листом у справі №686/22268/13-ц було погашено у повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень подали до суду копії постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, борг в повному обсязі стягнуто із боржників та перераховано на рахунок ПАТ «КБ «Надра».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2014 року було винесено рішення по справі №686/22268/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №175/МК/2007-840 від 12.07.2007 року в сумі 38509,59 дол. США, що еквівалентно до національної грошової одиниці України становить 307807,11 грн.

05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №175/МК/2007-840 від 12.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44440447 від 04.01.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/22268/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 311995,31 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44073867 від 26.06.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/22268/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 311995,31 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 175/МК/2007-840 від 12.07.2007 року в сумі 311995,31 грн. на момент переходу прав від первісного до нового кредитора не існували, оскільки припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Оскільки відсутні підстави для заміни кредитора, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 599 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин