Справа № 954/712/21
Номер провадження 2-з/954/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 серпня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни №520 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» коштів у сумі 209776,70 грн, таким, що не підлягає виконанню. На даний час триває виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису, зокрема, приватним виконавцем здійснено заходи щодо арешту коштів та майна ОСОБА_2 . Оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65964973, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни №520 від 22.03.2021 року, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянув заяву без повідомлення та за відсутності учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за постановами від 05.07.2021 року та 08.07.2021 року у виконавчому провадженні №65964973 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_2 . Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №520 від 22.03.2021 року, виданим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» боргу.

Представник позивача, оспорюючи наявність будь-якої заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом із заявою про забезпечення позову подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд встановив наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні подана у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже між сторонами дійсно виник спір. Тому враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса є предметом спору, та у порядку виконання напису обмежено права позивача, зважаючи, що невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказаний захід є співмірним заявленим вимогам, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №65964973, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису №520 від 22.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. О. Каневський