КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Середою Анною Петрівною, яка діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про скасування наказу, свідоцтва, державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.06.2021 ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами (т. 3, а.с. 2728).

Копія ухвали від 02.07.2021 була отримана представником апелянта 08.07.2021 та про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 30). Конверт, яким було направлено апелянту копію ухвали Київського апеляційного суду від 02.07.2021 повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, слід зазначити, що копія ухвали направлялася апелянту на відому суду адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва та Київської області, станом 21.07.2021 ні апелянт, ні його представник не усунули вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.07.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта або його представника також не надходило.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яказадіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Таким чином, оскільки у строк, визначений судом, скаржником не подано заяву з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Середою Анною Петрівною, яка діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про скасування наказу, свідоцтва, державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська