Справа № 736/1485/19
Номер провадження 2/736/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Загальця О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, та 01 вересня 2020 року, уточнивши свої позовні вимоги просить: припинити його та відповідачки ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі 4/5 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями (у т.ч. з гаражем), а іншу 1/5 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями виділити в натурі відповідачці ОСОБА_2 .

Свої вимоги аргументує тим, що згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області 12 квітня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №648, він є власником 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області 15 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1148, він є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, він є власником 4/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями є відповідачка ОСОБА_2 .

З відповідачкою ОСОБА_2 він не може дійти згоди щодо користування спірним житловим будинком, який перебуває у їхній частковій власності, вони не можуть вирішити спірні питання поза судовим шляхом, тому він звернувся до суду.

Після проведення експертизи уточнив позовні вимоги і просив виділити йому нерухоме майно за Варіантом 2 та стягнути з відповідача всі судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні відповідач з позовними вимогами згодна частково, вказала, що виділення нерухомого майна слід провести до найбільш ідеального його виділення в натурі, тому просила виділення майна здійснити за Варіантом 4 проведеної експертизи, оскільки він більш ефективний до ідеального.

Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області 12 квітня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №648, він є власником 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області 15 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1148, він є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, він є власником 4/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, є відповідачка ОСОБА_2 .

З відповідачкою ОСОБА_2 він не може дійти згоди щодо користування спірним житловим будинком, який перебуває у їхній частковій власності, вони не можуть вирішити спірні питання поза судовим шляхом, тому він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1,4.2 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3-5/20-24 від 16 квітня 2020 року, яка була проведена по справі, запропоновано чотири варіанта поділу спірної садиби.

Позивач та відповідач вважають, що виділення їх часток у спірному житловому будинку та господарських будівель необхідно провести за запропонованими варіантами висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-5/20-24 від 16.04.2020 року.

Позивач проживає і є зареєстрованим в спірному житловому будинку разом зі своєю сім`єю, користується ним та надвірними будівлями, відповідачка в спірному житловому будинку не проживає і не є зареєстрованою, вона має у власності інше житло, де є зареєстрованою і постійно мешкає. Позивач іншого житла у власності не має.

Спірний житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності: частка позивача становить 4/5, частка відповідачки становить 1/5; житловий будинок дерев`яний, загальна площа будинку становить 136,1 м.кв., житлова площа - 64,7 м.кв., з надвірних будівель є: чотири сараї та гараж.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказане, слід провести виділення сторонам їх часток житлового будинку АДРЕСА_1 , за Варіантом №4 висновку експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи №№-5/20-24 від 16.04.2020 року, оскільки він не суперечить інтересам сторін та більш приближений до ідеального, тому слід виділити: ОСОБА_1 в натурі 4/5 (чотири п?ятих) частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 238519,00 грн., а саме, в житловому будинку: кімнату 1-3, площею 11,9 м.кв., вартістю 21083,00 грн.; кімнату 1-4, площею 20,4 м.кв., вартістю 46542,00 грн.; кімнату 1-5, площею 20,2 м.кв., вартістю 46082,00 грн.; комору 1-6, площею 7,6 м.кв., вартістю 15842,00 грн.; передпокій 1-7, площею 9,6 м.кв., вартістю 21606,00 грн.; кухню 1-8, площею 8,4 м.кв., вартістю 19501,00 грн.; коридор 1-9, площею 8,1 м.кв., вартістю 17133,00 грн.; веранду VI, площею 4,1 м.кв., вартістю 6938,00 грн.; комору V, площею 2,4 м.кв., вартістю 5076,00 грн.; частину веранди І, площею 6,6 м.кв., вартістю 2839,00 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай Б 3-1, вартістю 32837,00 грн.; Ѕ (одну другу) частину сараю Б 2-1, вартістю 3040,00 грн.; ОСОБА_2 в натурі 1/5 (одну п?яту) частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 57924,00 грн., а саме, в житловому будинку: кухню 1-1, площею 10,0 м.кв., вартістю 18779,00 грн.; кімнату 1-2, площею, 12,2 м.кв., вартістю 21614,00 грн.; частина веранди І, площею 4,4 м.кв., вартістю 1893,00 грн.; комору ІІ, площею 2,7 м.кв., вартістю 1162,00 грн.; веранду ІІІ, площею 7,5 м.кв., вартістю 3227,00 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай Б 1-1, вартістю 304,00 грн.; Ѕ (одну другу) частину сараю Б 2-1, вартістю 3040,00 грн.; гараж Г-1, вартістю 7905,00 грн.

Відповідно висновку експерта слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за більшу вартість ідеальної частки виділеного майна, у розмірі 1365,00 коп.

Також відповідно висновку експерта слід визначити, які роботи слід провести сторонам, для забезпечення ізольованого користування виділеними їм приміщеннями у житловому будинку.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, частки у сторін: 4/5 частини у позивача та 1/5 частина у відповідача, тому слід вирішити питання про розподіл судового збору пропорційно до вартості їх часток у нерухомому майні.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи ринкова вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями становить 304044,00 грн., вартість 4/5 частини, яка належить позивачу в житловому будинку з надвірними будівлями становить 243235,20 грн., що і є ціною позову пропорційно до його частини, вартість 1/5 частини, яка належить відповідачу в житловому будинку з надвірними будівлями становить 60808,80 грн., що і є ціною позову за її частиною. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 1032,83 грн. виходячи з інвентаризаційної вартості нерухомого майна, виходячи з ринкової вартості спірного нерухомого майна за частину позивача слід сплатити 2432,35 грн. судового збору, отже, доплаті підлягає сума 1399,52 грн., яку він доплатив, що підтверджується квитанцією, тому ці витрати слід залишити за ним. Сума недоплаченого судового збору становить 608,10 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи становить 8862,00 грн., яку у повному обсязі здійснив позивач, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненнюЅ (одна друга) частини понесених ним витрат за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4396 грн. 00 коп., а решту слід залишити за позивачем, оскільки експертиза проведена для поділу нерухомого майна між двома учасниками справи.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 355-368, 370, 392 ЦК України, ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , за Варіантом №4 висновку експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи №3-5/20-24 від 16.04.2020 року та виділити ОСОБА_1 в натурі 4/5 (чотири п?ятих) частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 238519,00 грн., а саме, в житловому будинку: кімнату 1-3, площею 11,9 м.кв., вартістю 21083,00 грн.; кімнату 1-4, площею 20,4 м.кв., вартістю 46542,00 грн.; кімнату 1-5, площею 20,2 м.кв., вартістю 46082,00 грн.; комору 1-6, площею 7,6 м.кв., вартістю 15842,00 грн.; передпокій 1-7, площею 9,6 м.кв., вартістю 21606,00 грн.; кухню 1-8, площею 8,4 м.кв., вартістю 19501,00 грн.; коридор 1-9, площею 8,1 м.кв., вартістю 17133,00 грн.; веранду VI, площею 4,1 м.кв., вартістю 6938,00 грн.; комору V, площею 2,4 м.кв., вартістю 5076,00 грн.; частину веранди І, площею 6,6 м.кв., вартістю 2839,00 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай Б 3-1, вартістю 32837,00 грн.; Ѕ (одну другу) частину сараю Б 2-1, вартістю 3040,00 грн..

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , за Варіантом №4 висновку експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи №3-5/20-24 від 16.04.2020 року та виділити ОСОБА_2 в натурі 1/5 (одну п?яту) частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 57924,00 грн., а саме, в житловому будинку: кухню 1-1, площею 10,0 м.кв., вартістю 18779,00 грн.; кімнату 1-2, площею, 12,2 м.кв., вартістю 21614,00 грн.; частина веранди І, площею 4,4 м.кв., вартістю 1893,00 грн.; комору ІІ, площею 2,7 м.кв., вартістю 1162,00 грн.; веранду ІІІ, площею 7,5 м.кв., вартістю 3227,00 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай Б 1-1, вартістю 304,00 грн.; Ѕ (одну другу) частину сараю Б 2-1, вартістю 3040,00 грн.; гараж Г-1, вартістю 7905,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за більшу вартість ідеальної частки виділеного майна, у розмірі 1365 (одну тисячу триста шістдесят п?ять) грн.00 коп.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам будинку необхідно: ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 та демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, а ОСОБА_2 улаштувати дверний проріз вмісто віконного прорізу між приміщеннями 1-3 та І та улаштувати перегородку в приміщенні І.

Сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- влаштувати окремий облік споживання електроенергії у своїй частині будинку;

- переобладнати систему опалення своєї частини будинку;

- по необхідності вирішити питання газопостачання, водопостачання та водовідведення в своїй частині будинку, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно-кошторисної документації чинних на території України;

- по необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку між своїми частинами будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення Ѕ (однієї другої) частини понесених ним судових витрат за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_3 на користь держави за свої 4/5 (чотири п?ятих) частини спірного будинку з господарськими будівлями у розмірі 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 35 коп. та понесених ним Ѕ (одну другу) чистини судових витрат за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену частину судового збору за свою 1/5 (одну п?яту) частину спірного будинку з господарськими будівлями, у розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І.Чурупченко