Справа № 510/1166/19
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю: секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючих через свого представника - ОСОБА_5 , із самостійними вимогамидо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_6 державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації»(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та інші) про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючих через свого представника - ОСОБА_5 , із самостійними вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_6 державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та інші) про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою від 01.06.2021 р. було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, вона була призначена до судового розгляду по суті на 08.07.2021 р.

У судовому засіданні 13.07.2021 р. представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. було в письмовій формі заявлено відвід головуючому у справі судді Дудник В.І.

У судовому засіданні представник відповідача заявлений відвід підтримав, надавши свої обґрунтування, його представник заяву підтримав. Представник третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, пояснив свої доводи з приводу заявлених представником відповідача обґрунтувань, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що є проявом явного зловживання процесуальними правами. Разом із тим, з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст.ст. 36, 39 ЦПК України, представник третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, також вважає за доцільне передачу справи для розгляду іншому судді.

Заслухавши позиції та обґрунтування сторін, суд зазначає наступне:

В ході підготовчого провадження по даній справі, 01.04.2021 р. даним складом суду вже розглядався відвід, заявлений 01.04.2021 р. представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. відповідно до діючого законодавства - ст.40 ЦПК України, відвід було розглянуто, визнано його необґрунтованим, провадження по цивільній справі було зупинено, до вирішення питання про його відвід.

Ухвалою судді Бошкова І.Д. від 02.04.2021 р. заявлений відвід також було визнано необгрунтованим, та у його задоволенні відмовлено.

У подальшому, в судовому засіданні від 08.07.2021р., представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. знов було заявлено відвід головуючому у справі судді Дудник В.І., який з підстав ч.5 ст.39 ЦПК України було залишено без розгляду.

В даному судовому засіданні представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. знов (втретє) було заявлено відвід головуючому у справі судді Дудник В.І.

Мотивуючи свій відвід, представник відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С., вказує, що суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, він йому не довіряє.

Як і у своїй заяві 01.04.2021р. про відвід, ОСОБА_16 знов вказує на ті ж самі підстави для відводу, а саме на те, що суддя відкрив провадження у справі за позовною заявою, що, з його точки зору, не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а також було задоволено клопотання про витребування доказів із порушенням, з його точки зору, вимог ЦПК України.

Крім того, представник відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. додатково ще вказує і на те, що суддя Дудник В.І. під час розгляду його заяви про відвід, зробленої під час судового засідання 08.07.2021р., та знаходженні у нарадчій кімнаті радився із представником позивачів адвокатом Златі Н.С. з приводу прийняття рішення за цим питанням, стверджує, що ОСОБА_5 порушила таємницю нарадчої кімнати та заходила до судді під час знаходження його в ній, тим самим вплинула на прийняття судом рішення. Додатково представник відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. зазначає, що він ставить під сумнів коректність роботи системи автоматизованого розподілу справ в Ренійському районному суді Одеської області, оскільки йому здається підозрілим те, що дві цивільні справи щодо земельних спорів, де він зараз приймає участь та намагався прийняти участь розподілилися саме цьому судді судді Дудник В.І.

З цих підстав представник відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. просить задовольнити заявлений ним відвід судді Дудник В.І. та відвести його від розгляду в даній цивільній справі.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже вказувалося вище, раніше складом суду вже двічі розглядався відвід, заявлений представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С.

Так, ухвалою від 01.04.2021 р. заявлений відвід було визнано необгрунтованим, провадження у справі було зупинено, та іншим суддею, що не входив до складу суду, який розглядає справу та був визначений у порядку , встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, заявлений відвід було розглянуто по суті, доводи заявника було ретельно вивчено та досліджено, та ухвалою судді Бошкова І.Д. від 02.04.2021 р. заявлений відвід також було визнано необгрунтованим, та у його задоволенні відмовлено.

В судовому засіданні 08.07.2021р. представником відповідача було заявлено відвід повторно, вже без наведення взагалі будь-яких належних, передбачених діючим ЦПК України підстав, що свідчило про явне зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, що є неприпустимим. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2021р. із застосуванням положень ч.5 ст.39 ЦПК України заява про відвід була залишена без розгляду.

В даному судовому засіданні судді Дудник В.І. представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. знов було заявлено про відвід, причому одними із підстав для відводу судді було вказано підстави, які вже були досліджені, оцінені та визнані необґрунтованими (ухвала судді Ренійського районного суду Одеської області - Бошкова І.Д. від 02.04.2021 р.). Отже, у зв`язку із цим, щодо мотивів відводу, викладених з приводу прийняття судом заяви із нібито недотриманням ст. 175 ЦПК України та задоволення клопотання про витребування доказів із порушенням норм ЦПК України, виходячи з положень ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд повинен залишити таку заяву без розгляду.

Щодо інших підстав для відводу, заявлених представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. суд зазначає, що ні в заяві, ані під час судового засідання заявник відводу не зміг підтвердити будь-яким належним чином (доказами) факт порушення представником позивачів таємниці нарадчої кімнати. Сам представник позивачів пояснив, що такого порушення вона не допускала, діяла лише в межах норм ЦПК України. Отже, звинувачення представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І.С. у допущенні порушень з боку судді таємниці нарадчої кімнати під час вирішення питання про заявлений відвід слід вважати необґрунтованими, наклепними, такими, що направлені на підрив довіри громадян до здійснення правосуддя.

Аналогічним чином слід розцінювати і доводи ОСОБА_16 стосовно нібито некоректної роботи системи автоматизованого розподілу справ у суді і можливих зловживань у цій сфері, оскільки це завідомо не відповідає дійсності, із будь-якими заявами, повідомленнями про скоєння посадовими особами суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 -1 КК України, він до відповідних органів не звертався.

На рішення суду по цивільній справі №510/1478/18 від 17.03.2021р. ОСОБА_16 подано апеляційну скаргу та нині законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С. про відвід судді, головуючому у справі, слід відмовити.

Разом із цим, суд зазначає, що з урахуванням обставин, що склалися в ході розгляду справи, суддею Дудник В.І. була подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із тим, що подальший розгляд справи може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо нього.

Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти , що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визначає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи все вищенаведене, категоричність позиції представника відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко І. С., його сталого негативного відношення до судді, як особи (що підтверджується кількістю заяв про відводи, незважаючи на те, що жодна із них не була задоволена) та з огляду на обставини, повідомлені ним в ході судових засідань, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, слід задовольнити заяву судді про самовідвід, а справу передати на повторний авторозподіл, для її розгляду іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу, заявленого представником відповідача СВК «ІСКРА» Кобзаренко Іваном Степановичем відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. по цивільній справі за позовом третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючих через свого представника - ОСОБА_5 , із самостійними вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_6 -державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації»(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та інші) про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити .

Заяву про самовідвід судді Дудник Вячеслава Івановича по цивільній справі за позовом третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючих через свого представника - ОСОБА_5 , із самостійними вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_6 -державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації»(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та інші) про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Матеріали цивільної справи у відповідності до положень ст.ст. 33, 41 ЦПК України передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник