Справа № 2-3358/10
Провадження № 4-с/524/1/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л.,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л.

28.07.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної цивільної справи, сформована у системі «Електронний суд» 27.07.2021.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановлена судом ухвала від 25.06.2021 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді та стягнення з нього штрафу є незаконною, так як постановлена всупереч норм процесуального права. Крім того, вважає, що суддя надала незаконну перевагу іншій стороні - представнику позивача адвокату Кириченко Г.В. у цивільних справах №534/1120/18 та №534/1794/19. Вважає, що суддя отримала неправомірну вигоду від стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Погрібняк О.М. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, він не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи №2-3358/10, провадження №4-с/524/1/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк