Провадження № 6/359/35/2021
Справа № 359/9937/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» адвокат Чапік М.М. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року у справі № 359/9937/13-ц здійснити заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Заяву обґрунтовано тим, що 23 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 359/9937/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки було задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, яким заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1 : скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в їх задоволенні. В решті позовних вимог, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду і Київської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ ««Ерсте Банк», АБ «Факторіал- Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3949/2/13262 від 09.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 359/9937/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки було задоволено в повному обсязі, а саме : у рахунок погашення заборгованості в сумі 282 633,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.09.2013 року становить 2 259 087,57 гривень, за кредитним договором № 014/3942/2/13262 від 09.04.2008 року, який був укладений між Відкритим товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3942/2/13262 від 09.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Висоцькою С.І. за реєстраційним номером № 569 та договором іпотеки № 014/3942/2/13262 від 09.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Висоцькою С.І. за реєстраційним № 569, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157,4 кв. м., житлова площа - 83,0 кв. м., що належить ОСОБА_1 і на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 09.04.2008 року» посвідченого приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 550; земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,0499 га, І кадастровий номер :01:004:0071, яка знаходиться за адресою: Київська область, І Бориспільський район, с. Гнідин, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 210058 від 29.10.2009 року; земельну ділянку площею 0,0501 га, що розташована в с. Гнідин Бориспільського ! району Київської області, кадастровий номер: :01:004:0072, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 210058 від 29.10.2009 року. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій. Виселити без надання іншого житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Єреван, Вірменія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати на сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі - 3 441,00 гривень та немайнового характеру в розмірі - 114,70 гривень, а всього - 3 555,70 гривень (а.с. 13-16).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, яким заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1 : скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в їх задоволенні. В решті позовних вимог, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду і Київської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 17-21).

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ ««Ерсте Банк», АБ «Факторіал- Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № GL3N218881, згідно умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3949/2/13262 від 09.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с 6-7).

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, виконавче провадження це завершальна стадія конкретного судового провадження та є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, кожне рішення суду виконуються індивідуально з дотриманням вимог законодавства. Таким чином, сторона (заінтересована особа) має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у конкретному виконавчому провадженні в порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду, а також не конкретизовано в якому саме виконавчому документі заявник просить замінити стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.