КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/7852/19 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження №22-ц/824/9043/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання незаконним скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року до суду звернувся заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із вищевказаним позовом посилаючсь на те, що на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації № 2343 від 08.12.2008 року відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передано у власність земельні ділянки площею по 1,9547 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.

На підставі зазначеного розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації № 2343 від 08.12.2008 року вищенаведеним громадянам надані відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки.

Однак, розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації № 2343 від 08.12.2008 року, щодо передачі відповідачам у приватну власність зазначених земельних ділянок, підлягає визнанню незаконним та скасуванню в порядку визначеному ст. ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу України та ст. 152, 155 Земельного кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17.07.2007 генеральний напрямок проходження великої кільцевої дороги навколо м. Києва. Згідно п. 2 вказаного Розпорядження, Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об`єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

Проте, згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.03.2019 № 10-10-0.221-3130/2-19 та відповідно до інших доказів, земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0006, 322.1284400:05:001:0013, :05:001:0008, 221284400:05:001:0007, :05:001:0016, :05:001:0003, 221284400:05:001:0015, :05:001:0002, :05:001:0014, які належать на праві власності відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , накладаються на коридор Генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва.

Отже, Броварською районною державною адміністрацією Київської області, в порушення вимог земельною законодавства та розпорядження Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008, прийнято оспорюване розпорядження № 2343 від 08.12.2008 року, яким відповідачам передано земельні ділянки.

Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 2343 від 08.12.2008 року, в частині передачі у приватну власність відповідачам вищенаведених земельних ділянок та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які видані на підставі оспорюваного розпорядження.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказане рішенння суду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, висновки суду про те, що факт надання у власність спірних земельних ділянок за рахунок земель, які знаходяться в коридорі Генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Киева, не підтверджений належними та допустимими доказами не відповідають дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до вимогст. ст. 374.376 І Цивільного процесуального кодексу України.

Вказує, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року №326-р «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» Київській обласній державній адміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об`єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги. Вважає, що земельні ділянки, надані відповідачам, розташовані на території, яка планується для будівництва великої кільцевої дороги навколо м. Києва.

Крім того, вказує, що Київською обласною державною адміністрацією 17 липня 2007 року затверджено протокол погодження генерального напрямку проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва. Вказаним протоколом вирішено, що головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами необхідно забезпечити накладання обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального плану великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів в обидві сторони (тимчасові обмеження на період проектування).

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 1308 від 28.11.2007 «Про заходи щодо участі Київської області в проектуванні та будівництві Великої автомобільної дороги навколо м..Києва» утворено комісію з вибору та обстеження земельних ділянок під будівництво великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва.

На виконання вказаного розпорядження Київської обласної державної адміністрації проведено вибір та обстеження земельних ділянок, передбачених під будівництво ВКАД.

Рішенням Київської обласної ради № 253-16-У від 06.02.2008 «Про невідкладні заходи органів місцевого самоврядування щодо проходження генерального напрямку великої кільцевої дороги навколо м. Києва» схвалено генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Кисва.

Зазначеним вище розпорядженням Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 та постановою Кабінету Міністрів України № 1221 від 06.08.2003 Службі автомобільний доріг у Київській області доручено здійснювати функції замовника у проектуванні Великої кільцевої дороги (ВКАД) навколо міста Кисва.

Однак, незважаючи на викладене, Броварська районна державна адміністрація, достовірно знаючи про напрямок і місце проходження ВКАД, а також про проведення робіт з проектування і оформлення права користування Службою автомобільних доріг у Київській області па землі в межах ВКАД, в порушення вимог ст. 17 Земельного кодексу України, ст.ст. З, 6, 7, 30 Закону Украйни «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 прийняла оспорюване розпорядження № 2343 від 08.12.2008, яким відповідачам передано у приватну власність оспорювані земельні ділянки, що унеможливило оформлення Службою автомобільних дорії у Київській області права постійного користування земельними ділянкжп на землі ВКАД.

Держава як власник спірної земельної ділянки делегувала Броварській районній державній адміністрації повноваження щодо здійснення права власності від її імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто воля держави як власника може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства, держави та територіальної громади.

Натомість, у даному випадку здійснення Броварською районною державною адміністрацією розпорядження земельними ділянками не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може опінюватися як вираження волі з боку держави.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Від представника відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Лепех Л.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

З доводами апеляційної скарги не погоджується, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У зв`язку із відсутністю достатнього фінансування потреб суду на відправлення поштової кореспонденції, заступник керівника Київської обласної прокуратури, ГУ Держгеокадастру у Київській області, Броварська РДА Київської області були повідомлені про час, дату та місце судового засідання повідомлявся апеляційним судом шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що розміщена на офіційнму сайті Київської областіної прокуратури.

В судове засідання представники апелянта, ГУ Держгеокадастру у Київській області, Броварської РДА Київської області, не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Лепех Л.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, однак не скористались наданим процесуальним правом з`явитися в судове засідання та прийняти особисту участь у розгляді даної справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською обласною державноюадміністрацією 17.07.2007 затверджено розроблений за результатами роботи районних комісій по розгляду варіантів траси протокол погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, підготовлено висновки щодо можливостей проходження її по території районів Київської області, в тому числі: п. 8. Броварський район: проходження околицями с. Княжичі, с. Требухів, м. Бровари, с. Дмитрове, с. Красилівка, с. Калинівка, с. Рожівка, с. Пухівка, с. Рожни, с. Велика Димерка .

У пункті 2 вказаного протоколу вирішено: головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами необхідно забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів в обидві сторони (тимчасові обмеження на період проектування).

Вказаний протокол підписаний головами районних державних адміністрацій, зокрема головою Броварської райдержадміністрації. (а.с. 41,42)

Додатком до цього протоколу є Висновок «Про можливість проходження траси генерального напрямку Великої кільцевої автомобільної дороги м. Києва на території Броварського району, де вказано, що згідно з категорією, значенням та загальним планом прокладання автомобільної дороги м. Києва за основний - прийняти напрямок автодороги, зазначений на плані як варіант №2 (Рожнівська сільська рада, Пухівська сільська рада, Рожівська сільська рада, Калинівська селищна рада) та рекомендувати його для наступної стадії проектування. (а.с. 43, 44)

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної навколо м. Києва» схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17.07.2007 генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва (далі - ВКАД) згідно з Додатком 1.

Згідно п. 2 вказаного Розпорядження, Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об`єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

Пунктом 3 вказаного розпорядження Мінтрансзв`язку, Укравтодору, Мінекономіки, Мінфіну, Мінрегіонбуду, Київській облдержадміністрації протягом 2008 року необхідно забезпечити розроблення та подання на розгляд Кабінету Міністрів України техніко - економічного обґрунтування, проектів та титулів будов (за чергами) кільцевої дороги.

Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області № 2343 від 08.12.2008 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передано у власність земельні ділянки, зокрема: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9547 га, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,9546 га, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,9547 га, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,9547 га, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,9546 га, ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,9547га, ОСОБА_7 земельної ділянки площею 1,9555 га, ОСОБА_8 земельну ділянку площею 1,9548 га, ОСОБА_9 земельну ділянку площею 1,9547 га для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.

На підставі вказаного розпорядження 26 квітня 2010 року видані державні акти:

- ОСОБА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503433, з кадастровим номером :05:001:0006, площею 1,9547 га для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_2 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503440, з кадастровим номером :05:001:0013, площею 1,9546 га, для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_3 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503435, з кадастровим номером :05:001:0008, площею 1,9547 га, для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_10 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503434, з кадастровим номером :05:001:0007, площею 1,9547 га, для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_5 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503443, з кадастровим номером :05:001:0016, площею 1,9546 га, для ведення особистого селянського господарства на території Красилівсько сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_6 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503430, площею 1,9547 га, з кадастровим номером :05:001:0003 для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_7 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503442, з кадастровим номером :05:001:0015, площею 1,9555 га, для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_8 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503429, з кадастровим номером :05:001:0002, площею 1,9548 га, для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області;

- ОСОБА_9 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 503441, площею 1,9547 га, з кадастровим номером :05:001:0014 для ведення особистого селянського господарства на території Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.03.2019 № 10-10-0.221-3130/2-19, яка надана Міськрайонним управлінням у Броварському районі та м. Броварах, у 500-метровий коридор будівництва ВКАД у відповідності до наявної схеми проходження ВКАД, потрапляють 1544 земельних ділянок. (а.с. 19)

Службою автомобільних доріг у Київській області розглянуто звернення Броварської місцевої прокуратури щодо розташування земельних ділянок і листом за №19с/99 від 11.01.2019 надані графічні матеріали проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва із зображенням земельних ділянок, які потрапляють у коридор проходження ВКАД. (а.с. 21-25)

Приватним підприємством Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» листом №122 від 07.08.2019 року надано схему перетину земельних ділянок, які знаходяться в коридорі проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (земельна ділянка з кадастровим номером 1:00:000:0001), зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:001:0006 площею 1,1876 га, :05:001:0013 - площею 1,1254 га, :05:001:0008 - площею 1,1843 га, :05:001:0007 - площею 1,1887 га, :05:001:0016 - площею 1,0455 га, :05:001:0003 - площею 1,1920 га, :05:001:0015 - площею 1,0749 га, :05:001:0002 - площею 1,1908 га, :05:001:0014 - 1,1005 га. (а.с. 26, 27)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що із досліджених судом доказів вбачається, що на момент прийняття Броварською районною адміністрацією Київської області розпорядження № 2343 від 08.12.2008 року обмеження прав на спірну земельну ділянку, передбачені ч. 1 ст. 111 ЗКУ - відсутні, оскільки такі обмеження встановлюються виключно законом або договором.

Позивачем не надано доказів здійснення державної реєстрації обмеження прав на спірну земельну ділянку.

Крім того, відповідно до п.2 Протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, затвердженого головою Київської обласної державної адміністрації 17.07.2007 року вирішено: головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами забезпечити накладання обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходженнятраси згідно генерального плану Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування).

Таким чином, зазначений Протокол, на який посилається Позивач у позовній заяві не містить заборони для районних державних адміністрацій щодо здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації» щодо земельних питань, а лише дає вказівку забезпечити накладання обмежень (сервітутів) на земельні ділянки.

При розгляді даної справи, позивачем не надано доказів накладення обмеження (сервітутів) на спірні земельні ділянки.

Більше того, позивачем не надано будь-яких доказів того, що на момент передачі у власність спірних земельних ділянок, такі ділянки проходили уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів в обидві сторони.

Так, у Протоколі погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва (а.с. 41, 42) зазначені додатки: №1 генеральний напрямок проходження Великої окружної автомобільної дороги м. Києва - 23 арк.; №2 довідки районних державних адміністрацій про цільове призначення земель; №3 висновки райдержадміністрацій згідно форми, надані ДП «Укрдіпродор» - 14 арк. Проте, до суду вказані додатки не надані.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією; кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону (частини перша, друга статті 13 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЗК України - право власності на землю -набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державої власності в межх, визначених цим Кодексом.

Статтею 122 ЗК України (в редакції станом на грудень 2008 року) передбачено, що до повноважень районної державної адміністрації входило передача на їх території земельних ділянок із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що передаючи у власність громаданям спірні земельні ділянки Броварська РДА діяла в межах наданих їй повноважнь.

Обгрунтовуючи свій позов прокурор посилався на те, що Броварська РДА виділяючи у власність громадянам-відповідачам земельні ділянки вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки виділення цих земельних ділянок суперечила волі власника - держави Україна. Також прокурор вважав, що воля власника була направлена на розпорядження цією земельною ділянкою в іншій спосіб, а саме будівництво ВКАД, а не на передачу у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства. Воля власника була оформлена шляхом видання розпорядження Кабінету Міністрів України № 2343 від 08.12.2008 року, ким були обмежені повноваження Броварської РДА щодо розпорядження землею.

Таким чином, з врахуванням підстав позову, прокурор мав довести суду, що Броварська РДА розпорядилась землею, яка належить на праві власності державі поза межами наданих їй повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у розпорядженні Кабінету Міністрів не йшлося про обмеження повноважень районних державних адміністрації у розпорядженні землями. Таке обмеження існувало лише щодо Київської обласної державної адміністрації.

Суд також обгрунтовано виходив з того, що спірні земельні ділянки не були обтяжені сервітутами, а тому у Броварської РДА не було підстав відмовляти у їх наданні громадянам - відповідачам.

Прокурор також посилався на те, що Київською обласною державною адміністрацією 17.07.2007 затверджено розроблений за результатами роботи районних комісій по розгляду варіантів траси протокол погодження генерального напрямку проходження ВКАД навколо м.Києва. Цей протокол підписано і головою Броварської РДА. Протокол містить графічні матеріали, якими передбачено напрямок траси територією Київської області. В протоколі зазначено, що головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами необхідно забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку ВКАД навколо Києва з розрахунку 250 метрів в обидві сторони.

Однак, вказаний Протокол не є нормативно-правовим актом виконання якого мала забезпечити Броварська РДА, він має рекомендаційний характер і направлений на підготовку і організацію робіт щодо проектування і будівництва ВКАД. Ним не встановлювались строки для накладення обмежень на земельні ділянки, не передбачений порядок накладення обмежень.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що та обставина, що Броварська РДА не забезпечила накладення сервітуту на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси і передала у власність громадян земельні ділянки не може бути підставою для визнання незаконним оспорюваного розпорядження, оскільки за відсутності обтяжень земельної ділянки Броварька РДА діяла в межах наданих їй законом повноважень.

Крім того, колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до матеріалів справи не надано доказів, що на момент передачі у власність спірних земельних ділянок, такі ділянки проходили уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів в обидві сторони.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, виходячи із предмета позову, прокурор мав надати суду належні і допустимі докази того, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах 500-метрового коридору будівництва ВКАД.

Однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Прокурор надав суду схему перетину спірних земельних ділянок із зазначенням кадастрових номерів, які знаходяться в коридорі проходження ВКАД. Цей документ наданий на запит прокурора Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест». Однак цей доказ не можна визнати належним і допустимим. Так в матеріалах справи відсутні дані щодо виду господарської діяльності цього підприємства, відсутні дані що підприємство спеціалізується на проведенні землевпорядних робіт. Отже не можна встановити на підставі яких вихідних даних це підпримєство склало ці схеми і наявність повноважень ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» на складання схем перетину земельних ділянок.

Разом із тим із інформації ГУ Держгеокадастру, який є уповноваженим органом контролю за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах, а також здійснює ведення Державного земельного кадастру, вбачається, що у 500-метровий коридор будівництва попадають 1544 земельних ділянок. Однак цей доказ не доводить, що спірні земельні ділянки входять до цих 1544 земельних ділянок.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку і дійшов вірного висновку про те, що прокурором не доведено порушення Броварською РДА вимог земельного законодавства при передачі у власність громадянам відповідачам спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуЗаступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання незаконним скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: