Дата документу 13.07.2021
Справа № 320/4186/18
Провадження 2/937/2582/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,
представника позивача адвоката Острика С.Ю.,
представника відповідача адвоката Малик А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до «ТОВ БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчини певні дії.
Постановою Верховного суду від 24 березня 2021 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року - скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючим у справі, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Колодіну Л.В.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчини певні дії. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Острик С.Ю. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача ТОВ «БІОЛ» - адвокат Малик А.С. заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.
Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
За таких обставин належним судом при розгляді будь-яких справ відносно боржника, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про неплатоспроможність відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги до боржника, щодо якого Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення від 06.10.2020 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біол» (справа № 908/2472/20).
З огляду на положення законодавства України, розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом.
Випадки передачі справ з одного суду до іншого при розгляді справи в порядку цивільного судочинства визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України, згідно якої до підстав такої передачі відносяться наступні: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Разом із тим, хоча ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу неплатоспроможності, суд вважає за необхідне у такому випадку керуватись положеннями ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який в контексті суті спору та обставин справи є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до ЦПК.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає передачі до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ».
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 260, 268 ЦПК України, суд
Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В.Колодіна