КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/38679/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/9670/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень

Шевченківського району м. Києва

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, в якому просив стягнути на його користь 61 901,20 грн, з яких 51 160,40 грн збитків завданих майну, 2 700,00 грн вартість дослідження та 7 200 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначав, що 10.06.2020 у м. Києві на перехресті вул. Рейтарська - Гончара відбулось падіння частини старого дерева на припарковані автомобілі, у тому числі на автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав пошкодження. Даний автомобіль належить йому на підставі тимчасового реєстраційного талону та довіреності від 25.10.2008.

В результаті падіння дерева, транспортний засіб було суттєво пошкоджено, чим завдано збитків на суму 51 160,40 грн, про що свідчить звіт № 1517 про визначення вартості матеріального збитку, складений оцінювачем Парфьоновим О.О . За проведення авто товарознавчого дослідження ним спачено 2 700 грн. Дерево, яке впало на транспортний засіб перебуває на балансі відповідача, який має здійснювати належний догляд за зеленими насадженнями. За зовнішніми ознаками, дерево, яке впало, перебувало в аварійному стані. В день пригоди, і після зрізу залишків дерева працівниками відповідача не був здійснений його огляд та встановлення ймовірної причини падіння.

10.06.2020 за відомостями Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не було зафіксовано штормового вітру та інших ознак негоди, протягом дня погода була ясною, без опадів, вітер південний - 2-3 м/с. За інформацією відповідача працівниками КП УЗН Шевченківського району за результатами огляду 03.04.2020 зелених насаджень на вул. Рейтарська складено акт № 3-2, в якому зафіксовано наявність 30 дерев в «доброму» стані і 31 дерево у «задовільному стані». 12.06.2020 зламане дерево - клен сріблястий на перехресті вулиць видалено у зв`язку із його аварійним станом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2021 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 53 860, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києваподало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що у м. Києві діє Порядок видалення зелених насаджень на території м. Києва, який затверджено рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600. Зазначене рішення прийнято відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто герой Київ», «Про благоустрій населених пунктів», «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, з метою охорони навколишнього природного середовища, збереження та відновлення зелених насаджень та покращення рекреаційних умов та здоров`я мешканців міста Києва. Вищезазначене рішення є чинним, та положення Порядку м. Києва кореспондуються з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України. Порядком м. Києва конкретно визначено особу компетентного органу, що утворює та забезпечує діяльність комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості. Суд не застосував положення даного Порядку та положення п. 7 Порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, в тій частині, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень. Акту на видалення дерева, частина якого впала на автомобіль не було, незважаючи на те, що комісійне обстеження дерев проведено за два тижні до падіння дерева. Отже дерево не було у встановленому порядку визнане комісією, як аварійне, та вони не мали права його видаляти чи обрізати. Згідно з Порядком м. Києва, відповідальним за утримання зелених насаджень є не виключно балансуотримувач, а ще окрема організація Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». 13.05.2020 ними подано заявку на обстеження зелених насаджень на ділянці № 3, до складу якої входять і насадження на вул. Рейтарській, та відповідно до акта від 27.05.2020 аварійних дерев не виявлено. Судом не правильно застосовано положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, оскільки суд поклав відповідальність за наслідками падіння частини дерева на них лише тому, що вони є балансоутримувачем дерева, а не тому, що шкода завдана з їх вини. Шкода ж відшкодовується особою, яка її завдала. Вони видалили дерево після його зламу, як такого, що має ознаки бурелому, а не на підставі акту. Суд помилково відхилив доводи щодо неналежності позивача у даній справі з огляду на висновки Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 597/1070/15-ц та від 07.11.2018 у справі № 200/21325/15-ц. У довіреності власника автомобіля, яким є ОСОБА_3 викладено розпорядчий напис про надання позивачу права бути його представником у судових установах. Суд також не звернув уваги та не надав належної оцінки, що позивачем грубо порушено вимоги припису ч. 2 ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким встановлено, що власникам транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що Порядок м. Києва прийнятий відповідно до Порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України та у жодному разі не скасовує його дію та їх норми є подібними, а тому судом правильно визначено нормативно - правові акти, якими апелянт повинен був керуватись при виконанні своїх обов`язків. Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 та п. 9.2.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувач цих об`єктів. Апелянт намагається перекласти відповідальність на Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», проте будь - яких клопотань про залучення даної особи до участі у справі не заявляв. Відповідно до акта № 3-2 від 03.04.2020 зафіксовано наявність 30 дерев «доброго» стану та 31 дерево «задовільного» стану (разом 61 дерево). 12.06.2020 працівниками відповідача видалено дерево, яке впало. 16.06.2020 складено акт № 3-2, у якому зафіксовано 30 дерев «доброго» стану, 27 дерев «задовільного стану», 4 дерева «незадовільного» стану, що разом складає 61 дерево. Невідповідність у цих актах свідчить про халатне відношення відповідача до своїх обов`язків та «поверхневе» проведення огляду зелених насаджень. Дерево, яке впало перебувало в аварійному стані, оскільки на ньому не було листя, падіння відбулося у червні), на стовбурі дерева був наріст у формі «гриба», місце зламу дерева було сухим та не мало ознак здорового дерева. Відтак саме бездіяльність відповідача призвела до вчинення шкоди. Автомобіль було припарковано без порушення Правил дорожнього руху. Позивач є належним володільцем автомобіля, який пошкоджено, а тому відповідно до ст. 395, 398 ЦК України має право ставити вимоги про відшкодування шкоди.

У відзиві представник позивача просить стягнути з позивача 8 700 грн за надання правової допомоги при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2020 близько о 18 год, на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара в м. Києві відбулось падіння частини дерева (клена сріблястого) на припарковані автомобілі, зокрема і на автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно тимчасового реєстраційного талону, виданого 29.11.2008 Козелецьким МРЕВ та довіреності на ім`я позивача на право користування та розпорядження автомобілем «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 , яка видана власником автомобіля ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Снітком В.М. володільцем транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Зелені насадження розміщені на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара в м. Києві перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та обліковуються на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва.

Згідно Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, затвердженого рішенням КМРДА № 18 від 04.10.2001 предметом і метою діяльності підприємства є утримання у належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями, їх охорони і захисту на закріпленій території, контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень (п.п. 3.1.1., 3.1.2. Статуту).

03.04.2020 відповідач провів весняний огляд зеленого господарства та, серед іншого, огляд дерев по вул. Рейтарській в м. Києві, що було оформлено актом № 3-2. 30. Відповідно до цього акта дерев у «доброму» 30, дерев у «задовільному» стані 32, аварійних дерев, які б підлягали видаленню або санітарній обрізці не виявлено.

27.05.2020 складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, згідно листа-звернення відповідача до КО «Київзеленбуд» № 007/236-566 від 13.05.2020 згідно до якого по вул. Рейтарська, вул. О. Гончара виявлено сухостій.

12.06.2020 працівниками КП УЗН Шевченківського району було видалено дерево клена сріблястого на перехресті вулиць Рейтарської і О. Гончара відповідно до п. 15.6 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 N 384/6600.

17.06.2020 КП УЗН Шевченківського району своїм листом № 077/236-708 разом з матеріалами фотофіксації звернулось до КО «Київзеленбуд» з проханням про оформлення акта обстеження видаленого дерева клена сріблястого на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 як володілець транспортного засобу є належним позивачем у справі, його вимоги законні та обґрунтовані, та відповідальність за вчинення шкоди має нести відповідач.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи за наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Пунктом 5 частини другої ст. 10 Закону України цього Закону передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Зелені насадження є елементом благоустрою (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону).

Згідно з ч. 7 ст. 28 цього ж Закону правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 3.1 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

п. 9.1.11.3 Правил визначено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

п. 9.1.12 Правил аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Зелені насадження, розміщені на перехресті вулиць Рейтарська та О.Гончара у м. Києві перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та обліковуються на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 2, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, балансоутримувачем на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (п.5.5 Правил).

За матеріалами справи встановлено, що відповідно до акта № 3-2 загального весняного огляду зеленого господарства від 03.04.2020, затвердженого директором КП УЗН Шевченківського району, відповідач провів огляд об`єкта по вул. Рейтерська та встановив, що 30 дерев знаходяться у доброму стані, 31 дерево - у задовільному стані. Про наявність дерев у незадовільному стані, чи ті які не розвинулися в акті не зазначено. У графі «рішення про вжиття заходів» будь - які записи відсутні (а.с.100).

Відповідно до акта № 352-А від 27.05.2020 про обстеження земельних насаджень, що підлягають видаленню, який складений комісією, призначеною згідно наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, до складу якої входив і представник відповідача - старший майстер дільниці № 3 Корбут О.Ю. серед зелених насаджень, які підлягають видаленню зазначено клен гостролистий по вул. Гончара, 18 , липа дрібнолиста - по вул. Рейтарська, 22, акація біла- по вул. Рейтарська, 26. Із акта вбачається, що обстеження проведено на підставі листа - звернення КП УЗН Шевченківського району від 13.05.2020 (а.с. 128-130).

10.06.2020 близько о 18 год, на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара в м. Києві відбулось падіння частини дерева (клена сріблястого) на припарковані автомобілі, зокрема і на автомобіль марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після падіння дерева та його видалення відповідач 16.06.2020 склав акт № 3-2 позачергового обстеження зеленого господарства, який затверджений директором КП УЗН Шевченківського району. Відповідно до цього акта було проведено огляд об`єкта вул. Рейтерська та встановлено, що 30 дерев знаходяться у доброму стані, 27 дерев - у задовільному стані та 4 дерева - у незадовільному стані.

Даний акт суперечить акту, складеному відповідачем 03.04.2020 як щодо кількості дерев, оскільки в обох актах вказана загальна кількість дерев 61, незважаючи на те, що 12.06.2020 дерево, частина якого впала на автомобілі, було видалено, так і щодо стану цих дерев.

Відповідачем не надано доказів про те, що стало причиною падіння дерева, проте з кольорових фотододатків вбачається, що дерево, не має листяного покрову.

У акті виконання аварійно-рятувальних робіт від 10.06.2020 у графі «характер НС» зазначено «метереологічні», проте відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру 10.06.2020 протягом дня опадів чи пориву вітру не було (а.с. 76).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що КП УЗН Шевченківського району м. Києва є відповідальним за зелені насадження по вулиці Рейтарська та О. Гончара, а тому саме на відповідача покладено обов`язок щодо виявлення сухостійних та аварійних дерев, щоб уникнути їх падіння чи обламування.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини у вчиненні шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки саме на відповідача покладено обов`язок довести відсутність своєї вини у вчиненні шкоди доводи апеляційної скарги про те, що ці обставини мав доводити позивач колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що не суд при ухваленні рішення мав керуватися Порядком видалення зелених насаджень на території м. Києва, який затверджено рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600 не спростовують висновків суду, оскільки такий Порядок не суперечить Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. Більше того, у рішенні зазначено, що він затверджується відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045.

Крім того, відповідно до п. 4 4 Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва видалення зелених насаджень на території міста Києва здійснюється за розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ордера на видалення зелених насаджень (крім випадків, передбачених пунктом 15 цього Порядку).

У п. 15.5, 15.6 цього Порядку зазначено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно, за умови попередньої фотофіксації зелених насаджень, з подальшим складанням акта обстеження зелених насаджень в установленому порядку. Заява про оформлення акта обстеження видалених зелених насаджень разом з матеріалами фотофіксації повинна бути подана заявником до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) протягом трьох календарних днів з дати аварійного знесення зелених насаджень.

Відповідно до п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Отже, відповідач, провівши огляд зелених насаджень 03.04.2020 міг виявити нерозвинуте дерево, яке надалі впало на автомобілі, та звернутися до відповідних органів із заявою щодо його обстеження та надання дозволу на видалення або видалити дерево негайно у разі, якщо його стан загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб проте таких дій не вчинив.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідач не виконав заходи з благоустрою належним чином, маючи на своїй території аварійне дерево, частина якого при падінні пошкодила автомобіль позивача, правильно виходив із доведеності вини у завданні шкоди позивачу та наявності причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю відповідача та наявності підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

Розмір матеріального збитку, який визначений у звіті № 1517, складеному ПП «Парфьонов О.О.» апелянтом не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі суперечать встановленим у справі обставинам. Відповідно до довіреності власник автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, а відтак останній є належним володільцем автомобіля.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до глави 29 цього Кодексу.

Будь - яких доказів про те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху щодо паркування автомобіля, та що саме таке порушення призвело до вчинення шкоди не надано, а тому доводи апелянта в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ставиться вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 8 700 грн за надання професійної правничої допомоги, проте будь - яких документів щодо таких витрат не додано, а відтак такі вимоги не підлягають задоволенню. Сам по собі опис судових витрат, які позивач планує понести в майбутньому у зв`язку з подачею відповідачем апеляційної скарги не є доказом, що такі суми позивач сплатив або має зобов`язання по їх сплаті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва залишити без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 28.07.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук