Провадження №: 2-др/752/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого - судді Мазура Ю.Ю.,

за участі секретар - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 752/26511/17 за її позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зокрема, в поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити додаткове рішення у справі № 752/26511/17 стосовно позовної вимоги щодо звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ак23088 видана 22.02.2006 Державною виконавчою службою у Голосіївському районі м. Києва.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2021 позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Скасувано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28310323 від 18.02.2016, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). Скасувано запис про право власності за номером 13314173 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 16.02.2016, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати 426 (чотириста двадцять шість) грн 66 коп. з кожного.

Посилаючись на те, що 26.06.2018 ОСОБА_1 було подано до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву про збільшення позовних вимог до провадження у справі № 752/26511/17, в якій було збільшено позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ак23088 видана 22.02.2006 Державною виконавчою службою у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява, на яку посилається заявник, а саме про збільшення позовних вимог, в матеріалах цивільної справи № 752/26511/17 відсутня.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур