Дата документу 22.03.2021
Справа № 501/3254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

предмет та підстави позову: про зобов`язання виконати умови договору та перерахувати кошти,

учасники справи:

представник позивача адвокат Туманов С.Г.,

представник відповідача Глазов О.О.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 18.09.2019 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання виконати умови договору та перерахувати кошти, згідно якого просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору викладеного на нотаріальному бланку ННХ 012138 та перерахувати на його (позивача) рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ 5 000 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрованому в реєстрі за №1483 він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. постановою від 30.07.2019 відмовила позивачу у вчинені нотаріальної дії в зв`язку з тим, що він не є власником зазначеного майна, а власником є ПАТ «МТБ БАНК».

Після цього позивач з`ясував, що 26.03.2019 державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради внесено запис про право власності 30878700, яким право власності зареєстровано за ПАТ «МТБ БАНК».

Позивачем направлено на адресу відповідача оферту на нотаріальному бланку ННХ 012138, яку відповідач отримав 06.08.2019 з наступним змістом:

«ПАТ «МТБ БАНК» (далі Сторона 1) код 21650966 в особі керівника згідно статуту Кралова Юрія Олександровича, з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_1 (далі Сторона 2) код НОМЕР_2 , з іншої сторони, уклали даний договір про наступне:

1. Сторона 1 розуміє та визнає помилковість реєстрації права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка здійснена державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотруднівської сільської ради, Дніпропетровська область 26.03.2019 року Номер запису про право власності: 30878700.

2. Сторона 1 визнає, що законним володільцем домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є Сторона 2, та Стороні 2 в наслідок реєстрації зазначеної в п.1 спричинені збитки.

3. Сторона 1 пропонує компенсувати Стороні 2 вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом перерахування Стороною 1 на рахунок Сторони 2 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень протягом десяти днів з моменту прийняття даної оферти.

4. Для перерахування Стороною 1 Стороні 2 грошових коштів зазначених в п.3 договору Сторона 1 відкриває на ім`я Сторони 2 в ПАТ «МТБ банк» відповідний розрахунковий рахунок протягом 20 днів з моменту отримання даної оферти.

5. Факт відкриття рахунку Стороною 1 на ім`я Сторони 2 в будь-якому відділені ПАТ «МТБ БАНК» є вчиненням самодостатньої дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує бажання Сторони 1 укласти договір. Така дія є прийняттям пропозиції в розумінні ст.642 ЦК України з усіма відповідними наслідками.

6. У випадку перерахування Стороною 1 Стороні 2 грошових коштів на умовах визначених в даному договорі Сторона 2 бере на себе зобов`язання не направляти до відповідних інстанцій звернення в СМІ, НБУ, правоохоронні органи з приводу дій Сторони 1 щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та право власності на домоволодіння залишається за Стороною 1 без жодних претензій з мого боку…».

Також, позивач стверджує в позові, що на виконання пунктів 4,5 Оферти відповідачем 09.08.2019 відкритий рахунок для зарахування коштів від продажу нерухомого майна.

Позивач вказує, що така дія, як відповідно до тексту Оферти, так і відповідно до ст.642 ЦК України є прийняттям договору в цілому. При цьому, в обумовлений в договорі строк до 17.08.2019 кошти зараховані не були. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач 04.12.2019 надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту прийняття відповідачем оферти позивача, на яку посилається позивач у своєму позові, а також не надсилання відповідної оферти на адресу відповідача (а.с.61-69 т.1).

Позивач 24.12.2019 надав до суду відповідь на відзив (а.с.122 т.1).

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2019 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.25 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області 08.10.2019 позовну заяву залишено без руху (а.с.28-29 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2019 відкрито провадження у справі (а.с.54-55 т.1).

Ухвалами суду від 06.12.2019, 17.03.2020, 05.05.2020, 04.06.2020, 06.07.2020, 22.09.2020, 09.11.2020 забезпечувалось проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.111-112, 173-174, 203-204, 220-221, 230-231, 240-241 т.1; а.с.1-2 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2020 клопотання позивача про витребування доказів повернуто позивачу (а.с.205-206 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2020 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.220-221 т.1).

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2021, 11.03.2021 у клопотанні представника позивача про витребування доказів та виклик свідків відмовлено (а.с.50, 52-54 т.2).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 22.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрованому в реєстрі за №483, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6 т.1).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.07.2019 звернулись до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40 т.1).

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. постановою від 30.07.2019 відмовила позивачу у вчинені нотаріальної дії в зв`язку з тим, що він не є власником зазначеного майна, а власником є ПАТ «МТБ БАНК» (а.с.38-39 т.1).

Згідно копії оферти від 01.08.2019, викладеної на нотаріальному бланку ННХ 012138 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ БАНК» ї пропозицією укласти договір в розумінні ст.638 ЦК України, положень ст.638-654 ЦК України (за текстом):

«ПАТ «МТБ БАНК» (далі Сторона 1) код 21650966 в особі керівника згідно статуту Кралова Юрія Олександровича, з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_1 (далі Сторона 2) код НОМЕР_2 , з іншої сторони, уклали даний договір про наступне:

1. Сторона 1 розуміє та визнає помилковість реєстрації права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка здійснена державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотруднівської сільської ради, Дніпропетровська область 26.03.2019 року Номер запису про право власності: 30878700.

2. Сторона 1 визнає, що законним володільцем домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є Сторона 2, та Стороні 2 в наслідок реєстрації зазначеної в п.1 спричинені збитки.

3. Сторона 1 пропонує компенсувати Стороні 2 вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом перерахування Стороною 1 на рахунок Сторони 2 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень протягом десяти днів з моменту прийняття даної оферти.

4. Для перерахування Стороною 1 Стороні 2 грошових коштів зазначених в п.3 договору Сторона 1 відкриває на ім`я Сторони 2 в ПАТ «МТБ банк» відповідний розрахунковий рахунок протягом 20 днів з моменту отримання даної оферти.

5. Факт відкриття рахунку Стороною 1 на ім`я Сторони 2 в будь-якому відділені ПАТ «МТБ БАНК» є вчиненням самодостатньої дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує бажання Сторони 1 укласти договір. Така дія є прийняттям пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України з усіма відповідними наслідками.

6. У випадку перерахування Стороною 1 Стороні 2 грошових коштів на умовах визначених в даному договорі Сторона 2 бере на себе зобов`язання не направляти до відповідних інстанцій звернення в СМІ, НБУ, правоохоронні органи з приводу дій Сторони 1 щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та право власності на домоволодіння залишається за Стороною 1 без жодних претензій з мого боку…», тощо.

ОСОБА_1 02.08.2019, згідно із змістом доданих до позову копій поштової квитанції від 02.08.2019, опису вкладення до цінного листа та накладної № 975 направив на адресу відповідача (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28) пропозицію укласти договір на нотаріальному бланку ННХ 012138 (а.с.36 т.1).

Згідно даних роздруківки з сайту поштового оператора «Укрпошта» відповідне поштове відправлення було отримане адресатом 06.08.2019 (а.с.35 т.1).

За твердженнями позивача саме зазначений документ оферта знаходився у цінному листі, надісланому 02.08.2019 позивачем на адресу відповідача та ідентифікованим в опису вкладення до зазначеного цінного листа як «пропозиція укласти договір на нотаріальному бланку ННХ 012138».

В той же час, відповідачем не заперечується факт надіслання на його адресу цінного листа від 02.08.2019, але наголошує на тому, що позивачем до відповідного листа було вкладено не «Пропозицію укласти договір в розумінні ст.638 ЦК України, положень ст.ст.638-654 ЦК України» від 01.08.2019 реєстровий №951, викладеної на нотаріальному бланку ННХ 012138, а аркуш паперу формату А4 з надрукованим на ньому текстом «Пропозиція купити книги економічного напрямку» та переліком книг, копію якого було надано до відзиву на позовну заяву, та з якої вбачається, що в лівому нижньому куті зазначеного аркушу формату А4 надруковані літери та цифри «ННХ 012138» (а.с.71-72 т.1).

ОСОБА_1 09.08.2019 звернувся із заявою про приєднання до Договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування до Дніпровського відділення ПАТ «МТБ БАНК» №1, номер в ПЗ ТС-1124646/45/135021 від 09.08.2019, на підставі якої він приєднався до публічного договору, розміщеного на веб сайті Банку: www.mtb.ua (а.с.34 т.1).

Також судом досліджено копію:

- акту по виявленню порушень вхідної кореспонденції від 06.08.2019, згідно із яким комісією відповідача виявлено невідповідність опису вкладення до листа від 02.08.2019 та вкладенню, супровідний лист про направлення зазначеного акту позивачу від 16.08.2019 (а.с.73-75 т.1);

- накладної кур`єрського відправлення ТОВ «Експрес мейл» №7562080 (а.с.76 т.1);

- рахунку на сплату №403 від 30.08.2019, Акт надання послуг №411 від 30.08.2019, Реєстр за серпень 2019, Меморіальний ордер №2804762 від 20.09.2019, чим підтверджується направлення зазначених документів ОСОБА_1 по справі від 06.08.2019 (а.с.178-183 т.1)

- витягу з Положення про порядок ведення діловодства в ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого виступає ПАТ «МТБ БАНК» (а.с.184-186 т.1);

- заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.79 т.1);

- ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 про відкриття провадження у справі (а.с.80 т.1);

- позовної заяви (а.с.81-84 т.1);

- статуту ПАТ «МТБ Банк» (а.с.85-87 т.1);

- витягу з ЄДРПОУ (а.с.88-93 т.1);

- заяви ОСОБА_1 про залучення до провадження потерпілого (а.с.126 т.1);

- Постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021 по справі №199/669/20 провадження №22ц/803/701/21, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020 року залишено без задоволення, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020 року залишено без змін (а.с.22-31 т.2).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 і 2 ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З урахуванням викладених норм цивільного законодавства, воля сторони на укладення того чи іншого договору шляхом акцептування пропозиції укласти договір повинна бути виражена таким чином, щоб не виникало сумнівів щодо дійсної волі такої особи. Крім того, сама письмова форма договору повинна містити усі істотні умови відповідного договору, при виконанні яких не може бути неоднозначного розуміння юридичного значення дій кожної зі сторін.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи неможливо зробити висновок про прийняття відповідачем Пропозиції укласти договір в розумінні ст.638 ЦК України, положень ст.638-654 ЦК України» від 01.08.2019 за №951, викладеної на нотаріальному бланку ННХ 012138.

Суд критично оцінює посилання позивача на факт відкриття позивачу банківського рахунку в Дніпровському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» №1 як на підставу вважати прийнятою відповідачем Пропозиції укласти договір від 01.08.2019 за №951.

З доданої до позовної заяви копії Заяви про приєднання до Договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування до Дніпровського відділення ПАТ «МТБ БАНК» №1, номер в ПЗ ТС-1124646/45/135021 від 09.08.2019, на підставі якої ОСОБА_1 приєднався до публічного договору, розміщеного на веб сайті Банку: www.mtb.ua, що стало підставою для відкриття ОСОБА_1 в зазначеній банківській установі банківського рахунку: НОМЕР_3 , вбачається, що ініціатива щодо відкриття такого рахунку в банківській установі виходила саме від ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ст.1067 ЦК України Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, факт відкриття банківського рахунку в одному з відділень відповідача не свідчить про наявність волі відповідача на прийняття Пропозиції укласти договір від 01.08.2019 за №951, оскільки відповідач взагалі не мав права відмовити у відкриті банківського рахунку позивачу, який звернувся як клієнт відповідно до вимог чинного законодавства за отриманням конкретної банківської послуги.

Судом також враховуються пояснення представників сторін та надані ними докази стосовно наявності підтверджень факту надсилання на адресу відповідача саме Пропозиції укласти договір від 01.08.2019 за №951 або «Пропозиція купити книги економічного напрямку» та переліком книг.

Проте, при дослідженні судом обставин справи, доведеність того чи іншого факту не впливає на доведеність факту прийняття відповідачем пропозиції позивача, як правової підстави для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

При цьому, суд вважає належними та допустимими, надані відповідачем докази на підтвердження позиції стосовно того, що позивачем до відповідного листа з пропозицією укласти договір було вкладено не «Пропозицію укласти договір в розумінні ст.638 ЦК України, положень ст.638-654 ЦК України» від 01.08.2019 реєстровий № 951, викладеної на нотаріальному бланку ННХ 012138, а аркуш паперу формату А4 з надрукованим на ньому текстом «Пропозиція купити книги економічного напрямку» та переліком книг «ННХ 012138».

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Суду не було надано належних та допустимих доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, що відповідно до ст.ст.263, 264 ЦПК України є підставою для відмові у задоволені позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання виконати умови договору та перерахувати кошти відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко