Справа №345/2138/21
Провадження № 2/345/723/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Росвен інвест Україна», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №001-08807-250113 від 25.01.2013р. -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 38 827 гривень 61 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта банк» з метою отримання кредиту та надав всі необхідні документи. Розглянувши заяву відповідача, між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-08807-250113 від 25.01.2013р. на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 15000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 24.01.2016 року. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості. ПАТ «Дельта банк» розпочав процедуру досудового врегулювання спору та здійснював заходи з метою повідомлення відповідача для сплати заборгованості, але вимоги були проігноровані, а борги не повернуті. 27.04.2018р. між ПАТ «Дельта банк» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №001-08807-250113 від 25.01.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк», прострочена заборгованість за яким станом на 14.05.2021 року складає 38827,61 грн. На час звернення до суду відповідач своїх зобов`язань по договору не виконав, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №001-08807-250113 від 25.01.2013р. укладеним між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем, в сумі 38827,61 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Представник відповідача адвокат Іванів О.Б. направив відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено переходу до нього прав кредитору за кредитним договором №001-08807-250113 від 25.01.2013р. Крім того із розрахунку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, який наведено позивачем, заборгованість ОСОБА_1 складається із сум по тілу кредиту, відсотків, пені, 3% річних та інфляційних сум. Проте будь якої деталізації цих сум, яким чином вони розраховані суду не надано. Враховуючи, що позивач повністю погасив отриманий кредит, а термін позовної давності давно закінчився, просив у задоволені позову відмовити.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ТзОВ «Росвен інвест Україна» у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві від 14.06.2021р просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою №001-08807-250113 до ПАТ «Дельта Банк» про укладення кредитного договору. Момент прийняття (акцепт) банком пропозиції, щодо укладення договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою, або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок. Як вбачається із заяви №001-08807-250113, вона підписана банком 25.01.2013р. та скріплена печаткою (а.с.11).

За змістом п.п. 2.1,2.2, 2.4 п. 2 Договору, банк надає Позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: сума кредиту-15000гривень, процентна ставка за користування кредитом 9,99%, тип процентної ставки-фіксована, строк кредиту 36 місяців.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов Договору факторингу № 409/к від 27.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.6).

Суд, з`ясувавши вимоги позивача, не знайшов належних доказів наявності у позивача прав на їх пред`явлення.

Так, проаналізувавши Договір факторингу № 409/к від 27.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначено, що банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права цієї вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, однак сам додаток №1 до позовної заяви не наданий. Таким чином суд позбавлений можливість встановити факт передачі права вимоги від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», щодо відповідача ОСОБА_1 .

Представлені письмові матеріали не містять належних доказів на підтвердження обставин, вказаних позивачем в доводах.

Також позивачем не надано підтверджень факту належного повідомлення відповідача про укладення договору факторингу №№ 409/к від 27.04.2018 р.

Про наявну заборгованість відповідач попереджався ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості. Однак, підтверджень факту звернень до відповідача, позивач суду не надав.

Суд, критично ставиться до витягу з Реєстру передачі Прав вимоги до договору факторингу № 409/к від 27.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», оскільки даний документ створено позивачем, і з нього жодним чином не вбачається факт передачі ПАТ «Дельта банк» своїх прав вимоги до відповідача.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначає про наявність у відповідача станом заборгованості у розмірі 38827,61 грн., з яких 14270,49 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 20496,95 грн - прострочені відсотки за користування кредитом, 1267,92 грн - 3% річних, 2792,25 грн інфляційні.

Однак, такі доводи позивача не знаходять свого підтвердження, оскільки ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу та підстав складення даного розрахунку заборгованості справа не містить. Позивачем не зазначено та не обґрунтовано, на яких підставах розраховано заборгованість.

Також позивачем не було надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, а також будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів, наявність простроченої заборгованості, розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, за відсутності зазначених доказів, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу за кредитом і відсотками.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні пред`явленого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат в силу вимог ст.141 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ТзОВ «Росвен інвест Україна», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №001-08807-250113 від 25.01.2013р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддяпідпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення не набуло законної сили

Помічник судді В.М.Стасюк

07.07.2021