Справа № 740/79/19
Провадження № 4-с/740/12/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Палігіна О.П. про арешт коштів боржника від 02.07.2021, винесену у виконавчому провадженні №65961494, в частині накладення арешту на зарплатний рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 02.07.2021 приватним виконавцем Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП №65961494 на підставі виконавчого листа по справі № 740/79/19, який було видано Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11.05.2021 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 47061,38 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 467,86 грн. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

На підставі вказаної постанови було накладено арешт, у тому числі і на її рахунок, відкритий АТ КБ «Приватбанк», на який їй перераховується заробітна плата САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, де вона працює. Накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання нею заробітної плати та позбавляє коштів на існуванні. Вважає, що рішення приватного виконавця є незаконним та порушує її права. Просить суд скасувати постанову від 02.07.2021 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, у скарзі просить справу розглянути без її участі.

Приватний виконавець Палігін О.П. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виконавче провадження №65961494 відкрито 02 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого листа по справі № 740/79/19, який було видано Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 47061,38 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 467,86 грн.

02 липня 2021 року приватним виконавцем Палігіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 52 632,16 грн, у тому числі і на рахунок боржника ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який останній перераховується заробітна плата САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, де вона працює.

З довідки, виданої ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», боржнику виплачуються заробітна плата.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст.2, ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95 заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам - боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а видокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок скаржника, з якого вона просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останньої, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заробітної плати, скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав скаржника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату).

Керуючись ст.247, 260- 261, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №65961494 в частині накладення арешту на рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т. Ковальова