У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражно-будівельного кооперативу «Південний» та Гаражно-будівельного кооперативу «Піщаний», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенко Ірина Василівна, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частку гаражів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку гаража під № НОМЕР_1 (колишній № НОМЕР_2 ) в гаражно-будівельному кооперативі «АДРЕСА_1 та 1/2 частку гаража під № НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі «АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , судові витрати залишити за ним.

03.12.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.02.2021 року судом залучено до участі у справі, у порядку ст. 51 ЦПК України співвідповідачів: Гаражно-будівельний кооператив «Південний» та Гаражно-будівельний кооператив «Піщаний».

16.02.2021 року відповідач - ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , Гаражно-будівельного кооперативу «Південний» та Гаражно-будівельного кооперативу «Піщаний», третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенко Ірина Василівна, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частку гаражів в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку гаража під № НОМЕР_1 (колишній № НОМЕР_2 ) в гаражно-будівельному кооперативі «АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/2 частку гаража під № НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі «АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача та третьої особи - ОСОБА_3 , адвокат Кудлацька-Тишко В.В., у підготовчому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішені клопотання.

Представник відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу «Піщаний» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу «Південний» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника кооперативу.

Треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенко Ірина Василівна та Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 03.12.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в ухвалі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову - 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 05.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та подав зустрічну позовну заяву 16.02.2021 року в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Так, ЦПК наділяє позивача і відповідача рівними можливостями щодо захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи, ст. 193 ЦПК України вказує на один з таких способів захисту відповідача проти позову, як зустрічний позов. Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного. Сутність зв`язку між зустріч¬ною і первісною вимогою полягає саме в можливості припинення вимоги позивача шляхом зарахування зустрічної вимоги відпові¬дача.

Однак, як вбачається зі змісту зустрічного позову, відповідач - ОСОБА_2 не заперечує, а визнає вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , та просить визнати за ним право власності на іншу 1/2 частку гаражів у порядку спадкування, отже задоволення вимог за зустрічним позовом не виключає задоволення вимог позивача за первісним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення заявнику, що не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст. 43, 44, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , Гаражно-будівельного кооперативу «Південний» та Гаражно-будівельного кооперативу «Піщаний», третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенко Ірина Василівна, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частку гаражів в порядку спадкування, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко