ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/265/21 Номер провадження 22-ц/814/1705/21Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент банк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області в складі судді Лизенко А.В. від 17 травня 2021 року, дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена, по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року АТ«А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16777,51 грн., яка складається з наступного: 10398,40 грн - заборгованість за кредитом; 6129,11 грн - заборгованість за відсотками; 250,00 грн - штраф.

Вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2019 ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Невиконання умов договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.02.2021 становить 16777.51 грн, яку банк і просив стягнути з боржника.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Акцент банк" заборгованість за кредитною заявою №б/н від 04.11.2019 року в загальній сумі 10398,40 грн. станом на 06.02.2021 року (заборгованість за тілом кредиту).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент банк" судові витрати в сумі 1406,95 грн.

Часткове задоволення позову обґрунтовано тим, що сторони не узгодили процентну ставку за користування кредитом та умови, в підписаній відповідачем заяві не міститься вказівка про відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді пені та штрафу, що стало підставою для відмови в стягненні процентів за користування кредитом та пені.

Також суд дійшов висновку, що при укладенні договору банк не дотримався вимог, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування» щодо повідомлення позичальника, як більш уразливої сторони, про умови кредитування та узгодження з ним умов, які сам вважав узгодженими.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Зокрема вказує на безпідставний висновок суду щодо неузгодженості між сторонами умов кредитування, відсотків, процентної ставки та іншого, оскільки окрім підписання анкети-заяви позичальник за допомогою електронного підпису з номера телефону, який особисто зазначив в анкері-заяві, підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «кредитна картка». В зазначеному паспорті сторони узгодили строк кредиту, процентну ставку, термін кредитування, штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту та інше.

Вказані обставини, на думку банку, свідчать про наявність підстав для стягнення як процентів, так і штрафу в якості складових заборгованості, розмір якої визначений з дотримання закону та умов кредитного договору.

Рішення суду в частині стягнення тіла кредиту сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстав для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 року відповідач підписав «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку», в якій зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку шляхом самостійного роздрукування з сайту банку.

Також місцевим судом встановлено, що до позову банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», які не містять підпису позичальника та розрахунок заборгованості станом на 06 лютого 2021 року, яка становить 16777.51 грн. та складається з 10398,40 грн - заборгованість за кредитом; 6129,11 грн - заборгованість за відсотками; 250,00 грн - штраф.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення процентів та штрафу, суд встановив, що сторони не узгодили вказані складові кредитної заборгованості, фактично позичальником не здійснено підписання відповідних документів, які б визначали порядок та умови нарахування відсотків та пені, оскільки відповідачем підписано лише анкету-заяву, яка не містить узгоджень між сторонами про розмір відсоткової ставки та застосування штрафу в разі порушення зобов`язання, а відтак стягнення заборгованості по відсоткам та неустойки у вигляді пені є безпідставною.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 1048 ЦК України визначають право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що 04.11.2019 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку.

Внаслідок невиконання позичальником умов договору в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками утворилась заборгованість, розмір якої станом на 06.02.2021 склав 16777,51 грн., яка складається з: 10398,40 грн - заборгованість за кредитом; 6129,11 грн - заборгованість за відсотками; 250,00 грн - штраф.

Крім того, одночасно з підписанням договору, позичальником був підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому сторони визначили строк кредитування, відсоткову ставку, штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, права та обов`язки клієнта та інші умови.

Підписання паспорту споживчого кредитування здійснено клієнтом ОСОБА_1 04.11.2019 об 11:22 простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 57 з номера телефону НОМЕР_1 у відповідності з умовами та правилами надання банківських послуг.

Вказаний номер телефону був особисто зазначений позичальником та внесений до підписаної ним анкети-заяви.

Підписанням вказаного паспорту клієнт підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи з обраних ним умов кредитування та зрозумілість наслідків невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Так, з паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» вбачається, що сторони визначили відсоткову ставку в розмірі 44.4% річних та розмір штрафу в залежності від виникнення простроченої по уплаті обов`язкового щомісячного платежу.

Зазначеній обставині суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку про відсутність достатніх правових підстав для стягнення обумовленого сторонами розміру відсотків та пені в якості відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

За вказаних обставин, заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що до даних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про електронну комерцію».

Так, згідно ст. 12 вказаного Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В розумінні п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір та надсилаються іншій стороні цього договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Враховуючи наявність підписаного відповідачем в порядку Закону України «Про електронну комерцію» паспорту споживчого кредиту, в якому визначено права та обов`язок клієнта, пільговий період кредитування, а також відповідальність, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розмір та порядок нарахування, визначені позивачем складові заборгованості як то - проценти та штраф підлягають стягненню з позичальника у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору.

За вказаних обставин, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 6129,11 грн та штрафу - 250 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог.

З огляду на часткове скасування рішення суду, з ухваленням нового рішення, підлягає зміні рішення суду в частині стягнення судового збору з 1406,95 грн. до 2270 грн.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1294,58 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги банк мав сплатити 863,05 сума судового збору, зважаючи на оскарження рішення в частині відмови в задоволених вимогах.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент банк" задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам та штрафу скасувати, ухваливши нове.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Акцент банк" заборгованість по процентам в сумі 6129,11 грн та штрафи в сумі 250 грн. (станом на 06.02.2021 року).

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент банк" судових витрат змінити з 1406,95 грн. до 2270 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент банк" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1294,58 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Гальонкін С.А. Хіль Л.М.