Справа №766/9099/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 липня 2021 року м. Херсон

Херсоснький міський суд Херсоснької області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представник адвоката Сергет В.В. (ордер серії ХС № 189406 від 15.07.2021 р.), представника ТОВ «Універсальна факторингова компанія" адвоката Нікітіної Т.С. (ордер серії ВЛ № 000.063805 від 17.07.2019 р.), представника ПАТ «Дельта Банк» адвоката Ковалика В.В. (довіреність від 24.06.2021 р., дійсна до 30.07.2021 р.), представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова О.О. (довіреність № 60-5004/21, дійсна до 31.12.2021 р.), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи 766/9099/19,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16.04.2019 р. права вимоги до неї за кредитним договором 08.3/63/06-НВ від 03.08.2006 р., іпотечним договором 13/63/101/06-НВ від 03.08.2006 р., іпотечним договором F 13/63/105/06-НВ від 03.08.2006р., кредитним договором 2102/0108/98-019 від 29.01.2008 р. та іпотечним договором від цієї ж дати на магазин промислових товарів. Договір від 16.04.2019 р. укладений між відповідачами ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія». Вважає, що право вимоги може бути передане лише за договором факторингу, а укладений договір є цессією. Вважає, що за ст. 227 ЦПК України правочин юридичної особи, вчинений без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Провадження у справі відкрито 13 травня 2019 року, справа визнана малозначною, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.08.2019 р.

14 травня 2019 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на іпотечне майно. Заява мотивована отриманням позивачкою від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» вимоги про дострокове повернення кредиту. Оскільки кредити вона отримувала у доларах США, а діє мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки, як забезпечення зобов`язань громадян за споживчими кредитами, вона має побоювання щодо неможливості виконання рішення суду в подальшому, внаслідок чого просить накласти арешт на іпотечне майно.

Ухвалою судді Херсонського міського суду від 15.05.2019 р. відмовлено у забезпеченні позову, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року замінено засідання для розгляду справи 766/9099/19 за суттю підготовчим засіданням, яке відкладене через те, що представник позивача за довіреністю покинув зал судового засідання.

30.08.2020 року позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Веріковською Т.А. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлені наступні вимоги:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №1324/К, укладений 16 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428.;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/101 /06-НВ, серія та номер: 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис №33765610 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/102/06-НВ, серія та номер: 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.;

- скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис №33764008 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2020 року задоволено клопотання про об`єднання справ - об`єднано в одне провадження справу № 766/9099/19 зі справою № 766/24532/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Петрівни про визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи, яка мала номер 766/24532/19 до об`єднання вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в грудні 2019 року до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продажу 25.03.2019 року активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001 на відкритих торгах (аукціоні);

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001;

- скасувати протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-31-000112-b, підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1324/К, укладений 16.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ, серія та номер: 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис № 33765610 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І02/06-НВ, серія та номер: 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В;

- скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати запис №33764008 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року (головуючий Прохоренко В.В.) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна факторингова компанія, Державне підприємство «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно та відкрити провадження у справі, яка залишена без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.07.2019 року.

16.12.2019 р. позивачкою подана зава про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року (головуючий Прохоренко В.В.) заяву про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія», ЄРДПОУ 39319150;

- накладено арешт на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", ЄРДПОУ 39319150.

- заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме: магазину промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 р. залишена без змін.

Після об`єднання справ від позивачки та її представників неодноразово надходили заяви про зміну предмету позову, заявлення нових вимог, залишення без розгляду частини позовних вимог, про витребування доказів, про залишення без розгляду заяви про витребування доказів.

Крім того, матеріали справи містять клопотання:

-АТ «ДельтаБанк» про залучення до участі в справі на стороні відповідачів Національний банк України, оскільки останній, як заставодержатель майнових прав за кредитними договорами позивачки та договором забезпечення до них, які складали предмет спірних у цій справі відкритих електронних торгів (аукціону), а також укладених за їх результатом правочинів з купівлі-продажу майнових прав та відступлення прав вимоги, у зв`язку, зокрема з ймовірністю настання несприятливих нього цивільно-правових наслідків, пов`язаних з необхідністю повернення коштів, отриманих від реалізації майнових прав за вказаними активами (том 4 арк. справи 22-24);

-ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, оскільки предметом електронних торгів не було нерухоме майно, а лише право вимоги, а тому відсутні підстави для застосування виключної підсудності (том 4 арк. справи 46-47) та про закриття провадження у справі в частині вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (том 4 арк. справи 49-50) щодо скасування права власності на магазин промислових товарів та скасування записів про право власності на магазини промислових товарів;

-Фонду гарантування вкладів про залучення третьою особою на стороні відповідачів Національного Банку, оскільки у разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації, спрямовуються на погашення вимог заставодержателя (том 4 арк. справи 175-176).

15.03.2021 року від представника позивачки адвоката Казанцевої С.А. надійшла заява про відмову у залученні до участі в справі в якості третьої особи Національного Банку України за заявою ПАТ «ДельтаБанк» через його необґрунтованості та з огляду на те, що в разі ліквідації банку правонаступництво за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускається (том 5 арк. справи 43-46). Аналогічна заява подана і щодо клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з того ж питання (том 5 арк. справи 85-86).

15.03.2021 року від представника позивачки адвоката Гапіної Н.В. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі та щодо непідсудності справи, відповідно до яких у разі конкуренції правил підсудності застосовується виключна підсудність, а в даному випадку вимоги позивачки пов`язані з правом на нерухомість. Крім того, питання підсудності вже розглядалося апеляційною інстанцією. Правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачами не виникли з господарської правовідносин, кредитні кошти видані на купівлю нерухомості та на споживчі цілі, договір іпотеки є похідним від основного зобов`язання, усі вимоги тісно взаємопов`язані, окремий розгляд вимог буде порушувати принцип повноти, всебічності та й об`єктивного з`ясування обставин справи. Судовий захист повинний бути повним та відповідати принципу процесуальної економії (том 5 арк. справи 63-67).

15.03.2021 року також надійшла заява позивачки про зміну предмету позову (том 5 арк. справи 104-121), клопотання про витребування доказів (том 5 арк. справ 149-154).

На заяву про зміну предмету позову 15.03.2021 року надійшли заперечення від представника ТОВ «Українська факторингова компанія» адвоката Нікітіної Т.С. від 25.03.2021 року (том 5 арк. справи 205-207).

В той же час, 30.03.2021 року від позивачки надійшла чергова заява про зміну предмету позову, копія якої надіслана іншим учасникам 29.03.2021 року, тобто менше ніж за 5 днів до підготовчого засідання.

Підготовче засідання 02.04.2021 року не відбулося через проведення у приміщенні суду повної дезінфекція (на час проведення якої вхід до приміщення суду заборонено, робота Херсонського міського суду Херсонської області була відновлена 02 квітня 2021 року о 13:30 год.), про що сторони: позивача (представник позивачки адвокат Казанцева С.А.), відповідача ТОВ «УФК» (представник - адвокат Нікітіна Т.С.), представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 були повідомлені в телефонному режимі з узгодженням наступної дати згідно вільного часу в графіку судових засідань головуючого.

В підготовчому засіданні 16.07.2021 року представник ТОВ «УФК» заперечувала проти прийняття заяв про зміну предмету позову, уточнень тощо, оскільки з часу подання первісних позовних заяв позивачка фактично змінила і предмет, і підставу позву, заявила нові вимоги, що не передбачено ст. 49 ЦПК України. Крім того, просила закрити провадження у справі у частині вимог, пов`язаними з договором іпотеки, де позивачка виступає як ФОП, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважала необхідним залучити Нацбанк України, оскільки рішення у цій справі впливає на його права та обов`язки. Звертала увагу, що позивачкою жодна вимога не оплачена судовим збором, заявлені нові вимоги не є захистом прав споживача. Заявлені вимоги віднесені до підсудності суду Київа.

Представник позивачки та позивачка заперечували проти заявлених клопотань, вважаючи що предмет позову фактично не змінювався, оскільки позивачка захищає своє право власності, не надано оригіналів документів, що підтверджують необхідність залучення Нацбанку. Усі вимоги, які випливають з кредитних правовідносин є захистом прав споживачів. Неможливо розглядати окремо вимоги пов`язані між собою, справа підсудна суду цивільної юрисдикції, виходячи зі змісту правовідносин.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів наполягали на задоволенні клопотання про залучення до справи Нацбанку, вважали інші клопотання необхідно розглянути після залучення третьої особи. Вважали, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не є захистом прав споживачів. Клопотання ТОВ «УФК» повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо можливості прийняття до розгляду заяв про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 16.07.2021 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд розглядає заяву, яка подана востаннє та ті вимоги, що були у двох справах при їх об`єднанні, первинні обставини справи, коло сторін тощо, а також чи заява від 30.03.2021 р. є зміною предмету позову або/та зміною підстав позов, чи заявленям нових вимог тощо.

Об`єднані справи не містили відповідача ТОВ «Юкрейн Проперті Груп» та безпосередньо державного реєстратора.

При цьому фактично предмет позову не змінився з огляду на вимоги, які були заявлені по справі 766/24532/19, з якою була об`єднана справа 766/9099/19.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює неналежного відповідача або залучає співвідповідача до закінчення підготовчого засідання, а ст. 53 ЦПК України передбачає порядок залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору за заявою учасників справи, заявою таких осіб або самостійно судом.

З огляду на викладене, суд вважає що вказівка у заяві від 30.03.2021 року третіми особами нотаріусів фактично є заявою позивача про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Зміна підстав позову це зміна обставин на яких ґрунтуються вимоги, не вважається зміною підстав позову та доповнення його новими обставинами при збереженні первісних та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд приймає до уваги, що позивачка звернулася за захистом своїх прав, які вважає порушеним через неправомірної на її думку перереєстрації права власності на її майно, яке відбулося через порушення процедури проведення електронних торгів, недійсності договорів про відступлення права вимоги, а тому нею заявлені відповідні вимоги, за якими вона вважала ефективно будуть відновлені її права.

Фактично заява від 30.03.2021 р. має додаткові вимоги раніше не заявлені щодо дій, які були вчинені через реєстрацію оспорюваних правочинів. Таким чином, заява містить нові раніше не заявлені вимоги.

В той же час подана 30.03.2021 року заява розцінюється судом в частині раніше не заявлених вимог, як нова позовна заява.

За приписами ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на тривалість підготовчого провадження, суд вважає недоцільним пропонувати стороні позивача звернутися з новими позовними вимогами з окремим позовом, додавши до нього клопотання про об`єднання позовів та вважає можливим, виходячи з нових вимог, які вже викладені в заяві від 30.03.2021 року на підставі ч.2 ст. 188 ЦПК України об`єднати нові вимоги з власної ініціативи в одне провадження.

Крім того, в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Таким чином, з урахуванням заяви від 30.03.2021 року підлягають розгляду наступні вимоги:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № Р;

- визнати недійсним протокол електронних торгів № ИА-ЕА-2019-01-31-000112b підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К укладений 16.04.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1428;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ серія та номер 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33765610, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/102/06-НВ серія та номер 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33764008, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.04.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. за реєстровим номером 554;

- визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46502493 від 16.04.2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним Договором від 16.04.2019 р. за реєстровим № 554. посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. з одночасним припиненням права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (. 01042. м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на квартиру однокімнатну житловою площею 36.4 кв. м. житловою площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8601933, номер запису про іпотеку 6592691 (спеціальний розділ).

Щодо підсудності справи.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Враховуючи положення статті 181 ЦК України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполучення «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині першій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є право відступлення вимоги за іпотечним договором, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором нерухомим майно іпотекодавця, поширюються норми частини першої статті 30 ЦПК України.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо права вимоги за іпотечним договором, забезпеченим нерухомим майном, розташованим у місті Херсоні, то спір у цій справі підсудний Херсонському міському суду Херсонської області, а клопотання про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва задоволенню не підлягає.

Щодо закриття провадження у справі в частині вимог, суд вважає що відсутні підстави для закриття провадження у справі щодо вимог, в яких позивачка була власницею нерухомого майна як фізична особа підприємець, з огляду на наступне.

Ідентичність вимог, підстав тощо позову ОСОБА_3 у справі № 766/22887/19 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року встановити неможливо.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 травня 2020 року у справі №161/6253/15 (провадження № 14-32цс20) звертає увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) ФОП. Іншими словами, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

З указаної дати, якщо хоча б однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи - сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема, незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 906/277/18 (провадження № 12-300 гс 18). Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12916/15-ц (провадження № 14-409цс18).

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пов`язаних з договорами іпотеки, за якими іпотекодавцем виступала ФОП ОСОБА_1 .

Щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Національного Банку України.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України).

За ч.1 ст. 51 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право, якщо інше не передбачене договором, вступати у справу як третя особа в судовому спорі, в якому розглядається позов про заставлене право.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона за приписами ч.1 ст. 54 ЦПК України зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

В порушення вказаних вимог, ні ПАТ «Дельта Банк», ні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано суду сповіщення Національного Банку України про відкриття провадження у справі, за результатами розгляду якої вони можуть набути права стосовно такої особи або третя особа може пред`явити до них вимоги.

В той же час матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать, що рішення у справі в подальшому може вплинути на права та обов`язки Нацбанку України, а тому суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст. 53 ЦПК України залучити його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог спору на стороні відповідачів.

Оскільки одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає за результатами розгляду клопотань прийняти до розгляду заяву позивачки від 30.03.2021 року, об`єднавши нові вимоги з вимогами, заявленими раніше у цій справі, залучити співвідповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Груп» та державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгу Вікторівну, третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України та приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Скульску Тетяну Анатоліївну, ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що матеріали справи містять надіслання вказаним особам, крім Національного Банку України, копії заяви від 30.03.2021 р., суд вважає необхідним зобов`язати позивачку терміново подати відповідний пакет документів для направлення разом з цією ухвалою та судовою повісткою Національному Банку України. Звернути увагу сторін, що з лютого 2021 року через обмеження фінансування судом фактично кореспонденція не надсилається, а також на перше речення абзаца другого статті 128 ЦПК України.

Щодо невідповідності поданої позовної заяви вимогам ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 , поданий 08.05.2019 р. (справа 766/9099/19) був оплачений судовим збором 2305,20 грн. як за 3 вимоги немайнового характеру, позов поданий 10.12.2019 р. (справа 766/24532/19) судовим збором оплачений не був.

Об`єднані позовні вимоги в прийнятій судом редакції від 30.03.2021 року містять 10 вимог немайнового характеру, внаслідок чого судовий збір за такі вимоги повинний бути оплачений за кожну вимогу окремо, виходячи зі ставки, яка була встановлена у 2019 році, а тому доплаті підлягає 5378,80 грн.

Сторона позивача зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачку звільнено від сплати судового збору, з чим суд не погоджується, оскільки у спірних правовідносинах вона не є споживачем, не є стороною договорів відступлення права вимоги, купівлі-продажу, не є учасником торгів тощо, а тому не звільнена від сплати судового збору.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В даному випадку позовні вимоги не пов`язані безпосередньо з виконанням кредитного договору, фактично спір пов`язаний з заміною кредитора у зобов`язанні та належним чином не обґрунтований порушенням прав споживача.

За приписами п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 5378,80 грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Номер рахунку (IBAN): UA0021447, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оскільки до участі в справі залучені співвідповідачі та треті особи підготовче засідання підлягає відкладенню, дати наступних засідань було узгоджені завчасно з представниками, які приймали участь у справі раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 30, 51, 53, 54, 84, 188, 189, 197, 198, 255, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Об`єднати нові позовні вимоги, викладені у заяві позивачки від 30.03.2021 року з раніше заявленими вимогами по цій справі.

Прийняти до розгляду заяву від 30.03.2021 р., з урахуванням якої її остаточними вимогами є:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № Р;

- визнати недійсним протокол електронних торгів № ИА-ЕА-2019-01-31-000112b підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К укладений 16.04.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1428;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ серія та номер 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності №33765610, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код , 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/102/06-НВ серія та номер 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33764008, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.04.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. за реєстровим номером 554;

- визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46502493 від 16.04.2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним Договором від 16.04.2019 р. за реєстровим № 554. посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. з одночасним припиненням права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (. 01042. м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на квартиру однокімнатну житловою площею 36.4 кв. м. житловою площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8601933, номер запису про іпотеку 6592691 (спеціальний розділ).

2. Залучити до участі в справі співвідповідачів:

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Груп»

2.2. Державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгу Вікторівну

3. Залучити до участі в якості третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

3.1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульску Тетяну Анатоліївну

3.2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну.

3.3 Національний банк України.

4. В задоволенні клопотань ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва та про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

5. Підготовче засідання відкласти на 09-00 год. 05 серпня 2021 року.

6. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Груп", державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу, договорів відступлення права вимоги, скасування рішень державного реєстратора залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

7. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї викладаються у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус