ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/806/21 Номер провадження 22-ц/814/1658/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначила, що вона із ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними спільно побудовано житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м., житловою площею 43,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації, оприлюдненої за посиланням на сайті ДП «СЕТАМ», їй стало відомо, що 26 квітня 2021 року має відбутися початок аукціону з продажу вказаного житлового будинку загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови приватного виконавця від 05.01.2021 року у ВП 62813487 приватним виконавцем було визначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки житлового будинку загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 43,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти купівлю - продаж арештованого майна (лоту №474458), житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцеві Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4) та ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6; ) у виконавчому провадження 62813487 вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №474458, - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти купівлю - продаж арештованого майна (лоту №474458), житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв.м. житловою площею 43,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті судом, фактично забороняють виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. Наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження ВП №62813487 за виконавчим листом №2169/11, виданим Глобинським районним судом Полтавської області від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» () заборгованість по кредиту в сумі 15159 доларів США 98 центів. Стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1206 гривень 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 місцевий суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення купівлі - продажу арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 є обґрунтованим та співмірним заявленим позивачем вимогам.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 1 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 5 частини першої, частинами третьою, сьомою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.01.2021 ВП № 62813487, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-169/11 виданого 18.03.2011 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» () заборгованість по кредиту в сумі 15159 доларів США 98 центів. Стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1206 гривень 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на наведене, забезпечення позову у спосіб, що фактично призводить до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, є недопустимим.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя у квітні 2021 року, тобто після складення 21.12.2020 року постанови про опис та арешт майна боржника, якою описано спірний житловий будинок.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Місцевий суд вказаних обставин не врахував та не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких будуть порушені у зв`язку із застосуванням заявленого позивачем способу забезпечення позову.

Отже, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов