справа № 752/7990/13-ц
провадження №: 2-з/752/608/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпеченням позову, в якій просила суд, до прийняття законної сили процесуальним рішенням по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маляра Я.А., зупинити публічні торги по продажу квартири АДРЕСА_1 , які відбудуться 02 квітня 2021 року , а також по квартирі АДРЕСА_2 , які відбудуться 29 березня 2021 року, що являються приватною власністю ОСОБА_3 .

Подана заява обґрунтована тим, що до Голосіївського районного суду м. Києва подано скаргу про визнання дій приватного виконавця неправомірними в якій скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 та заборони в їх користуванні ОСОБА_4 на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 16.02.2021 та Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 28.01.2021 року протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 28.01.2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 16.02.2021 року; визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64113270 від 25.02.2021 року щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64113270 від 03.03.2021 року щодо оцінки квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Яна Анатолійовича усунути вказані порушення. Разом з цим, представник заявника зазначає, що 25 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено дві постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» та доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаної та арештованої квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 . Представник заявника зазначає, що директор ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» видав висновок про вартість об`єкта в сумі 1202837 грн., а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, представник заявника зазначає, що із інформації сайту ДП «СЕТАМ» публічні торги відбудуться по квартирі АДРЕСА_1 02 квітня 2021 року, а по квартирі АДРЕСА_2 - 29 березня 2021 року, та зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів приведе до того, що квартири які належать ОСОБА_3 будуть не законно відчужені третім особам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича - повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2021 року №572.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 01.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, обраний представником заявника спосіб забезпечення позову (зупинення публічних торгів) не може бути застосований через те, що стосовно цього є пряма вказівка ЦПК України, яка не дозволяє втручатись у проведення торгів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи представника заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур