ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/1482/20

Провадження № 22-ц/818/1107/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання : Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року, ухвалене суддею Янцовською Т.М., -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення відповідача від 27.12.2019 р. щодо складання акту-розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості,

В обгрунтування позову посилалась на те, що 11.11.2019 р. до неї додому за адресою АДРЕСА_1 прийшли представники AT «Харківміськгаз», які демонтували лічильник та склали акт. Лічильник газу у вищезазначеному будинку змонтовано та введено в експлуатацію 08.07.2008, що підтверджується паспортом на лічильник газу. В п. 5.13 даного паспорту заначено, що періодичність повірки лічильника - 8 років. Починаючи з 2008 року AT «Харківміськгаз» жодного разу не надсилали листи-повідомлення щодо проведення повірки лічильника. Відповідач не повідомив належним чином про проведення повірки засобу вимірювальної техніки, що є порушенням чинного законодавства. 14.11.2019 р. ОСОБА_2 не допустили бути присутнім при проведенні експертизи лічильника. Разом з тим, жодних передмов для проведення експертизи газового лічильника не було виявлено. 16.12.2019 р. у телефонній розмові представниками AT «Харківміськгаз» повідомлено, що проведено ще одну експертизу лічильнику, та в результаті якої було виявлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів, та запрошено на засідання комісії 17.12.2019 р. На руки ОСОБА_2 отримав регламент засідання комісії від 27.12.2019 р., в якому зазначалось, що комісія вирішила на підставі акту про порушення від 11.11.2019 р. скласти акт-розрахунок необлікованого об`єму природнього газу, та пред`явили до сплати суму у розмірі 114 045, 05 гривень. На даному документі він записав свої зауваження, але відповідь на них так і не отримав. Позивачка сумлінно сплачує за газопостачання згідно показань лічильника, що підтверджується квитанціями.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення комісії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що АТ "Харківгаз" всупереч вимогам чинного законодавства, порушив строк проведення повірки лічильника на 3 роки та 4 місяці. Суд не дослідивши паспорт лічильника взяв до уваги лише доводи відповідача, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Харківгаз" зазначило, що доводи, на які посилається позивач не скасовують вчинене правопорушення, не встановлюють неправомірності дій з боку відповідача, а лише спрямовані на приховання вчиненого порушення Кодексу ГРМ для уникнення відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з актом експертизи лічильника газу № 4451Е від 14.11.2019 наявне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів.Доказів, які б спростовували несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів позивач суду не надала.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту про порушення № 9056 від 11.11.2019 за вищезазначеною адресою встановлено унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт підписано представниками газопостачальної організації та споживачем ОСОБА_1 .

З протоколу № 9056 від 11.11.2019 убачається про демонтаж лічильника газу № 0113135 для проведення експертизи за актом про виявлені порушення № 9056.

11.11.2019 складено акт пломбування/розпломбування побутового лічильника газу (ПЛГ) проведено пломбування ПЛГ лічильника газу № 02379709 з власного обмінного фонду AT «Харківміськгаз».

11.11.2019 складено акт про порушення № 02.5.1/285/19 від 11.11.2019.

В акті № 4451Е від 14.11.2019 експертизи лічильника газу визначено результати зовнішнього огляду лічильника газу, а саме встановлено: «Пломба заводу виробника розрізана на дві частини, які зклеяні між собою у непроглядній частині корпусу відлікового пристрою місця опломбування. Дане порушення було виявлено за допомогою повірочної установки «ТЕМПО-3» - МРД № 12-15». «При пропускні повітря через лічильник на повірочній установці «ТЕМПО-3» - МРД № 12-15 було виявлено, що під дією магнітного поля вісь з відліковими колесами зміщується у ліву сторону, при цьому облік лічильником не ведеться. При відкритті відлікового пристрою виявлено, що у колесі найменшого розряду встановлено металевий предмет не передбачений конструкцією лічильника, який реагує на дію магнітного поля. На вісі відлікових колес встановлено пружину, яка також не передбачена конструкцією лічильника».

27.12.2019 на засіданні комісії AT «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 11.11.2019 № 02.5.1/285/19, за результатами якого складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 28.12.2018 по 10.11.2019 склала 114045,05 гривень.

Згідно довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 39-1-4/14577 ЦСБ 4451Е від 14.11.2019 лічильник газу № SMП0113135 визнаний непридатним. Підставами для визнання ЗВТ непридатним є: наявні ознаки пошкодження захисного пломбування лічильника.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Частиною першою статті 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.п. 4,5 п.1 глави 9 Розділу X Кодексу ГРС Оператор ГРМ та споживач мають право здійснювати перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно до розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 4451Е від 14.11.2019 встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів.

Доказів проведення представниками АТ "Харківгаз" перевірки з порушенням порядку, встановленого главою 9 Розділу X Кодексу ГРС, позивач не надала. За змістом складеного Акту претензій до співробітників відповідача не мала.

Тому судова колегія відхиляє доводи апелянта про необґрунтовану відмову у задоволені її позову.

При цьому, звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 не довела обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 79 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів був належним чином зафіксований працівниками відповідача, розглянутий на засіданні комісії та позивачкою під час розгляду справи не спростований, суд правильно застосував до спірних правовідносин вищезначені вимоги Кодексу ГРС та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-80, 89 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги викладені у рішенні суду висновки не спростовують, рішення суду ухвалене з дотриманням вимог закону, на підставі повно та всебічно встановлених обставин у справі, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення ,а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний тескт постанови

складено 15 липня 2021 року