Справа № 2-311/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-311/11.

В даній заяві представник заявника просить замінити особу стягувача у виконавчому листі №2-311/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Дельта Банк" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/248/07-Z від 10 серпня 2007 року у загальній сумі 2256246,59грн.

На виконаннярішення суду було видано виконавчі листи.

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано за №1971.

Згідно умов договору, Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває право вимоги Банку до позичальниківта / або заставодавців (іпотекодавців) та / або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту) та / або договорами іпотеки (іпотечними договорами) ... згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно протоколу повттоного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.06.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 14.06.07.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання заявника про розгляд справи без його участі.

26.07.2021 року від представниці боржника надійшла заява про розгляд справи без її участі та пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В поясненнях проти задоволення заяви заперечує. Вказує, що боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора та не надавав на це згоду. Вказує про відсутність в матеріалах справи рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2012 року про стягннення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", а також відсутність виконавчого листа по справі.

Також зазначає про відсутність ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.06.2016 року про заміну стягувача на ПАТ "Дельта Банк". Звертає увагу на те, що виконавчий документ за заявою ПАТ "Дельта Банк" повернуто заявнику, про що 22.10.2019 року складена відповідна постанова.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/248/07-Z від 10 серпня 2007 року у загальній сумі 2256246,59грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 989554,70 грн., поточної заборгованості по кредиту у розмірі 312489,36 грн., простроченої заборгованості по процентам в розмірі 560494,69грн., поточної заборгованості по процентам в розмірі 15024,10грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 209562,80 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 122247,32грн., штрафу за ненадання договору страхування предмета іпотеки в розмірі 46873,60грн., судові витрати у усмі 1730,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-311/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано за №1971.

Згідно умов договору, Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває право вимоги Банку до позичальниківта / або заставодавців (іпотекодавців) та / або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту) та / або договорами іпотеки (іпотечними договорами) ... згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

В наданому суду заявником витягу з додатку №1 до Договору №2307/К про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, під номером 439 міститься запис про боржника - ОСОБА_1 та номер та дату укладеного договору - №03/1/248/07-Z від 10 серпня 2007 року.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною першою, третьою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд замінює таку сторону її правонаступником, проводячи судове засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону №606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року справі №803/1273/16).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу

За такого, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Та обставина, що боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, не впливає на позитивне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити по справі №2-311/11 від 13.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/248/07-Z від 10.08.2007 року у загальній сумі 2256246,59 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 1730,00 грн. судових витрат, стягувача Акціонерне товариство "Дельта Банк" (, МФО 380236, юридична адреса 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд 8, ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін