Справа № 588/1217/21
Провадження № 2/588/456/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану разом із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

До суду 20.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності. Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 08.02.2020 він видав довіреність на ОСОБА_2 з правом продажу та перереєстрації транспортного засобу марки, моделі RENAULТ TRAFIК, номер державно: реєстрації НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. за реєстром №67. 08.02.2020 зазначений автомобіль був переданий ОСОБА_2 .

02 червня 2020 року ним було прийнято рішення про повернення транспортного засобу, марки, моделі RENAULТ TRAFIK, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який належав йому на праві приватної власності, а тому він знову звернувся до нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної С.М. із заявою про скасування довіреність від 08.02.2020 на ОСОБА_2 на транспортний засіб, марки, моделі RENAULT TRAFIK, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. за реєстром №67.

Про факт припинення довіреності ним було повідомлено ОСОБА_2 02.06.2020 в телефонній розмові та направлено на його номер мобільного телефону фотографії заяви та витягу з реєстру про скасування довіреності. Проте, як йому стало відомо ОСОБА_2 знаючи про те, що довіреність на зазначений автомобіль була скасована, 13.06.2020 уклав договір купівлі-продажу на транспортний засіб, марки, моделі RENAULТ TRAFIK, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 із ОСОБА_3 у Територіальному сервісному центрі МВС України №5943 м. Охтирка Сумської області.

Продаж автомобіля був здійснений без його згоди, оскільки на момент продажу автомобіля ОСОБА_2 не мав на це законних повноважень, так як довіреність на підставі якої він діяв вже була скасована в нотаріальному порядку, договір купівлі-продажу був здійснений поза волею власника автомобіля.

Відповідач неодноразово в телефонній розмові заявляв свої наміри про подальший перепродаж зазначеного автомобіля.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки можливе подальше відчуження майна може порушити його майнові права та охоронювані законом інтереси, а також унеможливить розгляд цивільної справи за його позовом, тому він вимушений звернутися із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, серійний номер (номер кузова) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а також істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, серійний номер (номер кузова) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, ОСОБА_3 та до Територіального сервісного центру МВС № 5943.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 22 липня 2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Особа, до якої вжиті заходи забезпечення позову: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О. О. Огієнко