Провадження №6/521/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Собяніної О.В. про видачу дублікату виконавчого листа №521/10196/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги задоволено.

18.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №521/10196/15-ц.

Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Собяніної О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №521/10196/15-ц втрачений при листування між відділом та стягувачем.

Представник Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Інші учасники судового засідання, сповіщенні про розгляд справи у встановленому порядку, до суду не прибули, поважність причин неявки суду не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 17,4 частини 1 Перехідних положень ЦП К України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката наказу або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката наказу, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень ж цим и виконавчими листами або судовими наказами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, , КФК 25011480, КЕКВ 2730) суму надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги у розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

18.02.2016 року, на виконання вказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси, було видано виконавчий лист.

Крім того, 12.09.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, було видано дублікат виконавчого листа.

Згідно Інформації, що міститься в АСВП 20.02.2020 року Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження (ВП№61122533) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, , КФК 2501480, КЕКВ 2730) суму надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги у розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Також з отриманої інформації вбачається, що вказане виконавче провадження було завершене.

Своє подання відділ державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що 24.06.2020 року ВП№61122533 було завершене на підставі пункту 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. При пересилці виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи викладене, Заявник зазначає, що виконавчі листи було втрачено Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішення суду не виконано, а тому просить видати їх дублікати.

При цьому Заявником, окрім самого подання, не надано до суду жодних доказів повернення виконавчих листів стягувачу, звернення стягувача до ВДВС та отримання запиту останнім. Відтак, обставини на які посилається Заявник жодним чином не доведені.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення дія розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При розгляді подання заявника, судом встановлено, що жодного належного та допустимою доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до подання додано не було, а твердження Заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Так, інформація про те, що виконавче провадження завершено, не може свідчити про втрату виконавчого листа, оскільки підтверджує виключно подію завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

Натомість, Заявник зобов`язаний був надати інші безперечні докази, які б свідчили, що жоден лист від ДВС не надходив на адресу стягувача, відповідна реєстрація вхідної документації за певні періоди не відбувалася, надати результати внутрішньої перевірки стану виконавчого провадження тощо.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а тому подання Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Собяніної О.В. про видачу дублікату виконавчого листа №521/10196/15-ц, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук