Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/2477/21
Cправа №554/2477/2021
Провадження №2/554/1589/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Бондарєву В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПН КМНО Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 09.04.2020 ПН КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №4475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 20.02.2009 укладеного з ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 10 130,72 грн. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 наприкінці 2020 року отримала від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. копію постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 11.06.2020, винесену у виконавчому провадженні №62103703 при примусовому виконанні виконавчого напису №4475 від 09.04.2020, що видав ПН КМНО Баршацький І.В. Зі змісту вказаної постанови стало відомо, що 099.04.2020 ПН КМНО Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №4475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 20.02.2009 укладеного з ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 10 130,72 грн. Наявність заборгованості перед відповідачем ОСОБА_1 заперечує, оскільки за кредитним договором від 20.02.2009, укладеним з АТ «Альфа Банк» позивачем було сплачено кошти в повному обсязі, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом (а.с.1, 2).
19 березня 2021 року ухвалою судді клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РосвенІнвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.14-16).
12 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/2477/2021, 2/554/1589/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду на 11.00 годин на 18 червня 2021 року (а.с.23).
18 червня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій прохала : визнати виконавчий напис №4475 від 09.04.2020, який вчинено ПН КМНО Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню (а.с.31-34).
18 червня 2021 року ухвалою суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду. Призначено судове засідання на 11.00 годин на 14 липня 2021 року (а.с.39, 40).
23 червня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій прохала : визнати виконавчий напис №4475 від 09.04.2020, який вчинено ПН КМНО Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню (а.с.41-44).
23 червня 2021 року ухвалою суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду (а.с.53, 54).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.64).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з дорученням Ражик Т.А. не з`явилася. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.65).
Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» до суду 18.06.2021 та 14.07.2021 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судової повістки, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.28, 60, 61).
Відповідач ПН КМНО Баршацький І.В. до суду 18.06.2021 та 14.07.2021 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, до суду повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.29, 30, 62, 63).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 09.04.2020 ПН Київського МНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №4475 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 10 130,72 грн.
11.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження№62103703 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4475 від 09.04.2020(а.с.8-10).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 09.04.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Альфа Банк», ні ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Баршацьким І.В. 09.04.2020 та зареєстрований в реєстрі за №4475, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 10 130 грн.72 коп.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.20).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПН КМНО Баршацького І.В. в рівних частинах судовий збір (908:2) по 454 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2009 року укладеного з ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 10 130 (десять тисяч сто тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича судовий збір в рівних частинах з кожного по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Позивач громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Білики Кобеляцького району, Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2021 року.
Суддя І.О.Блажко