РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/4368/19

Провадження № 22-ц/4815/1038/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні стороні відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання недійсним договору дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №774 - відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №774.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

10 червня 2021 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху, оскільки вона подана із пропуском строку апеляційного оскарження і клопотання про його поновлення вона не заявляла.

29 червня 2021 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С. подала до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду від 09 квітня 2021 року. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку стверджує, що копію оскаржуваного заочного рішення суд направив на її поштову адресу 12 травня 2021 року, а вона отримала його 13 травня 2021 року.

Наведені апелянтом обставини підтверджуються копією відстеження поштового відправлення за трек-номером, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С. подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С.строк апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні стороні відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.