19.07.2021 227/2835/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Олійник Олег Іванович Виконавчого округу Донецької області, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Олійник Олег Іванович Виконавчого округу Донецької області, про забезпечення позову у цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявником готується позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Олійник Олег Іванович Виконавчого округу Донецької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який буде подано за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в строк, встановлений ЦПК України. Предметом позову буде визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн..

Заяву обґрунтовано тим, що нотаріусом виконавчий напис був виданий безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства України тож має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: жодного розрахунку на підтвердження того, що заявник (позивач) має борг перед відповідачем на адресу заявника (позивача) не надходило. У свою чергу, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Проте, нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», є безспірними. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак у стягувана минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Так само і нотаріус, порушив встановлені строки для видачі виконавчого напису, адже, наразі, взагалі не зрозуміло з якої інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення проводиться за період з 21 травня 2020 року по 02 лютого 2021 року.

З урахуванням вищевикладеного існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем може бути звернено стягнення на заробітну плату та на відкриті у банківських установах рахунки. Тому, невжиття відповідних заходів забезпечення позову у майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів Заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 003-04144-200812 від 20 серпня 2012 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Дельта Банк» на користь стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2247/К від 21 травня 2020 року, яка виникла за період з 21 травня 2020 року по 02 лютого 2021 року в розмірі 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.

Крім того, у виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № 003-04144-200812 від 20 серпня 2012 року настав. Але коли саме настав цей строк у виконавчому написі не вказано. Тому, яким чином та за якими відомостями перевіряв нотаріус чи не минуло з дня виникнення права вимоги три роки, з виконавчого напису не зрозуміло.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З 30 квітня 2018 року антитерористичну операцію переформатовано в операцію об`єднаних сил, при цьому вищевказані заходи залишаються чинними та діють на території відповідно до нижченаведеного Переліку.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та від 02 грудня 2015 року № 1275-р, м. Добропілля Донецької області, де зареєстрована боржник, віднесено до вказаного переліку.

Тому, на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не підлягає стягненню з відповідача заборгованість по штрафам, нарахована після 14 квітня 2014 року.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично боржник майбутній позивач по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не погоджується із вказаною заборгованістю, та посилається на те, що про наявність будь-якої заборгованості у встановленому законом порядку її не було повідомлено, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області постановою від 29 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65311771 з примусового виконання виконавчого напису № 6600 від 12 березня 2021 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 29844,05 грн.

Цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису № 6600 від 12 березня 2021 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 29844,05 грн. Винагорода становила 2984,41 грн.

09 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках вищевказаного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 6600 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Олійник Олег Іванович Виконавчого округу Донецької області, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю Виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу (адреса: вул. Макара Мазая, буд. 6, м. Маріуполь Донецької області, 87531).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

19.07.21