Справа № 296/4372/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус Б, каб. 508-2), (2) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі також ТОВ "Фінфорс"), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі - приватного нотаріуса Горай О.С.), в якому просила визнати виконавчий напис №7617 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс» заборгованості у сумі 27 680 грн 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.05.21, справа № 296/4372/21 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17.05.2021 справу №296/4372/21 прийнято до провадження судді Шалоті К.В., встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

24.06.2021 позивачем усунуто вказані в ухвалі від 17.05.2021 недоліки позовної заяви.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

При цьому, малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не відноситься до категорій справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження; а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №296/4372/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л., які стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, які унеможливлюють самостійно здобути докази, які останній просить витребувати судом, а наведені позивачем причини неможливості самостійного отримання доказів через жорскі карантинні обмеження "червоної зони", припинення міжміського транспортного сполучення, необхідність дотримання карантинних заходів є голослівними та не підтвердженні жодними доказами, а тому клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 259-261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

3. Цивільну справу №296/4372/21 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л., відмовити.

5. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

6. Відповідач може протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

8. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу, іншим учасникам справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу, іншим учасникам справи.

11. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу, іншим учасникам справи.

12. Треті особи мають протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частинам третій - шостій статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота