Провадження № 2-в/242/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 0508/12053/2012 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки № 1134 від 04.06.2021 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справа № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19 грудня 2012 року ухвалено заочне рішення яким позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке міститься в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 0508/12053/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/12053/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 0508/12053/2012, наступного змісту:

0508/12053/2012

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

05 березня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк`правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`був укладений кредитний договір № СL-100/2119/2007 на купівлю авто в розмірі 18 358,00 доларів США.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку ажазані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами). Так, згідно п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісячно на рахунок Банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 3 п. 3.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, Відповідач 1 зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В зв`язку з тим, що Боржником було порушено зазначені вище умови Кредитного договору, Банком на підставі п. 1.9. Кредитного договору 16.08.2012р. Відповідачу була направлена Досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором, але відповідач так і не повернув належну суму за Кредитним договором.

Станом на 07.08.2012 р. загальна заборгованість Відповідача за кредитом, відсотками складає суму 2 614,05 дол. США та пенею в розмірі 51 346,07 грн., а саме: основний борг за кредитом -2 614,05дол. США; відсотки за користування кредитом - 128,31 дол. США; нарахована пеня - 51 346,07 гривень.

Позивач просив стягнути суму боргу з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надавала. Причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надходило.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

05 березня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк`правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`був укладений кредитний договір № СL-100/2119/2007 на купівлю авто в розмірі 18 358,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 від 05.03.2007 р.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку ажазані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами). Так, згідно п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісячно на рахунок Банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 3 п. 3.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, Відповідач 1 зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В зв`язку з тим, що Боржником було порушено зазначені вище умови Кредитного договору, Банком на підставі п. 1.9. Кредитного договору 16.08.2012р. Відповідачу була направлена Досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором, але відповідач так і не повернув належну суму за Кредитним договором.

Станом на 07.08.2012 р. загальна заборгованість Відповідача за кредитом, відсотками складає суму 2 614,05 дол. США та пенею в розмірі 51 346,07 грн., а саме: основний борг за кредитом -2 614,05дол. США; відсотки за користування кредитом - 128,31 дол. США; нарахована пеня - 51 346,07 гривень.

23 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 -1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-100/2119/2007 від 05.03.2007 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № СL-100/2119/2007 від 05.03.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 732,66 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна`суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 614,05 доларів США та 51 346,07 гривень, судові витрати в розмірі 732,66 гривень, а всього стягнути 2 614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) доларів США 05 центів та 52078 (п`ятдесят дві тисячі сімдесят вісім) гривень 73 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська