Номер провадження: 22-ц/813/2116/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 березня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича вирішено задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року - скасувати. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії вирішено закрити.
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вирішено задовольнити частково.
04.03.2021 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича надійшла заява про розподіл судових витрат. Представник ОСББ «Палубне» обґрунтовував свою заяву тим, що 07.11.2018 між ОСББ «Палубне» та ОСОБА_2 бук вкладений договір про надання правничої допомоги. Додатковою угодою № 2 від 07.11.2018 року сторонами договору було визначено два боржники: ОСОБА_1 (відповідачка по справі) із заборгованістю станом на 01.11.2018 року в сумі 18 086,59 грн. Відповідно до п. 4.1. за виконання роботи сторони встановити гонорар адвокату 20% від стягнутої судом суми заборгованості співвласника перед ОСББ «Палубне».
Окрім того, після звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом між ОСББ «Палубне» та адвокатом Соловйовим В.В. 16.04.2019 року був укладений ще один договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4.1. договору за виконання роботи сторони встановили попередній гонорар адвокату в розмірі 14 000 грн.
Представник зазначає, що з акту виконаних робіт вбачається, що вартість послуг адвоката пов`язана із наданням правничої допомоги, пов`язаної із розглядом судом зустрічного позову ОСОБА_1 становить 15 000 грн.
Тому представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Палубне» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 % від стягнутої апеляційним судом заборгованості згідно договору про надання правничої допомоги від 07.11.2018 року та 15 000 грн згідно договору про надання правничої допомоги від 16.04.2019 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги, укладеного 07.11.2018 між ОСББ «Палубне» та адвокатом Соловйовим В.В. щодо надання допомоги за первісним позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.
За положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 07.11.2018 року, укладеного між ОСББ «Палубне» та адвокатом Соловйовим В.В. у порядку і на умовах договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по примусовому стягненню з боржників (співвласників ОСББ «Палубне») клієнта заборгованості за комунальні послуги та інші послуги, які ОСББ «Палубне» надає співвласникам в рамках своєї діяльності у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях, або на стадії досудового врегулювання спору. Відповідно до п. 1.5 договору конкретний боржник - співвласник ОСББ «Палубне», визначається сторонами цього договору окремо, про що складається додаткова угода до договору. Додатковою угодою можуть бути визначені інші права та обов`язки сторін, ніж зазначені в цьому договорі.
Згідно з п. 4.1 договору за виконання роботи, зазначеної в п. 1 договору сторони встановили гонорар адвокату в розмірі 20% від стягнутої судом суми заборгованості співвласника перед ОСББ «Палубне» (т. 1, а.с. 59-60).
Додатковою угодою № 2 від 07.11.2018 року до вище зазначеного договору визначені боржники, щодо стягнення заборгованості з яких адвокат надає послуги ОСББ «Палубне», зокрема: Чистякова Н.Г. та Кругляков М.Й. (т. 1, а.с. 61).
Отже, за умовами вище зазначеного договору про надання правничої допомоги від 07.11.2018 року сторони визначили гонорар адвоката в розмірі 20% від стягнутої судом суми заборгованості співвласника перед ОСББ «Палубне».
Як було вище зазначено, постановою Одеського апеляційного суду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вирішено задовольнити частково.
Відповідно, розмір оплати адвоката складає 20% від 31 147,78 грн, тобто 6 229,55 грн.
В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 28.02.2019 року за договором від 07.11.2018 року, відповідно до якого адвокатом були виконані роботи за договором на загальну суму 5500 грн (т. 1, а.с. 159-161). Будь-яких інших доказів на підтвердження виконання робіт за договором від 07.11.2018 року матеріали справи не містять, а представником ОСББ «ПАЛУБНЕ» до суду не подавалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи вище наведене, оскільки надання правничої допомоги на суму 5500 грн було доведено стороною, на підтвердження чого надано відповідні докази, апеляційний суд частково задовольняє клопотання представника ОСББ «ПАЛУБНЕ» в частині стягнення витрат на правничу допомогу за договором від 07.11.2018 року.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги, укладеного 16.04.2019 рокуміж ОСББ «Палубне» та адвокатом Соловйовим В.В. щодо надання допомоги за зустрічним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, положення вказаної статті застосовуються у разі наявності відповідних умов - вчинення позивачем необґрунтованих дій.
Разом з тим, в процесі розгляду даної справи факт зловживання позивачем його процесуальними правами встановлено не було. Більш того, на факт зловживання позивачем його правами відповідач увагу не звертав, відповідних доводів клопотання про розподіл судових витрат не містить, доказів на існування таких обставин відповідач не подавав до суду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України. Але таке право не є абсолютним. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, для забезпечення розгляду справи у суді належної юрисдикції, а також у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.
Як роз`яснив ВССУ в своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», а саме в п. 38 в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Отже, враховуючи наведене, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач у даній справі чинив необґрунтовано, звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства, а ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає право відповідача у випадку закриття провадження у справі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, то в цій справі, зважаючи на обставини справи, доводи відповідача, наведені в клопотанні про розподіл судових витрат, положення діючого процесуального законодавства, підстави компенсувати за рахунок позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу відсутні. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 464/104/16-ц, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича - задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
19.03.2021 року м. Одеса