Провадження № 2/537/1124/2021
Справа № 761/1035/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В.., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву головуючого судді Маханькова О.В.. про самовідвід від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ "Текстиль" Трейд" Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов"язання повернути підроблений виконавчий лист з уточненнями та доповненнями, - ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.07.2021 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль» Трейд" Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов"язання повернути підроблений виконавчий лист з уточненнями та доповненнями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2021року , головуючим суддею по даній справі призначено суддю Маханькова О.В.

28.07.2021 головуючим суддею Маханьковим О.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

Заява про самовідвід судді Маханькова О.В. обґрунтована тим, що більше 25 років знайомий з позивачкою ОСОБА_1 . Тривалий час між сім*ями тривали дружні стосунки. З чоловіком ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , працювали разом тривалий час та підтримували дружні стосунки. Раніше суддею,головуючим по даній справі, неодноразово були заявлені самовідводи по справам, які пов*язані з позовами ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.10 ст. 40 ЦПК України). Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст. 36 ЦПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як неодноразово зазначалося Європейським Судом з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, суд приходить до висновку, що заява судді Маханькова О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Маханькова О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ "Текстиль" Трейд" Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов"язання повернути підроблений виконавчий лист з уточненнями та доповненнями.

Передати цивільну справу № 761/1035/21 до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про її перерозподіл відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.