ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/221/20 Провадження № 2/636/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 липня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуїв, Чугуївському та Печенізькому районах, про виключення з актового запису відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 345 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про батька та зобов`язати відділ ДРАЦС внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 , стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, щодо рішення поклалися на розсуд суду.

Ухвалою від 07.02.2020 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.04.2020 судом за клопотанням позивача призначена судова медико-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз», а спеціалістам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи доручено для проведення судової медико-генетичної експертизи провести забір та передачу матеріалів до КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз». Провадження у справі у звязку з призначенням експертизи зупинено на час проведення експертизи. Сторони зобов`язано з`явитися до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи для відібрання матеріалів. Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи двічі на 27.10.2020 та 03.12.2020 призначалося сторонам з`явитися для відбору зразків, про що сторони повідомлялися судом. Однак сторони для відбору зразків не з`явилися, тому КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» повернув без виконання ухвалу суду про призначення експертизи.

Після повернення справи судом 05.01.2021 відновлено провадження у справі і призначено судове засідання. Однак в судові засідання, призначені на 24.02.2021, 19.04.2021, 12.05.2021 та 21.07.2021 позивач не з`явився, лише один раз надав заяву про відкладення судового засідання, причини неявки суду не повідомляв, хоча про дати судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач навмисно затягує розгляд справи, у зв`язку з зміною місця служби заяву про СМС-повідомлення не надавав, до суду не телефонував, на телефон, який вказаний у позовній заяві, не відповідає.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись позивачу згідно вимог ст. 74 ЦПК України рекомендованою поштою за адресою, вказаною у позовній заяві, та адресою, вказаною у заяві про відкладення судового засідання, не отримує, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судової кореспонденції. Крім того, виклик позивача та його представника здійснювались через оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі позивача жодного разу не надходили.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Чугуївського міського суду Харківської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку позивача суд розцінює як відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті, недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Тому, у зв`язку з наведеним та у відповідності з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуїв, Чугуївському та Печенізькому районах, про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя