Провадження № 2/947/2612/21
УХВАЛА

про витребування доказів

22.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Державного підприємства "СЕТАМ" (, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Визнати недійсними електронні торги за лотом № 406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року № 468544 проведення електронних торгів за лотом № 406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП № 59873480;

- Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480;

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №655, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я ОСОБА_2 .

23.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено ухвалу про забезпечення позову.14.06.2021 року представником ДП "СЕТАМ" до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у відсутності представника ДП "СЕТАМ".

19.07.2021 року представником позивача Висоцьким В.Е. до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- Визнати недійсними електронні торги за лотом №406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року №468544 проведення електронних торгів за лотом №406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, 14) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП № 59873480;

- Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, 14) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП № 59873480;

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №665, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною (адреса: АДРЕСА_5 ) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 );

- Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) на 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51930700 від 09.04.2020 року.

22.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №60714261, а також витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Дімітрової Т.А. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить задовольнити клопотання про витребування вказаних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки судом витребуються документі, які заявлені в спір та зберігаються участниками справи, які в суд не з`являються на судові виклики.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, 14) належним чином завірені копії зведеного виконавчого провадження №60714261, а саме:

- виконавчого провадження №59873480 з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого 29.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики у розмірі 6540000 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору;

- виконавчого провадження № 60713747 з примусового виконання виконавчого листа №520/5764/17, виданого 02.10.2017 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики (розписки) від 03.06.2014 року у розмірі 12308700 грн., що за курсом НБУ станом на 18.05.2017 року складає еквівалент 50000 дол. США.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною (адреса: АДРЕСА_5 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва (серія та номер: 665, видане 09.04.2020 року) "про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися" та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 51930700 від 09.04.2020 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.